- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-02
- Bylos Nr.
- eII-23-753/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01120-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Pareiškėjas
- S. S.
- Kategorijos
nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjos S. S. (toliau – ir Pareiškėja) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. spalio 6 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-18487-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25285065378.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja Augtarė Sasnauskaitė 2025 m. spalio 6 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-18487-2025 D. S. pripažino padarius administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje už tai, kad jis Kaune, Laisvės al., 2025 m. rugsėjo 14 d. 15.09 val. vairuodamas transporto priemonę gyvenvietėje viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 82 km/h, įvertinus paklaidą vairuotojo naudai leistiną greitį viršijo 29 km/h. Taip pat pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti teismo sprendimu atimta. Nutarimu D. S. buvo paskirta 1000 Eur bauda, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) dvidešimt keturiems mėnesiams bei turto konfiskavimas – konfiskuoti transporto priemonę automobilį Volkswagen Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), transporto priemonės savininkė yra S. S..
Šalies argumentai
Pareiškėja S. S. Kauno apylinkės teismui pateikė skundą, dėl aukščiau nurodyto nutarimo, skundu prašo netaikyti administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo. Skunde nurodyta, kad automobilis labai reikalingas darbui, buvo ilgai taupyta norint įsigyti automobilį, norėtų atgauti savo darbo priemonę.
Atsiliepimas
Institucija, atsiliepimu į pareiškėjos S. S. skundą, prašė jo netenkinti, o nutarimą palikti nepakeistą. Prašo teismo skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Pareiškėja S. S. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilį Volkswagen Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Sūnus D. S. jo atžvilgiu priimto nutarimo neskundė. Šį automobilį įsigijo 2025 m. rugsėjo 12 d., o įvykio dieną, t. y. 2025 m. rugsėjo 14 d. automobilis buvo paimtas. Jai yra žinoma, kad sūnus neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę. Sūnus D. S. tvarkė šį automobilį brolio dirbtuvėse ir nebuvo vairuotojo, kad paimtų detales, įrankius ir pats sėdo už vairo, bet ji nežinojo, kad jis buvo išvažiavęs. Iki dirbtuvių, kurios priklauso kitam sūnui A. S., su automobiliu atvažiavo vyras A. S.. Sūnus D. S. nėra įdarbintas dirbtuvėse. Pareiškėja turi teisę vairuoti, vyras A. S. „užbaliavojo“ po to, kai atvairavo automobilį į dirbtuves.
Liudytojas D. S. teismo posėdžio metu, dalyvaudamas nuotoliniu būdu per Zoom programą, parodė, kad brolio A. S. dirbtuvėse tvarkė mamos automobilį. Automobilį į dirbtuves atvairavo jo tėtis A. S., kuris su kitu asmeniu dirbtuvėse „užgėrė“. Skubėjo suremontuoti automobilį ir važiavo iki savo darbovietės pasiimti daugiau detalių, nes pasirodė, kad reikėjo tvarkyti daugiau, nei iš pradžių buvo numatyta ir papildomų įrankių. Tuo metu neturėjo kam paskambinti ir sėdo už vairo, mama tuo metu prižiūrėjo anūkus, o brolis neturi teisų. Įvykio metu, t. y. 2025 m. rugsėjo 14 d. liudytojas teisės vairuoti neturėjo. Savo poelgio nepateisina, vertina labai blogai, bet tuo metu tai atrodė geriausia išeitis. Nutarimo D. S. pats neskundė. Baudos nesusimokėjęs.
Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu, dalyvaudamas nuotoliniu būdu per Zoom programą, parodė, kad S. S. yra jo žmona, D. S. yra sūnus. Žmona nusipirko automobilį ir jo paprašė, kad parvairuotų į namus. Kadangi automobilį reikėjo šiek tiek paremontuoti, tai paėmė sūnų D. S. ir nuvažiavo į dirbtuves, kurios yra Karmėlavoje. Buvo sekmadienis ir iš Anglijos grįžo pusbrolis, kurį pasiėmė iš oro uosto. Dirbtuvėse su pusbroliu šiek tiek išgėrė ir nepastebėjo, kada sūnus išvažiavo, nes sūnus nieko nepasakė jam. Nežino, ar sūnus turėjo teisę vairuoti įvykio metu, seniau teisę vairuoti sūnus turėjo. Žmona turi teisę vairuoti transporto priemonę.
Byla teismo posėdyje nagrinėta nedalyvaujant Institucijos atstovui (ANK 629, 630 straipsniai). Institucijai apie posėdžio vietą ir laiką yra žinoma ir pranešta tinkamai.
Pareiškėjos S. S. skundas netenkinamas.
ANK 416 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
Motyvuojamoji dalis
ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų ir ANK 424 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkte įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemones neturint teisės vairuoti transporto priemones.
KET 129 punkte numatyta, kad gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu.
Šiuo atveju, iš byloje esančių duomenų matyti, kad Institucijos 2025 m. spalio 6 d. nutarimu D. S. buvo pripažintas padaręs ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, už tai jam buvo paskirta 1000 eurų bauda, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) dvidešimt keturiems mėnesiams bei turto konfiskavimas – konfiskuoti transporto priemonę automobilį Volkswagen Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), transporto priemonės savininkas yra S. S.. Ginčo dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo nėra, skunde keliamas tik administracinio poveikio priemonės klausimas, prašant panaikinti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Teismas patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma pareiškėjos skunde.
ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.
ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už šio kodekso 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
Teismų praktikoje pripažįstama, jog kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto nusižengimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-23/2012, Nr. 2AT-3-697/2017).
Iš administracinio nusižengimo bylos nustatyta, kad D. S. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių, kai ši teisė yra atimta, dėl šios priežasties buvo paskirta 1000 Eur bauda, atimta teisė vairuoti 24 mėnesiams ir konfiskuotas administracinio nusižengimo metu vairuotas automobilis Volkswagen Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio savininkė yra S. S. – D. S. mama. Teismo posėdžio metu parodė, kad tuo metu neturėjo kam paskambinti ir sėdo už vairo, nors žinojo, kad neturi teisės vairuoti. Taip pat nurodė, kad nutarimo neskundė, baudos nesumokėjo. Teismas pažymi, kad iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (toliau – Išrašas) matyti, jog D. S. ne pirmą kartą taikoma administracinio poveikio priemonė – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis konfiskavimas. 2025 m. liepos 24 d. už analogišką pažeidimą (ANK straipsnio 5 dalis) buvo skirta 999 Eur bauda, teisės vairuoti atėmimas 24 mėnesiams (nuo 2025 m. rugpjūčio 14 d. iki 2027 m. rugpjūčio 13 d.) bei vairuoto automobilio konfiskavimas. Šio nutarimo D. S. taip pat neskundė, bauda nėra sumokėta. Iš minėto Išrašo taip pat matyti, kad šis ANK 424 straipsnio, kuriame, be kita ko, numatyta atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta, pažeidimas yra šeštas, t. y. penkerių metų laikotarpyje D. S. net šešis kartus vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, du kartus taikytas automobilio konfiskavimas. Be to už administracinius nusižengimus padarytus penkerių metų laikotarpyje nėra sumokėta nei viena bauda, t. y. D. S. piktybiškai bei sistemingai daro administracinius nusižengimus, jam skiriamos baudos ir jis jų tiesiog piktybiškai ir sistemingai jų nemoka. 2025 m. rugsėjo 14 d. taip pat sėdo prie mamai S. S. priklausančio, ką tik įsigyto, automobilio vairo puikiai žinodamas, kad neturi teisės vairuoti. S. S. pateiktame skunde prašo netaikyti administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, nes automobilis labai reikalingas darbui, buvo ilgai taupyta norint įsigyti automobilį, norėtų atgauti savo darbo priemonę. Teismas pažymi, kad transporto priemonės savininkė S. S. turėjo ir galėjo numatyti, kad jai priklausančią transporto priemonę Volkswagen Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sūnus D. S. gali naudoti administraciniam pažeidimui daryti. Darytina išvada, kad transporto priemonės savininkė nebuvo pakankamai rūpestinga ir atsargi, nesiėmė priemonių, kad užtikrintų, kad joks asmuo negalėtų paimti automobilio raktelių. Pažymėtina, kad automobilio savininkui yra keliami didesni reikalavimai disponuoti savo turtu, užtikrinti, kad juo nebūtų naudojamasi daryti teisės pažeidimams, užtikrinti, kad perleidus automobilį, vairuotojas atitiktų KET numatytus reikalavimus, tai yra turėtų teisę vairuoti ir būtų blaivus. Atsižvelgiant į Lietuvos teismų praktiką, yra pagrindas konstatuoti, kad automobilio savininkas, šiuo atveju S. S., su jai priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesais (Bylos Nr. AN2-172-498/2017, 2AT-23-2012 ir pan.). S. S. teismo posėdžio metu parodė, jog jai yra žinoma, kad sūnus neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę. Remiantis teismų praktika turto, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo tikslas, pirmiausia yra atimti pažeidėjui galimybę dar kartą jį panaudoti neteisėtiems tikslams, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. D. S., paėmęs ir vairavęs ne jo vardu registruotą transporto priemonę elgėsi neatsakingai, žinodamas, kad neturi teisės vairuoti. D. S. suvokė, kad su transporto priemone yra daromas nusižengimas, transporto priemonė buvo naudojama, kaip nusižengimo įrankis.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, pareiškėjos S. S. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu duotus parodymus, liudytojų D. S. ir A. S. duotus parodymus, galima daryti neabejotiną išvadą, kad S. S. priklausančio automobilio konfiskavimas pagal ANK 29 straipsnio nuostatas nagrinėjamoje byloje galimas ir proporcingas, kadangi atsižvelgiant į atsakomybėn patraukto asmens charakterizuojančius duomenis tik paskyrus transporto priemonės konfiskavimą bus pasiekti nuobaudos skyrimo tikslai.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos S. S. skundas netenkintinas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 6 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-18487-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25285065378, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Augtarės Sasnauskaitės 2025 m. spalio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-18487-2025 (ROIK 25285065378) nepakeistą ir pareiškėjos S. S. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.