- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-06
- Bylos Nr.
- e2S-940-538/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03648-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- V. S., akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, viešoji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Vitės valdos“, uždaroji akcinė bendrovė „Kalnapilio-Tauro grupė“, B. J., akcinė bendrovė SEB bankas, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, „Būsto paskolų draudimas“, „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, „Klaipėdos vanduo“, „Vitės valdos“, Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos, Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, „Klaipėdos keleivinis transportas“, Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, „KLAIPĖDOS ENERGIJA“, Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities skyrius, SEB bankas, Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, „Kalnapilio-Tauro grupė“, " Legal Balance"
- Pareiškėjas
- M. S.
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, viešoji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Lietuvos metrologijos inspekcijos Klaipėdos apskrities skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Vitės valdos“, uždaroji akcinė bendrovė „Kalnapilio-Tauro grupė“, B. J., akcinė bendrovė SEB bankas, V. S., antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Vida Daugirdienė, antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė, antstolis Zenas Zenkevičius, antstolė Lina Pužienė, antstolis Gintaras Kairys, antstolė Laima Neniškienė, antstolis Giedrius Jonauskas, antstolė Viktorija Vėliuvienė, uždaroji akcinė bendrovė „Legal balance“, antstolis Jonas Petrikas, Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos, Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, išnagrinėjo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Admivira“ prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens patikslinto kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Admivira“ prašymas patvirtini M. S. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir pareiškėjo mokumo atkūrimo planą. Prašyme nurodė, jog 2020 m. vasario 4 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai nepritarė bankrutuojančio asmens M. S. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planui, tačiau kreditorių nurodytos pastabos nėra susijusios su FABĮ 8 straipsnyje nurodyta imperatyvia nuostata, kad planas, neatitinkantis FABĮ 7 straipsnio, turėtų būti tikslinamas. Kreditorių nurodytos pastabos negali būti traktuojamos taip, kad planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nurodytų reikalavimų, todėl, remiantis FABĮ 8 straipsniu toks planas gali būti tvirtinamas teismo. Atsižvelgiant į tai, prašė teismo patvirtinti bankrutuojančio asmens M. S. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ susipažinęs su pateiktu patikslintu prašymu tvirtinti mokumo atkūrimo planą pateikė atsiliepimą, nurodė, kad su juo nesutinka.
3. Suinteresuoto asmens V. S. atstovė bankroto administratorė Eglė Gabrėnienė pateikė 2020 m. gegužės 6 d. prašymą nutraukti M. S. bankroto bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi patvirtino teismui pateiktą 2020 m. kovo 6 d. patikslintą M. S. mokumo atkūrimo planą.
5. Teismas nustatė, kad kreditorių pastabos ir nepritarimo M. S. mokumo atkūrimo plano projektui argumentai susiję iš esmės su dviem klausimais: 1) pirmos eilės kreditorės D. S. interesus per V. S. atstovaujanti bankroto administratorė E. Gabrėnienė prieštaravo planui nurodydama, jog asmuo negali mokėti išlaikymo vaikui, kuris yra priskiriamas prie būtinųjų vaiko poreikių, asmuo bankrutuoti negali, nes vykdant išieškojimą per antstolį vaikas gautų daugiau lėšų einamiesiems poreikiams tenkinti; 2) didžiausią reikalavimą M. S. atžvilgiu turintis kreditorius nesutiko su plane numatyta bankroto administravimo išlaidų suma ir prašomu patvirtinti bankroto administratoriaus atlyginimu.
6. Teismas sprendė, kad patikslintame 2020 m. kovo 6 d. mokumo atkūrimo plane numatytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nustatyta kas pusmetį kreditoriams mokėtina suma, todėl nėra pagrindo manyti, jog patvirtinus patikslintą 2020 m. kovo 6 d. planą bus pažeistos nepilnametės kreditorės teisės. Plane numatytos priemonės pagrindžia, jog pareiškėjui gaunant daugiau pajamų, mokėjimai kreditoriams galės būti didinami. Teismas pažymėjo, jog net ir pasibaigus mokumo plano įgyvendinimo terminui, nepadengta išlaikymo įsiskolinimo suma nebus nurašoma (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis). Vertino ir tai, jog D. S. mokamas išlaikymas iš Vaikų išlaikymo fondo, kas mėnesį skiriant 70 Eur išmoką ir sprendė, jog nėra pagrindo teigti, jog patvirtinus planą būtų pažeistas prioritetinės vaiko interesų apsaugos principas.
7. Teismas nustatė, kad bendra administravimo išlaidų suma, įskaitant ir atlyginimą administratoriui, už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos sudaro 410 Eur (360 Eur administravimo išlaidos + 50 Eur atlyginimas administratorei). Ši suma neviršija įstatyme nustatyto 3 MMA dydžio. Plane pateikta lentelė, kurioje numatytos bankroto išlaidos po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo – 60 Eur/mėn. Nustatyta, jog ši suma apima tiek mėnesinį atlyginimą administratoriui, tiek ir išlaidas bankroto procedūroms atlikti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas darė išvadą, jog nėra pagrindo vertinti, jog administravimo išlaidų įkainiai per dideli.
8. Teismas, įvertinęs kreditorių nurodytus argumentus dėl plano neatitikimo FABĮ 7 straipsnio nustatytiems reikalavimams, konstatavo, jog bankroto administratorės pateiktas bankrutuojančio asmens M. S. 2020 m. kovo 6 d. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, FABĮ 8 straipsnio 1-4 dalių pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratorės išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, patvirtintinas bankrutuojančio M. S. 2020 m. kovo 6 d. patikslintas mokumo atkūrimo planas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABĮ 8 straipsnio 6 ir 8 dalys).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. S. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį ir M. S. fizinio asmens bankroto bylą nutraukti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
9.1. Teismas neįsigilino į dvi atskiras M. S. turimas prievoles - viena jų yra išlaikymo įsiskolinimas, t.y. patvirtinto D. S. kreditinio reikalavimo apimtyje 2 232,10 Eur, ši suma yra susidariusi imtinai iki 2019 m. rugsėjo mėnesio. Nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio iki 2020 m. balandžio mėnesio imtinai įsiskolinimas yra padidėjęs 1 200,00 Eur (8 mėn.*150,00 Eur); taip pat kas mėnesį pagal teismo sprendimą skaičiuojamas po 150,00 Eur išlaikymo mokėjimas. Patvirtintame mokumo atkūrimo plane per mėnesį pareiškėjo dukrai D. S. nėra numatyta nė cento einamojo išlaikymo mokėjimo, M. S. dengia tik 2 232,10 Eur pirmos eilės kreditinį reikalavimą po 20,00 Eur per mėnesį, viso 120,00 Eur yra išmokama tik kartą per pusmetį. Todėl teigimas, kad nepilnametės kreditorės teisės yra nepažeidžiamas yra iš tiesų neatitinkantis realybės.
9.2. Pateiktas mokumo atkūrimo planas negalėjo būti tvirtinamas, nes bankrutuojantis fizinis asmuo neįvykdė pareigos parengti ir patikslinti savo mokumo atkūrimo planą taip, kad jis užtikrintų kreditorių ir jo, kaip skolininko, teisingą interesų pusiausvyrą.
9.3. Nors M. S. išsilavinimas - kompiuterių įrangos derintojas, nurodoma, kad niekada pagal specialybę jis nedirbo, tačiau ir toliau nuo 2019 m. pastangų gauti pajamų ne už fizinį darbą nėra demonstruojama, bent jau oficialiai. Akivaizdu, kad M. S. nededa jokių pastangų atstatyti savo mokumą, nes tada reikėtų daugiau lėšų skirti kreditorių reikalavimams tenkinti, o tai jau būtų jam nenaudinga. Jeigu išieškojimas vaiko išlaikymui būtų vykdomas CPK tvarka, vaiko interesai dėl mėnesinio išlaikymo bent iš dalies būtų patenkinti, šiuo atveju tenkinami iš esmės M. S. interesai nusirašyti asmenines skolas fizinio asmens bankroto pagalba.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą fizinio asmens bankroto administratorius UAB „Admivira“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
10.1. 2020 m. kovo 6 d. mokumo atkūrimo plane numatytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nustatyta kas pusmetį kreditoriams mokėtina suma, todėl nėra pagrindo manyti, jog patvirtinus patikslintą 2020 m. kovo 6 d. planą bus pažeistos nepilnametės kreditorės teisės, todėl V. S. bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės teiginiai laikytini nepagrįstais, nes nustatyta suma, kurią bankrutuojantis asmuo privalo mokėti vaiko išlaikymui yra skaičiuojama, išlaikymo įsiskolinimas vaikui nedings, ši skola kaupiasi ir nėra nurašoma bankroto proceso metu.
10.2. Pareiškėjas M. S., pasak jo paties, - dukrai padeda kiek gali, ji kiekvieną savaitgalį ir atostogas praleidžia su pareiškėju, šitaip pareiškėjas prisideda prie vaiko išlaikymo, tačiau dėl blogos sveikatos būklės (ligos) jo darbingumas esamu metu, nustatytas tik 30 procentų ir tai apsunkina geriau apmokamo darbo paieškas, todėl M. S. negalint teikti išlaikymo, šiuo metu vaikui iš išlaikymo fondo mokama po 70 Eur, įsiskolinimas pinigų skirtinų vaiko išlaikymui kaupiasi, tai nėra nurašomas kreditorinis įsipareigojimas.
10.3. Atskirąjį skundą pateikė suinteresuoto asmens V. S. bankroto administratorė Eglė Gabrėnienė, kurios procesinis statusas civilinėje byloje yra suinteresuotas asmuo. Jokių, suteikiančią teisę atstovauti V. S. dokumentų (atstovavimo, pavedimo sutartis) byloje nėra pateikta, tačiau nežiūrint to, skundžiamojoje nutartyje Eglė Gabrėnaitė nurodyta, kaip suinteresuoto asmens V. S. atstovė ir teismas atskirąjį skundą priėmė kaip skundą pateiktą V. S. atstovaujančio asmens. Atstovauti V. S. teismo posėdžiuose ir pateikiant atskirąjį skundą dėl M. S. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, M. S. bankroto byloje, V. S. bankroto administratorė Eglė Gabrėnienė teisės neturėjo ir neturi, nes byla, pagal pareikštus reikalavimus neatitinka FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytų sąlygų.
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas M. S. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Bylos medžiaga patvirtina, kad išlaikymo periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį lėšos mokumo atkūrimo plane nebuvo ir nėra įskaitytos į M. S. būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų sumą (išlaikymo periodinėmis išmokomis priskyrimas prie bankrutuojančio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų sumos, pagal teismų praktiką, būtų ydingas, kadangi būtiniems poreikiams tenkinti skirtas lėšas, neviršydamas nustatytos sumos, bankrutuojantis asmuo galėtų naudoti savo nuožiūra).
11.2. Iš bankrutuojančio asmens M. S. mokumo atkūrimo plano matyti, kad LR FABĮ 7 straipsnyje nurodyti reikalavimai plane yra aptarti ir išanalizuotos galimybės jį įvykdyti pagal esamą realią padėtį, mokumo atkūrimo plane nurodyta kiekvieną mėnesį nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtina (mokėtina) suma, būtiniems pareiškėjų poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos, išlaidų bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįstos, todėl įstatymo reikalavimai yra nepažeisti.
11.3. M. S. savo būtiniesiems poreikiams reikalingą sumą minimalizavo iki elementarių poreikių tenkinimo – 152 Eur mėnesiui, t. y. po 5 Eur dienai. Tokia suma, įskaičius artimųjų – tėvo, brolio ir gyvenimo partnerės – nepiniginę paramą rūbais, avalyne, būstu, yra įmanoma išgyventi. Bankroto bylos iškėlimo metu M. S. dirbo, gaudavo minimalų darbo užmokestį, tad ir suma būtiniesiems poreikiams buvo numatyta didesnė. Jei M. S. nebūtų susirgęs, jo pajamos nebūtų pakitusios, tad ir būtiniesiems poreikiams reikalinga plane numatoma būtinųjų poreikių suma būtų didesnė nei 152 Eur. Tačiau tokioje situacijoje, kai asmuo dėl ligos negali dirbti, bet siekia subalansuoti savo bei kreditorių iš esmės priešingus interesus, išlaidų suma sumažinta iki minimalios ribos.
11.4. Eglės Gabrėnienės abejonės pareiškėjo sąžiningumu neva nenurodant visų savo gaunamų pajamų, iš kurių būtų galima dengti įsiskolinimus kreditoriams, kad asmuo gaus papildomų lėšų versdamasis nelegaliais užsiėmimais, tėra prielaidos, nepagrįstos jokiais įrodymais. Teismas pagrįstai nevertino Eglės Gabrėnienės teismui teikto įrašo iš socialinio tinklo Facebook, nes iš tokio įrašo neįmanoma identifikuoti nei asmens, atlikusio įrašą, nei sandorio sudarymo ir/ar pajamų gavimo fakto.
11.5. M. S. mokumo atkūrimo priemonių, t. y. priemonių, kuriomis galėtų būti pasiektas didesnis kreditorių reikalavimų patenkinimas ir kartu užtikrinamas nemokių asmenų minimalių poreikių patenkinimas, ėmėsi dar 2019 m. gegužės mėn. Po pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo M. S. 2019-05-22 išlaikė praktinį vairavimo CE kategorijos egzaminą. Tačiau vairuotojo pažymėjimas jam nebuvo išduotas dėl to, kadangi M. S. turi nesumokėtų jam paskirtų baudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (VĮ Regitra raštas, esantis byloje). 2019-06-14 teismui iškėlus bankroto bylą, M. S. nebeturėjo teisės teikti pirmenybės kuriam nors kreditoriui, nes įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles. Tad, nepaisant sėkmingo persikvalifikavimo ir įdėtų pastangų, dirbti vairuotojo darbo, kuris garantuotų didesnes pajamas, M. S. neturi jokios galimybės. Tai laikytina aplinkybe, nepriklausančia nuo M. S. valios.
Žemesnės instancijos teismas
11.6. Eglė Gabrėnienė yra tik teismo nutartimi paskirta suinteresuoto asmens V. S. bankroto administratorė. Tačiau vien šios nutarties pagrindu Eglė Gabrėnienė negali būti V. S. atstove teisme su visomis iš atstovavimo santykių kylančiomis teisėmis ir pareigomis, įskaitant ir atskirojo skundo V. S. vardu pasirašymą, nes teismui nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad Eglė Gabrėnienė priklauso LR CPK 56 str. 1 d. nurodytų asmenų grupei, taip pat nėra duomenų, kad Eglė Gabrėnienė yra atstovas, kuris atstovauja savo artimam giminaičiui ir turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Atskirajame skunde nebuvo nurodytos aplinkybės, dėl kurių atskirojo skundo negalėjo pasirašyti pati V. S..
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB „Klaipėdos energija“ prašo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra ir pažymi, kad nuomonės dėl atskirojo skundo argumentų neteiks.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas patvirtino 2020 m. kovo 6 d. patikslintą M. S. mokumo atkūrimo planą, teisėtumo ir pagrįstumo.
15. Suinteresuotas asmuo V. S. atskirąjį skundą argumentuoja tuo, kad patvirtintame mokumo atkūrimo plane per mėnesį pareiškėjo dukrai D. S. nėra numatyta nė cento einamojo išlaikymo mokėjimo, M. S. dengia tik 2 232,10 Eur pirmos eilės kreditorinį reikalavimą po 20,00 Eur per mėnesį, viso 120,00 Eur yra išmokama tik kartą per pusmetį, taip pat teigia, kad M. S. elgiasi nesąžiningai, nes mokumo atkūrimo plane nurodyta 152 Eur suma pragyvenimui nėra pakankama net būtiniausiems poreikiams patenkinti ir nepagrindžia realaus plano įgyvendinimo, todėl kyla įsitikinimas, kad bus gaunamos nelegalios pajamos.
Dėl Eglės Gabrėnienės atstovavimo V. S.
16. Pareiškėjo M. S. ir jo bankroto administratorės UAB „Admiriva“ atsiliepimuose į atskirąjį skundą keliamas klausimas dėl Eglės Gabrėnienės tinkamo atstovavimo V. S. M. S. fizinio asmens bankroto byloje. Nurodoma, kad Eglė Gabrėnienė yra tik teismo nutartimi paskirta suinteresuoto asmens V. S. bankroto administratorė. Tačiau vien šios nutarties pagrindu Eglė Gabrėnienė negali būti V. S. atstove teisme su visomis iš atstovavimo santykių kylančiomis teisėmis ir pareigomis, įskaitant ir atskirojo skundo V. S. vardu pasirašymą, nes teismui nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad Eglė Gabrėnienė priklauso CPK 56 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų grupei, taip pat nėra duomenų, kad Eglė Gabrėnienė yra atstovas, kuris atstovauja savo artimam giminaičiui ir turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą.
17. Iš bylos medžiagos matyti, kad Eglė Gabrėnienė yra teismo nutartimi iškelti V. S. fizinio asmens bankroto bylą, paskirta suinteresuoto asmens V. S. bankroto administratore. M. S. fizinio asmens bankroto byloje V. S. atstovauja pirmos eilės kreditorę D. S.. Atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria patvirtintas M. S. mokumo atkūrimo planas, pasirašė ir teismui pateikė V. S. bankroto administratorė Eglė Gabrėnienė.
18. FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 8 ir 9 punktuose nustatyta, kad nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius imasi priemonių išieškoti skolas iš skolininkų ir gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus.
19. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto administratorius atstovauja bankrutuojantį fizinį asmenį, reikšdamas teismui ieškinius, teikdamas skundus ir atlikdamas kitus procesinius veiksmus, taip gindamas fizinio asmens teises ir teisėtus interesus. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bankroto administratorė Eglės Gabrėnienė turi teisę atstovauti V. S. ir šioje byloje teikti atskirąjį skundą.
Dėl kreditorės D. S. interesų apsaugos
20. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo nurodo, jog patvirtintame mokumo atkūrimo plane per mėnesį pareiškėjo dukrai D. S. nėra numatyta nė cento einamojo išlaikymo mokėjimo, o M. S. dengia tik 2 232,10 Eur pirmos eilės kreditinį reikalavimą po 20,00 Eur per mėnesį, viso 120,00 Eur yra išmokama tik kartą per pusmetį.
21. Iš bylos duomenų nustatyta, kad M. S. parengtame mokumo atkūrimo plano 5.2 punkte yra numatyta, kad M. S. kas mėnesį privalo mokėti 150 Eur nepilnametės dukters D. S. išlaikymui. Bylos medžiaga patvirtina, kad išlaikymo periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį lėšos mokumo atkūrimo plane nėra įskaitytos į M. S. būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų sumą.
22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje pažymima, jog ydinga praktika lėšas, skirtinas nepilnamečio vaiko išlaikymui, įtraukti į lėšas, reikalingas bankrutuojančio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti. Išlaikymo periodinėmis išmokomis teikimo prievolė yra bankrutuojančio asmens turtinė prievolė. Mokumo atkūrimo plane numatyta kas mėnesį išlaikymo suma turi būti priskirta prie kreditoriams paskirstytinų sumų kaip pirmos eilės kreditorinis reikalavimas. Už minėtos sumos išmokėjimą nepilnamečio kreditoriaus įstatyminei atstovei privalo būti atsakingas bankroto administratorius ( Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-855-273/2018).
23. Pagal FABĮ 29 straipsnio 7 dalį, plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) ir reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent įstatymo 4 straipsnyje 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip.
24. Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą ir praktiką, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad mokumo atkūrimo plane numatyta kas mėnesį išlaikymo suma turi būti priskirta prie kreditoriams paskirstytinų sumų kaip pirmos eilės kreditorinis reikalavimas, o ne prie būtinųjų išlaidų. Tuo pačiu dar kartą pabrėžtina, jog net ir pasibaigus mokumo plano įgyvendinimo terminui, nepadengta išlaikymo įsiskolinimo suma nebus nurašoma (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis).
Dėl M. S. nesąžiningumo
25. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo taip pat kelia klausimą dėl M. S. sąžiningumo. Nurodo, kad mokumo atkūrimo plane nurodyta 152 Eur suma pragyvenimui nėra pakankama net būtiniausiems poreikiams patenkinti ir nepagrindžia realaus plano įgyvendinimo, todėl kyla įsitikinimas, kad bus gaunamos nelegalios pajamos, asmuo versis nelegaliais užsiėmimais.
26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tai, kad M. S. mokumo atkūrimo plane nusistatė minimalią 152 Eur sumą būtiniesiems poreikiams tenkinti parodo, kad pareiškėjas elgiasi sąžiningai. Siekdamas kuo labiau patenkinti kreditorių interesus, savo būtiniausių išlaidų sumą susimažino iki minimalios ribos. Taip pat apeliacinės instancijos teismo vertinimu atskirojo skundo argumentai, kad pareiškėjas gaus ar ketina gauti nelegalias pajamas yra tik deklaratyvūs teiginiai, nepagrįsti jokiais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nurodytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties.
Dėl procesinės bylos baigties
27. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį. Naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistą.