- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-28
- Bylos Nr.
- e2-31-588/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00040-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Vercinskė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, Š. B.
- Trečiasis asmuo
- Palangos miesto savivaldybės administracijai
- Advokatai
- Justas Vilys, Mauras Urbonavičius
- Kategorijos
- 2.1.5.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Justui Viliui,
atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir Š. B. atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patikslintą ieškinį atsakovams uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir Š. B., tretieji asmenys Palangos miesto savivaldybės administracijai, savininkų bendrijai, adresu (duomenys neskelbtini), dėl įpareigojimo atlikti veiksmus arba sumažinti kainą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ patikslintu ieškiniu atsakovams UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Š. B., tretiesiems asmenims Palangos miesto savivaldybės administracijai, savininkų bendrijai, adresu (duomenys neskelbtini), dėl įpareigojimo atlikti veiksmus arba kainos sumažinimo, prašo: 1) jeigu teismo bus nuspręsta, jog ieškinio senaties terminas yra praleistas, atnaujinti ieškinio senaties terminą; 2) įpareigoti atsakovus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Š. B. solidariai atlikti požeminės automobilių stovėjimo aikštelės taisymo darbus, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kad požeminės automobilių stovėjimo aikštelės įvažiavimas atitiktų teisės aktų reikalavimus ir projektą Nr. 11/05-TP-SA-1; 3) jei 2 punktas nebus įvykdytas per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, sumažinti sumokėtą kainą už požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2012-11-26 pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį 15.000,00 Eur (penkiolikai tūkstančių eurų); 4) priteisti iš atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Š. B. ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad ieškovė 2012-05-17 preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu bei priede Nr. 1 numatytomis sąlygomis įsipareigojo iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos Š. B., įsigyti patalpas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), ir požeminę automobilių stovėjimo aikštelę. 2012-11-26 ieškovė ir atsakovė pasirašė pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė iš atsakovės įsigijo butą, kurio kaina tuo metu buvo 275000,00 Eur (du šimtai septyniasdešimt penki tūkstančiai eurų) ir požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, kurios kaina tuo metu buvo 10000,00 Eur (dešimt tūkstančių eurų). Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties priedo Nr. 1, 3.2 punkte buvo nurodyta, jog „Pirkėjas patvirtina ir užtikrina Pardavėjui, jog jis yra susipažinęs su Projektu Nr. 07/014-TP-SP, taip pat su Butu susijusia projektine išpildomąja dokumentacija, Projekte nurodyti sprendimai yra priimtini Pirkėjui ir jis neturi dėl jų jokių pretenzijų“. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos išduotame statybos leidime Nr. 175 Pastato sanatorijos rekonstrukcijos su praplėtimu į poilsio namus, adresu (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog statybos turi būti vykdomos pagal projektą Nr. 07/014-TP. Minėtame plane numatyta, kad įvažiavimas / išvažiavimas iš / į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę turėjo būti įrengtas išsukant iš Kęstučio gatvės, be jokių papildomų apvažiavimų. Prie preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties buvo pridėtas požeminės automobilių stovėjimo aikštelės projekto planas Nr. 11/05-TP-SA-1, pagal kurį turėjo būti įrengtas išvažiavimas / išvažiavimas iš / į požeminės automobilių stovėjimo aikštelės ir tuomet pridėtas požeminės automobilių stovėjimo aikštelės planas 11/05-TP-SA-1 atitiko tuo metu galiojusius teisės aktus, tačiau faktiškai atsakovų įrengtas įvažiavimas į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę šiai dienai neatitinka nei projekto Nr. 11/05-TP-SA-1, nei projekto Nr. 07/014-TP.
Be to, 2019-07-17 Palangos miesto savivaldybės administracija kartu su raštu Nr. (19.1.) JPS3-135 pateikė originalų statybos leidimą Nr. 175. Palangos miesto savivaldybės administracijai nieko nebuvo žinoma apie projekto A laidą. Projekto A laidai Palangos miesto savivaldybės administracija nebuvo pritarusi ir pagal ją jokio statybos leidimo nebuvo išdavusi. 2020-07-10 Palangos miesto savivaldybės administracija raštu Nr. (19.1.) JPS3-192 nurodė, jog apie projektą Nr. 11/05-TP-SA-1 nieko nežinojo. Taip pat nurodė, kad 2021-03-26 teismo ekspertas Renatas Gricius atliko buto ir požeminės automobilių stovėjimo aikštelės vertės nustatymą (ekspertizės aktas Nr. 10401), kuriame nurodyta, jog buto vertė turto vertės ekspertizės akto sudarymo metu buvo 725000,00 Eur (septyni šimtai dvidešimt penki tūkstančiai eurų), o požeminės automobilių stovėjimo aikštelės vertė 25000,00 Eur (dvidešimt penki tūkstančiai eurų), todėl ieškovė prašo patikslintu ieškiniu su reikalavimu įpareigoti atsakovus atlikti veiksmus, t. y. pašalinti įrengto išvažiavimo / įvažiavimo iš / į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę trūkumus arba sumažinti sumokėtą kainą už požeminę automobilių stovėjimo aikštelę 15000,00 Eur (penkiolikai tūkstančių eurų).
Kadangi preliminarioje pirkimo-pardavimo sutartyje, kurią pasirašė ieškovė ir atsakovas buvo nurodytas požeminės automobilių stovėjimo aikštelės projektas Nr. 11/05-TP-SA-1, byloje buvo paskirtas ekspertas, kuris turėjo atsakyti į klausimus, ar įrengtas išvažiavimas / išvažiavimas iš / į požeminės automobilių stovėjimo aikštelės atitinka teisės aktų reikalavimus bei statybos projektą Nr. 11/05-TP-SA-1. 2020-02-04 teismo ekspertas Artūras Sabeckis į bylą pateikė teismo ekspertizės aktą Nr. 20-01/01, kuriame nurodė, kad techninio projekto sklypo tvarkymo dalyje (07/014-TP-SP) nurodytas įvažiavimas yra tiesiogiai iš Kęstučio gatvės, kai faktiškai įrengtas įvažiavimas yra su dviem posūkiais (kairinis, dešininis). Techninio projekto architektūrinėje (07/014-TP-SA) ir konstrukcinėje (07/014-TP-SK) dalyse nurodytas įvažiavimas / išvažiavimas iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės numatytas suformuoti tiesiai į / iš pastato, kai faktiškai įrengtas įvažiavimas / išvažiavimas yra su staigiu 90 laipsniu kampo posūkio į / iš pastato. Teismo ekspertas Artūras Sabeckis apibendrinęs ekspertizės akte pateiktą informaciją, nurodė, jog tyrimo metu buvo nustatyta, kad įvažiavimo į Požeminę automobilių stovėjimo aikštelę atlikti darbai neatitinka projekto „Pastato - sanatorijos rekonstrukcija su praplėtimu į poilsio namus (duomenys neskelbtini), techninis projektas“, pagal kurį buvo išduotas statybos leidimas Nr. 175, sprendinių. Kadangi laikytina, kad požeminės automobilių stovėjimo aikštelės realus trūkumai išaiškėjo tik po ekspertizės akto, laikytina, kad ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas. Tačiau, teismui nusprendus, kad ieškinio senaties terminas buvo praleistas, prašo teismo ieškinio senaties terminą atnaujinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi, įpareigoti atsakovus atlikti požeminės aikštelės darbus per 6 mėnesius, kad įvažiavimas į požeminę stovėjimo aikštelę atitiktų teisės reikalavimus arba sumažinti jos įsigijimo kainą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, jog pirkėjas neturėjo realių galimybių suprasti ar įvažiavimas atitinka keliamus reikalavimus į požeminę stovėjimo aikštelę ar neatitinka, kadangi 2014 m. statybų užbaigimo akte nurodytas statinys ir įvažiavimas neatitinka techninių reikalavimų nei fakte, nei preliminarioje sutartyje, todėl senaties terminas negali būti taikomas. Prašė įpareigoti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pašalinti įvažiavimo trūkumus arba alternatyviu reikalavimu - sumažinti požeminės stovėjimo aikštelės pirkimo kainą 15000,00 Eur sumoje. Taip pat nurodė, kad su liudytojo A. G. duotais liudijimais nesutinka ir prašė teismo vadovautis eksperto pateikta išvada. Dėl senaties termino nurodė, jog atsakovai bando vadovautis, kad pretenzijos gali būti reiškiamos per 1 metus, tačiau terminas skaičiuojamas nuo fakto pateikimo, todėl negalėjo ieškovė reikštis ankščiau, nes statybų aktas pateiktas 2014-12-08, kuris patvirtino, kad buvo laikomasi statybų reikalavimų jų nepažeidžiant, o perkant nekilnojamąjį turtą prie dokumentų nebuvo pateikti planai, schemos ir t. t., todėl ieškovė neturėjo žinių ir nebuvo tinkamai informuota.
Atsiliepimas
Atsakovai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Š. B. pateikė teismui atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir dėl praleisto senaties termino, motyvuodami tuo, kad atsakovė 2011-04-15 nusipirko rekonstruojamą Pastatą - Poilsio namus, baigtumo procentas 28 procentai, adresu (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris ieškovei kartu su turtu perdavė statybos leidimą Nr. 175 ir techninio projekto Nr. 07/014-TP dokumentaciją, kurių pagrindu 2012-02-28 atsakovė savo vardu perregistravo statybos leidimą Nr. 175 bei nusamdžiusi rangovą tęsė pradėtus statybos darbus pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą projektą Nr.07/014-TP, o 2012-05-03 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atliko aukščiau nurodytų statybos darbų patikrinimą bei išdavė pažymą apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto. 2014 m. statinio, adresas (duomenys neskelbtini), visi statybos darbai buvo užbaigti. 2014-12-08 Statybos užbaigimo komisija, sudaryta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjos Lilijos Misiulienės 2014-06-06 potvarkiu Nr. P3-799, išdavė statybos užbaigimo aktą Nr. SUA-30-141208-00305, kuriame konstatuota, jog statiniai, adresu (duomenys neskelbtini), atitinka statinio projekto sprendinius, jų (statinių) statyba baigta. 2012-05-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ su ieškove pasirašė preliminarią nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, o 2012-11-26 notaro tvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį. Prie preliminarios sutarties šalys pasirašė požeminės automobilių stovėjimo aikštelės planą. Nors ieškovė nurodo, neva tai aikštelės projekto planas Nr. 11/05-TP-SA-l, tačiau tokie ieškovės paaiškinimai atmestini, kadangi daugiabučio namo statybos niekada nebuvo vykdomos pagal jokį projekto planą Nr. 11/05-TP-SA-1, nes minėtas dokumentas yra elementarus priedas prie preliminarios sutarties su automobilių stovėjimo vietų pažymėjimu.
Be to, pagal notaro tvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį ieškovė nusipirko du atskirus daiktus, su atskirais unikaliais numeriais, t. y. poilsio patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/24 dalį negyvenamosios patalpos - parkingo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties 2.1.1. ir 2.1.2 punktai. Už poilsio patalpą ieškovė sumokėjo 275000,00 Eur (notaro tvirtintos sutarties 3.2.1. punktas), už parkingą – 10000,00 Eur (notaro tvirtintos sutarties 3.2.1. punktas). Tokiu būdu ieškovė nusipirko du atskirus nekilnojamuosius daiktus, su atskirai kiekvieno nekilnojamojo daikto nustatyta kaina. Taip pat ieškovė ieškiniu reikalauja įpareigoti atsakovus atlikti taisymo darbus pagal projektą Nr. 11/05-TP-SA-1, tačiau projektas Nr. 11/05-TP-SA-1 iš esmės neegzistuoja, nes minimas projektas Nr. 11/05-TP-SA-1 yra elementarus priedas prie šalių pasirašytos preliminarios sutarties, kurio tikslas - nurodyti parduodamą automobilių stovėjimo vietą, todėl reikalavimas įpareigoti atsakovus atlikti paminėtus darbus nėra siejami su nustatyta tvarka parengtuose ir suderintuose projektuose numatytais sprendiniais, t. y. ieškovės reikalaujamos prievolės įvykdymas natūra faktiškai ir teisiškai yra neįmanomas. Ieškovė savo ieškiniu, jeigu nebus atlikti paminėti darbai, reikalauja sumažinti sumokėtą kainą už požeminę automobilių stovėjimo aikštelę pagal pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį 15000,00 Eur, tačiau pagal notaro tvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį atsakovė pardavė, o ieškovė nusipirko du atskirus daiktus, su atskirais unikaliais numeriais, t. y. poilsio patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/24 dalį negyvenamosios patalpos - parkingo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Už parkingą, požeminę automobilio stovėjimo aikštelę, ieškovė sumokėjo 10000,00 Eur. Tokiu būdu neįmanoma sumažinti daikto kainą 15000,00 Eur suma, kuomet pats daiktas kainavo tik 10000,00 Eur, nes šiuo atveju ieškovė pageidauja, kad jai atitektų ir pats daiktas, o taip pat papildomai pardavėjas sumokėtų 5000,00 Eur. Kadangi toks ieškovės reikalavimas nesąžiningas ir neprotingas bei atsižvelgiant į šalių sudarytos sutarties nuostatas, atsakovė UAB “ (duomenys neskelbtini)“ sutiktų atpirkti požeminę automobilio stovėjimo aikštelę iš ieškovės už sumokėtą 10000,00 Eur sumą.
Atsiliepimas
Taip pat atsakovai atsiliepimu nurodo, kad ieškovė daugiau nei 9 metus naudojosi daiktu bei nereiškė jokio reikalavimo per protingą terminą. Nors ieškovė teigia, jog ieškinio senatis turi būti pradėta skaičiuoti nuo eksperto pateiktos išvados momento, tačiau tokie ieškovės motyvai neapgrįsti, kadangi ieškovė daugiau nei 9 metus naudojasi nekilnojamaisiais daiktais, ieškovė yra juridinis asmuo, jai taikomi didesni atidumo bei rūpestingumo reikalavimai. Be to ieškovė teikia reikalavimus ir atsakovui Š. B., kaip bendrovės vadovui, tačiau tokio reikalavimo pagrįstumo ieškovė iš esmės nepagrindžia. Kadangi nagrinėjamu atveju įmonės mokumas neginčijamas, o taip pat nėra jokių aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, kad sandorio, iš kurio ieškovė kildina reikalavimus, sudarymo metu įmonės vadovui buvo atsiradusios fiduciarinės pareigos kreditoriams bei nesant nustatyto UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo, o taip pat nesant nustatytų neteisėtų administracijos vadovo veiksmų, ieškovė neturi teisinio pagrindo reikšti bet kokio pobūdžio reikalavimus atsakovo Š. B. atžvilgiu. Ieškovės pareikštas ieškinys atsakovo Š. B. atžvilgiui prieštarauja teisės normų aktams bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai teisės aiškinimo ir taikymo praktikai nustatant įmonės vadovo atsakomybę už jo vadovaujamai įmonei padarytą žalą.
Atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškinys negali būti tenkinamas dėl senaties termino. Taip pat vienas iš ieškinio reikalavimų – pašalinti trūkumus, kad atitiktų reikalavimus, o tai nebeaišku pagal kokį projektą turėtų atsakovas sutvarkyti kelią į požeminę stovėjimo aikštelę. Jei pagal pateiktą savivaldybės projektą, įvažiavimo kampas dar labiau neatitiktų reikalavimų ir kampas būtų dar didesnis, dėl ko sudarytų didesnių nepatogumų. Pagal kitą projektą negalima atlikti darbų, nes projektas nėra patvirtintas, niekur neįteisintas, todėl teismas negali įpareigoti atlikti neteisėtų darbų. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad jeigu pirkėjui netinka, galima grąžinti pinigus arba remontuoti, o kadangi remonetuoti neįmanoma, tai siūlo atpirkimą. Jeigu statinys išlaiko privalomuosius reikalvimus, kitus galima koreguoti, kelias neturi specialių reikalavimų. Pirkėjas turėjo išreikšti greitai savo priekaištus, nepraėjus 7 metams. Prieš 6 metus buvo pastatytas veidrodis, jau tada ieškovė matė trūkumus ir nepatogumus, tačiau nesikreipė dėl teisių pažeidimo. Įstatymai nedraudžia parduoti netinkamos kokybės daiktą rinkoje. Nesutinka su prašymu priteisti kompensaciją ir sumažinti kainą, nes kainą būtų galima sumažinti kaip nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje, daugiausiai iki 15 procentų, tačiau atsakovė sutinka atpirkti daiktą. Bendrijos pirmininkas patvirtino, kad kitiems gyventojams įvažiavimas nesukelia jokių problemų, išskyrus ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prašė vadovautis liudytojo A. G. parodymais. Visos valstybinės institucijos priėmė ir patvirtino pastato statybas. Be to ieškinys negali būti patenkinamas dėl senaties termino. Prašė reikalavimą atmesti ir atsakovams priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Trečiojo asmens savininkų bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini), atstovas G. L. teismo posėdyje (2021-10-04) nurodė, kad jis 8 metus yra minėto namo pirmininkas. Apie projektą nieko negali pasakyti, nes nežino, tačiau niekas niekada nesiskūsdavo dėl įvažiavimo į požeminę stovėjimo aikštelę išskyrus ieškovę. Nurodė, kad už nedidelę sumą ant kampo pastatytas papildomas veidrodis, kad būtų didesnis matomumas, t. y. dėl saugumo. Auto įvykių šitoje vietoje per 8 metus nebuvo. Jo manymu, perdaryti įvažiavimą nebūtų tikslinga, nes tai būtų dar didesnė problema visiems namo gyventojams. Mano, kad požeminę aikštelę parduotų už 40000,00 Eur, nes yra susidomėjusi nekilnojamo turto agentūra dėl stovėjimo aikštelės pirkimo. Buvo sulaukęs skambučio, prašymo, kadangi yra trūkumas stovėjimo vietų, nes kitiems gyventojams reikalingos dvi parkavimo vietos.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Palangos miesto savivaldybės administracijos įgaliotas asmuo Vytautas Korsakas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Palangos miesto savivaldybės administracija sutinka, jog šalys ginčą baigtų taikiai. Nurodė, kad Palangos miesto savivaldybės administracija nevykdo statybų kontrolės funkcijų ir neturi tikrų duomenų ar yra nukrypta nuo projekto, kadangi statybos darbų atitiktį techniniam projektui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsniu, turi teisę tikrinti tik Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
Šalių atstovų ir liudytojo paaiškinimais bei bylos dokumentais nustatyta, kad ieškovai 2012-11-26 Pirkimo – pardavimo sutartimi, iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos direktoriaus Š. B. nusipirko negyvenamąją patalpą – poilsio patalpą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 1/24 dalį negyvenamosios patalpos – parkingo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
Byloje nustatyta, kad kilo ginčas dėl įrengtos požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), atitikimo projektams Nr. 07/014-TP, Nr. 11/05-TP-SA-1 dėl požeminės automobilių stovėjimo aikštelės bei teisės aktų reikalavimams, dėl ko ieškovė ieškiniu prašo teismo įpareigoti atsakovus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Š. B. solidariai atlikti požeminės automobilių stovėjimo aikštelės taisymo darbus, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kad požeminės automobilių stovėjimo aikštelės įvažiavimas atitiktų teisės aktų reikalavimus ir projektus Nr. 07/014-TP, Nr. 11/05-TP-SA-1 arba jei taisymo darbai nebus įvykdyti per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, sumažinti sumokėtą kainą už požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2012-11-26 pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį 15.000,00 Eur sumai. Atsakovai su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir dėl praleisto senaties termino, motyvuodami tuo, kad ieškovė daugiau nei 9 metus naudojosi daiktu bei nereiškė jokio reikalavimo per protingą terminą, bet prašo sumažinti daikto kainą 15000,00 Eur sumai, kuomet pats daiktas 2012-11-26 pirkimo – pardavimo sutartimi kainavo tik 10000,00 Eur, todėl atsižvelgiant į šalių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties nuostatas, atsakovai atsiliepimu į patikslintą ieškinį ir teismo posėdžio metu išreiškė sutikimą atpirkti požeminę automobilio stovėjimo aikštelę iš ieškovės už jos sumokėtą 10000,00 Eur sumą.
Ieškinio senatis - tai įstatymo nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).
Daiktų kokybės garantijos ir tinkamumo naudoti terminas neatskiriamai susijęs su ieškinio senaties termino taikymu. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnio 1 dalis). Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Garantinio termino ir ieškinio senaties termino santykio klausimu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl pirkimo–pardavimo sutarčių nutraukimo ir žalos atlyginimo yra išaiškinęs, kad paprastai garantinis terminas lemia vėliausią momentą, kada gali prasidėti ieškinio senaties termino eigos pradžia ieškiniams dėl daiktų arba paslaugų trūkumų pareikšti. Jeigu apie daikto arba paslaugos trūkumus gaminio įgijėjas nepareiškia per garantinį terminą, garantija pasibaigia ir išnyksta asmens atsakomybė už daikto arba paslaugos trūkumus. Tokiu atveju pareikštas ieškinys dėl daikto arba paslaugos trūkumų atmetamas dėl jo nepagrįstumo, o ne dėl ieškinio senaties pasibaigimo, nes ieškinio senaties termino eiga prasideda tik esant teisės pažeidimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2007).
CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte ieškiniams dėl parduotų daiktų trūkumų nustatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikytinas ir vartojimo pirkimo–pardavimo santykiams.
CK 6.363 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad išreikalauti sumokėtą kainą pirkėjas šio straipsnio numatytais atvejais gali per dvejų metų ieškinio senaties terminą. Kai pirkėjo reikalavimas nesusijęs su kainos išreikalavimu, taikytina bendroji CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkto norma.
Teismas konstatuoja, kad ieškovė požeminę stovėjimo aikštelę iš atsakovų nusipirko 2012-11-26, o dėl požeminės stovėjimo aikštelės defektų ir trūkumų šalinimo kreipėsi į teismą ieškiniu tik 2019 m. sausio 30 d., kuriame nurodė, kad atsakovai korespondencijos su prašymais pašalinti požeminės automobilių stovėjimo aikštelės trūkumus nepriėmė, tačiau tai įrodančių duomenų į bylą nepateikė. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad tik 2020-02-04 teismo ekspertui į bylą pateikus ekspertizės aktą ieškovams paaiškėjo, kad įvažiavimo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę atlikti darbai neatitinka projekto, pagal kurį buvo išduotas statybos leidimas Nr. 175, sprendinių, todėl mano, kad požeminės automobilių stovėjimo aikštelės realūs trūkumai išaiškėjo tik po ekspertizės akto. Tačiau ieškovė atsakovams kaip pardavėjui ieškinį turėjo pateikti per šešis mėnesius ir iš atsakovų pareikalauti atlikti CK 6.334 straipsnyje nustatytus veiksmus. CK 6.399 straipsnyje nustatyta, kad jeigu pagal nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį pardavėjas parduoda pirkėjui netinkamos kokybės daiktą, taikomos CK 6.334 straipsnio taisyklės. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovė kreipėsi į atsakovus su pretenzija, bet praėjus daugiau kaip penkiems metams po požeminės automobilių stovėjimo aikštelės įgijimo ieškovė 2017-08-17 pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuratūrą dalyje dėl viešojo intereso gynimo nurodydama, kad 2012-11-26 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo pardavimo sutarties pagrindu, kartu su vienu iš priedu - požeminės automobilių stovėjimo aikštelės planu, įsigijo požeminio parkavimo vietą, adresu (duomenys neskelbtini), į kurią įvažiavimas įrengtas ne pagal projektą ir tik praėjus dar beveik pusantrų metų kreipėsi ieškiniu į teismą.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros 2017-08-17 raštu Nr. 4-S-12853 teiktą raštą atliko patikrinimą dėl pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Justo Vilio 2017-08-17 pareiškime nurodytų aplinkybių dalyje dėl statybą leidžiančių dokumentų, statybos vykdymo ir pripažinimu poilsio pastato (duomenys neskelbtini), tinkamu naudoti, o atlikę pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Justo Vilio 2017-08-17 pareiškime nurodytų aplinkybių patikrinimą dalyje dėl statybą leidžiančių dokumentų, statybos vykdymo ir pripažinimo poilsio pastato (duomenys neskelbtini), tinkamu naudoti, pažeidimų, susijusių su įvažiavimo į požeminę automobilių saugyklą įrengimu, nenustatė.
UAB „„(duomenys neskelbtini)“ 2017-08-17 pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuratūrą dalyje dėl viešojo intereso gynimo. Pareiškime nurodė, kad 2012-11-26 iš UAB „„(duomenys neskelbtini)“ įsigijo patalpas „(duomenys neskelbtini), bei požeminio parkavimo vietą. Taip pat nurodė, kad pirkimo pardavimo sutarties vienas iš priedų buvo požeminės automobilių stovėjimo aikštelės planas, kuriuo vadovaujantis turėjo būti įrengtas įvažiavimas į ją, o pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos išduotą statybos leidimą Nr. 175, statybos turėjo vykti pagal projektą Nr. 07/014-TP, kuriame įvažiavimas į požeminį parkingą buvo numatytas iš Kęstučio gatvės, be apvažiavimų, tačiau įvažiavimas į požeminį parkingą įrengtas ne pagal projektą, o kadangi statinys yra priimtas naudoti ir jo statyba baigta, mano, kad buvo pažeistos tiek jo teisės ir interesai, tiek teisės aktai reglamentuojantys statybos vykdymą pagal projektą. Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorė įvertinusi pareiškimo tyrimo metu nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, kad pareiškėjos UAB „„(duomenys neskelbtini)“ nurodytos aplinkybės dėl pastato statybos įvykdymo pažeidžiant teisės aktus, nepasitvirtino. Nustatė, kad statinys yra pastatytas laikantis statybas reguliuojančio teisinio reglamentavimo, nepažeidžiant imperatyvių įstatymų nuostatų, todėl 2017-10-10 nutarimu atsisakė taikyti viešojo intereso gynimo priemones. Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausioji prokurorė 2017-12-11 nutarimu atsisakė tenkinti UAB „„(duomenys neskelbtini)“ skundą ir paliko galioti Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės Lauros Paulikienės 2017-10-10 nutarimą.
Iš pačių ieškovų pirminio ieškinio darytina išvada, kad ji į atsakovus dėl prievolės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus - perduoti pirkėjui tinkamus objektus, kaip ieškinyje nurodo pati ieškovė, kreipėsi su korespondencija, tačiau į bylą ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kokia korespondencijos forma (pretenzija, raštu ar kt.), kokiu turiniu bei kokia data ji kreipėsi į atsakovus. Iš ieškovės 2017-08-17 pareikšto pareiškimo Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuratūrai bei pareikšto skundo Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiajai prokurorei akivaizdžiai matyti, kad ieškovei seniai buvo žinoma apie įgytos požeminės automobilių aikštelės neatitikimus. Nors nėra byloje pateiktų konkrečių įrodymų, jog ieškovė kreipėsi į atsakovus dėl daiktų trūkumų, bet akivaizdu, jog ieškovė anksčiau nei iki 2017 metų rugpjūčio mėnesio žinojo apie daikto trūkumus, tačiau nesikreipė į teismą. Kadangi pati ieškovė pirminiame ieškinyje nurodė, kad ji kreipėsi į atsakovus dėl prievolės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus perduodant pirkėjui tinkamus objektus, tai ieškinio senaties termino pradžia laikytina po jų sudarytos ir notaro patvirtintos 2012-11-26 pirkimo – pardavimo sutarties bei daikto perdavimo-priėmimo momento praėjus šešiems mėnesiams.
Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį teismas ex officio turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. ir kt. v. UAB „„(duomenys neskelbtini)“, bylos Nr. 3K-3-516/2010; 2012 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Š. v. E. B., bylos Nr. 3K-3-321/2012; 2013 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. J. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-336/2013; kt.).
Ieškinio senaties termino atnaujinimą reglamentuojančiose teisės normose neįtvirtintas aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sąrašas; taip pat neįvardyti kriterijai, kuriais vadovaudamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių buvimo. Kasacinio teisimo praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas svarbių priežasčių buvimo ar nebuvimo klausimą, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgti į ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, šalies elgesį bei kitas reikšmingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. v. Lietuvos valstybinis simfoninis orkestras, bylos Nr. 3K-3-449/2009; 2009 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. V. v. Alytaus apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-447/2009; 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,, „(duomenys neskelbtini)“ v. UAB ,, „(duomenys neskelbtini)“, bylos Nr. 3K-3-393/2012; kt.). Kiekvienu atveju turi būti taikomi ne vidutiniai, o individualūs elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. V. G. Š., bylos Nr. 3K-3-121/2007).
2020-01-30 teismo ekspertizės aktu Nr. e2-822-588/2019 ekspertas Artūras Sabeckis pateikė išvadas į ieškovės suformuluotus ir Plungės apylinkės teismo 2019-07-04 nutartimi pateikus klausimus nurodydamas, kad įvažiavimas į požeminę automobilių aikštelę neatitinka 2005-02-11 Nr. Dl-83 statybos techniniame reglamente STR 2.02.08:2005 nustatytų punkto 41.1. reikalavimų - rampų išilginis nuolydis judėjimo ašies atžvilgiu turi būti ne didesnis kaip 10 procentų, tačiau atitiko tuo metu galiojusio, t. y. nuo 1999-06-01 iki 2015-01-01 statybos techninio reglamento STR 2.06.01:1999 nustatytus punkto 4.6. reikalavimus, tačiau neatitiko 3.5. punkto reikalavimų - nustatytas faktinis atstumas nuo įvažiavimo ir išvažiavimo vartų ir ventiliacijos šachtų iki pastato langų, kuris yra mažesnis kaip 15 m, bet atitinka statybos techniniame reglamente STR 2.06.04:2014 nustatytus punktų 78, 79, 126 reikalavimus, neatitinka punkto 124 reikalavimų, taigi įvažiavimo/išvažiavimo į požeminę automobilių aikštelę adresu „(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini), atlikti statybos darbai neatitinka projekto „Pastato - sanatorijos rekonstrukcija su praplėtimu į poilsio namus „(duomenys neskelbtini), techninis projektas“ laida „0“, pagal kurį buvo išduotas statybos leidimas Nr. 175, sprendinių.
Pažymėtina ir tai, jog ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad įgyta požeminė automobilių stovėjimo aikštelė neatitinka nei projekto Nr. 07/014-TP, nei projekto Nr. 11/05-TP-SA-1, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad tokio dokumento kaip projekto Nr. 11/05-TP-SA-1 nėra, nes jo ir neturėjo būti. T. P. miesto savivaldybės administracija 2020-07-10 pranešimu Nr. (19.1) JPS3-192 nurodė, kad minėtai statybai išdavė tik statybos leidimą Nr. 175, o šis leidimas buvo išduotas remiantis projektu Nr. 07/014-TP. Palangos miesto savivaldybės administracija nieko nežinojo apie projektą Nr. 11/05-TP-SA-1 ir nurodė, jog nėra jokių kitų projekto laidų, kuriuos galėtų pateikti į bylą. Be to, teisminio nagrinėjimo metu ir atsiliepimu į patikslintą ieškinį atsakovai sutiko iš ieškovės pagal 2012-11-26 pirkimo – pardavimo sutarties II dalies 2.3 punktą ir X dalies 10.3 punktą už įgytą 10000,00 Eur sumą atpirkti 1/24 dalį negyvenamosios patalpos – parkingo, unikalus numeris „(duomenys neskelbtini), adresu „(duomenys neskelbtini), tačiau ieškovė su tuo nesutiko reikalaudama sumažinti daikto kainą 15000,00 Eur sumoje.
Teismas daro išvadą, kad ieškovės nurodyti motyvai nesudaro pagrindo atnaujinti praleisto termino. Teismo nuomone, ieškovės nurodoma termino praleidimo priežastis – 2020 m. pateiktos ekspertizės išvados – nėra pakankamai svarbios, kad sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą senaties terminą. Ieškovė turėjo galimybes pasirūpinti tinkamu atstovavimu ir operatyviai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu prašydama atlikti ekspertizę daiktui nepraleidžiant senaties termino pabaigos, t. y. nepraėjus beveik 7 metams nuo daikto įsigijimo, kuriuo visą minėtą laiką ji tuo daiktu naudojosi.
Kaip minėta, atsakovai prašė taikyti ieškinio senaties terminą ir tuo pagrindu ieškinį atmesti. CK 6.327 straipsnio 2 dalis nustato, kad pardavėjas neatsako pagal šio straipsnio 1 dalies reikalavimus už bet kokį daiktų neatitikimą, jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimą. Šio straipsnio 5 dalis nustato, kad pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą laiką po to, kai neatitikimą pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneša pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka.
Iš byloje pridėto Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausios prokurorės 2017-12-11 nutarimo, kuriuo atsisakyta tenkinti UAB „„(duomenys neskelbtini)“ skundą, akivaizdžiai matyti, kad ieškovei jau iki 2017 m. rugpjūčio mėnesio, konkrečiai buvo žinoma apie parduotos automobilių požeminės stovėjimo aikštelės neatitikimus. Visa tai rodo, kad ieškovai žinojo apie parduotos automobilių požeminės stovėjimo aikštelės neatitikimus (daikto) trūkumus, tačiau ieškinį pareiškė po daugiau kaip septynių metų nuo daikto įgijimo (2019 m. sausio 30 d.).
CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktas nustato sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą, ieškiniams dėl parduoto daikto trūkumų. Atsakovai prašo taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu ieškinį atmesti. Ieškovės nurodyti motyvai nesudaro pagrindo teismui atnaujinti ieškinio senaties termino. Kadangi ieškinio senaties terminas praleistas, ieškovės ieškinys atmestinas ir tuo pagrindu, kad ieškovė pateikė ieškinį praleidusi ieškinio senaties terminą (CK 1.124 straipsnis).
Dėl išdėstytų motyvų ieškinys atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų klausimų
Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra įtvirtintas CPK 93 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės UAB „„(duomenys neskelbtini)“ atsakovams UAB „(duomenys neskelbtini)“ 900,00 Eur (devynis šimtus eurų ir 00 ct) ir Š. B. 1400,00 (vieną tūkstantį keturis šimtus eurų ir 00 ct).
Tretieji asmenys duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Šioje byloje teismo sprendimas priimamas atsakovų naudai, todėl ieškovės bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos priimamam sprendimui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 900,00 Eur (devynis šimtus eurų ir 00 ct) ir Š. B. naudai 1400,00 (vieną tūkstantį keturis šimtus eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus