Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. E., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis V. Ž. individualioje veikloje automobilių priežiūros specialistu, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 22 parų arešto bausme;

2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, paskiriant 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

5) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

6) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;

9) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. E. paskirta 30 parų arešto bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 paroms;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 45 parų arešto bausmė;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant: per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir bausmės vykdymo metu gydytis nuo alkoholizmo;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta 20 parų arešto bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 30 d. nutartimi , vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinus Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmes, paskirta galutinė 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant: per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir bausmės vykdymo metu gydytis nuo alkoholizmo;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 d. – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 30 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, paskiriant A. E. 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; bausmės vykdymo metu gydytis nuo alkoholizmo;

14) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 30 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, paskiriant 11 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; ir visos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi panaikinta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžio dalis dėl nuosprendžiu paskirtos sumažintos bausmės A. E. subendrinimo su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 30 d. nutartimi. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; ir visos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 24 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, jam paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi paskirta bausme ir jam paskirta 1 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 3 ir 5 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant A. E. dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir gydytis priklausomybę alkoholiui;

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi paskirta bausme ir jam paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 3, 5, 6, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje;

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta 30 parų arešto bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nutartimi , vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, A. E. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 12 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 17 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 1 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 12 d. nuosprendžiu, pridedant dalį, t. y. 30 parų arešto bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, ir pridedant dalį, t. y. 20 parų arešto bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir A. E. paskirta galutinė, subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 3, 5, 6, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje;

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nutartimi paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 1 metu 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, t. y. 9 mėnesius, ir A. E. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nutartį. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. E. 2025 m. gegužės 16 d. apie 20.59 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą, UAB ,,IKI Lietuva“ priklausantį turtą, būdamas parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), parduotuvės prekybos salėje, iš prekių lentynų paėmė 6 pakuotes kojinių ,,Adidas“, bendros 89,94 Eur vertės, kurias paslėpė savo kuprinėje, 2 pakuotes skustuvo galvučių ,,Gillette Fusion“, bendros 79,98 Eur vertės, kurias paslėpė savo dėvimuose drabužiuose ir išėjo iš parduotuvės pro savitarnos kasas prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiais veiksmais pagrobė svetimą – UAB ,,IKI Lietuva“ priklausantį turtą, bendros 169,92 Eur vertės, tuo padarė UAB ,,IKI Lietuva“ 169,92 Eur dydžio turtinę žalą.

Kaltinamasis A. E., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Iš parduotuvės pagrobė prekes savo asmeninių poreikių patenkinimui. Pagrobė dėl to, kad tuo metu neturėjo pinigų prekėms įsigyti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. E. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

- atidarius septinto vaizdo įrašo medžiagą matoma, jog kompiuterio ekrane, kairėje pusėje, viršuje, matosi fiksuojamas laikas ir data „2025-05-16 20:50:58“, dešinėje pusėje, apačioje, matosi užrašas „gyvunu prekes 39“. Vaizdo įraše matomos prekių lentynos ir ant jų sudėtos prekės. 04:56 min. matoma kaip šviesių plaukų spalvos, mėlynos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, mėlynos spalvos batus užsidėjęs ir su savimi turintis juodos spalvos kuprinę asmuo į juodos spalvos kuprinę įsideda 5 vnt. kojinių pakuočių ir 1 vnt. kojinių pakuočių 05:45 min. užsikiša už kelnių (b. l. 42–52).

2025 m. gegužės 28 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo užfiksuota, kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad prekių vagystę įvykdė A. E.. Asmuo atpažintas pagal kūno sudėjimą, veido bruožus, plaukų spalvą, eiseną (b. l. 59–60).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas A. E. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pasitvirtino.

Kaltinamojo A. E. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą iš parduotuvės – 6 pakuotes kojinių ,,Adidas“, ir 2 pakuotes skustuvo galvučių ,,Gillette Fusion“, tačiau ir liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto T. P. parodymais apie tai, jog jis, peržiūrėdamas vaizdo kamerų įrašus, pamatė kaip 2025 m. gegužės 16 d. vaikinas parduotuvės prekybos salėje paėmė ,,Adidas“ firmos kojinių pakuotes, kurias susidėjo į turimą kuprinę ir išėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir vaizdo įrašų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, jog nusikalstamos veikos padarymo faktas buvo tiesiogiai užfiksuotas, o būtent tai kaip A. E. paima oranžinės spalvos dėžutę, sugrįžęs prie tos pačios prekių lentynos pasiima dar vieną tokią pačią dėžutę ir įsideda į vidinę striukės kišenę bei į juodos spalvos kuprinę įsideda 5 vnt. kojinių pakuočių ir 1 vnt. kojinių pakuočių užsikiša už kelnių. Dėl kaltinamojo A. E. veiksmų UAB ,,IKI Lietuva“ įgaliota atstovė kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis A. E. veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, kėsinosi į svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą ir to norėjo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 169,92 Eur – viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis), todėl kaltinamojo A. E. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis A. E. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Nusikalstama veika įvykdyta tiesiogine tyčia, baigta. Kaltinamasis A. E. teisiamas devyniolikta kartą (b. l. 104–136), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (b. l. 85–103). Kaltinamojo A. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatyta bausmės rūšis – areštas. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, tačiau turtinės žalos neatlygino, kaltinamasis nuolat daro įstatymų pažeidimus, todėl kaltinamajam skirtina maksimalios trukmės, kuri gali būti skiriama padarius baudžiamąjį nusižengimą, arešto bausmė.

Paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes tam yra nustatytos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos (kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą).

Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Tačiau, svarstant, ar kiekvienu konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti paskirtos bausmės vykdymą, teismas vertina materialųjį bausmės vykdymo atidėjimo kriterijų, t. y. bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nurodoma, kad baudžiamajame įstatyme nepateikiamas aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ar atlikus dalį paskirtos bausmės, sąrašas, taigi, spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-217-976/2018). Svarstant dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ar atlikus dalį jam paskirtos bausmės, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį ir pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-179-693/2017, 2K-45-654/2023, 2K-203-976/2023 ir kt.). Taip pat pažymėtina ir tai, kad, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar bausmės vykdymo atidėjimo jam taikymas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, sudaryti prielaidų nebaudžiamumui, formuoti nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-108-895/2016, 2K-258-222/2018, 2K-203-976/2023).

Šioje byloje vertinant, ar yra pagrindas atidėti kaltinamajam bausmės vykdymą, būtina pažymėti, kad vien ta aplinkybė, jog, kaltinamojo teigimu, šiuo metu jis bando keisti savo gyvenimo būdą, gydosi dėl priklausomybės nuo alkoholio, yra išreiškęs norą ir toliau tęsti gydymą, nėra esminė aplinkybė sprendžiant dėl jam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo. Kaltinamajam už padaryto baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė – 30 parų areštas – nesutrukdys kaltinamajam realiai atlikus paskirtą bausmę toliau tęsti gydymosi proceso. Be to, privalu atkreipti dėmesį į tai, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu kaltinamajam A. E. paskirta griežtesnė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, kurios vykdymas, įvertinus bylos aplinkybes, taip pat nebuvo atidėtas ir būtų vykdomas realiai iš karto įsiteisėjus nuosprendžiui. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis teisiamas devyniolikta kartą, šiuo metu jo atžvilgiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje padarymo. Taigi, turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas atspindi kaltinamojo priešingą įstatymams gyvenimo būdą ir tuo pačiu tai yra jo neteisėtas pragyvenimo šaltinis. Dėl nurodytų priežasčių, teismo vertinimu, kaltinamajam atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą, nebūtų pasiekti bausmei keliami tikslai, nes jis nebūtų paveiktas taip, kad ateityje daugiau nenusikalstų, būtų teisingai nubaustas, ką patvirtina ir jo anksčiau sistemingai darytos nusikalstamos veikos, už ką ne kartą jam buvo skirtos kitų rūšių bausmės ir (ar) taikyta probacija. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog atidėti arešto bausmės vykdymą (taikyti probaciją) kaltinamajam A. E. nėra pagrindo.

Kadangi kaltinamasis baudžiamąjį nusižengimą padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžio priėmimo, todėl turėtų būti sprendžiamas bausmių bendrinimo klausimas, tačiau, įvertinus tai, kad minėtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių bendrininko klausimas pagal BK 63 straipsnio 9 dalį nespręstinas.

Nagrinėjamos bylos kontekste privalu atkreipti dėmesį ir į tai, kad kaltinamasis baudžiamąjį nusižengimą padarė po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nutarties priėmimo ir įsiteisėjimo, tai yra neatlikęs ja nustatytos galutinės bausmės, kas savaime reiškia būtinumą išspręsti šiuo nuosprendžiu ir minėta nutartimi paskirtų bausmių bendrinimo klausimą pagal BK 64 straipsnio taisykles, tačiau atsižvelgus į tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu jau yra subendrinta su minėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nutartimi, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimas su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nutartimi reikštų dvigubą (antrą kartą) bausmių bendrinimą, o tokia situacija baudžiamosios teisės jurisprudencijoje negalima kaip nepagrįstai ir neteisėtai sunkinanti nuteistojo teisinę padėtį dėl to, kad du kartus tektų atlikti tą pačią galutinės subendrintos bausmės dalį.

Neabejotina, jog šiuo nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu A. E. paskirtų bausmių bendrinimo klausimas ir minėtais nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymo tvarka privalo būti išspręstas, tačiau tai bus galima padaryti tik vykdymo procese, abiem nuosprendžiams įsiteisėjus.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinė ieškovė UAB ,,IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti 169,92 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl žalos, patirtos dėl svetimo turto pagrobimo 2025 m. gegužės 16 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 23–24). Turtinę žalą civilinė ieškovė grindžia tuo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. gegužės 16 d. buvo pagrobtos šios prekės: 6 pakuotės kojinių ,,Adidas“, bendros 89,94 Eur vertės, 2 pakuotės skustuvo galvučių ,,Gillette Fusion“, bendros 79,98 Eur vertės. Viso parduotuvei padaryta žala – 169,92 Eur.

Ginčo dėl civilinio ieškinio nėra, kaltinamasis A. E. dėl civilinio ieškinio neprieštarauja, todėl, įvertinus tai, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių, kad turtinė žala nusikalstamais A. E. veiksmais padaryta civilinei ieškovei UAB „IKI Lietuva“, atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. E. priteistina 169,92 Eur turtinei žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: diskas, kuriame yra vagystę iš UAB ,,IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), liudijantys vaizdo įrašai, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. E. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. E. sumažintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. E. 169,92 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus ir devyniasdešimt du centus) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.

A. E. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 (vieną) kompaktinį diską, su jame esančiais 7 (septyniais) vaizdo įrašais, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.