Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. N. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad, kiek pamena, nukentėjusysis, E. ir kiti nenustatyti asmenys nuėjo iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Su jais dar buvo du jam nepažįstami asmenys. Įvyko konfliktas, visko tiksliai nepamena. Tai galėjo būti 5 val. ryto. Viskas įvyko prie „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo dar taksi darbuotojai, jie buvo liudytojai, galėjo matyti įvykį. A. S. buvo pažįstamas tik iš bylų, jį pirma kartą matė įvykio metu. Pirmas kontaktas su A. S., kiek pamena, įvyko bendrabutyje pas E.. Bendrabutyje buvo jis, A., E. ir tie du asmenys, kurių nepažįsta. Bendrabutis yra (duomenys neskelbtini). Tiksliai aplinkybių nepamena, bet žino, kad nukentėjusysis ten buvo, pats buvo atvykęs iš vakaro švęsti. Buvo susitarę švęsti, vyko išgertuvės. Nežino, kaip A. S. ir kiti du jam nepažįstami asmenys atsirado bendrabutyje. Nepamena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Ką veikė bendrabutyje A. S., nežino, bet jis taip pat buvo gerokai išgėręs. A. S. vartojo alkoholį su E. S., mano, kad jie buvo pažįstami. Toliau E. sakė, kad A. pažadėjo alkoholio. A. S. tikrai buvo sakęs, kad gali nupirkti alkoholio. Nukentėjusysis, jis pats, E. S. ir kiti du jam nepažįstami asmenys nuvyko iki „(duomenys neskelbtini)“. Visi nuėjo prie bankomato. A. S. sakė, kad turi pinigų, bet patikrinę sąskaitos likutį, pamatė, kad jis nepakankamas. Buvo nuėjęs į tualetą ir parėjęs pamatė, kad vyksta konfliktas tarp jų visų. Sutrenkė A. S. kumščiu į šoną du kartus. Asmeniui dėl smūgių galėjo skaudėti. Smūgius matė kiti kaltinamieji ir liudytojai. Į smūgius reagavo liudytojai, taksi vairuotojai. Taksi vairuotojai šaukė, kad būtų nutrauktas smurtavimas. Kodėl sudavė A. S., nežino, viskas įvyko labai greitai. Ką kiti darė A. S., nežino, nematė, neatkreipė dėmesio. Matė smurtą A. S. atžvilgiu prieš jam suduodant smūgius, bet neatsimena, kokia eiga viskas vyko. Atsimena tik vieną momentą, kad E. S. buvo uždėjęs kelėną ant nukentėjusiojo. Kai trenkė A. S., jis dar stovėjo. Po jo smūgių jis nukrito. Kiek pamena, E. S. buvo pridėjęs kelėną prie krūtinės. Neprisimena, kokia eiga viskas vyko. Atsimena, kad A. S. atsitraukinėjo nuo kitų kaltinamųjų, kas toliau vyko A. S. atžvilgiu, nežino. E. S. S. buvo įrėmęs kelėną į krūtinę po jo veiksmų, tada, kai jis jau buvo nuėjęs iki taksi vairuotojų papasakoti jiems visą situaciją. Taksi vairuotojams papasakojo, kad A. S. žadėjo alkoholio, jo nesuteikė, kad įvyko konfliktas ir jis įsivėlė. Kas toliau nutiko A. S. atžvilgiu, nežino. Kurį laiką buvo prie taksi vairuotojų, kamerų įrašuose tai matosi. Kiti asmenys smurtavo prieš A. S., nes jis nenupirko žadėto alkoholio ir prie to smurtavimo prisijungė. Įvykio metu buvo apsvaigęs, tai įtakojo jo elgesį. Neatkreipė dėmesio, ar kas turėjo kažkokių daiktų, ar kažkas turėjo peilį. Mano, kad A. S. niekas negrasino. Tiksliai nepamena, nes ten buvo sąmyšis. Tiesiog nepamena. Po įvykio su E. S. bendravo, bet apie įvykį nekalbėjo. Vienas iš tų dvejų asmenų, kurių nepažinojo, buvo E., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jį nurodė tyrėjai. Davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tada įvykio aplinkybes geriau atsiminė. Kiek pamena, po konflikto E. bandė pakelti A. S., bet jis šaukė, kad jo neliestų. Jį paliko ir išėjo atgal pas E. namo. Kas įvyko su A. S., nežino. Nepastebėjo, kad pas kitus asmenis po įvykio atsirastų kažkokių naujų daiktų. Kažkuriuo metu buvo pasišalinęs nuo kompanijos ir grįžęs juos rado konfliktuojančius. Smurtą naudojo prieš A. S., nes E. pažinojo iš seniau. Kadangi kiti du asmenys buvo E. pusėje, A. S. suvokė kaip priešininką. Nukentėjusiojo neatsiprašė, neturėjo progos. Atsiprašo nukentėjusiojo už padarytą fizinę ir moralinę žalą. Pripažįsta, kad asmuo patyrė turtinę ir neturtinę žalą ir dėl to gailisi. Šiuo metu minėtame darbe dirba du mėnesius, prieš tai dirbo restorane „(duomenys neskelbtini)“. Jo atžvilgiu yra pradėtų baudžiamųjų procesų. Jie atsirado, nes pasirinko ne tuos draugus. Susipyko su drauge, susipažino su E., pradėjo bendrauti ir kartu išgėrinėti. Iš pradžių buvo smagu, o dabar yra iškelta bylų. Savo draugų pasirinkimą vertina blogai. Gailisi dėl savo elgesio. Sutinka atlikti viešuosius darbus, kuriuos dirbs per savo laisvas dienas. Su civiliniu ieškiniu sutinka, bet mano, kad žala turėtų būti mažesnė. Mano, kad žala galėtų būti 500 eurų, nes jis ne vienas smurtavo ir sudavė tik du smūgius. Civilinio ieškinio neatlygino, nes prašoma suma per didelė. Jo atžvilgiu yra dar dvi bylos dėl smurtinių veiksmų. Elgesio pataisos programos jam nereikalingos, nes nustojo bendrauti su žmonėmis, su kuriais nereikėtų bendrauti ir vėl sugrįžo prie darbo, sporto salės ir namų. Mano, kad ir be programos susitvarkė savo elgesį. Per tą laikotarpį naujų įvykių nebuvo ir daugiau neplanuoja nusikalsti.

Nukentėjusysis A. S. dėl civilinio ieškinio paaiškino, kad palaiko savo civilinį ieškinį ir sumos nemažina. Žalos padarinius jaučia dar iki šiol. Yra neramus, sutrikęs miegas. Morališkai jaučiasi palūžęs, yra dirglus. Po L. N. smūgių sudavimo jautė skausmą iki kitos dienos. L. N. sukėlė skausmą, kurį vertina 7-8 balais. Dėl L. N. veiksmų kreipėsi į medikus, ligoninėje negulėjo. Po įvykio, pirmadienį išėjo į darbą. Darbinė veikla nebuvo įtakota šio įvykio, laisvalaikis ir pomėgiai taip pat. Šiai dienai yra išlikusios pasekmes, jaučia nerimą, baimę, yra sutrikęs miegas. Kaune buvo pas psichologę, bet nebesilanko pas ją, nes pamatė, kad ji nelabai ką gali padėti. Nesutinka su kaltinamojo nuomone, mano, kad žalos suma turėtų būti didesnė nei 500 eurų.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes L. N. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, L. N. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2024-05-09 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas dviejų nenustatytų asmenų atžvilgiu atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 16-20);

- 2024-05-09 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas E. S. atžvilgiu, nes jis nusikalstamos veikos nepadarė. L. N. padarytą veiką nutarta perkvalifikuoti į BK 284 str., kadangi nustatyta, jog L. N. sudavė smūgius A. S., tačiau nurodydamas, kad juos sudavė ne norėdamas A. S. apiplėšti, o kilus konfliktui dėl to, kad A. S., prieš tai gėręs kartu, žadėjo vėliau nupirkti alkoholio, tačiau to nepadarė, smurtas buvo panaudotas kilus konfliktui, o ne siekiant A. S. apiplėšti (1 t., b. l. 26-36);

- 2023-12-04 A. S. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole parodė, kad 2023-12-03 apie 05.00 val. ėjo ties (duomenys neskelbtini), kur prie jo priėjo 4 jam nepažįstami maždaug 30 metų vyrai bei vienas iš jų laikydamas rankoje peilį grasino jį padurti, jei jiems nenupirks alkoholinių gėrimų. Pasakius, jog neturi pinigų, asmenys jam liepė nueiti iki bankomato ir parodyti savo banko sąskaitą. Išsigandęs, jog asmenys jį gali sužaloti peiliu, jis kartu su minėtais vyrais nuėjo iki adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ esančio bankomato ir bandė jiems nuo savo sąskaitos nuimti 20 eurų, tačiau to padaryti nepavyko. Tuomet minėtos parduotuvės stovėjimo aikštelėje asmenys jį pargriovė ant žemės, tokiu būdu sužalojo jam kaktą ir jis juto fizinį skausmą. Gulint ant žemės, vienas iš asmenų užlipo ant jo ir pradėjo kraustyti jo kišenes. Įvykio metu minėtas asmuo jam nuo kaklo nusegė sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 200 eurų, iš kišenių paėmė apie 15-os raktų ryšulį su pakabukais, kurių vertę vertina 70 eurų, mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), kuriame buvo operatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono vertė 150 eurų. Taip pat iš jo kišenėje buvusios piniginės asmuo pagrobė 20 eurų grynaisiais. Dėl šio įvykio jam yra padaryta turtinė 440 eurų žala bei moralinė ir fizinė žalos. Prašo surasti nusikaltimą padariusius asmenis bei juos nubausti įstatymų numatyta tvarka (1 t., b. l. 45-53);

- A. S. apklausos metu nurodė, kad 2023-12-03 apie 05.00 val. ėjo ties (duomenys neskelbtini). Staiga prie jo priėjo jam nepažįstami, maždaug 30 metų amžiaus vyrai ir pasakė: „Šitas žmogus mums nupirks 1 litrą degtinės“. Jam pasakius, jog neturi pinigų ir jų paklausus, kodėl jis jiems turėtų nupirkti degtinės, staiga vienas iš vyrų dešinėje rankoje laikydamas peilį, priėjo arti prie jo ir pagrasino jį padurti jei jiems nenupirks alkoholinių gėrimų. T. y. pasakė jam: „Jei nenupirksi butelio, būsi padurtas“. Asmenims jis vėl pakartojo, jog neturi pinigų, todėl jie jam liepė nueiti iki bankomato ir parodyti savo banko sąskaitą. Kadangi išsigando, jog asmenys jį gali sužaloti peiliu, jis kartu su minėtais vyrais nuėjo iki adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ esančio bankomato ir bandė jiems nuo savo sąskaitos nuimti 20 eurų, tačiau to padaryti nepavyko. Tuomet paėjus link minėtos parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės, asmenys jį pargriovė ant žemės, tokiu būdu sužalojo jam kaktą ir jis juto fizinį skausmą. Jam gulint ant žemės, vienas iš asmenų užlipo ant jo, kad negalėtų pasipriešinti, ir pradėjo kraustyti jo kišenes. Kol gulėjo ant žemės, asmuo jam nuo kaklo nusegė sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 200 eurų, iš kišenių paėmė apie 15-os raktų ryšulį su pakabukais, kurių vertę vertina 70 eurų, mobiliojo ryšio telefoną „ duomenys neskelbtini)“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), kuriame buvo „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus SIM kortelė tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono vertė 150 eurų. Taip pat iš jo kišenėje buvusios piniginės asmuo pagrobė 20 eurų grynaisiais. Nori paminėti, jog asmenų jis asmeniškai nepažįsta, tačiau tarp jų buvo jam vienas iš matymo žinomas vyras, t. y. E. S., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), tačiau įvykio metu jis jokių veiksmų neatliko, tik stovėjo kartu su asmenimis. Po įvykio asmenys pasišalino jam nežinoma kryptimi, o jis nuėjo į artimiausią degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir degalinės darbuotojos paprašė iškviesti policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai jį parvežė į mamos namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi įvykio metu pats buvo neblaivus, daugiau tikslių aplinkybių neprisimena ir nurodyti negali. Dėl šio įvykio jam yra padaryta turtinė 440 eurų žala bei moralinė ir fizinė žalos. Prašo šioje byloje jį pripažinti nukentėjusiuoju, jam yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, kurį reikš tyrimo eigoje. Prie medžiagos prideda pagrobtos grandinėlės nuotrauką. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nurodyti neturi, kažką prisiminęs ar sužinojęs tai nurodys tyrimo eigoje (1 t., b. l. 45-54). Papildomos apklausos metu 2023-12-10 nukentėjusysis A. S. parodė, kad anksčiau duotus parodymus prisimena ir juos tvirtina. 2023-12-04 ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) vykusios apklausos metu nurodė, jog įvykio metu jam buvo padaryta turtinė, fizinė bei moralinė žalos. Nori papildyti, jog niekada anksčiau nėra patekęs į tokią ar panašią situaciją, todėl įvykio metu, kuomet nepažįstamas asmuo rankoje laikydamas peilį grasino padurti, jis labai išsigando, ir šis įvykis jam sukėlė didelį stresą. Prašo šioje byloje pripažinti jį civiliniu ieškovu dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 123-125). Papildomos apklausos metu 2024-01-12 A. nukentėjusysis S. parodė, kad jis atvyko pas draugą į gimtadienį, atvyko 2023-12-02 apie 19.00 val. Atvyko vienas, buvo blaivus. Draugas gimtadienį šventė kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, priešais kazino. Jis išėjo iš draugo gimtadienio kartu su porele, su kuriais kartu žadėjo važiuoti į namus. Jis buvo apsistojęs pas mamą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), nes jis pats gyvena (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant jis persigalvojo važiuoti su taksi ir paprašė jį išleisti (duomenys neskelbtini) gatvėje prie kavinės-baro „(duomenys neskelbtini)“. Sugalvojo pasivaikščioti po miestą. Vaikščiojo šiaip, be jokio tikslo. Nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve, pasuko ties savivaldybe į (duomenys neskelbtini) gatvę, nuėjo iki galo gatvės, kuri kertasi su (duomenys neskelbtini) gatve ir prie (duomenys neskelbtini) namo, kur yra (duomenys neskelbtini), jis sutiko tuos jaunuolius. Vieną iš jaunuolių pažinojo iš matymo, nes jis yra jo draugo, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena. Jis jį įsiminė, nes, kai lankėsi pas draugą, jis priėjo prie jo susipažinti. Ir pats iš karto pastebėjo, kaip jis pasižiūrėjo į jo sidabrinę grandinėlę ant kaklo. Jis paprašė duoti grandinėlę apžiūrėti - ją palaikė rankose. Grandinėlė buvo stambaus pynimo, virš 100 g, sidabrinė, be pakabukų. Nuotrauką, kurioje užfiksuota grandinėlė, prideda prie bylos. Jo vardo ir pavardės neįsiminė, bet jį patį labai gerai įsiminė. Jo vardą ir pavardę jam pasakė jo draugas, kai jis pasakė, kad jis jį sumušė ir apiplėšė. Todėl žino, kad tai E. S.. Jis pirmas priėjo prie jo. Kiti su juo buvę jaunuoliai jam buvo visiškai nepažįstami, tikrai matė juos pirmą kartą. Jis priėjo ir jam pasakė: „va čia tas, kuris mums nupirks litrą degtinės“. Jam atsakė, kad nieko niekam nepirks. Turėjo pinigų piniginėje - 20 eurų popierine kupiūra, bet pasakė, kad nieko nepirks. Tada E. S. nutilo, bet stovėjo šalia su kitais. Jie nebuvo jo apsupę, bet stovėjo visi priešais jį. Jie jam kišenių nekraustė, jokių daiktų ar pinigų duoti neprašė. Tada kitas jaunuolis, kuris buvo apsirengęs mėlynos spalvos medžiagine striuke, apie 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, daugiau jo išvaizdos neįsidėmėjo, jam pasakė: „nueisim iki bankomato, pažiūrėsim ką ten turi“. Po šių žodžių šis jaunuolis iš striukė kišenės išsitraukė peilį. Jo rankoje matėsi peilio rankenos dalis, kuri buvo raudonos ir mėlynos spalvos. Peilis buvo ne virtuvinis, jo geležtė buvo balto metalo spalvos, apie 10-11 cm ilgio ir apie 3 cm pločio. Jis peilį laikė taip, lyg ruoštųsi juo durti. Jaunuolis pasakė: „judam iki bankomato arba padursiu“. Jis pamatė peilį ir tai buvo pirmas kartas, kai buvo grasinama peiliu, todėl labai išsigando. Jis pasakė, kad einam pasižiūrėti. Jis žinojo, kad kortelėje nėra pinigų. Todėl tikėjosi, kad jiems parodys, kad nėra pinigų ir jie nuo jo atsikabins. Jie visi ėjo iki bankomato. Jis ėjo dešinėje pusėje, jie - kairėje. Jie jo nebuvo apsupę. Kai jis sutiko eiti iki bankomato, jaunuolis peilį įsikišo atgal į kišenę. Ties P. (duomenys neskelbtini) gatve jie kirto kampą iki (duomenys neskelbtini) gatvės. Einant kiemu pamatė, kad tas pats jaunuolis mostelėjo ranka, taip lyg iš kišenės kažką išsitrauktų. Jis buvo įsitempęs, todėl atkreipė į tai dėmesį. Tai pamatęs jaunuolis pasakė jam: „padursiu“. Jis jam pasakė, kad nereikia jokių peilių, eina iki bankomato. Po šių jo žodžių jaunuolis vėl peilį įsidėjo į kišenę. Jie atėjo iki bankomato, jis išsitraukė piniginę, įdėjo kortelę į bankomatą. Jaunuoliai stovėjo šalia jo prie bankomato, jie jam nieko nesakė, nieko negrasino. Jis susivedė kodą, suvedė pinigų sumą - 50 eurų ir bankomatas jam jų neišdavė, nes nepakankamas likutis. Šią sumą jis suvedė pats, jaunuoliai jo nieko neprašė ir sumos, kurią reikia išimti jam nesakė. Po to, kai jam pinigų neišdavė, jaunuoliai jam nieko nesakė. Jie paėjo į aikštelės vidurį, kur vienas iš jaunuolių panaudojo jėgą ir parvertė jį ant žemės. Pats virto ant kairės kojos ir kairio šono. Virsdamas susižalojo kaktą - liko nubrozdinimas. Buvo su kepure, jeigu jos nebūtų buvę - sužalojimai būtų rimtesni. Po to tas pats jaunuolis, kuris jį nuvertė, pasiguldė jį ant nugaros, prasegė striukę, įkišo ranką už baltinių, kaklaraiščio, ištraukė po baltiniais buvusią grandinėlę ir ją nusegė. Daugiau apžiūrėjo striukės išorines šonines kišenes, iš dešinės striukės kišenės ištraukė raktų ryšulį ir jį paėmė. O iš dešinės priekinės kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną. Piniginė buvo striukės kairėje kišenėje, jos nepavogė, bet piniginėje pasigedo 20 eurų popierinės kupiūros. Jaunuolis pasiėmė jo daiktus ir jie visi pasišalino. Šis jaunuolis, kuris jį parsivertė, buvo ne E. S. ir tai buvo ne tas jaunuolis, kuris grasino jam peiliu. Jaunuolis buvo apie 20-25 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, buvo žemesnis už jaunuolį su peiliu, tai yra apie 175-177 cm ūgio. Daugiau neprisimena šio jaunuolio išvaizdos. Tas jaunuolis jam negrasino, nieko jo neprašė, nereikalavo. Tuo metu nei vienas iš jaunuolių jam negrasino, peilio išsitraukę nebuvo, nieko nereikalavo. Bet jis žinojo, kad vienas iš jaunuolių tikrai turi peilį ir gali juo jį sužaloti. Taip pat suprato, kad jeigu jis priešinsis, jaunuolių yra daug ir jie jį sumuš ir sužalos. Todėl leido jaunuoliui paimti visus daiktus, kurių jis norėjo. Jis nesipriešino. Kol jis bandė nuimti pinigus, jam peiliu niekas negrasino, niekas peilio neišsitraukė. Kiti jaunuoliai tuo metu stovėjo šalia, nieko jam nedarė. Neatsimena, kad būtų sakę kažką tai. Jis buvo šoko būsenoje, todėl nematė ir nepastebėjo, ar aplinkui yra žmonių. Neprisimena, kad prie jo būtų priėję kokie nors žmonės, kad jie būtų siūlę pagalbą. Neprisimena, kad būtų ėjęs į (duomenys neskelbtini), neprisimena, kad būtų kalbėjęs su taksi vairuotojais. Jam atrodo, kad iš karto nuėjo iki degalinės, kur jam iškvietė policijos pareigūnus. Mano, kad iš veido bruožų galėtų atpažinti tris jaunuolius - E. S., jaunuolį, kuris jam grasino peiliu ir jaunuolį, kuris jį parvertė ant žemės ir pagrobė daiktus. Kitų jaunuolių atpažinti negalėtų, nes matė juos trumpai (1 t., 128-132). Papildomos apklausos metu 2024-03-05 nukentėjusysis A. S. parodė, kad peržiūrėjęs parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašus, jis atpažino vieną iš keturių jaunuolių - kuris vilkėjo šviesios spalvos striukę, buvo aukštas, lieso sudėjimo, su juodos spalvos gobtuvu ant galvos - tai E. S.. Taip pat mano, kad mažiausias iš jaunuolių - kuris vilki ilgą tamsesnės spalvos striukę ir yra be kepurės ir be gobtuvo - tai jaunuolis, kuris jam grasino peiliu. Prie parduotuvės jis peilio neišsitraukė ir jam juo negrasino. Nei šis jaunuolis, nei E. S. jo nemušė. Mano, kad pagal vaizdo įrašą jį mušė jaunuolis, kuris yra įraše yra aukšto ūgio, nors apklausoje nurodė, kad jis yra žemesnis už jaunuolį su peiliu, bet pagal įrašą matosi, kad aukštesnis. Jis vilki įraše šviesios spalvos striukę, yra lieso sudėjimo ir kai jis bando nuimti pinigus iš bankomato, jis stovi iš dešinės pusės. Būtent šis jaunuolis jį parvertė ant žemės ir pagrobė daiktus. Taip pat įraše jis pastebėjo, kad neturi kepurės. Išeidamas iš draugo gimtadienio tą kepurę tikrai turėjo, kada ir kur tiksliai ją pametė, neprisimena. Vaizdo įraše matosi kaip vienas iš jaunuolių - greičiausiai jaunuolis, kuris jam stovint prie bankomato stovi iš kairės - jam nieko nedarė. Vaizdo įraše matosi, kad po sumušimo jis jį nuveda iki automobilių, stovinčių prie įėjimo į parduotuvę kairėje pusėje, ten jį paliko ir matosi, kaip jis nueina link (duomenys neskelbtini) pusės. Viso šito neprisimena. To gali neatsiminti, nes tuo metu buvo šoke, nes jaunuolis, kuris jį parvertė, su ranka grybštelėjo pilvo srityje ir jis buvo įsitikinęs, kad jis jį padūrė. Skausmo nejuto, nes manė, kad nejuto skausmo dėl to, kad yra šoko būsenoje. Nepasižiūrėjo, ar bėga kraujas, nes bijojo. Tik vėliau, praėjus kuriam laikui, kai jaunuoliai pasišalino, jis pasižiūrėjo, kad nebuvo padurtas. Į klausimą - ar įsidėmėjo jaunuolį, kuris jį parvertė ir pagrobė daiktus? – atsakė, kad buvo tamsus paros metas, jaunuolio veido bruožų neįsidėmėjo, apibūdinti ir atpažinti negali. Į klausimą - vaizdo įraše matosi, kad jiems būnant prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pro juos praėjo mažiausiai 5-6 skirtingi žmonės. Apačioje prie įėjimo stovėjo du automobiliai, prie jų beveik visą laiką stovėjo mažiausiai du žmonės. Kaip gali paaiškinti, kad jis neprašė pagalbos, nešaukė, kad jį nori apiplėšti? – atsakė, kad todėl nešaukė, nes nežinojo, ko tikėtis iš tos kompanijos, jeigu prieš tai grasino peiliu. Į klausimą - vaizdo įraše matosi, kad jam nepavykus nuimti pinigų, ir jam bei jaunuoliams pasitraukus į aikštelės vidurį, kur galimai buvo pargriautas ir apiplėštas, matosi, kad prie tos vietos, kur visa tai vyko, prieina moteris ir vyriškis, kurie prieš tai visą laiką stovėjo prie automobilių. Ar atsimena šiuos žmones, ar jie jam kažką sakė, ar siūlė pagalbą ar iškviesti policiją? – atsakė, kad visiškai neatsimena, kad šie žmonės būtų priėję prie jų ir kažką klaustų - neprisimena visiškai. Į klausimą - kai jį jaunuolis parvertė ant žemės, pagrobė daiktus ir galimai, kaip jam tuo metu atrodė, dūrė į pilvą peiliu, kodėl jis nekvietė pagalbos? – atsakė, kad tuo metu jis nematė jokių žmonių. Į klausimą - ar jis atsimena, kas vyko tuo metu, kai jaunuolis jį po to, kai sužalojo ir apiplėšė, nuvedė prie automobilių ir paliko? – atsakė, kad ne, neprisimena. Į klausimą – ar jis kalbėjo su automobilio vairuotojais, ar jie jam siūlė pagalbą, iškviesti policiją? – atsakė, kad neatsimena, kad būtų kalbėjęs su vairuotojais. Į klausimą - ar jis atsimena, kad buvo nuėjęs į (duomenys neskelbtini), priėjęs prie taksi vairuotojų, kurie siūlė jam iškviesti policijos pareigūnus? – atsakė, kad ne, neatsimena, kad būtų nuėjęs į (duomenys neskelbtini), neatsimena, kad būtų kalbėjęs su taksi vairuotojais, neatsimena, kad jie jam būtų siūlę pagalbą. Į klausimą - nuo sumušimo ką toliau atsimena? – atsakė, kad atsimena, jog jį sužalojo, apiplėšė, o paskui po šoko jis atsipeikėjo degalinėje prie „(duomenys neskelbtini)“, kur paprašė iškviesti policijos pareigūnus. Į klausimą - jis iš draugo A. T. gimtadienio išvyko 00.30 val. Apie įvykį pranešta 05.27 val. Kur buvo apie penkias valandas? – atsakė, kad realiai ką veikė po gimtadienio, neprisimena, neprisimena net kaip įsėdo į taksi automobilį, nes buvo neblaivus. Į klausimą - ar jis galėjo būti (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame bendrabutyje prie „(duomenys neskelbtini)“ bendrabutyje, kur nurodė, kad gyvena draugas? - atsakė, kad neatsimena. Kur buvo, kur vaikščiojo, neprisimena. Į klausimą - kaip gali paaiškinti, kad (duomenys neskelbtini) miesto kameros jo neužfiksavo vaikščiojant gatvėmis? – atsakė, kad net neįsivaizduoja, neprisimena, negali paaiškinti. Galėjo eiti link menų fakulteto. Į klausimą - tai jis ėjo į kitą pusę nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“? – atsakė, kad tai tik teorinė galimybė, nes ten praleido jaunystę su draugais, yra sentimentalus. Į klausimą - kaip gali paaiškinti, kad jo telefonui nuo 01:21 val. iki 01:23 val. yra du prisijungimai prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) - priešais esančiame bendrabutyje gyvena įtariamasis E. S.? Ar jis buvo tame bendrabutyje? – atsakė, kad jam atrodo, jog tame bendrabutyje jis nebuvo, tam neturi paaiškinimo. Bet būtent tame bendrabutyje gyvena jo draugas, tačiau jis neprisimena, kad pas jį lankėsi įvykio naktį. Į klausimą - ar jis vartoja kokius nors vaistus, kurie blokuotų jo atmintį? – atsakė, kad nevartoja jokių vaistų. Į klausimą - ar galėjo jo telefonas išsikrauti po paskutinio skambučio, nes po 01.23 val. neužfiksuota jokių kontaktų? – atsakė, kad neprisimena, bet mano, kad telefonas galėjo išsikrauti. Mano, kad jis buvo pavogtas prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jis telefonu nesinaudojo, juo neskambino, ar buvo išsitraukęs - neprisimena. Jis jį jautė, kad jis yra kišenėje, nes buvo šalta, neturėjo pirštinių, rankos buvo kišenėse, juto, kad telefonas yra kišenėje. Į klausimą - kaip gali paaiškinti, kad pirminėje apklausoje nurodė, jog jaunuolius jis sutiko prie (duomenys neskelbtini). 2024-01-12 papildomoje liudytojo apklausoje nurodė, kad jaunuolius sutiko prie (duomenys neskelbtini) namo, kur yra (duomenys neskelbtini). Ar tiksliai atsimena jaunuolius? – atsakė, kad yra įsitikinęs, jog jaunuolius sutiko prie (duomenys neskelbtini) namo. Buvo įsitikinęs, kad parodė būtent tą namą, tačiau kai tyrėja 2024-01-12 parodė „google maps“, kur yra tas namas, suprato, kad klydo ir pasitaisė. Į klausimą - ar jis degalinės operatorei nurodė, kad jį užpuolė 6 žmonės? – atsakė, kad neprisimena, ką tiksliai sakė dėl girtumo degalinės operatorei. Atsimena, kad prašė iškviesti policijos pareigūnus. Į klausimą - kodėl atsisakė medikų pagalbos? – atsakė, kad nekraujavo, nesijautė labai sužeistas. Norėjo rašyti pareiškimą dėl plėšimo. Pareigūnai liepė išsiblaivyti ir tada nuvykti į policiją. Į klausimą - pareiškime, kurį parašė kitą dieną po įvykio, nurodė, kad asmenys jį pargriovė ir vienas asmuo pagrobė daiktus. Vėlesnėje apklausoje nurodė, kad jį pargriovė ir pagrobė daiktus tik vienas ir tas pats asmuo. Kaip gali paaiškinti, kodėl skiriasi parodymai ir kuriais parodymais reikia tikėti? - atsakė, kad šiaip realiai dabar suvokia ir atsimena, kad buvo vienas asmuo - jis jį pargriovė ir pagrobė daiktus (1 t., b. l. 149-152). Papildomos apklausos metu 2024-04-08 A. S. į klausimą - byloje buvo apklaustas jo draugas G. L., kuris nurodė, kad atsimena, jog jis buvo įvykio naktį neblaivus atėjęs pas jį namus ir kelis kartus bandė atrakinti savo raktu jo duris, kad miegojo pagalbinėse patalpose ir jis jam kvietė taksi, kad parvyktų į namus. Ar galėjo taip būti? - atsakė, kad neprisimena, kad būtų lankęsis pas G. įvykio naktį, neatsimena, kad būtų rakinęs jo duris savo raktu, neatsimena, kad būtų miegojęs tame bendrabutyje. Tačiau jis buvo labai girtas, nes gėrė alkoholį nuo 19.00 val. iki pirmos ar pusės pirmos ir alkoholio buvo daug. Jokių vaistų, psichotropinių medžiagų ar narkotikų tikrai nevartojo. Gėrė degtinės, brendžio, alaus. Degtinės išgėrė apie 1 litrą ar daugiau, brendžio išgėrė apie 250 gramų, alaus vieną ar du bokalus 0,5 litro talpos apie 5 procentų stiprumo. Girtas jautėsi. Dėl girtumo ne viską atsimena gerai. Jau nebeatsimena nuo tos vietos, kai jis ėjo su A. iki taksi, neatsimena kaip, A. teigimu, prašė jį paleisti prie baro „(duomenys neskelbtini)“. Į klausimą - ar ankščiau yra buvę tokių atvejų, kad dėl girtumo neatsimintų aplinkybių? – atsakė, kad taip yra buvę ankščiau. Į klausimą - ar jo nurodytas alkoholio kiekis: 1 l degtinės, 250 gramų brendžio ir 1-2 bokalai alaus jam yra didelis alkoholio kiekis? – atsakė, kad nu jo, didelis. Į klausimą - su G. kiek laiko pažįstamas? – atsakė, kad pažįstami apie ketverius metus, santykiai normalūs, bendravimas buvo normalus. Į klausimą - jeigu jis jo draugas, ar jis meluotų jam apie jo buvimo vietą įvykio metu? – atsakė, kad nemeluotų, nebent jam kas nors pasiūlė pinigų, bet jis to tiksliai nežino, čia tik jo asmeninė nuomonė. Į klausimą - ar jis galėjo lankytis tame bendrabutyje, tačiau to dėl girtumo gali neatsiminti? – atsakė, kad taip, galėjo lankytis ir dėl girtumo gali to neprisiminti (1 t., b. l. 153-156);

- 2023-12-07 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Teritorija stebima vaizdo kameromis. Įvykio vietoje nieko nepaimta, fotografuota (1 t., b. l. 55-64);

- 2023-12-12 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdas nesikeičiantis, nespalvotas, filmuojantis PC „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės įėjimą. Apžiūrint naudojamas tarnybinis kompiuteris, atveriamas failas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Atidaromas failas per VLC grotuvą, atidarius jį matomas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo trukmė 1 val. 53 min 25 sekundės. Vaizdo įrašo laiku 04:17 nuo Vytauto g. pusės prie pastato, prie kurio yra bankomatai, prieina vyrai. Du vyrai dėvi striukes su gobtuvais ant galvos, du - be gobtuvų, 04:27 vaizdo įrašo laiku pasirodo dar vienas vyras, kuris tai pat dėvi gobtuvą. Vienas asmuo, kuris dėvi gobtuvą, prieina prie kito asmens, kuris be gobtuvo, ir pradeda jį liesti. Tada asmuo, kurį lietė, iš kišenės išsitraukęs kažką ir kažko ieško. Trys asmens žiūri į bankomatą ir kažką daro, kitu du nueina į šoną. Po kiek laiko grįžta vyrai prie likusių stovėti prie bankomato asmenų. 10:08 vaizdo įrašo laiku, vienas iš vyrų, dėvintis gobtuvą, patempia vyrą, kuris be gobtuvo. Vaizdo įrašo laiku 11:00 vaizdo įraše besimato trys vyrai su gobtuvais. 13:45 vaizdo įrašo laiku vyrų nebematoma. 18:06 vaizdo įrašo laiku asmenys vėl įeina į vaizdo kameros stebėjimo vaizdą ir visi vyrai eina link (duomenys neskelbtini) g., o vienas asmuo su gobtuvu veda kitą vyrą, kuris be gobtuvo, visi stovi prie gatvės, vaikštinėja. 19:51 vaizdo įrašo laiku 4 vyrai nueina link (duomenys neskelbtini) g., o vienas be gobtuvo neina link (duomenys neskelbtini) g. Daugiau vaizdo įraše matoma praeinantys asmenys, pravažiuojantys automobiliai, tačiau tyrimui reikšmingų domenų nėra. Apžiūrimas kitas vaizdo įrašas, gautas iš PC „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdas nesikeičiantis, nespalvotas filmuojantis PC „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės mašinų automobilių aikštelę. Apžiūrint naudojamas tarnybinis kompiuteris, atveriamas failas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Atidaromas failas per VLC grotuvą, atidarius jį matomas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo trukmė 23 min 37 sekundės. Vaizdo įrašo laiku 01:55 nuo Vytauto g. pusės ateina grupė asmenų, kiek tiksliai, nesimato, kadangi prasta vaizdo kokybė, tačiau matosi, kad visi asmenis vilki tamsios spalvos striukes, o vienas asmuo dėvi šviesios spalvos striukę. Asmenų grupė prieina prie pastato sienos, kur yra įrengti bankomatai. 06:01 vaizdo įrašo laiku matoma, kaip asmuo su šviesia striuke guli ant žemės ir priėjęs tamsiai apsirengęs asmuo jį pakelia nuo žemės ir nusiveda (duomenys neskelbtini) g. link. Daugiau vaizdo įraše matomi praeinantys asmenys, pravažiuojantys automobiliai, tačiau tyrimui reikšmingų domenų nėra (1 t., b. l. 81-89); ??

- 2024-02-07 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota nukentėjusiojo A. S. nusikaltimo metu pagrobto mobiliojo ryšio telefono IMEI kontrolė ir SIM kortelės IMSI kontrolė ir priklausomybė. Analizuojamas laikotarpis nuo 2023-12-03 iki 2024-01-04. Įvykis - 2023-12-03 apie 05:00 val. Telefone pagal IMEI Nr. 1 (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2023-12-02 23:00 val. iki 2023-12- 05 01:00 val., buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Daugiau jokių kortelių nebuvo įdėta. Telefone pagal IMEI Nr. 2 (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2023-04-21 16:29 val. iki 2023-12- 03 01:23 val., buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini) (įvykis 2023-12-03 apie 05:00 val.) Ši kortelė yra registruota A. S. vardu, buvo aktyvuota 2023-04-03 10:57 val., ir deaktyvuota 2023-12-10 10:57 val. O nuo 2023-12-10 išduota nauja SIM kortelė tuo pačiu numeriu, kuri buvo aktyvi iki 2024-01-04. Ši SIM kortelė laikotarpyje nuo 2023-04-21 16:29 val. iki 2023-12-03 01:23 val., buvo įdėta į pagrobtą telefoną laikotarpyje nuo 2023-12-10 18:12 val. iki 2024-01-03 15:23 val., SIM kortelė yra kitame telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota informacija apie nukentėjusiojo A. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), E. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), L. N. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), išeinančius ir įeinančius skambučius ir SMS žinutes, informaciją apie telefonų jungimąsi prie bokštų laikotarpyje nuo 2023-12-03 iki 2023-12-31. A. S. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio dieną nuo 00:12 val. iki 00:47 val., jungėsi prie bokštų, esančių adresais: (duomenys neskelbtini). Pagal A. S. parodymus, jis tuo metu buvo kavinėje (duomenys neskelbtini) gatvėje ir šventė draugo gimtadienį. Nuo 01:21 val. iki 01:23 val., yra du prisijungimai prie bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Tai pastatas, esantis priešais įtariamojo E. S. gyvenamąją vietą. Abu prisijungimai yra išeinantys skambučiai po 6 sek. ir 17 sek. Daugiau telefonas neaktyvus ir nesijungė prie jokių bokštų iki 2023-12-10 18:12 val. - kai nukentėjusysis įsigijo naują SIM kortelę tuo pačiu numeriu. Įtariamojo L. N. telefonas įvykio naktį nuo 00:35 val. iki ryte 09:39 val. jungėsi prie dviejų bokštų - (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), yra prekybos ir (duomenys neskelbtini), priešais kurį yra įtariamojo E. S. gyvenamasis namas. Pažymėta, kad laikotarpyje nuo 03:44 val. iki 05:09 val. yra laiko tarpas, kai telefonas nesijungė prie jokių bokštų. Galimai tada galėjo būti įvykdytas plėšimas. Telefone įeinančių ir išeinančių skambučių ar SMS žinučių nebuvo, buvo naudojamas internetas. Įtariamojo E. S. telefonas įvykio naktį naudotas labai trumpą laiko tarpą - nuo 01:53 val. iki 01:58 val. Visi kontaktai - įeinantys 80 sek., 80 sek., 64 sek., 33 sek., 33 sek. skambučiai iš numerio (duomenys neskelbtini). Po to telefonas galimai buvo išjungtas iki 12:30 val. Šių skambučių metu telefonas jungėsi prie vieno bokšto - (duomenys neskelbtini). E. S. kontaktų su liudytojais D. K. ir R. J. nenustatyta (1 t., b. l. 90-92);

- 2024-03-05 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas gautas iš PC „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdas nesikeičiantis, nespalvotas, filmuojantis PC „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės įėjimą. Apžiūrint naudojamas tarnybinis kompiuteris. Atveriamas failas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Nukentėjusysis A. S. nurodo, kad stambaus sudėjimo vyriškis, esantis su keturiais jaunuoliais, yra jis. Vienas iš jaunuolių - aukštas, lieso sudėjimo, vilkintis šviesios spalvos rūbais su juodu kapišonu ant galvos yra E. S.. Kitų jaunuolių nukentėjusysis neatpažįsta ir neatsimena. Apžiūrimas sekantis vaizdo įrašas, gautas iš PC „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdas nesikeičiantis, nespalvotas, filmuojantis PC „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės mašinų automobilių aikštelę. Apžiūrint naudojamas tarnybinis kompiuteris. Atveriamas failas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Šiame vaizdo įraše nieko nesimato (1 t., b. l. 93-96);

- 2024-01-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, kuriuose užfiksuota, kad iš pateiktų nuotraukų nukentėjusysis A. S. neatpažino nei vieno asmens, kuris dalyvavo nusikaltime. Nei vienas jam net nėra panašus į tuos jaunuolius (1 t., b. l. 133-142);

- liudytoja D. K. 2024-01-04 parodė, kad 2023-12-03 dirbo taksi vairuotoja, kai apie 05.00 val. susitarė su kolega R. susitikti prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, palaukti klientų, nes klubas dirba iki 06.00 val. Ji buvo su sidabrinės spalvos „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra su taksi flakonu ant stogo, ant automobilio durelių yra taksi bendrovės, kurioje dirba logotipas „(duomenys neskelbtini)“. R. buvo su tamsiai pilkos spalvos taksi automobiliu. Ji sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie įėjimo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. R. atvažiavo keliomis sekundėmis vėliau. Jie kalbėjosi su R.. Nežino kada tiksliai ji pastebėjo 3-4 jaunuolius, kurie konfliktavo su vienu jaunuoliu. Nekreipė dėmesio į tuos jaunuolius, nes prie „(duomenys neskelbtini)“ dažnai būna jaunimo. Prie jų priėjo du iš šių jaunuolių, kurie juos užkalbino, klausė, ar jie taksi darbuotojai, ar galės juos pavežti. Jie formaliai atsakė į klausimus ir toliau bendravo tarpusavyje. Nematė, kas ten vyksta ir nekreipė dėmesio iki tada, kai pamatė, kad trys iš šių jaunuolių pradėjo pulti vieną jaunuolį, kurio aprangos neįsidėmėjo, o iš išvaizdos atsimena tik tiek, kad jis buvo stambaus kūno sudėjimo, su pilvuku. Iš tos vietos, kur stovėjo ji, nelabai matėsi, kas ten vyksta, nematė, ar buvo suduoti smūgiai. R. dar sušuko: „liaukitės muštis“. Tada ji nuėjo į tą vietą, stambaus sudėjimo jaunuolis gulėjo ant žemės, o prie jo stovėjo trys jaunuoliai. Kol ji ėjo prie vyriškio, jaunuoliai jam jokių smūgių nesudavė, kad kas nors būtų ėmęs iš vyriškio daiktus, nematė. Jai priėjus, muštynės jau buvo pasibaigusios, trys jaunuoliai, kurie stovėjo šalia gulinčio jaunuolio, atsitraukė nuo jo. Vienas iš jaunuolių priėjo prie R. ir kažką teisinosi dėl muštynių. Stambaus kūno sudėjimo jaunuolis, jai priėjus, atsikelti nebandė, buvo sąmoningas, matėsi, kad yra girtas ir nesikelia pats dėl girtumo. Priėjusi prie jaunuolio paklausė, ar jam nereikia pagalbos. Į ką jis jai atsakė, kad eitų n*****. Ji suprato, kad pagalbos jam nereikia. Buvo tamsu, todėl nematė, ar vyriškis buvo sužalotas, buvo priėjusi apie 1-1,5 m atstumu. Nuėjo atgal su R. prie automobilių. Jie nusprendė, kad reikia važiuoti arčiau „(duomenys neskelbtini)“. Ji atsisėdo į automobilį, kai atsidarė jos automobilio galinės keleivio pusės durelės ir į automobilį įsėdo E.. E. paprašė parvežti į namus jį - kaip suprato, tą sumuštą jaunuolį. Kur buvo tas jaunuolis, ji nematė, į automobilį jis neįsėdo. Jis galėjo stovėti šalia automobilio. Ji pasakė, kad neveš. Tada E. paklausė, ar parveš jį su draugais į namus. Ji atsakė, kad neveš nei vieno, nes jie girti, paprašė eiti lauk. E. išlipo iš automobilio ir ji nuvažiavo. Nuvažiuodama matė, kad visi jaunuoliai, taip pat ir sumuštas, stovėjo netoli jos automobilio. Ji nuvažiavo su R. prie (duomenys neskelbtini) esančios automobilių stovėjimo aikštelės ir ten stovėjo. Už kelių minučių prie jų automobilių priėjo tas pats stambaus kūno sudėjimo jaunuolis, kuris priėjo prie R. automobilio, išplūdo jį necenzūriniais žodžiais, pasakė, kad jį užmuš ir bandė įsėsti į R. automobilį. O paskui bandė įsėsti ir į jos automobilį. Ji su R. užsirakino automobilius ir vyriškio neįsileido. Ji pasakė jam tiesiai, kad jo neveš, jeigu nori, gali iškviesti policiją. Vyriškis atsisakė policijos, pasakė: „ne, nereikia“, ir paliko juos ramybėje. Jaunuolis nuvinguriavo į (duomenys neskelbtini). Kur jis nuėjo toliau, ji nežino. Jaunuolis buvo vienas. Jaunuolis buvo girtas, sunkiai pastovėjo ant kojų, ar jis buvo sužalotas, neatkreipė dėmesio. Trys ar keturi jaunuoliai, kurie buvo su stambaus sudėjimo vyriškiu, buvo apie 20-25 metų amžiaus, lieso sudėjimo, trys vilkėjo trumpas striukes, vienas - ilgesnę striukę ar paltuką su kailiuku gobtuve. Du jaunuoliai, kurie buvo priėję pasikalbėti su jais, buvo mažesnio, nei kiti du ūgio, smulkesnio sudėjimo. Tarp tų dviejų jaunuolių tikrai nebuvo E., nes būtų atpažinusi. Kad E. yra su šiais jaunuoliais, pamatė tik tada, kai jis įsėdo į automobilį ir prašė pavežti. Jis galėjo būti vienas iš dviejų aukštų jaunuolių, tačiau jie buvo su gobtuvais, todėl galėjo jo neatpažinti. E. pažįsta kelis metus, nes turi bendrus pažįstamus, yra buvę bendrame rate. Pažįsta tik iš matymo, kur šiuo metu gyvena, nežino. Kurie jaunuoliai stovėjo prie sumušto vyriškio, kai ji priėjo pasiūlyti jam pagalbos, neatsimena. Nei vieno jaunuolio, išskyrus E., atpažinti negalėtų, nes neįsidėmėjo jų išvaizdos, buvo tamsu, matė labai trumpą laiką. Nei vieno iš jų nepažinojo, matė pirmą kartą. Pas jaunuolius jokio peilio ar kito ginklo nematė. Taip pat nematė, kad jaunuoliai būtų vogę stambaus jaunuolio daiktus (1 t., b. l. 175-178);

- liudytojas R. J. 202401-10 parodė, kad 2023-12-03 apie 05.00 val. dirbo taksi vairuotoju. Atvažiavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, sustojo prie laiptų apačioje su savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ juodos spalvos, ant kurio yra taksi lipdukai ir flakonas ant stogo. Prie jo privažiavo jo kolegė D., kuri atsistojo šalia. Jie stovėjo lauke, prie mašinų, rūkė. Kažkuriuo momentu pastebėjo, kad prie parduotuvės stovintys jaunuoliai pradėjo mušti vieną iš kartu buvusių jaunuolių. Jis jau ankščiau atkreipė dėmesį, kad jie šūkauja, bet nieko blogo ten nevyko, todėl nežiūrėjo. Tada jis pakėlė galvą ir pamatė, kad jaunuolis klūpi ant kelių, kai vienas iš šalia buvusių jaunuolių vieną kartą kojos pėda spyrė tiesiai į veidą. Ar jaunuolis nuo to smūgio nukrito, neprisimena. Po to kiti du jaunuoliai taip pat sudavė po vieną smūgį vyriškiui į galvos sritį. Jis po šių smūgių užrėkė: „ei, ką darot“. Po to jaunuoliai apsiramino, pasitraukė nuo vyriškio, priėjo prie jų ir pradėjo aiškinti, kad jaunuolis pažadėjo jiems nupirkti butelį. Jis priėjęs nebuvo, tačiau iš ten, kur stovėjo, apie 50 metrų nuo muštynių vietos, girdėjo kaip jaunuolis pasakė, kad jis su jais. P. D., ar ji pažįsta tuos jaunuolis, ji atsakė, kad ne. Jie nusprendė pasitraukti arčiau klubo „(duomenys neskelbtini)“, kur išeina klientai, kurių jie laukė. Jie nuvažiavo į aikštelę prie meno galerijos. Jaunuoliai liko prie parduotuvės. Už apytiksliai 10 minučių prie automobilio priėjo tas pats jaunuolis, kuris neatrodė sužalotas, kraujo nesimatė, tik šlubavo viena koja. Jis buvo purvinas, girtas. Jis norėjo sėsti į jų su D. automobilius, tačiau jie užrakino duris ir jo neįsileido. Vyriškis buvo labai piktas, pasakė: „įleisk, g..., mane padūrė“. Jis jam pasiūlė išsikviesti greitąją. Jaunuolis neatrodė sužalotas ar perdurtas, jam pasirodė, kad jis meluoja. Po to vyriškis nuėjo į (duomenys neskelbtini) pusę ir jie jo daugiau nematė. Rankose jaunuolis nieko neturėjo, pagalbos neprašė, neatrodė, kad jam būtų reikalinga pagalba. Atsiminė, kad tą vyriškį jis vežė 2023-12-02 laikotarpyje 20:00-22:00 vakare nuo restorano, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje priešais (duomenys neskelbtini). Su juo kartu įsėdo dar porelė, o jis atsisėdo priekyje. Jis turėjo vykti į (duomenys neskelbtini). Pavažiavus apie 100 metrų, šis jaunuolis jo paprašė jį išleisti prie (duomenys neskelbtini) esančioje autobusų stotelėje. Jau tuo metu jis buvo girtas. Už kelionę jis nesusimokėjo. Kartu su sumuštu jaunuolių buvo trys. Jie visi trys buvo apie 20 metų, matėsi, kad apsvaigę, visi lieso sudėjimo. Vienas iš jų buvo aukštas - apie 180 cm ūgio, vilkėjo mėlynos spalvos medžiaginę striukę, siuvinėtą langeliais, kitos aprangos neprisimena. Šis jaunuolis spyrė vyriškiui su koja. Kitas jaunuolis buvo žemesnis - apie 175 cm ūgio, vilkėjo rudos spalvos striukę, kuri buvo šiek tiek ilgesnė, jaunuolis buvo šviesių plaukų, su nedidele barzdele ar bakenbardais. Kitos aprangos neprisimena. Šiuos jaunuolius atsiminė, nes jie abu priėjo su jais pasikalbėti. Trečio jaunuolio neprisimena visiškai, nes jis prie jų priėjęs nebuvo, su jais nesikalbėjo ir nebendravo. Daugiau kad būtų jaunuolių, neprisimena. Nei pas vieną iš jaunuolių nematė jokio peilio ar kito ginklo. Nematė, kada ir iš kokios pusės jaunuoliai atėjo, nematė, ką jie veikė iki muštynių. Į juos atkreipė dėmesį tik tada, kai kilo muštynės. Nematė, kad jaunuoliai būtų ėmę kokius nors mušamo jaunuolio daiktus (1 t., b. l. 181-184);

- liudytojas A. T. 2024-01-12 parodė, kad jis 2023-12-02 kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, priešais kazino, šventė savo 30-ąjį gimtadienį. Į jį apie 19.00 val. atvyko jo draugas A. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Kavinėje balius vyko iki 2023-12-03 00.00 val. Apie 00.30 val. jis su drauge išsikvietė taksi automobilį vykti į namus. Kartu vyko A. S., kuris pavažiavęs keliolika metrų išlipo prie baro „(duomenys neskelbtini)“. Pagalvojo, kad jis nori dar išgerti ir eina į barą „(duomenys neskelbtini)“. Jie nuvyko namo, o ryte pas jį atėjo A. S., kuris papasakojo, kad jį apiplėšė ir sumušė. Ant jo veido ar kūno jokių sužalojimų nepastebėjo. A. S. sakė, kad jam grasino peiliu. Daugiau apie įvykį nieko nepasakojo. Pabandė jam skambinti, bet telefonas buvo išjungtas (1 t., b. l. 187-189);

- liudytojas G. L. 2024-03-26 parodė, kad A. S. pažįsta daug metų - apie 10 bus, tačiau bendrauja mažai, nes jis gyvena Kaune. Ankščiau A. gyveno (duomenys neskelbtini), šiuo metu (duomenys neskelbtini) gyvena jo mama. Jis kas 1-2 mėnesius atvyksta į svečius aplankyti mamos ir užeina pas jį į svečius. Jis atsimena įvykį 2023 metų gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, kai trečią valandą nakties miegojo namuose, kai išgirdo kažką krebždant prie durų, o paskui išgirdo, kaip kažkas kiša raktą į spyną ir bando atrakinti duris. Priėjęs prie durų pamatė A. S., kuris buvo labai girtas, vos laikėsi ant kojų, visiškai nesiorientavo ir nesuprato, kur yra. Dėl girtumo jis nesugebėjo paaiškinti, ko jis atėjo, jis tik nesuprantamai kažką riaumojo. Jis išstūmė jį pro duris ir liepė eiti lauk. Apytiksliai po 10 minčių jis ėjo į prausyklą ir pamatė ten miegantį ant kėdės A.. Jis jį pažadino, liepė eiti lauk. Jis grįžo į butą ir apytiksliai už 15 minučių vėl išgirdo, kaip A. bando su raktu atrakinti jo duris. Jis jo buto rakto niekada neturėjo, jis bandė atrakinti jo duris su savo raktu. Jis vėl jam liepė eiti lauk ir pasakė, kad iškvies jam taksi, kad parvežtų jį iki mamos namų. Jis per programėlę iškvietė „(duomenys neskelbtini)“ taksi, o A. palydėjo iki bendrabučio aukšto durų. Ar jis išvyko su taksi automobiliu, nežino. A. tuo metu, kai jį matė, nebuvo sumuštas, nebuvo kruvinas, buvo su viršutiniais rūbais ir kepure. Nepastebėjo, ar jam ant kaklo buvo grandinėlė. Grandinėlę ant A. kaklo jis atsimena, jis dažnai ją nešiodavo ant rūbų. Bet tai buvo iki tos dienos. Tą dieną jis grandinėlės nematė. Mobiliojo ryšio telefono ir piniginės jis nebuvo išsitraukęs. Jam niekas neskambino. Daugiau tą dieną jis jo nebematė. Atsimena, kad panašiai tuo metu pas juos atsikraustė gyventi kaimynas, vardu E., jis buvo ką tik grįžęs iš kalėjimo. Jis gyveno tame pačiame aukšte, buto numerio neprisimena. Pas jį gan dažnai rinkdavosi įvairios kompanijos, kurios vartojo alkoholinius gėrimus. Jie baliavodavo naktimis. A. ir E. galėjo būti pažįstami, galėjo susipažinti, kai A. lankėsi pas jį. Ar E. baliavojo tą naktį, kai pas jį lankėsi A., neprisimena. Ši naktis jam įsiminė dar dėl to, kad kitą dieną jam paskambino A. ir pasakė, kad jį sumušė ir apiplėšė. A. sakė, kad iš jo pavogė telefoną. Ar dar ką nors minėjo, kad pavogė, neprisimena, nes įvykis buvo seniai. Neatsimena, ar A. nurodė, kur ir kas jį sumušė (1 t., b. l. 196-199).

Pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taigi, traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį, turi būti nustatyta tiek elgesio forma (būdas), atitinkanti įvardytą įstatymu įtvirtintame reguliavime, tiek ir jos sukeltos pasekmės – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Nustatant visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą, atsižvelgiama į tai, ar viešoje vietoje, kaip minėta, buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-367-511/2018 ir kt.).

Teismų praktikoje pažymima, kad viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia. Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-384-788/2018, 2K-19-511/2020). Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje teismui išsamiai įvertinus išnagrinėtų įrodymų visumą, nustatyta, kad L. N. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą. Šias aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo L. N. visiškas prisipažinimas, išreikštas ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu, nukentėjusiojo A. S., liudytojų D. K., R. J., A. T., G. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei kiti teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai, daiktų apžiūros protokolas ir kt.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Nukentėjusysis A. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 116-117). Civiliniame ieškinyje nurodė, kad patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir pažeminimą, dvasinius išgyvenimus, pergyvenimus, baimę. Pasekmės išliko iki šiol, būnant mieste jaučiasi nerimas, baimė, sutriko miegas. Teisminio nagrinėjimo metu papildomai nurodė, kad žalos padarinius jaučia dar iki šiol, yra neramus, sutrikęs miegas. Morališkai jaučiasi palūžęs, yra dirglus. Patirtą skausmą vertina 7-8 balais. Dėl L. N. veiksmų kreipėsi į medikus, tačiau ligoninėje negulėjo. Po įvykio, pirmadienį išėjo į darbą. Darbinė veikla nebuvo įtakota šio įvykio, laisvalaikis ir pomėgiai taip pat. Šiai dienai yra išlikusios pasekmes, jaučia nerimą, baimę, yra sutrikęs miegas. Kaune buvo pas psichologę, bet pas ją nebesilanko, nes pamatė, kad ji nelabai ką gali padėti. Jo manymu, žalos suma turėtų būti didesnė nei 500 eurų.