Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, skelbimu specialiame interneto tinklalapyje informavęs dalyvaujančius byloje asmenis apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nekviečiant dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį ir jiems teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. D. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Marekas Petrovskis, UAB „Gelvora“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Marekas Petrovskis šių imperatyvių taisyklių nesilaikė ir nepateikė pareiškėjui raginimo įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Pareiškėjas apskritai nėra gavęs iš antstolio Mareko Petrovskio jokių vykdymo dokumentų nei paštu, nei asmeniškai. Pareiškėjui nėra žinoma ir suprantama, kodėl antstolis neteikė dokumentų pareiškėjui. Kadangi antstolio dokumentai pareiškėjui nebuvo siunčiami, pareiškėjas nieko nežinojo apie antstolio pradėtus vykdymo veiksmus pareiškėjo atžvilgiu: negavo antstolio raginimo įvykdyti vykdomąjį dokumentą, patvarkymų dėl turto vertės nustatymo ir kitų dokumentų. Taip pat pareiškėjas nėra gavęs ekspertizės akto. Pareiškėjas negavo visų esminių vykdymo proceso dokumentų, kurių pateikimas pareiškėjui (skolininkui) yra imperatyviai reglamentuojamas CPK. Kaip jau minėta, pareiškėjas apie antstolio paskelbtas pareiškėjo turto varžytines sužinojo tik iš elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt. Kadangi antstolis nesugebėjo tinkamai atlikti pirmojo savo procesinio veiksmo - nepateikė pareiškėjui raginimo įvykdyti vykdomąjį dokumentą, tokie antstolio veiksmai laikyti neteisėtais ir iš to sekantys visi kiti antstolio vykdymo veiksmai, tame tarpe ir pareiškėjo turto iš varžytynių pardavimas yra taip pat neteisėti bei turi būti nedelsiant panaikinti.

LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas numato, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Varžytynių pradžia yra jų paskelbimo interneto svetainėje www.evarzytynes.lt momentas. Pareiškėjas tik iš www.evarzytynes.lt sužinojo apie vykstančias varžytynes, taigi, antstolis paskelbė pareiškėjo turto varžytynes nepateikęs pareiškėjui informacijos apie areštuoto pareiškėjo turto įvertinimą, nenurodęs, kokiu pagrindu pareiškėjo turtas įvertintas, nepateikęs turto rinkos vertės nustatymo akto, nesudaręs sąlygų pareiškėjui pateikti motyvuotus prieštaravimus į turto vertės nustatymą. Antstolis paskelbė pareiškėjo turto varžytynes neišlaikęs imperatyviose teisės aktų normose įtvirtinto 20 dienų termino, vadinasi tokios varžytynės yra paskelbtos ir vyko neteisėtai. Dar daugiau, antstolis skelbdamas varžytynes ir neišlaikydamas teisės aktuose numatyto 20 dienų termino, pažeidė ir CPK 704 straipsnio nuostatas, leidžiančias skolininkui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiūlyti savo pirkėją pareiškėjo turtui įsigyti. Tai skolininko teisė, garantuojama įstatymu ir dėl to antstolis tokių skolininko teisių pažeidinėti negali. Vadinasi, antstolis nesilaikydamas 20 dienų termino, ne tik pažeidė sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktą, CPK 704 straipsnio nuostatas, bet ir nesudarė sąlygų pareiškėjui pasiūlyti savo pirkėją pareiškėjo turtui įsigyti.

Pagal nusistovėjusią praktiką, motyvuoti prieštaravimai dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės teikiami išdėstant skolininkui poziciją apskritai dėl viso turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto, nurodant galimas eksperto padarytas metodologines klaidas, netinkamai parinktus ir vertintinus turto pardavimo sandorius vertinamo turto teritorijoje, pačios ekspertizės akto klaidas, formos bei turinio trūkumus (forma bei turinys turi atitikti LR Turto bei verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimus) Tokiems prieštaravimams pateikti privaloma turėti visą turto rinkos vertės ekspertizės aktą. Visa tai suponuoja antstolio pareigą, vadovaujantis CPK normomis, pateikti pareiškėjui pilną turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą. Tuo tarpu, kaip yra nurodęs pareiškėjas, antstolis visai nepateikė pareiškėjui jokių dokumentų dėl pareiškėjo turto vertinimo, taigi antstolis nepateikė pareiškėjui ir turto rinkos vertės ekspertizės akto. Neįmanoma pateikti prieštaravimų dėl pareiškėjo turto vertės nustatymo, kai pareiškėjas nesupažindinamas su pačiu turto vertės nustatymo pagrindu - ekspertizės aktu. Be to, antstolis tokiais savo veiksmais nesudarė galimybės pareiškėjui pateikti laiku motyvuotus prieštaravimus dėl pareiškėjo turto rinkos vertės. Tai esminiai vykdymo proceso pažeidimai, kurie nulėmė tai, kad antstolis paskelbė ir įvykdė pareiškėjo turto varžytynes neteisėtai. Esant tokiai situacijai, yra akivaizdžiai pažeistos CPK garantuojamos pareiškėjo teisės bei neįvykdytos antstolio pareigos, tuo pačiu ir pareiškėjo turto varžytynės vykdytos neteisėtai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti - ji ribojama įstatymo. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktu galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007, 2008-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008). Todėl remdamasis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis pareiškėjas mano, kad yra akivaizdžiai pažeistos CPK garantuojamos pareiškėjo teisės bei neįvykdytos antstolio Mareko Petrovskio pareigos.

Antstolio Mareko Petrovskio 2016-10-31 patvarkymu (4 b.l.) pareiškėjo skundas buvo netenkintas ir perduotas Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad vykdydamas 2012-02-13 Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1255-435/2012 dėl 3409,26 Eur skolos išieškojimo iš skolininko G. D. išieškotojo UAB „Gelvora“ ir prisijungusių išieškotojų naudai, vadovaujantis CPK 691 straipsniu paskelbė skolininko G. D. turto varžytynes. 2016-10-26 gautas 2016-10-25 G. D. skundas dėl antstolio veiksmų. Skunde išdėstyti deklaratyvūs teiginiai, nepagrįsti jokiais įrodymais. Vykdymo procese skolininkas turi ne tik teises, bet ir pareigas, kurias skolininkas privalo vykdyti. Taip pat skolininko teisių gynimas gali būti efektyvus, jei skolininkas įgyvendina savo teises ir pareigas bei teisėmis naudojasi laiku ir sąžiningai. Vykdymo proceso metu skolininkas G. D. savo pareigų nevykdė, jam suteiktomis teisėmis naudojasi netinkamai ir nesąžiningai, klaidina antstolį ir teismą dėl faktinių bylos aplinkybių ir savo nesąžiningo elgesio. Skolininkui procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniškai 2012-05-09. 2016-04-04 ir 2016-05-20 prieš skelbiant turto varžytynes antstolis nuvykęs į skolininko gyvenamąją vietą asmeniškai bendravo su skolininku ir išdėstė visas aplinkybes ir numatomus veiksmus, patvarkymai apie atliktus procesinius veiksmus buvo siunčiami registruota pašto siunta. Tik dėl paties skolininko nerūpestingumo ir aplaidumo ir tik po to, kai iškilo reali grėsmė realizuoti skolininko turtą iš varžytynių, skolininkas G. D. prisiminė apie savo teisių pažeidimą ir antstolio veiksmų neteisėtumą.

Motyvuojamoji dalis

CPK 604 straipsnis numato, kad antstolis dokumentus skolininkui įteikia asmeniškai arba registruota pašto siunta. CPK 605 straipsnis numato, kad praėjus 5 dienoms nuo dokumento išsiuntimo, laikoma, kad dokumentas skolininkui yra įteiktas. Skolininkui procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniškai ir registruota pašto siunta: 1) skolininkui G. D. 2012-05-09 asmeniškai antstolio kontoroje įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą ir 2012-04-16 turto arešto aktas; 2) 2016-04-04 ir 2016-05-20 antstolis asmeniškai bendravo su G. D. jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) ir paaiškino numatomus atlikti procesinius veiksmus. G. D. atsisakė priimti Turto arešto aktą, nurodė, kad neturi jokio turto ir nieko nežino. Skolininkui registruota pašto siunta išsiųsti: 2016-06-30 Patvarkymas dėl ekspertizės paskyrimo; 2016-08-25 Patvarkymas dėl turto vertės nustatymo ir eksperto išvados ištrauka, taip pat išaiškinta skolininko teisė per 20 d. pasiūlyti areštuoto turto pirkėją; 2016-10-05 skelbimas apie paskelbtas turto varžytynes. Kadangi pats skolininkas nevykdo savo pagrindinės pareigos - nesidomi vykdymo eiga, neatsiima siunčiamų laiškų, neatvyksta į antstolio kontorą, o antstolis apie atliktus vykdymo veiksmus skolininką informavo asmeniškai ir registruota pašto siunta, nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis neatliko savo pareigų ir pažeidė CPK nuostatas. Antstolis yra viešas ir valstybės įgaliotas asmuo, turintis darbo vietą – antstolio kontorą ir nustatytą darbo laiką. Todėl skolininkas gali atvykti bet kuriuo antstolio kontoros darbo laiku ir susipažinti su visais dokumentais ir vykdomąja byla. Be to, skolininkas 2016-10-26 buvo antstolio kontoroje ir susipažino su visa bylos Nr. 0123/12/00445 medžiaga, įteiktos dokumentų kopijos. Todėl skolininkui yra ir buvo sudarytos visos galimybės susipažinti su bylos medžiaga, o skolininko teisės įgyvendinimas priklauso tik nuo paties skolininko veiksmų ir savo pareigų vykdymo. Skolininkas nepateikė nei vieno argumento ar įrodymo, patvirtinančio, kad antstolis riboja skolininko teisę susipažinti su byla, sudaro kliūtis gauti bylos dokumentus.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas skundą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka- apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 153 straipsnio 2 dalis).

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0123/12/00445 yra vykdomas Kauno apylinkės teismo 2012-02-13 išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-1255-435/2012 dėl 3358,86 Eur (11597,48 Lt) skolos, 7,7 proc. metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos (2773,90 Eur (9577,71 Lt)) nuo bylos iškėlimo dienos (2011-06-29) iki visiško kredito grąžinimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (3358,86 Eur (11597,48 Lt)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-06-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 50,39 Eur (174,00 Lt) žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko G. D. išieškotojo AB „Citadele bankas“ (vykdomosios bylos Nr. 0123/12/00445 b.l. 2), kurio reikalavimo teises perėmė UAB „Gelvora“ (vykdomosios bylos Nr. 0123/12/00445 b.l. 31-32), naudai. Skolininkui G. D. registruota pašto siunta vykdomajame rašte nurodytu gyvenamosios vietos adresu 2012-03-22 išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą (vykdomosios bylos Nr. 0123/12/00445 b.l. 4), kuris 2012-04-04 grąžintas neįteiktas su žyma „persikraustė“. 2014-04-04 raginimas paskelbtas interneto tinklapyje www.antstoliai.lt (vykdomosios bylos Nr. 0123/12/00445 b.l. 5). Skolininkas G. D. per antstolio nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdė. 2012-04-16 gauti Gyventojų registro duomenys, jog skolininkas G. D. yra deklaravęs gyvenamąją vietą raginime nurodytu adresu (vykdomosios bylos Nr. 0123/12/00445 b.l. 5). 2012-05-09 skolininkui G. D. įteiktas 2012-04-16 turto arešto aktas, kuriuo areštuotas pareiškėjui priklausantis turtas: 1/3 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0123/12/00445 b.l. 8-9). 2016-04-07 turto arešto aktu Nr. S-3429 areštuotas pareiškėjui priklausantis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0123/12/00445 b.l. 41-42). Skolininkui G. D. adresu (duomenys neskelbtini), registruota pašto siunta išsiųstas antstolio Mareko Petrovskio 2016-06-15 patvarkymas dėl turto vertinimo (ekspertizės) paskyrimo turto vertei nustatyti, kuris 2016-08-08 grąžintas neįteiktas, kadangi adresatas neatsiėmė saugomos korespondencijos (vykdomosios bylos Nr. 0123/12/00445 b.l. 76). Skolininkui G. D. adresu (duomenys neskelbtini), registruota pašto siunta išsiųstas antstolio Mareko Petrovskio 2016-08-25 patvarkymas dėl turto vertės nustatymo, kuris 2016-10-03 grąžintas neįteiktas, kadangi adresatas neatsiėmė saugomos korespondencijos (vykdomosios bylos Nr. 0123/12/00445 b.l. 85-87). Skolininkui G. D. adresu (duomenys neskelbtini), registruota pašto siunta išsiųsta 2016-09-28 informacija dėl varžytinių paskelbimo, skelbimo Nr. 127789 (vykdomosios bylos Nr. 0123/12/00445 b.l. 95-97). 2016-10-28 patvarkymu dėl varžytinių atšaukimo Nr. S-16-123-5807 atšauktos interneto portale www.evarzytines.lt paskelbtos varžytinės Nr. 127789 Kauno apylinkės teismo 2016-10-27 nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones (vykdomosios bylos Nr. 0123/12/00445 b.l. 100).

Pareiškėjas (skolininkas) padavė skundą dėl antstolio veiksmų ir prašė atšaukti vykstančias pareiškėjo G. D. turto pirmąsias varžytynes; pateikti pareiškėjui G. D. antstolio Mareko Petrovskio raginimą įvykdyti vykdomąjį dokumentą ir pareiškėjo G. D. turto pirmąsias varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjui susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į pareiškėjo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus, bei per 20 d. terminą pasiūlyti savo pirkėją pareiškėjo turtui įsigyti. Antstolis pareiškėjo skundo netenkino ir jį persiuntė Kauno apylinkės teismui. Pareiškėjas prašo atšaukti vykstančias varžytines, kadangi jis vykdomojoje byloje negavo raginimo įvykdyti teismo sprendimą, taip pat negavo kitų dokumentų, susijusių su pareiškėjo turto pardavimu iš varžytinių, ko pasekoje buvo suvaržytos jo kaip skolininko teisės ir apie varžytines sužinojo tik perskaitęs skelbimą portale www.evarzytines.lt.

Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga, konstatuotina, kad pareiškėjo argumentai dėl neteisėtų antstolio veiksmų, nepagrįsti. Nors pareiškėjas teisingai nurodo, kad vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui ir taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų, tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad raginimas pareiškėjui įvykdyti teismo sprendimą buvo išsiųstas pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu laikantis CPK 657 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos. Kadangi raginimas grįžo neįteiktas, o kitos pareiškėjo gyvenamosios vietos nustatyti nebuvo galimybės, vadovaujantis CPK 660 straipsniu raginimas įvykdyti teismo sprendimą paskelbtas CPK 660 straipsnyje nustatyta tvarka ir vadovaujantis to paties straipsnio 2 dalimi raginimo paskelbimo CPK 660 straipsnio 1 dalyje numatytu būdu diena laikoma raginimo įteikimo diena. Atitinkamai pareiškėjo argumentai dėl, to, kad jam nebuvo įteiktas raginimas, atmestini kaip visiškai nepagrįsti ir neatitinkantys vykdomosios bylos medžiagos. Taigi pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie prasidėjusį vykdymo procesą.

CPK 644 straipsnyje yra įtvirtintos skolininko pareigos, kurias skolininkas privalo vykdyti vykdant išieškojimo procesą, t.y. nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus; antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą, nes jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta; kviečiamas atvykti pas antstolį; aktyviai domėtis vykdymo eiga; vykdyti kitas CPK jam numatytas pareigas. Remiantis vykdomosios bylos medžiaga, nustatyta skolininko gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini) ir kito gyvenamosios vietos adreso skolininkas vykdomojoje byloje nėra nurodęs. Atitinkamai antstolis pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų minimus dokumentus siuntė žinomu skolininko gyvenamosios vietos adresu registruota pašto siunta. CPK 604 straipsnyje numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus (taip pat žr. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1789-773/2016). CPK 679 straipsnyje dėl turto arešto akto ir turto aprašo įteikimo išieškotojui ir skolininkui tvarkos, CPK 682 straipsnio 1 dalyje dėl patvarkymo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti bei turto rinkos vertės nustatymo akto siuntimo, kitokie šių dokumentų siuntimo būdai nenurodyti, todėl antstolis registruota pašto siunta siųsdamas 2016-06-15 patvarkymą dėl turto vertinimo (ekspertizės) paskyrimo turto vertei nustatyti, 2016-08-25 patvarkymą dėl turto vertės nustatymo, 2016-09-28 informaciją dėl varžytinių paskelbimo žinomu skolininko gyvenamosios vietos adresu (toks pats adresas nurodytas ir pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų) pagrįstai vadovavosi CPK 604 straipsniu, laikydamas dokumentus įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo jų išsiuntimo dienos. Tuo tarpu pareiškėjas pats nevykdė CPK 644 straipsnyje jam nustatytų pareigų, tame tarpe ir aktyviai domėtis vykdymo eiga, ko pasekoje pats užkirto sau kelią pasinaudoti CPK VI dalyje jam numatytomis teisėmis. Tokios pačios pozicijos esant analogiškoms aplinkybėms laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pvz. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1789-773/2016).

Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 96 punkte numatyto termino pažymėtina, jog vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad skolininkui G. D. adresu (duomenys neskelbtini), registruota pašto siunta antstolio Mareko Petrovskio 2016-08-25 patvarkymas dėl turto vertės nustatymo išsiųstas 2016-08-26, o pareiškėjo turto varžytinės paskelbtos 2016-09-28. Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte numatyta, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Atitinkamai konstatuoti, kad antstolis pažeidė pareiškėjo teisę pasiūlyti pirkėją, nėra pagrindo, kadangi kaip nustatyta aukščiau, pareiškėjui informacija dėl turto vertės nustatymo buvo išsiųsta, antstolis apie varžytines paskelbė praėjus daugiau nei 20 dienų po informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo, pareiškėjas antstoliui kito savo gyvenamosios vietos adreso nėra nurodęs, taip pat nevykdė CPK 644 straipsnyje numatytos pareigos aktyviai domėtis vykdymo eiga, nors nustatyta, kad apie prasidėjusį vykdymo procesą buvo informuotas tinkamai.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0123/12/00445 antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus ir organizuodamas pareiškėjui priklausančio turto varžytines, nepažeidė CPK normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, skolininko informavimą apie atliekamus vykdymo veiksmus ir išieškojimą iš areštuoto turto, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų yra nepagrįstas ir nėra pagrindo atšaukti pareiškėjo G. D. turto - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2,81 a. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) - pirmąsias varžytynes dėl skunde nurodytų aplinkybių, taip pat nėra pagrindo tenkinti ir kitus skunde nurodytus pareiškėjo prašymus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 443 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsnio 3 dalimi, 513 straipsniu, 291 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo G. D. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.