Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. D. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos G. D. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. A., S. D., G. S. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Antstolis A. A. 2016 m. kovo 9 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundą atmetė ir skundą bei vykdomąją bylą perdavė Marijampolės rajono apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad pareiškėjai G. D. nepavykus įteikti raginimo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu jis buvo įteiktas paskelbiant specialiame interneto puslapyje. Pažymėjo, kad kiti vykdomoje byloje priimti patvarkymai skolininkei G. D. buvo siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir įteikti solidariai skolininkei S. D.. Antstolio teigimu, pareiškėja paduodama skundą piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir siekia vilkinti vykdymo procesą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Teismas turėjo įvertinti, kad antstolis A. A. turi būti aktyvus ir imtis visų priemonių įteikti skolininkei vykdomosios bylos dokumentus, tačiau antstolis veikė aplaidžiai. Nurodė, kad antstolis žinodamas, jog apie vykdomąją bylą nėra informuota viena iš skolininkių G. D., toliau tęsė vykdymo veiksmus. Pažymėjo, kad antstolis nesudarė sąlygų pareiškėjai pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo, taip pat neteikė informacijos apie vykdomosios bylos eigą.

Apeliantė nepateikė antstoliui duomenų, kad jos adresas korespondencijai yra (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad skolininkei nepranešus antstoliui apie adreso pasikeitimą, jai skirti dokumentai buvo siunčiami deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir įteikti bendraskolei S. D., kuri yra jos senelė (CPK 123 straipsnio 3 dalis, 644 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nurodė, kad su pareiškėja G. D. vyko susirašinėjimas elektroniniu paštu, buvo derinamas atvykimo pas antstolį laikas, tačiau ji pas antstolį neatvyko, nepranešė apie adreso pasikeitimą, nesidomėjo vykdymo eiga. Akcentavo, kad elektroniniai laiškai patvirtina, jog pareiškėjai G. D. buvo žinoma apie vykdymo veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja G. D. 2016 m. kovo 4 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, jog nėra gavusi patvarkymų apie turto areštą, apie areštuoto turto vertės nustatymą, taip pat negavusi turto rinkos vertės ekspertizės akto (b. l. 3-6). Antstolis A. A. 2016 m. kovo 9 d. patvarkymu skundą atmetė ir skundą bei vykdomąją bylą perdavė Marijampolės rajono apylinkės teismui (b. l. 1-2). Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiama 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi skundą atmetė ir nurodė, kad visi vykdomojoje byloje priimti patvarkymai buvo įteikti solidariai skolininkei S. D. adresu (duomenys neskelbtini), kuris sutampa su G. D. deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Pareiškėja G. D. pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad jai nebuvo įteikti jokie vykdomosios bylos dokumentai, o jos adresas korespondencijai yra (duomenys neskelbtini).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1dalis). CPK 644 straipsnio 4 punkte yra nustatyta viena iš skolininko vykdymo procese pareigų – domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose bylose ne kartą pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-1/2007, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008 ir kt.). Pagal CPK 604 straipsnio nuostatas procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose nustatytus atvejus. CPK 644 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą. Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta, išskyrus CPK 660 straipsnio l dalyje nurodytus atvejus.

Apeliacinės instancijos teismas iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad hipotekos kreditorius G. S. 2015 m. rugsėjo 28 d. pateikė antstoliui A. A. prašymą priimti vykdyti Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaro 2015 m. liepos 15 d. atliktą vykdomąjį įrašą dėl 11 113,32 Eur išieškojimo iš solidarių skolininkių G. D. ir S. D. (vykdomosios bylos l. 3, 11). Antstolis gavęs minėtą prašymą 2015 m. rugsėjo 28 d. iš Gyventojų registro duomenų nustatė, kad solidarių skolininkų G. D. ir S. D. deklaruotos gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos l. 12-13). Antstolis A. A. 2015 m. rugsėjo 29 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei raginimą įvykdyti sprendimą ir šiuos dokumentus išsiuntė skolininkėms G. D. ir S. D. vykdomajame dokumente nurodytu skolininkių deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos l. 21-28). Nustatyta, kad G. D. skirti dokumentai buvo įteikti S. D. (vykdomosios bylos l. 23). Be to, antstolis raginimą G. D. įvykdyti sprendimą 2015 m. lapkričio 9 d. įteikė paskelbiant specialiame interneto tinklapyje (CPK 660 straipsnio 1 dalis, vykdomosios bylos l. 38). Iš vykdomosios bylos nustatyta ir tai, kad antstolis 2015 m. rugsėjo 29 d. areštavo hipoteka įkeistą S. D. nuosavybės teise priklausantį butą ir turto arešto aktą išsiuntė solidarioms skolininkėms minėtu adresu (vykdomosios bylos l. 31-33). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolis, vadovaudamasis CPK 681 straipsnio 1 dalimi, 2015 m. lapkričio 5 d. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, patvarkymas taip pat buvo išsiųstas G. D. ir S. D. adresu (duomenys neskelbtini), ir įteiktas S. D. (vykdomosios bylos l. 35). Nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 23 d. antstoliui buvo pateikta Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, kurios pagrindu antstolis 2015 m. gruodžio 31 d. priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo, o 2016 m. vasario 4 d. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, patvarkymai su nekilnojamojo turto ataskaita išsiųsti G. D. ir S. D. minėtu adresu ir įteikti S. D. (vykdomosios bylos l. 46-47, 60-61).

Įvertinęs minėtas faktines aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis A. A. vadovaudamasis CPK 604 straipsniu G. D. skirtus patvarkymus, nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, pagrįstai išsiuntė vykdomajame dokumente nurodytu skolininkės adresu, kuris sutampa su jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos laikė juos įteiktais tinkamai, o raginimą įvykdyti sprendimą įteikė CPK 660 straipsnyje nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkė būtų informavusi antstolį, kad jos adresas korespondencijai yra (duomenys neskelbtini) (CPK 644 straipsnio 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismas iš Gyventojų departamento duomenų nustatė, kad ir šiuo metu G. D. deklaruotos gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). Be to, pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį procesinis dokumentas gali būti įteikiamas kuriam nors iš kartu gyvenančių pilnamečių šeimos narių, todėl vykdomojoje byloje priimtų dokumentų įteikimas skolininkės G. D. seneliai S. D. taip pat laikytinas tinkamu dokumentų įteikimu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje esantis skolininkės G. D. ir antstolio susirašinėjimas elektroniniu paštu, kurio pareiškėja neginčija, paneigia pareiškėjos argumentus, kad ji nebuvo informuota apie vykdomosios bylos eigą. Pažymėtina, jog 2015 m. gruodžio 17 d. elektroniniame laiške skolininkė G. D. nurodė, kad jai žinoma, jog hipoteka įkeistas butas bus įkainotas ir ji nori dalyvauti vertinant butą bei susitaria su antstoliu pas jį atvykti 2015 m. gruodžio 28 d., 2016 m. vasario 5 d. elektroniniame laiške klausė antstolio dėl galimybės skolą grąžinti dalimis ir tik 2016 m. kovo 1 d. elektroniniu laišku prašė antstolio atsiųsti vykdomąjį raštą ir patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo (vykdomosios bylos l. 63-67). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skolininkė G. D. 2015 m. gruodžio 17 d. rašydama elektroninį laišką antstoliui neabejotinai žinojo apie vykdomąją bylą, vykdomojoje byloje priimti patvarkymai, turto vertinimo ataskaita buvo tinkamai įteiktos G. D. ir ji turėjo galimybę pateikti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, tačiau šia teise nepasinaudojo, nors susitarė atvykti pas antstolį, tačiau neatvyko, nebendradarbiavo su antstoliu, nesidomėjo vykdymo bylos eiga ir ginčo turto vertės nustatymu (CPK 644 straipsnio 4 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ginčo butas nuosavybės teise priklauso S. D., kuri nepareiškė prieštaravimų dėl turto įkainojimo, nepasiūlė areštuoto turto pirkėjo (CPK 681 straipsnio 3 dalis, 704 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad G. D. neskundžia antstolio 2015 m. gruodžio 31 d. patvarkymo dėl turto įkainojimo, nenurodo aplinkybių, susijusių su netinkamu turto įkainojimu, nenurodo, kokios jos teisės yra pažeidžiamos parduodant kitai solidariai skolininkei S. D. nuosavybės teise priklausantį turtą. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad antstolis netinkamai vykdė areštuoto turto įkainojimą (CPK 681 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkė G. D. turi teisę bet kada įvykdyti vykdomąjį dokumentą bei susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga (CPK 643 straipsnio 2 punktas, 644 straipsnio 6 punktas).

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.