- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-30
- Bylos Nr.
- eI3-7158-386/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02948-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Remigijus Arminas, Laimutė Jokubauskaitė, Romanas Klišauskas
- Pareiškėjas
- UAB „Statybos investicija“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Kauno rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Romano Klišausko,
2025 m. balandžio 9 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Statybos investicija“ prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Kauno rajono savivaldybės administracijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Statybos investicija“ (toliau – ir pareiškėja) teismo prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. spalio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-211020-00147 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2025 m. spalio 1 d.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašyme nurodo, kad atliko savavališkus statybos veiksmus, adresu (duomenys neskelbtini) dėl kelio (gatvės) įrengimo, kurio viena dalis yra laisvoje valstybinėje žemėje, o kita – privačių sklypų savininkų ribose. Statybos veiksmai atlikti be leidimo. Tuo pagrindu Inspekcija įpareigojo pareiškėją per nustatytą terminą statinį nugriauti. Pareiškėja, siekdama gauti leidimą dėl statybų, pradėjo rengti projektą, tačiau dėl procedūrų, susijusių su sudėtingu dokumentacijos gavimu, projekto rengimas užsitęsė, dėl to pareiškėja 2022 m. balandžio 15 d. kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti terminą privalomajam nurodymui - pašalinti savavališkus statybos, adresu (duomenys neskelbtini), padarinius - pratęsimo. Inspekcija 2022 m. balandžio 19 d. priėmė sprendimą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius pagal Privalomąjį nurodymą pareiškėjai pratęsė iki 2022 m. liepos 17 d. Pareiškėjai iki Inspekcijos nustatyto termino dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių nepavykus gauti statybos leidimo ir parengti Statybos projekto, pareiškėja 2022 m. liepos 19 d. Prašymu dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo iki 2023 m. sausio 19 d. (vėlesniais patikslintais prašymais - iki 2024 m. liepos 7 d.) kreipėsi į teismą.
Regionų administracinis teismas pareiškėjos prašymą tenkino - pratęsė pareiškėjai Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2024 m. liepos 7 d. Teismo nustatytas terminas nebuvo pakankamas visoms procedūroms įgyvendinti ir iki nurodytos dienos pareiškėjai nepavykus įteisinti Putinų gatvės, pareiškėja 2024 m. liepos 3 d. prašymu pakartotinai kreipėsi į teismą dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo iki 2024 m. gruodžio 31 d. Teismas 2024 m. rugsėjo 4 d. sprendimu pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. gruodžio 31 d.
Šalies argumentai
Pareiškėja pažymi, kad ir nurodytas terminas nebuvo pakankamas, pareiškėjai dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių nepavyko įvykdyti Privalomojo nurodymo. Pagrindinė priežastis dėl kurios iki nurodytos datos nespėta įvykdyti privalomojo nurodymo - nepavykusios antrojo viešinimo procedūros ir Kauno rajono savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) sprendimas (dėl bendruomenės poreikių patenkinimo) pakeisti Putinų gatvės projektavimo užduoties apimtį, ją šiek tiek sumažinant pagal savo plėtros planus.
Nurodo, kad privalomi dokumentai gauti tik prieš pat sueinant paskutiniam teismo nustatytam terminui, reikiamos / pakoreguotos dokumentacijos gavimas užtruko, dėl to objektyviai nebebuvo ir nebėra įmanoma įvykdyti numatytų įsipareigojimų. Pareiškėja siekia tinkamai ir iki galo užbaigti reikiamas procedūras, kurių įvykdymui reikalingas papildomas terminas.
Pareiškėja pažymi, kad nepaisant poreikio vykdyti pakartotines projektinių sprendinių viešinimo procedūras, iš esmės visas procesas vyksta sklandžiai, todėl egzistuoja objektyvios aplinkybės, jog teismui pratęsus terminą ir sudarius galimybes - Putinų g. neabejotinai bus įteisinta. Neatidėliojant yra imamasi visų būtinų priemonių ir veiksmų operatyviai vykdyti visas savavališkos statybos įteisinimo procedūras. Pareiškėja ir toliau nuosekliai deda maksimalias pastangas siekdama įteisinti Putinų gatvę ir yra jau gavusi eilę aukščiau nurodytų reikiamų dokumentų, o vadovaujantis Savivaldybės pateikta atnaujinta Technine užduotimi, esant suteiktam Nacionalinės žemės tarnybos (toliau – ir NŽT) raštiškam derinimui tiesti susisiekimo komunikacijas ir išduotam atnaujintam Savivaldybės mero įgaliojimui, - pareiškėja tikisi iki 2025 m. spalio 1 d. spėti įgyvendinti privalomus darbus galutiniam Putinų gatvės įteisinimui.
Pareiškėja viso Projekto rengimo metu, siekdama įteisinti savavališkos statybos padarinius, ėmėsi maksimaliai aktyvių veiksmų, t. y. pagal sutartį pasisamdė įmonę, atliekančią projekto rengimo darbus, kuri pagal procedūrų eiliškumą atliko būtinus veiksmus, tokius kaip detaliųjų planų bei schemų ir jų sprendinių derinimas bei rengimas, kontaktavimas su sklypų savininkais, valstybinėmis institucijomis, bendruomenių nariais ir kt. Dėl išvardintų priežasčių pareiškėja prašo pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, kad pareiškėjos 2024 m. liepos 4 d. prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą galėtų būti tenkinamas, atsižvelgiant į byloje trauktinų suinteresuotų asmenų poziciją bei argumentus ir tik nustačius, kad pareiškėja turi objektyvias galimybes įteisinti savavališką statybą.
Nurodo, jog Savavališkos statybos aktu nustatyta, kad savavališkai pastatyta gatvės dalis yra valstybinėje žemėje, žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso pareiškėjai, ir žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) , kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso kitiems privatiems asmenims. Remiantis pareiškėjos pateiktos ištraukos iš projekto „Susisiekimo komunikacijų (duomenys neskelbtini), nelegalaus statinio įteisinimo ir naujo statinio statybos projektas“, duomenimis, (kuri apima savavališkos statybos aktu konstatuotą gatvės savavališką statybą), būtent ir patenka į nesuformuotą valstybinę žemę, į žemės sklypą, kadastrinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), ir į žemės sklypą, kadastrinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini).
Akcentuoja, jog gatvės dalies statyba pareiškėjai nuosavybės teise nepriklausančiame žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) nepatenka į STR 1.05.01:2017 4 priede įtvirtintas išimtis, kada statytojo teisei įgyvendinti neprivaloma žemės sklypo valdyti nuosavybės teise arba valdyti ir naudoti kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad statytojo teisė gali būti įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą (teritoriją), kuriame (kurioje) statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; šis reikalavimas netaikomas aplinkos ministro nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastąjį remontą ir pan.).
Pažymi, jog, vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 8 dalimi, jeigu su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą pateikiami ne visi statybą leidžiančiam dokumentui išduoti privalomi dokumentai ir (ar) vadovaujantis Lietuvos Respublikos savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymo nuostatomis nepasirašyta savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis, nesumokėta savivaldybės infrastruktūros plėtros įmoka, kai ją privaloma sumokėti, ar prašantis išduoti statybą leidžiantį dokumentą asmuo negali įgyvendinti statytojo teisės pagal šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose nustatytus reikalavimus, ar nepateikta informacija, patvirtinanti apie žyminio mokesčio už statybą leidžiančio dokumento išdavimą sumokėjimą, Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – ir IS „Infostatyba“) įregistruotas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą nepriimamas ir apie tai ne vėliau kaip per 3 darbo dienas (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nustatytą atvejį) nuo prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą įregistravimo dienos pasinaudojant IS „Infostatyba“ pranešama prašymą teikusiam asmeniui. Inspekcijos nuomone, pareiškėjai byloje nepateikus duomenų apie žemės sklypo, kadastrinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) , valdymą nuosavybės teise arba valdymą ir naudojimą kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, darytina išvada, kad pareiškėja neturi objektyvių galimybių įgyvendinti statytojo teisės ir gauti statybą leidžiančio dokumento dėl gatvės dalies, patenkančios į žemės sklypo, kadastrinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), ribas, savavališkai statybai įteisinti.
Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjai surašiusi privalomąjį nurodymą už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą, todėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas neturi pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Prašomas pratęsti terminas galėtų būti nustatomas tik teismui pripažinus, kad pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės yra pagrįstos įrodymais ir laikytinos svarbiomis priežastimis, taip pat turėtų būti vertinama ir tai, ar pareiškėjos prašomas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į prašymą nurodė, jog prašo sprendimą priimti vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, visapusiškai įvertinus bylos aplinkybes bei įrodymus. Kauno rajono savivaldybės mero įgaliotas juridinis asmuo UAB „Right Creators” 2023 m. gruodžio 6 d. prašymu Nr. GST-18323 prašė „išduoti sutikimą tiesti /statyti gatvė „ (duomenys neskelbtini)“ (Kategorija: D2) valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai. Susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai bus tiesiami į žemės sklypą, (duomenys neskelbtini) arba statiniui aptarnauti. Susisiekimo komunikacijų, inžinerinių tinklų ir jiems funkcionuoti būtinų statinių nustatomos specialiųjų žemės naudojimo sąlygos teritorijos (teritorijų) dydis - 1660 kv. m.“
NŽT 2023 m. gruodžio 7 d. raštu Nr. SUVA-18531-(8.53 E.) „Dėl sutikimo tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai“ nurodė, kad atsižvelgiant į 2023 m. gruodžio 6 d. prašymą Nr. GST-18323, neprieštarauja dėl šių objektų tiesimo / statybos / rekonstravimo valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai.
Pažymi, kad NŽT apie prašyme nurodytas aplinkybes duomenų neturi, jai nėra žinomos aplinkybės, patvirtinančios ar paneigiančios pareiškėjos prašymą ginčo klausimu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Kauno rajono savivaldybės administracija atsiliepime į prašymą nurodė, kad, jos įsitikinimu, pareiškėjos UAB „Statybos investicija“ pasirinktas Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo būdas, t. y. neteisėtos statybos įteisinimas, labiau atitinka viešąjį interesą negu neteisėtai pastatyto statinio likvidavimas, ypač įvertinant faktą, kad įteisinti siekiama gatvę, kurios statytoja / užsakovė yra Savivaldybė. Pareiškėja, siekdama įteisinti savavališką statybą, bendradarbiauja tiek su Savivaldybe, tiek su kitomis institucijomis, atlieka aktyvius veiksmus, kad savavališka statyba būtų įteisinta. Savivaldybės manymu, šiai dienai iš pareiškėjos UAB „Statybos investicija“ pateiktų dokumentų nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėja neturi objektyvių galimybių įteisinti savavališką statybą. Savivaldybė neprieštarauja, kad pareiškėjos UAB „Statybos investicijos” prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 spalio 1 d. būtų tenkinamas, kadangi tai labiau užtikrintų viešąjį interesą ir proporcingumo principą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Byloje nustatyta, kad 2021 m. spalio 19 d. Inspekcijos pareigūnai surašė UAB „Statybos investicija“ savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-211019-00150, kuriame konstatuota, kad neturint statybą leidžiančio dokumento įrengta (duomenys neskelbtini). dalis (įrengti kelio pagrindai, asfaltbetonio sluoksnis, borteliai). Įrengtos gatvės ilgis apie 180 m (iš jų apie 142 m asfalto danga, apie 38 m betoninių trinkelių danga), plotis apie 5,80 m. Darbai atlikti taip pat dalyje žemės sklypų ((duomenys neskelbtini)).
Pareiškėjai 2021 m. spalio 20 d. surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-211020-00147, kuriame nurodytas įpareigojimas iki 2022 m. balandžio 19 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti savavališkai įrengtą nesuformuotame žemės sklype (duomenys neskelbtini), taip pat ir dalyje žemės sklypų (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) apie 180 m (iš jų apie 142 m asfalto dangos, apie 38 m betoninių trinkelių dangos), apie 5,80 m pločio su įrengtais kelio pagrindais, asfaltbetonio sluoksniu, trinkelėmis, borteliais gatvės dalį.
Inspekcija, tenkindama pareiškėjos 2022 m. balandžio 15 d. prašymą, 2022 m. balandžio 19 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo Nr. SDPN-20-220419-00053 pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. liepos 19 d.
Regionų administracinis teismas, priimdamas 2024 m. balandžio 30 d. sprendimą, išnagrinėjo administracinę bylą Nr. eI3-5130-414/2024 ir patenkino pareiškėjos prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. liepos 7 d. Per Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 30 d. sprendime nustatytą terminą nepavykus atlikti savavališkos statybos įteisinimo procedūrų, pareiškėja 2024 m. liepos 4 d. pakartotinai kreipėsi į teismą prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. gruodžio 31 d.
Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-12815-473/2024 nusprendė pareiškėjos prašymą patenkinti ir pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. gruodžio 31 d. Per Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. sprendime nustatytą terminą nepavykus atlikti savavališkos statybos įteisinimo procedūrų, pareiškėja 2024 m. gruodžio 30 d. pakartotinai kreipėsi į teismą prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. spalio 1 d.
Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalis nustato privalomajam nurodymui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti 6 mėnesių terminą, kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti dar 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos parengimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad svarbios priežastys betarpiškai siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas (asmenys turi teisę Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (-ioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams).
Šiuo atveju pareiškėja prašo teismo pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą iki 2025 m. spalio 1 d., kadangi siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius, tačiau tam reikia daugiau laiko.
Bylos duomenys patvirtina, jog savavališkos statybos įteisinimo darbai užtruko dėl nepavykusios antrojo viešinimo procedūros ir Kauno rajono savivaldybės sprendimas (dėl bendruomenės poreikių patenkinimo) pakeisti Putinų gatvės projektavimo užduoties apimtį ją šiek tiek sumažinant pagal savo plėtros planus. Atsižvelgusi į susijusios Putinų gatvės bendruomenės pageidavimus, Savivaldybė nusprendė dalį Putinų gatvės įrengimo perkelti į kitą etapą, ko pasėkoje, aktuali projektuotina gatvės dalis palikta nuo Topolių g. iki Putinų g. 35 namo, gatvės ilgis sumažintas iki 203 metrų, iš kurių savavališkas statinys sudaro - 174 metrus, o naujai statomos gatvės dalis - 29 metrai. Taigi, toje apimtyje, kurioje bendruomenė išreiškė savo pageidavimus dėl gatvės klojimo, buvo nuspręsta atlikti reikiamus pakeitimus, bet kiti bendrieji statinio (gatvės) rodikliai išliko nepasikeitę.
Dėl nurodytų Savivaldybės sprendimų pakeisti Putinų gatvės projektavimo užduoties apimtį (ją sumažinant), neteisėto statinio - Putinų gatvės įteisinimui vis tiek buvo reikalinga gauti iš Savivaldybės naujas prisijungimo sąlygas (jos gautos 2024 m. gruodžio 12 d.), gauti naują Techninę užduotį (ji taip pat iš Savivaldybės gauta 2024 m. gruodžio 23 d.) bei buvo privaloma gauti naują Savivaldybės mero įgaliojimą projektuotojui UAB „Right creators“ Putinų gatvės (atkarpos tarp Topolių g. ir Putinų g. 35) projektinių pasiūlymų parengimui ir statybą leidžiančio dokumento gavimui, kadangi ankstesnis įgaliojimas buvo pasibaigęs 2024 m. rugsėjo 7 d. Naujas mero įgaliojimas gautas 2024 m. gruodžio 23 d. Taip pat parengtas Susisiekimo komunikacijų (duomenys neskelbtini), statybos projektas, kuriuo siekiama įteisinti ne tik Inspekcijos reikalaujamą Putinų g. savavališką statybą (Projekto A dalis), bet ir visą Putinų g., kurioje nėra savavališko statinio, tačiau yra tikslinga suprojektuoti ir įteisinti visą Putinų g., kas atitinka tiek Kauno rajono savivaldybės, kaip būsimos šios gatvės valdytojos nuosavybės teise, interesus, tiek šios gatvės naudotojų interesus, kad gatvė būtų asfaltuota ir patogi susisiekti. Projekto sprendiniuose Kauno rajono savivaldybė yra įvardijama kaip šios Putinų g. statytoja / užsakovė, nes tai atitinka teisės aktų bei NŽT poziciją ir reikalavimą, išdėstytą jos 2023 m. spalio 4 d. atsakyme į pareiškėjos prašymą.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad NŽT 2023 m. gruodžio 7 d. raštu Nr. SUVA-18531-(8.53 E.) nurodė sutinkanti tiesti / statyti gatvę, esančią (duomenys neskelbtini), t. y. sutiko dėl šių objektų tiesimo, statybos, rekonstravimo valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai.
Pažymėtina, kad suinteresuotos institucijos, t. y. Inspekcija, Savivaldybė ir NŽT iš esmės neprieštarauja dėl ginčo objekto (Putinų gatvės) įteisinimo, jokių esminių procedūrinių (dokumentinių) kliūčių Putinų gatvės įteisinimui nėra.
Aptartos aplinkybės patvirtina, jog yra imtasi aktyvių veiksmų, dedamos visos įmanomos pastangos, kad kuo greičiau būtų gauta visa statiniui įteisinti privaloma dokumentacija, tačiau atitinkamų veiksmų atlikimo terminai iš esmės nėra priklausomi nuo pareiškėjos valios.
Nors Priežiūros įstatyme nenustatytas terminas, per kiek laiko turi būti įteisinti statiniai, pažeidžiantys teisės aktų reikalavimus, tačiau tai turi būti atlikta kuo operatyviau. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateikiamus duomenis apie priemones, kurių pareiškėja ėmėsi siekdama įteisinti savavališkas statybas, nenustatė aplinkybių, patvirtinančių, jog pareiškėja nepagrįstai atidėliojo reikalingas procedūras ar kad šios procedūros užsitęsė dėl pareiškėjos kaltės.
Teismas vertina, kad byloje surinktų įrodymų visetas patvirtina, jog pareiškėja, būdama atidi bei rūpestinga, siekdama gauti statiniui įteisinti būtinus dokumentus, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei iš esmės ji pati objektyviai negali daryti įtakos. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti objektyvūs įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir, atsižvelgus į vykstančias procedūras, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pratęsti terminą įvykdyti reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2025 m. spalio 1 d., nes toks nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Statybos investicija“ prašymą patenkinti.
Pratęsti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Statybos investicija“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-211020-00147 įvykdymo terminą iki 2025 m. spalio 1 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.