- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-05-12
- Bylos Nr.
- 1-93-1021/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-1-00342-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jonas Abraitis
- Kaltinamasis
- A. P.
- Nukentėjusysis
- D. K.
- Civilinis ieškovas
- M. Š. Š.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, atlikęs laisvės atėmimo bausmę Vokietijos Federacinėje Respublikoje, šiuo metu deportuotas į Lietuvos Respubliką, paskutinis žinomas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Jungtinės A. V., teistas:
1). 1993 m. rugsėjo 27 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 16 str. 146 str. 2 d., 42 str. 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, pritaikius amnestiją bausmė sumažinta iki 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo;
2). 1995 m. liepos 7 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d.,. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 str. prijungta ankstesniu nuosprendžiu paskirtos, bet neatliktos bausmės dalis, ir galutinai nuteistas 3 metams laisvės atėmimu;
3). 1998 m. lapkričio 17 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. 4 metams laisvės atėmimu;
4). 2001 m. vasario 22 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. 3 metams laisvės atėmimo;
5). 2002 m. lapkričio 25 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2321 str. 1 d., 43 str. laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;
6). 2005 m. gruodžio 12 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (4 epizodai) - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;
7). 2010 m. sausio 18 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., 290 str. - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;
8). 2010 m. birželio 14 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 215 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams, 2013 m. liepos 12 d. paleistas atlikęs bausmę,
Žemesnės instancijos teismas
9). 2014 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių;
10). 2014 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, kuri sumažinta vienu trečdaliu, skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.
11). 2015 m. sausio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. – 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. – 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. – 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 1 metus 8) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta pagal 2014 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės dalis. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
12). 2017 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. paskirta bausmė areštas 30 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d. paskirta bausmė sumažinta ir paskirta bausmė areštas 20 parų:
13) 2018 m. liepos 18 d. Vokietijos Federacinės Respublikos Fiurth miesto teismo už vagystes patenkant į privačią valdą 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme (12 t., b. l. 96-114);
14). 2020 m. spalio 29 d. Vokietijos Federacinės Respublikos Ansbacho miesto teismo nuosprendžiu, panaikinus 2018 m. liepos 18 d. Vokietijos Federacinės Respublikos Fiurth miesto teismo nuosprendį, subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausme, neatlikęs visos laisvės atėmimo bausmės deportuotas į Lietuvos Respubliką 2023-04-16.
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo 182 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodyta nusikalstama veika.
A. P. veikdamas bendrininkų grupėje kartu galimai su E. T., A. V., kurių atžvilgiu Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose nagrinėjama atskirta baudžiamoji byla Nr. 1-23-503/2023, bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 27 d. 14:14 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu: Kybartai, J. Biliūno g. 14B, paprašius Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens, galimai E. T., ar kito nenustatyto asmens, kad šis gautų banko sąskaitas, kurias būtų galima panaudoti visiems bendrininkų grupės nariams aiškiu ir žinomu sukčiavimo būdu įgytoms lėšoms pervesti ir išgryninti, pastarajam sutikus, ir šiam telekomunikacijų pagalba tyrimo metu nenustatytu telefono numeriu tiesiogai ar per kitą nenustatytą asmenį sutarus su laisvėje buvusiu A. P., kad šis jam pateiks banko sąskaitas, ir A. P. pateikus savo AB "DNB" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-06-27 14.14 val. ir 17:30 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu: Kybartai, J. Biliūno g. 14B, naudodamasis telefono aparatu kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su UAB "Tele 2" SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino M. Š. J. Š. parapijos klebonui D. S. į jo naudojamą mobilaus ryšio telefoną AB "Telia Lietuva" Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs policijos tyrėju R. ir banko saugos darbuotoju T., melagingai nurodė, kad nuo M. Š. J. Š. parapijos AB "DNB" banko sąskaitos nusikaltėliai bando išgryninti pinigus, todėl reikalinga su sąskaita atlikti tam tikrus veiksmus, ir nurodė padiktuoti prisijungimo prie banko sąskaitos duomenis, ir parapijos klebonui D. S. patikėjus melaginga informacija šis padiktavo M. Š. J. Š. parapijos AB "DNB" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – AB "DNB" interneto banko naudotojo identifikavimo kodą bei prisijungimo slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko galimai E. T., ar kitas nenustatytas asmuo, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose adresu: Kybartai, J. Biliūno g. 14B, naudodamasis telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su AB „Telia Lietuva“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo metu suteiktu internetinės prieigos adresu (IP) (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas M. Š. J. Š. parapijos AB „DNB“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones 2017-06-27 18:05 val. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos prie M. Š. J. Š. parapijos AB "DNB" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai atliko finansines operacijas į kitų asmenų banko sąskaitas: 1500 ir 3000 Eur į A. P. AB "DNB" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko galimai E. T. ar kitas nenustatytas asmuo davė nurodymus pinigus išgryninti ir skambindamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mobiliojo ryšio telefonu dėl pinigų išgryninimo A. P. organizavo pinigų išgryninimą ir perdavimą kitiems asmenims; o toliau, A. P. veikdamas kartu su A. V., vykdydami galimai E. T. ar kito nenustatyto asmens nurodymus, A. P. davus A. V. savo AB "DNB" banko mokėjimo kortelę, pastarasis 2017-06-27 1090 Eur per du kartus išgrynino AB "DNB" bankomate, esančiame adresu: Kaune, Savanorių pr. 255, o A. P. 2980 Eur išgrynino AB "DNB" banko padalinyje, esančiame PC „Akropolis“ adresu: Kaune, K. M. pr. 49, (23,84 Eur buvo nuskaičiuoti už pinigų išgryninimą kaip banko mokesčiai), po ko dalį pinigų kartu su A. V. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku išleido savo reikmėms, kitą dalį A. P. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė galimai E. T. ar kito nenustatyto asmens nurodytiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Likusi suma 406,16 Eur liko neišgryninta ir 2019-02-28 buvo sugrąžinta į M. Š. J.širdies parapijos banko sąskaitą. Tokiu būdu, A. P. veikdamas bendrininkų grupėje galimai su E. T., ar kitu nenustatytu asmeniu, A. V., ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo M. Š. J.s širdies parapijai priklausantį turtą - 4093,84 Eur, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.
II. Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas:
Kaltinamasis A. P. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai, sutiko duoti parodymus, ir parodė, kad kaltinimo esmę supratęs, pripažįstantis kaltę, sutinkantis duoti parodymus. Davęs sąskaitą draugui ir viskas, jis jam sakė, kad yra pinigų. Nei vieno iš kaltinamųjų nepažįstantis, tik V. A., su kuriuo anksčiau bausmę atlikinėjęs Alytaus pataisos namuose, taip ir susipažinę 2008-2009 m. Paskui su juo susitikę Vilniaus pataisos namuose. Jis gyveno tam pačiam name kaip ir jo paties sugyventinė, (duomenys neskelbtini). A. V. sugyventinė D., jo paties sugyventinė - O. S.. Tame pačiam aukšte gyvenę, skirtinguose butuose. Bendravę, visi kartu vartodavę heroiną, amfetaminą, alkoholį. Baustas buvo administracinėmis nuobaudomis, bet nieko negavęs, nežinantis už ką jos. Vogęs iš parduotuvių dėl narkotikų, baustas už tai. Vartojęs iki ekstradicijos į Vokietijos Federaciją. Kai buvo įvykis vartojęs, pinigai buvo reikalingi, buvo vaikas, gyvenę iš pašalpų. Paskui važiuodavęs vogti į užsienį, į Vokietiją, pats ten važiuodavęs. Pasidarydavęs pinigų iš vagysčių užsienyje, iš jų gyvenęs. Turėjęs savo banko sąskaitą tuo metu, jam jos reikėjo dėl darbo biržos. Banko nepamenantis, galėjo būti N. B. kortelę turėjęs, bet nesinaudojęs. Jam pačiame bankomate nusiimti pinigų sunku. Pirštų ant dešinės rankos neturintis nuo 2013 m., jis dešiniarankis. Galintis pinigus bankomate nusiimti kaire ranka. Pats bankomate nieko nedaręs, važiavęs į banką nusiimti pinigų, nes nemokantis pats. Jis paprašęs draugo A. V. nuimti bankomate pinigus. Įvykį atsimenantis, įvykis buvo 2017 m. birželį. Jam draugas K. N. pasiūlė užsidirbti pinigų, bet jis jau miręs. Sužinojęs, kad jis miręs prieš pat ekstradiciją. Jis sakė, kad norint užsidirbti pinigų, reikia sąskaitos ir viskas. Jis atlikinėjo bausmę Kybartuose, Alytuje. Jis iš jo tik sąskaitos norėjo, neaiškino kam sąskaitą reikalinga. Supratęs, kad sąskaitą duodantis, kad gal jo draugai kažką padės. Kai pirmą kartą paskolinęs sąskaitą, 300 eurų jam atidavė už tai, kad paskolinęs sąskaitą. Manęs, kad viskas bus gerai. Jis jam nieko konkrečiai nesakė dėl sąskaitos, sakė bus pinigų. Davęs DNB sąskaitos numerį. Toliau kiek pamenantis buvęs namie ir atėjo SMS žinutė, kad pervesti pinigai. Nuėjęs iš karto pas V., nuėję iki bankomato ir jis patikrino, kad yra pinigai. Nepamenantis, kiek buvo sąskaitoje. Jis nuėmė kiek gali, po to nuvažiavę į banką nuimti pinigų. Važiuojant iš banko, paskambino sugyventinė ir sako – A. ką ten pridarei, grasina užmušti ir mane ir mano šeimą, gražink pinigus. Pasakęs jai, kad išeitų, jie ją pasiimsiantys. Jie privažiavę ir pradėję ieškoti kaip išspręsti problemą. Išsinuomoję kambarius sau ir A. su sugyventine ir vėl pradėjo skambinti S.. Jam 22 val. paskambino draugas ir pasakė, kad ateik A., aš tau paduosiu pinigus už Vokietijoje padarytus nusikaltimus. Jis išlipęs per langą, kad nematytų administracija. Nuėjęs, parsinešęs gal 10000 eurų į namus ir padėjęs ant stalo. K. S. iš kur banditai žino jos numerį, ji pasakė, kad nieko nežino. Jis jiems paskambinęs ir sakęs darome sutartį, kad jis jiems atiduoda pinigus, o jie palieka juos ramybėje, kad viskas būtų ramu. Iš ryto jie paskambino, pasakė, kad vežti pinigus į Panemunės šilą, už tilto lauks mergina. Nuvežęs padavęs jai pinigus ir pasakęs, kad nebūtų daugiau problemų. Po to pasiėmęs vaiką ir išvažiavę į kaimą. Sugyventinei buvo teismo posėdis, tai pasakęs jai, kad po posėdžio paskambintų, ir jis atvažiuosiąs pasiimti ją į kaimą. Jis daugiau su A. nesimatę po to. Tuo metu turėjęs savo telefoną, jam dėl pinigų niekas neskambino, į S. numerį skambino. Jis su Kybartais nieko bendro neturintis. Laisvėje buvęs apie 11 mėnesių, nes išėjęs 2016-12-02. Pažinojęs tik V. A. iš kaltinamųjų, kitų nepažinojęs. Jis būtų žinojęs, kad ten kunigo pinigai, nieko nebūtų daręs. Yra tikintis, tikybos dėka nebevartojantis. Nukentėjusioji D. K. jam negirdėta. Pripažįstantis tai ką padaręs. Įsivaizdavęs, kad čia vyksta sukčiavimus, girdėjęs apie tuos sukčiavimus. Žinojęs, kad aferos vyksta. 2015 m. teistas ne už telefoninius sukčiavimus, už tai, kad pavogęs kortelę ir bankomate nuėmęs pinigus. Už telefoninius sukčiavimus nebuvo teistas. 2000 m. prasidėjo viskas, tie sukčiavimai. Suvokęs, kad tas asmuo prašo dėl sukčiavimo banko sąskaitos. Logiška kam ta sąskaita ir iš kur tie pinigai. Nebuvo taip, kad norėjęs pinigus pasilikti sau. Žinojęs, kad jam turėjo tą dieną gražinti pinigus už Vokietijoje padarytus nusikaltimus, manęs, kad tuos pinigus jam ir atsiuntė, ir reketuoja dėl tų pinigų. Paskui supratęs, kad nedavęs sąskaitos pavedimui už Vokietijoje padarytus nusikaltimus ir viską supratęs. Jis kai išgryninęs pinigus, manęs, kad tai jo pinigai. Paimtus pinigus turėjęs perduoti, kam perduoti sužinojęs po kipišo su S.. Viskas vyko tą pačią dieną ir pavedimas į sąskaitą ir perduoti pinigai už nusikaltimus Vokietijoje. A. žinojo, kad šiandien galintis gauti pinigus iš Vokietijos. Paskui paskambino S. ir pasakė, kad jai grasina. Matęs tik merginą, kuriai perdavęs pinigus, o ne tą draugą, kuris prašė sąskaitos. Jis manęs, kad čia viską sugalvojo K., jis laisvėje suko aferas. Gavęs žinutę apie pinigų pervedimą į sąskaitą, juos nuėmęs greitai, dalį nuėmęs bankomate, dalį banke. Paėmę pinigus, važiavę taksi link namų, ir jam paskambino S., pradėjo aiškinti, kad jai grasina. Su pinigais važiavęs namo. Iš pradžių norėjęs visus pinigus pasiimti, nes manęs, kad jie iš Vokietijos, paskui kai supratęs, kas vyksta, visus juos atidavęs. Iš Vokietijos pinigai į sąskaitą negalėjo niekaip ateit, jis per langą išlipęs ir pasiėmęs juos. Nebuvo tikslo apgauti sukčius. Jo klaida, kad manęs, jog čia kiti pinigai. Būtų iš karto pasakę, kad čia afera, būtų sakęs, kad dalinantys per pusę pinigus. Atidavęs pinigus ryte, kitą dieną. Išsikvietęs taksi, nuvažiavęs į Panemunę, už tilto laukė mergina, jai atidavęs pinigus. Po to išvažiavęs pas mamą į kaimą. Pripažįstantis, kad paimdamas pinigus žinojęs, kad sukčiavime dalyvaujantis. Gailisi, sutinkantis ieškinį atlyginti. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duotus parodymus (12 t., b. l. 140-141), - jį apklausė abstinencijos būsenoje. Sąskaitos prašė K., A. išvis nieko neprašė. Melavęs, kad nepažįstantis A.. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duotus parodymus (12 t., b. l. 66), - teisingai parodymus duodantis šiandien. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duotus parodymus (14 t., b. l. 98-108), - pažinojęs V., su juo draugavęs. Žinantis, kad sau pasilikęs 300 ar 400 eurų, o kitus atidavęs. Atidavęs gal iki 3000 eurų, tiksliai nepamenantis. Nuėmęs gal 3000 eurų su trupučiu. Ne visus pinigus išgryninęs, liko kiti sąskaitoje. Nežinantis, kas atsitiko tiems pinigams, kurie liko sąskaitoje, kiek skaitęs byloje jie gražinti parapijai. Išgryninęs dalį pinigų ir atidavęs. Kitų pinigų neieškojo, daugiau jokių skambučių nebuvo. Kur A. V. nežinantis. Žinntis, kad buvo deportuotas į Lietuvą, gavo bausmę, daugiau nežinantis nieko. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo A. V. duotus parodymus (10 t., b. l. 188-189), - varke skaitosi nusikalstamas arba nenusikalstamas reikalas. Su niekuo iš Kybartų pataisos namų nebendravęs. Iš pradžių negalvojęs niekam pinigų atidavinėti. Supratęs, kad sukčių pinigai ir norėjęs juos pasisavinti. Tuo metu vartojęs ir alkoholį, ir narkotikus. Jam pasakė duosim iki 700 eurų už sąskaitą. Kai prasidėjo grasinimai, pinigus atidavęs, nors norėjęs pasilikti sau. Nežinantis, kam konkrečiai turėjęs perduoti pinigus. Nežinantis, kas nusikaltimą padarė konkrečiai, jis iš Kybartų nieko nepažįstantis. P. K. supratęs, kad per Kybartus sukčiaujama. K. skambinėjo jam, jis jam nepasakojo kas jam skambino, bet supratęs, kad sukčiai. Buvo grasinimai, todėl viešbutį nuomojęsis. Po to buvo susitikę, bet K. nieko nesakė. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu sugyventinės, S. O. duotus parodymus ( 4 t., b. l. 25.). Jai, sugyventinei, pirmai paskambino. Sakęs jai, kad gali kilt problemų dėl pinigų. ,,Šilką“ pažįstantis, jis įspėjo, kad jo ieško žmonės. Nenorėjęs gražinti pinigų, supratęs iš kur pinigai, kad iš sukčiavimo. Tvirtinantis liudytojos parodymus. V. nežinojo nieko, sužinojo tik tada kai nuėmė pinigus. Jis jam paskui nieko neaiškinęs. Po to jo nematęs. Gailisi. Ruošiasi keisti gyvenimo būdą. Einantis 5 m. metadono programą, pas jį yra dokumentai. Jis dar programoje ir jam reikia reguliariai metadono. Po Vokietijos pamatęs, kad nuteistieji gali gyventi. Jis įsivažiuojantis į gyvenimą. Jam kaime užtenka 500 eurų mėnesiui. J. V. įsigijęs specialybę, turintis dokumentus dėl stažo. Vokietijoje sėdėjęs 5 m. už vagystes. Pataisos namuose nėra ką daugiau daryti, tik narkotikus vartoti, kad laikas greičiau eitų. Pataisos namuose, izoliatoriuje galintis būti sumuštas. Lietuvoje jį apklausiant specialiuoju liudytoju jam advokatas nebuvo skirtas, nors prašęs. Vokietijoje tik antroje apklausoje jam buvo skirtas advokatas. Nežinantis, kodėl jį išdavė Vokietijos Federacijai, jei nebuvo problemos su teisėsauga baigtos Lietuvoje. Buvo apklaustas specialiuoju liudytoju byloje, prokurorė pasakė - žinau esi švarus tai už tai išduotas Vokietijai. Jis sutikęs, kad jei baigtos problemos Lietuvoj, tada važiuosiąs į Vokietiją. Jam prokurorė pasakė, kad nutrauks bylą, o paskui pradėjo eiti kaltinimai. Norėjęs išspręsti reikalus Lietuvoje ir tada Vokietijoje. Jis manęs, kad viskas, byla uždaryta ir švarus. Jaučiasi prastai ir piktas, kad reikėjo 5 m. laukti šitos bylos Lietuvoje. Manęs, kad grįžus į Lietuvą, įteiks šaukimą į teismą. Jam sakė, kad deklaracija yra Amerikoje, kas išleis į Ameriką be paso? Manantis, kad jo bausmė turėtų būti sumažinta dėl to, kad buvo išduotas Vokietijoje, nors Lietuvoje buvo byla. Parodymų neatitikimai gali būti dėl to, kad vartojęs narkotikus. Jis nusprendęs, kad pradėsiąs naują gyvenimą. Jis jau atlikęs bausmę. Smulkiai įvykio atsiminti negalintis. Jis būsiantis laisvas, švarus, o prieš darydamas kažką pagalvosiąs. Jis nesimokantis vokiečių kalbos. Deportuotas be teisės grįžti į Vokietiją 7 m. Į kitas Europos šalis galintis keliauti. Už narkotikus 20 parų bausmę jau atlikęs.
Kaltinamajam A. P. pilnai pripažinus savo kaltę, jis bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimas jam grindžiamas žemiau nurodomais rašytiniais bylos duomenimis:
Įtariamojo E. T. (įtariamasis IT bylos Nr. 01-1-32306-17) 2018-04-19, 2021-08-05 apklausų protokolais, kurių metu jis kaltu neprisipažino ir parodė, kad kuo įtariamas supranta ir įvykdęs šias nusikalstamas veikas visiškai neprisipažįsta. Duoti parodymus, ar pažįsta H. N., kokia jo pravardė, aiškinti pranešimo apie įtarime nurodytas aplinkybes atsisakė. Atsisakė duoti bet kokius parodymus, teigė juos duos teisme (11 t., b. l. 51-52, 60-61);
Įtariamojo A. V. (įtariamasis IT bylos Nr. 01-1-32306-17) apklausų protokolais, kur užfiksuota, kad jis 2019-03-04 su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo įtariamas suprato, dėl pareikštų įtarimų kaltu prisipažino iš dalies. Įtariamojo apklausos metu parodė, kad kalbant apie 2017 metus, apie pusę metų jis gyveno Kaune. A. P. pažįsta apie 10 metų, su juo susipažino Alytaus pataisos namuose. 2017 metų birželio mėnesį jie su A. P. buvo kaimynai, kadangi jo gyvenamu adresu (duomenys neskelbtini) tam pačiam name gyveno jo draugė D. S.. Pamena 2017-06-27 atėjo pas jį A. P. ir sako, kad yra "varkė", sakė reikės nuo jo sąskaitos nuimti pervestus pinigus. Kiek žino, tuo metu A. P. bendravo su asmeniu nuteistuoju iš Kybartų pataisos namų. Jis suprato, kad bus kažkas neteisėto, nes yra Alytaus pataisos namuose sėdėjęs ir žino kaip yra vykdomi sukčiavimai. Suprato, kad čia reguliuoja viską Kybartai ir daro "varkę". Jis pinigus nuo A. P. banko sąskaitos nuimti sutiko ir A. P. sakė, kad bus apie 3000 eurų. Pamena, kad A. P. kalbėjo telefonu, kuris pats yra jis be pirštų, todėl jis grynino pinigus. Prisimena pinigus nuo A. P. banko sąskaitos nuiminėjo 2017-06-27 Savanorių pr. Kaune, prie Hyper Maxima esančiame bankomate. Kiek atsimena nuėmė apie 3000 eurų, vėliau dar 500 eurų, tiksliai nepamena ir visus pinigus perdavė A. P.. Vėliau dar su juo jie vyko į PC "Akropolis", esantį K. M. pr., į ten esantį banko padalinį. Į banko padalinį ėjo vienas A. P., jis į vidų nėjo. Kiek tenai išgrynino A. P. pinigų jis nežino. Išgrynintus pinigus A. P. turėjo perduoti kažkokiems Kybartų pataisos namų asmens nurodytiems asmenims, tačiau tų pinigų A. P. neperdavė, kiek jam sakė, pasiliks sau. Kas tas nusikalstamos veikos organizatorius iš Kybartų pataisos namų ir kas tie asmenys, kuriems turėjo perduoti pinigus, jis nežino, jų įvardinti negali, matęs nebuvo, vardų, pavardžių, telefono numerių nežino. Pamena, kad už gautus A. P. pinigus, netoli Hyper Maxima esančiame viešbutyje jie išsinuomojo kambarius (viešbučio tiksliai įvardinti negali), taip pat už gautus pinigus nusipirko maisto produktų, alkoholio ir visi su merginomis linksminosi. Kitą dieną jis išvažiavo į Vilnių, A. P. dar jam davė apie 15 eurų kelionei. Grįžus į Kauną 2017-06-28 jis A. P. daugiau nerado. Pamena, kad A. P. žmona sakė, kad jis U. pas motiną, tačiau pats asmeniškai jo nematė. Kiek jam žinoma, šiuo metu A. P. yra Vokietijoje ir atlieka bausmę, tačiau už ką jis nežino. Nori pasakyti, kad jis pinigus grynino tik 2017-06-27, bankomatuose 2017-06-28 pinigų tikrai nuo A. P. banko sąskaitos negrynino. Dėl jam pareikštų įtarimų prisipažįsta iš dalies, t. y. dėl to, kad padėjo A. P. išgryninti sukčiavimo būdu pervestus pinigus. Pats nusikalstamos veikos neorganizavo, su Kybartuose esančiais asmenimis nebendravo ir jokių nurodymų nevykdė. Kas yra tokie E. S., D. S., E. T., R. M., V. G., R. D., J. S., D. D., jis nežino, juos girdi pirmą kartą. Kad pinigai išvilioti iš kunigo, sužinojo tik gavęs įtarimą. Kam priklauso telefono numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) jis nežino. Kokiu telefono numeriu naudojosi tuo laiku ir kokiu naudojosi A. P. pasakyti negali, nes neatsimena. Galvos traumų nėra turėjęs, jokių priklausomybių neturėjo, pas psichiatrus nesilankė. (10 t., b. l. 188-191). A. V. (įtariamasis IT bylos Nr. 01-1-32306-17) 2021-08-10 su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo įtariamas suprato dėl pareikštų įtarimų kaltu prisipažino. Įtariamojo apklausos metu parodė, savo parodymus duotus 2019-03-04 atsimena gerai, jie yra teisingi, juos tvirtina. Prisipažįsta pilnai, kad kartu su A. P. 2017-06-27 išgrynino nusikalstamu būdu įgytus pinigus AB "DNB" bankomate Kaune. Jei gerai atsimena, kad jis išgrynino 1090 Eur, A. P. išgrynino 2980 Eur. Detalesnius parodymus yra davęs pirmos apklausos metu, todėl nesikartos. Dėl to ką padarė pilnai prisipažįsta labai gailisi. (10 t. b. l. 196-197);
Liudytojo D. S. (M. Š.. J širdies parapijos įgaliotas atstovas apklausos liudytoju protokolais, kuriuose užfiksuota, kad jis 2017-06-27 parodė, kad 2017-06-27 apie 14:14 val. jam paskambino vyriškis, kuris pristatė tyrėju R, bet jis neturėjo laiko, tai sutarė, kad perskambins vėliau. Apie 18:00 val. jam vėl paskambino vyriškis tel. nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė tyrėju R., kuris paaiškino, kad yra sulaikyti asmenys, kurie užsiima sukčiavimu, yra duomenų, kad jie bandė nuo sąskaitos nuimti pinigus ir pasakė, kad sujungs su banko saugos tarnyba. Sujungus atsiliepė T, kuris paprašė, kad reikia jam prisijungti prie sąskaitos ir patikrinti, ar yra visi pinigai. Jis pasijungė prie internetinės bankininkystės, patikrino parapijos sąskaitą: viskas buvo tvarkoje, tai viską pasakė skambinusiam T. Po to T liepė rašyti IP adresus, rašant IP adresus vardus pavardes, jis pats nesuprato kaip pradėjo diktuoti internetinės bankininkystės generatoriaus kodus, kuriuos jis turėjo užrašyti. Kodus reikėjo diktuoti, nes reikėjo išvalyti generatorių. Jie bendravo apie valandą laiko, pokalbio metu pastoviai keisdavosi kalbėtojai, tai su policijos pareigūnu, tai su banko darbuotoju. Tyrėjas pokalbio pabaigoje liepė nesijungti internetinės bankininkystės ir nedaryti jokių bankinių operacijų su sąskaita. Po pokalbio praėjus apie 30 minučių jis suprato, kad galimai jam paskambino sukčiai ir apgaulės būdų išviliojo bankinius pasijungimus, iškarto paskambino į banką ir užblokavo bankinius pasijungimus. Kai jis suprato, kad jį galimai apgavo, vėl tyrėjas paskambino. Paskambinęs vis prašė, kad su sąskaita nieko nedarytų. Paskutinį kartą skambino apie 22 val. 30 min., tačiau jis jau buvo užblokavęs bankinius pasijungimus ir daugiau neatsiliepė į telefoninius skambučius. Prieš pranešant į policiją jis dar skambino DNB banko operatoriui, kuris pasakė, kad yra M. Š. J. Š. parapijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) yra padaryti pavedimai į kitas sąskaitas. Kokia tiksli suma buvo pervesta iš sąskaitos jis žinos tik kitą darbo dieną. Jis užblokavo ir savo asmeninę sąskaitą, ar iš jos yra padaryta pervedimų jis nežino. Parapija patyrė apie 32000 eurų žalą. Daugiau paaiškinti nieko negali. Prašo apie įvykį spaudoje neskelbti (2 t., b. l. 38-39); D. S. (M. Š.. J širdies parapijos įgaliotas atstovas) 2017-06-28 liudytojo apklausos metu parodė, kad papildomai nori paaiškinti, kad jam skambinę ir prisijungimo prie M. Š. J. Š. parapijos DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės kodus išvilioję asmenys skambino iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šio abonento jam bandė paskambinti ir šiandien apie 09:00 val., nes vakar su juo bendravę asmenys sakė, kad jam šiandien dar paskambins, tačiau jis neatsiliepė. Mano, kad minėti asmenys dar bandys su juo susisiekti. (2 t., b. l. 40); D. S. (M. Š.. J širdies parapijos įgaliotas atstovas) 2017-07-21 liudytojo apklausos metu parodė, kad papildomai nori paaiškinti, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios 2017-06-27 neteisėtai buvo padaryti pavedimai į kitas sąskaitas, priklauso juridiniam asmeniui T vyskupijos M. Š. J širdies parapijai. Šiuo metu į parapijos sąskaitą yra grąžinta dalis neteisėtai pervestų pinigų, tačiau didžioji pinigų suma dar nėra grąžinta. Banko darbuotojai yra informavę, kad dar yra užšaldyta kažkokia pinigų suma kituose bankuose, todėl jie turės būti grąžinti atgal į sąskaitą, todėl šiuo meti negali pasakyti kokia tiksliai yra padaryta žala parapijai. Jis yra T vyskupijos M. Š. J širdies parapijos klebonas ir ją visur atstovauja kaip juridinį asmenį. Civilinį ieškinį ir oficialų pareiškimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ir dėl padarytos žalos pateiks vėliau. Taip pat papildomai nori paaiškinti, kad pokalbis su tariamu policijos pareigūnu ir banko darbuotoju vyko nenutrūkstamai. Pokalbis prasidėjo apie 17:30 val. ir truko nenutrūkstamai iki maždaug 19:00 val. Viso pokalbio metu jam buvo aiškinama, kad yra atliekamas tyrimas ir stebimos jo banko sąskaitos. Dabar negali tiksliai pasakyti kaip jie iš jo išviliojo prisijungimo prie T vyskupijos M. Š. J širdies parapijos DNB banko sąskaitos kodus ir slaptažodžius, nes to momento jis nesuprato, kadangi vienu metu asmuo apsimetęs banko darbuotoju jam pradėjo sakyti duomenis iš jo sąskaitos , t.y. sąskaitoje esančią pinigų sumą ir panašiai. Jis mano, kad prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus ir slaptažodžius minėti asmenys iš jo išviliojo pokalbio metu, tačiau jis pats to nesuprato, galėjo būti, kad tuo metu, kai jis pats asmeniškai jungėsi pasitikrinti banko sąskaitų garsiai pasakė prisijungimo kodus ir slaptažodžius iš generatoriaus. Vienu metu jis suprato, kad "banko darbuotojas" pats prisijungė prie sąskaitos su savo prisijungimo kodais ir mato kas joje vyksta. Jų pokalbio metu "policijos darbuotojas" jį nuolat informuodavo apie vykdomą "tyrimą" ir jo rezultatus. Pokalbio metu nuolat įsiterpdavo "banko darbuotojas", kuris laikas nuo laiko jam pasakydavo skaičių ir paprašydavo, kad jis šį skaičių suvestų į generatorių ir jį patvirtintų. Tuo metu jis nesuprato, kad taip iš jo buvo viliojami slapti kodai, reikalingi finansinėms operacijos, pavedimams patvirtinti. Taip pat nori paaiškinti, kad tą dieną pokalbio metu jis tikrino dviejų bankų sąskaitas, t.y. T vyskupijos M. Š. J širdies parapijos AB DNB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir savo asmeninę AB Swedbank sąskaitą, kurios numerio dabar nepamina. Ar jis padiktavo ir Swedbank sąskaitos prisijungimo kodus ir slaptažodžius, dabar negali pasakyti, tačiau iš šios sąskaitos nebuvo pasisavinti pinigai ar daryti pinigų pervedimai. Po visų šių įvykių jis abi sąskaitas buvo užblokavęs ir dabar yra pakeitęs prisijungimo kodus ir slaptažodžius. Daugiau nieko paaiškinti negali. (2 t. b.l. 44-47); D. S. (M. Š.. J širdies parapijos įgaliotas atstovas) 2018-05-03 liudytojo apklausos metu parodė, kad nori papildomai paaiškinti, kad jis pamena savo ankstesnius parodymus ir jie yra teisingi. Nori papildyti, kad nuo įvykio yra praėję daug laiko, todėl pasakyti ar galėtų atpažinti iš balso jis tikrai negali, kadangi skambinęs asmuo kalbėjo taisyklingai ir jo kalbėsenoje nebuvo kažkokių tai ypatingų savybių kurios būtų užsilikusios ir pagal kurias galėtų atpažinti skambintojo balsą. Ar skambinę asmenys galėjo būti vienas ir tas pats asmuo jis tikrai negali pasakyti, jam atrodo kad jis kalbėjo su dviem skirtingais asmenimis. Taigi jis mano, kad negalėtų atpažinti asmens pagal balso įrašą. Daugiau neturi ko papildyti. (2 t., b. l. 48-50); D. S. (M. Š.. J širdies parapijos įgaliotas atstovas) 2019-03-07 liudytojo apklausos metu parodė, kad papildomai nori paaiškinti, kad bendra turtinė žala padaryta M. Š.. J širdies parapijai buvo 32400 eurų. Iš šios sumos buvo grąžinta 12640,78 eur, o dar liko negrąžinta 19759,22 eur. Dėl šios nusikalstamos veikos M. Š.. J širdies parapijai yra padaryta tik turtinė žala, kuri sudaro 19759,22 eur. Neturtinė žala nepadaryta. Civilinį ieškinį reiškia 19759,22 eurų sumai. (2 t., b. l. 51-53); D. S. (M. Š.. J širdies parapijos įgaliotas atstovas) 2019-03-12 liudytojo apklausos metu parodė, kad papildomai nori paaiškinti, kad bendra turtinė žala padaryta M. Š.. J širdies parapijai buvo 32400 eurų. Iš šios sumos buvo grąžinta 17640,78 eur, o dar liko negrąžinta 14759,22 eur. Dėl šios nusikalstamos veikos M. Š.. J širdies parapijai yra padaryta tik turtinė žala, kuri sudaro 14759,22 eur. Neturtinė žala nepadaryta. Civilinį ieškinį reiškia 14759,22 eurų sumai. (2 t. b. l. 55);
L. S. O. 2019-05-02 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kas ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu gyvena apie 3 metus, tai yra socialinis būstas. Šiuo adresu taip pat gyveno jos sugyventinis A. P.. Su juo yra susilaukę dukters, tačiau šiuo metu pati jos neaugina, ji yra pas globėjus. A. P. ir šiuo metu su ja negyvena, nes jis šiuo metu atlikinėja bausmę Vokietijoje, kiek sakė yra gavęs 2 metus ir 4 mėn. laisvės atėmimo. A. V. ji pažįsta kaip A. P. draugą. Kiek žino, jie abu susipažino įkalinimo įstaigoje. Pamena 2017 metais, tikslaus laiko nepasakys, A. atvažiavo pas Aleksandrą aplankyti ir pasiliko Kaune. Kurį laiką A. pas juos gyveno. Kiek atsimena per juos A. V. susipažino su D. S., o paskui jie kartu apsigyveno. D. S. buvo jų kaimynė, gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Jos sugyventinis A. P. niekur nedirbo, gyveno iš socialinės pašalpos. 2017-06-27 vakare grįžo A. P. namo ir parsinešė daug pinigų. Iš kur jis juos gavo ir kiek ten tiksliai buvo pinigų ji neklausė. Su juo taip pat buvo A. V.. D. S. nebuvo, nes su A. jie buvo išsiskyrę. A. jai iškart pasakė, kad kuo skubiau rengtų dukrą, sakė kuo greičiau važiuoti iš namų. Ji pradžioje nieko nesuprato. Jie išsikvietė taksi, pusę Kauno pravažinėjo, kad rastų viešbutį, kuriame galėtų apsistoti, kad būtų kuo toliau nuo namų. Iš A. P. ir A. ji suprato, kad kažkas gali jų ieškoti dėl gautų kažkokių pinigų. Kiek atsimena, buvo "Agotos" viešbutyje Savanorių pr. Su jais dar buvo viena mergina, kurios ji įvardinti negali, nes nepažįsta. Ji buvo kažkokia A. draugė. A. P. už gautus pinigus parduotuvėje pripirko maisto, alkoholio. Taip pat A. sumokėjo už viešbučio paslaugas. Kiek matė pinigus turėjo ir už viską mokėjo tik A. P., A. V. pinigų neturėjo. Viešbutyje baliavodami A. ir A. apie gautus pinigus nešnekėjo, tačiau vis bijojo, kad kažkas neatvažiuotų ir kažko nepadarytų. Kitą dieną, t.y. 2017-06-28, ji turėjo vykti į teismą. Pamena jie visi išėjo iš viešbučio, ji nuėjo į teismą Laisvės a. 103, Kaune, o A. V. ir A. P. su dukra laukė jos parkelyje. Ji siūlė eiti kartu, tačiau A. vėl bijojo, kad kažkas teisme jo neieškotų. Po teismo prie jos priėjo kažkoks vaikinas, kurio jokių duomenų nežino, lyg pravarde "Š.". Jis prašė jos, kad pasakytų kur yra A., teigė kad A. puikiai žino, dėl ko yra ieškomas. Ji suprato, kad čia tikriausiai dėl gautų pinigų. Ji apsimetė, kad nieko nežino. Pamena tas vaikinas dar ją užlaikė kokią valandą. Po to kai tas vaikinas ją paliko ramybėje, ji paskambino A. P.. Jis buvo su dukra nuvažiavęs pas mamą į kaimą U., P. r. A.us su drauge buvo išvažiavęs į Vilnių. Pamena, kad su A. jie apie savaitę laiko prabuvo pas jo mamą U., P. r. , gyveno iš tų pinigų, kuriuos turėjo A.. Bet visada gyveno baimėje, kad kažkas atvažiuos, kažką padarys. Jai buvo neramu, tačiau iš kur A. gavo pinigus jai nepasakojo. Vėliau grįžus į namus žino, kad A. buvo susitikęs su tuo vaikinu, pravarde "Š" ir su taksi vežė kažkam perduoti likusius pinigus. Kiek tų pinigų buvo likę ir kam tiksliai vežė, ji nežino. Ji nesikiša į A. P. reikalus, jis jai mažai ką pasakoja. Kokiais tuo metu telefonais naudojosi A. ir A. ji nežino, nepamena. Kas tas asmuo pravarde "Š" ji nežino. Jo nei vardo, nei pavardės, nei kur tiksliai gyvena, ji nežino. Yra kelis kartus jį mačiusi su A., žino, kad yra narkomanas, iš veido bruožų ji jį atpažintų. Jis yra tamsus, apie 160 cm ūgio, žino, kad nuo narkotikų vartojimo ištinusios rankos ir kojos. Kas tokie yra E. S., D. S., R. M., V. G., E. T. ji nežino. Kam priklauso telefono numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ji nežino. Ar A. P. bendraudavo su kažkuo iš Kybartų pataisos namų ji nežino. Daugiau nieko papasakoti neturi. (4 t. b. l. 25);
Liudytojos D. S. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad ji 2019-05-02 apklausos metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu gyvena nuo 2017 metų kovo mėnesio 22 d. Tai yra socialinis būstas. Jos kaimynai , gyvenantys adresu (duomenys neskelbtini), yra A. P. ir jo sugyventinė S. O.. Nuo tada kai ji ten atsikraustė jos visada bendraudavo, nes jie yra jos kaimynai. Su A. V. jie susipažino 2017 m. kovo mėn. per A. P. ir S. Kiek žino, jis tenai gyveno kurį laiką, nes savo buto (duomenys neskelbtini), jis tikrai neturėjo. Jie su A. susipažino bendroje virtuvėje, o vėliau jis atsikraustė gyventi pas ją, (duomenys neskelbtini). Jie su A. pragyveno apie 2-3 mėn., tačiau birželio mėn. pabaigoje jie susipyko, nes ji pradėjo lauktis, o jis susirado kitą merginą. Gyvenimo laikotarpiu A. niekur nedirbo, gyveno iš jos gaunamų pašalpų bei uždarbio. Jų draugystės laikotarpiu jie visada bendraudavo su A. P. ir S. O., buvo draugais. Tiek jie lankydavosi pas juos bute, tiek S ir A. pas juos. Dažnai jie su A net pykdavosi dėl to, kad A. labai klausydavo A. P.. Jei jis ateidavo, kažką pasakydavo, tai tuoj jie kartu išvažiuodavo. Ką veikdavo nežino. Iš kur A. pažinojo A to ji nežino, niekada neklausė. Apie 2017-06-27 dieną ir pinigų išgryninimą nieko papasakoti negali, nes, kiek pamena, jie su A jau buvo išsiskyrę. Šiai dienai jie su A bendrauja vėl, jis šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje, rašo jai laiškus, skambina. Jis jai sakė, kad jam yra pareikšti įtarimai dėl pinigų išgryninimo ir sukčiavimo. A. jai sakė, kad jis čia yra nekaltas, viską darė A. P. prašomas. Apie tai ji kalbėjo ir su S. Ji jai sakė, kad jai yra žinoma šita byla. S jai sakė tik tiek, kad 2017-06-27 buvo viešbutyje kartu su A ir A. ir visi baliavojo. Kur yra šiuo metu A. P. ji nežino, bet lyg S sakė, kad Vokietijoje atlieka bausmę. Daugiau ji nieko papasakoti neturi ką. (4 t. b.l. 27-28);
Banko sąskaitų apžiūra ir analize M. Š. J. Š. parapijos AB "DNB" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gautų duomenų apžiūra; A. P. AB "DNB" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gautų duomenų apžiūra (5 t. b. l. 76-81);
Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės R. V. nutarimu gautomis banko sąskaitos išklotinėmis (4 t.; b. l. 78-82) M. Š. J. Š. parapijos AB "DNB" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)- (4 t. b. l. 137-145); A. P. AB "DNB" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)- (4 t. b.l. 131-132); Išanalizavus gautas išlotines nustatyta, kad iš M. Š. J. Š. parapijos AB "DNB" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti pavedimai: 2017-06-27 per du kartus (1500 eurų ir 3000 eurų) į A. P. AB "DNB" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2019-02-28 406,16 eurų grąžinti banko pagal prokurorės priimtą nutarimą); Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad prie M. Š. J. Š. parapijos AB "DNB" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi 2017-06-27 18:05 val. (1 kartą) iš internetinės prieigos adreso (IP) (duomenys neskelbtini) Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad internetinės prieigos adresas nustatytu laiku buvo priskirtas mobilaus ryšio telefono numeriui (duomenys neskelbtini) ( veikimo celės Kybartų pataisos namai). (4 t. b.l. 140-145); Išnagrinėjus A. P. AB "DNB" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad iš M. Š. J. Š. parapijos AB "DNB" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-06-27 per du kartus buvo pervesta 1500 eurų ir 3000 eurų. Pinigai buvo išgryninti: 2017-06-27 2980 eurų grynais pinigais banko padalinyje (23,84 eurai nuskaičiuoti už pinigų išmokėjimą); 2017-06-27 90 eurų (duomenys neskelbtini) bankomate; 2017-06-27 1000 eurų (duomenys neskelbtini) bankomate; likutis 406,16 eurų (2019-02-28 406,16 eurų grąžinti banko pagal prokurorės priimtą nutarimą); ikiteisminio tyrimo duomenimis pagal AB "DNB" banko pateiktą vaizdo medžiagą pinigus bankomate (duomenys neskelbtini) išgrynino A. P. kartu su A. V.. (4 t., b. l. 146-163);
Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta gautų mobiliųjų telefonų išklotinių analizė (7 t. b.l. 138-149) UAB "Tele 2"- (duomenys neskelbtini) (įtariamasis skambino D. S. epizode); AB "Telia Lietuva"- (duomenys neskelbtini) (nukentėjęs D. S.); AB "Telia Lietuva"- (duomenys neskelbtini) (įtariamasis jungėsi prie bankininkystės);
Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės R. V. 2017-07-04 nutarimu buvo gautos telefono numerių UAB "Tele 2"- (duomenys neskelbtini) (įtariamasis), AB "Telia Lietuva"- (duomenys neskelbtini) (D. S.) išklotinės laikotarpyje nuo 2017-05-25 iki 2017-07-04. (6 t. b. l. 19-21); atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) (D. S.) išklotinių analizę laikotarpiu nuo 2017-06-27 00:00:01 val. iki 2017-06-28 23:59:59 val. nustatyta, kad telefoniniai sukčiai, kurie naudojasi UAB Tele2 išankstinio apmokėjimo paslaugos abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam per šį laikotarpį skambino ar bandė prisiskambinti 15 kartų (6 t., b. l. 27-33): 1.2017.06.27 14:14:57 (duomenys neskelbtini) įeinantis; 2. 2017.06.27 14:22:47 (duomenys neskelbtini) įeinantis; 3. 2017.06.27 17:30:35 (duomenys neskelbtini) išeinantis; 4. 2017.06.2719:00:54 (duomenys neskelbtini) įeinantis; 5. 2017.06.27 19:04:18 (duomenys neskelbtini) įeinantis; 6. 2017.06.27 20:35:22 +(duomenys neskelbtini) įeinantis; 7. 2017.06.27 22:09:02 +(duomenys neskelbtini) išeinantis; 8. 2017.06.27 22:10:03 +(duomenys neskelbtini) išeinantis; 9.2017.06.27 22:12:06 +(duomenys neskelbtini) išeinantis; 10. 2017.06.27 22:14:10 +(duomenys neskelbtini) išeinantis; 11. 2017.06.27 22:16:14 +(duomenys neskelbtini) išeinantis; 12. 2017.06.27 22:20:59 +(duomenys neskelbtini) išeinantis; 13. 2017.06.27 22:25:43 +(duomenys neskelbtini) išeinantis; 14. 2017.06.27 22:30:40 +(duomenys neskelbtini) išeinantis; 15. 2017.06.28 09:50:57 +(duomenys neskelbtini) išeinantis. Atlikus UAB Tele2 išankstinio apmokėjimo paslaugos abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės nustatymą buvo nustatyta, kad abonentas yra aktyvus nuo 2017-05-25 21:55:14, o atlikus IMSI kontrolę buvo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2017-06-10 iki 2017-06-28 minėta SIM kortelė buvo dėta į 3 telefono aparatus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Šių telefonų IMEI programiškai pakeisti ir nėra galimybės atlikti šių telefono aparatų IMEI kontrolę. Atlikus UAB Tele2 išankstinio apmokėjimo paslaugos abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę buvo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2017-05-25 00:00:01 iki 2017-07-04 23:59:59 SIM kortelė buvo naudota telefono aparatuose, kurių IMEI:1. (duomenys neskelbtini) (nuo 2017-05-25 21:51:45 iki 2017.05.29 01:05:00); 2. (duomenys neskelbtini) (2017-05-30 19:36:14 ir 2017-05-30 19:51:09); 3. (duomenys neskelbtini) (2017-05-30 19:46:57); 4. 0 (nuo 2017-06-10 09:12:54 iki 2017-06-25 09:31:07); 5. (duomenys neskelbtini) (nuo 2017-06-25 09:41:28 iki 2017-06-26 11:56:09); 6. (duomenys neskelbtini) (nuo 2017.06.26 11:59:28 iki 2017-06-28 13:43:15). Taip pat nustatyta, kad UAB Tele2 išankstinio apmokėjimo paslaugos abonento Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2017-05-25 00:00:01 iki 2017-07-04 23:59:59 veikė tik UAB Tele2 naudojamų telekomunikacijos bokštų teritorijose, kurių pavadinimai: 3333 Vilkaviškio r., sav., Kybartai, Dariaus ir Girėno g. 56, 120 laipsnių; 3337 Vilkaviškio r., sav., Kybartai, Dariaus ir Girėno g. 56, 120 laipsnių; 333B Vilkaviškio r., sav., Kybartai, Dariaus ir Girėno g. 56, 120 laipsnių; 910A Vilkaviškio r., sav., Kybartai, Vištyčio g. 40A, 50 laipsnių; 923C Vilkaviškio r., sav., Virbalis, Vilniaus g. 6, 330 laipsnių; Nustatyta, kad minėtų telekomunikacinių bokštų antenos, prie kurių jungėsi UAB Tele2 išankstinio apmokėjimo paslaugos abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) apima Kybartų pataisos namų teritoriją.Taip pat nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2017-05-25 00:00:01 iki 2017-07-04 23:59:59 tarp UAB Tele2 išankstinio apmokėjimo paslaugos abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo D. S., naudojamo telefono abonento Nr. 8 687 91647 vyko šie telekomunikaciniai įvykiai: 60951583 Išeinantis skambutis 2017.06.27 14:14:58 444 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 333B; (duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017.06.27 14:22:48 87 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 333B; (duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2017.06.27 17:16:55 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 333B; (duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017.06.27 17:30:35 1800 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 923C; (duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017.06.27 18:00:35 1800 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 923C; (duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017.06.27 18:30:35 1800 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 923C; (duomenys neskelbtini) Įeinantis skambutis 2017.06.27 19:00:35 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 923C; (duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2017.06.27 19:00:40 0 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 333B; (duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017.06.27 19:00:54 135 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 333B; (duomenys neskelbtini) Išeinantis skambutis 2017.06.27 19:04:18 739 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 923C; (duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2017.06.27 20:34:05 0 (duomenys neskelbtini) 333B; 60951583 Išeinantis praleistas skambutis 2017.06.27 20:34:11 0 (duomenys neskelbtini) 333B; 60951583 Išeinantis praleistas skambutis 2017.06.27 20:34:18 0 (duomenys neskelbtini) 333B; 60951583 Išeinantis praleistas skambutis 2017.06.27 20:34:27 0 (duomenys neskelbtini) 333B; 60951583 Išeinantis praleistas skambutis 2017.06.27 20:34:33 0 (duomenys neskelbtini) 333B; 60951583 Išeinantis skambutis 2017.06.27 20:35:22 109 (duomenys neskelbtini) 333B; (duomenys neskelbtini) Įeinantis SMS 2017.06.27 22:30:48 0 (duomenys neskelbtini) 923C; (duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2017.06.28 08:33:06 0 (duomenys neskelbtini) 333B; (duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2017.06.28 08:34:56 0 (duomenys neskelbtini) 333B; (duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2017.06.28 08:35:47 0 (duomenys neskelbtini) 333B; (duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2017.06.28 08:36:43 0 (duomenys neskelbtini) 333B; 60951583 Išeinantis praleistas skambutis 2017.06.28 08:38:26 0 (duomenys neskelbtini) 333B; 60951583 Išeinantis praleistas skambutis 2017.06.28 08:54:12 0 (duomenys neskelbtini) 333B; (duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2017.06.28 09:02:55 0 (duomenys neskelbtini) 333B; (duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2017.06.28 09:04:13 0 (duomenys neskelbtini) 333B; (duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2017.06.28 09:06:05 0 (duomenys neskelbtini) 333B; (duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2017.06.28 09:07:07 0 (duomenys neskelbtini) 333B; (duomenys neskelbtini) Išeinantis praleistas skambutis 2017.06.28 09:33:16 0 (duomenys neskelbtini) C. N., kad visi telekomunikaciniai įvykiai vyko kai UAB Tele2 išankstinio apmokėjimo paslaugos abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinių bokštų antenų, kurių veikimo teritorija apima Kybartų pataisos namus. Taip pat nustatyta, kad UAB Tele2 išankstinio apmokėjimo paslaugos abonentas Nr. 8 (duomenys neskelbtini) nuo 2017-05-25 22:20:18 iki 2017-05-30 22:42:45 buvo naudojamas interneto ryšiui. Tuo metu SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo dėta į telefono aparatus, kurių IMEI:1. (duomenys neskelbtini) (nuo 2017-05-25 22:20:18 iki 2017-05-27 00:22:47); 2. (duomenys neskelbtini) (nuo 2017-05-30 19:36:24 iki 2017-05-30 19:46:49); 3. (duomenys neskelbtini) (nuo 2017-05-30 19:47:33 iki 2017-05-30 19:49:20); 4. (duomenys neskelbtini) (nuo 2017-05-30 19:51:23 iki 2017.05.30 22:42:45). Taip pat nustatyta, kad UAB Tele2 išankstinio apmokėjimo paslaugos abonento Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2017-05-25 22:20:18 iki 2017-05-30 22:42:45 veikė tik UAB Tele2 naudojamų telekomunikacijos bokštų teritorijose: 333B (antenos pavadinimas) 120 (kryptis laipsniais) 22, (duomenys neskelbtini) (koordinatės) adresas Vilkaviškio r., sav., Kybartai, Dariaus ir Girėno g. 56; 910A (antenos pavadinimas) 50 (kryptis laipsniais) 22,753789 54,631738 (koordinatės), adresas Vilkaviškio r., sav., Kybartai, Vištyčio g. 40A; 923C (antenos pavadinimas) 330 (kryptis laipsniais) 22,824121 54,624742 (koordinatės), adresas Vilkaviškio r., sav., Virbalis, Vilniaus g. 6; 3333 (antenos pavadinimas) 120 (kryptis laipsniais) 22,759493 54,651838 (koordinatės), adresas Vilkaviškio r., sav., Kybartai, Dariaus ir Girėno g. 56; 3337 (antenos pavadinimas) 120 (kryptis laipsniais) 22,759493 54,651838 (koordinatės), adresas Vilkaviškio r., sav., Kybartai, Dariaus ir Girėno g. 56. Nustatyta, kad minėtų telekomunikacinių bokštų antenos, prie kurių jungėsi UAB Tele2 išankstinio apmokėjimo paslaugos abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) apima Kybartų pataisos namų teritoriją;
Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės R. V. 2017-08-28 nutarimu buvo gautos telefono numerio UAB "Telia Lietuva"- (duomenys neskelbtini) (įtariamasis), išklotinės laikotarpyje nuo 2017-03-23 iki 2017-08-23. Išanalizavus išklotines nustatyta, kad (6 t. b.l. 46-49) AB "Telia Lietuva" išankstinio apmokėjimo paslaugos telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo aktyvuotas nuo 2017-03-23 10:56:14. Atlikus išklotinių analizę laikotarpiui nuo 2017-03-23 iki 2017-08-23 buvo nustatyta, kad minėtas abonentas 2017-06-27 nuo 18:04:15 naudojosi GPRS (mobiliojo interneto) paslaugomis ir jungėsi prie AB "Telia Lietuva" bokšto Nr. 02C6511F, kuris kaip nustatyta kriminalinės žvalgybos priemonių pagalba, yra J. Basanavičiaus g. 123A, Kybartai, Vilkaviškio r. 290 laipsnių ir veikia Kybartų pataisos namų teritorijoje. (6 t. b.l. 66-69). Telefonas veikė aparatuose, kurių IMEI:1. (duomenys neskelbtini); 2. (duomenys neskelbtini); 3. (duomenys neskelbtini);
Daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1). CD laikmena su AB "Swedbank" banko pateiktais UAB "Melnis" sąskaitos duomenimis (4 t., b. l. 128); 2). CD laikmena su AB "DNB" banko pateiktais A. P. sąskaitos duomenimis. (4 t., b. l. 163); 3). CD laikmena su telefono numerių (duomenys neskelbtini) išklotinėmis. (6 t. b. l. 26); 4). CD laikmena su telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėmis (6 t. b. l. 65); 5). CD laikmena su telefono numerių 8 (duomenys neskelbtini) išklotinėmis (6 t., b. l. 139); 6). CD laikmena su telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėmis (6 t., b. l. 149); 7). CD laikmena su telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėmis (6 t., b. l. 169); 8). CD laikmena su telefono numerių 8 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotinėmis (7 t., b. l. 92); 9). CD laikmenos su 2017-11-30 Nr. 20-IL-57565 gauta pokalbių suvestine (7 t., b. l. 168, 201 ).
III. Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-462-2013, 2K-336/2014). Apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-206/2009). Apgaulė gali pasireikšti įvairiais veiksmais. Suklaidinimas gali pasireikšti tuo, kad kaltininkas nuslepia arba priešingai – praneša neteisingas aplinkybes ir faktus, pateikia klaidingą informaciją ir tai yra reikšminga nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2K-117/2012).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, patikrinęs šio nuosprendžio II skyriuje nurodytų duomenų liečiamumą, leistinumą, jų gavimo teisėtumą, patikimumą, daro išvadą, kad jie nėra suklastoti, gauti įstatymų nustatyta tvarka, yra patikimi, jais gali būti grindžiamos teismo išvados, todėl jie pripažintini kaltinamojo kaltės įrodymais.
Bylos duomenimis nustatyta, kad buvo įvykdytas sukčiavimas M. Š. J. Š. parapijos atžvilgiu, kurio metu apgaulės būdu išviliota bendra suma 32400 eurų. Liudytojo D. S., M. Š. J. Š. parapijos įgalioto atstovo, apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolais nustatyta, kad 2017 m. birželio 27 d. apie 18 val. jam paskambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nežinomas vyras, prisistatęs tyrėju R., bei melagingai nurodė, kad sulaikyti asmenys, bandę nuimti nuo sąskaitos pinigus, nurodė sujungsiąs su banko saugos tarnyba; po to asmuo ,,T“ paprašė prisijungti prie sąskaitos ir pažiūrėti ar viskas tvarkoje, toliau šiam asmeniui tęsiant apgaulę, jis jam padiktavęs internetinės bankininkystės generatoriaus kodus, jie kalbėjo pakaitomis, tik po 30 minučių supratęs, kad bendraujantis su sukčiais, paskambinęs į banką, užblokavęs bankinius pavedimus, iš M. Š. J. Š. parapijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryti pavedimai į kitas sąskaitas, pervesta iš viso 32400 eurų, iš jos gražinta 12640,78 Eur, o dar liko negrąžinta 19759,22 Eur. (2 t., b. l. 40; 44-47, 48-50, 52). Telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB "Telia Lietuva", iš kurio nusikaltimą padarę asmenys skambino liudytojui D. S., analize nustatyta, kad minėtas abonentas 2017 m. birželio 27 d., nuo 18:04:15 naudojosi GPRS (mobiliojo interneto) paslaugomis ir jungėsi prie AB "Telia Lietuva" bokšto Nr. 02C6511F, kuris veikia Kybartų pataisos namų teritorijoje (6 t., b. l. 66-69), kas rodo, jog skambino Kybartų pataisos namuose bausmę atlikę nuteistieji.
Kaltinamasis A. P. kaltinamas ne visos šios sumos 32400 eurų užvaldymu, o dalies, t. y. 4093,84 Eur, tiek kiek buvo pervesta ir išgryninta bei panaudota jo paties banko sąskaitoje. Liudytojo D. S. parodymus patvirtina kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. M. Š. J. Š. parapijos AB "DNB" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad buvo atlikti 2 pavedimai 2017 m. birželio 27 d. 1500 eurų ir 3000 eurų į kaltinamojo A. P. AB "DNB" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių visi nebuvo išgryninti, 2019 m. vasario 28 d. dalis - 406,16 eurų buvo grąžinti banko pagal prokurorės priimtą nutarimą M. Š. J. Š. parapijai. Pervedant šiuos pinigus į A. P. banko sąskaitą, pervedimai buvo atlikti iš internetinės prieigos adreso IP (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu buvo priskirtas mobilaus ryšio telefono numeriui (duomenys neskelbtini), kurio veikimo celės Kybartų pataisos namai (4 t. b. l. 140-145). Tai reiškia, kad neteisėtus pervedimus iš M. Š. J. Š. parapijos į kaltinamojo A. P. banko sąskaitą, atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose atliekantys nuteistieji. Išnagrinėjus kaltinamojo A. P. AB "DNB" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad iš M. Š. J. Š. parapijos AB "DNB" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. birželio 27 d. per du kartus neteisėtai pervesti bendroje sumoje 4500 eurų, buvo iš dalies išgryninti taip – 2017 m. birželio 27 d. 2980 eurų grynais pinigais banko padalinyje (23,84 eurai nuskaičiuoti už pinigų išmokėjimą); 2017 m. birželio 27 d. 90 eurų Savanorių pr. 255, Kaune bankomate; 2017 m. birželio 27 d. 1000 eurų Savanorių pr. 255, Kaune bankomate; iš viso išgryninta 4070 Eur, 23,84 išskaityti už grynų pinigų paėmimą, likutis 406,16 eurų 2019 m. vasario 28 d. grąžinti civiliniam ieškovo banko pagal prokurorės priimtą nutarimą, negražinta 4093,84 Eur. Pagal AB "DNB" banko pateiktą vaizdo medžiagą pinigus bankomate Savanorių pr. 255, Kaune išgrynino A. P. kartu su A. V. (4 t., b. l. 146-163). Akivaizdu, kad 2980 Eur banko padalinyje paėmė sąskaitos savininkas kaltinamasis A. P., ką jis ir patvirtino teisiamajame posėdyje, nes kitas asmuo iš jo sąskaitos banko padalinyje paimti grynus pinigus negalėjo. Teismas, įvertinęs šiuos parodymus, daro išvadą, kad neabejotinai buvo padarytas būtent sukčiavimas, nes prieš juridinio asmens M. Š. J. Š. parapijos atstovą D. S., turėjusį internetinės bankininkystės prisijungimo duomenis prisijungimui prie banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudota apgaulė, jį suklaidinant, kad daromas nusikaltimas ir iš sąskaitos bandoma išimti pinigus, šios apgaulės įtakoje D. S. nenustatytiems nusikaltimo bendrininkams padiktavo savo PIN kodų generatorius, ir kitus internetinės bankininkystės naudotojo asmens tapatybę patvirtinančius duomenis, kuriais pasinaudoję asmenys, neteisėtai iš M. Š. J. Š. parapijos banko sąskaitos atlikę dvi pinigų – 1500 Eur ir 3000 Eur pervedimo operacijas į kaltinamojo A. P. banko sąskaitą, ir pervestus 4093,84 Eur jie užvaldė bendrais veiksmais apgaulės būdu.
Kaltinamasis A. P. teisiamajame patvirtino, kad jis pažinojęs A. V., su kuriuo atlikęs laisvės atėmimo bausmę, bei nusikalstamos veikos padarymo metu jie gyveno Kaune to paties namo viename aukšte, jis gyvenęs su sugyventine S. O., o A. V. su D.; bendravę, visi kartu vartodavę heroiną, amfetaminą, alkoholį; bendravę, važiuodavęs vogti į Vokietiją, už ką buvo nuteistas ir atlikęs bausmę. Šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvados, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamajam buvo labai reikalingi pinigai, nes turėjo priklausomybę narkotinėms medžiagoms, ir jis jų gaudavo įvairiais neteisėtais būdais, darydamas turtinio pobūdžio nusikaltimus ir administracinius nusižengimus, ką patvirtina priimti jo atžvilgiu nuosprendžiai Vokietijos Federacinėje Respublikoje bei administracinių nusižengimo registro duomenys. Kaltinamasis A. P. patvirtino, kad jis turėjęs DNB banko (dabar Luminor) sąskaitą, į kurią buvo pervesti sukčiavimo būdu įgyti 4093,84 Eur, ir banko kortelę, kurią panaudojant iš sąskaitos buvo išgryninti bankomate sukčiavimo būdų įgytų pinigų dalis, tačiau teigė, kad jam banko kortele sunku nusiimti pinigus, nes neturintis dešinės rankos pirštų, bei nemokantis, todėl paprašęs nuimti draugo A. V. pinigus, kuris ir nuėmė bankomate, jam pačiam dalyvaujant. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina AB "DNB" banko pateiktas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad pinigus bankomate Savanorių pr. 255, Kaune išgrynino kaltinamasis A. P. kartu su A. V. (4 t., b. l. 146-163). Kaltinamasis patvirtino, kad jis būtent banke nuėmė grynais pinigus iš savo sąskaitos.
Nusikalstamą veiką padariusio asmens kaltės turinys atskleidžiamas ne vien paties kaltininko parodymais apie nusikalstamos veikos aplinkybes, jo paaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius – atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, vietą, laiką, situaciją, kuri buvo juos padarant ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – sprendžiama tiek pagal kaltininko elgesį, tiek pagal objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes.
Kaltinamasis teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jis supratęs, kad davęs savo sąskaitos numerį, kad į sąskaitą būtų pervesti sukčiavimo būdu įgyti pinigai. Jis logiškai ir įtikinamai papasakojo iš ko tai suprato, teigdamas, kad tuo metu laisvėje buvęs draugas K. N. (šiuo metu miręs), kuris atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartuose, Alytuje, pasiūlė užsidirbti pinigų, ir tam reikalinga banko sąskaita; kai jam pirmą kartą davęs už sąskaitą, už tai jam davė 300 Eur.; įsivaizdavęs, kad čia vyksta sukčiavimus, girdėjęs apie tuos sukčiavimus, žinojęs, kad aferos vyksta; 2000 m. prasidėjo viskas, tie sukčiavimai, suvokęs, kad tas asmuo prašo dėl sukčiavimo banko sąskaitos, logiška kam ta sąskaita ir iš kur tie pinigai; jis manęs, kad čia viską sugalvojo K., jis laisvėje suko aferas; gavęs žinutę apie pinigų pervedimą į sąskaitą, juos nuėmęs greitai, dalį nuėmęs bankomate, dalį banke; pripažįstantis, kad paimdamas pinigus žinojęs, kad sukčiavime dalyvaujantis; sau pasilikęs 300 ar 400 eurų, o kitus atidavęs, gal iki 3000 eurų, tiksliai nepamenantis, nuėmęs gal 3000 eurų su trupučiu; jam pasakė, kad duos iki 700 eurų už sąskaitą; per K supratęs, kad per Kybartus sukčiaujama, K. skambinėjo jam, jis jam nepasakojo kas jam skambino, bet supratęs, kad sukčiai. Teistumo duomenimis kaltinamasis nuo 1993 m. nuolat atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, ją nuo 2000 m. atlikinėjo Alytaus pataisos namuose, Marijampolės pataisos namuose, Pravieniškių pataisos namuose, Vilniaus pataisos namuose, todėl logiška, kad jis susipažinęs su tuo, kas vykdavo pataisos namuose, tame tarpe žinojo ir apie telefoninius sukčiavimus (12 t., b. l. 96-111). Be to, jis suprato, kad iš jo prašo banko sąskaitos nuteistasis, žadėjo dideles pinigų sumas už pinigų pervedimą, nuėmimą iš sąskaitos ir perdavimą, kas tuo metu beveik atitiko minimalų mėnesinį atlyginimą. Be to jis turėjo nuimti pinigus ir perduoti kuo greičiau. Nors kaltinamasis nuolat keitė parodymus dėl tam tikrų aplinkybių, tačiau ant galo jis pripažino, kad supratęs, jog pinigai yra sukčių, jis nusprendė juos pasilikti sau, tačiau po to kiti asmenys jam pagrasino, jis atidavęs apie 3000 Eur. nežinomai merginai. Ši aplinkybė yra patvirtinta ir A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad išgrynintus pinigus kaltinamasis turėjo perduoti kažkokiems Kybartų pataisos namų asmens nurodytiems asmenims, tačiau tų pinigų neperdavė, kiek jam sakė, pasiliks sau; už gautus kaltinamojo pinigus netoli Hyper Maxima esančiame viešbutyje jie išsinuomojo kambarius (viešbučio tiksliai įvardinti negali), taip pat už gautus pinigus nusipirko maisto produktų, alkoholio ir visi su merginomis linksminosi. L. S. O. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad ji nusikaltimo metu buvo kaltinamojo sugyventinė, ji teigė, kad 2017 m. birželio 27 d. vakare grįžo kaltinamasis A. P. namo ir parsinešė daug pinigų, su juo buvo ir A. V.; kaltinamasis jai liepė pasiimti dukrą, išvažiavo ieškoti kuo toliau viešbučio; iš kaltinamojo ir A. V. ji suprato, kad kažkas gali jų ieškoti dėl gautų kažkokių pinigų; kaltinamasis už gautus pinigus parduotuvėje pripirko maisto, alkoholio, sumokėjo už viešbučio paslaugas; viešbutyje baliavodami A. ir kaltinamasis apie gautus pinigus nešnekėjo, tačiau vis bijojo, kad kažkas neatvažiuotų ir kažko nepadarytų; kitą dieną turėję eiti į teismą, tačiau kaltinamasis vėl bijojo, kad kažkas teisme jo neieškotų; po teismo prie jos priėjo kažkoks vaikinas, kurio jokių duomenų nežino, lyg pravarde "Š", kuris prašė pasakyti, kur yra kaltinamasis, teigė kad šis puikiai žino, dėl ko yra ieškomas; po to su kaltinamuoju jie apie savaitę laiko prabuvę pas jo mamą Panevėžio r. sav. , gyveno iš tų pinigų, kuriuos turėjo kaltinamasis, kuris visada gyveno baimėje, kad kažkas atvažiuos, kažką padarys; vėliau grįžus į namus, sužinojo, kad A. buvo susitikęs su tuo vaikinu, pravarde "Š", ir su taksi vežė kažkam perduoti likusius pinigus (4 t. b. l. 25). Liudytojos D. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji iš tikrųjų buvo kaltinamojo ir jo sugyventinės S. O. kaimynė, pas ją susipažinusi su A. V., gyvenę kartu, tačiau nusikaltimo padarymo metu su juo buvo išsiskyrę, tik S. O. jai sakė tik tiek, kad 2017 m. birželio 27 d. buvo viešbutyje kartu su A..ir A. ir visi baliavojo (4 t. b. l. 27-28).
Kaltinamasis A. P. yra kaltinamas nusikaltimą padaręs bendrininkų grupėje, kartu su E. T., A. V., bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bei bendrais veiksmais įgijęs M. Š. J širdies parapijai priklausantį turtą -4093,84 Eur.. Šioje byloje nėra sprendžiamas E. T., A. V. kaltės klausimas, nes jų atžvilgiu teisme yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla Nr.1-23-503/2023.
Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas, darant nusikalstamą veiką. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytą nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Todėl, kaltinant bendrininkavimu darant ar padarius konkrečią nusikalstamą veiką, taip pat turi būti nustatyta tos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti nustatyta ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Taigi, kiekvieno bendrininkavimo atveju kaip atitinkamų požymių visuma turi būti konstatuota, be to, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius (einamos pareigos, jų pobūdis) požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius. Būtinas bendrininkavimo požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas (BK 24 straipsnio 1 dalis) dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Tačiau kiekvienam asmeniui nebūtina žinoti visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jam būtina suvokti, kad jis veikia ne vienas, o su dar mažiausiai vienu jam žinomu asmeniu. Teismų praktikoje nustatyta, jog kelių asmenų veikos bendrumas gali įgauti šias formas: 1) kiekvienas bendrininkas iki galo padaro nusikalstamą veiką, 2) kiekvienas iš bendrininkų padaro dalį nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių arba vieni padaro visus požymius, kiti – dalį, 3) BK specialiojoje dalyje įstatyme numatytus objektyviuosius veikos požymius įgyvendina tik vienas ar keli bendrininkai, o kiti nusikaltimo sudėties požymių neįgyvendina, taigi nusikaltimo lyg ir nepadaro.
Įstatyme nenurodyta, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas jų susitarimas, todėl bendrininkavimo atveju teismas šį būtiną bendrininkavimo požymį konstatuoja įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009, 2K-61-689/2020). Bendrininkai gali susitarti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, nustatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2008, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-657/2012, 2K-521/2013, 2K-315/2014, 2K-61-689/2020).
Vadinamas ,,telefoninis“ sukčiavimas paprastai, kaip iš nagrinėjamu atveju, padaromas vienam ar dviem asmenims apgaulės būdu iš nukentėjusiojo asmens įgyjant elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti; po to šie asmenys paprašo pas kitus asmenis banko sąskaitos numerio; į šias banko sąskaitas neteisėtai perveda pinigus, kuriuos sąskaitos naudotojui liepia nuimti ir perduoti kitiems asmenims, ko pasekoje nusikaltimą padarę asmenys gali nusikaltimą pabaigti, ir sukčiavimo būdu įgytais pinigais disponuoti savo nuožiūra. Kiekvienas toks atskiras epizodas (pagal atskirą banko sąskaitą), jau savaime gali būti kvalifikuojamas kaip baigtinis nusikaltimas. Sukčiavimas pagal užvaldyto turto vertę yra kvalifikuojamas kaip baudžiamasis nusižengimas (3-5 MGL), kaip nesunkus nusikaltimas (5-250 MG), bei sunkus nusikaltimas (virš 250 MGL). Šiuo atveju prisidėdamas prie sukčiavimo konkliudentiniais veiksmais – duodamas savo banko sąskaitos numerį ir sutikdamas, kad būtų į ją pervesti pinigai, sutikdamas juos išgryninti ir perduoti nusikaltimo bendrininkų nurodytiems asmenims, kaltinamasis A. P. nežinojo, kokia pinigų suma bus pervesta į jo sąskaitą, ir nesuvokė ir negalėjo suvokti, kad sukčiavimo metu bus išviliota 32400 Eur, t. y. didesnė negu 250 MGL suma, kas kvalifikuotina kaip sunkus nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir kad dar veikė kiti asmenys, kaip ir jis, kurie davė savo banko sąskaitas ir išgrynino pinigus, t. y. jo veiksmuose nėra bendrininkavimo būtino požymio – susitarimo su šiais bendrininkais, kurie išgrynino kitus pinigus, veikti su jais kartu, t. y. jis su jais neveikė bendrininkų grupėje. Įvertinus tai, darytina išvada, kad kaltinamasis veikė neapibrėžta tyčia, ir atsako tik už jo veiksmų pasekmėje kilusius padarinius, užvaldytą svetimą turtą, todėl pagrįstai jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaip nesunkus nusikaltimas. Atsižvelgiant į paminėta, iš kaltinimo šalintinos jame nurodytos aplinkybės, susijusios su kitų nusikaltimo padaryme dalyvavusių asmenų, su kuriais kaltinamasis nebendrininkavo veiksmais, t. y. E. S., V. G., J. S., R. D., D. D., D. S. veiksmais, kurių pasekoje buvo užvaldyta likusi pinigų suma iš bendroje sumoje užvaldytų 34200 Eur..
Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam A. P. jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis A. P., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis bei galimai su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu atskirta ir nagrinėjama baudžiamoji byla, E. T. ir A. V., perdavė savo banko sąskaitą nusikalstamos veikos bendrininkams, tame tarpe tiesiogiai, ar netiesiogiai galėjo perduoti E. T.; nenustatytas asmuo iš Kybartų pataisos namų 2017 m. birželio 27 d. paskambinęs M. Š. J. Š. parapijos klebonui D. S. į jo naudojamą mobilaus ryšio telefoną AB "Telia Lietuva" Nr. (duomenys neskelbtini) apgaulės būdu išviliojo elektroninės bankininkystės naudotojo asmens tapatybę patvirtinančius duomenis, ir juos panaudodamas atliko 2 neteisėtas finansines operacijas, pervesdamas 1500 Eur ir 3000 Eur į kaltinamojo A. P. banko sąskaitą, iš kurių jis tą pačią dieną bankomate išgrynino 1090 Eur per du kartus, 2980 Eur išgrynino AB "DNB" banko padalinyje, iš viso išgrynino ir užvaldė svetimą turtą už 4070 Eur, 23,84 Eurai buvo išskaityti už grynųjų pinigų išėmimą, sąskaitoje likusios 406,16 Eur sumos dėl nenustatytų priežasčių neišgrynino, dėl ko jie buvo gražinti, ir tokiais savo veiksmais savo ir kitų asmenų naudai užvaldė svetimą turtą - 4093,84, iš kurių 23,84 Eur jis sumokėjo bankui už grynųjų pinigų išgryninimą, kitus išgrynino, dalį sau pasiliko, kitą dalį atidavė bendrininkų nurodytiems nenustatytiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis pripažintinas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirtina bausmė.
IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti klausimai susiję su bausme.
Nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymas yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 (trejų) metų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Pagal teismų praktiką pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė ir teisės į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimas taip pat gali būti vienas iš pagrindų švelninti bausmę pagal atitinkamo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-256/2009), taip pat ir taikyti bausmės vykdymo atidėjimą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-7-8-788/2018) arba skirti švelnesnę, nei nurodyta straipsnio sankcijoje, bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies arba 62 straipsnio pagrindu (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, 2K-102/2009, 2K-192/2011, 2K-337-489/2017). Pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė netgi pripažįstama pagrindu mažinti paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-31-511/2018). Tokia teismų praktika atitinka Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją, pagal kurią bausmės sumažinimas kaltinamiesiems yra tinkama teisinės gynybos priemonė kompensuojant pernelyg ilgo proceso trukmės neigiamus padarinius. Pagal teismų praktiką baudžiamojo proceso trukmės pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, įtariamojo (kaltinamojo) elgesį, proceso poveikį jam ir institucijų veiksmus organizuojant baudžiamąjį procesą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-87-942/2017, 2K-7/2010, 2K-256/2009).
Šioje byloje specialiuoju liudytoju A. P. buvo apklaustas 2018 m. vasario 12 d. (12 t., b. l. 140-141), tačiau jam vėliau įtarimas nebuvo įteiktas. Teistumo duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis 2018 m. kovo 20 d. buvo suimtas, ir 2018 m. kovo 20 d. perduotas pagal Europos arešto orderį Vokietijos Federacinei Respublikai, kurioje buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas 2017 m. (12 t., b. l. 96-110), bei atlikęs bausmę deportuotas į Lietuvos Respubliką 2023 m. balandžio 17 d.. A. P. kaip įtariamasis 2019 m. rugsėjo 12 d. buvo apklaustas Vokietijos Federacinėje Respublikoje; pakartotinai apklaustas 2022 m. balandžio 20 d. įtariamuoju Vokietijos Respublikos teisėsaugos institucijų pagal atsiųstą Europos tyrimo orderį TP-01-00573-21, kaltinamasis aktas byloje surašytas 2022 m. liepos 28 d.. BK 9¹ straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikos pilietis ar užsienietis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir teisingumo interesus, gali būti neperduodamas Europos arešto orderį išdavusiai valstybei, jeigu dėl asmens padarytos nusikalstamos veikos, dėl kurios išduotas Europos arešto orderis, Lietuvos Respublikoje yra pradėtas baudžiamasis procesas. Ši įstatymo norma nedraudžia perduoti kitai valstybei asmens, kurio atžvilgiu Lietuvos Respublikoje pradėtas baudžiamasis procesas. Kaltinamasis buvo apklaustas specialiuoju liudytoju, tačiau po apklausos jo statusas nebuvo pakeistas į liudytojo ar įtariamojo, o tik vėliau jį išdavus Vokietijos Federacinei Respublikai, jam buvo įteiktas įtarimas ir jis apklaustas įtariamuoju. Tačiau atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, nors kaltinamasis dėl to per daug jokių suvaržymų per ilgai nepatyrė, laikytina, kad jo teisė ilgai nelikti nežinioje dėl savo padėties nebuvo užtikrinta. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas mažinti jam skirtiną bausmę.
Skirdamas bausmę kaltinamajam A. P. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą, teismas atsižvelgia, kad jis padarė tiesiogine tyčia vieną tyčinį baigtinį nesunkų nusikaltimą, užvaldyto turto suma sudaro kiek daugiau negu 80 G. P. nusikaltimo padarymą jis buvo teistas didžioje daugumoje atvejų už turtinio pobūdžio nusikaltimus laisvės atėmimo bausmėmis, tačiau reikiamų išvadų nepadarė, ir toliau darė nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Tai, kad jis nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje, teismas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažįsta, kadangi baudžiamoji byla jo galimų bendrininkų atžvilgiu yra išskirta, nagrinėjama kitame teisme, nėra išnagrinėta, t. y. teismo nuosprendžiu konkretūs nusikaltimo bendrininkai nėra pripažinti, o šioje byloje teismas tokiu faktu skiriant kaltinamajam bausmę negali remtis, nes tai gali lemti neteisingą bausmės paskyrimą. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kad daug kartų yra teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimu, reikiamų išvadų nepadarė, kaltinamojo nusikalstamų polinkių pakeisti, bausmės tikslų pasiekti švelnesnėmis negu laisvės atėmimas bausmėmis nėra galimybių, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.
Terminuoto laisvės apribojimo bausmės dydis nustatomas, teismui įvertinus atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje teigiama, kad į byloje nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė recidyvistas – turi būti atsižvelgiama ją vertinant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir bausmei keliamų tikslų kontekste, jos reikšmė bausmės skyrimui negali būti suabsoliutinama (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-85-303/2017). Skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti į visas BK nustatytas bausmių skyrimo taisykles. BK 61 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas atsižvelgti į sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių santykį bei šio straipsnio 2 dalyje esantis reikalavimas atsižvelgti į laisvės atėmimo bausmės vidurkio skaičiavimo taisyklę yra tik kelios iš jų. Visos BK bendrosios dalies nuostatos, reglamentuojančios bausmės skyrimą konkrečioje byloje, yra vienodai svarbios, todėl kiekvienos iš jų reikalavimai turi būti nuosekliai vykdomi, įvertinant kiekvieną nustatytą aplinkybę atskirai, taip pat jų visumą. Teisinga bausmė paskiriama nebūtinai pirmiausia kreipiant dėmesį į aritmetinį sankcijoje nurodytų bausmių vidurkį, o kruopščiai vertinant nusikalstamą veiką ir ją padariusį asmenį. Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, būtina vertinti ne tik kiekvieną iš jų, bet ir jų visumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-15-489/2019).
Teismo vertinimu, skiriant bausmę kaltinamajam A. P., turėtų būti labiau skiriamas dėmesys nusikaltimo pavojingumui, jo mastui, kad bausmė būtų proporcinga padarytam nusikaltimui, būtų teisinga. Vien ta aplinkybė, kad kaltinamasis linkęs į nusikalstamas veikas, neduoda pakankamo pagrindo jam skirti bausmę, neatitinkančią padarytą jo padarytą nusikaltimą. Teismas vertindamas kaltinamojo padėti bloginančias aplinkybes - kaltinamojo pavojingumo laipsnį (teistas laisvės atėmimo bausmėmis, naujų išvadų nedaro), bei atsižvelgdamas į jo padėtį gerinančias aplinkybes – prisipažino padarytą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, deklaravo, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmė Vokietijos kalėjime, įgijo specialybes, dirbo, gydėsi nuo narkotinių medžiagų vartojimo, suprato, kad gali pakeisti savo gyvenimą, jis pats neuvo nusikaltimo kurstytojas ar organizatorius, o tik vienas iš vykdytojų, į nusikaltimą buvo įtrauktas kito asmens, atsižvelgdamas į tai, kad laisvės atėmimo bausmės paskirtis yra izoliuoti nuteistajį ir taip užkirsti kelią naujų nusikaltimų darymui, bet valstybė to neužtikrina, neblokuoja telefonų ryšių, dėl ko pataisos namuose ypač paplitę telefoniniai sukčiavimai, juose esantys nuteistieji, taip pat kiti asmenys laisvėje yra įtraukiami kitų nuteistųjų į naujų nusikalstamų veikų darymą; taip pat ilgą proceso trukmę, kadangi kaltinamasis buvo išduotas užsienio valstybei, nebaigus jo baudžiamojo persekiojimo Lietuvos Respublikoje, taip pat jis po nusikaltimo padarymo Vokietijos Federacinėje Respublikoje atliko daugiau kaip 5 metų laisvės atėmimo bausmę, su kuria, jeigu tai būtų Lietuvos Respublikos nuosprendis, būtų galima bendrinti nuosprendžiu nagrinėjamoje byloje paskirtą bausmę, jis visos bausmės pagal minėtą nuosprendį nėra atlikęs, todėl bendrinimas visiškai nėra net teoriškai įmanomas, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina mažesnė laisvės atėmimo bausmė, negu prašė valstybinis kaltintojas, t.y. už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje skirtina 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.
Byla buvo išnagrinėta, taikant BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, todėl paskirta 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė mažintina 1/3, ir skirtina 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.
Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė iki 2017 m. spalio 11 d. priimto Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė areštas 30 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta ir paskirta bausmė areštas 20 parų: Nors nuteistasis šią bausmę jau atlikęs, tačiau tai neatleidžia teismo nuo pareigos bendrinti minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę su nagrinėjamoje byloje nuosprendžiu paskirta bausme. Atsižvelgiant į paminėta, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie nuosprendžiu nagrinėjamojoje byloje paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėtina dalis 2017 m. spalio 11 d. priimto Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 20 parų arešto bausmės – 15 dienų, bei skirtina subendrintina 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė, į kurią įskaitytina visiškai atlikta 20 parų, prilyginus 20 dienų, arešto bausmė pagal 2017 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.
Kaltinamasis yra suimtas nuo 2023 m. balandžio 17 d. 16.40 val., atsižvelgiant į tai į bausmės laiką įskaitytinas suėmimas, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
V. Dėl civilinio ieškinio.
Byloje yra pareikštas Mažeikių Šv. J. Š. parapijos, įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), civilinis ieškinys padarytai 19759,22 Eur turtinei žalai atlyginti ( 2 t., b. l. 38).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 straipsnį asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 straipsnio 1 dalis.). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis).
Ieškovės ieškinys yra pareikštas visai ieškovei padarytai turtinei žalai atlyginti, kartu su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose nagrinėjama kita baudžiamąja byla Nr.1-23-503/2023. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. P. kaltinamas bendrininkų grupėje kartu su kitais kaltinamaisiais E. T., A. V., bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir kitų asmenų naudai įgijęs M. Š. J širdies parapijai priklausantį turtą, ne mažiau 4093,84 Eur, iš jų 4070 Eur užvaldė pats, o 23,84 Eur sumokėjo už grynųjų pinigų išgryninimą, padarydami M. Š. J širdies parapijai 4093,84 Eur, turtinę žalą. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kaltinimas pasitvirtino, ir nustatyta, kad kaltinamojo A. P. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymiai, jis pripažintas kaltu, ir nustatyta, kad jo veiksmų dėka buvo užvaldytas svetimas turtas - 4093,84 Eur, priklausantys civilinei ieškovei – M. Šv. J. Š. parapijai. Padaryta tiesioginė turtinė žala byloje yra įrodyta byloje esančiais teismo ištirtintais ir įvertintais įrodymais, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir ši pinigų suma iš kaltinamojo priteistina.
VI. Kiti teismo sprendimai.
Kaltinamajam A. P. 2023 m. balandžio 18 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jei suėmimo laikas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jį įskaičius į bausmę susilygins su visa atlikta paskirta bausme, kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti, laikyti atlikusiu visą bausmę, ir nedelsiant paleisti į laisvę.
Daiktinus įrodymus - 1). CD laikmeną su AB "Swedbank" banko pateiktais UAB "Melnis" sąskaitos duomenimis (4 t., b. l. 128); 2). CD laikmeną su AB "DNB" banko pateiktais A. P. sąskaitos duomenimis. (4 t., b. l. 163); 3). CD laikmeną su telefono numerių (duomenys neskelbtini) išklotinėmis. (6 t. b. l. 26); 4). CD laikmeną su telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėmis (6 t. b. l. 65); 5). CD laikmeną su telefono numerių (duomenys neskelbtini) išklotinėmis (6 t., b. l. 139); 6). CD laikmeną su telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėmis (6 t., b. l. 149); 7). CD laikmeną su telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėmis (6 t., b. l. 169); 8). CD laikmeną su telefono numerių (duomenys neskelbtini) išklotinėmis (7 t., b. l. 92); 9). CD laikmenas su 2017-11-30 Nr. 20-IL-57565 gauta pokalbių suvestine (7 t., b. l. 168, 201 ) palikti saugoti prie bylos, kaip baudžiamosios bylos medžiagą.
2023 m. balandžio 28 d. teismo nutartimi nutarta laikinai apriboti kaltinamojo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į jam priklausančius 1364,6 (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt keturis eurus, 60 Euro cnt), šiuo metu esančius Kauno kalėjime, uždraudžiant juos valdyti, naudoti ir jais disponuoti; laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą nustatyti nuo nutarties paskelbimo 2023 m. balandžio 28 d. iki teismo nuosprendžio priėmimo dienos. Laikinas nuosavybės apribojimas pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, ir jam įsiteisėjus šios lėšos pervestinos į civilinio ieškovo M. Šv. J. Š. parapijos, įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas J(duomenys neskelbtini), banko sąskaitą, civilinio ieškinio padengimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str., 112 str., 115 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,
nusprendžia:
A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, ir paskirtą 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, bei paskirti 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę su 2017 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, prie griežtesnės 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį -15 dienų iš švelnesnės 20 parų (dienų) arešto bausmės, bei paskirti galutinę subendrintą 4 (keturių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę, į kurią įskaityti visą atliktą bausmę - 20 dienų laisvės atėmimo pagal 2017 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.
Įskaityti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmę kaltinamojo A. P. prabūtą laiką suėmime nuo 2023 m. balandžio 17 d., vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę –suėmimą pratęsti iki nusprendžio įsiteisėjimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios; suėmimo bendram terminui pasiekus skirtos bausmės trukmę (3 mėnesius 25 dienas), dar neįsiteisėjus nuosprendžiui, nedelsiant paleisti iš suėmimo vietos.
Civilinio ieškovo M. Šv. J. Š. parapijos, įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį dalyje dėl kaltinamojo veiksmais padarytos 4093,84 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti, bei iš kaltinamojo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 4093,84 Eur (keturis tūkstančius devyniasdešimt tris eurus 84 euro ct) turtinės žalos atlyginimą.
Pratęsti laikiną kaltinamojo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių į jam priklausančius 1364,64 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt keturis eurus, 64 Euro cnt), šiuo metu esančius Kauno kalėjime, apribojimą, uždraudžiant juos valdyti, naudoti ir jais disponuoti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, turto saugotoju toliau paliekant Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, A. M. g. 11, LT-44307 Kaunas; nuosprendžiui įsiteisėjus, šiuos 1364,64 Eur pervesti į civilinio ieškovo M. Šv. J. Š. parapijos, įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas J. (duomenys neskelbtini) Luminor banko (buvęs AB "DNB") banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), civilinio ieškinio padengimui, tai pavesti atlikti turto saugotoją Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, A. M. g. 11, LT-44307 Kaunas.
Daiktinus įrodymus - CD laikmeną su AB "Swedbank" banko pateiktais UAB "Melnis" sąskaitos duomenimis; CD laikmeną su AB "DNB" banko pateiktais A. P. sąskaitos duomenimis; CD laikmeną su telefono numerių (duomenys neskelbtini) išklotinėmis; CD laikmeną su telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėmis; CD laikmeną su telefono numerių 8 643 59629, 8 600 36001 išklotinėmis; CD laikmeną su telefono numerio 8 698 49080 išklotinėmis; CD laikmeną su t(duomenys neskelbtini) elefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėmis; CD laikmeną su telefono numerių 8 (duomenys neskelbtini) išklotinėmis; CD laikmeną su 2017-11-30 Nr. 20-IL-57565 gauta pokalbių suvestine (7 t., b. l. 168, 201 ) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos, kaip baudžiamosios bylos medžiagą.
Nuosprendžio kopiją išsiųsti turto arešto aktų tvarkytojui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, asmeniui, nedalyvavusiam nuosprendžio paskelbime, per 20 dienų nuo nuosprendžio išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.
Padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.