Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Vansevičiaus, sekretoriaujant Editai Sakalinskaitei, dalyvaujant pareiškėjos – UAB „AVG Investment“ atstovui – advokatui Henrikui Celencevičiui, atsakovo – valstybės įmonės Registrų centro atstovėms – valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus vedėjai Reginai Šiūšienei ir Juridinio ir personalo skyriaus vyresniajai juriskonsultei Aldonai Nakvosienei, trečiojo suinteresuoto asmens – Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės „Gustoniai“ atstovui – advokato padėjėjui Martynui Duksai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos – UAB „AVG Investment“ skundą atsakovui – valstybės įmonės Registrų centrui, trečiajam suinteresuotam asmeniui – Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovei „Gustoniai“ dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

2.2. Dėl Sprendimo teisėtumo

2.2.1. Remiantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsniu, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Atsakovas, priimdamas Sprendimą, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.67, 2.68 straipsnius ir Nuostatuose įtvirtintas teisės normas dėl subjektų, kurie gali teikti informaciją, registruotiną Juridinių asmenų registre. Remiantis Civilinio kodekso 2.67 straipsniu ir Nuostatais, dokumentus ir duomenis atsakovui teikia juridinio asmens valdymo organas, jeigu kitaip nenustatyta įstatymuose ar steigimo dokumentuose. Pagal Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 2 dalį juridinio asmens dalyvių susirinkimas nėra juridinio asmens valdymo organas. Nagrinėjamu atveju vienintelis ir vienasmenis ŽŪB „Gustoniai“ valdymo organas yra direktorius, todėl tik jis arba jo įgaliotas asmuo galėjo kreiptis į atsakovą su prašymu dėl duomenų ir dokumentų įregistravimo Juridinių asmenų registre. Prašymo pateikimo atsakovui metu ŽŪB „Gustoniai“ direktorius buvo M. P., kuris nei pats, nei per atstovą niekada nesikreipė į atsakovą su prašymais dėl dokumentų ar duomenų, susijusių su Susirinkimo sprendimais dėl M. P., kaip ŽŪB „Gustoniai“ direktoriaus, pakeitimo.

2.2.2. Remiantis Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atsakovas atsisako registruoti juridinio asmens dokumentų ar duomenų pakeitimus, jeigu pateiktas prašymas įregistruoti tokius pakeitimus neatitinka nustatytos formos arba pateikti ne visi dokumentai, nurodyti Civilinio kodekso 2.63 ir 2.64 straipsniuose. Šiuo atveju prašymą dėl Susirinkimo sprendimų įregistravimo atsakovui pateikė neįgaliotas asmuo, o todėl atsakovas turėjo priimti sprendimą neregistruoti Susirinkimo sprendimų, nes nebuvo pateikti visi įstatymuose nurodyti būtini dokumentai (ŽŪB „Gustoniai“ direktoriaus įgaliojimas).

2.2.3. Civilinio kodekso 2.68 straipsnyje ir Nuostatuose įtvirtinta atsakovo pareiga patikrinti pateiktų duomenų tikrumą ir dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams, t. y. patikrinti, ar Susirinkimas sušauktas ir įvyko pagal įstatymus ir Įstatus, tačiau atsakovas šios pareigos neįvykdė.

2.2.3.1. Remiantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio bendrovių įstatymo 21 straipsnio 3 ir 4 dalimis, narių susirinkimus žemės ūkio bendrovėje šaukia bendrovės valdyba (administracija), o inicijuoti gali bendrovės nariai. ŽŪB „Gustoniai“ administraciją sudaro vienasmenis valdymo organas – direktorius, kuris ir turėjo išimtinę teisę šaukti visuotinį bendrovės narių susirinkimą, tačiau ŽŪB „Gustoniai“ direktorius M. P. nuo 2010 m. birželio 22 d. iki 2010 m. birželio 28 d. nebuvo gavęs jokio ŽŪB „Gustoniai“ narių prašymo / reikalavimo dėl bendrovės eilinio ar neeilinio narių susirinkimo sušaukimo. Remiantis Žemės ūkio bendrovių įstatymo 21 straipsnio 3 dalimi, apie šaukiamą susirinkimą ir numatytą darbotvarkę bendrovės valdyba (administracija) bendrovės nariams praneša raštu arba kitokiu sutartu būdu ne vėliau kaip prieš 7 dienas iki numatytos susirinkimo dienos, o Įstatų 61 punkte įtvirtinta, jog apie šaukiamą susirinkimą ir numatytą darbotvarkę direktorius bendrovės nariams praneša ne vėliau kaip prieš 7 dienas iki numatyto susirinkimo dienos, paskelbdamas apie tai skelbimų lentoje, tačiau bendrovės skelbimų lentoje įstatyme ir įstatuose nurodytu laikotarpiu nebuvo jokio pranešimo apie Susirinkimą ir jo darbotvarkę.

2.2.3.2. Remiantis Žemės ūkio bendrovių įstatymo 21 straipsnio 5 dalimi (Įstatų 63 punktas), narių susirinkimas yra teisėtas, jeigu jame dalyvaujančių bendrovės narių balsų skaičius sudaro daugiau kaip 1/2 visų balsų. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2009 m. spalio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1298/2009), registro tvarkytojas (atsakovas), jeigu prašoma registruoti duomenis apie juridinio asmens valdymo organų pasikeitimus, priimtus juridinio asmens dalyvių susirinkime, privalo patikrinti, ar tokiame susirinkime buvo laikytasi kvorumo ir ar jame balsavę asmenys apskritai turėjo teisę balsuoti. Bendrovės nariai, inicijavę Susirinkimą ir jame balsavę, 2010 m. birželio 14 d. ŽŪB „Gustoniai“ narių susirinkime buvo pašalinti iš Bendrovės narių, o pagal Žemės ūkio bendrovių įstatymo 18, 19 ir 21 straipsnius tik bendrovės nariai gali balsuoti bendrovės susirinkimuose, pajininkai šios teisės neturi.

Taigi, ŽŪB „Gustoniai“ nariai, inicijavę Susirinkimą ir jame balsavę, balsavimo metu jau nebuvo bendrovės nariai ir neturėjo balso teisės, o todėl nebuvo ir kvorumo – prielaidos Susirinkimui įvykti.

2.2.4. Atsakovas prieš Sprendimo priėmimą ŽŪB „Gustoniai“ 2010 m. birželio 28 d. ir 2010 m. birželio 29 d. raštais buvo informuotas apie paminėtas aplinkybes (dėl Susirinkimo neatitikimo įstatymų reikalavimams), be to, bendrovės direktorius M. P. – teisėtas duomenų ir dokumentų teikėjas Nuostatų prasme – prašė neregistruoti neteisėtų Susirinkimo sprendimų, tačiau atsakovas, nepaisydamas ŽŪB „Gustoniai“ valios ir pateiktos informacijos, įregistravo Susirinkimo sprendimus dėl ŽŪB „Gustoniai“ direktoriaus pakeitimo.

4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. liepos 22 d. nutartyje (t. 1, b. l. 48-49) nutarė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir sustabdyti VĮ Registrų centro 2010 m. liepos 1 d. sprendimo dėl ŽŪB „Gustoniai“ 2010 m. birželio 22 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimų įregistravimo galiojimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartyje (t. 1, b. l. 108-109) nutarė panaikinti reikalavimo užtikrinimo priemonę – VĮ Registrų centro 2010 m. liepos 1 d. sprendimo dėl ŽŪB „Gustoniai“ 2010 m. birželio 22 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimų įregistravimo galiojimo sustabdymą.

5. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos – UAB „AVG Investment“ skundą atsakovui – valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo, 2010 m. spalio 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS822-660/2010 (t. 1, b. l. 174-176) nutarė pareiškėjos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies: Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartį pakeisti, pakeičiant motyvus (rezoliucinė dalis palikta nepakeista).

II

1. Nuostatai bei Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklės (toliau – ir Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 307, reglamentuoja registro tvarkytojo kompetenciją. Taisyklėse nustatytos VĮ Registrų centro Centrinės įmonės ir jo filialų funkcijos iš esmės skiriasi: Taisyklių 7.1-7.26 punktai Centrinei įmonei priskiria metodinį vadovavimą filialams, registruojantiems registro objektus, filialų Juridinių asmenų registravimo skyrių darbo organizavimą, koordinavimą bei analizavimą, registro duomenų bazės administravimą, konsultavimą, informacijos teikimą registro tvarkymo klausimais ir kitas bendrąsias funkcijas, o Taisyklių 8.1-8.12 punktai nustato, kad tik VĮ Registrų centro filialai registruoja ar Nuostatuose nustatytais atvejais įtraukia į registrą registro objektus, jų duomenis, steigimo dokumentus bei vykdo kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas. Sprendimų dėl įregistravimo Juridinių asmenų registre priėmimo teisė suteikta VĮ Registrų centro filialams. Teisės aktai VĮ Registrų centro Centrinei įmonei nepriskiria funkcijos registruoti Juridinių asmenų registro objektus, nesuteikia įgaliojimų vertinti filialų veiksmų (sprendimų) teisėtumo ir pagrįstumo, nenumato teisės pakeisti filialų priimtus sprendimus ar juos panaikinti.

2. Pagal Nuostatų 32 punktą dokumentus ir duomenis Juridinių asmenų registro tvarkytojui teikia juridinio asmens valdymo organas, pagal Nuostatų 113 punktą, pasikeitus juridinio asmens duomenims, dokumentų ir duomenų teikėjas registro tvarkytojui pateikia prašymą įregistruoti pakeitimus ir juridinio asmens organo sprendimą pakeisti juridinio asmens registro duomenis.

3. Remiantis Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 2 dalimi, jeigu yra kliūčių įregistruoti registrui pateiktus dokumentus ar duomenis, registro tvarkytojas skiria terminą trūkumams pašalinti; per nustatytą terminą trūkumų nepašalinus ar nepateikus pataisytų dokumentų, registro tvarkytojas motyvuotu sprendimu atsisako registruoti juridinį asmenį (duomenų ar dokumentų pakeitimus). Registro tvarkytojas – VĮ Registrų centro Panevėžio filialas – vadovaudamasis Žemės ūkio bendrovių įstatymu bei ŽŪB „Gustoniai“ įstatais, išnagrinėjo pateiktą ŽŪB „Gustoniai“ prašymą įregistruoti pakeistus vadovo duomenis bei pakeitimus patvirtinančius dokumentus, nustatė trūkumus ir, remdamasis Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 2 dalimi, išsiuntė 2010 m. birželio 29 d. raštą Nr. (7.17.3.)-S-6114 „Dėl termino trūkumams pašalinti nustatymo“, kuriame nurodė trūkumus bei nustatė terminą jiems pašalinti.

4. Remiantis Civilinio kodekso 2.67 straipsniu bei Nuostatų 34 punktu, juridinio asmens dokumentų ir duomenų teikėjai atsako už teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumą ir jų pateikimą registro tvarkytojui laiku. Galiojantys teisės aktai nenumato Juridinių asmenų registro tvarkytojui pareigos nustatyti bendrovės narių skaičių, tikrinti, ar susirinkime dalyvavę asmenys yra bendrovės nariai, kadangi bendrovės nariai Juridinių asmenų registre neregistruojami, ar balsavimas narių susirinkime vyko teisėtai, bei nesuteikia teisės spręsti dėl juridinio asmens veiklos teisėtumo, dokumentų klastojimo ar kitų neteisėtų asmenų veiksmų. Registro tvarkytojo pareiga patikrinti, ar pateikti visi reikiami nustatytos formos dokumentai, susirinkimo protokolas surašytas ir pasirašytas tinkamai, t. y. atitinka Civilinio kodekso 2.90 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus. Todėl, gavęs ŽŪB „Gustoniai“ direktoriaus M. K. 2010 m. birželio 30 d. prašymą su priedais, kuriuo pašalinti nurodyti trūkumai (paaiškinta apie susirinkimo sušaukimą bei pateikti papildomi dokumentai – pranešimas apie šaukiamą susirinkimą ir antstolės I. E. 2010 m. gegužės 4 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 4), VĮ Registrų centro Panevėžio filialas 2010 m. liepos 1 d. įregistravo pakeistus Bendrovės duomenis – į vadovo pareigas grąžintą M. K.

5. Juridinių asmenų registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinį asmenį, taip pat registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus tik esant Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytiems pagrindams; šio straipsnio 1 dalyje pateikiamas atsisakymo registruoti pagrindų sąrašas yra išsamus.

III

1. Pareiškėja ginčija VĮ Registrų centro Panevėžio filialo, kuris yra juridinis asmuo, veiksmus, o atsakovu nurodo VĮ Registrų centrą; be to, nagrinėjama byla neteisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pažymėtina, kad ginčas tuo pačiu pagrindu nagrinėjamas Panevėžio apygardos administraciniame teisme (administracinė byla Nr. I-415-379/2010), o tai reiškia, jog yra piktnaudžiaujama Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu ir procesinėmis teisėmis; be to, Panevėžio miesto apylinkės teisme jau nagrinėjami keli ŽŪB „Gustoniai“ pateikti ieškiniai dėl fiktyvių tariamų bendrovės narių susirinkimų sušaukimo, šiuose susirinkimuose priimti nutarimai yra ginčijami civiline tvarka, nes juose nedalyvavo bendrovės nariai, turintys pajų bendrovėje (tariamus bendrovės narių susirinkimus vedė ir juose dalyvavo „Agrowill group“ darbuotojai, o dėl ŽŪB „Gustoniai“ turto iššvaistymo, bendrovės išnuomavimo ŽŪB „Agrowill Smilgiai“ vyksta ikiteisminiai tyrimai; ŽŪB „Gustoniai“ „išsinuomavo“ ŽŪB „Agrowill Smilgiai“, kurios vardu įmonės nuomos sutartį pasirašė UAB „AVG Investment“ generalinis direktorius D. S.).

2. Pareiškėja buvo pateikusi neteismingą ieškinį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, kuris 2010 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10899-110/2010 sustabdė M. K. paskyrimą ŽŪB „Gustoniai“ direktoriumi ir paskyrė laikinąjį turto administratorių, o 2010 m. balandžio 19 d. nutartimi bylą perdavė nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui, tačiau ŽŪB „Gustoniai“ jau buvo užimta „Agrowill group“ atstovų. ŽŪB „Gustoniai“ direktorius M. K. (bendrovės direktoriumi išrinktas 2009 m. gruodžio 3 d., šis išrinkimas yra galiojantis) apskundė minėtą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1179-302/2010 panaikino minėtą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį, o tai reiškia, jog visi laikinojo turto administratoriaus veiksmai nuo 2010 m. balandžio 7 d. iki 2010 m. birželio 21 d. buvo neteisėti ir ŽŪB „Gustoniai“ direktorius M. K. toliau vykdo bendrovės administracijos vadovo – direktoriaus funkcijas.

ŽŪB „Gustoniai“, gavusi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 21 d. nutartį, 2010 m. birželio 22 d. sukvietė ŽŪB „Gustoniai“ narių susirinkimą ir, dalyvaujant 53,52 proc. bendrovės narių balsų, remiantis Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1179-302/2010, M. K. grąžintas į administracijos vadovo – direktoriaus pareigas.

6. Pareiškėja klaidina teismą, pateikdama senos redakcijos (2006 m. spalio 6 d.) Įstatus: naujos redakcijos (2009 m. rugsėjo 23 d.) Įstatai yra užregistruoti VĮ Registrų centro Panevėžio filiale.

7. Agrowill group“ atstovai yra užėmę ŽŪB „Gustoniai“ pagal neteisėtą ir fiktyvią nuomos sutartį, ŽŪB „Gustoniai“ nuo 2010 m. balandžio 13 d. apsupta saugos tarnybos, visus dokumentus turi pareiškėja ar jos atstovai.

IV

Teismo posėdyje advokatas H. Celencevičius pateikė ŽŪB „Gustoniai“ įstatų kopiją (t. 2, b. l. 15-26), ŽŪB „Gustoniai“ 2010 m. birželio 14 d. narių susirinkimo protokolo Nr. 2010/06/18-1 kopiją (t. 2, b. l. 27-29) bei pajininkų registracijos žurnalo kopiją (t. 2, b. l. 30-35).

2. Teismo posėdyje atsakovo – valstybės įmonės Registrų centro atstovė – valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialo Juridinio ir personalo skyriaus vyresnioji juriskonsultė Aldona Nakvosienė (2010 m. spalio 19 d. įgaliojimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 13)), remdamasi atsiliepime į pareiškėjos skundą pateiktais argumentais, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, pabrėžė, kad Panevėžio filialas nepažeidė Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalies 3 punkto, kadangi dėl duomenų pakeitimo turėjo būti pateiktas prašymas ir protokolas, juos pateikė duomenų teikėjas – tuometinis ŽŪB „Gustoniai“ direktorius.

3. Teismo posėdyje atsakovo – valstybės įmonės Registrų centro atstovė – valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus vedėja Regina Šiūšienė (2010 m. spalio 15 d. įgaliojimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 12)) pritarė A. Nakvosienės pozicijai ir prašė pareiškėjos skundo netenkinti, nurodė, kad gavus M. K. dokumentus registruoti jį vadovu, buvo sutikrinti visi dokumentai, paprašyta papildyti medžiagą, kad VĮ Registrų centro Panevėžio filialas neturėjo M. P. kviesto susirinkimo protokolo – buvo gautas tik išrašas, kuriame nesimatė, jog ŽŪB „Gustoniai“ nariai buvo pasikeitę, kad iš ŽŪB „Gustoniai“ atstovo M. Duksos elektroniniu paštu gauto ŽŪB „Gustoniai“ narių sąrašo nebuvo matyti, jog 2010 m. birželio 14 d. protokolu tam tikri nariai buvo pašalinti iš ŽŪB „Gustoniai“.

Teismo posėdyje advokato padėjėjas Martynas Duksa pateikė Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro 2010 m. lapkričio 29 d. išplėstinį išrašą su istorija (t. 2, b. l. 36-41). Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,konstatuoja :

Motyvuojamoji dalis

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėja – UAB „AVG Investment“ su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovo – valstybės įmonės Registrų centro 2010 m. liepos 1 d. sprendimą dėl Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės „Gustoniai“ 2010 m. birželio 22 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimų įregistravimo (žr. sprendimą ir sprendimo priėmimui pateiktą medžiagą, t. 1, b. l. 179-192).

Pabrėžtina, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2007 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 1R-503 „Dėl Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklės reglamentuoja registro tvarkytojo kompetenciją. Taisyklėse nustatytos VĮ Registrų centro Centrinės įmonės ir jo filialų funkcijos iš esmės skiriasi: Taisyklių 7.1-7.26 punktais Centrinei įmonei priskirta metodiškai vadovauti filialams, registruojantiems registro objektus, organizuoti, koordinuoti bei analizuoti filialų Juridinių asmenų registravimo skyrių darbą, administruoti bei konsultuoti registro duomenų bazės klausimais, teikti informaciją registro tvarkymo klausimais ir kitas bendrąsias funkcijas, o Taisyklių 8.1-8.12 punktai nustato, kad tik VĮ Registrų centro filialai registruoja ar Nuostatuose nustatytais atvejais įtraukia į registrą registro objektus, jų duomenis, steigimo dokumentus bei vykdo kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas. Sprendimų dėl įregistravimo Juridinių asmenų registre priėmimo teisė suteikta VĮ Registrų centro filialams. Teisės aktai VĮ Registrų centro Centrinei įmonei nepriskiria funkcijos registruoti Juridinių asmenų registro objektus, nesuteikia įgaliojimų vertinti filialų veiksmų (sprendimų) teisėtumo ir pagrįstumo, nenumato teisės pakeisti filialų priimtus sprendimus ar juos panaikinti. Vadinasi, šioje administracinėje byloje skundžiamą sprendimą priėmė ne valstybės įmonė Registrų centras, bet šios įmonės Panevėžio filialas, kuris ir turėtų būti tinkamas atsakovas šioje administracinėje byloje.

Paminėtina, kad teismo posėdyje teismas, būdamas aktyvus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 10 straipsnio nuostatomis, kuriose įtvirtinta, jog teismas turi išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises, išaiškino pareiškėjos atstovui galimybę šioje byloje atsakovu traukti būtent valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialą, tačiau pareiškėja atsisakė tai padaryti. Vadinasi, teismas negali spręsti dėl tokio subjekto, t. y. valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialo, kuris nėra įtrauktas atsakovu šioje administracinėje byloje, priimto sprendimo teisėtumo ir / ar pagrįstumo. Vien šiuo pagrindu pareiškėjos skundas atmestinas kaip visiškai nepagrįstas.

Teismas pabrėžia, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A39-174/2009 nebuvo sprendžiami šiame sprendime išaiškinti procesinio atsakovo tinkamumo klausimai, todėl minėta nutartis neturi prejudicinės galios.

2. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad pareiškėjos – UAB „AVG Investment“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 ir 129 straipsniais,

nuspre ndžia:

pareiškėjos – UAB „AVG Investment“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.