Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims: Biudžetinei įstaigai (toliau – BĮ) Varėnos rajono savivaldybės administracijai, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Turto bankas“, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal pareiškėjo užsakymu atliktus garažo kadastrinius matavimus, 45,08 m² garažo statyba buvo baigta 100 procentų, 1986 metais ir jam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato kuriame yra garažas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Varėnos rajono savivaldybės administracijos įsakymu Nr. DV-135, garažui sutektas adresas (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centro duomenimis nuosavybės teisės į garažą neįregistruotos.

Lietuvos Respublikos įstatymo,,Dėl kooperatinių garažų ir sodininkų bendrijų“ 1 straipsnio nuostatas, garažo statybos kooperatyvo narys įgyja nuosavybės teisę į jam paskirtą baigtą statyti ir priimtą eksploatuoti boksą. Nors garažo statybos pabaiga bei priėmimas eksploatuoti galimai nebuvo tinkamai įforminti, kadangi nėra likusių duomenų VTPSI. Todėl pareiškėjas nurodo, jog nuosavybės teisės į jo valdomą garažo boksą LR įstatymo ,, Dėl kooperatinių garažų ir sodininkų bendrijų“ pagrindu, neįgijo.

VTPSĮ prie aplinkos ministreijos, Varėnos r. savivaldybės administracijoje, Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyriuje, VĮ Registrų centro archyvuose jokių duomenų apie garažo (ir paties statinio) statybos, naudojimo neteisėtumą, turto priklausymą savivaldybei ar kitiems asmenims, nėra. Todėl pareiškėjas mano, jog yra visos sąlygos pripažinti, jog šį daiktą jis įgijo įgyjamosios senaties pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Apie bylos nagrinėjimą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 532 straipsnis, buvo paskelbtas teismo pranešimas internete, tačiau jokie kiti suinteresuoti asmenys nesikreipė dėl jų įtraukimo į bylos nagrinėjimą ir nepareiškė prieštaravimų pareiškėjų pareiškimui.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas A. B. kelia klausimą dėl nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį į nekilnojamąjį turtą – į 45,08 m² ploto garažo boksą (su rūsiu), paskirtis – garažų, žymėjimas plane – 11, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra pastate unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 2G1/p, adresu (duomenys neskelbtini).

Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad 1985-09-26 automobilių garažo kooperatyvo ,,Viražas“ nariai neprieštaravo, kad būtų išskirtas plotas dviejų kooperatinių garažų statybai. A. B. 1985-10-23 patvirtino, kad yra susipažinęs su individualios statybos nuostatais ir šių taisyklių pasižada laikytis. Varėnos rajono archutektas 1985-10-25 išdavė leidimą Nr.145/85, kuris galiojo iki 1986-10-25 K. V. ir A. B. garažo statybai (duomenys neskelbtini), garažų kooperatyve ,,Viražas“. 1986-12-01 A. B. pasirašė su Varėnos Darbų vykdytojo baru sutartį dėl garažo statybos.

Varėnos rajono Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1986-12-23 sprendimu Nr.162 buvo patvirtinti nauji garažo statybos kooperatyvo ,,Viražas“ ir kitų įstatai.

NŽT prie žemės ūkio ministerijso 2022 metų rugpjūtį parengė atsakymą, kuriame nurodė, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) yra valstybės nuosavybė, kurios faktinis naudotojas yra garažų statybos kooperatyvas ,,Viražas“.

Pagal teismui pateiktą nekilnojamojo turto objekto – statinio (statiniai) nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, pareiškėjo A. B. nurodomas nekilnojamas turtas 45,08 m² ploto garažo boksas (su rūsiu), paskirtis – garažų, žymėjimas plane – 11, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys nustatyti 2021-12-13, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis yra nekilnojamojo turto objekte, kuris yra pastate unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 2G1/p, adresu (duomenys neskelbtini), yra suformuotas kaip nekilnojamojo turto kadastro objektas. Jame yra nurodyta statinio planas, pastato ir jo sudėtinių dalių kadastro duomenys ir kita.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: pirma, pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas. Antra, daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis). Trečia, asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis). Ketvirta, visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas. Daikto valdymas laikomas teisėtu ir atsiradusiu sąžiningai, kol neįrodyta priešingai (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.26 straipsnio 2 dalis). Penkta, visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas. Valdymo viešumo sąlyga nustatyta, siekiant sudaryti galimybę daikto savininkui (jeigu toks yra) įgyvendinti savo teisę į daiktą, pavyzdžiui, pareikšti ieškinį dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Atviro daikto valdymo sąlyga pagal CK 4.68 straipsnio nuosavybės teisei įgyjamąja senatimi pripažinti gali būti nustatyta nepriklausomai nuo to, ar daikto valdymo faktas buvo įregistruotas viešame registre. Šešta, daiktas valdomas nepertraukiamai. Pagal CK 4.71 straipsnio 1 d. daikto valdymas laikomas nepertraukiamu, kai asmuo daiktą nepertraukiamai valdė nuo valdymo teisės į daiktą įgijimo iki nuosavybės teisės į tą daiktą įgijimo įgyjamąja senatimi. CK 4.33 straipsnio 1, 2 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo daikto valdymas baigiasi, kai valdytojas ne tik praranda galimybę paveikti daiktą pagal savo valią, bet ir kai nesiima jokių priemonių šią galimybę susigrąžinti arba kai valdytojo bandymai susigrąžinti poveikį daiktui buvo nesėkmingi. Nepertraukiamas valdomo daikto naudojimas pagal paskirtį nėra būtina nepertraukiamo valdymo sąlyga. Svarbu daiktą valdyti taip, kad būtų aišku, jog asmens valdymas tęsiasi, t. y. jis neatsisakė daikto valdymo. Septinta, visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas). Aštunta, valdymas tęsėsi per CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą – pareiškėjas nekilnojamąjį daiktą valdė ne mažiau kaip 10 metų; kilnojamąjį daiktą – ne mažiau kaip 3 metus. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2004; 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2006; 2007 m. spalio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2007; 2008 m. spalio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2008; 2009 m. balandžio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2009; 2010 m. kovo 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; 2011 m. vasario 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011; 2013 m. spalio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2013 ir kt.). Teisme nustačius visas pirmiau nurodytas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi sąlygas, valdymo teisės pagrindu teismo sprendimu pareiškėjui gali būti pripažinta nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi į daiktą, jeigu dėl konkretaus daikto įgijimo nuosavybės teise įgyjamosios senaties pagrindu nėra apribojimų ar draudimų (CK 4.68–4.71 straipsniai).

Pareiškėjo nurodomos aplinkybės, pateikti įrodymai ir teisiniai argumentai patvirtina, kad egzistuoja visos įstatyme numatytos sąlygos nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėjas A. B., nuosavybės teise įgijo garažo boksą, esantį (duomenys neskelbtini). Teismas daro išvadą, kad byloje neginčytinai įrodyta, jog pastatas – garažo boksas buvo pastatytas pareiškėjo užsakymu ir lėšomis 1986 metais. Nuo to laiko iki šiol pareiškėjas šiuo daiktu rūpinosi kaip savu: mokėjo mokesčius, įvedė elektrą, remontavo ir pan. Taigi patvirtinama, kad A. B. pastatą valdo atvirai, sąžiningai ir nepertraukiamai. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad kokie asmenys būtų pareiškę pretenzijas dėl pastato – garažo bokso priklausomybės. Teismui iškėlus bylą ir apie tai paskelbus viešai, niekas jokių pretenzijų ir reikalavimų per nustatytą terminą nepateikė.

Pareiškėjas kreipėsi dėl dokumentų į Kauno regiono valstybės archyvo Alytaus filialą, iš kur jam buvo pateiktos Varėnos rajono vykdomojo komiteto 1976 m. posėdžių protokolų byloje esančio 1976-12-24 sprendimo Nr. 427, 1977-04-15 sprendimo Nr. 115 ir 1986-12-23 sprendimo Nr. 162 patvirtintos kopijos. Tuo pačiu informavo, kad Varėnos rajono vykdomojo komiteto 1976-1988 m. protokoluose sprendimų dėl A. B. įtraukimo į individualių garažų statybos kooperatyvo ,,Viražas“ sąrašus nėra. Šiuo atveju, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla (registro Nr. 60/85173) patvirtina, kad statiniai (statinys) faktiškai egzistuoja, šis objektas yra suformuotas kaip nekilnojamojo turto kadastro objektas bei jame nurodyta statinio išsidėstymo planas, pastato ir jo sudėtinių dalių kadastro duomenys ir kt. Kadastro duomenų byloje yra nurodyti skirtingi šio objekto adresai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Todėl buvo kreiptasi į savivaldybę dėl adreso. VĮ Registrų centro duomenimis Varėnos rajono savivaldybės administracija 2022-02-11 įsakymu Nr. DV-135 sprendė dėl garažo bokso adreso ir jam 2022-02-17 buvo įregistruotas adresas: (duomenys neskelbtini).

Byloje esančiais mokėjimų dokumentais už atliekų tvarkymą patvirtinama, kad iki 2018-12-31 A. B. mokestį mokėjo garažo pirmininkui, o nuo 2019-01-01 kiekvienas savininkas pradėjo gauti mokėjimo kvitus asmeniškai. Garažų bendrijos ,,Viražas“ savininkų sąraše 2019 m. nurodoma, kad A. B. ,,sumokėjo“. 2019 – 2022 metais vietinės rinkliavos kvitai jau buvo išrašomi mokėtojui A. B.. Trifazio elektros įvado projektas 1989 metais buvo parengtas GB ,,Viražas“ A. B..

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Kasacinio Teismo praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, t. y. išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Kasacinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas konkrečioje civilinėje byloje turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į bylos kategoriją, jos pobūdį ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2006; 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004 ir kt.). Šioje byloje įrodinėjimo ypatumą lemia tai, kad šios kategorijos bylose yra naudojami netiesioginiai įrodymai, todėl prielaidų darymas yra neišvengiamas. Nagrinėjamoje byloje prašomą nustatyti pastato dalies įgijimą nuosavybės teise faktą pareiškėjas įrodinėjo savo pareiškimu bei rašytiniais įrodymais.

Per nepertraukiamą naudojimosi nekilnojamu turtu – garažo boksu nuo 1986 metų laiką, jokios valdžios institucijos, jokie kiti fiziniai ar juridiniai asmenys, nėra A. B. pareiškę jokių pretenzijų, reikalavimų dėl pastato naudojimo ir valdymo.

Byloje įtraukti suinteresuoti asmenys taip pat nepateikė teismui jokių prieštaravimų dėl pareiškėjo pateikto prašymo, todėl laikytina, kad į minėtą nekilnojamąjį turtą pretenzijų nėra. Šios aplinkybės rodo, kad pastatas – garažo boksas visą 36 metų laikotarpį buvo valdomas teisėtai, nes valdymas nebuvo įgytas per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus ir jokie kiti asmenys iki šiol nereiškė jokių pretenzijų dėl to, kad garažo boksas būtų valdomas neteisėtai.

Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, jog pareiškėjo prašomas nustatyti faktas, dėl nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį į nekilnojamąjį turtą – į 45,08 m² ploto garažo boksą (su rūsiu), paskirtis – garažų, žymėjimas plane – 11, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra pastate unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 2G1/p, adresu (duomenys neskelbtini), tenkintinas. Kitokiu būdu gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų pareiškėjas negali, todėl nuosavybės teisės nustatytinos pagal įgyjamosios senaties sąlygas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 4.47 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 4.68 - 4.71 straipsniais, CPK 530-533 straipsniais, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėjas A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą – į 45,08 m² ploto garažo boksą (su rūsiu), paskirtis – garažų, žymėjimas plane – 11, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra pastate unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 2G1/p, adresu (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.