- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-31
- Bylos Nr.
- 2S-856-640/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-07089-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Atsakovas
- UAB „AC invest“
- Ieškovas
- AB „SEB lizingas“
- Kategorijos
- 121.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „AC invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo AB „SEB lizingas“ (teisių perėmėjas - AB SEB bankas) ieškinį atsakovui UAB „AC invest“ dėl įpareigojimo grąžinti turtą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui nurodytą ieškovui priklausantį turtą, kuris atsakovui buvo perduotas valdyti ir naudotis nutrauktos finansinio lizingo sutarties Nr. 2007-120530 pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
2013-11-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu ieškinys buvo patenkintas. Atsakovas UAB „AC invest“ įpareigotas grąžinti ieškovui AB „SEB lizingas“ automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris atsakovui buvo perduotas valdyti ir naudotis nutrauktos finansinio lizingo sutarties Nr. 2007-120530 pagrindu.
Šalies argumentai
2013-12-16 atsakovas UAB „AC invest“ teismui pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-15 dienos sprendimo, kuriuo prašo UAB SEB Lizingas 2012-05-18 dienos ieškinį ir jo reikalavimus šioje byloje atmesti kaip nepagrįstus ir priimti apeliaciniame skunde atsakovo nurodytus atsikirtimus, bei patenkinti atsakovo reikalavimus ir pripažinti, kad AB SEB lizingas priimtas sprendimas vienašališkai nutraukti Finansinio lizingo sutartį Nr. 2007-120530-01 buvo priimtas neteisėtai, atnaujinti Sutarties galiojimą, panaikinti atsakovo priskaičiuotus delspinigius, priteisti iš ieškovo padengti visas bylinėjimosi išlaidas ir visas atsakovo teismo bylinėjimosi išlaidas, priimti sprendimą už akių, įstatymų numatytu atveju. Taip pat prašo nagrinėti atsakovo apeliacinį skundą iš šią civilinę bylą žodinio proceso tvarka.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-17 nutartimi (b.l. 179) atsakovui nustatė 7 dienų terminą pašalinti nurodytus trūkumus – pateikti naują apeliacinį skundą, kuriame nereikštų naujų reikalavimų bei sumokėti 354 Lt žyminio mokesčio. Teismas nurodė, kad atsakovas civilinėje byloje Nr. 2-2131-235/2013 priešieškinio nereiškė, todėl atsakovas apeliaciniame skunde gali ginčyti tik teismo priimtą sprendimą – t.y. nesutikti su juo apskritai ar nesutikti iš dalies, tačiau nereikšti naujų reikalavimų. Taip pat nurodė, kad už apeliacinį skundą atsakovas turi sumokėti 345 Lt.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „AC invest“ pateikė atskirąjį skundą (b.l. 187-190), kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nutartį ir išspręsti kausimą iš esmės – priimti ir patenkinti apeliacinio skundo reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-01-03 nutartimi (b.l. 191) atsakovui nustatė 7 dienų terminą pašalinti nurodytus trūkumus – pateikti naują atskirąjį skundą, kuriame sukonkretinti, ar jis siekia panaikinti minėtą teismo nutartį, ar nori, jog būtų nustatytas papildomas 7 dienų terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.
III. Atskirojo skundo argumentai, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas UAB „AC invest“ pateikė patikslintą atskirąjį skundą (b.l. 195-198), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti ir patenkinti jo apeliacinio skundo reikalavimus. Nurodo, kad 2012.08.05 dieną atsakovas kreipėsi į teismą su tripliku kuriame pateikė tokius reikalavimus: AB SEB lizingas 2012.05.18 dienos ieškinį ir jo reikalavimus šioje byloje atmesti kaip nepagrįstus ir priimti triplike atsakovo nurodytus atsikirtimus, bei patenkinti atsakovo triplike išdėstytus reikalavimus. Nurodė, kad teismas klaidingai nustatė faktines šios bylos aplinkybes, kadangi atsakovas savo 2013.12.14 dienos Apeliaciniame skunde nereiškė jokių naujų reikalavimų, nes jau savo 2012.08.05 dienos Triplike atsakovas prašė teismo AB SEB lizingas 2012.05.18 dienos ieškinį ir jo reikalavimus šioje byloje atmesti kaip nepagrįstus ir priimti triplike atsakovo nurodytus atsikirtimus, bei patenkinti atsakovo reikalavimus. Tie patys atsakovo reikalavimai buvo pakartoti ir atsakovo 2012.09.17 dienos paaiškinimuose teiktuose teismui parengiamojo teismo posėdžio metu, dar kartą pakartoti ir parengiamojo teismo posėdžio metu 2013.11.04 dieną metu teiktuose atsakovo paaiškinimuose, bei atsakovo 2013.11.04 dienos baigiamojoje kalboje teismo posėdyje, todėl šie atsakovo reikalavimai nebuvo nauji, ir tik todėl jie buvo pakartoti atsakovo 2013.12.14 dienos Apeliaciniame skunde Vilniaus apygardos teismui. Taip pat nurodo, kad teismas priimdamas savo nutartį ignoravo tai, kad atsakovas dar 2012.05.24 dieną kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl neteisėto ieškovo sutarties nutraukimo pripažinimo (civilinė byla Nr. 2-9352-599/2012, teisminio proceso Nr. 2-01-3-06087-2012- 2, teisėja p. E. V.), ir prašė teismo sujungti šias bylas į vieną bylą, tačiau teismas atmetė prašymą ir šių bylų nesujungė.
Atsiliepimas
Ieškovas AB SEB bankas (buv. AB „SEB lizingas“) atsiliepimu (b.l. 207) į atskirąjį skundą prašo palikti galioti nepakeistą 2013-12-17 nutartį, o skundą atmesti. Prašo pakeisti AB ‚SEB lizingas“ byloje jos teisių perėmėju AB SEB banku (b.l. 208-212). Nurodo, kad atsakovas UAB „AC Invest“ jokių savarankiškų reikalavimų šioje byloje nereiškė (pvz. pateikdamas priešieškinį), todėl jis neturi teisės remtis CPK 312 str. nuostatomis ir kelti reikalavimus, susijusius su finansinio lizingo sutarties Nr. 2007-120530 nutraukimu. Nurodo, kad ieškovo nurodyti reikalavimai dėl finansinio lizingo sutarties Nr. 2007-120530 nutraukimo yra aiškiai nesusiję su ieškovo AB SEB banko pareikštu ieškiniu dėl lizinguoto automobilio grąžinimo. Nurodo, kad įsiteisėjusiu 2012-10-16 d. sprendimu Vilniaus m. 1 apylinkės teismas civ. byloje Nr. 2-9352-599/2012 atmetė UAB „AC Invest“ ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Byloje matyti, jog ieškinį pareiškė AB „SEB lizingas“, kuris po reorganizavimo procedūros buvo prijungtas prie AB SEB banko ir 201311-22 priėmimo-perdavimo aktu visos AB „SEB lizingas“ teisės ir pareigos buvo perduotos AB SEB bankui, o AB „SEB lizingas“ 2013-11-28 buvo išregistruotas iš Juridinių asmenų registro. Šioms aplinkybėms patvirtinti byloje pateikti įrodymai (b.l. 209-212). Tokiu būdu, CPK 48 str. pagrindu AB SEB lizingas byloje keistinas jos teisių perėmėju AB SEB banku.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi atsakovui buvo nustatytas terminas pateikto skundo trūkumams pašalinti. Nutartyje teismas išsamiai paaiškino, kokie yra skundo trūkumai, t.y. nurodė, kad atsakovas apeliaciniame skunde gali ginčyti tik teismo priimtą sprendimą – t.y. nesutikti su juo apskritai ar nesutikti iš dalies, tačiau nereikšti naujų reikalavimų ir turi sumokėti 354 Lt žyminį mokestį.
Kadangi apeliantas atskirajame skunde neginčija 2013-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties dalyje dėl įpareigojimo sumokėti 354 Lt žyminį mokestį, apeliacinės instancijos teismas dėl šio toliau nutartyje nepasisako.
Apeliantas savo skundą iš esmės grindžia aplinkybe, kad teismo nustatytas trūkumas – naujų reikalavimų kėlimas apeliaciniame skunde yra nepagrįstas. Apeliantas nurodo, kad jis nekelia naujų reikalavimų apeliaciniame skunde, kadangi juos jau buvo suformulavęs teismui pateiktame triplike.
Su tokiais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti. Civilinio proceso kodekso 110 str. numato, kas yra dalyvaujančių byloje asmenų procesiniai dokumentai. Čia nurodoma, kad triplikas yra atsakovo atsiliepimas į ieškovo dubliką. Savo reikalavimus teismui, šalys gali išdėstyti pareikšdamos ieškinį kuriame nurodo ieškovo reikalavimą (ieškinio dalykas) (CPK 135 str. 1 d. 4 p.), arba priešieškinį, kuriame taip pat nurodo priešieškinio reikalavimą (priešieškinio dalyką) (CPK 143 str).
Ieškinio elementų būtinumą lemia ir jų esmę atskleidžia CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas, kuris reiškia, kad tik asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas. Nesant bent vieno iš šių dviejų ieškinio elementų, nėra ir ieškinio, todėl teisminis nagrinėjimas negalimas. Ieškinio elementus privaloma nurodyti kiekviename ieškinyje, nes jie individualizuoja kiekvieną konkretų civilinį ginčą. Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimą), taip užtikrinant ginčo šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimą. Pareiškiantis ieškinį asmuo privalo tinkamai surašyti ieškinio pareiškimą, aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vieną iš savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (CPK 2 straipsnis).
Siekiant užtikrinti, kad būtų laikomasi įstatymo reikalavimų, nustatančių teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarką, teismo vaidmuo yra rasti pusiausvyrą tarp procesinių reikalavimų ir asmens teisės kreiptis į teismą užtikrinimo. Nors, kaip nurodoma teismų praktikoje, teismas tam tikrose bylų kategorijose veikia aktyviai, vis dėlto kaip ginčus dėl teisės sprendžianti institucija turi būti nešališkas, todėl negali už ieškovą suformuluoti ieškinio dalyko ir pagrindo.
Įstatyme nustatyti ir kiti ieškinio turinio reikalavimai. CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytas reikalavimas nurodyti procesinio dokumento pobūdį ir dalyką. Šis reikalavimas reiškia, kad, atsižvelgiant į procesinio dokumento dalyką, dokumente turi būti aiškiai įvardijama, koks procesinis dokumentas pateikiamas: ieškinys, priešieškinis, atsiliepimas į pareikštą ieškinį, dublikas, triplikas ir kt. Taigi, įstatymo leidėjui aiškiai atribojus procesinių dokumentų pobūdį, bei jų sukeliamas pasekmes, nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad apelianto triplike išdėstyti reikalavimai yra laikytini jo reikalavimais pareikštais civilinėje byloje Nr. 2-2131-235/2013, kadangi apeliantas ieškinio ar priešieškinio, kur būtų išdėstyti jo reikalavimai, nereiškė.
Aplinkybė, kad apeliantas kitoje civilinėje byloje (Nr. 2-935-599/2012) teikė prašymą dėl civilinių bylų sujungimo niekaip neįtakoja šioje civilinėje byloje nagrinėjamo klausimo sprendimo būdo.
Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Pakeisti ieškovą AB „SEB lizingas“ jos teisių perėmėju AB SEB banku.
Nustatyti naują terminą UAB „AC invest“ apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Įpareigoti UAB „AC invest“ iki 2014-04-14 sumokėti trūkstamą 354 Lt žyminio mokesčio dalį už pateiktą apeliacinį skundą bei pateikti naują apeliacinį skundą, kuriame nereikštų naujų reikalavimų.