Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

U. U. rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovei L. F., ieškovės atstovei adv. Virginijai Budrevičienei, atsakovui K. V., institucijos teikiančios išvadąU. U. rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. F. ieškinį atsakovui K. V., išvadą teikiančiai U. U. rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) nustatyti, kad dukters U., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas yra atsakovas K. V., o U. yra jo dukra; 2) nustatyti nepilnamečių dukterų U. ir E. gyvenamąją vietą su motina, ieškove L. F.; 3) priteisti iš atsakovo K. V. išlaikymą nepilnametei dukrai U. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 116,00 EUR nuo 2015-05-10, iki vaiko pilnametystės, ir išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2015-05-10 po 116,00 EUR, kas sudaro 3248,00 EUR sumą, 4) priteisti iš atsakovo K. V. išlaikymą nepilnametei dukrai E., gim. 2010-12-09 kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 116,00 EUR nuo 2015-05-01 iki vaiko pilnametystės, ir išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2015-05-01 po 116,00 EUR, kas sudaro 3248,00 EUR sumą.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2012-09-10 gimė duktė U., kurios biologinis tėvas yra atsakovas K. V., kad su atsakovu santuokos nebuvo sudariusi. Nurodė kad su atsakovu susipažino 2010 m. sausio mėnesį, kartu pradėjo gyventi nuo 2010 metų pavasario, t.y. kai pradėjo lauktis vaiko. Ieškovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) jiems gimė duktė E., kurios biologinis tėvas yra atsakovas, kad atsakovas tėvystę pripažino bendru pareiškimu. Ieškovė nurodė, kad gimus dukrai E., atsakovas padėjo dukrą materialiai išlaikyti, ja rūpinosi. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gimė antra duktė U., kad po jos gimimo su atsakovu dar gyveno kartu keturis mėnesius, vėliau išsiskyrė, kadangi atsakovas U. nepripažino kaip savo vaiko. Ieškovė nurodė, kad nuo 2013 metų sausio mėnesio su atsakovu gyvena atskirai, atsakovas nuo to laiko neteikia jokio išlaikymo dukroms U. ir E.. Ieškovė nurodė, kad viena išlaiko nepilnametes dukras, todėl prašo nustatyti jų gyvenamąją vietą su ja. Nurodė, kad jos materialinė padėtis sunki, ji nedirba, augina mažametę U., su vaikais gyvena jos tėvams Z. ir E. Ž. nuosavybės teise priklausančiuose namuose. Ieškovės gaunamos pajamas 2015 m. sausio ir vasario mėnesiais buvo 292,83 EUR nedarbo draudimo išmoka, kad šiuo metu jokių pajamų negauna, vaikus jai padeda išlaikyti tėvai, nekilnojamojo turto neturi. Ieškovė nurodė, kad nepilnametės dukters poreikiams per mėnesį reikalinga 232 EUR: maistui 87 EUR, drabužiams ir avalynei 29 EUR, žaislams, lavinimo priemonėms 28 EUR, vaistams, papildams ir higienos priemonėms 15,00 EUR, vaikui tenkanti komunalinių mokesčių dalis yra 48 EUR. Nurodė, kad mergaitės U. U. rajono Dainavos pagrindinės mokyklos ikimokyklinio ugdymo skyriaus įvairaus amžiaus grupę, vieno vaiko mėnesinis mokestis yra 1,90 EUR, maitinimo išlaidos dienai- 2,09 EUR. Ieškovė neprašo nustatyti atsakovo bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais, įsipareigoja netrukdyti atsakovui bendrauti su nepilnamečiais vaikais. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą abejoms dukroms nuo 2013-01-01 iki 2015-05-10 po 116 EUR, kiekvienai dukrai po 3248,00 EUR sumą. Ieškovė prašo ieškinį tenkinti ir dukrai U. suteikti atsakovo pavardę.

Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad su atsakovu pradėjo bendrauti nuo 2010 metų sausio mėnesio, o gyveno kartu nuo 2010 metų pavasario. Ieškovė papasakojo, kad 2010 m. gruodžio mėnesį gimė pirma dukra E. V., (duomenys neskelbtini) gimė antra duktė U. Ž., tačiau atsakovas reiškė jai pretenzijas, kad Ugnė yra ne jo vaikas. Ieškovė palaiko savo reikalavimą dėl išlaikymo vienam vaikui 116 eurų priteisimo, bei kad atsakovas sumokėtų išlaikymo įsiskolinimą po 116 eurų kiekvienam vaikui nuo 2013 m. sausio mėnesio. Paaiškino, kad su atsakovu gyveno jo tėvų namuose, kad pradžioj atsakovas šeima rūpinosi, duodavo pinigų, kad kai išsiskyrė, U. buvo 3 mėnesiai, t.y. nuo 2013 metų sausio mėnesį, nuo to laiko kartu nebegyvena ir atsakovas jokio išlaikymo vaikams neteikė. Ieškovė papasakojo, kad šiuo metu gyvena numojamame bute, prieš tai gyvendavo pas savo motiną, kad buto nuoma kainuoja 70 eurų, butas dviejų kambarių, gyvens penki žmonės, šildymas apie 80 eurų, elektra 30 eurų, vanduo ir dujos- 30 eurų, kad vienam vaikui tenkanti mokesčių dalis yra 42 eurai. Ieškovė paaiškino, kad šiuo metu augina dar vieną vaiką, kurio susilaukė su savo dabartiniu vyru, šiuo metu nedirba, gaunamos pajamos- pašalpos už vaikus 60 eurų, daugiau jokių pašalpų negauna, nes šiuo metu vyras dirba. Ieškovė patvirtino, kad atsakovas su vaikais nebendravo, mergaitės tėvo nepažįsta, joms tėtis yra dabartinis jos vyras. Ieškovė paaiškino, kad sutiktų jog atsakovas bendrautų su vaikais jos namuose, prie jos, ne daugiau kaip valandą laiko per savaitę, pranešant iš vakaro telefoniniu skambučiu. Ieškovė prašo ieškinį tenkinti, sutinka mažinti išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį, iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2013-07-06, prašo suteikti Ugnei tėvo pavardę.

Ieškovės atstovė adv. V. Budrevičienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovės reikalavimai yra pagrįsti ir įrodyti byloje esančiais įrodymais. Atstovė paaiškino, kad su atsakovu santuokos nebuvo sudarę, susilaukė dviejų dukterų E. ir U.. Atsakovas dukra E. rūpinosi, padėjo auginti, vėliau važinėjo darbuotis į užsienį, gimė antra duktė U., tačiau atsakovas dukters U. nepripažino, dėl ko šalys išsiskyrė. Atstovė paaiškino, kad teismo posėdžio metu šalys sutarė, kad iki 2013-07-06 atsakovas išlaikymą vaikams teikė, todėl ieškovė mažina išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį. Atstovė prašo ieškinį tenkinti pilnai ir suteikti Ugnei tėvo pavardę „V“ bei priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas K. V. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su pareikštu ieškiniu. Atsakovas prašo atlikti DNR ekspertizę.

Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutinka, jog U.yra jo duktė, nes tai patvirtino DNR ekspertizė, tačiau nesutinka su ieškovės paaiškinimais, neva jis visiškai nesirūpina vaikais. Atsakovas papasakojo, kad Švedijoj dirba ir dabar, dirba nuo tada kai gimė U., kad tuo metu kažkiek laiko rūpinosi vaikais, atveždavo vaikams pinigų, bet vėliau nutraukė pinigų mokėjimą, nes pinigai būdavo išleidžiami ne vaikui. Atsakovas sutinka mokėti vaikams išlaikymo įsiskolinimą nuo 2014 metų gegužės mėnesio, nes iki to laiko išlaikymą vaikams teikė, teismo posėdžio metu pateikė raštelį, kuriame ieškovė pasirašė, kad jis rūpinosi vaikais iki 2013-07-06. Atsakovas paaiškino, kad ieškovei už vaikus iki 2014 metų gegužės mėnesio duodavo po 400-600 litų. Atsakovas paaiškino, kad dirba neoficialiai, pateikti duomenų apie gaunamas pajamas negali, kad seniau dar individualia veikla vertėsi, bet pelno negavo, todėl tą veiklą nutraukė. Atsakovas paaiškino, kad šiuo metu yra bedarbis, kad dirbant Lietuvoj gali uždirbti iki 350 eurų, todėl vaikams gali skirti po 60 eurų kiekvienam vaikui. Atsakovas paaiškino, kad šiuo metu turi daug kreditų, kuriuos turi mokėti, todėl negali vaikams mokėti didesnio išlaikymo. Atsakovas paaiškino, kad su vaikais nebendrauja, kad paskutinį kartą vaikus matė 2014 metų gegužės mėnesį, nes su ieškove kyla ginčai dėl bendravimo su vaikais. Atsakovas nesutinka su ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma, su išlaikymo įsiskolinimu. Neprieštarauja tik dėl tėvystės nustatymo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo.

Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovė turi dvi mažametes dukras- U. ir E.. Atsakovas K. V. dukters E. tėvystę pripažino pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, o Ugnės tėvystė nėra nustatyta. Išvadoje nurodyta, kad institucija neprieštarauja dėl DNR ekspertizės skyrimo giminystės ryšiams nustatyti. Nurodyta, kad ieškovės šeima nėra įrašyta U. U. rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą. Nurodė, kad buvo apsilankyta ieškovės gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) U. U. r. Apsilankymo metu nustatyta, kad 2015-03-U. U. rajono savivaldybės administracijos teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo santuoką su E. F.. Nurodyta, kad ieškovė su šeima gyvena ieškovės tėvų bute, kuriame yra visi buityje reikalingi namų apyvokos daiktai ir baldai, namuose švaru ir tvarkinga, aplinka sveika ir saugi. Išvadoje nurodyta, kad ieškovės materialinė padėtis yra sunki, ji niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota, šiuo metu laukiasi sutuoktinio E. F. kūdikio. Sutuoktinis E. F. nuolatinio darbo neturi, uždarbiauja UAB „Lentvario paukštyne“, kuriame už darbą mokama čekiais, šeima jokių socialinių išmokų negauna, ieškovės šeimą materialiai remia jos tėvai, atsakovas prie vaikų išlaikymo visiškai neprisideda.

Institucijos, teikiančios išvadą atstovė teismo posėdžio metu išklausius ieškovės ir atsakovo paaiškinimus, su ieškiniu sutiko pilnai, prašo ieškinį tenkinti, nurodė, kad prašomas ieškovės išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiams vaikams atitinka vaikų poreikius, užtikrina nepilnamečių vaikų interesus, dėl vaikų ir tėvo bendravimo taip pat palaiko ieškovės reikalavimą bendrauti po valandą per savaitę, kadangi dukros tėvo nepažįsta, be to yra mažametės.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal LR CK 3.148 str. 1 d. pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų U. U. rajono apylinkės teismo 2015-09-30 nutartimi buvo paskirta DNR ekspertizė dėl tėvystės nustatymo (b.l. 34-35), teisme gautas ekspertizės aktas Nr. ES 283/15(01), kuriame nurodyta, kad K. V. yra vaiko U. Ž. tėvas su 99,999996 proc. tikimybe (b.l. 38). Atsižvelgiant į ekspertizės išvadas, ieškovės ir atsakovo paaiškinimus, atsakovas K. V. pripažintinas U. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, o U. Ž. yra K. V. duktė (LR CK 3.148 str., LR CPK 392 str. 1 d.). Gimimo liudijime vaikui U. Ž. pakeistina pavardė ir U. suteiktina tėvo pavardė „V.“ (LR CK 3.167 str.).

Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Taip pat svarbu įvertinti ir tai, su kuriuo iš tėvų lieka vaikai, kadangi tam tėvui tenka užtikrinti vaiko gyvenamąją vietą, bei jam tenka didesnė aprūpinimo našta, susijusi su kasdieniu materialiniu aprūpinimu. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti, todėl atsakovas turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet nelemiantis sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, nes išlaikymas visų pirma turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. P. v. Š. P., bylos Nr. 3K-3-513/2011; kt.). Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys turi dvi nepilnametes dukras E. (b.l. 7) ir U. (b.l. 6), šalių nepilnamečių vaikų- dukrų E. ir U. poreikiai yra normalūs, nėra padidinti dėl sveikatos ar kurių nors kitų priežasčių. Mergaitės gyvena su motina (ieškove), kuri užtikrina vaikams teisę į būstą, lanko ikimokyklinio ugdymo skyriaus įvairaus amžiaus grupę, tam skiriamos piniginės lėšos (b.l. 11). Ieškovė nurodė, kad kiekvienam vaikui kas mėnesį reikia skirti po 232 eurų kas mėnesį, kad ieškovės materialinė padėtis bloga, nekilnojamojo turto neturi (b.l. 8), niekur nedirba, augina mažamečius vaikus. Atsakovas K. V. teismo posėdyje paaiškino, kad šiuo metu yra bedarbis ir prašomo priteisti išlaikymo negali teikti. Atsakovas papasakojo, kad po dukters U. gimimo dirbo užsienyje, kad gaudavo apie 1000 eurų, tačiau teismui negalėjo pateikti jokių rašytinių dokumentų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes, taip pat nepateikė jokių duomenų apie turimą turtą bei gaunamas pajamas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 straipsnio 2 dalis, kuri nustato, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA). Teismas mano, kad ta aplinkybė, kad atsakovas šiuo metu yra bedarbis, kad oficialiai nedirba niekur, nesuteikia pagrindo mažinti ieškovės prašomo priteisti išlaikymo dydžio, nes tokiu būdu būtų pažeistos nepilnamečių vaikų teisės gauti bent minimalų būtinų poreikių patenkinimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovei tenka ne tik pareiga teikti likusią išlaikymo dalį vaikams, tačiau ji rūpinasi kasdieniniais vaikų poreikiais bei priežiūra, gyvenamu būstu bei jo išlaikymu. Be to, nustačius atsakovui nepilnamečio vaiko išlaikymui mažesnę nei 116 Eur sumą, būtų pažeistos ieškovės teisės ir teisėti interesai, nes ieškovei būtų uždėta per didelė nepilnamečių vaikų išlaikymo našta. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo po 116 eurų kasmėnesinių įmokų kiekvienam vaikui nuo 2015-05-01 iki mergaičių pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Ieškovė, būdama nepilnamečių U. ir E. motina, paskirtina tvarkyti nepilnamečiams vaikui išlaikyti skirtas pinigines lėšas išimtinai vaiko interesams (LR CK 3.185 str.1 d.).

Pažymėtina, jog, iš esmės pasikeitus šalių materialinei padėčiai arba padidėjus vaikų poreikiams, išlaikymo dydis gali būti peržiūrimas (CK 3.201 str. 1 d.).

Ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo kiekvienai dukrai nuo 2013-01-01 iki 2015-05-01 po 116 eurų, kas sudaro bendrą 3 248,00 EUR sumą. Ieškovė teigė, kad atsakovas nuo 2013-01-01 jokio išlaikymo nei vienai mergaitei neteikė. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad išlaikymo visiškai neteikia nuo 2014 metų gegužės mėnesio, todėl nesutinka mokėto įsiskolinimą už nurodytą laikotarpį. Atsakovas nepateikė jokių teismui įrodymų, kad iki 2014 metų gegužės mėnesio teikė savo nepilnamečiams vaikams išlaikymą, pateiktas tik raštelis, kad iki 2013-07-06 atsakovas rūpinosi savo dukromis ir ieškovė jokių pretenzijų jam neturi. Ieškovė teismo posėdžio metu sutiko mažinti išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį ir prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-07-06 iki 2015-05-01. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Vaiko teisė į išlaikymą atsiranda nuo jo gimimo momento. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas vaikams išlaikymo neteikė nuo 2013-07-06, todėl išlaikymo įsiskolinimas priteistinas už laikotarpį nuo 2013-07-06 iki 2015-05-01 kiekvienai dukrai po 116 eurų, t.y. kiekvienai dukrai išlaikymo įsiskolinimo suma gaunasi 2668,00 EUR. Kiekvienam vaikui būdingi individualūs dvasiniai, psichologiniai, kultūriniai, moraliniai, turtiniai ir kitokie poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė abiejų vaiko tėvų pareiga. Bendrieji vaiko poreikiai – tai vaiko maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiūros, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio poreikiai. Ir šie poreikiai, kaip matyti iš bylos duomenų, paskutinius du metus buvo tenkinami ieškovės ir jos artimųjų, tačiau ne atsakovo pagalba.

Atsižvelgiant į tai, kad vaikai nuolat gyvena su ieškove, atsakovas ieškovės prašymui dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo neprieštaravo, todėl nepilnamečių U. ir E. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.169 str.).

CK 3.170 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad bendravimo tvarkos neprašo nustatyti. Teismo posėdžio metu atsakovas pareiškė reikalavimą dėl bendravimo tvarkos nustatymo, paaiškino, kad ieškovė draudžia jam matytis su vaikais. Ieškovė posėdžio metu papasakojo, kad mergaitės tėvo nepažįsta, kadangi jis vaikų nelankė, su jomis nebendravo net telefonu. Ieškovė paaiškino, kad sutinka, jog atsakovas bendrautų su dukromis po valandą į savaitę jos namuose, esant jos priežiūrai. Atsižvelgiant į tai, kad mergaitės atsakovo nepažįsta, į tai, kad mergaitės yra dar mažos – E. 5 metukai, o U. 3 metukai, nustatytina atsakovo bendravimo tvarka su nepilnamečiais vaikais pagal ieškovės pasiūlytą variantą.

Iš atsakovo K. V. priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 244,32 EUR (du šimtai keturiasdešimt keturi eurai 32 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai ir 470,05 EUR (keturis šimtus septyniasdešimt eurų 5 ct) ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai (CPK 96 str. 1d., CPK 99 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 88 str., 93 str., 259 str., 268 str., 270 str., 387-389 str., 392 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti, kad atsakovas K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečio vaiko U. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o U. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), yra K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) duktė.

Gimimo liudijime vaikui U. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pakeistina pavardė, ir U. suteiktina tėvo pavardė „V.“.

Nustatyti nepilnamečių vaikų U. Ž. (V.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina L. F., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametėms dukroms E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir U. Ž. (V.), a.k. (duomenys neskelbtini) po 116,00 EUR (vieną šimtą šešiolika eurų) kiekvienam vaikui kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis, išlaikymą mokant nuo 2015-05-01 iki dukterų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę, įstatyminę vaikų atstovę L. F., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą dukrai E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2013-07-06 iki 2015-05-01, kas sudaro 2668,00 EUR (dviejų tūkstančių šešių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų sumą) sumą.

Priteisti iš atsakovo K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą dukrai U. Ž. (V.), a.k. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2013-07-06 iki 2015-05-01, kas sudaro 2668,00 EUR (dviejų tūkstančių šešių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų sumą) sumą.

Nustatyti atsakovo K. V. bendravimo tvarką su nepilnametėmis dukromis U.ir E. sekančiai: atsakovas K. V. įsipareigoja iš vakaro telefoniniu skambučiu informuoti ieškovę dėl susitikimo su nepilnametėmis dukromis U. ir E. Atsakovo ir vaikų bendravimas vyksta kartą į savaitę, vieną valandą laiko, ieškovės namuose ir ieškovei dalyvaujant.

Priteisti iš atsakovo K. V. 244,32 EUR (du šimtus keturiasdešimt keturis eurus 32 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Informuoti atsakovą, jog žyminis mokestis valstybei sumokamos į išieškotojo- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.

Priteisti iš atsakovo K. V. 470,05 EUR (keturis šimtus septyniasdešimt eurų 5 ct) ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

Informuoti atsakovą, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei sumokamos į išieškotojo- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske banke, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea banke, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, nurodant įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį- įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui U. U. rajono apylinkės teismą.