Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.12.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.20.13.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4.

2024 m. birželio 19 d.

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. 2024 m. birželio 3 d., apie 9:25 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARYC-0013, patikros Nr. 2067068, 2024 m. birželio 3 d. 09:27 val., nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, 09:45 val., nustatytas 2,59 promilių neblaivumas) vairavo L. J. priklausantį lengvąjį automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas, kad Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. spalio 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1419-496/2022 jam uždrausta naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, 2024 m. birželio 3 d., apie 9:25 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARYC-0013, patikros Nr. 2067068, 2024 m. birželio 3 d. 09:27 val., nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, 09:45 val., nustatytas 2,59 promilių neblaivumas) vairavo L. J. priklausantį lengvąjį automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis E. R. parodė, kad parodymus duos (duomenys neskelbtini) policijoje esant (duomenys neskelbtini) vertėjui (1 t., e. b. l. 56-58).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis E. R. parodė, kad su psichika ir priklausomybe problemų neturėjo, nesigydė. Galvos traumų neturėjo. Dėl 2024 m. birželio 4 d. pareikšto įtarimo, perskaitė, suprato ir prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Sutinka duoti parodymus. 2024 m. birželio 3 d. apie 9:30 val., vienas automobiliu BMW X5, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), raidžių nepasakys, iš savo namų (duomenys neskelbtini) kaimas, važiavo į parduotuvę pirkti alaus. Niekas nematė, kaip išvažiavo iš namų į parduotuvę. Važiavo L. J., kuri yra sugyventinė ir bendrų vaikų mama, automobiliu, nes ji paskolino prieš 2 mėnesius. Teisių vairuoti automobilį neturėjo, buvo atimtos policijos, bet vis tiek važiavo, nes stuburą labai skaudėjo ir parsinešti negalėjo pirkinių iš parduotuvės. Į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, apie kilometrą nuo namų, važiavo blaivus, ryte išvažiuodamas iš namų alkoholio nebuvo vartojęs. Ryte išsivirė valgyti ir nusprendė nuvažiuoti iki parduotuvės. Iki parduotuvės nuvažiavo, nusipirko duonos, alaus, vandens, ledų ir grįžinėjo namo. Grįždamas alkoholio nevartojo, bet alkoholį vartojo prie parduotuvės su draugais, nes šventė savo vardo dieną, draugai padovanojo gėlių. Vartojo alų „Šnekorių“ 6 laipsnių stiprumo ir išgėrė gal du butelius po 0,6 litro talpos. Nesijautė apsvaigęs ir važiavo vienas automobiliu namo. Tik grįžus į namo kiemą, iškart atvyko į kiemą policija ir liepė pūsti į alkotesterį, įpūtė 2,59 promilių. Pūtė į alkotesterį vieną kartą. Pasielgė kaip asilas, kad vairavo išgėręs. Gailisi, pergyvena padaręs nusikaltimą. Policijos pareigūnė paaiškino, kad automobilis BMW X5 saugomas mokamoje aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Taip pat policijos pareigūnė išaiškino dėl automobilio transportavimo, saugojimo išlaidų apmokėjimo atsiimant jį, prašymo parašymo prokurorei. Automobilis BMW X5 buvo pirktas prieš 2 mėnesius 2024 metais ir už tą automobilį mokėjo L. J. iš savo pinigų – 2350 eurų. L. J. kaip ir jis turinti (duomenys neskelbtini) negalią ir jai taip pat reikalinga (duomenys neskelbtini) kalbos vertėja (1 t., e. b. l. 59-62).

Pateikus galutinį įtarimą įtariamasis E. R. parodė, kad prisipažįsta pilnai padaręs nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. Jau davė ikiteisminio tyrimo metu parodymus ir prie jų pasilieka bei papildo, kad buvo gavęs 2022 m. spalio 4 d. Kelmės rūmų nuosprendį, kuriame buvo nurodyta, kad uždrausta vairuoti transporto priemones tris metus ir dar nėra baigęs atlikti baudžiamojo poveikio priemonės. Iki kurių tiksliai metų turėjo baigtis baudžiamojo poveikio priemonė dėl vairavimo neblaivaus tiksliai nežino, bet žino, kad nuo 2022 m. spalio 4 d. nuosprendžio trys metai turėjo praeiti ir tik tada būtų galėjęs vairuoti. Dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, kad negali tris metus vairuoti transporto priemonių, probacijoje nesilanko, bet probacijos darbuotojai pasirašytinai buvo supažindinę, kad negali tris metus vairuoti transporto priemonių. Gailisi, kad vairavo automobilį ir taip pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę. Kada 2024 m. birželio 3 d. sustabdė policijos pareigūnai ir nustatinėjo girtumą, pūtė į alkotesterį vieną ar du kartus, tiksliai to nebepamena (1 t., e. b. l. 180-183).

Kaltinamojo kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytas ir jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo kiti byloje esantys įrodymai.

Liudytoja L. J. parodė, kad E. R. yra kaip sugyventinis. Gyvenimas protarpinis. Kai kada jis kartu gyvena, kai kada jis gyvena pas save (duomenys neskelbtini) rajone. Turi 4 bendrus vaikus. Su E. R., kai jis būna pas ją, maistą perka kartu, komunalinius mokesčius moka pati. Dalinai veda bendrą ūkį. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Šiais metais, pavasarį, tiksliai laiko nepasakys, pirko automobilį BMW, pilkos spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), raidžių nežino. Už automobilį mokėjo grynais apie 2350 eurų. Pirko pagal pirkimo sutartį ir tą automobilį priregistravo Regitroje. Automobilis BMW buvo draustas. Ar galiojanti techninė apžiūra, nežino. Automobilį pirko norėdama atiduoti dukrai, kadangi ji turi vairuotojo teises. Automobilį BMW X5 pirko iš savo sutaupytų santaupų. Prieš maždaug 2-3 mėnesius davė E. R. tuo automobiliu BMW X5 naudotis. Paskutinį kartą su E. R. buvo susitikusi maždaug prieš mėnesį, jis buvo atvykęs. Žiemos metu su E. R. bendrauja dažniau, o vasaros metu rečiau. Apie tai, kad 2024 m. birželio 3 d. E. R. buvo sulaikytas neblaivus už automobilio vairo, sužinojo iš dukros M. R., o ji sužinojo iš E. R. kaimyno I. R., atrodo tokia kaimyno pavardė. Policijos pareigūnė paaiškino, kad automobilis BMW X5 saugomas šiuo metu mokamoje aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnė paaiškino dėl automobilio BMW X5 transportavimo, saugojimo išlaidų apmokėjimo atsiimant jį ir prašymo parašymo prokurorui (1 t., e. b. l. 135-138).

2024 m. birželio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio gyvenamojo namo Nr., 3, stebimas pilkos spalvos automobilis BMW X5, valstybinis Nr., (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr., (duomenys neskelbtini). Automobiliui nėra vairuotojų pusės durų rankenėlės, spidometre parodymai 381808 km., kuro pagal rodyklę, nepilnai 20 litrų, padangos 285/65R17, pavadinimu Pirelly Scorpion visos keturios vienodos, ant vairuotojo sėdynės yra registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), vienas automobilio užvedimo raktelis su pakabuku ant grandinėlės šovinio gilzė, ant keleivio sėdynės transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, surašyta 2024 m. vasario 25 d., pranešimas dėl deklaracijos patvirtinimo 2024 m. vasario 29 d., variklio skyriuje stebimas variklis ir kitos jo dalys, bagažinės skyriuje stebimas akumuliatorius BLITZ POWER, 92 AH, 900 A. (1 t., e. b. l. 1-3).

2024 m. birželio 3 d. papildomame įvykio vietos apžiūros protokole nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 3, stebimas pilkos spalvos automobilis BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr., (duomenys neskelbtini). Automobiliui nėra vairuotojų pusės durų rankenėlės, spidometre parodymai 381808 km., kuro pagal rodyklę, nepilnai 20 litrų, padangos 285/65R17, pavadinimu Pirelly Scorpion visos keturios vienodos (1 t., e. b. l. 11-13).

2024 m. birželio 3 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyti E. R. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba. Įvertinus bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija pėda po pėdos negali. Stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 08:52. Prietaisu Alcotest 6810, ARYC-0013, patikros Nr. 2067068, nustatytas pirmas tikrinimas 09:27 val., 2,27 promilių, antras tikrinimas 09:45 val., 2,59 promilių. Su tikrinimo rezultatais E. R. sutiko, pasirašė (1 t., e. b. l. 55).

2024 m. birželio 3 d. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatyta, kad 2024 m. birželio 3 d. 09:25 val., (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojui E. R. 09:27 val., alkotesteriu nustatytas 2.27 promilių girtumas, antru pūtimu 09:45 val., nustatytas 2,59 promilių girtumas. Automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). E. R. sulaikytas ir patalpintas į Šiaulių apskrities VPK areštinę (1 t., e. b. l. 8-10).

2024 m. birželio 3 d. tarnybiniame pranešime dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo nustatyta, kad patruliuojant ekipaže (duomenys neskelbtini), kartu su vyresniuoju tyrėju A. M., 09:01 val. buvo gautas iškvietimas, kad: „Kaimynas E. R., prieš minutę, neblaivus ir be vairuotojo pažymėjimo išvažiavo su a/m BMW v/n (duomenys neskelbtini)? sidabrinės spalvos džipas. Išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, paskui už parduotuvės vartoja alkoholinius gėrimus. Kaimynas neblaivus važinėja pastoviai. Pranešėja kaimynė, neprisistatė.“ Vykstant į nurodytą vietą, kelyje (duomenys neskelbtini), atkarpoje tarp (duomenys neskelbtini) k. ir (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas pranešime apibūdintas automobilis. Nurodytą automobilį prisivijus su raudonais-mėlynais švyturėliais, garso signalu automobilio vairuotojui buvo nurodyta, kad automobilį sustabdytų. Automobilis BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini) sustojo (duomenys neskelbtini), ties 3 namu. Išlipus vairuotojui iš automobilio, buvo nustatyta jo tapatybė – E. R.. E. R. sunkiai dėstė mintis, nerišliai bendravo, asmens judesiai buvo nekoordinuoti. Bendravimą su E. R. apsunkino ir tai, kad asmuo yra (duomenys neskelbtini). Pirmu pūtimu 09:27 val., E. R. buvo nustatytas 2,27 promilių girtumas, antru pūtimu 09:45 val., asmeniui nustatytas 2,59 promilių girtumas. E. R. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę. Teisė vairuoti E. R. buvo atimta 2022 m. spalio 25 d. Transporto priemonė priklauso L. J. (savininkas nustatytas pagal pirkimo-pardavimo sutartį, sutarties data 2024-02-25). Su L. J. susisiekti ir pranešti apie paimtą automobilį nepavyko. Girtumui nustatyti buvo naudojamas alkotesteris - Alcotest 6810, ARYC-0013, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2067068 (1 t., e. b. l. 26-28).

2022 m. spalio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu (baudžiamosios bylos Nr. 1-1419-496/2022) E. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metus (1 t., e. b. l. 144-148).

2024 m. vasario 25 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilio BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėja L. J. (1 t., e. b. l. 34).

Registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobilio BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. V. (1 t., e. b. l. 33).

2024 m. vasario 29 d. pranešime dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo nurodyta, kad L. J. pateikė transporto priemonės įgijimo deklaraciją, kuri yra patvirtinta ir transporto priemonei suteiktas savininko deklaravimo kodas (1 t., e. b. l. 35).

2024 m. birželio 4 d. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio BMW X5 d vertė 4460 Eur su PVM (1 t., e. b. l. 132).

2024 m. birželio 11 d. daiktų apžiūros protokole nustatyta, kad apžiūrimas automobilis BMW X5. Automobilis pilkos spalvos. Valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Iš automobilio vairuotojo pusės durelėse nėra rankenos. Automobilis atrakintas. Atidaromos automobilio durelės priekinės keleivio pusės, galinės keleivio pusės, galinės vairuotojo pusės. Matomas automobilio salono vidus. Iš vidaus atidaromos ir vairuotojo priekinės durelės. Apžiūrėjus automobilį iš vidaus nei durelėse esančiose ertmėse, nei daiktadėžėje, nei kitose matomose ertmėse (vietose), nei ant sėdynių ir po sėdynėmis, nei ant grindų, nei po kilimėliais, nei po sėdynių dangalais mobiliojo ryšio telefono nerasta. Tuo apžiūra baigta (1 t., e. b. l. 178-179).

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių skyriaus 2024 m. birželio 6 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2022 m. spalio 28 d. E. R., gim. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, vykdant 2022 m. spalio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendį, kuriuo E. R. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo. Teismas skyrė baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui ir 30 parų arešto bausmės. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2025 m. spalio 4 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. kovo 25 d. (1 t., e. b. l. 160-161).

2024 m. birželio 11 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių skyriaus pateiktame laiške nurodyta, kad E. R. 2022 m. lapkričio 10 d. sudarytas baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo planas (2 t., e. b. l. 11-16).

BK 2 81¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamojo kaltė, kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, vairavus transporto priemonę, esant nustatytam didesniam nei 1,51 promilių neblaivumui, visiškai įrodyta anksčiau išdėstytų įrodymų visuma: kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu ir kitais byloje esančiais įrodymais. Iš išdėstyto, konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu, kai padaroma veika, įvertinta kaip teismo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės vengimas.

Byloje nustatyta, kad kaltinamajam įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. spalio 4 d. nuosprendžiu už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams; teismo nuosprendis pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybai, kuri supažindino E. R. su nuosprendžio nevykdymo pasekmėmis, ikiteisminio tyrimo metu E. R. kaltę pripažino, parodė, kad jam buvo išaiškinta, jog jis negali pažeisti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, supranta, kad savo tokiais veiksmais vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Pažymėtina, kad kaltinamasis po teismo nuosprendžiu paskirtos jam baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šviesiu paros metu, dėl menkaverčių priežasčių, vairavo automobilį, kai buvo nustatytas sunkus neblaivumas, dėl ko jam kyla baudžiamoji atsakomybė. Šiuo atveju, toks baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, t. y. vairavimas esant neblaiviam anksčiau nurodytomis aplinkybėmis, vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-45-942/2021). Teismas sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti ir tai, kad kaltinamasis savo neteisėtais veiksmais vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kuria jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemones.

Apibendrinant ištirtus ir išanalizuotus bylos įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis piktybiškai vengia vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. būdamas neblaivus vairuoja transporto priemones, tokios teisės neturėdamas, demonstruoja akivaizdžią nepagarbą teismo sprendimui dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę vykdyti vengė. Tokia E. R. veika yra pavojinga ir atitinka BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip idealioji sutaptis pagal BK 243 straipsnį ir pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Toks vertinimas atitinka non bis in idem principo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-45-942/2021).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlė E. R. už veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skirti 45 parų arešto bausmę; už veiką, numatytą BK 243 straipsnyje – 20 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti 45 parų arešto. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 metus uždrausti įgyti ir naudotis specialiąja teise vairuoti motorines kelių transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2,3 dalimis, konfiskuoti lengvąjį automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka ir su siūloma bausme, jos dydžiu (1 t., e. b. l. 165-167, 168-171).

Teismas, skirdamas E. R. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos (baudžiamasis nusižengimas ir nusikaltimas), kaltinamasis nebe pirmą kartą teisiamas už tai, kad vairavo padidinto pavojaus šaltinį, būdamas neblaivus, kai neblaivumas yra didesnis už 1,51 promiles, o transporto priemonės vairavimas tokios būklės, kai tokia teisė uždrausta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, jų turtui. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas išnykęs (e. b. l. 29-32), baustas administracinių nusižengimų teisena (e. b. l. 103-113), nedirbantis (e. b. l. 94-95), nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje (e. b. l. 151). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į BK 281¹ straipsnio 1 dalies, 243 straipsnio sankcijose numatytas alternatyvias bausmes, į tai, kad kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausme, jos dydžiu, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus E. R. prokuroro siūlytas bausmes, t. y. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – 45 parų arešto bausmę, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje – 20 parų arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmės bei jų atlikimo tvarka, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje numatytos veikos padarytos idealia nusikalstamų veikų sutaptimi, 45 parų arešto bausmė su 20 parų arešto bausme subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas) ir E. R. skirtina subendrintina 45 parų arešto bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

E. R. arešto bausme baudžiamas ne pirmą kartą, todėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo klausimas nespręstinas.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio kodekso 281¹ straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes (nusikaltimas padarytas esant kaltinamojo sunkiam neblaivumo laipsniui, šviesiu paros metu, kai eismo sąlygos yra intensyvesnės, kaltinamasis transporto priemonę vairavo, kai tokia teisė uždrausta 2022 m. spalio 4 d. teismo nuosprendžiu, kuriuo, be kita ko, jis pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį) nustatytinas 5 metų draudimo naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones terminas, skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Pažymėtina, kad šiuo atveju kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo ­– skyrimas neturi reikšmės nurodyto termino skaičiavimui, kadangi kaltinamajam ir iki kardomosios priemonės paskyrimo teismo nuosprendžiu buvo (ir yra) uždrausta vairuoti transporto priemones.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą kaltininkui priklausančio turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį ne pačiam kaltininkui, o sugyventinei L. J.. Trečiajam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik nustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytą vieną iš sąlygų. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad kitam asmeniui priklausantis turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jei, perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

Spręsdamas, ar savininkas turėjo ir galėjo žinoti, kad jo turtas bus panaudotas darant tokį nusikaltimą, teismas įvertina turto perdavimo aplinkybes (pvz., turtas perduodamas asmeniui, kuris verčiasi neteisėta veikla, ir turto savininkui šios aplinkybės žinomos; perduotą turtą valdė ir juo naudojosi kaltininkas, o savininkas nesidomėjo jam priklausančio turto likimu) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-500/2010, 2K-222-511/2021, 2K-199-719/2022 ir kt.).‏‏‎ ‏‏‎Teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas taikyti prokuroro prašomą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, t. y. trečiajam asmeniui – L. J., nuosavybės teise priklausančio automobilio BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, jį kartu su automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), pranešimu dėl deklaracijos patvirtinimo, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, perduodant konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. birželio 3 d. 09 val. 47 min. iki 2024 m. birželio 4 d. 10 val. 47 min. (1 t., e. b. l. 16-20, 90-93) – dvi paros, dvi sulaikyme išbūtas paras prilyginant dviem arešto paroms.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., e. b. l. 114-117), specialiosios teisės sustabdymas (1 t., e. b. l. 86-89), paliktinos galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios ir atitinkamai iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2024 m. vasario 25 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, laikoma voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos bylos, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktina prie baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir skirti jam bausmes:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis bei 5 dalies 1, 2 punktais, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti E. R. subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirti galutinę subendrintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. birželio 3 d. 09 val. 47 min. iki 2024 m. birželio 4 d. 10 val. 47 min. – dvi paras, dvi sulaikyme išbūtas paras prilyginant dviem arešto paroms, laikyti, kad kaltinamasis atliko dvi arešto paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2 dalimi, paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones E. R. atėmimą 5 (penkiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti transporto priemonę – automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), saugomą saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), kartu su automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), pranešimu dėl deklaracijos patvirtinimo, saugomus prie ikiteisminio tyrimo bylos, perduodant juos konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 2024 m. vasario 25 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, laikomą voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones: specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kai suėmimas nevykdomas, privalo pats atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286, tel. 0 414 35502) darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.