Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas: Algirdas Jaliniauskas Baudž. byla Nr. 1A-6-317/2011

2011 m. sausio 28 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjams Edvinui Sergaičiui, Sergej Pelš, Reginai Atkočaitienei, nuteistiesiems R. P., G. M., J. K., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų G. M., J. K. ir R. P. apeliacinius skundus dėl 2010 m. kovo 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo J. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal LR BK 182 str. 2 d. (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto įgijimas) - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- pagal LR BK 182 str. 2 d. (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto įgijimas) - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

- pagal LR BK 182 str. 2 d. (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto įgijimas) - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrinto dalinio sudėjimo būdu ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2004-07-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ir 2005 04 05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 65 str. 1 d., į paskirtą bausmę įskaityta atlikta bausmė pagal 2004 07 14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį.

J. K. baudžiamoji byla dėl kaltinimų, numatytų BK 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.);

- pagal LR BK 182 str. 2 d. (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto įgijimas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal LR BK 182 str. 2 d. (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto įgijimas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu) - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- pagal LR BK 182 str. 2 d. (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto įgijimas) - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

- pagal LR BK 182 str. 2 d. (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto įgijimas) - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtosios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrina su 2003-03-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

- pagal LR BK 182 str. 2 d. (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto įgijimas) - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- pagal LR BK 182 str. 2 d. (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto įgijimas) - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu ir LR BK 63 str. 9 d., 3 d., 65 str. 2 d. pagrindu visiško sudėjimo būdu subendrinus su 2006-06-02 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 10 (dešimties) MGL dydžio 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtąją bausmę įskaitytas laikotarpis išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2006-06-22 iki 2006-06-23 .

Iš R. P. priteista UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)) 132 164,55 Lt.

Iš J. K., R. P. ir G. M. priteista solidariai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)) 55 250 Lt.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, o ieškinio dydžio klausimas perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Vadovaujantis LR BPK 151 str., civiliniam ieškiniui užtikrinti, laikinai iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo apribota G. M. nuosavybės teisė į 295 (du šimtus devyniasdešimt penkis) Anglijos svarų sterlingų, laikomus Kauno apskrities VPK finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje, o nuosprendžiui įsiteisėjus šios lėšos turi būti pervestos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)) padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. nuteistas už tai, jog veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pasivadinusiu R. S., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2003-08-26 iki 2003-08-29, nenustatytam asmeniui 2003-08-26 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), panaudojus suklastotą R. S. LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius UAB „L. B.“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu duomenys neskelbtini), direktoriumi bei pasirašius finansinio lizingo sutartį Nr. 2003-083443, R. P. 2003-08-29 apie 14.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose duomenys neskelbtini), prisistatydamas UAB „L. B.“ juristu, neturėdamas įgaliojimo veikti UAB „L. B.“ vardu, pasirašė 155 000 Lt vertės automobilio Mercedes Benz E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo-perdavimo aktą, patvirtino šį aktą jam nenustatyto asmens perduotu UAB „L. B.“ antspaudu, šio aktu pagrindu iš UAB ,,T.“ paimtą automobilį Mercedes Benz E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mieste atidavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, pasivadinusiam R. S., o 2003-09-02 laikotarpiu nuo 0.15 val. iki 6.26 val. automobilį Mercedes Benz E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Baltarusijos Respublikos teritorijoje perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai apgaule įgijo svetimą-UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą - automobilį Mercedes Benz E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 132 164,55 Lt turtinę žalą.

G. M., R. P. ir J. K. nuteisti už tai, jog veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule įgyti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtą, G. M., būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įregistruotos 2001-05-08, (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 2003-10-10 su UAB ,,VB lizingas“ pasirašė finansinio lizingo sutartį Nr. 2003-104345 dėl automobilio Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 65 000 Lt vertės, įgijimo, įgaliojo bendrovėje nedirbantį J. K. atsiimti automobilį Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), J. K. 2003-10-10, nebūdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, tačiau turėdamas jam R. P. perduotą įgaliojimą bei kitus reikalingus dokumentus ir veikdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, 2003-10-10 finansinio lizingo sutarties Nr. 2003-104345 tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagrindu, UAB „A.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasirašė priėmimo - perdavimo aktą ir jį patvirtino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, šio akto pagrindu paimtą automobilį Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė R. P., bei 2003-10-15 apie 18.49 val. R. P. nurodymu automobiliu Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Medininkų tarptautiniame pasienio kontrolės poste kirto Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos valstybines sienas bei Baltarusijos Respublikos teritorijoje automobilį Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. M., R. P. ir J. K. savo ir kitų naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą, UAB ,,VB lizingas“ priklausantį, turtą - automobilį Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydami UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 55 250 Lt turtinę žalą.

Taip pat G. M., R. P. ir J. K. nuteisti už tai, jog veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, G. M., būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įregistruotos 2001-05-08, (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, 2003-10-07 UAB „(duomenys neskelbtini) lizingas“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pateikė juridinio asmens paraišką dėl automobilio VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 164 000 Lt vertės, įsigijimo, R. P. 2003-10-14 prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), perdavus J. K. suklastotus 2003-10-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. M. įgaliojimą, 2003/10-L443 lizingo sutartį ir 2003/10-L443 lizingo sutarties specialiąsias finansavimo sąlygas, J. K., veikdamas pagal R. P. nurodymus ir perduotą suklastotą 2003-10-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. M. įgaliojimą, 2003-10-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pateikė suklastotus 2003 10 14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. M. įgaliojimą, 2003/10-L443 lizingo sutartį ir 2003/10-L443 lizingo sutarties specialiąsias finansavimo sąlygas, gautas iš R. P., 2003 10 17 R. P. perdavus J. K. suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą, J. K., veikdamas suklastoto įgaliojimo pagrindu, 2003-10-17 UAB „(duomenys neskelbtini) lizingas“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė ir patvirtino netikru UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu turto priėmimo - perdavimo naudotis aktą prie lizingo sutarties Nr.2003/10-L443, G. M. 2003-10-17 paėmus iš UAB „(duomenys neskelbtini) automobilių prekyba“ automobilį VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį perdavus R. P., R. P. perdavus automobilį J. K. ir nurodžius jam perduotu automobiliu VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvykti į Baltarusijos Respubliką ir perduoti automobilį nurodytoje vietoje lauksiančiam asmeniui, J. K. 2003-10-18 apie 17.09 val. Šumsko dvišaliame pasienio kontrolės punkte automobiliu VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kirto Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos valstybines sienas bei Baltarusijos Respublikos teritorijoje automobilį VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. M., R. P. ir J. K. savo ir kitų naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - automobilį VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydami UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 139 327,79 Lt turtinę žalą.

Taip pat J. K. ir R. P. nuteisti už tai, jog veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, R. P. 2003-10-14 ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje J. K. perdavus nenustatyto asmens suklastotą 2003-10-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą J. K. atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus UAB „B.A.“ ir pasirašyti nuomos sutartis, J. K. 2003-10-14, veikdamas pagal jam R. P. perduotą suklastotą 2003 10 14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą, UAB ,,B.A.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė ir taip suklastojo nuomos sutartis su UAB ,,B.A.“ Nr. 310454-2 ir Nr. 310454, pagal kurias UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo išnuomotos 1997 m. gamybos, baltos spalvos speciali puspriekabė KOEGEL SVKT 24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1997 m. gamybos, baltos spalvos speciali puspriekabė SCHMITZ SKO 24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 10 15 J. K. R. P. nurodymu UAB „B.A.“ patalpose, (duomenys neskelbtini), pasirašydamas priėmimo - perdavimo aktą prie sutarties Nr. 310454-2, jį suklastojo, šio akto pagrindu jam perduotos puspriekabės KOEGEL SVKT 24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neperdavė ir UAB ,,B.A.“ negrąžino, o R. P. nurodymu 2003-10-15 Kauno mieste ją perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, bei 2003-10-22 UAB „B.A.“ patalpose, (duomenys neskelbtini), J. K. R. P. nurodymu pasirašė priėmimo - perdavimo aktą prie sutarties Nr. 310454, šio akto pagrindu jam perduotos puspriekabės SCHMITZ SKO 24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neperdavė ir UAB ,,B.A.“ negrąžino, o R. P. nurodymu 2003-10-22 Vilniaus mieste ją perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu J. K. ir R. P. savo ir kitų naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą, UAB ,,B.A.“ priklausantį, turtą - puspriekabę KOEGEL SVKT 24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę SCHMITZ SKO 24, valst. numeris (duomenys neskelbtini), padarydami UAB ,,B.A.“ 180 000 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis R. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-15 nuosprendį ir jį išteisinti, o tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas pripažins LR BPK 219 str. pažeidimus ir būtinybę byloje atlikti papildomą tyrimą – nuosprendį panaikinti ir bylą gražinti prokurorui (LR BPK 326 str. 1 d. 5 p.). Nustačius jo kaltę dėl pareikštų kaltinimų-prašo sušvelninti paskirtąją bausmę.

Dėl kaltinimo automobilio Mercedes Benz E 280 įgijimo nuteistasis skunde nurodo, jog nuosprendyje neatskleistas LR BK 182 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties būtinojo požymio - apgaulės konkretus pobūdis, nenurodyta kuo pasireiškė apgaulė. Teismas privalėjo išanalizuoti jo veiksmus ir jų motyvus, tačiau to nepadarė.

Apeliantas teigia, kad byloje nėra įrodyta, jog jis turėjo išankstinį sumanymą apgaule įgyti svetimą turtą - automobilį Mercedes Benz E280 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - ir šį sumanymą įgyvendino. Nėra nustatytas priežastinis ryšys tarp apgaulės ir svetimo turto užvaldymo, todėl jo atžvilgiu baudžiamasis įstatymas yra pritaikytas neteisingai, nenustačius atsakomybės pagal LR BK 182 straipsnį kilimui būtinų pasekmių.

Jo teigimu, apylinkės teismas neatskleidė BK 182 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties būtinojo požymio - apgaulės konkretaus pobūdžio, nenustatė priežastinio ryšio tarp apgaulės ir svetimo turto užvaldymo, o tai leidžia jam tvirtinti, jog baudžiamasis įstatymas pritaikytas neteisingai - nenustačius atsakomybės pagal LR BK 182 straipsnį kilimui būtinų pasekmių.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą, motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka visas bylos aplinkybes. Baudžiamieji įstatymai nuteistiesiems taikyti tinkamai. Bausmės G. M., J. K. ir R. P. už atskiras nusikalstamas veikas nėra aiškiai per griežtos ir jas mažinti nėra objektyvaus pagrindo.Apylinkės teismas nepažeidė LR BK 54 str. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų-skirdamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas bei jas subendrindamas ir skirdamas galutinę bausmę, teismas atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją bei jų kiekį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, todėl paskyrė pagrįstas ir motyvuotas bausmes.

Nepagrįsti ir nemotyvuoti nuteistojo teiginiai, kad teismas neteisingai konstatavo ir įvertino faktines bylos aplinkybes, o ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylą teisme buvo padaryta jo teises suvaržiusių esminių BPK pažeidimų, sukliudžiusių teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą nuosprendį.

Apylinkės teismo nuosprendyje pakankamai išsamiai aptarti įrodymai paneigia nuteistojo R. P. skundo argumentus. Apylinkės teismas aiškiai išdėstė įrodymus, paneigiančius apelianto aiškinimus, kad jis negalėjo ir neturėjo galimybės patikrinti, ar jam pateikti dokumentai yra teisingi, ar įmonė turi dokumentuose nurodytą turtą, kad nežinojo, kas tvarko bendrovės buhalterinę apskaitą ir pan.

Visuma apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytų įrodymų tik patvirtina, kad nei tyrimo metu nenustatytas asmuo, nei R. P. nuo pat lizingo sutarties sudarymo momento neturėjo tikslo atsiskaityti už perduotą naudotis UAB „VB lizingas" automobilį Mersedes Benz E 270 valst. Nr.(duomenys neskelbtini).

Nuosprendyje aptarti įrodymai nekelia kolegijai abejonių tuo, kad nuteistasis R. P. veikė išvien su tyrimo nenustatytu asmeniu, tikslu apgauti lizingo bendrovę ir apgavo ją bei užvaldė bendrovės automobilį, kurį vėliau perdavė nenustatytiems asmenims. Būtent dėl įrodymų ir atmestini nuteistojo teiginiai, kad neįrodyta, jog jis nesiekė atsiskaityti už perduotą naudotis UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą.

Visiškai nepagrįstas ir atmestinas R. P. skundo teiginys, kad teismas pažeidė LR BPK 255 str. nuostatas dėl to, jog nagrinėjo visiškai kitos baudžiamosios bylos medžiagą t.y. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2006-10-12 nutarimą ikiteisminiame tyrime Nr.06-1-00160-03. Minimas nutarimas(t.8 b.l. 20-28) buvo gautas įstatymų nustatyta tvarka. LR BPK 20 str. nustatyta, jog įrodymais baudžiamajame procese laikytini teisėtais būdais ir įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla, o šiuos įrodymus jis vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Todėl tiek LR BPK 20 str., tiek ir LR BPK 255 str. nuostatos nebuvo pažeistos.

Nuosprendyje aptarti įrodymai paneigia ir R. P. teiginius dėl automobilio MB E 280 valst. Nr.(duomenys neskelbtini) užvaldymo. Nors jis ir neigia savo kaltę bei nurodo, jog šiame kaltinimo epizode jis buvo apkalbėtas suinteresuoto bylos baigtimi kaltinamojo J. K., tačiau tokie jo teiginiai yra paneigti ne tik J. K., bet ir kitų nuosprendyje aptartų asmenų parodymais bei kitais jame išdėstytais įrodymais.

Apylinkės teismas išsamiai ištyrė ir nuosprendyje aptarė įrodymus, patvirtinančius nuteistojo kaltę apgaule užvaldant ir automobilį VW Touareg valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei dvi puspriekabes. Įvertinus visus nuosprendyje aptartus įrodymus, galima daryti išvadą, jog R. P. tiek tyrimo metu, tiek ir teisme siekė suklaidinti teismą bei išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kolegija konstatuoja, jog negali būti patenkintas R. P. prašymas bylą perduoti prokurorui dėl LR BPK 219 str. reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto, kad dėl to pažeistos jo teisės į gynybą. Kaltinamasis aktas atitinka LR BPK 219 str. reikalavimus, nes jame buvo išdėstyti visi šiame BPK straipsnyje nurodyti duomenys. Tai, kad tyrimo metu baudžiamojon atsakomybėn nebuvo patraukti kaltinamojo nurodyti asmenys-R. K., M. M., D. B., V. K., neįdėtos visų kaltinamųjų bei R. K., M. M., D. B., M. J., J. D., G. G. MTR išklotinės, neieškotos dingusios transporto priemonės, nerastas R. S., nebuvo paskirta dokumento techninė ekspertizė, nenustatytas asmuo vardu Audrius, neapklaustas vadybininkas Dainius-nėra pagrindas bylos perdavimui prokurorui vadovaujantis LR BPK 254 str.

Nepagrįsti R. P. skundo argumentai, kad visus nusikaltimo objektyviosios pusės veiksmus atliko J. K. bei G. M.. Visuma teisme ištirtų ir nuosprendyje aptartų įrodymų tik patvirtina, jog visi trys kaltinamieji kaltinimuose nurodytus veiksmus atliko iš anksto susitarę daryti nusikalstamą veiką, vedini vieningos tyčios apgaule užvaldyti svetimą turtą, kiekvienas jų savo veiksmais prisidėjo prie LR BK 182 str. 2d. numatytų veiksmų kaip vykdytojai, todėl jų veikos tinkamai kvalifikuotos kaip padarytos bendrininkų grupėje.

Nuteistojo skunde aptariami kaltinamųjų ir liudytojų parodymų prieštaravimai arba yra neesminiai, neturintys reikšmės nuteistojo R. P. veiksmų įvertinimui bei jų kvalifikavimui, arba buvo pašalinti teisminio nagrinėjimo metu tiriant įrodymus, todėl nėra pagrindo šiuos asmenis apklausti dar kartą apeliacinės instancijos teisme ar teigti, jog apylinkės teisme nebuvo pašalinti prieštaravimai.

Nepagrįsti apelianto motyvai, jog skirdamas bausmę teismas neatsižvelgė į jo vaidmenį padarant jam inkriminuotas veikas. Iš bylos medžiagos matyti, jog jis dalyvavo visose šioje byloje ištirtose nusikalstamose veikose ir atliko vieną iš pagrindinių vaidmenų nusikalstamų veikų padaryme. Nepagrįstai teigiama, jog jam buvo skirta didžiausia bausmė. Iš apylinkės teismo nuosprendžio matyti, jog nuteistajam R. P. už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką skirta beveik dvigubai mažesnė bausmė nei įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, nors byloje nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Lyginant su kitais dviem nuteistaisiais, griežčiausia subendrinta bausmė jam paskirta dėl to, jog jis padarė daugiausia nusikalstamų veikų t.y. net 4 LR BK 182 str. 2d. numatytus nusikaltimus. Be to, paskirta subendrinta bausmė dar buvo subendrinta ir su ankstesniu 2003-03-06 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę R. P., atsižvelgė į visas aplinkybes numatytas LR BK 54 str. 2d., į kurias privalo atsižvelgti skirdamas bausmę ir skyrė pagrįstą bei motyvuotą bausmę, kuri savo dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Kolegija nesutinka su apelianto teiginiais, jog jis buvo nuteistas už veiksmus, dėl kurių nebuvo kaltintas ir dėl to buvo suvaržytos jo teisės į gynybą.

Anot nuteistojo, iš esmės jis buvo kaltinamas tuo, kad 2003-10-10 įgaliojo J. K. atsiimti automobilį Mercedes Benz E280, kad paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini) automobilių prekyba" automobilį VW Touareg, kurį perdavė R. P.. O nuteistas jis už veikas, kurios jam pareikštame kaltinime net nebuvo įvardintos t.y. kad veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu, pasirašė finansinio lizingo sutartį Nr.2003-104345 dėl įgijimo automobilio Mercedes Benz E280(valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 65 000 Lt vertės; kad įgaliojo bendrovėje nedirbantį J. K. atsiimti automobilį Mercedes Benz E280 valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ; kad pateikė juridinio asmens paraišką dėl automobilio VW Touareg, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), 164 000 Lt vertės, įsigijimo. Taigi, anot G. M., jis nebuvo kaltinamas tuo, kad pasirašė finansinio lizingo sutartį; nebuvo kaltinamas, kad įgaliojo atsiimti automobilį bendrovėje nedirbantį asmenį; nebuvo kaltinamas ir tuo, kad pateikė juridinio asmens paraišką dėl automobilio VW Touareg įsigijimo.

Kolegijos įsitikinimu, nepagrįsti G. M. teiginiai, jog pažeidžiant BPK 255 straipsnio reikalavimus, buvo išplėstos bylos nagrinėjimo teisme ribos ir taip pažeistos Konstitucijos 31 straipsnyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, BPK 7, 10, 44 straipsniuose įtvirtintos teisės į teisingą procesą, teisės į gynybą, rungimosi principai, taip pat BPK 255, 256 straipsniuose nustatyta veikos esminių aplinkybių ir jos kvalifikavimo keitimo tvarka.

Iš bylos medžiagos(t.8 b.l. 153-158) matyti, jog 2009-10-26 Kauno miesto apylinkės prokuroras, vadovaudamasis LR BPK 256 str. 1d., 2d. pateikė teismui rašytinį prašymą pakeisti byloje pareikštus kaltinimus J. K., R. P. ir G. M. t.y. kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis. 2010-01-06 teismas nutarė bylą nagrinėti pagal pakeistą kaltinimą.

Šiame, naujai pareikštame kaltinime, G. M. jau kaltintas tuo, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupėje su J. K., R. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas išankstinį tikslą apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, 2003-10-10 veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, 2003-10-10 finansinio lizingo sutarties Nr.2003-104345 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu, 2003-10-10 tyrimo metu nenustatytoje interneto svetainėje R. P. atspausdinus įgaliojimą, G. M. įgaliojo J. K. atsiimti automobilį Mersedes Benz E280 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo J. K. 2003-10-15 18 val. 49 min. R. P. nurodymu Medininkų pasienio kontrolės poste kirto Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos valstybines sienas bei Baltarusijos Respublikos teritorijoje automobilį Mersedes Benz E280 valst. Nr.(duomenys neskelbtini) perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu savo ir kitų naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą UAB „VB lizingas“ turtą-automobilį Mersedes Benz E280 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas bendrovei 55250 Lt. vertės žalą.

Jis kaltintas ir tuo, jog būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, bendrininkaudamas su J. K., R. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2003-10-14 R. P. perdavus J. K. suklastotus 2003-10-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo vardu parašytą įgaliojimą, 2003/10-L443 lizingo sutartį ir 2003-10-L443 lizingo sutarties specialiąsias finansavimo sąlygas, 2003-10-14 J. K. veikdamas pagal R. P. nurodymus pateikė suklastotus 2003-10-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo vardu surašytą įgaliojimą, 2003/10-L443 lizingo sutartį ir 2003/10-L443 lizingo sutarties specialiąsias finansavimo sąlygas UAB „Nord/LB lizingas darbuotojams, 2003-10-17 R. P. perdavus J. K. suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą ir suklastotą 2003-10-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo vardu surašytą įgaliojimą, kurį J. K. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini) automobilių prekyba“ darbuotojams, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašydamas ir patvirtindamas netikru UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, jis suklastojo perdavimo naudotis aktą prie lizingo sutarties Nr.2003/10-L443 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Nord/LB lizingas“, jam paėmus iš UAB „(duomenys neskelbtini) automobilių prekyba“ automobilį VW Touareg valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė jį R. P., o pastarasis perdavė automobilį J. K. ir nurodė jam perduotu automobiliu VW Touareg valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) išvykti į Baltarusijos Respubliką ir perduoti automobilį nurodytoje vietoje lauksiančiam asmeniui. 2003-10-18, 17 val. 09 min., J. K., vykdydamas nurodymus, Šumsko dvišaliame pasienio kontrolės punkte kirto Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos valstybines sienas bei, Baltarusijos Respublikos teritorijoje automobilį VW Touareg valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu savo ir kitų naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą-UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą-automobilį VW Touareg valst.. Nr.(duomenys neskelbtini), padarydamas 139327,79 Lt. turtinę žalą.

Iš nagrinėjamo nuosprendžio matyti, jog G. M., R. P. ir J. K. nuteisti už tai, jog veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule įgyti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtą, G. M., būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įregistruotos 2001-05-08, (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 2003-10-10 su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pasirašė finansinio lizingo sutartį Nr. 2003-104345 dėl automobilio Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 65 000 Lt vertės, įgijimo, įgaliojo bendrovėje nedirbantį J. K. atsiimti automobilį Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), J. K. 2003-10-10, nebūdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, tačiau turėdamas jam R. P. perduotą įgaliojimą bei kitus reikalingus dokumentus, veikdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, 2003-10-10 finansinio lizingo sutarties Nr. 2003-104345 tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagrindu, UAB „A.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasirašė priėmimo - perdavimo aktą ir jį patvirtino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, šio akto pagrindu paimtą automobilį Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė R. P., bei 2003-10-15 apie 18.49 val. R. P. nurodymu automobiliu Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Medininkų tarptautiniame pasienio kontrolės poste kirto Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos valstybines sienas bei Baltarusijos Respublikos teritorijoje automobilį Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. M., R. P. ir J. K. savo ir kitų naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą - automobilį Mercedes Benz E280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydami UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 55 250 Lt turtinę žalą.

Taip pat G. M., R. P. ir J. K. nuteisti už tai, jog veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, G. M., būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įregistruotos 2001-05-08, (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, 2003-10-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pateikė juridinio asmens paraišką dėl automobilio VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 164 000 Lt vertės, įsigijimo, R. P. 2003-10-14 prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), perdavus J. K. suklastotus 2003-10-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. M. įgaliojimą, 2003/10-L443 lizingo sutartį ir 2003/10-L443 lizingo sutarties specialiąsias finansavimo sąlygas, J. K., veikdamas pagal R. P. nurodymus ir perduotą suklastotą 2003-10-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. M. įgaliojimą, 2003-10-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pateikė suklastotus 2003 10 14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. M. įgaliojimą, 2003/10-L443 lizingo sutartį ir 2003/10-L443 lizingo sutarties specialiąsias finansavimo sąlygas, gautas iš R. P., 2003 10 17 R. P. perdavus J. K. suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą, J. K., veikdamas suklastoto įgaliojimo pagrindu, 2003-10-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė ir patvirtino netikru UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu turto priėmimo - perdavimo naudotis aktą prie lizingo sutarties Nr.2003/10-L443, G. M. 2003-10-17 paėmus iš UAB „(duomenys neskelbtini) automobilių prekyba“ automobilį VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį perdavus R. P., R. P. perdavus automobilį J. K. ir nurodžius jam perduotu automobiliu VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvykti į Baltarusijos Respubliką ir perduoti automobilį nurodytoje vietoje lauksiančiam asmeniui, J. K. 2003-10-18 apie 17.09 val. Šumsko dvišaliame pasienio kontrolės punkte automobiliu VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kirto Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos valstybines sienas bei Baltarusijos Respublikos teritorijoje automobilį VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu G. M., R. P. ir J. K. savo ir kitų naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - automobilį VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydami UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 139 327,79 Lt turtinę žalą.

Pagrįsti apelianto samprotavimai, kad BPK 255 straipsnio 1 dalies nuostata draudžia teismui nagrinėti bylą ir priimti nuosprendį dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Akivaizdu, jog bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamajam negali būti inkriminuojamos naujos nusikalstamos veikos, tačiau gali būti pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės bei jos kvalifikavimas, laikantis BPK 255 straipsnio 2 dalyje, 256 straipsnyje nustatytų sąlygų ir tvarkos.

Įstatymų leidėjas nedraudžia teismui savo iniciatyva patikslinti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes arba jas pakeisti, tačiau su sąlyga, kad tos aplinkybės nebūtų pakeistos iš esmės skirtingomis. Tai teismas gali padaryti iš anksto teisiamajame posėdyje ir nepranešęs kaltinamajam bei kitiems bylos nagrinėjimo teisme dalyviams. Iš esmės skirtingomis kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės gali būti pakeistos teisme tik prokuroro ar nukentėjusiojo (jo atstovo) prašymu, laikantis BPK 256 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytų reikalavimų.

Tiek teisės teorijoje, tiek ir teismų praktikoje, nusikalstamos veikos faktinėmis aplinkybėmis BPK 255, 256 straipsnių prasme laikomos kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, būdai, padariniai bei kitos svarbios aplinkybės, kurios individualizuoja kaltinamojo padarytą veiką, sudaro pagrindą ją kvalifikuoti kaip nusikalstamą ar turi reikšmės skiriant bausmę. Nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės laikomos iš esmės skirtingomis nuo kaltinime nurodytųjų, jei jų pakeitimas teisme, iš anksto nepranešus apie tokią galimybę kaltinamajam, suvaržytų kaltinamojo teisę į gynybą. Spręsdamas, ar kaltinamojo teisė į gynybą būtų suvaržyta, teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, įvertina, ar yra pagrindas manyti, kad gynyba dėl pasikeitusių nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių galėtų būti kitokia.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos mėn. 29 d. Baudžiamojo proceso kodekso normų, nustatančių bylos nagrinėjimo teisme ribas, taikymo teismų praktikoje apžvalgoje konstatuojama, kad laikyti, jog kaltinamo asmens teisė į gynybą yra suvaržoma, reikėtų tuomet, kai pakeistos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės lemia veikos kvalifikavimą pagal kitą BK bendrosios ar specialiosios dalies straipsnį (jo dalį, punktą) arba tame pačiame BK specialiosios dalies straipsnyje (jo dalyje, punkte) numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties alternatyvų požymį ar, esant blanketinei dispozicijai, kitą to paties ar kito pažeisto teisės akto straipsnį (jo dalį, punktą ir t. t.), taip pat kai jos lemia griežtesnės bausmės skyrimą. Kaltinamojo teisė į gynybą gali būti suvaržyta ir tais atvejais, kai, pavyzdžiui, pakeičiama nusikalstamų veiksmų (neveikimo) apimtis, nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, būdas, nors tai nelemia kitokio veikos kvalifikavimo ar griežtesnės bausmės skyrimo. Tokiais atvejais teismas įvertina keistinų nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių pobūdį ir kitas bylos aplinkybes, reikšmingas kaltinamojo teisės į gynybą užtikrinimui.

Tačiau teismo pareiga išsamiai ir nešališkai ištirti visas baudžiamosios bylos aplinkybes ir bylą spręsti iš esmės. Todėl teismas, nagrinėdamas bylą, neturi apsiriboti vien kaltinime nurodytomis veikos faktinėmis aplinkybėmis, o privalo imtis visų BPK nurodytų priemonių, kad būtų nustatytos tikrosios. Nagrinėjimo teisme metu nustatęs kitas nei kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes, teismas turi galimybes jas pakeisti ar patikslinti ne tik prokuroro ar nukentėjusiojo iniciatyva, tačiau ir savo iniciatyva, tačiau neesmingai. Iš esmės skirtingomis kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės gali būti pakeistos tik prokuroro ar nukentėjusiojo iniciatyva, laikantis BPK 256 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytų reikalavimų(AT Kasacinė byla Nr. 2K-357/2005).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad faktinės aplinkybės paprastai pripažįstamos iš esmės skirtingomis nuo kaltinime nurodytųjų, o kaltinamojo teisė į gynybą paprastai suvaržoma, kai pakeistos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės lemia veikos kvalifikavimą pagal kitą baudžiamąjį įstatymą, kitą teisinį požymį, būtiną kaltininko veiką pripažinti nusikalstama, kai jos lemia veikos kvalifikavimą pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą (kasacinės bylos Nr. 2K-296/2004, 2K-7-13/2007), kai jos lemia veikos kvalifikavimą pagal kitą BK bendrosios dalies straipsnį ar jo dalį(kasacinės bylos Nr. 2K-216/06, 2K-16/2007, 2K-104/2007, 2K-231/2007, 2K-573/2007, 2K-62/2008), kai pakeistos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės lemia griežtesnės bausmės skyrimą.

Kaltinime nurodytos veikos faktinių aplinkybių pakeitimas teisme gali būti nesusijęs su kitokiu veikos kvalifikavimu ar griežtesnės bausmės skyrimu, tačiau vis dėlto gali turėti įtakos kaltinamojo teisės į gynybą įgyvendinimui. Tai gali būti tiek nusikalstamų veiksmų (neveikimo) apimties išplėtimas, tiek laiko, vietos, būdo ar kitų nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių pakeitimas. Sprendžiant, ar tokiais atvejais pakeistos faktinės aplinkybės suvaržytų kaltinamojo teisę į gynybą, teismai atsižvelgia į keistinų faktinių aplinkybių pobūdį ir į kitas bylos aplinkybes, reikšmingas kaltinamojo teisės į gynybą užtikrinimui.

Teismui įstatymu nustatyta pareiga ne tik išsamiai ir nešališkai ištirti visas baudžiamosios bylos aplinkybes, bet ir teisingai taikyti baudžiamuosius įstatymus (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d., 2009 m. birželio 8 d. nutarimai). Teisingas baudžiamojo įstatymo pritaikymas, be kita ko, reiškia tinkamą kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų baudžiamąjį teisinį įvertinimą – kvalifikavimą. Tik tinkamai kvalifikavus nusikalstamas veikas gali būti įgyvendinta baudžiamojo proceso paskirtis – teisingai nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir nieko nekalto nenuteisti (BPK 1 straipsnio 1 dalis).

Apelianto nurodytos kaip esmingai pakeistos nusikalstamų veikų padarymo faktinės aplinkybės neturi įtakos nei veikos kvalifikavimui ar bausmės skyrimui, nei kitaip suvaržo kaltinamojo G. M. teisę į gynybą. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės negali būti pripažįstamos esminėmis BPK 255, 256 straipsnių prasme, todėl apylinkės teismas galėjo jas keisti savo iniciatyva, nepranešęs apie tai kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams.

Visiškai akivaizdu, jog apylinkės teismas ne pakeitė faktines bylos aplinkybes iš esmės skirtingomis nuo kaltinime nurodytųjų, o tik neesmingai patikslino bylos aplinkybes. Toks neesminis nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių patikslinimas jokiu būdu nesuvaržė nuteistojo teisės į gynybą. Jis nenulėmė veikos kvalifikavimo, neturėjo jokios reikšmės bausmės skyrimui, nuosprendyje nebuvo nurodyti nauji teisiniai veikos požymiai, nebuvo išplėsta nusikalstamų veiksmų apimtis ir pan. Todėl nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, kad G. M. buvo nuteistas už veiksmus, dėl kurių nebuvo kaltintas ir dėl to buvo suvaržytos jo teisės į gynybą.

Nepagrįstai skunde teigiama, kad nuosprendyje neatskleistas apgaulės užvaldant automobilį Mercedes Benz E 280 konkretus pobūdis. Apylinkės teismas nuosprendyje pakankamai aiškiai išdėstė, kuo pasireiškė nuteistųjų panaudota apgaulė. Teismas nustatė, jog G. M., R. P. ir J. K., veikdami bendrininkų grupėje ir turėdami tikslą apgaule įgyti UAB ,,VB lizingas“ turtą, G. M. pasirašius finansinio lizingo sutartį dėl automobilio Mercedes Benz E280 įgijimo ir įgaliojus bendrovėje nedirbantį J. K. atsiimti automobilį Mercedes Benz E280, J. K. 2003-10-10 pasirašius automobilio priėmimo - perdavimo aktą, jį patvirtinus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ antspaudu ir paimtą automobilį perdavus R. P., 2003-10-15 apie 18.49 val. R. P. nurodymu J. K. automobiliu Mercedes Benz Medininkų tarptautiniame pasienio kontrolės poste kirto Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos valstybines sienas ir Baltarusijos Respublikos teritorijoje automobilį Mercedes Benz E280 perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Teisme ištirti įrodymai patvirtino tai, jog visi trys kaltinamieji buvo iš anksto sutarę apgaule t.y. klastojant dokumentus ir pateikiant tikrovės neatitinkančią informaciją-kad jie turi tikslą įgyti automobilį išperkamąja nuoma panaudai ir rengiasi už automobilį mokėti nustatyto dydžio įmokas, nuslepiant objektyviai egzistuojančius faktus-kad automobilį rengiasi išvaryti į užsienį ir perduoti nenustatytam asmeniui, įgijo svetimą turtą ir jį realizavo. Nuo pat kaltinime nurodytos sutarties pasirašymo momento sandoris buvo apsimestinis-nei vienas iš kaltinamųjų neturėjo tikslo ir galimybių atsiskaityti už perduotą jiems naudotis automobilį, kadangi tiek bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, tiek ir kiekvienas iš kaltinamųjų jokios veiklos joje nevykdė ir finansinių išteklių apmokėti už automobilį pagal pasirašytą sutartį neturėjo.

Nepagrįstai skunde teigiama, jog teismas nuosprendyje nepateikė išsamios įrodymų analizės ir nepašalino prieštaravimų tarp atskirų įrodymų. Priešingai, teismas išanalizavo visus teisme ištirtus įrodymus ir padarė logiškas ir įrodymais pagrįstas išvadas, atitinkančias faktines bylos aplinkybes. Nėra jokio pagrindo sutikti ir su apelianto išvada, jog teismas, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, iš nepagrįstų prielaidų padarė neteisingas išvadas ir iš esmės pažeidė Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimu, nes tokia išvada deklaratyvi ir nemotyvuota.

Kolegija nesutinka su nuteistojo teiginiais, jog apylinkės teismas neatskleidė BK 182 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties būtinojo požymio - apgaulės konkretaus pobūdžio, nenurodė, kuo konkrečiai pasireiškė apgaulė, nenustatė priežastinio ryšio tarp apgaulės ir svetimo turto užvaldymo. Visos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nustatytos teisme ištirtais įrodymais, veikų kvalifikavimo požymiai iš esmės aptarti ir nuteistųjų veikos tinkamai kvalifikuotos.

Ta aplinkybė, kad apelianto turimais duomenimis automobiliai Mercedes Benz E280 valst. Nr.(duomenys neskelbtini) bei VW Touareg valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Polis-CDB, Šengeno informacinės sistemos (SIS) ir Interpolo duomenų bazėse nėra paieškomi kaip vogti, neduoda apeliantui pagrindo teigti, jog byloje neįrodytas šių automobilių neteisėto užvaldymo faktas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog informacija apie minėtų automobilių pagrobimą buvo perduota Lietuvos Respublikos VRM priklausančioms institucijoms.

Kolegija nemato pagrindo tenkinti J. K. skundą bei paskirti jam švelnesnę bausmę, ar jos vykdymą atidėti. LR BK 61 str. 2d. yra nustatyta, jog teismas skiria bausmę įvertinęs atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2d. numatytas aplinkybes. Akivaizdu, jog skirdamas J. K. už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką beveik dvigubai mažesnę bausmę nei įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, teismas atsižvelgė į visas nurodytas aplinkybes, todėl dar labiau mažinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį nėra pagrindo. Kadangi J. K. nuteistas už LR BK 182 str. 2d. numatytus sunkius nusikaltimus, kurių sankcijoje numatyta tik reali laisvės atėmimo bausmė, o pagrindų taikyti nuteistajam LR BK 62 str., 54 str. 3d. bei 75 str. nėra, todėl J. K. negalima skirti kitą bausmės rūšį, dar labiau mažinti bausmės dydį ar atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1d. 1p.

nutarė:

Nuteistųjų G. M., J. K. ir R. P. apeliacinius skundus atmesti ir 2010 m. kovo 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį palikti nepakeistą.

Ši nutartis yra galutinė ir įsigalioja nuo jos paskelbimo.