Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė,

Žemesnės instancijos teismas

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį (2 veikos).

Žemesnės instancijos teismas

K. S. kaltintas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, kad nesunkiai sutrikdė V. B. sveikatą, o būtent: nuo 2016 m. birželio 4 d. iki 2016 m. rugpjūčio 14 d. sistemingai baugindamas V. B., naudodamas prieš ją fizinę ir psichinę prievartą, kai tiesiogiai bei elektroninėmis ryšio priemonėmis grasino, jog jis sužlugdys V. B., atims iš jos dukterį S. S., ji nebeturės draugų, K. S. nebepadės finansiškai išlaikyti dukros, bandydamas pakenkti V. B. reputacijai ir ją sugniuždyti, pažemins kitų akivaizdoje, skleisdamas apie ją žeminančią informaciją, dėl ko V. B. sąmoningai buvo verčiama nerimauti, jaustis nesaugiai, patirti psichologinį diskomfortą. Dėl K. S. veiksmų V. B. išsivystė laikinas psichikos sutrikimas - adaptacijos sutrikimai, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. V. B. 2016 m. liepos 28 d., 2016 m. rugpjūčio 10 d. ir 2016 m. rugpjūčio 18 d. lankė medicinos psichologės konsultacijas. Psichologė atliko jai mąstymo, baimės ir elgesio korekciją.

Žemesnės instancijos teismas

Baudžiamoji byla nagrinėjama kaltinamajam K. S. nedalyvaujant.

Ikiteisminio tyrimo metu K. S. paaiškino (2 t., b. l. 172-174), kad pranešime apie įtarimą aprašyti dalykai yra visiška nesąmonė. Tai tik faktai, ištraukti iš konteksto. Jis nieko panašaus nėra girdėjęs. Visi parodymai, kuriuos jis pateikė Lietuvos policijai, yra paneigti ir pripažinti išgalvotais. Vienintelis teisingas dalykas pranešime apie įtarimą yra tai, kad jis (K. S.) iš tikrųjų parašė laišką Lietuvos Vaiko tiesių apsaugos tarnybai. Jis parašė tai, nes jam neramu dėl dukters. Jo „buvusi žmona“ pradėjo kažin kur bastytis ir nesirūpinti dukterimi. Ji ne visada grįždavo namo, pranykdavo kažkur. „Buvusi žmona“ gaudavo iš jo (K. S.) pinigų, bet pinigus skirdavo ne dukters, o savo poreikius tenkinti. Buvo prieita prie to, kad jo buvusios partnerės ieškojo policija (duomenys neskelbtini). Kai jie gyveno (duomenys neskelbtini), ji (V. B.) išėjo apsipirkti ir negrįžo. Tada ji buvo rasta (duomenys neskelbtini). Tuo metu jo dukra (S. S.) gyveno su juo (K. S.). Ji (V. B.) paliko jam (K. S.) dukrą, o ji metams dingo. Jis savo buvusiai partnerei minėjo, kad rašys laišką Vaiko teisių apsaugos tarnybai, jei ji nesirūpins dukra.

Kalbant apie kitas veikas, dėl kurių pareikšti įtarimai, jis (K. S.) nė vienos nepripažįsta. Iš savo elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) jis parašė laišką Lietuvos Vaiko teisių apsaugos tarnybai (elektroninio pašto) adresu (duomenys neskelbtini). Šį adresą ((duomenys neskelbtini)) K. S. rado internete. Taip padarė, nes motina nesirūpino jo dukterimi. Netiesa, kad K. S. pasirašė „(duomenys neskelbtini)“. (Elektroninį) laišką rašė savo vardu. Laišką išsiuntė iš savo elektroninio pašto.

Tai, kad vaikas (S. S.) neprižiūrimas, yra visiška tiesa. Vaikas gyveno be spintos ar kitų daiktų nepabaigtuose įrengti kambariuose, neturėjo savo kambario. Jis (K. S.) rekonstravo savo buvusios partnerės antrąjį aukštą, kuriame gyveno jos (V. B.) brolis. Motina su vaiku gyveno apačioje, nerekonstruotoje namo dalyje. Jo vaiku (S. S.) buvo nesirūpinama, motinos (V. B.) dažnai nebūdavo namuose, ji nuolat keitė partnerius. Visa tai jis sužinojo iš jų bendrų pažįstamų, taip pat jam pasakojo V. B. ir jos vyresnioji sesuo.

Vaikas (S. S.) buvo kelis kartus išbėgęs į judrią gatvę, kai varteliai buvo palikti neuždaryti. Kitoje gatvės pusėje yra didelis prekybos centras, ten vyksta intensyvus eismas. Kartą jis (K. S.) grįžo atostogų ir tai matė, stovėdamas nuo tos vietos apie 10 metrų. Apie tai, kad S. S., vaikščiodama po kiemą, verkė, K. S. nieko nežino, nes gyvena (duomenys neskelbtini). Tai ne jo žodžiai. Apie kitus kartus išgirdo iš kaimyno V.. Tą kartą, kai matė, K. S. ėjo namų link ir išvydo savo vaiką, iššokantį į gatvę. Automobiliui teko stabdyti. K. S. negirdėjo verkiančio vaiko (S. S., nes gyvena (duomenys neskelbtini). Tai turbūt girdėjo kaimynai.

Kaip K. S. gali, rašydamas iš savo elektroninio pašto, pasirašyti „(duomenys neskelbtini)“? Tai nelogiška. Jis pasirašė (elektroninį) laišką, nurodydamas savo vardo pirmą raidę ir pavardę. Jei būtų norėjęs likti nežinomas, nebūtų rašęs iš savo elektroninio pašto.

Jis (K. S.) neturi jokių nuotraukų arba vaizdinės medžiagos, galinčios įrodyti, kad V. B. sistemingai veda palaidą gyvenimo būdą, naktimis negrįžta namo, keičia partnerius, kelias dienas iš eilės negrįžta namo, vaiką palieka savo motinos priežiūrai ir kiekvieną kartą išeina vis su kitu partneriu, tačiau tai patvirtino jų bendri pažįstami ir sesuo. Yra buvę, kad ji (V. B.) sako, jog jos mama susirgo, todėl jai reikia grįžti į Lietuvą. Tuomet jie dar gyveno (duomenys neskelbtini). Jis (K. S.) nupirko V. B. bilietą į Lietuvą, o ją atvykusią pasitiko naujas draugas. Jam (K. S.) tai pasakojo jos (V. B.) brolis. Arba, ji sako, kad grįš traukiniu, tačiau vėliau tvirtina grįžusi autostopu. Vieną kartą išlindo jos (V. B.) visas melas.

Buvo atvejis, kai K. S. grįžo atostogų, o jo buvusi partnerė ištraukė iš jo švarko kišenės pinigus ir pavogė jo telefoną. Jis kiekvieną savaitę siųsdavo savo dukrai pinigų, nupirko jai nešiojamą kompiuterį, kad ji galėtų žiūrėti filmukus. Kur viskas dingo, kad dukra nebeturi nei nešiojamo kompiuterio, nei naujų drabužių, nei nuosavos lovos, nei spintos? Kur dingo pinigai? Jo dukra (S. S.) nelankė vaikų darželio. Prieš jam (K. S.) išsiunčiant minėtą (elektroninį) laišką, jo dukters motina (V. B.) neturėjo darbo, neleido vaiko į darželį, tik reikalavo iš jo pinigų. Kai S. S. parašė (elektroninį) laišką, socialinė tarnyba kiekvieną savaitę tikrino (V. B. šeimą). Tada jo buvusi partnerė ir darbą susirado, ir vaiką pradėjo leisti į darželį, nes patyrė spaudimą, kad reikia dirbti, rūpintis vaiku. Siųsdamas (elektroninį) laišką, K. S. siekė užtikrinti, kad būtų rūpinamasi jo vaiku. Jis savo buvusiai partnerei yra sakęs, jog jei ji nesugeba pasirūpinti jų vaiku, jis gali pasiimti vaiką į (duomenys neskelbtini). (Elektroninį) laišką rašė, būdamas blaivus.

K. S. neigė, kad socialiniame tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ sukūrė paskyrą V. B. vardu ir įkėlė jos nuogos ir kitų asmeninių nuotraukų, nes socialinis tinklapis tai iš karto užblokuos. Šios nuotraukos buvo jo mobiliojo ryšio telefone. V. B. iš jo pavogė mobiliojo ryšio telefoną. K. S. parodė šešias socialinio tinklapio „(duomenys neskelbtini)“ paskyras. Socialiniame tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ .jo buvusios partnerės vardu yra trylika paskyrų. Be to, ji (V. B.) turi tris skirtingus telefono numerius. K. S. bendrauja su buvusia partnere per programą „(duomenys neskelbtini)“, tačiau, norint paskambinti jai, pirmiausia iš jos reikia sužinoti jos naudojamą telefono numerį.

Pasak K. S., jis 2016 m. birželio 17 d. ir 2016 m. liepos 14 d. iš socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ paskyros, pavadintos „V. B.“, nesiuntė jos draugams E. M. žinučių apie V. B. neištikimybę, apie jos laiko leidimą viešbučiuose ir daugybės lytinių santykių turėjimą su juo, K. S., apie tai, kad ji nėščia nuo M., nors, siekdama suklaidinti E. M., ji (V. B.) tvirtina, kad yra nėščia nuo E. M., kadangi jis (K. S.) nepažįsta nei E. M., nei M.. K. S. taip pat nesakė, kad V. B. neištikima E. M., kai laiką praleido (duomenys neskelbtini) su V., kadangi jis (K. S.) V. nepažįsta.

S. S. iš savo IP adreso ir savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nekūrė socialiniame tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ paskyros V. B. vardu. V. B. pamatė K. S. mobiliojo ryšio telefono atrakinimo kodą, kai jis su ja praleido 3 d., todėl galėjo piktnaudžiauti K. S. duomenimis. K. S. nesiuntė V. B. vardu žinučių iš netikros jos paskyros į E. M. paskyrą, tokio asmens nepažįsta. Jis nedavė V. B. mobiliojo ryšio telefono „Huawei“ su įdiegta slapto sekimo programa, kuri būtų leidusi gauti V. B. draugų kontaktinius duomenis. Šį telefoną V. B. pavogė iš K. S.. K. S. nepažįsta ir neskambino V. B. draugams E. M., G. M., M. N., T. K., nepatarinėjo jiems nedraugauti su V. B., kadangi ji neištikima, nesirūpina vaiku ir yra blogas žmogus. K. S. turi draugę, todėl jam nesvarbu, su kuo bendrauja V. B., jį domina tik jo duktė.

Įvykių metu K. S. turėjo du telefonus „T-Mobile“ ir „Vodafone“. Pavogtame telefone buvo įdėta „Vodafone“ kortelė. K. S. paskambino į banką ING, kad užblokuotų telefone buvusią banko programėlę, kitaip iš jo vardu atidarytos sąskaitos galėjo pavogti pinigus. Kadangi K. S. telefonas buvo pavogtas, „Vodafone“ išdavė naują SIM kortelę su tuo pačiu telefono numeriu. „T-Mobile“ telefono Nr. yra (duomenys neskelbtini), „Vadafone“ telefono Nr. yra (duomenys neskelbtini). Jo buvusios partnerės telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Po to, kai V. B. pavogė mobiliojo ryšio telefoną, jis internetu pranešė policijai apie vagystę.

Maždaug po savaitės V. B. pradėjo pasakoti, kad jis 2016 m. liepos 5 d. apie 3 val. pensione „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) per konfliktą suėmė V. B. už kaklo/sprando, laikė už peties, pervertė ant lovos, suspaudė kaklą/sprandą, sugriebė už kairės rankos peties, prispaudė prie sienos, laikydamas kaklą/sprandą, smaugė, įstūmė į vonios kambarį ir sukėlė V. B. fizinį skausmą. Tai yra nesąmonė. K. S. buvo grįžęs į Lietuvą, išsinuomojo kambarį (pensione), kad turėtų kur gyventi. Kambaryje buvo trise: jis, V. B. ir jų dukra. K. S. nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotikų. Yra priklausomas tik nuo rūkymo. Viskas buvo smagu. Konfliktas prasidėjo, kai V. B. paklausė, ar K. S. galėtų vakare nuo 23 val. pasaugoti dukrą, nes jai reikia išeiti. V. B. minėjo, kad grįš ryte apie 5-6 val. V. B. pakeltu tonu pasakė K. S., kad jis nenurodinės, ką ji turi daryti, nes jis jai yra niekas. Savo buvusios partnerės K. S. nė pirštu nepalietė: nestumdė, nelaikė už kaklo, nesmaugė, nemušė. Tarp jų fizinio kontakto nebuvo. Ten buvo dar 5-6 kambariai. Jei būtų buvęs triukšmas, kas nors tai būtų girdėjęs. V. B. trenkė durimis ir išvažiavo taksi automobiliu. Nuo durų trenksmo pabudo duktė. K. S. nesėkmingai bandė susisiekti su V. B. telefonu ir per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę.

K. S. 2016 m. liepos 5 d. turėjo grįžti atgal, todėl įsisodino dukrą į vežimėlį, iškvietė taksi automobilį ir nuvažiavo į motinos namus. Kai jis atvežė dukrą į jos motinos namus, pamatė, kad iš namo išeina jo buvusi partnerė su savo motina. Jo buvusi partnerė kažką jam aiškino, bet jis atsakė, kad jam neįdomu, su kuo ir kur ji buvo. K. S. pasakė, kad jeigu V. B. nesugeba pasirūpinti jų dukra ir ateityje nepradės to daryti, tai jis pasiims dukrą su savimi. Tai buvo įspėjimas. V. B. atsakė, kad vakar vakare ji norėjo apie tai pasikalbėti. K. S. atsakė, kad neturi laiko, nes šiandien apie pietus išvyksta į (duomenys neskelbtini). V. B. paprašė nupirkti maisto, nes jos motina dar negavo atlyginimo. K. S. įvežė vežimėlį į namo kiemą ir jie nuėjo apsipirkti. Ant vežimėlio jis pasikabino savo striukę. Apsipirkus K. S. paliko savo dukrą su buvusia partnere parduotuvėje. Jis sumokėjo už pirkinius, paskui taksi automobiliu grįžo į pensioną ir iš ten nuvyko į autobusų stotį.

Sėdėdamas autobuse, K. S. pastebėjo, kad jo švarkas įtartinai lengvas. Pastebėjo, kad nebeturi 350 € ir telefono „Huawei P8“. Jis su V. B. telefonais neapsikeitė. Tą naktį, kai kilo konfliktas, nepaėmė iš V. B. telefono „iPhone“, nes ji tokio telefono neturėjo. V. B. nedirba, o gyvena iš K. S. pinigų. Jis turėjo „iPhone“ ir „Huawei“ telefonus. Naudojosi „iPhone“ telefonu, kadangi jame buvo ryšys ne savo ryšio tinklo zonoje, o „Huawei“ telefonu naudojosi pensione, nes ten veikė internetas. Per konfliktą pensione K. S. matė, kad V. B. turėjo apgadintą telefoną „Samsung“. Paklausė, kur jos senasis telefonas, kurį ji turėjo (duomenys neskelbtini). V. B. nieko neatsakė. (duomenys neskelbtini) K. S. buvo sudaręs V. B. abonemento sutartį ir paėmęs „HTC“ telefoną.

Paskutinį kartą telefonu „Huawei“ K. S. skambino (2016 m.) liepos 4 d. apie 21 val. savo draugei B.. Tuo metu buvo viešbutyje (pensione). K. S. su drauge atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir viešėjo pas jos giminaičius. Paskui jis iš (duomenys neskelbtini) autobusu atvyko į Lietuvą trims dienoms, vėliau ketino vėl grįžti į (duomenys neskelbtini) pas B. Paskui jie turėjo grįžti į (duomenys neskelbtini). Jie dvi savaites atostogavo (duomenys neskelbtini), iš kurių tris dienas K. S. praleido Lietuvoje.

Būdamas blaivus K. S. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) į portalą www.epolicija.lt išsiuntė laišką, kad jo buvusi partnerė V. B. 2016 m. liepos 5 d. šalia PC „(duomenys neskelbtini)“ esančio (duomenys neskelbtini) iš jo striukės kišenės pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P8“ su dėklu ir 350 €. Šį laišką rašė ne anonimiškai, nes apie vagystę rašė iš savo elektroninio pašto. Įtarime neteisingai nurodyta data, nes tai įvyko (2016 m.) liepos 5 d., kai jis išvyko iš Lietuvos, ir tai vyko ankščiau negu 17 val. Buvusi partnerė per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę prašė K. S. atsiimti pareiškimą. K. S. pareikalavo pirmiau grąžinti pavogtą telefoną, pinigus leido pasilikti vaiko reikmėms. Jo buvusi partnerė nieko neatsakė, o nudūmė į policiją ir parašė išgalvotą pareiškimą (ant jo). Kadangi K. S. negavo policijos sprendimo pagal jo pareiškimą, jo neapskundė. Gal po pusmečio ar po metų viskas buvo įtraukta į vieną bylą, kurios tema buvo šeimyninis konfliktas.

Žemesnės instancijos teismas

K. S. nežino, kad V. B. kreipėsi į psichologą. Jis V. B. nieko (neteisėto) nepadarė, jos nenuskriaudė, prieš ją nusikaltimų neįvykdė, o V. B. psichologinė būsena yra jos asmeninis reikalas. Su V. B. bendrauja tik dėl dukters, taip pat dėl pinigų, kuriuos duoda savo dukters reikmėms. K. S. siunčia pinigus, o jo buvusi partnerė siunčia dukters nuotraukas. Tarp jų šiuo metu ramu.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas K. S. nurodė (4 t., b. l. 21-34, 157-162, t. 5, b. l. 82-86), kad pasilieka prie savo ankščiau duotų paaiškinimų. Jis V. B. nebaugino, o tik pasakė, kad jei dukra kelia jai sunkumų ir nepatogumų, jis gali pasiimti su savimi dukrą, dukra pasirūpins ir suteiks jai visas sąlygas augti ir vystytis. K. S. kreipėsi į „vaikų teises“, nes neapsikentė V. B. elgesio. Jis kiekvieną dieną siųsdavo per „Wester Union“ banką pinigų dukters išlaikymui, o per beveik metus V. B. nesugebėjo nupirkti dukrai lovytės, baldų, žaislų, išleisti dukros į darželį. Jo dukra neturėjo savo lovytės, spintos susidėti rūbus. Viskas buvo laikoma lagaminuose. Vaikui skirtus pinigus V. B. skirdavo savo reikmėms. Jei K. S. pareiškimas buvo melagingas, kaip teigė V. B., kodėl „vaikų teisės“ tikrino V. B., dukra ėmė lankyti darželį, jai nupirkta lovytė, atsirado naujų žaislų, dukters ugdymui skirtų daiktų: stalas su kėde, piešimo, skaitymo priemonės. Taip pat atsirado naujų rūbelių, dviratukas. Dukra nebe taip mikčioja, bendrauja su aplinkiniais vaikais. Buvo pakeista sena komoda į naują, dukra galėjo susidėti knygutes ir rūbus. Po skundo V. B. rado darbą, reguliariai grįžta namo, grąžina skolas, susidariusias paėmus greituosius kreditus. Maždaug po 4 mėnesių V. B. K. S. padėkojo, kad jis ją perdavė „vaikų teisėms“, nes ji susitvarkė savo gyvenimą.

K. S. nesupranta, kodėl yra kaltinamas, kad socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ sukūrė profilį V. B., nes ji turi 9 skirtingus profilius. Kyla klausimas, iš kurios paskyros jis rašė? Jeigu K. S. neslėpė, kad tai jis rašė, kodėl jis to nedarė iš savo paskyros? Kam jam kurti paskyrą V. B. vardu? Be to, socialinis tinklapis „(duomenys neskelbtini)“ draudžia kelti bet kokias nuogybes, tai iš karto blokuojama.

Pasak K. S., jis nepažįsta E. M., G. M., M. N. ir T. K..

K. S. kelia retorinį klausimą, kodėl V. B. iš karto (2016 m. liepos 5 d.) nesikreipė į policiją, jei tai (ką ji sako) atitinka tikrovę? V. B. parašė pareiškimą (policijai) po savaitės. V. B. sakė, kad ji neskambino į policiją, nes buvo šoke, bet ji sugebėjo paskambinti savo motinai ir viską papasakoti bei išsikviesti taksi. V. B. melagingai nurodė, kad K. S. buvo išgėręs 1 litrą degtinės ir 0,7 litro trauktinės. Jis degtinės negeria nuo 17 metų, o trauktinės butelį buvo nupirkęs uošvei lauktuvių. K. S. nuomone, V. B. jį šmeižia, nes jis ją atstūmė ir nebenori turėti su ja nieko bendro. Labiausiai piktumai prasidėjo tada, kai V. B. sužinojo, kad K. S. turi kitą draugę, su kuria planuoja savo ateitį. Melas yra tai, kad K. S. Lietuvoje naudojasi lietuvišku telefono numeriu, - jis naudojasi olandišku telefono numeriu. Jeigu tame viešbutyje (pensione) nuolat būna 20-30 žmonių, kodėl niekas negirdėjo V. B. riksmų, kodėl niekas neatėjo į pagalbą, jeigu iš tikrųjų taip vyko, kaip V. B. nurodė? To nepatvirtino ir nakvynės namų šeimininkė.

Iš SMS žinučių matyti, kad V. B. labai gerai pažinojo M. N., jie kurį laiką kartu gyveno (duomenys neskelbtini). Yra melas, kad V. B. pas K. S. į (duomenys neskelbtini) atvažiavo iš Lietuvos, kad buvo gera vieniša mamytė. Iš SMS žinučių matyti, kad V. B. ne kartą paliko dukrą savo seseriai arba mamai. Iš programos „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad seniau jie bendravo normaliai, be pykčių, nors V. B. parodė, kad K. S. jai skambinėdavo ir grasindavo bei naudojo psichologinį smurtą. Iš V. B. skambučių ir SMS matyti, kad ji be perstojo skambinėjo K. S., o jei jis neatsakydavo, ji keldavo pretenzijas. Jis telefono V. B. nedovanojo, naudojo savo reikmėms. K. S. manymu, (iš jo pavogtą) telefoną V. B. užstatė lombarde, kaip ir kitus daiktus: dukrai dovanotą nešiojamą kompiuterį „Huawei p6“, planšetę „Samsung tab3“, laptopą „Samsung“.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. B. parodė (1 t., b. l. 101, 112-115, 118-120, 125-129, 140-142, 143-145, 154-156), kad jos buvęs partneris, su kuriuo ji gyveno neįregistravusi santuokos, K. S. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Jie kartu nebegyvena apie 60 mėnesių, tačiau susitinka, nes turi bendrą vaiką.

K. S. 2016 m. liepos 4 d. paskambino (jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) V. B. ir pasakė, kad yra grįžęs į Lietuvą, nori susitikti su ja ir jų bendru vaiku S. S.. Tą dieną jie susitiko prie V. B. namų adresu (duomenys neskelbtini). Trise vaikščiojo po miestą, parduotuves.

Pradėjo stipriai lyti. K. S. pasakė, kad nakvynės namuose „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), jis yra išsinuomojęs kambarį, pasiūlė pabūti (drauge su juo). Jie taksi automobiliu iš PC „(duomenys neskelbtini)“ nuvyko iki minėto viešbučio. Viešbutyje K. S. gėrė alkoholinius gėrimus, kalbėjo apie jų santykius, siūlė taikytis, atsiprašinėjo, bet V. B. nesutiko.

Žemesnės instancijos teismas

K. S. parašė, kad V. B. blogai prižiūri vaiką, todėl 2016 m. liepos 14 d. ji buvo pas socialinę darbuotoją. V. B. socialinei darbuotojai papasakojo apie įvykį (fizinį smurtą), o ji liepė kreipti į policiją. K. S..

Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. liepos 22 d. papildomai apklausta nukentėjusioji V. B. parodė, kad ji su K. S. nebegyvena apie 6 mėnesius, o ne 60 mėnesių, pirminiame apklausos protokole įsivėlė klaida. Prieš pusę metų V. B. grįžo iš (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyveno pas K.į. Jie augino vaiką, vedė bendrą ūkį. V. B. išvyko iš (duomenys neskelbtini), nes ėmė labai nesutarti su K.. Ji grįžo į Lietuvą 2016 m. sausio 19 d. ir nuo tada palaikė ryšius su K. socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“. K. visiškai nebepadeda V. B. finansiškai, nepadeda auginti vaiko. Šiuo metu jie nebebendrauja.

V. B. ir K. 2016 m. liepos 4 d. susitiko viešoje aplinkoje, nes jis norėjo susitikti su vaiku. Jos žiniomis, K. nėra priklausomas nuo alkoholio, psichikos sveikatos sutrikimų, neturi. (duomenys neskelbtini) jis kartais parūkydavo ,,žolės“. V. B. nežino, ar tą vakarą K. rūkė („žolės“), bet buvo labai girtas, sutriko jo koordinacija, nesivaldė. K. S. V. B. matant išgėrė apie 1 litrą degtinės. K. S. sakė, kad myli ją ir nori būti kartu, nenori jos palikti, nori susigrąžinti. V. B. nėra finansiškai priklausoma nuo jo. Jie kalbėjosi, bet pradėjo nebesutarti. Garsiai kalbėdamas K. pažadino jų dukrą. Tai pamačiusi, V. B. pasakė, kad dukra nebemiega, todėl ji nori važiuoti namo. K. pasakė, kad ji nevežtų naktį vaiko ir paliktų toliau miegoti. V. B. vis tiek susiruošė namo. K. paėmė iš jos dukrą, pametė ant lovos, pasodino. V. B. šaukė ant K., kad jis jas išleistų. Norėdamas nutildyti V. B., K. suėmė jai už kaklo ir suspaudė. V. B. skaudėjo, ji nebešaukė. K. pasakė, kad ji traumuoja vaiką tokiu savo elgesiu. Laikydamas už kaklo, K. pervertė V. B. ant lovos, spaudė kaklą, liepė nešaukti, nusiraminti. Nuo smaugimo jai buvo sukeltas fizinis skausmas. V. B. nebešaukė. K. atsitraukė. V. B. nubėgo prie kambario durų, atidarė duris į koridorių ir šaukė ,,padėkit“. K. uždarė ir užrakino duris, suėmė V. B. už kairės rankos žasto, nustūmė prie sienos. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas žasto srityje. V. B. šaukė, kad kas nors padėtų, nes išsigando tokio K. elgesio, jai skaudėjo. K. laikė jai už kaklo ir smaugė, atrodė esąs nenuspėjamas. V. B. nebuvo mačiusi K. tokio agresyvaus ir grubaus. Kad V. B. vėl nešauktų, nes jis jai sakė nešaukti, K. vėl suėmė jai už kaklo ir smaugdamas stūmė ją į vonios kambarį. Stumiama V. B. trenkėsi į durų staktą ir susitrenkė dešinės rankos alkūnę. Bijodama K. smurto, V. B. pasakė, kad niekur neis, o miegos su vaiku. K. jos nemušė, tualete neuždarė, kaip užfiksuota pirminiame apklausos protokole, tik smaugė ir stūmė, tik ketino uždaryti tualete. Kai V. B. nurimo, jie nuėjo ramiai pasikalbėti į tualetą, kur ji prausėsi, kad netraumuotų vaiko. V. B. nuėjo prie dukros ant lovos, o K. labai greitai užmigo tualete. Kai K. užmigo, V. B. su dukra išėjo iš kambario, susiskambino lauke su mama, mama netrukus atvažiavo ir ją pasiėmė iš viešbučio „,(duomenys neskelbtini)“.

V. B. papasakojo mamai apie įvykį, rodė ir telefonu nufotografavo mėlynes. Į teismo medicinos ekspertus ji nesikreipė, nes poodinių kraujosruvų nebesimato ant kaklo ir rankų.

Kitą dieną K. atvyko pas V. B. ir jie bendravo per tvorą. Jis atsiprašinėjo jos, prašė atleisti. V. B. iš karto nesikreipė į policiją, nes norėjo, kad K. greičiau išvyktų iš Lietuvos, nebeskaudintų jos ir dukros. Ji nežinojo, ką daryti. V. B. gavo socialinio darbuotojo informaciją, kaip elgtis šioje situacijoje, ir parašė pareiškimą dėl neteisėtų veiksmų

Grynuosius pinigus dukros išlaikymui K. siųsdavo per ,, (duomenys neskelbtini)“ banką.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. rugsėjo 15 d. papildomai apklausta nukentėjusioji V. B. parodė, kad K. S. yra jos buvęs partneris, su kuriuo ji gyveno neįregistravusi santuokos. Su K. gyveno apie 2-3 metus. Gyvenant kartu, jiems 2014 m. gimė dukra. Kai dukrai buvo 6 mėnesiai, jie išvažiavo gyventi į (duomenys neskelbtini). V. B. augino dukrą. K. dirbo, išlaikė ją ir dukrą.

V. B. 2016 m. sausio 19 d. su dukra grįžo iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą. (duomenys neskelbtini) ji su K. dažnai pykosi dėl įvairių dalykų, todėl išvažiuodama iš (duomenys neskelbtini) ji nebuvo apsisprendusi, ar toliau gyvens su K.. V. B. abejojo, ar verta gyventi kartu, nes jie nesutarė. Buvo sunku apsispręsti nutraukti santykius, nes jie turėjo bendrą dukrą. Bendro turto su K. neturėjo.

Grįžus į Lietuvą, V. B. bendraudavo su K. telefonu arba per socialinį tinklapį „(duomenys neskelbtini)“. Jie bendro ūkio nebevedė, tik jis siųsdavo pinigus dukros išlaikymui.

Po įvykio 2016 m. liepos 4 d. V. B. nesikreipė pagalbos į svečių namų „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus, nes buvo šoke, sutrikusi, nežinojo, kaip tokioje situacijoje elgtis. Kai K. prieš V. B. smurtavo, ji šaukėsi pagalbos. V. B. manymu, pašaliniai asmenys girdėjo triukšmą, bet nenorėjo kištis.

Pasak V. B., ji iš K. pinigų nepavogė, taip teigdamas, jis meluoja. Mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P8“ K. jai geranoriškai atidavė, o ji jam padavė savo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“, kad suremontuotų (duomenys neskelbtini). Tas telefonas pirktas (duomenys neskelbtini), ten apdraustas, dar nepasibaigęs garantinis laikas. K. ją šmeižia ir kaltina nebūtais dalykais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. sausio 3 d. papildomai apklausta nukentėjusioji V. B. parodė, kad K. atvyko prieš 1-2 d. iki įvykio (fizinio smurto) 2016 m. liepos 4 d. naktį. V. B. neprisimena, ar K. jos namuose paliko savo daiktus. Atsimena, kad K. iki namų atvežė didelį lagaminą ir nedidelę rankinę su jos ir vaiko daiktais. Jie pabuvo kieme, atsigėrė kavos, K. pažaidė su dukra. Tuo metu nei mamos, nei V. B. sesers namuose nebuvo. Lagaminus K. atvežė pirmą atvykimo dieną. Ji matė, kaip jis išlipo iš taksi automobilio. Paskui jie nuėjo į miestą, į kavinę, važiavo į parką. V. K. palydėjo jas pėsčiomis iki namų. Jis į namus nėjo, nes mama prieštaravo K. buvimui namuose. V. B. mama jau buvo namuose, todėl turėjo matyti K.. K. telefonu jai atsiuntė nuotraukas iš viešbučio, kuriame apsistojo. Tai buvo tas pats viešbutis ir tas pats kambarys, kuriame įvyko konfliktas. Tą naktį V. B. pas jį nevažiavo.

Kitą dieną K. tvarkėsi reikalus. Po pietų jie susitiko prie namų. Į visus susitikimus V. B. vežėsi dukrelę. (Trise) vaikščiojo po miestą, užėjo pavalgyti į turkų užkandinę prie PC „(duomenys neskelbtini)“. Labai lijo, todėl pasiėmė taksi ir nuvyko į viešbutį, kuriame apsistojo K..

V. B. priklauso telefonas „iPhone“. Šį telefoną (duomenys neskelbtini) jai Kalėdų proga padovanojo K.. Telefonas pradėjo gesti, todėl K. pasiūlė jį sutvarkyti, pajungė prie kompiuterio, tačiau sugadino visiškai. Telefonas „iPhone“ išsijungė ir nebeįsijungė. V. B. išsiėmė savo SIM kortelę ir įsidėjo į K. duotą telefoną „Huawei“. Telefono „Huawei“ K. jai neatidavė, nes jam buvo gaila.

V. B. telefone K. rado jos naudo draugo E. rašytas SMS žinutes. Jie aiškinosi santykius ir susipyko. V. B. paguldė vaiką į lovą. K. pradėjo gerti stiprų alkoholį. Jai pasidarė baugu. V. B. išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą, vis dar svarstydama, būti su K. ar ne. (duomenys neskelbtini) K. buvo jai neištikimas. V. B. pasakė K., kad važiuoja į Lietuvą pas gydytojus, veža vaiką į reabilitaciją dėl asimetrijos. Lietuvoje ji galutinai apsisprendė ir įvykio naktį pasakė K., kad viskas baigta, kad ji jo nebemyli. K. prašė būti kartu. Bet V. B. žinojo, kad K. apie pusę metų (duomenys neskelbtini) turi kitą moterį. V. B. pasiūlė K. viską baigti, kad jis neturi teisės jai priekaištauti.

V. B. aprengė vaiką ir ėjo pro duris. K. atėmė iš jos vaiką ir šiek tiek smarkiau pasodino ją ant lovos. K. nenumetė dukters ant lovos. Dukra buvo apsimiegojusi, žiūrėjo didelėmis išsigandusiomis akimis, bet neverkė. K. ranka užrėmė duris, kad V. B. negalėtų išeiti. Ji girdėjo, kad koridoriuje vaikšto žmonės. Buvo apie 2-3 val. nakties. K. šaukė ant V. B., po to sugriebė rankomis už kaklo ir smaugė. Ji bėgo durų link. K. pribėgo ir abiem rankomis stumtelėjo ją nuo durų į sieną. V. B. šaukė. K. griebė už kaklo ir smaugė. Ji manė, kad jis ją pasmaugs. Kambario durys buvo neužrakintos. Paskui K. sakė, kad ji išprovokavo konfliktą, jis nenorėjo jos pasmaugti, norėjo tik pritildyti, kad ji nešauktų. V. B. maldavo K. paleisti. V. B. telefonas buvo padėtas ant kriauklės už 2 metų nuo ten, kur ji stovėjo. V. B. suprato, kad K. neleis jai pasiimti telefono, todėl net nebandė jo paimti. Po to K. iš džinsinių kelių kišenės išsitraukė kambario raktą ir užrakino kambario duris, kad V. B. nepabėgtų, o raktus įsikišo atgal į kelnių kišenę. K. truputį apsiramino ir bandė įstumti V. B. į tualetą bei ten ją užrakinti, kad ji neprieitų prie vaiko. K. sakė, kad V. B. yra beprotė, kad vaikas neturėtų jos tokios matyti. V. B. prašė liautis ir leisti pabūti šalia vaiko. Vaikas viską matė, bet neverkė, tik žiūrėjo. K. leido V. B. prieiti prie vaiko. Ji užmigdė vaiką. K. neleido V. B. verkti. Jie nuėjo į tualetą. K. liepė jai nusiplauti veidą, nes buvo ištinusi nuo ašarų. K. sakė, kad ji negali tokia bendrauti su vaiku. Jie kalbėjosi apie valandą. Tada V. B. pasakė, kad eina pasižiūrėti vaiko. Grįžusi pamatė, kad K. susmukęs prie klozeto miega.

V. B. griebė telefoną ir išbėgo į lauką. Prieš tai iš K. kelnių kišenės ištraukė kambario raktus, atsirakino duris ir jas užrakino. V. B. skambino iš K. duoto telefono „Huawei“, į kurį buvo įdėta jos SIM kortelė. Ji du kartus skambino savo tetai S. Š., nes mama telefono neturi. Pirmą kartą teta neatsiliepė, antrą kartą atsiliepė. Teta perdavė telefoną mamai. V. B. verkdama papasakojo, kad K. ją sumušė, prašė mamos atvažiuoti, nes ji buvo šoke, rūbų buvo du maišai, vežimas, miegantis vaikas. Reikėjo viską susirinkti ir išsivežti. V. B. bijojo pažadinti vaiką.

V. B. mamos adresu iškvietė taksi automobilį. Atvyko mama, jos nuėjo į kambarį, greitai susirinko daiktus. K. kambaryje nebuvo. V. B. pasakė mamai, kad K. miega susmukęs tualete. Mama į tualetą nėjo. Tualeto durys buvo beveik uždarytos.

Jos aprengė vaiką ir pėsčiomis grįžo į namus. Kambario raktą V. B. įkišo į duris iš lauko pusės, K. telefoną „Huawei“ pasiėmė. V. B. nežino, ar namuose artimieji ją matė. Ant jos kūno matėsi sužalojimo žymės. Sužalojimų žymes ji užfiksavo telefonu „Huawei“. Veido nufotografavo, nes veidas nebuvo sužalotas. Mėlynės buvo ant kaklo, rankų ir kojos. Šis telefonas buvo sudaužytas nepataisomai ir ji jį išmetė.

Apie įvykį (fizinį smurtą) V. B. papasakojo socialinei darbuotojai, mamai, tetai, broliui.

2016 m. liepos 5 d. apie 12:00 val. paskambino K. ir paprašė leisti nusirašyti iš telefono kontaktus. Mama nenorėjo leisti V. B. vienos, todėl ėjo su ja. K. prie vartų nusirašė kontaktus. Tada K. pasakė, kad dovanoja telefoną „Huawei“, nes jam reikia susisiekti su dukra. Telefonų „Huawei“ ir „Iphone“ dokumentai liko pas K., nes jis juos pirko.

V. B. paprašė K. nupirkti dukrai maisto. Jie su K. nuėjo į šalia esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Už pirkinius K. išleido apie 50 €. Dukra su jais į parduotuvę nėjo, ji liko kieme su mama ir važinėjosi triratuku. K. atsiprašinėjo V. B.. Ji sakė, kad neatleis.

Tuo metu K. vilkėjo mėlynus džinsus, marškinėlius ir juodą švarką. Švarko jis nebuvo nusivilkęs. Dukra vežime nesėdėjo, vežimo šalia nebuvo. Grįžus iš parduotuvės, K. išsikvietė taksi automobilį ir išvyko.

V. B. pinigų iš K. nevogė, telefoną („Huawei“) jis jai davė savo noru. 2016 m. liepos 5 d. ryte K. apie pinigų dingimą nieko nesakė. Apie (esą) dingusius pinigus V. B. sužinojo iš tyrėjo. Paskui ji kalbėjo su K. apie pinigų ir telefono vagystę. K. sakė, kad parašė pareiškimą dėl vagystės. Tada ji parašė pareiškimą dėl jos sumušimo, nes K. ne tik ją sumušė, bet ir apvagino. Be to, K. parašė anoniminį laišką į „vaikų teises“ ir nurodė, kad vaikas neprižiūrėtas. Todėl pas V. B. atvyko „vaikų teisių“ darbuotojai vertinti vaiko gyvenimo sąlygų. Sąlygas įvertino nepatenkinamai, nes V. B. gavo tik 200 € bedarbio pašalpą, o vaiko kambaryje trūko spintos. Nenustatė, kad vaikas būtų neprižiūrėtas.

Žemesnės instancijos teismas

V. B. atrodo, kad 2016 m. liepos 4-5 d. ji nebuvo susitikusi su E., tačiau tiksliai neprisimena. 2016 m. liepos 4-5 d. niekas prieš V. B. nenaudojo fizinio smurtą, išskyrus K..

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. sausio 9 d. papildomai apklausta nukentėjusioji V. B. parodė, kad pateikė tetos S. Š. telefoną, į kurį įvykio naktį buvo įdėta mamos SIM kortelė su numeris (duomenys neskelbtini). Pateikė savo seną SIM kortelę su savo senu numeriu (duomenys neskelbtini). SIM kortelės atmintyje pavadinimu „mama“ yra įvestas mamos telefono numeris. Telefoną „Huawei“ sudaužė. Nunešus taisyti, paaiškėjo, kad šiame telefone įrengta sekimo sistema. Slapta sekimo sistema (sekėjui) persiųsdavo V. B. rašomas SMS. Taip K. sužinodavo viską, ką ji rašydavo E.. K. patvirtino, kad telefone yra įrengta sekimo sistema ir jis žino viską, nes seka ją, kad ji nuo jo niekur nepasislėps. Šį telefoną V. B. išmetė. K. studijavo kompiuterių programavimą, todėl labai gerai išmano tokias programas. V. B. žino, kad K. persekiojo E. dėl jo santykių su ja, kad socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)e“ jos vardu ir pavarde sukūrė paskyrą ir per šią paskyrą susirašinėjo su E., grasino, siuntė kompromituojančias nuotraukas ir bet kokiu būdu stengėsi juos išskirti. V. B. matė šias nuotraukas. Dalis jų darytos viešbutyje, kuriame buvo įvykis (fizinis smurtas). Šiose nuotraukose užfiksuota jų duktė, V. B. ir K.. Taip pat V. B. matė, kad ten yra įkelta nuotrauka moters, su kuria šiuo metu gyvena K.. Tai blondinė lenkė (duomenys neskelbtini). Taip pat yra įkelta nuogos V. B. nuotrauka, daryta jai su K. gyvenant (duomenys neskelbtini). V. B. prieštaravo, kad būtų padaryta tokia nuotrauka, ir ją ištrynė iš kompiuterio, tačiau K. sugebėjo ją atstatyti ir be jos leidimo viešai platina. Tuo K. siekia ją įbauginti ir persekioja.

Po įvykio (fizinio smurto) V. B. penkis kartus lankėsi VšĮ Šiaulių centro poliklinikoje pas psichologę. Nueiti pas psichologę jai pasiūlė socialinė darbuotoja.

Be to, K. E. vardu surašė elektroninį laišką į policiją ir prisipažino, kad V. B. išprievartavo. Dėl to ji su E. vyko į policiją. Tuo metu E. šventė savo gimtadienį, ir jie net nebuvo susitikę, santykių nepalaikė. K. neprisipažino, kad tai jis padarė (melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. vasario 14 d. papildomai apklausta nukentėjusioji V. B. parodė, kad būdamas girtas K. S. 2016 m. rugpjūtį pasakė, jog jo duotame telefone („Huawei“) yra įrengta sekimo programa, jog jis gali prisijungti prie jos telefono, įjungti filmavimo kamerą, ją fotografuoti, skaityti jos žinutes, mato, kur V. B. yra.

K. S. ją sistemingai terorizavo nuo V. B. grįžimo į Lietuvą 2016 m. sausio 19 d. Teroras liovėsi, kai ji 2016 metų rugpjūčio mėnesį išmetė telefoną su įrengta sekimo programa.

K. S. negrasino nužudyti ar sutrikdyti sveikatą. Jis sakė, kad nori sužlugdyti V. B. morališkai, nori, kad ji būtų viena, neturėtų draugų, neturėtų su kuo bendrauti. K. S. keršijo V. B. už tai, kad ji jį paliko. Jis sakė, kad jo gera reputacija, jis gerai gyvena, o V. B. yra įtraukta į rizikos šeimų sąrašą, todėl jis iš jos atims dukrą. K. S. sakydavo, kad V. B. nepatyrusi ir nieko neįrodys, o jis žino visus įstatymus. Taip pat jis siųsdavo žinutes, teigdamas, kad žino, kur V. B. šiuo metu yra, kad žino, jog ji bendrauja su kitu vyru, jog yra išvykusi į (duomenys neskelbtini). K. S. net žinojo tokią informaciją, kad V. B. lankėsi pas psichologą dėl jo prieš ją pavartoto smurto. Jis sakė, kad V. B. apsimeta, kad jai yra blogai, o pas psichologą lankosi norėdama jam pakenkti. Meistras nerado telefone („Huawei“) sekimo programos, nes ji nuėjo kitu tikslu - dėl sudaužyto ekrano, ir pasakė, kad ekrano pakeitimas kainuos labai brangiai. V. B. neturėjo pinigų (remontuoti telefoną), todėl atsisakė taisyti telefoną. Paskui K. prisipažino, kad telefone įrengta sekimo sistema, todėl telefono nebetaisė, jį sudaužė nepataisomai ir išmetė.

G., M., E. V. B. sakė, kad sulaukė skambučių ar žinučių iš K., kad K. juos ragino nebendrauti su ja. K. E. vardu internetu parašė pareiškimą, kad E. neva ją išprievartavo. Baisiausia, kad K. tai padarė E. gimimo dieną. Tuo metu jie net nebendravo. E. prašė V. B. nuvykti su juo pas policijos pareigūnus ir paaiškinti situaciją. Jai buvo labai gėda dėl tokių K. poelgių. V. B. jautėsi pažeminta ir sugniuždyta, nežinojo ką padaryti, kad K. S. liautųsi ir paliktų ją ramybėje.

V. B. draugavo su T. trejus metus, iki susipažino su K.. Su T. išsiskyrė geruoju, jo telefono numerio neturi. V. B. palaiko santykius su T. per socialinį tinklapį „(duomenys neskelbtini)“.

Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2017 m. gegužės 9 d. nukentėjusioji V. B. parodė, kad buvusiu partneriu K. S. bendravo tik dėl vaiko. K. S. ją smaugė, ji patyrė fizinį skausmą. V. B. bėgo prie durų, prašė pagalbos, bet K. S. neleido, nustūmė ją nuo durų, vėl pradėjo smaugti. V. B. šaukė, verkė. Viešbutyje buvo žmonių, bet niekas nepadėjo. K. S. rankomis suėmė už kaklo ir smaugė. V. B. norėjo su vaiku važiuoti namo, išsikviesti taksi, o K. S. nenorėjo, kad jos išvažiuotų. K. S. abiem rankom suėmė už kaklo ir stipriai smaugė. Suėmimai už kaklo truko iki 1 minutės. Gal iš baimės V. B. pavyko atstumti K. S.. K. S. sakė, kad norėjo ją užtildyti, nenorėjo jai grasinti. Jis buvo pakankamai girtas, gal todėl negalėjo suvaldyti savo jėgos. Kol gyveno kartu, K. S. jai negrasino, nesmaugė. V. B. bėgo į tualetą, nes ten padėjo telefoną. Ji norėjo paskambinti. Prie tualeto K. S. pastūmė V. B., jai ant alkūnės atsirado didelė mėlynė. V. B. buvo nugriuvusi. Ji bėgo į tualetą, atsitrenkė į staktą, ją stūmė ir ji krito ant žemės. Nuo kritimo vidinėje šlaunies pusėje atsirado mėlynė. Yra mažas atstumas tarp lovos ir tualeto kambario. V. B. tame tarpe ir parkrito. Tuo metu jai neskaudėjo, nes buvo didelis šokas, ji verkė. V. B. skaudėjo alkūnę ir kaklą toje vietoje, kurioje ją smaugė. Mėlynės ant šlaunies ir rankos laikėsi iki mėnesio. Vieta ant šlaunies buvo patinusi. Žymės ant kaklo laikėsi apie 7-10 d. Ant kaklo buvo pirštų žymės. Visus veiksmus matė mažametis vaikas. Į gydymo įstaigą V. B. nesikreipė. Mama liepė kreiptis į policijos pareigūnus. Ji niekada gyvenime nebuvo patyrusi tokio smurto. Tą naktį norėjo kviesti policijos pareigūnus, tačiau negalėjo prieiti prie telefono. V. B. pavyko pabėgti, kai K. S. nuo girtumo susmuko tualete. Jis ją įžeidinėjo visokiais žodžiais, šaukė ant jos. V. B. išbėgo ir paskambino mamai. Viskas vyko „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje gal (2016 m.) liepos 4-5 d. apie 4-5 val. ryto.

Tą pačią (įvykio) dieną kraujosruvas matė mama ir teta, kitą dieną - brolis. Jie klausė, kodėl V. B. nesikreipia į policiją. V. B. stengėsi niekam nerodyti kraujosruvų. Kraujosruvas ji nusifotografavo, nes norėjo nusiųsti parodyti sesei. Tuo metu sesuo dirbo su K. S. vienoje įmonėje. V. B. norėjo perspėti sesę, kad ši nebendrautų su smurtaujančiu K. S..

V. B. daug bendrauja su socialine darbuotoja. Tą (įvykio) dieną ji susitiko su drauge ir nuvyko pas socialinę darbuotoją. Socialinė darbuotoja matė jos kraujosruvas ir sakė, kad V. B. reikia kreiptis į policiją. Ji pradėjo verkti. Socialinė darbuotoja patarė nueiti pas psichologę.

(2016 m.) birželio viduryje „vaiko teisės“ gavo anoniminį pranešimą, kad V. B. nesirūpina vaiku. Atvyko socialinė darbuotoja, paklausė, ar ji dirba, siūlė pagalbą, siūlė surasti vaikui darželį. Nuo (2016 m.) rugsėjo vaikas pradėjo lankyti vaikų darželį, bet ėmė sirgti. V. B. dirbo, todėl teko imti nedarbingumo pažymėjimą. Socialinė darbuotoja nusiskundimų ja (kaip motina) neturi.

Pas psichologę V. B. lankėsi rudenį, iki rugsėjo mėnesio. Kadangi vaikas pradėjo lankyti darželį, ji ieškojosi darbo, todėl nebeturėjo laiko lankytis pas psichologę. Tuo metu K. S. skambindavo ir grasindavo, kad atims vaiką. V. B. buvo didelis stresas. Po to įvykio (fizinio smurto) K. S. nepaliko jos ramybėje. Jis sakydavo, kad V. B. nerodo jam vaiko. Būdavo, kad kai K. S. paskambindavo, ji parodydavo vaikui tėtį, po to vaikas klykdavo naktimis. Apie tris savaites V. B. nerodė vaikui tėčio ir naktiniai klyksmai baigėsi. Iki šiol K. S. grasina, kad jei V. B. nori, kad jis išlaikytų vaiką (materialiai), turi ji rodyti jam vaiką, t. y. atvykti į užsienį pas jį su vaiku. Nuo Naujųjų metų (2017 m.) viskas aprimę, nebėra grasinimų.

K. S. nepripažįsta, kad jis iš savo elektroninio pašto nusiuntė „vaiko teisėms“ anoniminį laišką. Šiame laiške nurodyta, kad V. B. nesirūpina vaiku, geria (alkoholį), yra lengvo elgesio, todėl reikia gelbėti vaiką. Iki šio rašto V. B. su „vaiko teisėmis“ nebendravo. Ji savo noru parašė prašymą „vaiko teisėms“, kad jos pajamos mažos ir nori pagalbos. Dėl to „vaiko teisės“ įtraukė V. B. šeimą į rizikos grupę.

V. B. iš tyrėjos sužinojo, kad socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ buvo sukurtas profilis jos vardu ir pavarde. Iš to profilio pažįstamiems buvo siųstos nuotraukos. Pamačiusi nuotraukas, V. B. buvo šokiruota, nes nežinojo, kad tokia paskyra yra sukurta. Tai yra asmeninės nuotraukos. Jas darė K. S.. V. B. nenorėdavo, kad jis ją fotografuotų, prašydavo ištrinti nuotraukas. Iš tyrėjos V. B. žino, kad per šį profilį buvo siųstos nuotraukos, bet nežino, ar per jį buvo bendrauta su kuo nors.

K. S. parašė pareiškimą, kad V. B. pasisavino iš jo 350 € ir mobiliojo ryšio telefoną („Huawei“). Apie pinigus ji nieko nežinojo. Telefonais jie pasikeitė, nes V. B. telefonas sugedo, buvo draustas, todėl K. S. turėjo nuvežti telefoną į (duomenys neskelbtini) sutaisyti. Jos mama stovėjo šalia ir matė, kaip jie apsikeitė telefonais.

Tą rytą, kai K. S. susmuko, V. B. skambino iš to telefono. Jis jai paskambino, ir jie susitiko prie vartų. K. S. prašė kontaktų iš telefono, kurį jis jai davė prieš tai vakare viešbutyje. K. S. kontaktus nusirašė apie pusvalandį. Gal tuo metu jis galėjo įrašyti kokią nors programą, kad ją sektų.

Iš tyrėjos V. B. sužinojo, kad jos draugams buvo rašytos ją šmeižiančios žinutės. Tie draugai buvo kviečiami į apklausą policijoje. Dėl K. S. veiksmų V. B. nesijaučia saugi. Dabar grasinimų nesulaukia, bet ankščiau sulaukdavo daug grasinimų. Jai sakydavo, kad neteks vaiko, kad jai geruoju nesibaigs, ji negalės ramiai gyventi.

V. B. su E. M. važiavo į policiją, nes buvo parašytas anoniminis pranešimas, jog E. M. ją išprievartavo. E. M. sakė, kad jam per socialinį tinklapį „(duomenys neskelbtini)“ siuntė nuotraukas, bet V. B. nežinojo, kad tai daryta iš jos vardu sukurtos paskyros. V. B. žinojo, kas K. S. siuntė žinutes E. M.. K. S. rašė (E. M.) panašaus turinio žinutes, kaip ir kitiems jos draugams. Buvo siųstos jo dabartinės draugės nuotraukos, o K. S. E. M. parašė, kad turi daug dailesnę ir gražesnę moterį nei ji. Nuo (2016 m.) rugpjūčio mėnesio V. B. santykių su E. M. nepalaiko. T. K. ir M. N. taip pat buvo siųstos žinutės. Paklausti draugai sakė, kad nieko negavo. Buvo vienas žmogus, pavardės V. B. nepamena, kuriam, ji tikrai žino, ją apšmeižė. Jis jai skambino ir pasakė. Buvo nemaloni situacija. V. B. nenori, kad būtų trukdomas šis žmogus. Ji negali su niekuo bendrauti, kadangi žino, kad tas žmogus gaus žinutę ar skambutį. K. S. minėjo, kad jis girdėjo, kaip ji kalbėjo su tyrėja, kad jis nori, jog ji panaikintų tą programą, nes ji yra mokama. V. B. sakė, kad nemoka to padaryti. K. S. jos atsiprašė dėl smurto, dėl kitų veiksmų neatsiprašė.

Teisiamajame teismo posėdyje liudytoja V. B. pasinaudojo liudytojo imuniteto teise ir atsisakė duoti parodymus.

Žemesnės instancijos teismas

Atvyko taksi. Liudytojas V. B. nuvažiavo į viešbutį (duomenys neskelbtini). Dukra jos laukė už vartelių, priešais automobilių stovėjimo aikštelę. Jos nuėjo į vidų, užlipo mediniais laiptais. Lauko durys buvo atidarytos. Kambaryje ant komodos stovėjo tuščias 1 litro talpos degtinės butelis, šalia – tuščias 0,3 l talpos buteli. (Liudytojos V. B.) dukra (V. B.) sakė, kad K. viską išgėrė. Tualeto durys buvo praviros. (Liudytojos V. B.) dukra (V. B.) sakė, kad ten guli girtas K.. Liudytoja V. B. nėjo žiūrėti (ar yra K. S.), nes bijojo, kad jis gali atsibusti. Anūkė aprengta miegojo lovoje. Jos pasiėmė anūkę, paguldė į vežimėlį ir pėsčiomis parėjo į namus.

Namuose (liudytojos V. B.) dukra (V. B.) jai ir S. papasakojo, kad K. ją smaugė, nes ji išprovokavo jį. Liudytojas V. B. nesuprato, dėl ko, o ir dukra (V. B.) nesugebėjo paaiškinti, dėl ko išprovokavo. Liudytojos V. B. manymu, K. keršijo dėl to, kad V. nebegrįžo pas jį.

Ryte V. sugalvojo padaryti sužalojimų nuotraukas, nes neturėjo pinigų ir negalėjo eiti pas ekspertus. Buvo patinęs V. vienos rankos riešas ir ties alkūne bei ant kaklo matėsi mėlynės. Dabar telefonas, kuriuo ji fotografavo sužalojimus, sugedęs.

Žemesnės instancijos teismas

Iš liudytojos V. B. namo matosi parduotuvė. Ji jaudinosi dėl dukters (V. B.), todėl stebėjo, kada ji grįš. Dukra (V. B.) grįžo gan greitai, parsinešė didelę pakuotę sauskelnių „Pampers“ ir didelį maišelį maisto produktų. Liudytoja V. B. pasitiko dukrą (V. B.) prie vartelių, o K. perėjo į kitą gatvės pusę, išsikvietė taksi ir išvažiavo. Daugiau jo ji nebematė.

Žemesnės instancijos teismas

Dukrai (V. B.) atsisveikinant su K. prie liudytojos V. B. namų vartų, anūkė (S. S.) nesėdėjo vežimėlyje, o lakstė kieme. Vežimo nebuvo. K. duotą telefoną anūkė (S. S.) sudaužė, todėl jį išmetė lauk.

Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas V. B. pasinaudojo liudytojo imuniteto teise ir atsisakė duoti parodymus.

Teisiamajame teismo posėdyje liudytoja S. Š. pasinaudojo liudytojo imuniteto teise ir atsisakė duoti parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. Š. parodė (2 t., b. l. 20-22), kad iš matymo pažįsta K. S.. Liudytoja S. Š. žino, kad K. S. yra jos giminaitės V. B. dukters tėvas. Liudytoja S. Š. su V. B. nelabai sueina. Jų namas yra dviejų aukštų. Pirmame aukšte yra gyvena liudytoja S. Š., V. su dukra bei jos motina. Antrame aukšte gyvena V. brolis su šeima. Brolis ir jo šeima nelabai bendrauja su liudytoja S. Š. ir V..

Žemesnės instancijos teismas

Vėliau liudytoja S. Š. prisiminė, kad ji nepakėlė ragelio, o tik siekė telefono, nes tikrino, ar dar nereikia į darbą. Staiga sesuo griebė už telefono, pridėjo telefoną sau prie ausies ir šaukė: „V., V., čia tu?“. Sesuo nuėjo į kitą kambarį. Su V. liudytoja S. Š. nekalbėjo ir jos balso telefone negirdėjo. Liudytoja S. Š. pasakė, kad girdėjo, jog V. buvo susijaudinusi, nes viskas buvo senai, o ji buvo įsitikinusi, kad girdėjo (V. balsą), tačiau vėliau tvirtino, kad V. (balso) negirdėjo, o tik padarė išvadą, kad skambino V., nes taip sakė sesuo.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja S. Š. K. nematė. Paskui sesuo pasakė, kad jis išvyko į užsienį.

Liudytoja S. Š. atsimena, kad V. turėjo didelį juodą telefoną, bet neatsimena, ar, apsilankius pas K., V. telefonas pasikeitė. ai dėmesio. Liudytoja S. Š. nežino, ar, K. išvažiavus, V. turėjo pinigų, nieko brangaus ji nepirko, neišlaidavo. Liudytoja S. Š. nematė, kaip V. darė (sužalojimų) nuotraukas, tačiau V. sakė, kad nusiuntė nuotraukas tyrėjai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė (2 t., b. l. 25-28), kad K. S. pažįsta iš tų laikų, kai jis buvo su jo seserimi V. B.. Šiuo metu nebendrauja. Liudytojo V. B. ir sesers V. santykiai yra blogi nuo vaikystės, santykių nepalaiko, stengiasi su ja bendrauti kuo mažiau. Liudytojas V. B. gyvena namo antrame aukšte, sesuo, mama ir teta – namo pirmame aukšte. Jie turi tik bendrą laiptinę.

Liudytojas V. B. atsimena, kad 2016 m. vasarą praeidamas atsitiktinai pamatė, kad V. ant kaklo yra apie 2x4 cm pločio raudonos spalvos kraujosruva. Liudytojas V. B. paklausė, kas atsitiko. V. papasakojo, kad buvo grįžęs jos buvęs partneris, su kuriuo ji gyveno neįregistravusi santuokos, K. S.. K. S. pasikvietė V. B. į viešbutį, kuriame buvo apsistojęs, prisigėrė degtinės ir ją smaugė. Daugiau mėlynių ar kraujosruvų ant V. kūno liudytojas V. B. nematė, o ji jam nerodė. Sužalojimus galėjo dengti rūbai. V. nepasakojo, dėl ko kilo konfliktas su K. S.. Liudytojo V. B. manymu, konfliktas kilo dėl vaiko, nes jis girdėjo, kad K. bandė atimti bendrą vaiką iš prieš tai buvusios moters, o V. sakė, kad K. nori atimti iš jos dukrą. V. tam prieštaravo, norėjo auginti vaiką. V. nesakė, kada tai įvyko. Tikriausiai praėjo nedaug laiko nuo sužalojimų atsiradimo ir pokalbio, nes kraujosruvos buvo raudonos spalvos.

Liudytojo žiniomis, (anksčiau) K. S. prieš V. B. fizinio smurto nevartojo, bet psichologinį smurtą vartojo dažnai. V. grįžo iš (duomenys neskelbtini), nes nesugebėjo pakęsti K.. Prigėręs alkoholio, K. ją plūdo necenzūriniais žodžiais. Mama siuntė V. pinigus į (duomenys neskelbtini), kad ji galėtų su dukra (S. S.) grįžti į Lietuvą. V. pasakojo, kad K. buvo jai neištikimas, jos visiškai nevertino, girtas ją keikdavo, kad kol V. buvo išvykusi į Lietuvą tvarkytis dantų, K. užmezgė romaną su V. seserimi D.. V. sužinojo apie romaną, tačiau vis tiek grįžo pas K. dėl dukters, nors pagyveno (kartu) nedaug. V. pasakojo, kad prašė mamos padaryti (sužalojimų) nuotraukas. Liudytojas V. B. girdėjo, kaip V. skundėsi, kad nuotraukos išsitrynė ar kažkas panašaus, tiksliai nepamena. V. gal ir prašė liudytojo V. B. perkelti, persiųsti (sužalojimų) nuotraukas, neprisimena.

V. sakė liudytojui V. B., kad K. į jos telefoną įdiegė sekimo sistemą, ir prašė apžiūrėti telefoną. Jis ieškojo pašalinės programėlės, kurioje galėjo būti sekimo programa, tačiau nieko panašaus nerado. Dėl viso pikto perkrovė telefoną ir atstatė gamyklinius parametrus, įdiegė tik gamyklines programas. Atlikus šį veiksmą, visos pašalinės programos išsitrina. Liudytojos V. B. žiniomis, tą telefoną V. susikeitė su K.. Šį telefoną sudaužė V. dukra.

Liudytojas V. B. žinojo, kad K. apkaltino V. telefono vagyste. V. aiškino, kad ji viešbutyje susikeitė su K. telefonais, apsikeitimo priežasčių nežino. K. jai davė kitą telefoną, kad galėtų bendrauti su vaiku. Kai paaiškėjo, kad telefone įrengta sekimo sistema, apie tai liudytojui V. B. taip pat pasakojo V.. V. pasakojo, kad prieš išvažiuodamas K. pasakė: „tu ką, durne, kaip manai dėl ko aš tau duodu tą telefoną?“. V. sakė, kad iš pradžių nesuprato, apie ką K. kalba, paskui pradėjo suprasti, kad K. ją seka ir ką reiškė jo žodžiai. K. dukrai (S. S.) Kalėdų proga padovanojo nešiojamą kompiuterį. Liudytojas V. B. galvoja, kad dovanotame nešiojamame kompiuteryje greičiausiai irgi yra įdiegta sekimo sistema. nes būtų logiška ją įdiegti.

Teisiamajame teismo posėdyje liudytoja Ž. B. parodė, kad prieš 3-5 m. susipažino su dabartiniu sutuoktiniu V. B., per jį - su V. B.. Liudytoja Ž. B. susipažino su V., kai ji buvo trumpam grįžusi iš (duomenys neskelbtini) atostogų. Jau tada V. turėjo kūdikį. Po to V. vėl išvažiavo pas K.. Pabuvo ten 2-3 mėnesius ir vėl grįžo,. V. sakė, kad susipyko su K., todėl grįžo (į Lietuvą) ilgam.

Liudytoja Ž. B. neatsimena, kada V. išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), bet tuo metu ji dar nebuvo susituokusi su V. B.. Liudytoja Ž. B. susituokė 2016 m. rugpjūčio 20 d.

Nelaimė atsitiko vasarą. Liudytoja Ž. B. apie nelaimę sužinojo tada, kai V. atėjo pas liudytojos Ž. B. sutuoktinį ir paklausė, ar gali įkelti nuotraukas iš telefono į kompiuterį ir pasaugoti, sakė, kad (nuotraukos) būtų kaip įrodymas. Liudytoja Ž. B. matė, kaip jos sutuoktinis perkėlė nuotraukas, kad tose nuotraukose V. ant kaklo buvo mėlynė. Buvo fotografuotas kaklas, daugiau (nufotografuotų sužalotų) kūno vietų liudytoja Ž. B. nematė. Po to sutuoktinis sakė, kad kompiuteris išsivalė ir dingo visos nuotraukos: liudytojos Ž. B. vestuvių nuotraukos, V. nuotraukos. V. supyko, kad dingo įrodymai.

Liudytojai Ž. B. uošvienė sakė, kad K. bandė smaugti kažkokiame viešbutyje. Iki liudytojos Ž. B. vestuvių V. sakė, kad K. dėl kažko grįžo į Lietuvą, pas juos atėjo, pasisveikino. Liudytojos Ž. B. žiniomis, V. su K. šiuo metu ryšių nepalaiko. Nežino, kada jų santykiai nutrūko. Šiuo metu V. gyvena Švedijoje.

Kol V. gyveno pas savo mamą, ji prižiūrėdavo savo dukrą, ja rūpindavosi, dukrą tikrai mylėjo. Jeigu V. norėdavo išeiti, pažiūrėti vaiką trumpam paprašydavo pasaugoti liudytojos Ž. B. ar savo mamos. Tuo metu uošvienė dirbo vaikų globos namuose lauko valytoja, dirbdavo iki pietų. Liudytoja Ž. B. mokėsi, vasarą pradėjo dirbti, dirbdavo gal iki 15 val. V. nedirbo, V. dukra lankė darželį.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Ž. B. parodė (2 t., b. l. 31-33), kad K. S. nepažįsta, V. B. pažįsta. Jos gyvena tame pačiame name: ši - pirmame aukšte su dukra, o ji su šios broliu - antrame aukšte. Apie įvykį, kai buvo sužalota V., liudytoja Ž. B. žino iš sutuoktinio pasakojimo. Parėjęs sutuoktinis papasakojo, kad ant V. kaklo matė smaugimo žymes. Anot V., tai padarė buvęs V. partneris, su kuriuo ji gyveno neįregistravusi santuokos, K. S.. Liudytoja Ž. B. nuėjo pas V. pasižiūrėti ir pasikalbėti, tačiau jos namuose nerado, todėl mėlynių nematė. Sutiko V., kai buvo praėję daug laiko, ir ant šios kūno mėlynių nebebuvo. Apie V. sužalojimus liudytoja Ž. B. klausė V. mamos. Uošvienė papasakojo tą patį, ką sakė V., t. y. kad K. smaugė V., smulkiau nieko nepapasakojo. Liudytoja Ž. B. atsimena, kad V. pasakojo, jog K. ją per telefoną seka. V. nesakė, kaip tai jis daro. V. pasakojo, kad tą telefoną (per kurį K. sekė) sudaužė dukra, todėl telefonas nebeveikia.

V. buvo atnešusi nuotraukas, kuriose buvo nufotografavusi sužalojimus. Liudytoja Ž. B. tų nuotraukų nematė. V. prašė, kad V. perkeltų nuotraukas (iš telefono) į savo kompiuterį tuo tikslu, kad, jeigu kas nors atsitiktų telefonui, nuotraukos liktų kompiuteryje. V. tuo metu savo kompiuterio neturėjo, o liudytoja Ž. B. su V. B. neturėjo vaikų, todėl niekas negalėjo netyčia sunaikinti nuotraukų. V. perkėlė nuotraukas. Apytiksliai po dviejų savaičių jie pastebėjo, kad ištrinta visa kompiuterio atmintis. Kaip paaiškino V., kuris šiek tiek daugiau išmano apie kompiuterius, taip galėjo atsitikti, kai automatiškai atsinaujino „Windows 10“" sistema. Išsitrynė ne tik V., bet ir liudytojos Ž. B. su V. B. vestuvių nuotraukos ir visa ten buvusi informacija. Jie nunešė kompiuterį specialistui, kad atstatytų prarastus duomenis, tačiau nieko nepavyko sugrąžinti. Jie pasakė apie tai V., V. ant jų supyko. Niekas negalėjo specialiai ištrinti nuotraukų, nes kompiuteriu naudojosi tik liudytoja Ž. B. ir V., o į jų butą, be V. ir liudytojos Ž. B., niekas negali patekti. Liudytoja Ž. B. nežino, kad K. apkaltino V. telefono ir pinigų vagyste, nes niekas jai tokių dalykų nepasakojo.

Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas E. M. parodė, kad tikriausiai V. B. ir K. S. nesugyvena dėl vaiko, todėl jį pakvietė į teismą. Jie dažnai pykdavosi dėl vaiko prie liudytojo E. M.. V. sakydavo, kad K. jai grasina ir muša.

Liudytojas E. M. su V. susipažino internete prieš kokius 5 m. ar daugiau. Tuo metu V. gyveno pas mamą prie (duomenys neskelbtini). Liudytojas E. M. žinojo, kad V. vieniša ir turi vaiką. K. yra vaiko tėvas, V. teigimu, K. gyveno (duomenys neskelbtini). Liudytojas E. M. su V. buvo pora. Draugavo gal 3 mėnesius, nes V. labai daug meluodavo, jie tai pykosi, tai taikėsi. V. melas buvo bereikšmis, tarkim, ji sakydavo, jog gaus pinigų, o negaudavo. Liudytojui E. M. susidarė įspūdis, kad K. nesirūpino vaiku ir V. B. išdavė. Liudytojas E. M. niekada nebuvo sutikęs K., tačiau buvo bendravęs su juo berods per „(duomenys neskelbtini)“. K. sužinojo, kad V. yra su liudytoju E. M., vasarą susirado jį ir rašė įvairius blogus dalykus apie V.. Pvz., K. rašė, kad V. buvo neištikima jam ir kad liudytojui E. M. taip irgi gali nutikti. K. žodžiai apie V. pasitvirtino. Liudytojas E. M. matė V. su kitu vaikinu stotelėje, nors tuo metu jie dar bendravo. V. prašė liudytojo E. M. nieko neatrašyti K.. Liudytojas E. M. K. neatsakydavo.

K. buvo grįžęs į Lietuvą. Iš K. liudytojas E. M. sužinojo, kad jie (K. ir V.) lyg susitiko dėl vaiko viešbutyje. K. nufotografavo vaiką ir nuogą V. bei siuntė nuotraukas iš viešbučio, kad liudytojas E. M. greičiau paliktų V.. Liudytojas E. M. nelabai suprato tos situacijos, o V. nieko daug nepasakojo, tik sakė, kad tai yra senos nuotraukos. Liudytojas E. M. nematė V. vaiko gyvai, todėl iš nuotraukų negalėjo nuspręsti apie vaiko amžių ir apie nuotraukų senumą.

Po viešnagės viešbutyje V. rodė liudytojui E. M. mėlynes. Jeigu gerai pamena, mėlynė buvo ant rankos. Liudytojas E. M. neprisimenu, ar V. pasakojo, kokiomis aplinkybėmis atsirado mėlynės.

Regis, liudytojas E. M. policijoje du kartus davė parodymus apie tai, ką K. jam siuntė. Vieną kartą liudytojas E. M. ėjo su V., tuo metu jie jau nebedraugavo, o kitą kartą ėjo vienas. Policijoje jų klausinėjo maždaug tų pačių dalykų. Policijos pareigūnai sakė, kad V. meluoja ir tas jos melas visai be reikalo. Antrą kartą į policiją liudytojas E. M. važiavo duoti parodymų dėl socialiniame tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“e esančių žinučių.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. M. (2 t., b. l. 36-38) parodė, kad 2016 m. vasarą apie pusę metų draugavo su V. B.. Apytiksliai prie šešis mėnesius jie išsiskyrė ir jokių santykių nepalaiko. Paskutinį kartą liudytojas E. M. matė V., kai ji jam paskambino iš policijos ir paprašė ateiti duoti parodymus apie K., nes K. apkaltino ją pinigų ir telefono vagyste. Liudytojas E. M. žinojo, kad K. yra buvęs V. partneris, su kuriuo ji gyveno neįregistravusi santuokos ir susilaukė vaiko, asmeniškai K. nepažįsta.

Vasarą V. pasakojo liudytojui E. M., kad K. turi grįžti iš užsienio ir ji turi su juo susitikti. Po savaitės nuo įvykio (fizinio smurto) liudytojas E. M. pamatė ant V. rankų ir kaklo mėlynes. Liudytojas E. M. paklausė, kas atsitiko. V. papasakojo, kad K. ją sumušė viešbutyje. V. sakė, kad tuo metu K. buvo labai girtas. K. pastebėjo liudytojo E. M. ir V. susirašinėjimą socialiniame tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“, todėl žinojo, jog jis draugauja su V.. Šis socialiniame tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ susikūrė paskyrą „V. B.“ ir per ją bendraudavo su liudytoju E. M.. K. net neslėpė, kad tai jis, K., bendrauja su liudytoju E. M., o ne V.. Į šią paskyrą K. įkėlė nuotraukas, kuriose užfiksuota V. su vaiku tame pačiame viešbutyje, kuriame ji vėliau buvo sumušta. Įkėlė net nuogos V. nuotrauką. V. matė šias nuotraukas ir sakė, kad K. trūksta proto. Tą naktį V. pas liudytoją E. M. neatvažiavo

Jie susitiko dieną, galėjo būti praėjusios 1-7 d. nuo V. sumušimo. Liudytojas E. M. liepė V. kreiptis į policiją, tačiau V. labai bijojo K.. V. sakė, kad nežino, ką K. jai padarys, kai grįš į Lietuvą, todėl į policiją nesikreipė.

2-4 val. nakties, kai V. turėjo susitikti su K. viešbutyje, V. nebuvo atvažiavusi pas liudytoją E. M.. Jie niekada vienas prieš kitą smurto nenaudojo.

K. sužinojo apie liudytojo E. M. ir V. santykius prieš tai, kai jis susitiko su V. viešbutyje. Per socialinį tinklapį „(duomenys neskelbtini)“ K. rašinėjo liudytojui E. M. žinutes tiek iš savo paskyros, tiek iš V. B. vardu sukurtos paskyros. Žinučių turinys buvo baisus. Žinutėse K. grasino liudytojui E. M. ir visais būdais siekė juos su V. išskirti. Tuo tikslu K. atsiuntė nuogos V. nuotrauką. V. pasakojo, kad K. taip elgėsi ne tik su liudytoju E. M.. Pasak V., K. siuntė žinutes visiems vyrams, su kuriais ji draugavo. Kai liudytojas E. M. su V. išsiskyrė, žinučių iš K. nebegauna. V. liudytojui E. M. nesiuntė nuotraukų, kuriose užfiksuoti K. jai padaryti sumušimai. Liudytojas E. M. lygtai atsimena, kad po V. susitikimo su K. viešbutyje pas V. atsirado naujas telefonas. V. sakė, kad pasiėmė telefoną iš brolio.

Teisiamajame teismo posėdyje liudytoja D. V. parodė, kad K. S. nepažįsta. 2016 m. birželio mėnesį V. B. buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančius vaikus, apskaitą savo prašymu. Liudytoja D. V. kaip socialinė darbuotoja buvo priskirta dirbti su V. B. šeima. V. B. nebuvo deklaravusi gyvenamosios vietos, nebuvo susitvarkiusi dokumentų dėl išmokų vaikui. Liudytoja D. V. padėjo V. B. socialiniais klausimais. Anksčiau buvo tokia tvarka, kad šiuos klausimus reikėjo tvarkyti per Vaiko teisių apsaugos tarnybą. Šiuo metu nebėra rizikos šeimų – vietoj jos yra Pagalbos šeimai tarnyba.

Liudytoja D. V. V. B. apibūdino kaip pareigingą mamą. V. B. stengėsi dėl vaiko. Ji nuolat ateidavo į tarnybą ir liudytoja D. V. atvykdavo pas ją į namus. Netrukus V. susirado darbą (dirbo su patentu), vaiką išleido į darželį. Kadangi V. B. kreipėsi pagalbos, gavo darželį nemokamai. Su V. B. šeima liudytoja D. V. dirbo iki 2018 m. gruodžio, vėliau nebebuvo paslaugų teikimo būtinumo.

Liudytoja D. V. prisimena, kad V. vieną kartą į tarnybą atėjo su skarele. Iš pat pradžių V. nesiskundė (K. S. elgesiu), tačiau liudytojas D. V. atkreipė dėmesį, kad karštą dieną V. B. atėjo į tarnybą užsirišusi skarelę. Liudytoja D. V. paklausė, kam V. B. skarelė, jeigu taip karšta. V. B. ant kaklo buvo žymės. Liudytoja D. V. paklausė, kokios čia žymės. Ji atsakė, kad buvo grįžęs K. ir ją smaugė. Liudytoja D. V. su vadybininkais pasiūlė V. B. kreiptis į policiją ir rašyti pareiškimą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. V. (1 t., b. l. 193-194) parodė, kad V. B. šeimą įrašė nuo 2016 m. birželio 16 d. Šeima yra normali. V. B. gyvena su savo mama ir dukra S. S.. V. šiek tiek trūksta įgūdžių prižiūrint mergaitę ir apskritai gyvenime. V. B. šeima nesenai įtraukta į rizikos šeimų sąrašą, kol kas jokių pažeidimų ar nusiskundimu nebuvo.

2016 m. liepos 14 d. V. B. atėjo į tarnybą savo noru, nekviesta. Mergina akivaizdžiai buvo susijaudinusi, sunerimusi. Nerimas matėsi jos veide bei kūno kalba išdavė apie jos neramumą ir dirglumą. Paklausus, kas nutiko, mergina papasakojo, kad nesenai jos partneris, su kuriuo ji gyveno neįregistravusi santuokos, trumpam grįžo į Lietuvą bei naudojo fizinį ir psichologinį smurtą prieš ją. Mergina pasakojo, kad jos partneris sakė, jog atims vaiką, vaiko atėmimo priežasties ji neprisimena. Taip pat V. B. minėjo, kad partneris ją kaltina jog ji pavogė mobilaus ryšio telefoną ir 350 €. Mergina buvo sumišusi ir nežinojo ką daryti dėl šmeižto. Toliau mergina pasakojo, kad partneris K. S. ją smaugė, ir parodė sužalojimą ant kaklo dešinės pusės. Matėsi, kad kraujosruva padaryta ne ką tik. Mergina sakė, kad yra ir daugiau mėlynių. Liudytoja D. V. prašė daugiau sužalojimų jai nerodyti, o kuo skubiau kreiptis į policijos pareigūnus. Be to, mergina minėjo, kad jos partneris ją terorizuoja, terorizavimo priežasties neprisimena.

Liudytoja D. V. pasiūlė V. B. apsikeisti mobilaus telefono numeriais, jos taip ir padarė. 2016 m. liepos 7 d. jos pasirašė sutartį su V. B., kad ji būtų įtraukta į rizikos šeimų centrą. 2016 m. liepos 7 d. V. B. buvo užsirišusi skarelę ant kaklo. Tą dieną ji nepasakojo apie konfliktą. Užduodant esminius klausimus, V. B. pasakė, kad jos partneris dirba (duomenys neskelbtini), papasakojo apie savo socialinę padėtį.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. N. (2 t., b. l. 46-48 ) parodė, kad apie 6 metus pažįsta V. B.. Su V. B. liudytojas M. N. bendravo grįžęs iš (duomenys neskelbtini) 2016 m. žiemą. Jie su V. kelis kartus buvo susitikę, bet nuolatinių santykių nepalaiko. V. pasakojo apie buvusį partnerį, su kuriuo gyveno neįregistravusi santuokos, K.. Liudytojas M. N. nėra matęs K.. Liudytojui M. N. būnant Vokietijoje, K. iš užsienietiško numerio parašė liudytojui M. N. kelias žinutes. K. prisistatė V. draugu ar partneriu ir žinutėse įkalbinėjo liudytoją M. N. nebendrauti su V., nes ji bloga motina, yra pasileidusi, turi daug vyrų. K. klausė liudytojo M. N., kaip jis gali su tokia moterimi bendrauti.

Liudytojas M. N. buvo susitikęs su V. B. kavinėje. V. B. pasakojo, kad partneris buvo grįžęs iš užsienio, paprašė parodyti vaiką, o paskui prisigėrė ir ją sumušė. Tuo metu galėjo būti liepos ar rugpjūčio mėnuo, buvo šilta. Liudytojas M. N. ant V. kūno ir veido sumušimo žymių nepastebėjo, ji jam jų nerodė. V. vilkėjo uždarais rūbais, nuo įvykio (fizinio smurto iki susitikimo kavinėje) buvo praėjusios 2-4 savaitės.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. M. (2 t., b. l. 51-53) parodė, kad pažįsta V. B.. Maždaug prieš metus jie buvo susitikę vieną kartą PC „(duomenys neskelbtini)“. Su V. B. liudytojas G. M. susipažino internete ir susitarė atsigerti arbatos, bet tuo santykiai ir baigėsi, nes jis pamatė, kad V. turi didelių problemų. V. B. papasakojo, kad skiriasi su „vyru“, turi daug problemų, nesakė, kad buvo sumušta. Liudytojas G. M. pasakė, kad jo tokie santykiai nedomina, ir jie su V. daugiau nebesusitiko.

Už kelių dienų liudytojui G. M. paskambino nepažįstamas vyras, prisistatė V. B. „vyru“, bet vardo ir pavardės nepasakė. Vyras sakė, kad liudytojo G. M. telefoną gavo iš V., kad liudytojas G. M. neturėtų bendrauti su V. B., nes V. yra blogas žmogus, nesirūpina vaiku, nenori bendrauti su pašnekovu. Vyras kas antrą sakinį kartojo: „tu tik nesusidėk su ja“. Po to liudytojas G. M. paskambino V.. V. neigė, kad buvusiam „vyrui“ davė liudytojo G. M. telefono numerį. V. „vyras“ galėjo gauti liudytojo G. M. telefono numerį iš socialinio tinklapio „(duomenys neskelbtini)“, nes jis yra bendrovės direktorius, o jo kontaktai vieši.

Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas T. K. parodė, kad pažįsta V. B. 9 m., K. S. nepažįsta. Nuo 2011 m. liudytojas T. K. 2-3 m. draugavo su V. B. kaip pora. Išsiskyrę pabendraudavome socialiniuose tinkluose, kartais susitikdavo. Liudytojas T. K. žino, kad V. gyveno su mama netoli (duomenys neskelbtini). Kiek vėliau sužinojo, kad V. susilaukė dukters nuo šioje byloje kaltinamo asmens. Liudytojas T. K. nematė ir nebendravo su kaltinamuoju, tik jis per “(duomenys neskelbtini)“ programą parašė veną žinutę liudytojui T. K.. Jis rašė negražius, nepadorius žodžius apie V.. Pvz., kad V. neištikima ir eina per vaikinus. V. sakė, kad ji buvo viešbutyje ir susipyko, kaltinamasis ją užpuolė. Ryškių (sumušimo) žymių ant V. kūno nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. K. (2 t., b. l. 62-64) parodė, kad pažįsta V. B., apytiksliai prieš 7 metus apie dvejus metus su ja draugavo. Šiuo metu jie bendrauja, kartais susirašo per socialinį tinklapį „(duomenys neskelbtini)“, susitinka. K. S. nepažįsta. Prieš daug metų V. pasakojo, kad turi vaikiną, jis yra labai pavydus, dažnai rašinėja žinutes jos draugams ir ją apkalba. Apytiksliai prieš 2 metus į savo paskyrą socialiniame tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ liudytojas T. K. gavo žinutę iš asmens, kurio paskyra pavadinta „K. S.“. Rašantysis neprisistatė, tačiau kadangi V. buvo perspėjusi liudytoją T. K. apie pavydų draugą, jis iš karto suprato, kas jam rašo. K. rašė, kad V. yra pasileidusi moteris, intymiai bendrauja su daug vyrų, todėl liudytojui T. K. nederėtų su ja bendrauti. Tikslių žodžių neprisimena, bet esmė buvo tokia. K. nuomone, V. yra blogas žmogus. Tuo metu liudytojas T. K. buvo užsienyje, todėl į žinutę nekreipė dėmesio, į ją nieko neatsakė. Daugiau žinučių nesulaukė. Apie gautą žinutę V. nesakė. Po šios žinutės V. pašalino liudytoją T. K. iš „Draugų“, todėl jis su ja nebebendravo, iki 2016 m. rugsėjo mėnesio gyveno ir dirbo užsienyje.

Liudytojas T. K. grįžo į Lietuvą ir bendravimas per socialinį tinklapį „(duomenys neskelbtini)“ su V. atsinaujino. Jie buvo susitikę kelis kartus. V. pasakojo, kad K. viešbutyje ją sumušė, kad ji išsiskyrė dėl K. neištikimybės ir su dukra grįžo iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą. Mėlynių ant V. kūno liudytojas T. K. nematė. Jis neprisimena, kiek laiko buvo praėję po įvykio (fizinio smurto). K. S. nebuvo susisiekęs su liudytoju T. K. iš V. B. paskyros ir jam nesiuntė V. B. nuotraukų.

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamajame teismo posėdyje liudytoja P. S. parodė, kad V. B. yra kaimynų dukra. Viename name gyveno V. mama, teta, brolis V. B., amžinas bedarbis, ir jo sutuoktinė. Liudytojos P. S. žiniomis, prieš 1-2 m. V. išvyko gyventi į užsienį. Kažkuriuo metu (su V.) gyveno vyras: apkūnokas, šviesus, strazdanotas, į ryžumą. V. turi dukrą.V. dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, vėliau - pietiniame miesto rajone, dukrą leido į darželį. Vaiką iš darželio paimdavo močiutė. Liudytoja P. S. nebedraugauja ir nesisveikina su B.. Draugystė baigėsi prieš 9 m., kai ji nebeskolino pinigų V. B.. Liudytoja P. S. po darbo matydavo V. apsiperkančią parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Ji pirkdavo geresnius produktus. Mergaitė buvo švari, tik V. per mažai bendravo su ja. Liudytoja P. S., buvusi karo medikė, iš patirties gali pasakyti, kad vaikas turi kažkokį raidos sutrikimą, nes dažnai isteriškai verkdavo.. Liudytoja P. S. nematė, kad V. nervintų vaiką, bet „baba“ bjauriai elgėsi su vaiku.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojai V. B., V. B., S. Š., E. M. ir D. V. teigė, kad 2016 m. liepos 5 d. ar kiek vėliau matė sužalojimus ant nukentėjusiosios kūno, kad nukentėjusioji pasakojo, jog ją sužalojo trumpam į Lietuvą grįžęs kaltinamasis.