Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Andriaus Liaškovo perduotą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkė Ž. J., V. J., E. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023-11-30 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams perduotas iš esmės nagrinėti 2023-11-29 antstolio Andriaus Liaškovo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-159-47383.

Neįvykdymo akte antstolis, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalimi, patikrinęs sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus nurodė, kad 2022-12-28 priėmė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) 2022-06-02 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220602-00070 (toliau - Privalomasis nurodymas). Inspekcijos Vakarų Lietuvos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūnas vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, skolininkei Ž. J. 2022-06-02 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-220602-00071 už neypatingosios kategorijos gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų daugiabučiai pastatai) pastato, esančio (duomenys neskelbtini), paprastąjį remontą. Ž. J., neturėdama statybą leidžiančio dokumento, ant pastato pietryčių fasadinės sienos, kuri ribojasi su duomenys neskelbtini) butu, sumontavo šilumos siurblį, skirtą (duomenys neskelbtini) buto gyventojų poreikiams tenkinti ir ant pastato šiaurės rytinės sienos, kuri ribojasi su (duomenys neskelbtini) butu, sumontavo šilumos siurblį (duomenys neskelbtini) buto gyventojų poreikiams tenkinti. 2022-06-02 privalomuoju nurodymu skolininkė buvo įpareigota išardyti ant neypatingosios kategorijos gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų - daugiabučiai pastatai) pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pietryčių fasadinės sienos, kuri ribojasi su (duomenys neskelbtini) butu, sumontuotą šilumos siurblį, skirtą (duomenys neskelbtini) buto gyventojų poreikiams tenkinti ir ant šiaurės rytinės pastato sienos, kuri ribojasi su (duomenys neskelbtini) butu, sumontuotą šilumos siurblį (duomenys neskelbtini) buto gyventojų poreikiams tenkinti ir sutvarkyti statybvietę. Nustatytas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 2022-12-02.

2023-02-02 antstolis surašė neįvykdymo aktą Nr. S-23-159-5283, kurį perdavė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. 2023-04-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3054-1042/2023 skolininkei Ž. J. skirta 200 Eur bauda už Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą.

Skolininkė nėra pateikusi antstoliui informacijos apie privalomojo nurodymo įvykdymą, nors tą buvo įpareigota atlikti 2023-11-06 Patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-159-43982. Kadangi skolininkei Ž. J. skirta bauda už inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą yra neefektyvi ir nepaskatino jos vykdyti privalomojo nurodymo, siekiant užtikrinti vykdymo proceso eigą ir apginti išieškotojo interesus, antstolio nuomone, tikslinga skirti skolininkei periodinę baudą už kiekvieną Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo dieną.

2023-12-19 gautas išieškotojos atsiliepimas, kuriame prašo taikyti poveikio priemones už privalomojo nurodymo neįvykdymą pagal CPK 771 straipsnio nuostatas ir skirti skolininkei Ž. J. periodinę iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai. Nurodo, kad nustatyti statybos proceso pažeidimai turėjo būti pašalinti iki 2022-12-02, tačiau iki šiol privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, todėl tokie skolininkės veiksmai pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta. Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju, nereikia daug laiko ir pastangų tam, kad būtų įvykdytas privalomasis nurodymas ir padaryti pažeidimai būtų pašalinti kuo greičiau. Kadangi nustatytu terminu skolininkė neįvykdė privalomojo nurodymo ir jo nevykdymas yra ilgai besitęsiantis, teismo paskirta bauda nepaskatino įvykdyti privalomojo nurodymo, inspekcijos nuomone, yra pagrindas taikyti sankciją, numatytą CPK 771 straipsnio 6 dalyje ir skirti skolininkei periodinę baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą valstybės naudai. Baudos dydis turi būti parinktas toks, kad realiai paskatintų įvykdyti privalomąjį nurodymą kuo greičiau.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Skolininkė ir kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimo į aktą nepateikė.

Įvertinus sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, skolininkei skirtina bauda.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/22/02003, užvesta 2022-12-28 patvarkymu Nr. S-22-159-39608 priėmus vykdyti išieškotojos Inspekcijos pateiktą 2022-06-02 Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220602-00070 (v. b. 68-69 l., I t.), kuriuo skolininkė Ž. J. įpareigota išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti ant neypatingosios kategorijos gyvenamosios paskirties (trijų ir daugiau butų - daugiabučiai pastatai) pastato (toliau -Pastato), adresu (duomenys neskelbtini) (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) pietryčių fasadinės sienos, kuri ribojasi su (duomenys neskelbtini) butu, sumontuotą šilumos siurblį, skirtą (duomenys neskelbtini) buto gyventojų poreikiams tenkinti ir ant šiaurės rytinės Pastato sienos, kuri ribojasi su (duomenys neskelbtini) butu, sumontuotą šilumos siurblį (duomenys neskelbtini) buto gyventojų poreikiams tenkinti. Sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2022-12-02. 2022-12-06 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte konstatuota, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas (v. b. 60-61 l., I t.). Antstolis Andrius Liaškovas 2023-02-02 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (v. b. 71-72 l., I t.). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023-04-11 nutartimi tenkino antstolio Andriaus Liaškovo prašymą ir skyrė skolininkei 200 Eur dydžio baudą už uždelstą įvykdyti Inspekcijos 2022-06-02 privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-220602-00070, valstybės naudai.

2023-10-27 antstolio kontoroje gautas Inspekcijos prašymas tęsti vykdymo veiksmus, patikrinti ir nustatyti ar skolininkė Ž. J. įvykdė privalomąjį nurodymą, o skolininkei nepateikus objektyvių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad yra atliekami veiksmai, susiję su privalomojo nurodymo vykdymu, prašė kreiptis į teismą dėl pakartotinės baudos skyrimo skolininkei (v. b. 18-19 l., II tomas).

Antstolis 2023-11-06 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-159-43982 įpareigojo skolininkę nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu informuoti antstolį, ar yra įvykdytas Inspekcijos 2022-06-02 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius (v. b. 20-21 l., II t.), tačiau atsakymas negautas, patvarkymas įteiktas tinkamai, skolininkei el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. 22 l., II t.). Minėtame patvarkyme dėl informacijos pateikimo buvo nurodyta apie galimą baudos skyrimą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Nesant vykdomojoje byloje duomenų apie Privalomojo įrodymo visišką įvykdymą, vadovaujantis CPK 771 straipsniu 1 dalimi, antstolis Andrius Liaškovas 2023-11-29 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (v. b. 23-25 l., II t.).

Įstatymų leidėjo valia už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą gali būti skiriama CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda, kuri be baudinio pobūdžio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkciją, t. y. skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Atsižvelgdamas į tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio prašymą skirti baudą už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymą (CPK 771 straipsnis), dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismą dieną yra tam įstatymo nustatytos sąlygos ir pagrindai.

Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

CPK 771 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos mokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Byloje nustatyta, kad skolininkei jau skirta bauda Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-04-11 nutartimi dėl 2022-06-02 Privalomojo nurodymo nevykdymo. Skolininkė baudą sumokėjo, tačiau privalomojo nurodymo neįvykdė. Skolininkei 2023-11-06 patvarkymas dėl informacijos pateikimo buvo įteiktas tinkamai, tačiau dėl neaiškių priežasčių skolininkė vis dar vengia įvykdyti Privalomąjį nurodymą, su antstoliu nebendradarbiauja, tokiu būdu skolininkė vilkina vykdymo veiksmus. Kadangi skolininkė nebe pirmą kartą nevykdo Privalomojo nurodymo, jai skirta 200 Eur vienkartinė bauda neturi poveikio, į bylą nėra pateikta jokių duomenų, jog skolininkė būtų atlikusi kokius nors veiksmus, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą, nėra nustatyta jokių neįvykdymą pateisinančių svarbių priežasčių, yra pagrindas vėl spręsti dėl baudos skyrimo (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Taigi, minėtos teisės normos formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma iki 300 Eur. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimą dėl sankcijų taikymo skolininkui, teismui būtina svarstyti, ar tokios poveikio priemonės yra tikslingos ir gali pasiekti jų taikymo tikslus, ar dėl sprendimo neįvykdymo yra tik jį privalančio įvykdyti asmens kaltė. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą.

Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, antstolio nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Ž. J. įpareigojimo išardyti ant neypatingosios kategorijos gyvenamosios paskirties pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pietryčių fasadinės sienos, kuri ribojasi su (duomenys neskelbtini) butu, sumontuotą šilumos siurblį, skirtą (duomenys neskelbtini) buto gyventojų poreikiams tenkinti ir ant šiaurės rytinės pastato sienos, kuri ribojasi su (duomenys neskelbtini) butu, sumontuotą šilumos siurblį (duomenys neskelbtini) buto gyventojų poreikiams tenkinti, nėra įvykdžiusi. Antstolis, po to, kai į jį kreipėsi Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, 2023-11-29 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, nes privalomasis nurodymas neįvykdytas, o paskirta bauda neskatina skolininkės tinkamai jį vykdyti. Skolininkė iš esmės buvo pasyvi ir nuo baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą jai paskyrimo nesiėmė tokių veiksmų, kurie leistų daryti išvadą apie siekiamą privalomuoju nurodymu nustatyto įpareigojimo įvykdymą, todėl jai tenka visa su tokiu elgesiu susijusi neigiamų pasekmių atsiradimo rizika. Nuo baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo praėjo daugiau kaip 8 mėn., įrodymų, kurie pagrįstų, kad privalomojo nurodymo skolininkė negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, nagrinėjamu atveju nenustatyta. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas be svarbių priežasčių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-04-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3340-1028/2021 paskirta vienkartinė bauda nėra pakankama, kad skatintų skolininkę įvykdyti privalomąjį nurodymą. Nuo baudos skyrimo - per 8 mėnesius skolininkė neatliko jokių realių savavališkos statybos padarinius šalinančių darbų, šioje byloje dėl baudos skolininkei už minėtą 2022-06-02 privalomojo nurodymo nevykdymą sprendžiama antrą kartą, argumentų, kurie pagrįstų, kad privalomojo nurodymo skolininkė negali įvykdyti dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių ar svarbių priežasčių, nagrinėjamu atveju nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat tai, kad Privalomasis nurodymas nevykdomas daugiau nei metus, siekiant paskatinti Ž. J. skubiau imtis priemonių Privalomajam nurodymui įvykdyti šalinant savavališkos statybos padarinius, atsižvelgiant į tai, kad Ž. J. yra darbinga, darbingo amžiaus, duomenų apie tai, kad jos turtinė padėtis yra sunki, nepateikė (CPK 178 straipsnis.), vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, suinteresuotam asmeniui Ž. J. skirtina 10 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2022-06-02 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius dieną.

Paprastai nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir nustatęs, kad skolininkas neįvykdė nurodymo, turi pagrindą skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po neįvykdymo akto surašymo dienos už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną po 300 Eur iki nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti nurodytus veiksmus, atlikimo (CPK 73 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis).

Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis Andrius Liaškovas, po to, kai į jį kreipėsi Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-159-47383, surašė 2023-11-29, todėl skolininkei Ž. J. už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną skirtina bauda po 10 Eur skaičiuojama nuo 2023-11-30, neatleidžiant nuo pareigos įvykdyti nurodymą, baudą sumokant valstybei (CPK 185, 771 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 1, 6-7 dalimis, 9 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 Eur (dešimt eurų) baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2022-06-02 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220602-00070, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 30 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, baudą sumokant valstybei į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.

Išaiškinti Ž. J., jog baudos sumokėjimas valstybei neatleidžia nuo pareigos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2022-06-02 privalomąjį nurodymą.

Išaiškinti Ž. J., jog jeigu ji ir toliau nevykdys privalomojo nurodymo, teismas vėl gali jam skirti didesnę, net iki 300,00 Eur baudą, už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną valstybės naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus antstoliui grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0159/22/02003.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.