Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. I. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad atėjo į laikinojo sulaikymo kamerą, sėdėjo ant suoliuko, ir V. S. kažką pasakė, jis atsistojo, ir V. S. pats užsimojo prieš jį ir viskas prasidėjo. Jis tik laikė V. S., kuris pats draskė sau veidą. Jis tik šiuo metu pradeda suprasti, kodėl jis taip darė. V. S. pats specialiai išprovokavo, nes jeigu jis muštų V. S., užmuštų, provokacija reikalinga prisiteisti pinigų. Jis V. S. nemušė ir nieko jam nepadarė, V. S. pats save draskė, o jis tik laikė ranką. Kada tai įvyko, neprisimena, buvo laikinojo sulaikymo kameroje, ėjo į ten dėl komisijos. Laikinojo sulaikymo kameroje buvo ne vienas, buvo daugiau žmonių. Buvo nukentėjusysis, E. S., kitų pavardžių nežino. Konfliktas prasidėjo taip, jog V. S. jis paklausė, kaip jis jaučiasi ir V. S. pats pradėjo, tiksliai visko neprisimena, nes visas įvykis įvyko labai greitai. Jis čiupo V. S. už gerklės, padėjo ant suoliuko ir laikė jį, tuo metu net nesuprato, kas vyksta. Konfliktų iki įvykio neturėjo. Pirmas smurtauti pradėjo nukentėjusysis V. S., kai jį puolė, bet nieko nepadarė, nes jis yra įgudęs ir gynėsi, užsiiminėja sportu. Iš karto paėmė jį ir laikė ant suoliuko, o nukentėjusysis V. S. draskė sau veidą pirštais. Kiti nuteistieji nesikišo, viskas pasibaigė taip, jog jį paėmė pareigūnai, prirėmė prie sienos ir nieko daugiau nematė. Nukentėjusiojo civilinį ieškinį gavo. Visas konfliktas įvyko dėl to, kad jis norėjo gauti iš jo pinigų, tačiau V. S. pinigų negaus, net jeigu ir priteis. Su civiliniu ieškiniu nesutinka. Kodėl pasirinko jį šiam įvykiui nežino, galbūt tiesiog pasitaikė tokia proga.

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( 1t.,b.l.180), su parodymais sutiko.

Jis laikė V. S., bet nedraskė, laikė rankas ir veidą. Kaip V. S. apsidraskė, nežino. Viskas truko gal 15 sekundžių. Bendravo su V. S., klausė, kaip laikosi, bet V. S. jam nieko neatsakė. Jis pasišaipė iš V. S., nes jis vagis, vagia iš savų, V. S. jį puolė. Konfliktą matė ne vienas žmogus, jų buvo gal 5-6 žmonės. Atėjęs į laikinojo sulaikymo kamerą pasisveikino su visais nuteistaisiais ir pasišaipė iš V. S., paklausdamas kaip jam gyvenasi. Jis tiksliai smurtinių veiksmų neprisimena, bet buvo kaip yra vaizdo įraše ir V. S. pats savo kaire ranka sugriebė jo dešinę ranką, smulkmenų neprisimena, nes tai įvyko seniai. Jis tik laikė V. S., bet nemušė, netrenkė jam nei vieno smūgio. Užsiima kikboksu ir sportuoja, gali iš rankų, kojų, alkūnės mušti ir stipriai, bet nemušė. Jis laikė V. S., nežino, kada toks veiksmas laikomas smaugimu, kada laikymu, galbūt V. S. manė, kad jį smaugia. Laikė taip, kad išlaikytų. Laikymo momentu nemano, kad galėjo įdrėksti jam, bet matė, jog V. S. pats kažką darė, keistai elgėsi. Jam nėra žinoma, ar su nukentėjusiuoju yra buvę panašaus tipo baudžiamųjų bylų tik su kitais asmenimis.

Nukentėjusysis V. S. paaiškino, kad prieš įvykį jo su kaltinaamuoju santykiai buvo neutralūs, tik žinojo, kad yra toks asmuo įkalinimo įstaigoje. Jį atvedė į laikinojo sulaikymo kamerą, po poros minučių buvo atvestas K. I., kuris priėjęs jam pasakė, jog jį medžioja visas lageris. Jis paklausė K. I., kaip suprasti šiuos jo žodžius, o K. I. jam atsakė klausdamas, kas jam neaišku ir klausė, ar reikia paaiškinti viską kitaip. Jis atsakė, kad paaiškintų. K. I. atsistojo prie jo ir gavosi susistumdymas, parvertė jį ant suolelio, pradėjo smaugti ir kita ranka draskė veidą, viskas truko apie 30 sekundžių. Išgirdo, kad atbėga pareigūnai ir K. I. patraukė nuo jo. Jis pats sau negalėjo susidraskyti veido, nes visą laiką laikė K. I. už pečių. Laikinojo sulaikymo kameroje be įtariamojo buvo dar keturi nuteistieji, tačiau asmenų pavardžių neprisimena, prisimena tik E. S.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo išvardinęs visus asmenis ir jų pavardes, tačiau dabar neprisimena, nes viskas įvyko seniai. Kiti nuteistieji konflikto metu stovėjo šone neutraliai, nepadėjo nei jam, nei K. I.. Bausmę atlieka už žmogžudystę. Girdėjo, jog K. I. jį kaltino narkotikų platinimu, tačiau mano, kad K. I. bando šia fantazija pateisinti savo veiksmus. Įkalinimo įstaigoje praeitais metais yra baustas už draudžiamų daiktų turėjimą, turėjo mobilaus ryšio telefoną. Kitų bylų dėl jo sužalojimo nebuvo. Buvo (duomenys neskelbtini) kameroje, kad iš jo bandė atimti asmeninius daiktus, bet neatėmė, kadangi pareigūnai nutraukė visą įvykį ir niekas neprasidėjo. Po įvykio buvo nuvestas pas medikus, kurie užfiksavo sužalojimus, kurie buvo po akimi, ties žandu, kaklu. Gavo tepalą pačiam teptis, nebuvo tokių sužalojimų, jog reikėtų specialaus gydymo. Pateiktu medicininiu dokumentu įrodinėja, kad patyrė psichologinius ir emocinius išgyvenimus, sutriko miego ritmas, negalėjo be vaistų būti nei dieną, nei naktį, vartojo vaistus pagerinti savo psichologinei būsenai. Tokia jo būsena prasidėjo po įvykio, gydymas paskirtas buvo birželio 28 dieną. Naudojo miegui ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘. Vaistus vartojo iki rugpjūčio 29d., Pravieniškių kalėjime pratęstas vaistų naudojimas iki rugsėjo mėnesio pabaigos. Šiuo metu nebenaudoja medikamentų. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko, neturtinę žalą įvertino 5000 eurų, nes jam buvo labai dideli išgyvenimai, lankėsi pas medikus, nes buvo nemiga, psichologinis sužalojimas, kuris pasireiškia ir dabar, kai iš niekur nieko atsiranda kažkokia baimė būti sužalotam. Jam buvo skirti nuskausminamieji, kuriuos gėrė apie 4 dienas. Iki įvykio vaistų miegui nenaudojo, kreipėsi po įvykio. Kreipėsi dėl gydymo, gydymas buvo paskirtas, gydėsi savaitę laiko. Tokios neturtinės žalos sumos prašo dėl psichologinių sužalojimų, ne fizinių.

Perskaičius nukentėjusiojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ( b.l.42-45), su parodymais sutiko.

Liudytoja I. K. paaiškino, kad K. I. nepažįsta, o V. S. buvo jos vadovaujamame (duomenys neskelbtini) būryje, jį žino, kaip nuteistąjį, nesutarimų nėra. Eidama į nubaudimo komisiją, laikinojo sulaikymo kameroje pastebėjo nuteistuosius, kurie buvo lyg ir susikibę, informavo pareigūnus. Pareigūnas I. M. atbėgo nuo pravedimo posto Nr. 2, taip pat informavo pareigūnus, esančius nubaudimo komisijoje, tačiau pačiame įvykyje nedalyvavo. Vėliau komisijoje matė pas V. S. lyg ir apdraskyta akis, kaklas. Kito nuteistojo nežino, nepastebėjo, neatsimena visai, prisimena tik V. S., kad jis buvo su apdraskytu veidu. Praeidama pro šoną pamatė, kad kilo kažkoks šurmulys ir nuteistieji buvo susikabinę. Pašaukus pareigūnus, pirmas atbėgo I. M., ką jis darė, nematė, nes nuėjo į nubaudimo komisiją, ten buvo atidarytos durys. Ji tiesiog informavo, kad konfliktuoja nuteistieji. Viskas vyko laikinojo sulaikymo kameroje, joje buvo daugiau nuteistųjų, bet jų neįsidėmėjo, negali įvardinti. Ar konflikto metu buvo koks triukšmas, neprisimena, tiesiog praeidama pro šoną matė, kad šurmulys ir atkreipė dėmesį.

Perskaičius liudytojos I. K. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1t., b.l.67-69), su parodymais sutiko, patikslino, kad jai priskirtas 11 ir 12 būrys. Po įvykio V. S. dalyvavo drausminės komisijos posėdyje, nes tada ir pamatė, kad jis apdraskytas. Ar kitas nuteistasis dalyvavo, nežino, neprisimena, ar toliau dalyvavo komisijoje, gal vėliau išėjo, nes dalyvauja tik dėl tų, kurie priskirti jos būriams. V. S. jos vadovaujamame būryje ilgai nebuvo, todėl nelabai daug ką gali apie jį komentuoti, bet jis nebuvo konfliktiškas. Nežino dėl ko nukentėjusysis V. S. buvo perkeltas į kitą įkalinimo įstaigą. Ar V. S. lankėsi pas gydytojus įkalinimo įstaigoje, jai nėra žinoma.

Liudytojas I. M. paaiškino, kad kaip nuteistuosius K. I. ir V. S. pažįsta, nesutarimų, konfliktų nebuvo. Įvyko tarp nuteistųjų konfliktas. Kada tai buvo, neprisimena, nes ganėtinai daug laiko praėjo. Atsimena, kad jis atvedė K. I. į laikinojo sulaikymo kamerą, uždarė ir išėjo. Išeidamas išgirdo, kad pareigūnė sušuko, kad vyksta kažkas laikinojo sulaikymo kameroje, kažkoks konfliktas. Jis atbėgo, bet kol nubėgo pasiimti raktus, jau buvo atėję kiti pareigūnai ir atrakino duris ir išvedė V. S. iš laikinojo sulaikymo kameros. Kai atvedė K. I. į laikinojo sulaikymo kamerą, neprisimena, ar V. S. ten buvo, nes ten buvo daug nuteistųjų. Jį pašaukė pareigūnė, kuri ėjo pro šoną į komisiją, kas tokia, neprisimena. Ji sušuko, kad laikinojo sulaikymo kameroje tarp nuteistųjų vyksta konfliktas. Pirma jis nubėgo pažiūrėti, kas vyksta ir tada bėgo pasiimti raktų. Kai nubėgo pažiūrėti, nelabai ką matė, nes buvo sąmyšis ir ten buvo daug nuteistųjų ir nelabai ėjo ką nors matyti. Jis tik pamatė, kad kažkoks konfliktas ir iš karto bėgo paimti raktus nuo laikinojo sulaikymo kameros. Kadangi kameroje buvo daug nuteistųjų, jie vienas pro kitą užstoja ir nelabai, kas matosi. Kai atrakino duris, įbėgo į kamerą kiti pareigūnai. Kodėl iš laikinojo sulaikymo kameros buvo išvestas tik V. S., negali atsakyti, pas jį, jei gerai pamena, ant veido buvo kraujosruvų. Pas nuteistąjį K. I. nebuvo nieko.

Perskaičius liudytojo I. M. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1t.,b.l.51-54), su parodymais sutiko.

Liudytojas M. S. paaiškino, kad K. I. ir V. S. pažįsta kaip nuteistuosius, piktumų nebuvę. 2025 metų vasarą buvo susirinkę drausmės komisijos patalpose svarstyti nuteistųjų elgesį ir prieš pat komisiją resocializacijos skyriaus specialistė I. K. pranešė, kad laikinojo sulaikymo kameroje tarp nuteistųjų vyksta konfliktas, girdėjosi šauksmai. Nubėgo į vietą, matė, kad susikibo K. I. ir V. S., davė jiems nurodymą nejudėti, nurodymą įvykdė. Nedelsiant atėjo kažkas iš saugumo valdymo skyriaus pareigūnų ir atrakino laikinojo sulaikymo kamerą, iš kurios buvo išvestas V. S., pas kurį veide pastebėjo nubrozdinimus, matėsi šiek tiek kraujo. V. S. iš karto paaiškino, kad jį sumušė K. I.. Atskyrė nuteistuosius, K. I. išvedė iš laikinojo sulaikymo kameros, uždėjo antrankius ir tuo viskas ir baigėsi. Jo nurodymą nejudėti nuteistieji įvykdė, liepė atsitraukti ir nejudėti, kiek prisimena, jie paklausė. Iš laikinojo sulaikymo kameros pirmas buvo išvestas V. S., kuris iš karto nurodė, kad jį sužalojo K. I., ant jo veido matėsi sužalojimai. Vėliau išvedė K. I. iš kameros, uždėjo antrankius, nes jeigu gerai pamena, laikinojo sulaikymo kameroje buvo kitų nuteistųjų, todėl kad nesužalotų kitų ir savęs išvedė jį su antrankiais. Pas K. I. jokių sužalojimų nebuvo. Konflikto metu buvo komisijoje, keli metrai nuo laikinojo sulaikymo kameros patalpos, išgirdo triukšmą, girdėjosi keiksmai.

Perskaičius liudytojo M. S. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1t.,b.l.78-81), su parodymais sutiko. Dabar geriau prisimena, jog nuteistieji buvo išsiskirstę, V. S. stovėjo arčiau durų, tačiau kaip būna tokia situacija, visada pirma sušaukia nurodymą. Laikinojo sulaikymo kamerojem jeigu žiūrint prieš save, durys atsidaro į išorę, o prie sienos yra suolelis ir jis nėra labai didelis, V. S. buvo labiau dešiniame kampe. Kai atėjo, nuteistieji buvo prasiskirstę. Davė nurodymus, nors konfliktas jau nebevyko, bet kadangi ten yra grotos ir kamera šiek tiek kampu, tai kai išeini, tai siena šiek tiek maišo viską matyti. Kai apklausė ikiteisminio metu, geriau prisiminė aplinkybes. Nukentėjusiojo išvežimas į kitą įkalinimo įstaigą su šiuo atveju, kiek žino, nesusijęs, jei gerai pamenu, prašė pats, nes jį įtakojo šis ikiteisminis tyrimas. Jiems žinoma, kad kitame būryje buvo kiti nuteistieji, dėl kurių galėjo grėsti pavojus dėl tam tikrų pačio V. S. padarytų veiksmų. Buvo tokia tikimybė, kad V. S. galėjo nukentėti nuo kitų nuteistųjų.

Liudytojas M. M. paaiškino, kad K. I. ir V. S. žino kaip nuteistuosius. Jeigu gerai pamena, vadavo kolegą, kuris atsakingas už būrį, kuriame V. S. atliko bausmę ir turėjo pristatyti komisijai dėl pervedimo į kitą kamerą. Paprašė pareigūnų, kad atvestų V. S. į laikinojo sulaikymo patalpą, o jis stovėjo tarpduryje ir matė, kaip pravedė. Vėliau ėjo į patalpas, kur vyksta komisija ir laukė, kol atves. Kai atvedė V. S., pas jį smurto žymių nesimatė, vėliau matė komisijoje, kad ant veido kažkas matėsi, gal paraudimas, įdrėskimas. Kai V. S. atėjo į patalpas, kur vyko komisija, sakė, kad jį sumušė laikinojo sulaikymo patalpoje, jis tai sakė bendrai visiems, ne jam vienam. Dėl ko V. S. buvo pristatytas į komisiją, nepamena, gal pats pateikė prašymą pervesti į kitą kamerą, arba galėjo būti tarnybinis pranešimas. Dažniausiai priežasties, dėl ko prašo pervesti į kitą kamerą, nenurodo, tik pateikia prašymą pervesti į kitą kamerą, nes pavyzdžiui, nesutaria su kitais nuteistaisiais.

Perskaičius liudytojo M. M. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1t.,b.l.73-75), su parodymais sutiko, tuo metu, kai apklausė ikiteisminio tyrimo metu, geriau prisiminė.

2025 m. birželio 27 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus, veiklos adresu Sporto g. 7, sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje Nr. MK26.53-184 pateikta, kad 2025 m. birželio 27 d. 10.15 val. apžiūrėtas V. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas kūno sužalojimas - kraujosruvos deš. apt. voko, nosies šono, skruosto sritis; nubrozdinimas ir paraudimas kaklo srityje, apie 20x3 cm. Sužaloto asmens nurodytos aplinkybės: "Šiandien laikino sulaikymo kameroje užpuolė kitas nuteistasis" (1t., b.l.20-27).

Specialisto išvadoje Nr. G 295/2025 (09) pateikta, jog V. S. klinikiniais duomenimis konstatuota kraujosruvos ir nubrozdinimai veide, nubrozdinimas kakle buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, galimai 2025 m. birželio 27 d. V. S. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti dviem poveikiais. V. S. konstatuoti kūno sužalojimai, tiek imant kiekvieną jų atskirai, tiek visus bendrai, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui (1t., b.l.112).

2025 m. liepos 4d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto K. B. pažymoje "Dėl vaizdo įrašo pateikimo" Nr. SV-20-4651 nurodyta, kad teikia vaizdo filmavimo kameros ,,Laikino sulaikymo“ vaizdo įrašą susijusį su įvykiu (1t., b.l. 94).

2025 m. rugpjūčio 18d. Kitų objektų apžiūros protokole Nr. IBPS-V-2232105-25 užfiksuota 2025 m. birželio 27 d. vaizdo filmavimo kameros įrašas, 1 vnt. Protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo filmavimo kameros įrašas, pavadinimu "Laikino sulaikymo_192.168.20.21_KTP_20250627095115_20250627095958_433638996", failo tipas "MP4 failas (.mp4)", atidaromas su "Medijos leistuvas“. Vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso, trukmė 8 min. 43 sek. Įrašas paleidžiamas, matoma, kad priešais vaizdo filmavimo kamerą dešiniau yra vertikaliais strypais atitverta laikino sulaikymo kamera, kurioje matomas ant suoliuko sėdintis asmuo (veido nematyti), o kairiau matomas koridorius, kurio gale yra kamerų tipo patalpų durys. 09:51:17 val. iš kamerų tipo patalpų minėtu koridoriumi link vaizdo filmavimo kameros eina nuteistieji R. S., A. B., P. P., kurie atsistoja prie laikino sulaikymo kameros metalinių strypų durų. 09:51:54 val. pareigūnas atrakina minėtas duris, ir nuteistieji įeina į laikino sulaikymo kamerą. 09:52:11 val. nuteistasis V. S., vilkintis raudonos spalvos džemperį ir juodos spalvos sportines kelnes, iš kamerų tipo patalpų eina link laikino sulaikymo kameros (foto Nr. 1). Ant V. S. veido sužalojimų žymų, kraujo nėra. Pareigūnui atrakinus ir atidarius kameros duris, V. S. įeina į laikino sulaikymo kamerą, atsistoja dešiniau durų. Iki 09:54:55 val. reikšmingų aplinkybių nestebima. 09:54:55 val. pareigūnas prie laikino sulaikymo kameros atveda nuteistąjį K. I. (foto Nr. 2), 09:55:33 val. atrakina kameros duris, K. I. įeina į kamerą, atsisėda ant suoliuko. Pro kameros vertikalių strypų tarpus matoma, kad 09:57:18 val. K. I. greitai atsistoja nuo suoliuko ir prieina prie durų stovinčio V. S., kuris kaire ranka sugriebia K. I. dešinę ranką ties alkūne (foto Nr. 3). V. S. šiek tiek nuteistąjį K. I. atstumia nuo savęs ir jie abu rankomis susikibę susistumdo, susigrumia. Laikino sulaikymo kameroje apšvietimo nėra, pro vertikalių strypų tarpus kiekvieno iš jų veiksmas nematomas. Kameroje esantys nuteistieji stovi nuošalyje. 09:57:27 val. Resocializacijos skyriaus specialistė V. B., žiūrėdama, kas vyksta laikino sulaikymo kameroje, koridoriaus kairėje pusėje pro atviras duris įeina į drausmės komisijos patalpą (foto Nr. 4). 09:57:41 val. pareigūnas I. M. pribėga prie laikino sulaikymo kameros, žiūri, kas vyksta viduje, tada nubėga link budėtojų patalpos. Tuo metu priešais laikino sulaikymo kamerą stovi Resocializacijos skyriaus pareigūnė I. K., iš drausmės komisijos patalpos išeina Saugumo valdymo skyriaus specialistas S. P., jam iš paskos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiasis tyrėjas M. S. (foto Nr. 5), matoma, kad K. I. ir V. S. vienas nuo kito atsitraukia. Prie kameros greitai pribėga I. M. atrakina ir atidaro kameros duris, užeina į vidų. Jam iš paskos į kamerą įeina Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas budinčiai pamainai R. Z.. V. S. išeina iš kameros, nueina dešiniau. Ant V. S. veido matomi paraudimai (foto Nr. 6). Į laikino sulaikymo kamerą įeina M. S. ir užvesdamas rankas K. I. už nugaros, išveda jį į koridorių, I. M. uždeda antrankius. 09:59:06 val. K. I. įvedamas į drausmės komisijos patalpą. Įrašas žiūrimas iki pabaigos, t. y. iki 09:59:58 val., daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių nefiksuojama (1t., b.l. 101-106).

Surinkti rašytiniai įrodymai bei apklausti kaltinamasis, nukentėjusysis, liudytojai leidžia susidaryti tokias įvykio aplinkybes :

Kaltinamasis nurodė, kad 2025 m. birželio 27 d. jis buvo atvestas į laikino sulaikymo kamerą laukti komisijos. Atėjęs į laikinojo sulaikymo kamerą, jis pasisveikino su visais nuteistaisiais ir pasišaipė iš V. S.. V. S. kažką pasakė, jis atsistojo ir V. S. pats užsimojo prieš jį ir viskas prasidėjo. Jis tik laikė V. S., kuris pats draskė sau veidą. V. S. pats specialiai išprovokavo, nes jeigu jis muštų V. S., užmuštų, provokacija reikalinga prisiteisti pinigų. Jis V. S. nemušė ir nieko jam nepadarė, V. S. pats save draskė, o jis tik laikė ranką.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju K. I. kaltės nepripažino bei parodė, kad V. S. bandė smurtauti jo atžvilgiu, o jis, norėdamas apsiginti ir saugodamas jį nuo sužalojimų, laikė jo rankas ir veidą. Jis jam sakė: "Tu raminkis". Daugiau neturi, ką papasakoti, jis prieš V. S. nesmurtavo, jo nedraskė, nebent jį laikydamas įdrėskė (1t., b.l.180).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. S. parodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) būrio kameroje Nr. Iki 2025 m. birželio 27 d. gyveno (duomenys neskelbtini) -o būrio kameroje Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su juo gyveno R. S., A. B., P. P.. 2025 m. birželio 27 d. apie 10 val. pareigūnas juos išvedė į laikino sulaikymo kamerą dėl paskyrimo į būrius. Gal po minutės Resocializacijos skyriaus specialistas M. M. ir jį išvedė į laikino sulaikymo kamerą, kurioje laukė komisijos dėl paskyrimo į naują gyvenamą vietą. Laikino sulaikymo kameroje taip pat buvo nuteistasis E. S.. Netrukus, gal penkių minučių laikotarpyje, į laikino sulaikymo kamerą buvo atvestas nuteistasis K. I., kuris iš pradžių atsisėdo ant suoliuko greta E. S.. Jis tuo metu stovėjo netoli išėjimo. Visi kiti taip pat stovėjo ir laukė komisijos. K. I. atsisuko ir pasakė, kad yra tas, kurį "visas lageris gaudo ir užmušinėja". Jis jo paklausė, ką jis turi mintyje. K. I. tada jam pasakė: "Ką? Tipo nesupranti? Tavęs gal kitaip paklaust?" Jis jo paklausė: "Kaip kitaip? Nu tada klausk". Tada I. atsistojo, priėjo prie jo ir kaire ranka čiupo jam už gerklės ir suspaudė kaklą. Jis tuo metu suėmė jį už pečių ir bandė atsistumti. Jam sėkmingai to padaryti nepavyko, buvo pargriautas ant suoliuko. Tuo metu jis jį visu kūnu užgulė, viena ranka smaugė ir draskė jo kaklą, o kita ranka draskė jam veidą. Taip K. I. padarė jam kraujosruvas veido dešinėje pusėje po akimi, nosies šone ir ant skruosto, pradėjo bėgti kraujas, jautė skausmą. Kai K. I. laikė suspaudęs jam kaklą, jis taip pat jautė skausmą, jis jam kaklą nubrozdino. K. I. jam nesmūgiavo nei rankomis, nei kojomis. Viskas įvyko labai greitai, bet pareigūnai iš karto viską pastebėjo ir atrakino laikino sulaikymo kameros duris. Tada K. I. iš karto nuo jo atšoko, nes tuo pat metu prie jo prišoko pareigūnai. Jis išėjo iš laikino sulaikymo kameros ir koridoriuje palaukė drausminės komisijos. K. I. pareigūnai uždėjo antrankius ir iš karto nuvedė į drausmės komisiją. Po drausmės komisijos jis buvo nuvestas pas medikus, o vėliau jį budinčioje dalyje fotografavo, parašė paaiškinimą. Dėl šio K. I. elgesio jis turi pretenzijų, dėl to parašė protokolą - pareiškimą. Tuo metu, kai laikino sulaikymo kameroje jį užpuolė K. I., ten buvę R. S., A. B., P. P. ir E. S. nei į pokalbį, nei K. I. prieš jį naudojant fizinį smurtą, nesikišo. Jie tiesiog atsitraukė, padarė daugiau erdvės. Minėtiems nuteistiesiems pretenzijų neturi. Su K. I. prieš tai jis jokių reikalų, konfliktų neturėjo. Jis jam jokių smūgių nesudavė, jis jį puolė, o jis gindamasis stengėsi jį atstumti. Dėl kokių priežasčių jis jį užpuolė, jis nežino. Jis to neįvardino (1t., b.l. 42-43, 46 ).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. K. paaiškino, kad eidama į nubaudimo komisiją, laikinojo sulaikymo kameroje pastebėjo nuteistuosius, kurie buvo lyg ir susikibę, informavo pareigūnus. Pareigūnas I. M. atbėgo nuo pravedimo posto Nr. 2, taip pat informavo pareigūnus, esančius nubaudimo komisijoje, tačiau pačiame įvykyje nedalyvavo. Vėliau komisijoje matė pas V. S. lyg ir apdraskyta akis, kaklas. Kito nuteistojo nežino. Ar konflikto metu buvo koks triukšmas, neprisimena, tiesiog, praeidama pro šoną matė, kad šurmulys ir atkreipė dėmesį.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose. Jai paskirti 11-as ir 12-as nuteistųjų būriai. 2025 m. birželio 27 d. apie 10 val. budinčioje dalyje ėjo į nuteistųjų nubaudimo komisiją. Eidama pro laikino sulaikymo kamerą pamatė, jog joje du nuteistieji susikibę rankomis, lyg ir stumdėsi. Tai pamačiusi iš karto šūktelėjo I. M., kuris buvo koridoriaus gale prie kontrolės ir praleidimo posto Nr. 2, kad nuteistieji mušasi. Tuomet iš karto pro atviras duris pasakė drausminės komisijos patalpoje esantiems pareigūnams, kad laikino sulaikymo kameroje mušasi. Pareigūnai nedelsdami atrakino laikino sulaikymo kamerą, iš kurios išvedė V. S.. Ji įvykio nestebėjo, nuėjo į drausminę komisiją. Drausminės komisijos metu matė, kad V. S. dešinės pusės veidas, prie akies, kaklas yra apdraskyti. To, kas tiksliai vyko laikino sulaikymo kameroje, ji nematė. Pamatė tik tai, kad du nuteistieji susikibę. Ji atpažino tik V. S., kito nuteistojo ji nežino. Su jais kartu buvo daugiau nuteistųjų, bet ji jų neįsidėmėjo, todėl negali pasakyti, kiek ir kurie asmenys buvo toje kameroje (1t., b.l.67-68 ).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas I. M. paaiškino, kad išgirdo, kad pareigūnė sušuko, kad vyksta kažkas laikinojo sulaikymo kameroje, kažkoks konfliktas. Jis atbėgo, bet kol nubėgo pasiimti raktus, jau buvo atėję kiti pareigūnai ir atrakino duris ir išvedė V. S. iš laikinojo sulaikymo kameros. Kodėl iš laikinojo sulaikymo kameros buvo išvestas tik V. S., negali atsakyti, pas jį, jei gerai pamena, ant veido buvo kraujosruvų. Pas nuteistąjį K. I. nebuvo nieko.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pareigose. 2025 m. birželio 27 d. jam pagal žiniaraštį buvo paskirta atlikti priežiūrą kontrolės ir praleidimo poste Nr. 6. Apie 10 val. 20 -o būrio nuteistąjį K. I. atvedė į budinčioje dalyje esančią laikino sulaikymo kamerą, kurioje jis turėjo būti iki komisijos metu drausminės nuobaudos paskyrimo. Kurie ir kiek nuteistųjų tuo metu laukė komisijos uždaryti laikino sulaikymo kameroje, jis nežino, nes neatkreipė dėmesio. Atsimena, kad buvo S., S. iš (duomenys neskelbtini) -o būrio ir įleido I. Kitų nuteistųjų neįsidėmėjo. Jis ėjo atgal į savo postą, bet prie KPP-2 išgirdo, kaip pareigūnė, kuri ėjo pro laikino sulaikymo kamerą, šūktelėjo, kad laikino sulaikymo kameroje nuteistieji mušasi. Jis iš karto nubėgo į budinčią, kur paėmė laikino sulaikymo kameros grotų raktus, ir nubėgo prie laikino sulaikymo kameros, prie kurios jau stovėjo vyriausiasis specialistas budinčiai pamainai R. Z. ir Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiasis tyrėjas M. S.. Tuo metu, kai priėjo kameroje nuteistieji jau buvo nurimę, stovėjo vienas nuo kito atskirai. Atrakinus grotas, iš kameros išėjo V. S., kurio veidas buvo nubrozdintas, po dešine akimi matėsi kraujosruva, po nosimi taip pat matėsi kraujo. K. I. sėdėjo ant suoliuko. M. S. uždėjo K. I. antrankius ir nusivedė į baudimą. Po baudimo nuteistasis buvo grąžintas į savo gyvenamas patalpas. Vizualiai ant I. veido jokių sužalojimų nebuvo matyti, dėl jokių sužalojimų jis nesiskundė (1t., b.l. 51-52).

Perskaičius liudytojo M. S. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1t.,b.l.78-81), liudytojas patikslino, jog nuteistieji buvo išsiskirstę. Davė nurodymus, nors konfliktas jau nebevyko.

Nukentėjusiojo parodymai dėl jam padaryto sužalojimo atitinka specialisto išvadoje nurodytą sužalojimo lokalizaciją. Nukentėjusiajam padarytus sužalojimus veide patvirtina liudytojai I. K., I. M., M. S., M. M.. Liudytoja I. K. patvirtino, kad matė, kaip du nuteistieji susikibę rankomis, lyg ir stumdėsi. Minėti liudytojai nurodė, kad pas K. I. jokių sužalojimų nematė. Tuoj po įvykio nukentėjusysis nurodė, kad jį sumušė K. I.. Šią aplinkybę patvirtina liudytojai M. M., M. S.. Nukentėjusiojo, liudytojų parodymus patvirtina ir paminėta vaizdo įrašo apžiūra.

Nukentėjusiojo apklausose smurto veiksmų pobūdis, lokalizacija nesikeitė. Nukentėjusiojo parodymus apie jam padarytus sužalojimus jo nurodytomis aplinkybėmis patvirtina ir anksčiau išanalizuoti liudytojų parodymai, specialisto išvada, vaizdo įrašo apžiūra, sužaloto asmens medicininės apžiūros pažyma, nuotraukos. Todėl teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).