Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei - Baniulienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Sarpalienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei N. Š., nuteistajam M. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam ir nesimokančiam, nevedusiam,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-12-13 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje ir 189 straipsnio 1 dalyje, ir jis nuteistas: - pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punkto pagrindu, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu, M. J. paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams; nuteistas pagal BK 189 straipsnio 3 dalį– areštu 20 (dvidešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 ir 2 punktų pagrindu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a p. p. pagrindu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, keičiant arešto bausmę į laisvės atėmimo bausmę, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 8 punktų reikalavimais, M. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą, neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikime nurodoma, jog M. J. nevykdo teismo skirto įpareigojimo – dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą, todėl prašoma panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis M. J. nurodė, jog intensyviai ieško darbo, iš darbo biržos buvo išmestas, nes iš Akmenės persikėlė gyventi į Klaipėdą, dirbo su verslo liudijimu statybos darbus, šiuo metu dirba neoficialiai, turi išsiimti verslo liudijimą, pažada jį pristatyti Probacijos skyriui. Prašo teikimo netenkinti.

Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, jog padarytas įpareigojimo pažeidimas rodo, jog nuteistajam trūksta atsakingumo, tačiau pagrindo manyti, kad nuteistasis nepasitaisys, nėra, todėl prašo teikimo netenkinti. Probacijos skyriaus atstovė teisme palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Teikimas netenkintinas.

LR Probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, jog 2017-01-10 M. J. buvo įtrauktas į Probacijos skyriaus registrą (a.b.l. 14), 2017-01-11 buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų darymą (a.b.l. 22). Atlikus nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (47 balai) (a.b.l. 24). Buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (a.b.l. 25-53). Nuo 2017-01-19 M. J. pradėjo dirbti pagal verslo liudijimą (a.b.l. 55). 2017-03-15 nuteistajam atvykus į Probacijos skyrių, jis buvo įspėtas, nes nuo 2017-03-01 niekur nedirba ir nesimoko, nuteistajam buvo padidintas individualaus darbo kartų skaičius iki dviejų kartų per mėnesį. 2017-03-16 pakartotinai atliktas nuteistojo keliamos rizikos vertinimas ir nustatyta, kad jis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (53 taškai) (a.b.l. 68).

Išanalizavus M. J. asmens bylą, darytina išvada, kad probuojamasis, vertinant formaliai, pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – įsidarbinti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą, tačiau teisme nuteistasis M. J. paaiškino, jog dirba neoficialiai, išsiims verslo liudijimą, jį pristatys Probacijos skyriui, toliau tinkamai vykdys teismo skirtus įpareigojimus.

Duomenų, kad nuteistasis netinkamai vykdo kitus jam teismo skirtus įpareigojimus – neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi (a.b.l. 62), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo – nuteistojo M. J. asmens byloje nėra. Įvertintina ir tai, kad duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus nuteistojo atžvilgiu bei padarytus administracinius nusižengimus nėra gauta. Iš to, kas išdėstyta, nėra pagrindo daryti išvados, kad nuteistasis M. J. piktybiškai ir sistemiškai nevykdo bendrųjų probuojamojo ir teismo paskirtų pareigų.

Teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus Probacijos skyriaus teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo padarytas pažeidimas nelaikytinas tokiu, kad būtų galima konstatuoti, jog jis nevykdo probacijos sąlygų, ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismas turi pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, o probacijos tikslai jam gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teikimas netenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas nenaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 str., BPK 358 str., 362 str., 364 str.,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. J. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.