Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-12-13 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą, neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2017-01-03.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-17 nutartimi M. J. papildomai paskirta pareiga bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdyti mediacijos sąlygas atlyginant nukentėjusiajam padarytą žalą.

Teikimu prašoma M. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi jis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimo netenkinti.

Nuteistasis taip pat prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad tikrinimo metu buvo namie, tačiau maudėsi duše ir telefono skambučių negirdėjo. Išėjęs iš dušo, iš karto parašė žinutę inspektoriui, ryte nuvyko į probacijos tarnybą. Šią aplinkybę patvirtino ir probacijos skyriaus atstovė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad 2017-01-10 M. J. buvo supažindintas su Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-12-13 nuosprendžiu jam paskirtais įpareigojimais, probacijos sąlygomis ir pasekmėmis už jų nesilaikymą. Atlikus nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (47 balai). Buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Nuo 2017-04-18 M. J. pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini). 2017-03-15 nuteistajam atvykus į Probacijos skyrių, jis buvo įspėtas, nes nuo 2017-03-01 niekur nedirba ir nesimoko, nuteistajam buvo padidintas individualaus darbo kartų skaičius iki dviejų kartų per mėnesį. Probacijos tarnyba dėl įpareigojimo įsidarbinti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą pažeidimo kreipėsi į teismą su teikimu M. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, tačiau teismas šio teikimo netenkino (šis teismo įpareigojimo nevykdymas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-22 nutartyje nebuvo įvertintas kaip pakankamas pasiųsti M. J. atlikti paskirti bausmę). 2017-03-16 pakartotinai atliktas nuteistojo keliamos rizikos vertinimas ir nustatyta, kad jis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (53 taškai). 2017-08-11 Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomų įpareigojimų skyrimo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-17 nutartimi M. J. papildomai buvo paskirta pareiga bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdyti mediacijos sąlygas atlyginant nukentėjusiajam padarytą žalą. Probuojamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. M. J. pažeidinėjant įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, 2018-05-28 Probacijos tarnybos direktoriaus sprendimu probuojamasis kontroliuojamas elektroninio stebėjimo pagalba. 2018-06-10 stebėjimo įranga nurodė, kad M. J. padarė pažeidimą, t.y. nustatytu laiku nebuvo namuose, o susisiekus jis nurodė, kad minėtu adresu nebegyvena. 2018-07-30 21.20 val. jis vėl buvo nerastas namie, tačiau paaiškino, kad buvo duše, tuoj po patikrinimo susisiekė su tarnybos pareigūnais, pranešė, kad yra namie ir ryte nuvyko į Probacijos skyrių.

Iš išdėstyto matyti, kad M. J. iš esmės vykdo teismo paskirtus įpareigojimus – dirba, dalyvauja mediacijos procese, nukentėjusiajam atlygino dalį žalos, likusią dalį bandė pervesti pašto perlaida, bet nukentėjusysis tų pinigų nepasiėmė, kadangi šiuo metu atlikinėja bausmę pataisos įstaigoje. Administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jam nepradėta. Atsižvelgiant į išdėstytą, taip pat į M. J. paaiškinimus teisme, teismas daro išvadą, jog nuteistasis M. J. savo pastangų dėka (vykdydamas teismo paskirtus įpareigojimus ir nedarydamas teisės pažeidimų) dar gali išvengti pasiuntimo į pataisos įstaigą atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Esant šioms aplinkybėms, Probacijos tarnybos teikimas M. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. J. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.