Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovei G. R. J., atstovaujamai globėjo T. J., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta, gautas prašymas byla nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Nustatyta, kad atsakovei 1998 m. sausio 23 d. Dovanojimo sutarties pagrindu nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame nuo 1980 m. rugpjūčio 12 d. deklaruota atsakovės gyvenamoji vieta (el. b. l. 4, 5). Šilumos energiją atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui tiekiama remiantis1994 m. gruodžio 12 d. Atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutartimi (el. b. l. 6-7). Pagal buto apyvartos žiniaraščius, atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieškove už tiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d. ir yra skolinga ieškovei 853,08 Eur (el. b. l. 8). Laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. paskaičiuoti 25,11 Eur delspinigiai (el. b. l. 9). Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2835-638/2016 G. R. J. pripažinta neveiksnia visose turtinių santykių ir asmeninių neturinių santykių srityse (el. b. l. 26-28). Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-10016-454/2016 G. R. J., gydomai (duomenys neskelbtini), nustatyta nuolatinė globa, globėju ir turto administratoriumi paskirtas T. J. (el. b. l. 22-25).

Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimu neveiksnia pripažintos atsakovės globėjas ir turto administratorius su ieškiniu sutinka, prašomos priteisti sumos dydžio neginčija, sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalis).

Ieškovė tiekia šilumos energiją butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), už patiektą šilumos energiją atsakovė privalo atsiskaityti su ieškove pagal pateiktas mokėjimo sąskaitas. Už patiektą šilumą ir karštą vandenį abonentas (vartotojas) moka Šilumos ūkio įstatyme nustatyta tvarka kompetentingų valstybės ir savivaldos institucijų nustatytą ir patvirtintą kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.385 straipsnio 4 dalis). Atsakovė privalo už šilumos energiją atsiskaityti nustatytais terminais, o už nesavalaikį atsiskaitymą mokėti delspinigius, tačiau atsakovė prievolės atsiskaityti su šilumos tiekėju tinkamai nevykdė. Atsakovė teismo sprendimu pripažinta neveiksnia, T. J. teismo nutartimi paskirtas G. R. J. globėju ir turto administratoriumi, todėl T. J. kyla pareiga tinkamai administruoti neveiksnia pripažintos G. R. J. turtą, mokėti mokesčius. Atsakovės atstovas ieškovės teikiamų paslaugų neginčijo, pripažino susidariusį įsiskolinimą, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 853,08 Eur skola už ieškovės parduotą šilumos energiją per laikotarpį nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d. ir 25,11 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. paskaičiuoti (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnis, 6.351 straipsnis, 6.391 straipsnis, 6.584 straipsnis, Lietuvos Respublikos dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.305 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.388 straipsnis). Atsakovė prievolės tinkamai nevykdė, todėl iš jos priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 878,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteisiamos ieškovės patirtos 58,01 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 20,00 Eur žyminis mokestis, 36,30 Eur teisinės pagalbos išlaidos ir 1,71 Eur už duomenų gavimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

Prašymas išdėstyti skolos mokėjimą dalimis tenkinamas.

CPK 284 straipsnyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad ši teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas įvykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent užtikrinti socialinį teisingumą. Todėl atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-925/2002). CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

Atsakovės atstovas (globėjas ir turto administratorius) prašo skolos mokėjimą išdėstyti dalimis 4 mėnesių laikotarpiui, nurodo, jog dėl sunkios finansinės padėties negali iš karto sumokėti ieškovei visos skolos, atsakovė yra silpnos sveikatos, patiria papildomas gydymo ir slaugos išlaidas. Ieškovė nurodo, jog šiuo atveju nėra pateikta objektyvių duomenų pagrindžiančių prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Minėta, kad atsakovė teismo sprendimu yra pripažinta neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, atsakovė yra slaugoma ligoninėje, jos globėju ir turto administratoriumi paskirtas T. J. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad priteistos bendros 936,20 Eur sumos (853,08 Eur skolos, 25,11 Eur delspinigių ir 58,01 Eur bylinėjimosi išlaidų) mokėjimą išdėsčius 4 mėnesių laikotarpiui, nustatant tris mėnesius kas mėnesį mokėtinų įmokų mokėjimą po 234 Eur, paskutinį (ketvirtą) mėnesį sumokant 234,20 Eur, toks teismo sprendimo vykdymo išdėstymo terminas nepažeistų ieškovės ir atsakovės (fizinio asmens) interesų, toks mokėjimo išdėstymas nei vienai iš šalių nebūtų aiškiai nenaudingas, o tuo pačiu būtų atsižvelgta į abiejų šalių pusiausvyros ir lygiateisiškumo principą (CPK 284 straipsnis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės G. R. J. (gimusios (duomenys neskelbtini)) ieškovei AB „Kauno energija“ (juridinio asmens kodas 235014830) 853,08 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 08 ct) skolą, 25,11 Eur (dvidešimt penkių eurų 11 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 878,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 58,01 Eur (penkiasdešimt aštuonių eurų 01 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteistos 936,20 Eur (devynių šimtų trisdešimt šešių eurų 20 ct) sumos mokėjimą išdėstyti 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, nustatant tris mėnesius kas mėnesį mokėtinų įmokų mokėjimą po 234 Eur (du šimtus trisdešimt keturis eurus), paskutinį (ketvirtą) mėnesį sumokant 234,20 Eur (du šimtus trisdešimt keturis eurus 20 ct) iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.