Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji R. Č. (buvusi pavardė K.) teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ji 2019 m. gyveno (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasarą ją kažkoks vyras pavaišino suktine. Ji ją įsidėjo į cigarečių pakelį, grįžo namo ir pamiršo apie ją. Suktinė buvo susukta kaip cigaretė, tačiau ten buvo kitoks popierius. Kratos metu buvo rasta ši suktinė. Ji apie ją buvo užmiršusi. Pripažįsta, jog neteisėtai disponavo šiomis priemonėmis ir jas laikė, nėra bandžiusi rūkyti kanapių.

Kaltinamasis O. I. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl viešosios tvarkos pažeidimo nepripažino ir parodė, kad įvykis galėjo būti 2020 m. vasario 23 d. vakarą. Jis buvo savo bute ir per savo buto langą pamatė, kaip moteris kitame name, adresu (duomenys neskelbtini), stovi prie lango ir, kad vyras laiko ją už plaukų, jam pasirodė, kad ten vyko prievartavimas, todėl jis iškvietė policiją. Jis skambino policijai ne vieną kartą, bet jie atsisakydavo važiuoti, tuomet jis pasakė policijai, kad jis pats eis ten. Kaltinamasis nusprendė, jog reikia jam pačiam nueiti ir nuėjo prie šio namo durų, tačiau nežinojo laiptinės kodo, kad galėtų užeiti. Pamatė lauke vyrą, kuris atėjo parūkyti. Kaltinamajam pasirodė, kad šis vyras turėjo kažką bendrą su šiuo įvykiu. Jis nusprendė nueiti į (duomenys neskelbtini) namą. Kai kaltinamasis pamatė, kad tas vyras bėga nuo jo, jam pasirodė, jog jis yra kaltas. Kaltinamasis su savimi turėjo peilį, pirktą iš „A.“, kurį pasiėmė su savimi savigynai. Peilio geležtė buvo apie 30 cm. Peilis tuo metu buvo jo striukės kišenėje. Peilio niekam nerodė. Norėdamas pateikti į tą namą, jis įkišo koją į namo tarpdurį ir taip sulaikė šių durų uždarymą. Kadangi tas vyriškis pamatė, kad jis (kaltinamasis) vis tiek nori užeiti, jis pabėgo į savo butą, buvusį (duomenys neskelbtini) aukšte, ir užsidarė. Kaltinamasis priėjo prie durų ir pradėjo į jas skambinti, kai neatidarė, pradėjo daužyti duris. Kaltinamasi daužė duris kojomis, skambino į duris, prašė, jog šis jas atidarytų ir, kad jis pats pamatytų, ar ten kažkas vyksta. Žmogus durų neatidarė. Kaltinamasis nepažįsta A. R. ir jo neatsimena. Kitų žmonių nebuvo laiptinėje. Kaltinamasis pamatė, kad policija atvažiavo ir jam pasidarė geriau, nes jis jų laukė. Savo veiksmus nutraukė, kai policija atvažiavo. Kaltinamasis iš karto nuėjo į lauką, o ten pareigūnai su ginklais. Kadangi kaltinamojo striukė buvo prasegta, o peilis buvo striukės vidinėje kišenėje, todėl jis buvo išlindęs ir matėsi. Pareigūnai pamatė peilį ir pasakė, kad kaltinamasis padėtų peilį ir jis jį iš karto padėjo. Kaltinamasis nurodė, kad jis tą vakarą buvo daug išgėręs, gėrė gal savaitę, mažai miegojo. Tą dieną taip pat vartojo alkoholį, narkotines medžiagas. Kaltinamasis supranta, kad jam tuo metu galėjo būti haliucinacijos dėl narkotikų ir alkoholio bei neilgo miego. Anksčiau jam taip nėra buvę. Jam galėjo pasirodyti, kad ta moteris yra jo pažįstama. Dabar alkoholio nevartoja, nerūko, sportuoja. Savo veiksmus vertina blogai. Supranta, kad daužydamas duris kėlė didelį triukšmą. Kaltinamasis neturėjo priežasties eiti prie A. R. durų, tai buvo haliucinacijos. Norėjo atsiprašyti nukentėjusiojo, jam labai gėda dėl to, yra pasiruošęs kompensuoti moralinę žalą. Kaltinamasis savo kaltę dėl narkotinių medžiagų pripažino visiškai ir parodė, kad jis buvo viešbutyje „B.“, jis pakvietė atvažiuoti D. B.. Prieš D. atvažiavimą jis vartojo narkotikus. Viešbutyje jis buvo 1-2 dienas. Vartojo alkoholį ir kokainą. Po to jis paskambino D., paprašė, kad ji atvažiuotų jį paimti. Ji atvažiavo, o jis ir toliau vartojo kokainą. Narkotikai buvo jo, jis juos pirko iš (duomenys neskelbtini) sau, (duomenys neskelbtini), gal 2 dienas iki šio įvykio. Jis nedavė niekam vartoti narkotikų, vartojo tik pats. Jis nežinojo, kad D. vartojo narkotines medžiagas viešbutyje. Ji jam nesakė to. Narkotinės medžiagos buvo padėtos už butelio ant stalo, šiek tiek paslėptos. Tai buvo milteliai. Jis nesiūlė jų D.. D. tik sakė jam nustoti vartoti narkotikus. Jis sakė, kad nustos juos vartoti. Jo su D. santykiai yra normalūs, jie gyvena kartu (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) metus. D. dirba kartu su juo. Ji yra (duomenys neskelbtini), o jis (duomenys neskelbtini), tačiau ji jam nepavaldi. K. iškvietė policijos pareigūnus, su ja santykiai buvo blogi, nes, kai ji dirbo pas jį (duomenys neskelbtini), ji vogė. Jis nežino, ar ji žinojo, kad jis vartoja narkotines medžiagas. Kaltinamasis nurodė, kad jis šiuo metu nevartoja nei alkoholio, nei narkotikų. Po šių įvykių kreipėsi į toksikologą, psichologą, turėjo konsultacijas, geria vitaminus, neplanuoja grįžti prie to. Jo manymu, gydymas jam nereikalingas dėl narkotikų ir alkoholio, nes jis jų nevartoja, tačiau, jei reiktų gydytis, jis gydytųsi. Kaltinamasis savo kaltės dėl pornografinio turinio dalykų platino nepripažino ir parodė, kad jis nesiuntė nuotraukos, jis ją gavo iš „J.“. „J.“ yra jo pažįstami iš (duomenys neskelbtini). Tai yra pora, vyras ir žmona. Nuotrauką atsiuntė gal vyras. Tada jis bendravo su jais per programėlę „Telegram“. Programėle jie naudojasi kartu. Jie atsiuntė nuotrauką jam.

Liudytoja K. B. teismo posėdžio metu parodė, kad ji pažįsta O. I., kuris yra jos mamos draugas. Jos mama yra D. B.. Ji nepažįsta R. Č. (K.). Jos ir O. I. santykiai yra normalūs. Kažkada ji dirbo (duomenys neskelbtini) „M.“, ten jis buvo (duomenys neskelbtini). Dabar ji toje (duomenys neskelbtini) nebedirba. Nurodė, kad ji 2020 m. kovą iškvietė policiją, nes prieš dieną buvo kivirčas tarp jos mamos ir O.. Liudytoja gyvena tame pačiame bute, kivirčą matė ji pati, kadangi ji ir mama išsigando, todėl iškvietė policiją. Tą naktį O. nenaudojo fizinio smurto. Policija atvažiavo, bet, jai atrodo, jog O. liko. Kitą dieną mama su O. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ji su mama turi programėlę telefone, kurioje gali matyti viena kitos buvimo vietą, tai liudytoja pamatė, kad mama su O. buvo tame viešbutyje. Jai atrodo, vakare ji skambino mamai, ji atsiliepė, bet jos balsas buvo labai apsvaigęs. Tokio mamos balso niekada nebuvo girdėjusi. Ji padėjo ragelį ir labai išsigando, nusprendė, jog reikia kviesti pagalbą. Po skambučio mamos telefonas buvo išjungtas. Jos mamos balsas buvo apsvaigęs. Mama neprašė pagalbos. Liudytoja nežinojo, kad mama su O., ji žinojo tik tai, kad jie kartu išvažiavo. Nežinojo, kad mama vartojo vaistus, psichotropines medžiagas ir alkoholį. Ji nežinojo, kas vyko tame viešbutyje, ji nebuvo kambario viduje. Po to įvykio ji bendravo su mama, kuri pasakė, kad ji pabandė narkotinių medžiagų – kokaino. Liudytoja nežino, iš kur ji gavo kokaino. Mama nesakė, kurioje vietoje vartojo kokainą. Mama daugiau nieko nepasakojo apie šį įvykį. Liudytoja nežino, ar jos mamai reikia vartoti vaistus, ji nėra gydytoja.

Liudytoja J. A. (G.) teismo posėdžio metu parodė, kad ji pažįsta O. I., kuris yra buvęs jų viešbučio „B.“ svečias. Viešbutis yra (duomenys neskelbtini), ji šio viešbučio (duomenys neskelbtini). Jų santykiai yra kaip kliento ir darbuotojo. Anksčiau jis lankydavosi dažnai. Paskutinį kartą buvo prieš pirmą karantiną. Jis atvažiuodavo vienas, tačiau kelis kartus buvo su moterimis. Su šiuo asmeniu buvo du įvykiai, tikslių datų nepamena. Vienas įvykis buvo, kai atvažiavo policija, o liudytoja atidarė duris. Tikriausiai, kad tą naktį ji budėjo. Policija jos paklausė, ar prie jų viešbučio stovi O. automobilis, ar jis yra jų viešbutyje. Liudytoja pasakė jiems, kad jis čia yra. Pareigūnai paprašė atidaryti kambario duris, ji paskambino jam, kad šis atidarytų duris. Duris atidarė O.. Policija užėjo į kambarį ir liudytoja išėjo, ji nėjo į kambario vidų. O. atvažiavo vienas tą vakarą, bet, kai atidarė duris, liudytoja matė moterį. Tą moterį ji matė ne pirmą kartą. Nežino, ar jis buvo išvykęs iš viešbučio iki policijos atvykimo. Teismui pagarsinus liudytojos duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b. t. 1, b. l. 163), ji juos patvirtino ir nurodė, kad, gali būti, jog jie buvo išvykę, bet neilgam. Pašalinių asmenų pas juos kambaryje tikrai nebuvo. Prieš atvykstant pareigūnams, kiti asmenys neieškojo O..

Nukentėjusysis A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad jis nepažįsta O. I.. Pamena tik patį faktą. Nukentėjusysis išėjo parūkyti, o išėjęs iš laiptinės pastebėjo vyrą lauke. Jam baigiant rūkyti, nukentėjusysis pajudėjo į laiptinę ir pastebėjo, kad tas vyriškis eina jam iš paskos. Kol nukentėjusysis rūkė, vyriškis nebandė įeiti į laiptinę. Kadangi yra dvejos durys su stiklu, nukentėjusysis užėjo pro pirmąsias duris, norėjo uždaryti, tačiau vyriškis įkišo koją tarpduryje. Tuomet nukentėjusysis paklausė jo, kas jis toks, o šis pasakė „įleisk“. Nukentėjusysis pasakė jam, kad jis nepažįsta jo ir neįleis. Vyriškis pasakė „geriau tu mane įleisk“. Bekalbant su juo, jis pastebėjo, kad vyriškis turi peilį. Tą faktą užfiksavęs, jis nutarė nerizikuoti, greitai atidarė antras duris ir sparčiu žingsniu pajudėjo tiesiai į savo butą. Pažymėjo, kad susiklosčiusi situacija privertė jį paskubėti į namus, įprastai taip nesielgia. Jo butas tiesiai prieš laiptus. Tas daiktas privertė nukentėjusįjį pasijausti nejaukiai ir pasišalinti iš vietos. Jis užsirakino duris, po kelių minučių išgirdo skambutį į duris. Pažiūrėjęs pro durų akutę pamatė tą patį veidą. Jis (duomenys neskelbtini) prašė jo (nukentėjusiojo) įsileisti, nukentėjusysis sakė jam, kad neįsileis. Tada jis pradėjo triukšmauti, spardyti duris, daužyti rankomis, garsas buvo intensyvus, nukentėjusiojo šeima išsigando. Durų trankymas vyko apie 10-15 min. Nukentėjusysis pasakė jam, kad jis iškvies policiją, tačiau šis nereagavo. Nukentėjusysis patraukė šeimą į šoną ir skambino pareigūnams. Policiją iškvietė, kai šis pradėjo triukšmauti. Namuose buvo žmona ir nepilnametis sūnus. Šeima išsigando, tokia situacija buvo pirmą kartą. Nepamena, kiek laiko viskas truko, apie 10-20 min. Nukentėjusysis nematė, kad kažkas vaikščiotų iš kaimynų. Po kiek laiko atėjo pareigūnas, nukentėjusysis išėjo į lauką. Matė, kad stovi keletas pareigūnų, policijos mašina, paklausė jų, ar buvo ginklas, pareigūnai sakė, kad buvo. Pareigūnai sakė, kad tai buvo didelis peilis ir gana aštrus. Po to pareigūnas paklausė, ar gali užeiti, ar jis rašys pareiškimą. Nukentėjusysis pasakė, kad taip, tada užfiksavo faktą, kad vyriškis turėjo ginklą. Nukentėjusysis parašė pareiškimą tą pačią dieną, būdamas namuose. Iki to įvykio to žmogaus jis nebuvo matęs. Konkreti žala nebuvo padaryta, ryškių pažeidimų nepastebėta. Po šio įvykio kaimynai nukentėjusiajam nieko nesakė.

2020 m. vasario 24 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. I. parodė, kad jo telefone yra daug pornografinio turinio nuotraukų. Nepilnamečių nėra, visos suaugusios moterys. Taip daro visi. Kai kurias nuotraukas jis darė pats, o kai kurios – iš interneto. Tokios nuotraukos jam nepatinka, bet ten jis fiksuoja hematomas, kurias vėliau parodo toms moterims (b. t. 1, b. l.137-139).

2020 m. kovo 31 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. I. papildomai parodė, kad 2019 m. sausio 23 d. 15.01 val., 15.29 val. ir 15.31 val. iš savo telefono „Samsung“ per programą „Telegram“ savo draugams J. ir M., kurių pavardžių nežino, kaip vartotojui „J.“, siuntė pornografinius vaizdus. Jis siuntė savo draugės D. B. nuotraukas. Nuotraukas jis siuntė todėl, kad norėjo pasidžiaugti D. B. grožiu. Daugiau jis šiems draugams nieko nesiuntė. D. B. leido siųsti savo nuotraukas. J. ir M. gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus jų adreso jis nežino. Su J. ir M. jis matėsi prieš 2 metus. Šiuo metu jis su jais nebendrauja. Taip pat jo telefone yra daug pornografinio turinio vaizdų ir nuotraukų. Jis juos parsisiuntė iš pornografijos svetainės „P.“. Pornografinių vaizdų jis nesiuntinėjo ir jų neplatino (b. t. 1, b. l. 145-146).

2021 m. balandžio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. I. parodė, kad per „Telegram“ programą asmenims, pasivadinusiais „J.“, kurių tikrieji vardai yra J. ir M., 2020 m. sausio 23 d. 15.31 val. nesiuntė pornografinio pobūdžio nuotraukų. Įtarime nurodytą nuotrauką jam atsiuntė J. ir M.. Jie gyvena (duomenys neskelbtini). Jų pavardžių jis nežino, telefono numerio neturi. Seniau jis su šiais asmenimis susirašinėjo. Jie siuntė vieni kitiems nuotraukas. Jis siuntė įvairias nuotraukas, bet tikrai ne pornografinio turinio. Šiuo metu jis su šiais asmenimis nebendrauja ir jokių santykių nepalaiko (b. t. 2, b. l. 127-129).

2021 m. birželio 16 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. I. parodė, kad jis atsisako duoti parodymus, juos duos 2021 m. birželio 18 d. (b. t. 3, b. l. 51-52).

2021 m. birželio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. I. parodė, kad 2020 m. sausio 23 d., apie 15.00 val., tikslaus laiko nepamena, vartotojas „J.“ jam į telefoną „Samsung“, IMEI Nr. 1 – (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2 – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), per susirašinėjimo programą „Telegram“ atsiuntė pornografinio turinio nuotrauką. Tuo metu jis buvo stipriai neblaivus. 2020 m. sausio 23 d., 15.31 val., jis tą pačią nuotrauką išsiuntė atgal tam pačiam vartotojui. Nuotrauką jis išsiuntė galimai netyčia dėl girtumo. Jis tiesiog netyčia paspaudė išsiuntimo mygtuką. Asmenys, vardu J. ir M., gyvena (duomenys neskelbtini). Seniau jis su šiais asmenimis susirašinėjo. Jie siuntė vienas kitam nuotraukas. Šių asmenų pavardžių ir telefono numerio jis nežino. Su šiais asmenimis jis daugiau nebendrauja ir santykių nepalaiko (b. t. 3, b. l. 53-55).

2020 m. vasario 23 d. Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio A. L. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2020 m. vasario 23 d., apie 22.20 val., su kolegomis A. M. ir M. V. gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), į pranešėjo buto duris skambina ir tranko nepažįstamas asmuo su peiliu. Atvykus nurodytu adresu, buvo pastebėtas agresyviai nusiteikęs vyras, koja spardantis duris. Baigęs spardyti duris, vyras išėjo į lauką. Ten buvo pareikalauta vyro parodyti rankas, kurios buvo po striuke. Iš pradžių vyras nevykdė reikalavimų ir juokėsi. Parodžius tarnybinius ginklus, vyras numetė peilį. Tada vyrui buvo uždėti antrankiai. Atlikus dalinę vyro apžiūrą, buvo rastas telefonas, kuriame buvo daug pornografinio turinio. Paaiškėjo, kad sulaikytasis – O. I.. Pranešėjas A. R. paaiškino, kad būdamas lauke pastebėjo nepažįstamą vyrą, kuris ėjo link jo su peiliu rankose. Tada jis nubėgo į savo namą ir užsidarė savo bute. Vyras priėjo prie jo buto durų ir pradėjo jas daužyti, reikalaudamas įsileisti (b. t. 1, b. l. 42).

2020 m. vasario 27 d. ir 2020 m. balandžio 1 d. Daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas O. I. telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2 – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (antroje dalyvavo Vilniaus apskrities VPK KTS specialistas), teigiama, kad apžiūrų metu nustatyta, kad iš šio telefono naudotojui „J.“ per programą „Telegram“ 2019 m. sausio 13 d. 02.04 val., 2019 m. sausio 23 d. 15.01 val. ir 15.29 val. išsiųstos trys erotinio pobūdžio nuotraukos, o 2019 m. sausio 23 d. 15.31 val. – viena pornografinio pobūdžio nuotrauka. Viskas užfiksuota fotonuotraukose (b. t. 1, b. l. 92—93, 94-98, 107—108, 109-113).

2020 m. gruodžio 8 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms, išvada Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog atlikus tyrimui pateiktos vizualinės (vaizdo) medžiagos – vieno kompaktinio disko turinio analizę, ekspertas nustatė, kad tyrimui pateiktoje nuotraukoje esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiame vaizdo dokumente esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (b. t. 1, b. l. 116-117).

2020 m. vasario 24 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. I. parodė, kad 2020 m. vasario 23 d., apie 22.00 val., iš savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pro langą kitame name, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte, pastebėjo keistą situaciją. Vienas vyras kambaryje laikė merginą už plaukų, o dar keturi vyrai tiesiog vaikštinėjo po butą. Vienas iš tų vyrų žiūrėjo į jį. Jis iš karto paskambino į BPC. Jam buvo pranešta, kad policija atvyks už valandos. Jis pagalvojo, kad merginai gresia pavojus, todėl pasiėmė peilį, kurį buvo pirkęs parduotuvėje „A.“. Po to jis išėjo iš namų ir nuėjo prie minėto namo. Jis stovėjo lauke ir laukė policijos pareigūnų. Tuo metu iš namo išėjo vyras ir pradėjo prie laiptinės rūkyti. Šis vyras į jį keistai žiūrėjo. Jis vyrui peilio nerodė. Vyras parūkė ir užėjo atgal į namą. Jis užėjo į namą paskui vyrą. Jis ėjo paskui vyrą. Vyras užėjo į (duomenys neskelbtini) aukšte esantį butą, atrodo, Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pradėjo skambinti į šio buto duris, o vėliau ir jas daužyti, kad įsitikintų, jog viduje viskas gerai. Tačiau buto durų jam niekas neatidarė. Tada jis pamatė, kad atvažiavo policija. Pareigūnai pamatė peilį, kurį jis laikė rankoje po striuke. Jis peilį iš karto atidavė pareigūnams. Po to jis buvo išvežtas į policiją. Jam galėjo viskas ir pasirodyti, t. y. galėjo ir nebūti tos situacijos su mergina (b. t. 1, b. l. 137-139).

2021 m. balandžio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. I. parodė, kad jis lieka prie 2020 m. vasario 24 d. duotų parodymų (b. t. 2, b. l. 127-129).

2021 m. birželio 16 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. I. parodė, kad jis atsisako duoti parodymus, juos duos 2021 m. birželio 18 d. (b. t. 3, b. l. 51-52).

2021 m. birželio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. I. parodė, kad jis lieka prie 2020 m. vasario 24 d. duotų parodymų (b. t. 3, l. 53-55).

2020 m. vasario 24 d. ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. R. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 23 d., apie 22.10 val., jis išėjo į lauką parūkyti. Rūkant jis šalimais pastebėjo nepažįstamą vyrą. Jam užėjus į savo laiptinę ir uždarant laiptinės duris, tas vyras užkišo savo koją į tarpdurį ir pasakė, kad jis neuždarytų durų, kadangi jis vėliau norės užeiti. Jis vyro paklausė, kas jis toks ir ar jis gyventojas. Vyras pokalbio metu elgėsi neadekvačiai. Jis pastebėjo, kad vyras kairėje rankoje laiko telefoną, o dešinėje rankoje daiktą, panašų į peilį. Pamatęs daiktą, panašų į peilį, jis labai išsigando, paleido laiptinės duris ir nuėjo į savo butą. Jis užrakino buto duris ir pasakė žmonai apie neadekvačiai besielgiantį vyrą su galimai laikomu peiliu rankoje. Netrukus suskambo jo buto durų skambutis. Priėjęs prie durų, jis per akutę pamatė stovintį minėtą vyrą. Jis paklausė vyro, ko šis nori, o po to paprašė išeiti. Tačiau vyras nereagavo. Staiga vyras tapo agresyvus ir pradėjo daužyti rankomis ir kojomis jo buto duris. Vyras reikalavo, kad jis atidarytų duris. Galimai vyras dar kažką sakė, tačiau jis pro šarvo buto duris nelabai ką girdėjo. Jis labai išsigando ir paskambino į BPC. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė minėtą vyrą. Vėliau jis apžiūrėjo buto duris, tačiau jos buvo neapgadintos. Įvykio metu jam padaryta tik moralinė žala (b. t. 1, b. l. 35-37).

Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2020 m. vasario 24 d. nutarimu A. R. pripažintas nukentėjusiuoju (b. t. 1, b. l. 38).

2020 m. vasario 23 d. Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio A. L. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2020 m. vasario 23 d., apie 22.20 val., su kolegomis A. M. ir M. V. gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), į pranešėjo butą veržiasi nepažįstamas asmuo. Atvykus nurodytu adresu, buvo pastebėtas agresyviai nusiteikęs vyras, koja spardantis duris. Baigęs spardyti duris, vyras išėjo į lauką. Ten buvo pareikalauta vyro parodyti rankas, kurios buvo po striuke. Iš pradžių vyras nevykdė reikalavimų ir juokėsi. Parodžius tarnybinius ginklus, vyras numetė peilį. Tada vyrui buvo uždėti antrankiai. Atlikus dalinę vyro apžiūrą, buvo rastas telefonas, kuriame buvo daug pornografinio turinio. Paaiškėjo, kad sulaikytasis – O. I.. Pranešėjas A. R. paaiškino, kad būdamas lauke pastebėjo nepažįstamą vyrą, kuris ėjo link jo su peiliu rankose. Tada jis nubėgo į savo namą ir užsidarė savo bute. Vyras priėjo prie jo buto durų ir pradėjo jas daužyti reikalaudamas įsileisti (b. t. 1, b. l. 42).

2020 m. kovo 18 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrimi A. R. pranešimų BPC garso įrašai. Jų apžiūros metu nustatyta, kad A. R. pranešė, jog į jo butą veržiasi nepažįstamas vyras (b. t. 1, b. l. 49-50).

2020 m. balandžio 7 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrimi O. I. pranešimų BPC garso įrašai. Jų apžiūros metu nustatyta, kad O. I. pranešė, jog kažkokie vyrai name, esančiame (duomenys neskelbtini), laiko jo merginą D. B. ir ją galimai prievartauja. Jis nuėjo aiškintis, bet vyras jo neįsileidžia. Pridėti vertimai (b. t. 1, b. l. 54, 55-68, 69-70).

2020 m. vasario 24 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėta laiptinė, adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu nustatyta, kad jokių pėdsakų, reikšmingų tyrimui, nėra. Viskas užfiksuota fotonuotraukose (b. t. 1, b. l. 71, 72-74).

2020 m. vasario 26 d. Apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrimas peilis. Apžiūros metu nustatyta, kad peilis yra pramoninės gamybos, kovinis (taktinis), turi „tanto“ tipo geležtę. Šis peilis šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas. Viskas užfiksuota fotonuotraukose (b. t. 1, b. l. 89-90, 91).

Alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133 rodmenų kvite užfiksuota, kad O. I. 2020 m. vasario 24 d. 00.05 val. buvo nustatytas 0,63 promilės girtumas (b. t. 1, b. l. 127).

2020 m. kovo 29 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. I. parodė, kad jis atsisako duoti parodymus (b. t. 2, b. l. 90-91).

2021 m. balandžio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. I. parodė, kad 2020 m. kovo 28 d., tikslaus laiko neprisimena, telefonu viešbutyje „B.“, esančiame (duomenys neskelbtini), rezervavo kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). Vakare, tikslaus laiko neprisimena, jis atvažiavo į viešbutį. Ar tuo metu buvo vienas, jis nepamena. Jis prisimenu, kad pakvietė draugę D. B. praleisti naktį viešbutyje. Jie šiuo metu yra sugyventiniai. Kada D. B. atvyko į viešbutį, jis neprisimena. Jis buvo atsivežęs į viešbutį narkotinės medžiagos – kokaino. Jis stengėsi vartoti kokainą D. B. nematant. Ji kartu su juo kokaino nevartojo. Ar ji buvo kažkur kitur pavartojusi narkotinių medžiagų, jis nežino. Pavartojęs jis paliko kokainą ant stalo. Jis buvo išėjęs į vonią ir tualetą. Kažkada, naktį, į jų kambarį pasibeldė policijos pareigūnai, kurie ant stalo rado kokainą. Jis neprisimena, kokiomis aplinkybėmis buvo įsigijęs kokainą. Kitos rastos medžiagos priklausė ne jam, o D. B. (b. t. 2, b. l. 127-129).

2021 m. birželio 16 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. I. parodė, kad jis atsisako duoti parodymus, juos duos 2021 m. birželio 18 d. (b. t. 3, b. l. 51-52).

2021 m. birželio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. I. parodė, kad jis iš esmės lieka prie 2021 m. balandžio 9 d. duotų parodymų (b. t. 3, b. l. 53-55).

2020 m. kovo 29 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. B. parodė, kad ji atsisako duoti parodymus (b. t. 2, b. l. 75-76).

2021 m. balandžio 15 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. B. parodė, kad ji O. I. pažįsta nuo 2011 m. Jų tarpusavio santykiai draugiški. Jie kartu negyvena, bet kartu dirba. 2013 m. jos iniciatyva O. I. įkūrė įmonę, kurioje ji dirba (duomenys neskelbtini) ir yra (duomenys neskelbtini). Pagal direktoriaus įgaliojimą ji pilnai atstovauja įstaigai. Ji priklauso (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 28 d., apie 16.00 val., ji darbovietėje susitiko su O. I.. Kadangi dieną prieš tai jie buvo susipykę, tai norėjo išsiaiškinti santykius ir susitaikyti. Jie nusipirko alkoholio ir nuvažiavo į viešbutį „B.“, esantį (duomenys neskelbtini). Jie apsistojo kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Viešbučio kambaryje jie klausėsi muzikos ir vartojo alkoholį. Apie 22.00 val., išėjusi iš dušo, ant kambaryje buvusio staliuko ji pamatė baltos spalvos miltelius, kurių prieš tai kambaryje nebuvo mačiusi. Ji nežino, iš kur tie milteliai atsirado. Ji matė, kaip O. I. tuos miltelius įtraukė per nosį. Ji suprato, kad tai narkotinės medžiagos. Ji pasakė O. I., kad taip pat nori pabandyti, bet jis uždraudė jai tai daryti. Tačiau, kai O. I. nuėjo į dušą, jam nematant, ji įtraukė per nosį dalį ant stalo buvusių miltelių. Tai ji padarė iš smalsumo. Tai buvo vienintelis kartas, kai ji vartojo narkotines medžiagas. O. I. nematė, kaip ji vartojo narkotines medžiagas, nes buvo duše. Apie tai, kad slapčia pavartojo narkotinių medžiagų, ji O. I. nieko nepasakė. Ji norėjo tai nuslėpti, nes suprato, kad O. I. būtų supykęs. Kadangi ji pabandė tik nedidelį kiekį, jie linksmai leido laiką, tai narkotinių medžiagų trūkumo O. I. nepastebėjo. Kažkuriuo metu jai paskambino dukra K. B., kuri domėjosi, kur ji yra. Ji jautėsi apsvaigusi, galėjo kalbėti nerišliai, todėl dukrai ji galėjo pasirodyti keista. Pokalbio metu dukrai ji nieko nesakė apie jokias narkotines medžiagas. Praėjus kuriam laikui po dukros skambučio į viešbučio kambario duris pasibeldė policijos pareigūnai. O. I. juos įleido. Policijos pareigūnai kambaryje rado baltos spalvos miltelius, kuriuos ji ir O. I. vartojo. Taip pat jie rado įvairių vaistų, kuriuos ji turėjo. Šie vaistai nieko bendro su įvykiu neturi. Ji nenorėjo jų palikti automobilyje, todėl pasiėmė juos su savimi. Visi vaistai įsigyti nustatyta tvarka ir naudojami tik pagal paskirtį. Šiais vaistais su O. I. ji niekada nesidalino. Ji pripažįsta, kad vartodama narkotines medžiagas pasielgė netinkamai. Ji dėl to gailisi. Ji supranta, kad rizikavo savo ir savo šeimos gerove, reputacija ir darbu. Ji yra tikra, kad toks elgesys ateityje nepasikartos. Prie apklausos protokolo D. B. pridėjo medicininių dokumentų išrašą, elektroninius receptus ir pažymą apie narystę (duomenys neskelbtini) (b. t. 2, b. l. 112-114, 115-118).

2020 m. kovo 28 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. B. parodė, kad ji atsisako duoti parodymus (b. t. 1, b. l. 157).

2020 m. gegužės 4 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. B. papildomai parodė, kad ji atsisako duoti parodymus prieš savo mamą D. B.. O. I. ji pažįsta. Jis yra UAB „M.“ (duomenys neskelbtini), kurioje ji dirba (duomenys neskelbtini). Taip pat jis yra jos mamos draugas. 2020 m. kovo 27 d., vakare, tikslaus laiko nepamena, O. I. atvažiavo pas mamą į jų namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ji buvo savo kambaryje. Kitame kambaryje buvo mama ir O. I.. Ji išgirdo smūgį į sieną ir labai išsigando. Nubėgusi į mamos kambarį, ji pamatė išmuštą skylę sienoje. Ją išmušė O. I.. Ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę pabendravo su O. I., bet jo nesulaikė. O. I. liko nakvoti pas mamą. 2020 m. kovo 28 d., tikslaus laiko nepamena, O. I. su mama išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Prieš važiuojant į (duomenys neskelbtini), mama jai pasakė, kad su O. I. važiuoja į viešbutį „B.“, esantį (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną ji bandė susisiekti su mama, bet jos telefonas buvo išjungtas. Pagal mamos ir jos telefonuose instaliuotą „Find my phone“, ji išsiaiškino, kad mama tikra yra viešbutyje „B.“. Ji labai išsigando dėl mamos gyvybės ir sveikatos. Taip pat jai dar buvo šokas po 2020 m. vasario 27 d. įvykio. Todėl ji paskambino į policiją. Ką ji sakė tiksliai, dabar neprisimena. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė mamą ir O. I. (b. t. 1, b. 158-160).

2020 m. kovo 29 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. A. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) viešbutyje „B.“, esančiame (duomenys neskelbtini). Karantino metu viešbučio veikla yra apribota. Jame yra apsistoję tik keletas žmonių. 2020 m. kovo 28 d., apie 15.00 val., į viešbutį atvyko nuolatinis klientas, vardu O.. Jis atvyko su nepažįstama moterimi, vardu D.. Jie atvažiavo su automobiliu, kuris buvo paliktas aikštelėje prie viešbučio. Jie buvo įkurdinti kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 28 d., apie 22.30 val., į viešbutį atvyko policijos pareigūnai, kurie jai paaiškino, kad ieško O.. Ji pareigūnams pasak, kad jis apsistojęs kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Po to ji kartu su pareigūnais nuėjo į tą kambarį. Duris atidarė O.. Jis ir D. buvo sulaikyti. Dėl ko būtent jie buvo sulaikyti, ji nežino. Nuo O. ir D. atvykimo į viešbutį pas juos jokių kitų pašalinių žmonių nebuvo. Jie patys buvo vieną kartą išvažiavę 10 minu2i7 ir sugrįžo (b. t. 1, b. l. 163-165).

2020 m. kovo 29 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. P. parodė, kad 2020 m. kovo 28 d. dirbo su kolege B. S.. Apie 22.00 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad viešbutyje „B.“ vyras nenori išleisti moters iš kambario ir duoda jai narkotinių medžiagų. Atvykus nurodytu adresu, pranešėja K. B. paaiškino, kad jos motiną D. B. viešbutyje laiko uždarytą ir svaigina narkotinėmis medžiagomis motinos draugas O. I.. K. B. teigė, kad tai yra ne pirmas kartas, kai motina yra svaiginama. Ji bandė skambinti motinai, tačiau motinos telefonas buvo išjungtas. K. B. baiminosi, kad motinai gali atsitikti kažkas blogo, todėl kreipėsi pagalbos. Apie 22.50 val. jis ir kolegė pasibeldė į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo apsistoję D. B. ir O. I.. Kambario duris atidarė akivaizdžiai apsvaigęs O. I.. Užėjus į kambarį, buvo rasta taip pat apsvaigusi D. B.. Ant stalo jie pastebėjo baltos spalvos miltelius, kurie buvo galimai narkotinė medžiaga. Milteliai buvo paruošti naudojimui. Paklausus D. B. ir O. I., kieno šios medžiagos, jie tiksliai atsakyti nesugebėjo. O. I. teigė, kad jas „atvežė draugai“, bet susikalbėti buvo sunku. D. B. taip pat paaiškino, kad jos niekas nelaiko per prievartą. Viešbučio administratorė apie kambaryje buvusią porą nieko negalėjo papasakoti (b. t. 1, b. l. 169-171).

2020 m. kovo 28 d. – 2020 m. kovo 29 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo atlikta viešbučio „B.“, esančio (duomenys neskelbtini), kambario Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Jos metu rasti ir paimti baltos spalvos milteliai. Viskas užfiksuota fotonuotraukose (b. t. 1, b. l. 177-180, 181-191).

2020 m. liepos 29 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog objektai, paimti 2020 m. kovo 28 d. viešbučio „B.“, kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), yra: 1) baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio fragmento (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė 2,377 g; 2) baltos spalvos miltelių iš popierinio voko (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,010 g; 3) balstos spalvos miltelių iš baltos spalvos plastikinio vamzdelio (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,019 g. Nuoplovų nuo D. B. ir O. I. rankų sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai (b. t. 2, b. l. 38-40).

2020 m. gegužės 18 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog D. B. šlapime rasta kokaino, ekgonino metilo esterio, benzoilekgonino, kokaetileno, tramadolio ir 1,57 promilės etilo alkoholio. Šlapime opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (b. t. 2, b. l. 63).

2020 m. balandžio 21 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog O. I. šlapime rasta benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, kokaino ir 0,86 promilės etilo alkoholio. Šlapime opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (b. t. 2, b. l. 65).

2020 m. balandžio 15 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas K. B. pranešimo BPC garso įrašas. Jo apžiūros metu nustatyta, kad K. B. pranešė, jog jos motina prievarta laikoma viešbutyje „B.“, jai duodami narkotikai (b. t. 1, b. l. 175-176).

2021 m. balandžio 28 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji R. Č. (buvusi pavardė – K.) parodė, kad O. I. pažįsta apie (duomenys neskelbtini) metus. Jis yra buvęs jos (duomenys neskelbtini). Taip pat O. I. yra jos (duomenys neskelbtini) UAB „B.“. Šiuo metu ji su O. I. jau artimai nebendrauja, juos sieja tik darbiniai santykiai. Kai ji draugavo su O. I., tai su juo gyveno jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). O. I. bute ji gyveno nuo 2012 m. iki 2021 m. sausio mėn. 2020 m. kovo 9 d. kratos metu bute rasto kanapės priklauso jai. Ji tiksliai nepamena jų įsigijimo aplinkybių. Kiek pamena, ji buvo pavaišinta naktiniame klube. Ji šiaip jokių narkotinių medžiagų nevartoja. Kanapes ji tiesiog atsinešė į butą ir pasidėjo. Dėl to ji labai gailisi (b. t. 2, b. l. 153-154).

2021 m. birželio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji R. Č. (buvusi pavardė – K.) parodė iš esmės analogiškus parodymus, kaip ir 2021 m. balandžio 28 d. (b. t. 3, b. l. 41-43).

2020 m. kovo 9 d. Kratos protokole užfiksuota, jog O. I. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu rastos ir paimtos 4 savadarbės suktinės su augalinės kilmės medžiaga, dėžutė su augalinės kilmės medžiagos likučiais ir plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiagos likučiais. Viskas užfiksuota fotonuotraukose (b. t. 1, b. l. 81-83, 84-88).

2020 m. rugpjūčio 17 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog 1) žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos (iš keturių savadarbių suktinių ir atrinkta iš mišinio, buvusio kartoninėje dėžutėje su užrašu „Clubmaster“), rastos ir paimtos 2020 m. kovo 9 d. kratos metu O. I. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masės yra: atskirtų iš mišinio, buvusio kartoninėje dėžutėje užrašu „Clubmaster“ – 0,062 g, iš vienos suktinės (iš kartoninės dėžutės su užrašu „Clubmaster“) – 0,03 g, iš antros suktinės (iš kartoninės dėžutės su užrašu „Clubmaster“) – 0,022 g, iš vienos suktinės (iš plastikinio maišelio, buvusio SPP Nr. (duomenys neskelbtini)) – 0,151 g, iš antros suktinės (iš plastikinio maišelio, buvusio SPP Nr. (duomenys neskelbtini)) – 0,167 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra: atskirtose iš mišinio, buvusio kartoninėje dėžutėje su užrašu „Clubmaster“ – 10,3 %; iš vienos suktinės (iš kartoninės dėžutės su užrašu „Clubmaster“) – 8,6 %; iš antros suktinės (iš kartoninės dėžutės su užrašu „Clubmaster“) – 6,6 %; iš vienos suktinės (iš plastikinio maišelio, buvusio SPP Nr. (duomenys neskelbtini)) – 12,0 %; iš antros suktinės (iš plastikinio maišelio, buvusio SPP Nr. (duomenys neskelbtini)) – 9,7 %. Rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje, atrinktoje iš mišinio, buvusio kartoninio popieriaus lankstinuke, narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta; 2) Plastikiniame maišelyje (iš SPP Nr. (duomenys neskelbtini)), rastame ir paimtame 2020 m. kovo 9 d. kratos metu O. I. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų (b. t. 1, b. l. 123-125).

2021 m. balandžio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis O. I. parodė, kad 2020 m. kovo 9 d. kratos metu jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastos kanapės yra ne jo. Jos galimai priklauso jo draugei R. K.. Ji turėjo raktus nuo jo buto, kadangi jie palaikė artimus santykius ir ji kartais pas jį nakvodavo. Jis apie kanapes nieko nežinojo (b. t. 2, b. l. 127-129).

BK 309 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas turėdamas tikslą platinti pagamino ar įsigijo arba platino pornografinio turinio dalykus. Pagal Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje pateiktą apibrėžimą pornografija – tai informacija, kai atvirai ir detaliai rodomas tikras ar suvaidintas lytinis aktas, lytiniai organai, tuštinimasis, masturbacija arba lytiniai iškrypimai (pedofilija, sadizmas, mazochizmas, zoofilija, nekrofilija ir kt.), ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis O. I. savo kaltės dėl pornografinio turinio dalykų platinimo nepripažino, parodė, kad jis nesiuntė nuotraukos, jis ją gavo iš adresato „J.“, „J.“ yra jo pažįstami (pora, vyras ir žmona) iš (duomenys neskelbtini), su kuriais jis bendravo per programėlę „Telegram“, ir kurie minėta programėle atsiuntė jam kaltinamajame akte nurodytą nuotrauką. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas specialistas R. D. nurodė, kad taikyti techninio metodo „Telegram“ programėlei, įlįsti į nuotraukos metaduomenis ir pasakyti, kas ir kada siuntė duomenis nėra galimybės, todėl susirašinėjimą galima apžiūrėti tik vizualiai ir iš susirašinėjimo konteksto spręsti apie tai, kas žinutes siuntė, o kas jas gavo. Specialistas teismo posėdyje dar kartą apžiūrėjęs kaltinamojo telefone Samsung programėlėje „Telegram“ esantį susirašinėjimą su adresatu „J.“ paaiškino, jog iš susirašinėjimo konteksto matyti, kad nuotrauka Nr. 7 (b. t. 1, b. l. 111) buvo atsiųsta apžiūrimo telefono savininkui.

Kaltinamasis O. I. savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažino, teigė, kad jis norėjo padėti moteriai, kuriai, jo manymu, buvo kilęs pavojus, bei įsitikinti, jog nukentėjusiojo bute nieko blogo nevyksta ir šis niekuo dėtas susiklosčiusioje situacijoje. Kaltinamasis nurodė, kad jam pasirodė, jog prie namo rūkantis nukentėjusysis turėjo kažką bendro su tuo, kad, kaltinamojo nuomone, tame name buvo galimai prievartaujama moteris, todėl pamatęs, jog nukentėjusysis bėga nuo kaltinamojo, kaltinamasis įkišo koją į laiptinės tarpdurį, kad durys neužsidarytų, o nukentėjusiajam užsidarius savo bute, kaltinamasis pradėjo skambinti į šio buto duris. Kaltinamasis paaiškino, kad, kai nukentėjusiojo buto durų jam neatidarė, jis, norėdamas pamatyti, ar šiame bute kas nors vyksta, pradėjo daužyti buto duris, spardyti jas kojomis. Kaltinamasis pripažino, kad su savimi striukės kišenėje turėjo peilį (peilio geležtė buvo apie 30 cm), kurį pasiėmė su savimi savigynai, tačiau pažymėjo, kad šio peilio niekam nerodė. Kaltinamasis nurodė suprantantis, kad tuo metu dėl narkotikų, alkoholio poveikio bei neilgo miego jam galėjo būti haliucinacijos ir jam galėjo pasirodyti, kad ta moteris, kuriai galimai buvo kilęs pavojus, galimai buvo jo pažįstama.

Nukentėjusysis A. R. teisme parodė, kad jam iš laiptinės išėjus parūkyti, lauke pastebėjo vyrą (kaip vėliau buvo nustatyta kaltinamąjį O. I.), kuris nukentėjusiajam baigiant rūkyti ir pajudėjus į laiptinę, pradėjo eiti nukentėjusiajam iš paskos. Nukentėjusiajam užėjus pro pirmąsias laiptinės duris (laiptinėje yra dvejos durys su stiklu) ir norint jas uždaryti, vyriškis įkišo koją tarpduryje. Tuomet nukentėjusysis paklausė jo, kas jis toks, o šis pasakė „įleisk“, nukentėjusiajam pasakius kad jis jo nepažįsta ir neįleis, vyriškis atsakė „geriau tu mane įleisk“. Bekalbėdamas su juo, nukentėjusysis pastebėjo, kad vyriškis turi daiktą panašų į peilį, todėl nutarė nerizikuoti, greitai atidarė antras duris ir sparčiu žingsniu pajudėjo tiesiai į savo butą. Nukentėjusysis pažymėjo, kad susiklosčiusi situacija, pamatytas daiktas privertė jį pasijausti nejaukiai ir paskubėti į namus, įprastai taip nesielgia. Nukentėjusysis nurodė, kad jam užrakinus buto duris, po kelių minučių išgirdo skambutį į duris, pro durų akutę pamatė tą patį vyriškį, kuris (duomenys neskelbtini) prašė nukentėjusiojo įsileisti, nukentėjusiajam pasakius, jog vyriškio neįsileis, šis pradėjo triukšmauti, spardyti duris, daužyti rankomis, garsas buvo intensyvus, nukentėjusiojo šeima (namuose buvo žmona ir nepilnametis sūnus) išsigando, nukentėjusysis pasakė jam, kad jis iškvies policiją, tačiau šis nereagavo. Nukentėjusiojo teigimu, tai truko apie 10-20 minučių, po to atvykus policijos pareigūnams, nukentėjusysis išėjo į lauką, o pareigūnai pasakė jam, kad tas vyriškis turėjo didelį ir gana aštrų peilį. Iš esmės tokias pat aplinkybes nukentėjusysis nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis A. R. nepažinojo kaltinamojo O. I., jokių duomenų, kad jis turėtų pagrindą melagingai apkalbėti kaltinamąjį byloje nėra, todėl netikėti nukentėjusiojo parodymais nėra jokio pagrindo. Be to, nukentėjusiojo parodymus iš dalies patvirtina tiek kaltinamojo, tiek į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų liudytojų A. M., M. V., A. L. parodymai teisme, kiti byloje surinkti duomenys.

2020 m. vasario 23 d. Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio A. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. vasario 23 d., apie 22.20 val., A. L., A. M. ir M. V. atvykus pagal pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), į pranešėjo butą veržiasi nepažįstamas asmuo, buvo pastebėtas agresyviai nusiteikęs vyras, koja spardantis duris, kuris išėjęs į lauką, po pareigūnų reikalavimų parodyti rankas, numetė peilį. Paaiškėjo, kad sulaikytasis – O. I., pranešėjas A. R. pareigūnams paaiškino, kad būdamas lauke pastebėjo nepažįstamą vyrą, kuris ėjo link jo su peiliu rankose, tada A. R. nubėgus į namą ir užsidarius savo bute, vyras priėjo prie buto durų ir pradėjo jas daužyti reikalaudamas įsileisti (b. t. 1, b. l. 42). Teisme apklausti liudytojai A. L., A. M. ir M. V. patvirtino minėtame 2020 m. vasario 23 d. Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio A. L. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Liudytojas M. V. teismo posėdžio metu parodė, kad atvykus į iškvietimo vietą per laiptinės durų langelį pamatė, kad vyras spardo (duomenys neskelbtini) aukšte esančio buto duris, turi kažką panašaus į peilį rankoje, vyriškiui išeinant iš laiptinės, pareigūnai atsitraukė, kolegos užsitaisė ginklus, pradėjo su juo bendrauti, kad šis išmestų peilį (peilis buvo gana didelis, didesnis nei standartinis peilis), tuomet vyriškis iš karto metė peilį, o pareigūnai paguldė jį ant žemės, uždėjo antrankius. Liudytojas A. L. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad atvykus į įvykio vietą liudytojo kolega pastebėjo pro durų langelį vyrą, kuris kojomis ir rankomis daužė (duomenys neskelbtini) aukšte esančio buto duris, taip pat to vyro rankose pastebėjo daiktą, panašų į peilį. Vėliau tas vyras (kaltinamasis O. I.), išėjo pro duris, laikė paslėpęs rankas, jo buvo paprašyta parodyti rankas, vyriškis patraukė rankas į šonus ir vienoje iš jų buvo didelis peilis. Taigi, šie duomenys taip pat patvirtina, kad O. I. daužė A. R. buto duris bei rankoje turėjo peilį.

Teismo vertinimu, O. I. veiksmai buvo pavojingi ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams, savo veiksmais jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, nepaisė visuotinai priimtų elgesio taisyklių, būdamas neblaivus, bei, kaip pats pripažino, apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, pasirinko įžūlų ir pavojingą elgesio variantą. Veiksmai atlikti vėliu paros metu, viešoje vietoje, kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Kaltinamasis elgėsi ne pagal visuomenėje priimtas elgesio taisykles, jo paties teigimu, dėl alkoholio ir narkotinių medžiagų poveikio, įsivaizduojamai tariamai prievartaujamai moteriai išgelbėti, pasirinko tokius vietą ir būdą, kuriais akivaizdžiai pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, turėdamas peilį į rakinamą laiptinę, o vėliau ir iki buto durų, nusekė visiškai jam nepažįstamą asmenį – nukentėjusįjį A. R., daužė, spardė jo buto duris, taip bandydamas patekti į pastarojo butą, taip ne tik sukeldamas triukšmą, bet ir akivaizdžiai išgąsdindamas nukentėjusįjį tiek dėl jo paties, tiek dėl bute buvusių jo šeimos narių saugumo. Nors kaltinamasis teisme neigė rodęs turėtą peilį, iš byloje surinktų duomenų matyti, kad nukentėjusysis matė, jog kaltinamasis turėjo daiktą, panašų į peilį ir būtent dėl to skubiai pasišalino ir užsirakino savo bute. Šios aplinkybės, kaltinamojo veiksmų pobūdis, intensyvumas, trukmė (nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis jo duris daužė apie 10 – 20 minučių, jis dėl to net du kartus skambino į Bendrąjį pagalbos centrą (b. t. 49 – 50)), nukentėjusiojo reakcija į kaltinamojo veiksmus, leidžia spręsti, kaltinamasis savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų nukentėjusysis A. R. buvo šokiruotas ir išgąsdintas, buvo sutrikdyta jo ir jo šeimos narių kasdienė įprasta veikla, jų poilsis, kviečiama policija.