Alytaus apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims – Valstybės įmonei Turto bankui, Varėnos rajono savivaldybės administracijai, Valstybės įmonei Registrų centrui ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Garažą už savo lėšas pastatė pareiškėja. Pagal burtus atitekusiu garažo bokso Nr. 17 nuo garažo pastatymo naudojasi pareiškėja ir jos šeima. Šiuo metu garaže laikomi rečiau naudojami šeimos daiktai.

2023 metais buvo atlikti garažo su rūsiu, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai. Atlikus kadastrinius matavimus nustatyta, kad garažo statyba baigta 100 procentu, garažo plotas 20,66 m², rūsio plotas 12,47 m², kito rūsio plotas 7,98 m². Pastato, kuriame yra garažo boksas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 5G1/p.

Nuo 1991 metų, kai buvo pastatytas garažo boksas, pareiškėja naudojasi garažu Nr. 17, esančiu (duomenys neskelbtini).

Nuo 1990-10-25 iki 2004-01-07 galiojo Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl kooperatinių garažų ir sodininkų bendrijų“ Nr. I-715. Pagal šio įstatymo 1 str. nuostatas, garažo statybos kooperatyvo narys įgyja nuosavybės teisę į jam paskirtą baigtą statyti ir priimtą eksploatuoti boksą. Varėnos garažų kooperatyvo „Ąžuolas“ šia teise nepasinaudojo ir visų garažų kooperatyvo narių ūkio būdu (savo lėšomis ir darbu) pastatytų garažų statybos pabaiga bei priėmimas eksploatuoti nebuvo tinkamai įforminti, nes nėra likę tokių duomenų nei VTPSI, nei VĮ Registrų centre.

Taigi, kooperatyvo narys (pareiškėja), nuosavybės teisės į jo valdomą (naudojamą) garažą, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl kooperatinių garažų ir sodininkų bendrijų“ pagrindu, teisiškai neįgijo.

Šiuo metu jau negaliojančiu, 1991-03-01 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 83, „Dėl garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvų“, 1.5 punktu buvo nustatyta, jog esami garažų statybos kooperatyvai gali būti reorganizuoti į garažų eksploatavimo kooperatyvus (bendrijas), kurių veikla grindžiama įstatymais, taip pat garažų savininkų bendrosios veiklos sutartimi. Tačiau garažų statybos kooperatyvas „Ąžuolas“ nebuvo reorganizuotas į garažų eksploatavimo kooperatyvą (bendriją).

Taip pat jau negaliojančiu, 1994-07-26 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 650, „Dėl garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pavyzdinių įstatų patvirtinimo“ 2 p. buvo pavesta miestų (rajonų) valdyboms iki 1995-01-01 perregistruoti esamų garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvų, reorganizuotų į bendrijas, įstatus. Kadangi garažų statybos kooperatyvas „Ąžuolas“ nebuvo reorganizuotas į garažų eksploatavimo kooperatyvą (bendriją), iki 1995-01-01,tai nebuvo perregistruoti jo įstatai, tokio juridinio asmens (Varėnos miesto statybos kooperatyvo „Ąžuolas“) neliko, ką patvirtina VĮ Registrų centras duomenys.

Kadangi Varėnos miesto garažų statybos kooperatyvas „Ąžuolas“ iš viso niekada taip ir nebuvo įregistruotas juridinių asmenų registre, pagal CK 2.63 str. nuostatas laikytina, jog nebuvo (nėra) įsteigtas toks juridinis asmuo, t. y. neegzistuoja toks juridinis asmuo.

Pareiškėjos naudojamas garažas, viešajame registre niekada nebuvo. Garažas, neturi bendrų patalpų su kitais statiniais, turi atskirą įvažiavimą. Kaip nurodyta, garažą savo lėšomis ir darbu, padedant artimiems giminaičiams, pastatė Varėnos miesto statybos kooperatyvo „Ąžuolas“ narė A. G.. Nuo 1991 metų pareiškėja garažu nepertraukiamai naudojasi iki šiol. Pareiškėja rūpinasi kasdienine garažo priežiūra, saugo jį nuo nepageidaujamo trečiųjų asmenų poveikio. Pareiškėja, kaip garažo naudotojas, apmokestintas atliekų tvarkymo mokesčiu, kurį moka.

Nuo pat garažo pastatymo pareiškėja juo naudojasi, jį prižiūri, išlaiko, remontuoja. Pareiškėja garažą pastatė savo lėšomis, ir darbu, t. y. sąžiningai. Garažas viešajame registre nėra įregistruotas kito asmens vardu. Visą valdymo laikotarpį ( nuo 1991 metų iki 2023 metų) garažo boksas Nr. 17 A. G. yra valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai. Garažą pareiškėja valdo kaip savą, čia ji laiko savo daiktus, viena turi jo raktus, visada elgiasi kaip daikto savininkė ir kiti asmenys niekada neturėjo ir neturi daugiau teisių už ją į garažo boksą Nr. 17. Garažą pareiškėja pastatė 1991 metais, todėl dar 2001 metais suėjo valdymo terminas, nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnyje, pareiškėjai įgyti nuosavybės teisę į daiktą įgyjamosios senaties būdu.

Motyvuojamoji dalis

CK 4.69 straipsnio 3 dalyje nustatytas imperatyvusis draudimas įgyjamąja senatimi įgyti nuosavybės teisę dviem atvejais: 1) nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus; 2) nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama į kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus. Taigi CK yra įtvirtintas imperatyvus draudimas įgyjamosios senaties pagrindu įgyti nuosavybę į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių draudimų ar apribojimų daiktui įgyti įgyjamąja senatimi.

Pareiškia, kad pastato valdymas visą laiką buvo atviras ir nepertraukiamas ir nėra apribojimų, nurodytų CK nustatyti nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį faktą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 531 straipsnio 5 punktas).

Suinteresuotas asmuo – Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime nurodė, jog pagal pateiktus rašytinius įrodymus neprieštarauja pareiškimo tenkinimui, kadangi garažai buvo pastatyti kooperatyvo narių pastangomis, nuo 1991 metų pareiškėja naudojasi jai priskirtu garažu, tačiau nuosavybės teisės neįregistravo, bei bylą prašė nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo – Varėnos rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, jog neprieštarauja, kad būtų nustatytas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas, nes šis nurodomas garažas nėra įrašytas į savivaldybės turto ar bešeimininkio turto sąrašą, nėra registruota jo savininko, bei prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra jų atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuoti asmenys – Valstybės įmonė Registrų centras, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepimų nepateikė.

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: pirma, pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio nurodytu būdu, t. y., asmuo nėra daikto savininkas. Antra, daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 d.). Trečia, asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 d., 4.70 straipsnio 1 d.). Ketvirta, visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas. Daikto valdymas laikomas teisėtu ir atsiradusiu sąžiningai, kol neįrodyta priešingai (CK 4.23 straipsnio 2 d., 4.26 straipsnio 2 d.). Penkta, visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas. Valdymo viešumo sąlyga nustatyta, siekiant sudaryti galimybę daikto savininkui (jeigu toks yra) įgyvendinti savo teisę į daiktą, pavyzdžiui, pareikšti ieškinį dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Atviro daikto valdymo sąlyga pagal CK 4.68 straipsnio nuosavybės teisei įgyjamąja senatimi pripažinti gali būti nustatyta nepriklausomai nuo to, ar daikto valdymo faktas buvo įregistruotas viešame registre. Šešta, daiktas valdomas nepertraukiamai. Pagal CK 4.71 straipsnio 1 d. daikto valdymas laikomas nepertraukiamu, kai asmuo daiktą nepertraukiamai valdė nuo valdymo teisės į daiktą įgijimo iki nuosavybės teisės į tą daiktą įgijimo įgyjamąja senatimi. CK 4.33 straipsnio 1, 2 d. nustatyta, kad nekilnojamojo daikto valdymas baigiasi, kai valdytojas ne tik praranda galimybę paveikti daiktą pagal savo valią, bet ir kai nesiima jokių priemonių šią galimybę susigrąžinti arba kai valdytojo bandymai susigrąžinti poveikį daiktui buvo nesėkmingi. Nepertraukiamas valdomo daikto naudojimas pagal paskirtį nėra būtina nepertraukiamo valdymo sąlyga. Svarbu daiktą valdyti taip, kad būtų aišku, jog asmens valdymas tęsiasi, t. y. jis neatsisakė daikto valdymo. Septinta, visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas). Aštunta, valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 d. nustatytą terminą – pareiškėjas nekilnojamąjį daiktą valdė ne mažiau kaip 10 metų; kilnojamąjį daiktą – ne mažiau kaip 3 metus. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2004; 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2006; 2007 m. spalio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2007; 2008 m. spalio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2008; 2009 m. balandžio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2009; 2010 m. kovo 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; 2011 m. vasario 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011; 2013 m. spalio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2013 ir kt.). Teisme nustačius visas pirmiau nurodytas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi sąlygas, valdymo teisės pagrindu teismo sprendimu pareiškėjui gali būti pripažinta nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi į daiktą, jeigu dėl konkretaus daikto įgijimo nuosavybės teise įgyjamosios senaties pagrindu nėra apribojimų ar draudimų (CK 4.68–4.71 straipsniai).

Pareiškėjos nurodomos aplinkybės, pateikti įrodymai ir teisiniai argumentai patvirtina, kad egzistuoja visos įstatyme numatytos sąlygos nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėja – A. G. įgijo nuosavybės teisę į garažo boksą su rūsiu, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 20,66 kv m ploto, rūsio plotas 12,47 kv m , kito rūsio plotas 7,98 kv m, esantį pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 5G1/p, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties būdu (pagrindu).

Iš pateiktų duomenų matyti, kad 1990-02-28 Varėnos miesto garažų statybos kooperatyvo narių susirinkimo sprendimu buvo nuspręsta įsteigti garažų statybos kooperatyvą „Ąžuolas“. Varėnos rajono Liaudies deputatų tarybos vykdomasis komitetas 1990-03-21 sprendimu Nr. 64 leido įsteigti (įkurti) garažų statybos kooperatyvą „Ąžuolas“ ir patvirtinti jo narių sąrašą. 1990-07-04 Varėnos miesto savivaldybės taryba sprendimu suteikė kooperatyvui „Ąžuolas“ 1 ha žemės sklypą, o 1990-04-09 Varėnos rajono Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto potvarkiu Nr. 88p sudaryta komisija parinko 1 ha žemės sklypą garažų statyboms, šiuo metu tai yra Laisvės g. 26, Varėna. Pagal NŽT Varėnos skyriaus informaciją, garažai pastatyti ant nesuformuoto valstybinės žemės sklypo. A. G., kaip kooperatyvo narei, atiteko garažas pažymėtas Nr. 17. 1991-05-02 kooperatyvui „Ąžuolas“ buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. 1315-13, 120 vnt. garažų statybą vykdyti ūkio būdu. Varėnos rajono Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1990-03-21 sprendimu Nr. 64 patvirtintame kooperatyvo sąraše 17 numeriu, atitinkančiu garažo bokso numerį, buvo įrašyta A. G., kuriuos santuokinė pavardė tuo metu buvo – L., ką patvirtina (duomenys neskelbtini) ištuokos liudijimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja A. G. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su S. P., kuris mirė (duomenys neskelbtini). 2014-12-23 pareiškėja A. G. sudarė santuoką su M. G. ir pasikeitė pavardę į G.. Pagal VĮ Registrų centras informaciją (atlikus garažo kadastrinius matavimus), garažų statyba baigta 100 procentu, 1991 metais. Taigi A. G. iš karto ir pradėjo naudotis garažu Nr. 17, esančiu (duomenys neskelbtini). Sienas, rūsį, stogą, vartus ir privažiavimo kelią savo darbu ir lėšomis pastatė A. G.. 2023 metais pareiškėja atliko garažo, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus. Atlikus kadastrinius matavimus nustatyta, kad garažo statyba baigta 100 procentu, garažo plotas 20,66 m², rūsio plotas 12,47 m², kito rūsio plotas 7,98 m². Nuo 1991 metų A. G. naudojasi garažu Nr. 17, esančiu pastate (duomenys neskelbtini). Varėnos miesto statybos kooperatyvas „Ąžuolas“ niekada nebuvo įregistruotas juridinių asmenų registre, kas pagal CK 2.63 straipsnio nuostatas laikytina, jog nebuvo (nėra) įsteigtas toks juridinis asmuo, t. y., neegzistuoja toks juridinis asmuo. Pareiškėjos naudojamas garažas, viešajame registre (NTR CDB) niekada nebuvo registruotas. Garažas, neturi bendrų patalpų, turi atskirą patekimą. Taigi, nuo garažo pastatymo (1991 metų) iki dabar pareiškėja naudojasi (valdo) jį iki šiol.

Per nepertraukiamą naudojimosi nekilnojamu turtu – garažu nuo 1991 metų, jokios valdžios institucijos, tame tarpe ir atsakingos už statybos priežiūrą, jokie kiti fiziniai ar juridiniai asmenys, nėra pareiškėjai pareiškę jokių pretenzijų, reikalavimų dėl pastato (patalpų) naudojimo ar jo statybos neteisėtumo. Pareiškėja atliko garažo kadastrinius matavimus, buvo sudaryta garažo kadastrinių matavimų byla. Nuo pat garažo pastatymo momento, t. y., nuo 1991 m. garažą valdė ir valdo pareiškėja A. G., pareiškėja garažą valdo kaip savo daiktą, juo naudojasi nepertraukiamai, jį prižiūri ir rūpinasi, pareiškėja, kaip garažo naudotoja, apmokestintas atliekų tvarkymo mokesčiu, kurį moka, tretieji asmenys nėra pareiškę jokių pretenzijų į naudojamą garažą. Taigi pareiškėja nebuvo įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu įgijusi nuosavybės teisių į garažą, todėl darytina išvada, jog pareiškėja sąžiningai atvirai ir nepertraukiamai garažą valdo nuo 1991 m., t. y., daugiau kaip 31 metus laiko. Iki šios dienos, išskyrus pareiškėją, niekas garažu nesinaudojo ir nedisponavo jo nuosavybe, dėl jo nereiškė jokių pretenzijų.

Byloje įtraukti suinteresuoti asmenys taip pat nepateikė teismui jokių prieštaravimų dėl pareiškėjo pateikto prašymo, todėl laikytina, kad į minėtą nekilnojamąjį turtą pretenzijų nėra. Apie šios bylos nagrinėjimą buvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje CPK 532 straipsnio nustatyta tvarka. Teisme nebuvo gauta jokių kitų asmenų pareiškimų su prašymu įtraukti suinteresuotais asmenimis, kurie pretenduotų į pareiškėjo nurodytą turtą ir ginčytų valdymo sąžiningumą, teisėtumą, atvirą ir nepertraukiamą daikto valdymą. Šios aplinkybės rodo, kad garažas visą 31 metų laikotarpį pareiškėjos buvo valdomas teisėtai, nes jos valdymas nebuvo įgytas per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus ir jokie kiti asmenys iki šiol nereiškė jokių pretenzijų dėl to, kad pareiškėja garažą būtų valdžiusi neteisėtai – pareiškėja elgėsi kaip daikto savininkė ir suvokė, kad kiti asmenys daugiau teisių už ją į pastatus neturi.

Aptarti argumentai patvirtina, kad egzistuoja visos kasacinio teismo praktikoje nurodytos sąlygos, sudarančios pagrindą patenkinti pareiškėjos pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą nustatymo, kad pareiškėja nuosavybės teise įgijo aukščiau minėtą garažą.

Atsižvelgiant į visumą nustatytų aplinkybių, į tai, kad iki teismo posėdžio nebuvo ginčijamas valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas bei įvertinus visumą duomenų, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 4.47 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 4.68 - 4.71 straipsniais, CPK 530-533 straipsniais, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėja A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybės teisę į garažo boksą su rūsiu, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo plotas 20,66 m² , rūsio plotas 12, m², kito rūsio plotas 7,98 m², esantį pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 5G1/p, esantį adresu (duomenys neskelbtini), jį valdant įgyjamąja senatimi.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.