- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-09
- Bylos Nr.
- e2-523-370/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00170-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“, akcinės bendrovės „LTG Infra“
- Trečiasis asmuo
- Rizzani
- Ieškovas
- Puentes
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovių akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ ir akcinės bendrovės „LTG Infra“ atskirąjį skundą bei trečiojo asmens Rizzani de Eccher S.p.A. prisidėjimą prie atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 29 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. e2-1667-855/2022 pagal ieškovės Puentes y Calzadas Infrastructuras S.L.U. ieškinį atsakovėms akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ ir akcinei bendrovei „LTG Infra“ dėl sprendimų pripažinimo neteisėtais, trečiasis asmuo Rizzani de Eccher S.p.A., išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Puentes y Calzadas Infrastructuras S.L.U. (toliau – ir ieškovė) 2022 m. vasario 10 d. kreipėsi į teismą, prašė pripažinti neteisėtais atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos geležinkeliai“ 2022 m. sausio 21 d. sprendimus atmesti ieškovės pasiūlymą bei pripažinti laimėtoju trečiojo asmens Rizzani de Eccher S.p.A. (toliau – ir trečiasis asmuo) pasiūlymą tarptautiniame viešajame pirkime „Projekto „Rail Baltica“ geležinkelio linijos ruože Kaunas – Panevėžys – LT/LV (I etapas): Naujo tilto per Neries upę statybos rangos darbai“.
2. Ieškovė 2022 m. kovo 14 d. kreipėsi į teismą, prašė pripažinti neteisėtu atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2022 m. sausio 21 d. sprendimą paskelbti trečiąjį asmenį pirkimo laimėtoju tarptautiniame viešajame pirkime „Projekto „Rail Baltica“ geležinkelio linijos ruože Kaunas – Panevėžys – LT/LV (I etapas): Naujo tilto per Neries upę statybos rangos darbai“; pripažinti neteisėtais AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2022 m. vasario 10 d. ir 2022 m. vasario 17 d. sprendimus neatskleisti trečiojo asmens paraišką ir pasiūlymą sudarančios konfidencialios informacijos.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2022 m. kovo 18 d. nutartimi sujungtos civilinės bylos pagal abu ieškovės ieškinius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 29 d. nutartimi civilinę bylą sustabdė, iki bus išnagrinėta byla ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI2-2913-821/2022 pagal pareiškėjos (ieškovės) skundą atsakovėms Lietuvos Respublikos Vyriausybei (toliau – Vyriausybė) ir Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijai (toliau – Komisija), suinteresuoti asmenys AB „Lietuvos geležinkeliai“, AB „LTG Infra“ ir kt.
3. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčijamas atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“, kaip perkančiosios organizacijos, 2021 m. sausio 21 d. sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą (taip pat ir vėlesnis / išvestinis sprendimas sudaryti naują pasiūlymų eilę bei pirkimo laimėtoju pripažinti trečiąjį asmenį) iš esmės priimtas Komisijos 2021 m. gruodžio 16 d. išvados (toliau – Išvada) ir Vyriausybės 2022 m. sausio 5 d. nutarimo (toliau – Nutarimas), kuriais pripažinta, kad ketinamas sudaryti sandoris, kuris yra reikšmingas nacionaliniam saugumui, su ieškove neatitinka nacionalinio saugumo interesų, pagrindu. Ieškinį ieškovė, be kita ko, grindžia tuo, kad atsakovė neturėjo teisės remtis Nutarimu, šis laikytinas nepriimtu, jog Vyriausybė neturėjo pagrindo priimti sprendimo dėl sandorio atitikties nacionalinio saugumo interesams, kad Išvadoje ir Nutarime pateiktos prielaidos dėl ieškovės prieigos prie jautrios informacijos bei kitos rizikos, yra nepagrįstos, jog Nutarime pateiktos išvados apie ieškovės akcininkus, valdančius asmenis ir kt. neatitinka tikrovės ir t.t.
4. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2022 m. vasario 1 d. priimtas pareiškėjos (ieškovės) skundas atsakovėms Vyriausybei ir Komisijai, suinteresuoti asmenys AB „Lietuvos geležinkeliai“, AB „LTG Infra“ ir kt., kuriuo prašoma panaikinti Nutarimą, taip pat ir panaikinti Išvadą, ir pradėta administracinė byla Nr. eI2-2913-821/2022. Skundas, be kita ko, grindžiamas tuo, kad Nutarimas ir Išvada nėra faktiškai ir teisiškai pagrįsti, netinkamai motyvuoti, grindžiami tik prielaidomis ir nepatikrintomis objektyviomis aplinkybėmis, jog ketinamas sudaryti sandoris iš tikrųjų interesų nepažeidžia, jog Nutarimas neproporcingas ir pažeidžia pamatines laisves ir t.t.
5. Teismas, atsižvelgęs į ieškovės ieškinio pagrindą ir dalyką, taip pat į administracinėje byloje ieškovės, kaip pareiškėjos, pareikšto skundo pagrindą ir dalyką, į tai, kad didžiąja dalimi ieškinys ir skundas grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, argumentais ir teisiniais motyvais, abejose bylose keliami panašūs ir susiję klausimai bei sandorio su ieškove atitikties nacionalinio saugumo interesams aspektai, apsprendžiantys ieškovės galimybes dalyvauti pirkime ir pretenduoti į pirkimo sutarties sudarymą, priėjo prie išvados, kad tarp minėtų bylų yra glaudus ryšys, dėl to civilinės bylos, kurioje ginčijamas Nutarimo bei Išvados pagrindu priimtas perkančiosios organizacijos sprendimas viešajame pirkime (taip pat ir atitinkamai vėlesni sprendimai / veiksmai) išnagrinėjimas iš esmės negalimas tol, kol administraciniame teisme nebus išnagrinėtas pareiškėjos (ieškovės) skundas dėl Nutarimo bei Išvados teisėtumo ir pagrįstumo, o tai sudaro ir privalomą bylos sustabdymo pagrindą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
6. Teismas pažymėjo, kad nuo minėtos administracinės bylos išsprendimo tiesiogiai priklauso ne tik ieškovės pradinio ieškinio reikalavimo pripažinti neteisėtu perkančiosios organizacijos 2022 m. sausio 21 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą viešajame pirkime išsprendimas, bet ir kitų ieškovės vėliau pareikštų ieškinio reikalavimų išsprendimas, įskaitant ir ieškovės materialinio teisinio suinteresuotumo ginčyti bet kokius viešajame pirkime priimtus sprendimus buvimas (jeigu sprendimas atmesti jos pasiūlymą būtų pripažintas teisėtu).
7. Teismas nusprendė, kad, atsižvelgiant į išimtinę Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetenciją (jurisdikciją) spręsti dėl tokio pobūdžio Nutarimų ir Išvadų teisėtumo bei galiojimo, egzistuoja pagrindas suteikti prioritetą ne formaliam viešųjų pirkimų bylų terminų laikymuisi, o kuo teisingesniam ir visapusiškesniam bylos išnagrinėjimui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
1. Atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir AB „LTG Infra“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartį. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
10.1. Administracinėje byloje nustatyti faktai neturės įrodomosios, prejudicinės ar privalomosios galios civilinei bylai. Teismas neteisingai įvertino faktines ir teisines aplinkybes, lėmusias civilinės bylos sustabdymą. Nėra glaudaus ryšio tarp civilinės ir administracinės bylų, dėl kurio būtų privalomas bylos sustabdymo pagrindas. Administracinės bylos išsprendimas neturės įtakos civilinėje byloje ginčijamų AB „Lietuvos geležinkeliai“ sprendimų teisėtumui, kadangi atsakovės, laikydamosi teisės aktų reikalavimų, privalėjo kreiptis dėl sandorio su ieškove patikros į Komisiją ir gavusios Išvadą bei Nutarimą jais vadovautis ir priimti ieškovės ginčijamus sprendimus.
10.2. Visus civilinėje byloje nagrinėjamam klausimui teisiškai reikšmingus faktus galima nustatyti šioje byloje. Ieškovės reikalavimai (pripažinti neteisėtais 2022 m. sausio 21 d. sprendimą paskelbti trečiąjį asmenį pirkimo laimėtoju, 2022 m. vasario 10 ir 17 d. sprendimus neatskleisti trečiojo asmens paraišką ir pasiūlymą sudarančios informacijos) grindžiami kitu teisiniu pagrindu, t. y. nėra susiję su Nutarimo teisėtumu: ieškovė atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2022 m. sausio 21 d. sprendimo neteisėtumą kildina iš neva netinkamo trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo; ieškovės skundžiami AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2022 m. vasario 10 ir 17 d. sprendimai susiję su pareigos atskleisti (ne)konfidencialią laimėtojo pasiūlymo ir kt. informaciją tinkamu vykdymu. Minėtų reikalavimų išnagrinėjimas galimas ir pagal civilinėje byloje pateiktus šalių paaiškinimus bei įrodymus ir administracinės bylos rezultatas jiems iš esmės nedarys įtakos.
10.3. Ieškovės reikalavimų dėl 2022 m. sausio 21 d. sprendimų pripažinimo neteisėtais nagrinėjimas nepriklauso nuo administracinėje byloje nustatytų faktų ir / arba galutinio sprendimo. Atsakovės ginčijamus sprendimus priėmė vykdydamos Nutarimą, kurio nevykdyti jos neturėjo teisės. Ginčo aplinkybės aiškios – ginčijami 2021 m. sausio 21 d. sprendimai priimti Nutarimo pagrindu, kuris sprendimų priėmimo dieną buvo galiojantis. Atsakovių veiksmų teisėtumo patikra civilinėje byloje turi apsiriboti vertinimu, ar atsakovės ginčijamus sprendimus priėmė vadovaudamosi jų priėmimo momentu galiojančiais teisės aktais ir pirkimo dokumentais. Patikra dėl atitikties nacionalinio saugumo interesams nėra perkančiosios organizacijos kompetencija, tokią patikrą atlieka Komisija, taigi atsakovė nėra tinkamas subjektas, kuriam gali būti reiškiamos pretenzijos dėl galbūt netinkamo tiekėjų atitikties saugumo reikalavimams patikrinimo. Atsakovėms neturint kompetencijos vertinti ieškovės atitiktį nacionalinio saugumo reikalavimams, administracinės bylos baigtis neturės įtakos ieškovės reiškiamiems reikalavimams civilinėje byloje, kadangi administracinėje byloje priimti sprendimai buvo ne atsakovių. Nutarimo priėmimas nebuvo priklausomas nuo atsakovių veiksmų, jos nedalyvavo nei Išvados, nei Nutarimo priėmimo metu. Atsakovės negali būti atsakingos už kitų subjektų priimtus sprendimus. Administracinėje byloje skundas pareikštas ne atsakovėms, taigi administracinėje byloje priimtą sprendimą turės vykdyti minėti subjektai. Atsakovės negali būti atsakingos už Nutarimo teisėtumą ir joms negali kilti pasekmių dėl galimo Nutarimo neteisėtumo. Analogiškos pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Nr. e2A-713-790/2019).
10.4. Civilinės bylos sustabdymas pažeis ne tik operatyvumo principą, bet ir turės įtakos realiai vienos iš šalių galbūt pažeistų teisių gynybai, kadangi sustabdžius bylą teisminis ginčas užsitęs, jo išsprendimas ir socialinės taikos atkūrimas.
1. Trečiasis asmuo Rizzani de Eccher S.p.A. pareiškime dėl prisidėjimo prie atskirojo skundo prašo skundą patenkinti. Nurodo sutinkantis su atskirojo skundo motyvais ir reikalavimais.
Atsiliepimas
2. Ieškovė Puentes y Calzadas Infrastructuras, S.L.U. atsiliepime prašo atmesti atskirąjį skundą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
12.1. Nėra ginčo, kad jei nebūtų priimtos Išvados ir Nutarimo, atsakovės nebūtų priėmę ginčijamų sprendimų dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo bei trečiojo asmens pripažinimo konkurso laimėtoju. Atsakovių teiginys, kad Nutarimo teisėtumas neturi įtakos civilinės bylos nagrinėjimui, nepagrįstas. Administracinėje byloje suinteresuotais asmenimis įtrauktos ir atsakovės, kurios neginčija suinteresuotumo administracinės bylos baigtimi. Administracinėje byloje panaikinus Nutarimą ir Išvadą, ieškovės pažeistų teisių atkūrimui bus būtinas civilinėje byloje skundžiamų atsakovės sprendimų panaikinimas. Administracinėje byloje nagrinėjamos su Nutarimo priėmimu susijusios faktinės aplinkybės, kurios tiesiogiai nagrinėjamos ir civilinėje byloje.
12.2. Civilinėje byloje yra keliami su Nutarimu, jo priėmimu bei jame nurodytomis aplinkybėmis tiesiogiai susiję klausimai, jie patvirtina būtinybę sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki administracinės bylos išnagrinėjimo.
12.3. Atskirajame skunde atsakovės nepagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo praktika, kuri skirtingai nei nurodyta atskirajame skunde, nėra priimta nagrinėjant analogišką bylą.
12.4. Civilinės bylos stabdymas neprieštarauja pagreitintai viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo tvarkai. Jeigu administracinėje byloje panaikinus Nutarimą ir Išvadą jau būtų išnagrinėta ši civilinė byla, ieškovė galbūt turėtų kreiptis dėl proceso atnaujinimo, tai dar labiau užvilkintų ginčo išnagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio proceso ribų
13. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.
Dėl pagrindo sustabdyti civilinę bylą
14. CPK 162³ straipsnyje nustatyta, kad byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose nustatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose nenustatytais, tačiau kliudančiais teismui nagrinėti bylą iš esmės. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
15. Kasacinio teismo praktika dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimo yra suformuota. Joje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012; kt.); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010; kt.); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; kt.). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; kt.).
16. Sprendžiant, ar kitoje byloje gali būti nustatyti nagrinėjamai bylai svarbūs prejudiciniai faktai, svarbu atsižvelgti į kasacinio teismo suformuluotas pagrindines CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499-403/2017).
17. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovės ginčijamas atsakovės 2022 m. sausio 21 d. sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą (taip pat ir sprendimas sudaryti naują pasiūlymų eilę bei pirkimo laimėtoju pripažinti trečiąjį asmenį) iš esmės priimtas Išvados ir Nutarimo pagrindu. Ieškovė šioje byloje įrodinėja, kad atsakovė neturėjo teisės remtis Nutarimu, kad jis laikytinas nepriimtu, kad Vyriausybė neturėjo pagrindo priimti sprendimą dėl sandorio atitikties nacionalinio saugumo interesams, kad Išvadoje ir Nutarime pateiktos prielaidos dėl ieškovės prieigos prie jautrios informacijos bei kitos rizikos yra akivaizdžiai nepagrįstos, kad nutarime pateiktos išvados apie ieškovės akcininkus, valdančius asmenis ir kt. neatitinka tikrovės ir t.t.
18. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2022 m. vasario 1 d. priimtas pareiškėjos (ieškovės) skundas atsakovėms Vyriausybei ir Komisijai, suinteresuoti asmenys – AB „Lietuvos geležinkeliai“, AB „LTG Infra“ ir kt. (Nr. eI2-2913-821/2022). Minėtu skundu administracinėje byloje ieškovė prašo panaikinti Nutarimą ir Išvadą, skunde teigia, kad Nutarimas ir Išvada nėra faktiškai ir teisiškai pagrįsti, netinkamai motyvuoti, grindžiami tik prielaidomis ir nepatikrintomis objektyviomis aplinkybėmis, jog ketinamas sudaryti sandoris interesų nepažeidžia, jog Nutarimas neproporcingas ir pažeidžia pamatines laisves ir t.t. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 12 d. sprendimu atmetė pareiškėjos (ieškovės) skundą ir 2022 m. gegužės 13 d. ieškovė dėl šio sprendimo pateikė apeliacinį skundą.
19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šioje civilinėje byloje ir minėtoje administracinėje byloje nagrinėjamų klausimų ryšį, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad iš esmės ieškinys ir skundas grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, argumentais ir teisiniais motyvais, abejose bylose keliami panašūs ir susiję klausimai bei sandorio su ieškove atitikties nacionalinio saugumo interesams aspektai, kurių pagrindu turi būti sprendžiama dėl ieškovės galimybės dalyvauti pirkime ir pretenduoti į pirkimo sutarties sudarymą. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad šios civilinės bylos, kurioje ginčijamas Nutarimo bei Išvados pagrindu priimtas perkančiosios organizacijos sprendimas viešajame pirkime (taip pat ir vėlesni išvestiniai sprendimai), išnagrinėjimas iš esmės negalimas tol, kol administraciniame teisme nebus išnagrinėtas ieškovės skundas dėl Nutarimo bei Išvados teisėtumo ir pagrįstumo, o tai sudaro objektyvų ir privalomą civilinės bylos sustabdymo pagrindą (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
20. Minėtoje administracinėje byloje priimtas sprendimas turės prejudicinę reikšmę šioje civilinėje byloje – abiejose bylose dalyvauja tie patys asmenys (ieškovė ir atsakovės), o administracinėje byloje nustatytini faktai (dėl Nutarimo ir Išvados (ne)teisėtumo) yra įrodinėjimo dalykas administracinėje byloje bei reikšmingas iš šioje civilinėje byloje sprendžiant dėl ieškovės ginčijamų perkančiosios organizacijos sprendimų. Ieškovės ginčijamiems perkančiosios organizacijos sprendimams esant priimtiems Nutarimo ir Išvados pagrindu, šių aktų (ne)nuginčijamas turi esminę reikšmę sprendžiant dėl ieškovės ieškinio reikalavimų patenkinimo.
21. Atskirajame skunde atsakovės teigia, kad ieškovės reikalavimai civilinėje byloje grindžiami kitu teisiniu pagrindu, t. y. nėra susiję su Nutarimo teisėtumu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su minėtu atsakovių argumentu. Kai matyti iš ieškovės ginčijamo atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2022 m. sausio 21 d. sprendimo, kuriuos atmestas ieškovės pasiūlymas, šis sprendimas priimtas išimtinai Išvados ir Nutarimo pagrindu, o kitas perkančiosios organizacijos 2022 m. sausio 21 d. sprendimas dėl naujos pasiūlymų eilės nustatymo ir trečiojo asmens pripažinimo laimėtoju priimtas tik dėl to, kad ieškovės pasiūlymas turėjo būti atmestas dėl Išvadoje ir Nutarime nurodytų pagrindų. Ieškovė, ginčydama sprendimą atmesti jos pasiūlymą, kaip esminį argumentą nurodo tai, jog priimdama sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą perkančioji organizacija neturėjo teisės remtis Nutarimu ir privalėjo su ieškove sudaryti sutartį, kadangi Nutarimas laikytinas nepriimtu, o ginčydama sprendimą nustatyti naują pasiūlymų eilę ir pripažinti trečiąjį asmenį pirkimo laimėtoju, kaip esminį argumentą nurodo tai, kad perkančiosios organizacijos sprendimas naikintinas, kadangi perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą.
22. Kaip teisingai nurodo ieškovė, šioje byloje nėra ginčo, kad tuo atveju, jeigu nebūtų priimtos Išvados ir Nutarimo, atsakovės nebūtų priėmę ginčijamų sprendimų dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo bei trečiojo asmens pripažinimo konkurso laimėtoju. Taigi, abiejų ieškovės ginčijamų perkančiosios organizacijos 2022 m. sausio 21 d. sprendimų ginčijimo pagrindas iš esmės yra ieškovės nesutikimas su Išvada ir Nutarimu, todėl šioje civilinėje byloje pareikštų reikalavimų teisingam išsprendimui reikšmingas Išvados ir Nutarimo teisėtumas, kuris tikrinamas minėtoje administracinėje byloje.
23. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad atsakovės, laikydamosi teisės aktų reikalavimų, privalėjo kreiptis dėl sandorio su ieškove patikros į Komisiją ir gavusios Išvadą bei Nutarimą jais vadovautis ir priimti ieškovės ginčijamus sprendimus, o šių sprendimų nevykdyti atsakovės neturėjo teisės. Tačiau, pagal byloje susiklosčiusias faktines aplinkybės, ieškovei ginčijant, kad Išvada ir Nutarimas ir nepagrįsti ir neteisėti, o perkančiajai organizacijai skundžiamus sprendimus priėmus Išvados ir Nutarimo pagrindu, kuriais perkančioji organizacija turėjo vadovautis, šiuo atveju sprendžiant dėl ieškovės ginčijamų perkančiosios organizacijos sprendimų nėra vertintinas pats perkančiosios organizacijos veiksmų (ne)teisėtumas, kadangi perkančioji organizacija Išvada ir Nutarimu turėjo vadovautis. Aplinkybė, kad perkančioji organizacija, priimdama ieškovės skundžiamus sprendimus, vadovavosi Išvada ir Nutarimu, kuriuos ieškovė taip pat ginčija, nesuponuoja perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumo atmetant tiekėjo pasiūlymą remiantis Išvada ir Nutarimu, kadangi Nutarimo ir Išvados pagrįstumo ir teisėtumo perkančioji organizacija, prieš priimdama ieškovės ginčijamus sprendimus, nevertina. Šioje civilinėje byloje esminę reikšmę turi aplinkybė, ar ieškovė apskritai yra tinkamas subjektas (nacionalinio saugumo aspektu) būti ginčo pirkimo sutarties šalimi, kurios vertinimą atlieka ne perkančioji organizacija, o Komisija, kurios Išvadą Nutarimu patvirtino Vyriausybė.
24. Atsakovių atskirajame skunde nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-713-790/2019 buvo nagrinėjamos skirtingos nei šioje civilinėje byloje faktinės aplinkybės. Minėtoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl civilinės bylos sustabdymo perkančiajai organizacijai priėmus sprendimą nutraukti viešąjį pirkimą Vyriausybės nutarimo pagrindu, taip pat sprendžiama, ar Vyriausybės nutarimas gali būti pripažintas nenumatytu įvykiu Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 41 straipsnio 3 dalies prasme ir teismas konstatavo, kad šiai aplinkybei nustatyti nereikalingi faktai, kurie bus nustatinėjami administraciniame teisme, o tokio klausimo nagrinėjimas (priešingai nei nagrinėjamoje byloje, sprendžiant dėl Išvados ir Nutarimo teisėtumo) nepatenka į administracinio teismo nagrinėjamų bylų kompetenciją.
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios nutarties priėmimo dieną esminės reikšmės neturi ir atsakovių atskirojo skundo argumentai, susiję su bylos išnagrinėjimo operatyvumo principo pažeidimu bylai esant sustabdytai, kadangi, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. eA-2775-492/2022 duomenimis, pareiškėjos (ieškovės) pateiktas apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 12 d. sprendimo išnagrinėtas 2022 m. birželio 1 d., o procesinis sprendimas šioje byloje bus skelbiamas 2022 m. birželio 15 d. 15.00 val. Taigi, bylos sustabdymas šios nutarties priėmimo dieną (2022 m. birželio 9 d.) neturės esminės reikšmės proceso operatyvumui, kadangi teismo galutinis sprendimas administracinėje byloje įsiteisės 2022 m. birželio 15 d. Net ir vertinant, kad bylos, kurioje nagrinėjami ieškinio reikalavimai, susiję su viešųjų pirkimo procedūrų teisėtumu, sustabdymas gali pažeisti įstatyme numatytus viešųjų pirkimo bylų išnagrinėjimo terminus, atsižvelgiant į šioje nutartyje išdėstytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad egzistuoja pagrindas suteikti prioritetą ne formaliam terminų laikymuisi, o kuo teisingesniam ir visapusiškesniam bylos išnagrinėjimui.
Dėl procesinės bylos baigties
26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymą, turėdamas tam faktinį ir teisinį pagrindą pagrįstai sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą, todėl atsakovių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.