Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Elektrėnų savivaldybės ieškinį, kurį vėliau patikslino, atsakovei V. N., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Elektrėnų komunalinis ūkis“ dėl nuomos mokesčio priteisimo ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė nemokėjo nuomos mokesčio už gyvenamąsias patalpas ir komunalines paslaugas, todėl Elektrėnų savivaldybės administracija 2022 m. kovo 25 d. raštu Nr. 03.2-13-382 Atsakovę informavo dėl susidariusios 1 026,62 Eur skolos už gyvenamųjų patalpų nuomą ir komunalines paslaugas. Rašte buvo nurodytas terminas skolai padengti, tačiau atsakovė iki nurodyto termino pabaigos skolos nesumokėjo. Elektrėnų savivaldybės administracija, vadovaudamasi Sutarties 18.2.3 papunkčiu, 4. 16 papunkčiu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.217 straipsnio 5 dalimi, CK 6.218 straipsnio 1 dalimi 2022 m. rugpjūčio 1 d. raštu Nr. 03.2-13-907 atsakovę informavo apie sutarties nutraukimą ir socialinio būsto atlaisvinimą.

Kadangi atsakovei registruoto laiško nepavyko įteikti ir per pašte nustatytą saugojimo laiką laiškas nebuvo atsiimtas, Elektrėnų savivaldybės administracija 2022 m. rugsėjo 26 d. raštu Nr. 03.2- 13-1127 pakartotinai išsiuntė informaciją dėl nuomos sutarties nutraukimo ir socialinio būsto atlaisvinimo. Pakartotinio laiško taip pat nepavyko įteikti, per pašte nustatytą saugojimo laiką laiškas nebuvo atsiimtas. Kitais būdais su atsakove susisiekti taip pat nepavyko.

Dėl atsakovės nederamo elgesio, t. y. alkoholio vartojimo, muštynių, riksmų, garsios muzikos nakties metu (duomenys neskelbtini) namo gyventojai nuolatos kviečia policiją. 2022 m. rugpjūčio 29 d. raštu (duomenys neskelbtini) namo gyventojai kreipėsi į Elektrėnų savivaldybės merą nurodydami išdėstytas aplinkybes, taip pat 2022 m. lapkričio 3 d. gautas prašymas iš (duomenys neskelbtini) namo gyventojos dėl atsakovės grasinimų susidoroti, informavo, kad atsakovė yra panaudojusi smurtą, naktimis dėl didelio triukšmo vaikai ir suaugusieji negali pailsėti. Dėl įvardintų aplinkybių atsakovė pažeidžia Sutarties 4.3. papunktį kuris nurodo, kad atsakovė įsipareigojusi socialiniu būstu naudotis nepažeisdama kitų pastate, kuriame yra socialinis būstas, esančių butų ir bendrojo naudojimo patalpų savininkų ir naudotojų teisių ir teisėtų interesų.

Elektrėnų savivaldybės administracijos Teisės ir personalo administravimo skyriaus specialistas 2022 m. rugsėjo 1 d. raštu Nr. 13.1-98 kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatą dėl atsakovės ir gavo informaciją, kad policijos registruojamų įvykių registre 2022 metais buvo registruoti 22 iškvietimai, iš jų 5 dėl triukšmo ir 17 dėl kitų atvejų. Atsakovei surašyti 3 administracinio nusižengimo protokolai.

Atsakovei išsikeliant iš savivaldybei priklausančio socialinio būsto, būstas nebuvo apžiūrėtas savivaldybės atstovų, nesurašytas būsto perdavimo-priėmimo aktas, neužfiksuoti jokie pažeidimai. V. N. jokios pretenzijos dėl padarytos žalos nebuvo pareikštos. Savivaldybės administracija nepateikė būsto perdavimo-priėmimo akto.

Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji pirko ir keitė dušo kabiną, plafonus ir durų varčias, kurių kainos nurodytos apytikrės. Žalos dydis grindžiamas fotonuotraukomis ir 2023-03-01, t.y. praėjus mėnesiui po atsakovės išsikėlimo iš būsto, surašytu defektiniu aktu, kuriame nurodyta apytikrė suma, kuri būtų reikalinga nurodytų daiktų pakeitimui, tačiau pirkimo kvitų ieškovė nepateikė, todėl žalos dydis neįrodytas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, sutinka, kad iš atsakovės būtų priteista 50 Eur suma žalai atlyginti (vienų durų varčiai).

Trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų komunalinis ūkis“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su reikalavimu priteisti susidariusią nuomos skolą sutinka.

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Elektrėnų savivaldybei nuosavybės teise priklausantis socialinis būstas, esantis (duomenys neskelbtini), Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 03V-404 „Dėl savivaldybės socialinio būsto nuomos“ išnuomotas atsakovei V. N.. Nurodyto įsakymo 2 punktu administratoriui UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ pavesta su atsakove pasirašyti nuomos sutartį nuo 2017 m. gegužės 4 d. UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ 2017 m. gegužės 8 d. sudarė Elektrėnų savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartį Nr. SBN S522050 (kuri buvo pakeista 2021 m. vasario 25 d. sutartimi Nr. 03S-75 dėl šeimos sudėties pasikeitimo) su atsakove.

Nuomininkas privalo mokėti gyvenamosios patalpos nuomos mokestį bei mokestį už vandenį, energiją ir komunalines paslaugas (CK 6.583, 6.584 str.). Ieškovė suteikė atsakovei gyvenamąsias patalpas, todėl atsakovė nemokėdama nuomos mokesčio yra atsakinga už nuomos sutarties sąlygų pažeidimą (CK 6.589 str.).

Iš 2023-05-12 Sutarties apyvartos ataskaitos matyti, kad laikotarpiu nuo 2021-05-01 iki 2023-04-30 susidarė 435,03 Eur nuomos mokesčio skola, kuri priteisiama iš atsakovės ieškovei

Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 560 Eur žalą už apgadintą turtą. Reikalavimą grindžia 2023-03-01 defektiniu aktu bei buto nuotraukomis.

Atsakovė ir jos atstovė su reikalavimu dėl žalos atlyginimo nesutinka, nes atsakovei išsikeliant iš socialinio būsto buvo pagadinta tik viena durų varčia, o kitų nurodytų defektų nebuvo.

Civilinė atsakomybė kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą), atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Civilinio kodekso 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalis).

Sutarties Nr. 03S-75 (toliau – Sutartis), 4.12 punktu atsakovė įsipareigojo atlyginti socialiniam būstui ir jame esančiai įrangai padarytą žalą, nepriklausomai nuo momento kada ši žala yra nustatyta, ne mažesne nei atkuriamoji vertė. Sutarties 4.16 punktu atsakovė įsipareigojo socialinį būstą ieškovei grąžinti tvarkingą ir atitinkantį socialinio būsto perdavimo – priėmimo akte perdavimo nuomininkui metu nustatytą būklę, įvertinant Šalių patvirtintus pakeitimus.

Sutarties 8 punktu nuomininkas (ieškovė) įsipareigojo prieš nuomos sutarties nutraukimą patikrinti socialinio būsto būklę ir surašyti šio būsto perdavimo – priėmimo aktą pagal Sutarties 1 priede nurodytą formą, o apie patikrinimo datą ir laiką pranešti nuomininkui prieš tris dienas.

Nagrinėjamu atveju Socialinio būsto nuomos sutartis Nr. 03S-75, šalių bendru sutarimu buvo nutraukta 2023-02-20, nuo susitarimo pasirašymo dienos (2023-025-20). Defektinis aktas surašytas 2023-03-01, jame nurodyta, jog lėšų poreikis už trejas vidines durų varčias, apgadintą dušo kabiną ir du šviestuvo plafonus sudaro apie 560 Eur: vidutinė varčios kaina – 100 Eur, naujo šviestuvo kaina – 30 Eur, dušo kabinos kaina – 200 Eur.

Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

Byloje nesant konkrečių žalos dydį pagrindžiančių paskaičiavimų, būsto perdavimo – priėmimo akto, teismas laiko, jog ieškovė reikalavimo dėl žalos atlyginimo neįrodė. Ieškovės pateiktas 2023-03-01 Defektinis aktas nelaikytinas tinkamu įrodymu, nes gyvenamosios patalpos apžiūrėtos ir Defektinis aktas surašytas atsakovei nedalyvaujant.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė reikalavimą dėl žalos priteisimo pripažino iš dalies, t. y., nurodė, jog vienų durų varčia buvo apgadinta ir pateikė informaciją apie vidutinę durų varčios rinkos kainą, iš atsakovės ieškovei priteistina 50 Eur žala.

Ieškovei patikslinus ieškinį, civilinė byla nutraukiama dalyje dėl nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo ir mokesčio už komunalines paslaugas priteisimo.

Ieškovei ir atsakovei esant atleistoms nuo žyminio mokesčio atlyginimo valstybei, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nėra sprendžiamas (CPK 83 str. 1 d. 5 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 str., 270 str. 279 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 435,03 Eur nuomos mokestį, 50 Eur žalą už apgadintą turtą ieškovei Elektrėnų savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188756190.

Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

Civilinę bylą dalyje dėl 2021 m. vasario 25 d.; Elektrėnų savivaldybės socialinio būsto nuomos sutarties nutraukimo, atsakovės iškeldinimo atsakovę iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), ir komunalinių paslaugų skolos priteisimo nutraukti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.