Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, sekretoriaujant A. J., dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Olgai Siominai, atsakovo atstovui advokatui D. B., viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AS PrivatBank ieškinį LAB bankas Snoras, tretieji asmenys Forcing Development Limited, Verline Systems Ltd., dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas gavo atsakovo pranešimą, kad jo korespondentinėje sąskaitoje nėra pakankamai lėšų SWIFT instrukcijai įvykdyti. 2011-11-16 16 val. 20 min. ieškovas pateikė SWIFT instrukciją Deutche Bank Trust Company Americas pervesti per Standart Chartered bank į ieškovo korespondentinę sąskaitą AB banke Snoras 337 000 JAV dolerių sumą, šios lėšos buvo gautos ieškovo korespondentinėje sąskaitoje AB bankas Snoras tą pačią dieną 16 val. 21 min., t. y. nuo šio momento korespondentinėje sąskaitoje buvo pakankamai lėšų tam, kad atsakovas įvykdytų 15 val. 24 min. ieškovo pateiktą SWIFT instrukciją. Tačiau dėl 2011-11-16 Lietuvos banko paskelbto atsakovo moratoriumo 15 val. 24 min. ieškovo pateikta SWIFT instrukcija liko neįvykdyta.

Šiuo nagrinėjamu atveju atsakovas pateikė ieškovui pranešimą apie tai, jog ieškovo korespondentinėje sąskaitoje trūksta lėšų pavedimo vykdymui 16 val. 20 min., tai yra po to, kai buvo pranešimas apie moratoriumo paskelbimo.

Ieškovo ir atsakovo sudarytos korespondentinių santykių sutarties 3.8 p. buvo nurodyta, kad tuo atveju, jeigu korespondento (ieškovo) pavedimo nebuvo galima įvykdyti inter alia dėl lėšų trūkumo atsakovas turėjo teisę pranešti apie tai per 1 banko dieną nuo pavedimo gavimo datos ir, remiantis sutarties 3.9 p. įskaityti lėšas į sąskaitą tą dieną, kai gaunami tinkamai įforminti mokėjimo dokumentai. Tačiau atsakovas pranešimą dėl lėšų sąskaitoje trūkumo išsiuntė iš karto, neįpareigodamas ieškovo iš naujo teikti SWIFT instrukcijos, t. y. faktiškai tęsė 15 val. 24 min. pradėtos mokėjimo operacijos vykdymą. Ši aplinkybė parodo, kad 15 val. 24 min. ieškovo inicijuota mokėjimo operacija atsakovo jau buvo pradėta vykdyti ir turi būti užbaigta.

Sistemiškai aiškinant Mokėjimų įstatymo 39 str. 1, 2 dalis, korespondentinių santykių sutarties bei atsakovo paslaugų mokėjimo taisyklių nuostatas, daro išvadą, kad 2011-11-16 į ieškovo korespondentinę sąskaitą atsakovo banke gautą 394 138,12 JAV dolerių sumą atsakovo tą pačią dieną turėjo įskaityti į Verline Systems Ltd. sąskaitą Snoro banke. Vykdant moratoriumo sąlygas, atsakovas turėjo pareigą nebeleisti Verline Systems Ltd. atlikti jokių operacijų su šiomis lėšomis. Tokią išvadą patvirtina ir aktuali teismų praktika.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta ir šalys šios aplinkybės neginčija, kad ieškovas kaip kredito įstaiga aptarnavo ieškovo banke ribotos atsakomybės bendrovės Forcing Development Limited atsiskaitomąją sąskaitą. Minėta bendrovė 2013-11-16 pateikė ieškovui mokėjimo nurodymą Nr.1650 dėl 394 138,12 JAV dolerių sumos pervedimo į Verline Systems Ltd. sąskaitą, esančią atsakovo banke. Ieškovas tą pačią dieną tarpbankiniu pavedimu nurašė minėtą sumą iš Forcing Development Limited sąskaitos, pervesdamas šias lėšas į ieškovo vidinę (tranzitinę) sąskaitą. 2011-11-16 ieškovas pateikė atsakovui mokėjimo instrukciją (SWIFT), kuri atsakovui buvo įteikta 15 val. 24 min., pervesti iš ieškovo korespondentinės sąskaitos atsakovo banke minėtą sumą į Verline Systems Ltd. sąskaitą atsakovo banke. Atsakovas pateikė ieškovui pranešimą, kad ieškovo korespondentinėje sąskaitoje nėra pakankamai lėšų minėtai SWIFT instrukcijai įvykdyti. Ieškovo nurodymu (pagal SWIFT instrukciją) Deutche Bank Trust Company Americas per Standart Chartered bank į ieškovo korespondentinę sąskaitą atsakovo banke pervedė 337 000 JAV dolerių sumą, lėšos sąskaitoje gautos 2011 m. lapkričio 16 d. 16 val. 21 min. Taip pat byloje nustatyta, kad atsakovas ieškovo pateiktos SWIFT instrukcijos dėl lėšų iš ieškovo korespondentinės sąskaitos įskaitymo į Verline Systems Ltd. sąskaitą neįvykdė.

Pažymėtina, kad Lietuvos banko valdybos 2011-11-16 nutarimu Nr. 03-186 buvo paskelbtas atsakovo veiklos visiškas apribojimas (moratoriumas), buvo uždrausta vykdyti visas finansines paslaugas ir vykdyti bet kokią kitą veiklą, šis nutarimas atsakovui įteiktas 2011 m. lapkričio 16 d. 15 val. 08 min., todėl minėtas veiklos apribojimas įsigaliojo nuo 2011 m. lapkričio 16 d. 15 val. 08 min. (Bankų įstatymo 76 str. 7 d.). 2011-11-17 nutarimu Nr. 03-188 leista vykdyti tik tą veiklą, kuri būtina banko veiklai užtikrinti moratoriumo metu, taip pat vykdyti mokėjimo paslaugas iki 500 Lt per dieną, mokėjimus, būtinus apribotai banko veiklai apribojimo metu užtikrinti, 2011-11-20 nutarimu Nr.03-193 papildomai leista įvykdyti pradėtus sandorius, dėl kurių neįvykdymo bankas patirtų nuostolių, o Lietuvos banko 2011-11-24 nutarimu atsakovo veiklos licencija buvo atšaukta ir atsakovas pripažintas nemokiu bei nustatyta, kad nutarimas įsigalioja, kai Vilniaus apygardos teismas priims nutartį iškelti atsakovui bankroto bylą. Tokia teismo nutartis buvo priimta 2011 m. gruodžio 7 d., todėl nuo 2011-12-07 atsakovo banko veiklos licencija nustojo galioti, atitinkamai nuo minėto momento atsakovas nebegalėjo teikti jokių bankinių paslaugų, įskaitant ir mokėjimo nurodymų vykdymą.

Ieškovas teigia, kad atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai neįvykdė ieškovo mokėjimo instrukcijos ir neįskaitė 394 138,12 JAV sumos iš ieškovo korespondentinės sąskaitos atsakovo banke į Verline Systems Ltd. sąskaitą atsakovo banke, nurodydamas, kad atsakovo pranešimas apie lėšų trūkumą ieškovo korespondentinėje sąskaitoje yra mokėjimo vykdymo pradėjimas, bei vadovaudamasis ieškinyje nurodoma teismų praktika, kad pradėjus atsakovui vykdyti mokėjimą, jis privalėjo tokį mokėjimą užbaigti neatsižvelgiant į atsakovo veiklos apribojimą. Tokie ieškovo argumentai nepagrįsti.

Ieškovas cituoja Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2A-1807/2013, 2013 m. gruodžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2A-1572/2013 ir 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2A-2136/2013, tačiau minėtų civilinių bylų ir nagrinėjamos civilinės bylos faktinės aplinkybės skiriasi iš esmės, todėl minėtos nutartys negali būti taikomos nagrinėjamoje byloje. Minėtose ieškovo cituojamose bylose buvo atliekami asmenų mokėjimai iš kitų kredito įstaigų į asmenų atsakovo banke sąskaitas, mokėjimai buvo pradėti vykdyti iki atsakovo veiklos apribojimo pradžios ir lėšos buvo įskaitytos į atsakovo korespondentinę sąskaitą kitame banke, ir laikytina, jog mokėjimai yra įvykdyti ir lėšų gavėjai įgijo teisę disponuoti lėšomis, o reikalavimus minėtoje byloje reiškė lėšų gavėjai. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ieškovo mokėjimo instrukcija (SWIFT pranešimas) atsakovui buvo įteiktas 2011-11-16 15 val. 24 min., t. y. jau po atsakovo visiško veiklos apribojimo paskelbimo, lėšos 2011-11-16 16 val. 21 min. buvo įskaitytos ne į atsakovo korespondentinę sąskaitą kitame banke, o į ieškovo korespondentinę sąskaitą atsakovo banke, atsakovas, priešingai nei teigia ieškovas, nebuvo pradėjęs vykdyti ieškovo mokėjimo instrukcijos, todėl jis teisėtai ir pagrįstai neįvykdė minėtos instrukcijos dėl paskelbto atsakovo veiklos apribojimo, o Lietuvos banko aukščiau aptarti nutarimai neleido atsakovui po veiklos apribojimo paskelbimo pradėti naujų mokėjimų. Faktinė aplinkybė, kad atsakovas po ieškovo mokėjimo instrukcijos gavimo informavo ieškovą apie nepakankamą lėšų kiekį ieškovo korespondentinėje sąskaitoje atsakovo banke ir padarė tai tą pačią dieną, nereiškia mokėjimo vykdymo pradžios. Ieškovo ir atsakovo 2003-11-07 korespondentinių santykių sutarties 3.6 p. nustato, kad atsakovas atlieka operacijas ieškovo korespondentinėje sąskaitoje pagal ieškovo nurodymus neviršijant lėšų likučio minėtoje sąskaitoje, o 3.8 p. įpareigojo atsakovą informuoti ieškovą per vieną banko dieną nuo pavedimo gavimo dienos apie tai, jeigu ieškovo pavedimo negalima įvykdyti, įskaitant ir atvejį, jeigu pavedimo negali įvykdyti dėl lėšų korespondentinėje sąskaitoje trūkumo, ką atsakovas ir įvykdė. Pagal minėtos sutarties 3.7 p. atsakovas ieškovo pavedimu atlieka atsiskaitymus laikantis Įkainiuose nurodytų terminų, jeigu laiku gaunamas tinkamai įformintas mokėjimo pavedimas. Nagrinėjamu atveju atsakovas, vykdydamas minėtą sutartį, 2011-11-16 pranešimu informavo ieškovą apie lėšų korespondentinėje sąskaitoje trūkumą mokėjimo instrukcijai įvykdyti, kas reiškia, kad atsakovas mokėjimo pavedimo vykdyti nepradėjo dėl lėšų trūkumo ieškovo korespondentinėje sąskaitoje laikantis minėtos sutarties 3.6, 3.7 ir 3.8 punktų reikalavimų. Reikalauti iš ieškovo naujo tinkamai įforminto mokėjimo pavedimo po ieškovo sąskaitos papildymo pagal minėtą sutartį atsakovas neprivalėjo, ieškovas tokio savo iniciatyva irgi nepateikė, o atsakovas, kaip jau minėta nebuvo pradėjęs vykdyti ieškovo mokėjimo instrukcijos.

Kita vertus, net jeigu atsakovas ir būtų pradėjęs vykdyti ieškovo mokėjimo instrukciją ir neteisėtai nebūtų jos užbaigęs, atsakovui to neatlikus iki 2011-12-07 ir jam nebeturint banko licencijos, jis nebegali būti įpareigojamas įvykdyti ieškovo mokėjimo instrukcijos dėl banko licencijos neturėjimo ir bankroto bylos iškėlimo. Tokiu atveju pretenzijos ieškovui turi būti reiškiamos ir tenkinamos Bankų įstatymo ir Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovas teigia, kad ieškovas nėra tinkamas ieškovas byloje, kadangi jo pareikštas reikalavimas nesusijęs su ieškovo teisių gynimu, o su bendrovės Forcing Development Limited interesų gynimu, o pastaroji nėra įgaliojusi ieškovą atlikti tokius veiksmus, be to, ieškovas neturi jokių prievolių šiai bendrovei, tačiau, teismo vertinimu, šie atsakovo argumentai nepagrįsti. Visų pirma, ieškovą ir atsakovą sieja teisiniai santykiai, susiklostę minėtos korespondentinės sutarties pagrindu, ir būtent kurios pagrindu buvo vykdomos ieškovo pateiktos mokėjimo instrukcijos, todėl ieškovas turi teisę reikalauti įvykdyti atsakovą sutartinius įsipareigojimus pagal korespondentinę sutartį, be to, esant ieškinio patenkinimo galimybei, būtų pagrindas sumažinti ieškovo kreditorinį reikalavimą atsakovo bankroto byloje.

Kadangi ieškinys atmestinas, iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos atsakovo patirtos išlaidos, susijusios su atstovo pagalba rengiant procesinius dokumentus bei atstovavimą teismo posėdžiuose (CPK 93 str.). Išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, procesinių dokumentų parengimą bei vykusių teismo posėdžių, kuriuose dalyvavo atsakovo atstovas, trukmę – 5 h, bei vadovaujantis LR Teisingumo ministro 2004-04-02 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8 p. 8.2, 8.16, 8.17, 8.18 ir 11 p., yra laikytinos pagrįstomis 1650,00 Eur (CPK 98 str. 2 d., 99 str.) (b. l. 133 – 134, 2 t.). Taip pat pagal CPK 88 str. 1 d. 9 p. iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos 670,31 Eur išlaidos, susijusios su atliktais procesinių dokumentų vertimais (b. l. 19 – 22, 2 t.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 185 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo AS PrivatBank atsakovui LAB bankas Snoras 1650,00 Eur išlaidų, susijusių su atstovavimu, ir 670,31 Eur išlaidų, susijusių su vertimo paslaugomis, viso 2320,31 Eur.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.