Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), bedarbės, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. 2016 m. kovo 22 d. 20.55 val. ir 21.01 val., žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus į savo butą, adresu (duomenys neskelbtini), pranešdama, kad reikalinga policijos pagalba. Atvykus policijos pareigūnams, I. V. rasta neblaivi (girtumą pasitikrinti atsisakė) ir paaiškinti dėl ko kvietė policijos pareigūnus negalėjo.

Pateikus administracinio teisės pažeidimo protokolą, I. V. rašytiniame pasiaiškinime nurodė, kad padarytą pažeidimą pripažįsta ir gailisi. Savo bute adresu (duomenys neskelbtini) kartu su vyru M. V. vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl girtumo neprisimena prie kokių aplinkybių paskambino į policiją ir kvietėsi pagalbos. Be to nurodo, kad į teismo posėdį neatvyks, nes neturi tam laiko.

Motyvuojamoji dalis

Be I. V. prisipažinimo, jos kaltė padarius pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, policijos pareigūno A. Klusiko tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2016 m. kovo 22 d. nuvykus pagal gautą iškvietimą kartu su vyr. patruliu V. Bužiu adresu (duomenys neskelbtini), I. V. buvo smarkiai neblaivi, bandydama atsistoti nugriuvo, kalba buvo nerišli, sunkiai suprantama, , tačiau girtumą pasitikrinti kategoriškai atsisakė, pasiteiravus kodėl kvietė policijos pareigūnus, I. V. nurodė, kvietė nes M. V. jos nemyli, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK VPS Patrulių būrio pažyma Dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo, I. V. 2016 m. balandžio 22 d. rašytiniu paaiškinimu, kita bylos medžiaga. I. V. padaryta veika atitinka ATPK 186 str. numatyto pažeidimo sudėtį, kadangi ji žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. Pažeidimu pasikėsinta į viešąją tvarką. I. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė apsvaigusi nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 9 p.). I. V. bausta, teista, bedarbė. Įvertinus nurodytas aplinkybes, I. V. skirtina ATPK 186 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK (toliau – Institucija) dėl I. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo patyrė 7,86 Eur turtinę žalą. Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas ATPK 37 straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalyje pažymėta, kad, tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį <...>. ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikia vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK), kurio 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Pažymėtina, jog policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustus veiksmus. Šiame įstatyme taip pat nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, tai reiškia, jog valstybė skiria lėšas policijos pareigūnų funkcijoms atlikti. Nagrinėjamoje byloje pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo pranešimo į iškvietimą reagavę pareigūnai ar Institucija patyrė nuostolių, kaip jie suprantami CK 6.249 straipsnio prasme, dėl ko Institucija galėtų reikalauti patirtos žalos atlyginimo (Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ATP-567-785/2015, ATP-18-317/2016).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 37 str., 186 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

I. V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., padarymą skirti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.