- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-27
- Bylos Nr.
- T-1011-961/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32835-2016-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Nuteistasis
- T. L.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu T. L. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, minėtą įpareigojimą įvykdant per septynis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.
Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu T. L. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas dvejiems metams, uždraudžiant turėti su savimi viešose vietose peilį ar kitokį specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu arba mokymusi, per pirmus laisvės apribojimo metus atlyginti ne mažiau kaip trečdalį A. P. padarytos turtinės žalos, dirbti, būti registruotam darbo biržoje arba mokytis.
Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendis pakeistas dalyje dėl bausmės paskyrimo pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir T. L. paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį, ir T. L. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant per pirmuosius bausmės vykdymo atidėjimo metus atlyginti nukentėjusiajam A. P. nusikaltimu padarytą visą turtinę žalą, dvylikai mėnesių paskirti elgesio apribojimus, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu, dirbti arba mokytis, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, uždrausti lankytis viešose vietose, kuriose vartojami alkoholiniai gėrimai, be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, viešose vietose turėti su savimi peilį ar kitokį specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą.
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. nuosprendžiu T. L. paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant per pirmuosius bausmės vykdymo atidėjimo metus atlyginti nukentėjusiajam A. P. nusikaltimu padarytą visą turtinę žalą, dvylikai mėnesių paskirti elgesio apribojimus, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu, dirbti arba mokytis, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, uždrausti lankytis viešose vietose, kuriose vartojami alkoholiniai gėrimai, be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, viešose vietose turėti su savimi peilį ar kitokį specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą.
Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus regiono skyrius) teikimas, kuriame siūloma T. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Teikime nurodoma, kad T. L. nuo 2018 m. balandžio 9 d. iki 2018 m. gegužės 26 d. dirbo, paskui registravosi darbo biržoje. Už netinkamą probacijų sąlygų vykdymą ir administracinius nusižengimus Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 27 d. nutartimi nuteistajam paskyrė 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų. Vis tik T. L. ir toliau darė administracinius nusižengimus – 2018 m. rugsėjo 4 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį, 2018 m. rugpjūčio 24 d. jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį, be to, jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Naują nusikalstamą veika padarė nakties metu, nors yra įpareigotas būti namie nuo 22.00 val. iki 06.00 val.
Teismo posėdžio metu Vilniaus regiono skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti.
Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad yra formalus pagrindas tenkinti teikimą, tačiau prašė dar kartą suteikti galimybę nuteistajam pasitaisyti.
Teismo posėdžio metu nuteistasis T. L. nurodė, kad jis iš tikrųjų sudavė savo sugyventinei, kadangi jie dažnai konfliktuodavo, tačiau su ja išsiskyrė, gyvena atskirai, padeda jai išlaikyti jų bendrą vaiką. Šiuo metu dirba pagal individualią veiklą, dengia stogus, dėl ko jam buvo surašytas protokolas pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį. Šiuo metu jau yra nusipirkęs Vilniečio kortelę, ją pasipildęs, todėl viešuoju transportu naudojasi pagal nustatytą tvarką. Be to, jis lankosi pas psichologą, gydosi nuo alkoholizmo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. nutartimi paskirtus nemokamus darbus išdirbo. Nukentėjusiajam A. P. žalos neatlygino, kadangi su juo bando susisiekti Vilniaus regiono skyriaus darbuotojai ir gauti jo banko sąskaitą.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis T. L. Vilniaus regiono skyriuje 2018 m. balandžio 9 d. buvo pasirašytinai supažindintas su teismo paskirtais įpareigojimais, savo pareigomis, bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl bausmės nevykdymo pasekmių. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis iš esmės vykdė jam teismo paskirtą įpareigojimą dirbti arba mokytis. Nuteistasis nuo 2018 m. balandžio 9 d. iki 2018 m. gegužės 16 d. dirbo UAB „G.B.“, nuo 2018 m. gegužės 29 d. registruojasi darbo biržoje. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad šiuo metu dirba pagal individualią veiklą, dengia stogus. Byloje neužfiksuota atvejų, kad nuteistasis būtų pažeidęs jam skirta draudimą lankytis viešose vietose, kur vartojami alkoholiniai gėrimai, ar viešose vietose būtų turėjęs su savimi peilį ar kitokį specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą. Turtinė žala nukentėjusiajam neatlyginta, tačiau ne dėl nuteistojo kaltės. Šiuo metu Vilniaus regiono skyrius bando susisiekti su nukentėjusiuoju ir gauti pastarojo banko sąskaitą.
Tačiau T. L. elgesys bausmės vykdymo metu nebuvo nepriekaištingas. Nepraėjus nė mėnesiui nuo bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo pradėjo daryti administracinius nusižengimus. T. L. tris kartus buvo baustas už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, du kartus už tai, kad važiavo viešuoju transportu be bilieto. T. L. dėl minėtų nusižengimų prisipažino, gailėjosi. Be to, T. L. pažeidė bendrąją probuojamojo pareigą bei teismo paskirtą įpareigojimą ir nepranešė apie savo pasikeitusią gyvenamąją vietą Vilniaus regiono skyriui. Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsižvelgęs į T. L. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, 2018 m. liepos 27 d. nutartimi nutarė, kad T. L. resocializacijos tikslai dar gali būti įgyvendinti jo neizoliavus nuo visuomenės, todėl netenkino Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir paskyrė nuteistajam 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų. T. L. minėtus darbus atliko organizacijoje „Caritas“.
Vis tik T. L. jam teismo parodyto pasitikėjimo nesugebėjo pateisinti, teigiamų išvadų nepadarė, nekeitė savo elgesio. 2018 m. rugsėjo 4 d. ir 2018 m. liepos 20 d. vėl buvo baustas už tai, kad važiavo viešuoju transportu be bilieto, 2018 m. rugpjūčio 24 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 1 dalyje, baudos nesumokėtos, be to, T. L. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad minėta galima nusikalstama veika buvo padaryta 2018 m. rugpjūčio 16 d., apie 02.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini). Taigi akivaizdu, kad T. L. tokiais savo veiksmais, t.y., būdamas ne savo gyvenamojo vietoje nakties metu, pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti namie.
Įvertinęs aptartus duomenis teismas konstatuoja, jog nuteistasis T. L. iš tikrųjų pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo sąlygas, jo elgesys negali būti laikomas nepriekaištingu. Tačiau teismas tuo pačiu konstatuoja, kad nėra pakankamo pagrindo tvirtinti, jog jis sistemingai nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų ar savo bendrųjų pareigų. T. L. tik vieną kartą nustatytu laiku nebuvo rastas namie bei pakeitė gyvenamąją vietą neinformavęs probacijos tarnybos. Teismas pabrėžia, kad padaryti administraciniai teisės nusižengimai ir įpareigojimų bei bendrųjų pareigų nesilaikymas neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, ir formaliai žiūrint galėtų būti vertinamas kaip pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau teismas mano, kad T. L. pažeidimų pobūdis neleidžia besąlygiškai teigti, kad jis nenori paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengia pasitaisyti. Čia būtina pažymėti, kad T. L. supranta turintis problemų su alkoholiu, savo noru gydosi, lankosi pas psichologą, stengdamasis išvengti konfliktinių situacijų, kurios galėtų nulemti jo neteisėtą elgesį, apsigyveno atskirai nuo sugyventinės, padeda jai išlaikyti vaiką. Be to, teismas tuo pačiu konstatuoja, jog už padarytus nusižengimus T. L. privalo ir privalės atsakyti teisės aktuose nustatyta tvarka. Pažymėtina ir tai, kad už nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje, nutarimas dar nepriimtas, o pradėtas ikiteisminis tyrimas dar neįrodo, kad T. L. iš tikrųjų padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Taigi aplinkybė, kad T. L. bausmės vykdymo atidėjimo buvo ne vieną kartą baustas administracine tvarka, nėra pakankamas pagrindas naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti bausmės. Tas pats pasakytina ir apie nustatytus teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo pažeidimus. Tokia išvada darytina ypač atsižvelgus į tai, kad jis nuteistas už nusikalstamas veikas, kurias padarė dar būdamas nepilnametis.
Tačiau teismas, atsižvelgęs į tai, kad T. L. turi problemų su alkoholiu, kurio besaikis vartojimas akivaizdu įtakoja tai, kad nuteistasis pažeidinėja visuomenėje nustatytas elgesio normas (vienas iš administracinių nusižengimų padarytas apsvaigus nuo alkoholio, be to, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu teistas už nusikalstamas veikas, kurias padarė apsvaigęs nuo alkoholio), jam pačiam sunku spręsti minėtą problemą – laiku nenuvyko į Respublikinį priklausomybės ligų centrą pas socialinį darbuotoją dėl konsultacijos, o po pirmojo apsilankymo, kuris vyko 2018 m. rugpjūčio 8 d., vėl vartojo alkoholį, t.y., pradėtas ikiteisminis tyrimą dėl nusikalstamos veikos, kurią T. L. galimai padarė apsvaigęs nuo alkoholio, – mano, kad T. L. tikslinga įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismo nuomone, šis įpareigojimas turėtų įtakos T. L. elgesiui, padėtų spręsti jam kylančias problemas, jį socializuoti, užtikrinti, jog jis atsakingiau laikysis teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų. Be to, teismo įsitikinimu, tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui vykdant jam kitus paskirtus teismo įpareigojimus, būtų efektyvus siekiant PĮ 4 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, t. y. būtų užtikrintas veiksmingesnis T. L. nusikalstamų veikų recidyvo mažinimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.
Paskirti nuteistajam T. L., a.k. (duomenys neskelbtini) BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 87 straipsnio 2 dalies pagrindu auklėjamojo poveikio priemonę – įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.