Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. D. ieškinį atsakovui R. S. dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog ieškovė V. D. ir atsakovas R. S. yra nepilnamečio M. S., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1771-922/2015 patvirtintos taikos sutarties 1 punktu priteista iš atsakovo R. S. nepilnamečio sūnaus M. S. išlaikymui kas mėnesį po 80 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki vaiko pilnametystės.

7. Ieškovė V. D. ieškiniu prašo pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1771-922/2015 patvirtintos taikos sutarties 1 punktu priteistą išlaikymo dydį iš R. S. sūnui M. S., priteisiant išlaikymą po 350 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, lėšas pervedant už einamąjį mėnesį iki to mėnesio 20 dienos

8. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjas numatė galimybę peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Tokia įstatymo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti CK normų taikymą ir išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės. Nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrėtas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, sistemiškai aiškinant su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Paprastai nepilnamečių vaikų poreikiai didėja jiems augant. Teismas turi įvertinti ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. Įstatymų leidėjas nustatė, kad užtikrinant vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, turi būti nepažeidžiami jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą.

10. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas, spręsdamas ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu. Teismas, konkrečioje byloje spręsdamas, ar pasikeitė vaikų poreikiai ir asmens, teikiančio išlaikymą, turtinė padėtis iš esmės, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis). Šis principas reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. į juos atsižvelgti prioritetiškai, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai patenkinti vaiko poreikius sumažėja, gali būti pažeisti vaiko interesai. Sprendžiant klausimą dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų išlaikymą, būtina įvertinti, ar jį teikdami, tėvai negalėtų tenkinti būtinų, gyvybiškai svarbių savo poreikių ir dėl to būtų pažeistas proporcingumo principas. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus.

11. Pažymėtina, kad vaikams turi būti sudarytos tokios sąlygos, kurios yra reikalingos jų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, todėl tam būtina užtikrinti materialines sąlygas, kurias sudarius būtų užtikrintas tinkamas fizinis ir socialinis vaikų vystymasis, ugdomi ir tobulinami jų įgimti ir įgyti įgūdžiai. Svarbu, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14, 18 ir kiti straipsniai). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaiko teisė į jo raidai būtinas gyvenimo sąlygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprūpinimą, kurią atitinka jo tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas normalioms, vaiko raidą užtikrinančioms, jo gyvenimo sąlygoms: būstui, maitinimui, aprangai, sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms.

12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1771-922/2015 patvirtintos taikos sutarties 1 punktu priteista iš atsakovo R. S. nepilnamečio sūnaus M. S. išlaikymui kas mėnesį po 80 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki vaiko pilnametystės. Teismo vertinimu, kadangi keičiasi šalies pragyvenimo lygis, didėja kainos, todėl akivaizdu, kad nuo 2015 m. spalio 27 d., praėjus daugiau nei dešimčiai metų, vaikas išaugo ir atsirado papildomų išlaidų, susijusių su šalių sūnaus ugdymu, saviraiškos pomėgiais, vaiko poreikių tenkinimui reikia daugiau lėšų, ir 80 Eur dydžio išlaikymas negali patenkinti būtinų vaiko poreikių bei užtikrinti tinkamų sąlygų jam augti ir vystytis. Be to, per tą laiką padidėjo ir įvairių paslaugų, mokesčių, maisto produktų, drabužių, avalynės ir kt. kainos. Atsakovas byloje atsiliepimo nepateikė, ieškovės teigimu, priteisto išlaikymo sūnui nemoka.

13. Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šių poreikių tenkinimui turi būti protingo ir realaus dydžio. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog nepilnamečio sūnaus – R. S. poreikiams tenkinti reikalingos išlaidos sudaro apie 700 Eur per mėnesį. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog mokyklos fondui kas mėnesį renka po 5 Eur užduočių švietimui, mokymosi priemonės kainuoja 25 Eur, daugiausia išlaidų patiria sūnų apiperkant rugsėjo pirmajai, reikalingi sąsiuviniai, rašymo priemonės, pratybos kainavo 96 Eur, kuprinė, sportinė apranga, jog maistui mokykloje išleidžia 100 Eur, perka pietus po 4 Eur kasdien ir papildomai įdeda užkandžių ar duoda pinigų, kai lanko būrelius, maistui namuose skiria 230 Eur, augantis organizmas, perka visavertį maistą. Rūbams, avalynei išleidžia 60 Eur, sezonui perka naujus rūbus ir batus, nes sūnus išauga, uniforma mokyklai, du megztiniai - 50 Eur, polo marškinėliai ketveri – 40 Eur, džinsus trejus pirko, rudeniniai, žieminiai batai. Higienos priemonėms skiria 15 Eur, tai prausiklis, šampūnas, kremas išsausėjusiai odai kainavo 15 Eur, skalbimo priemonės. Laisvalaikiui skiria 50 Eur, nuvažiuoja į filmą, perka knygas, su klase vyko į ekskursiją, kelionė kainavo 25 Eur, mokykloje žiūri mokamus filmus, kurie kainuoja 8 Eur, šiais metais tris kartus žiūrėjo. Komunalinių mokesčių tenkanti sūnui dalis – 50 Eur, vasarą moka mažiau, žiemą daugiau, šį mėnesį sumokėjo virš 200 Eur. Vaistams ir vitaminams skiria 20 Eur, žuvų taukai – 20 Eur, vitaminai – 18 Eur, serga sezoninėmis ligomis, reikalingi vaistai nuo temperatūros, kosulio, jog perka vaistus nuo refliukso. Vasaros stovykloms išleidžia 25 Eur, taupo visus metus, kad sūnus galėtų dalyvauti karate stovykloje - 230 Eur, robotikos stovykla – 130 Eur. Sūnus turi telefoną, už internetą ir telefoną moka 15 Eur, kirpykla – 15 Eur, lanko karate būrelį – 40 Eur, krepšinio – 10 Eur, reikalingos lėšos varžyboms, diržai kainuoja po 30 Eur, kuriuos reikia pirkti kas pusę metų, kuras į mokyklą, varžybas, būrelius – 40 Eur, gyvybės draudimas – 5 Eur.

14. Išlaikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaiko išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Byloje esančiais įrodymais bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nustatyta, jog ieškovė turi nuolatines pajamas, dirba A. rajono savivaldybės administracijos N. A. miesto seniūnijoje, jos darbo užmokestis nuo 1 193,57 Eur iki 1 554,95 Eur, jog 2020 m. rugsėjo 5 d. yra sudariusi santuoką, kad turi dar vieną nepilnametį vaiką – dukrą A. D., gimusią (duomenys neskelbtini). Akmenės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus piniginės paramos poskyrio duomenimis ieškovei mokama 245,00 Eur išmoka vaikui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus duomenimis ieškovei mokama vaiko išlaikymo išmoka 120 Eur. AB „Regitra“ duomenimis ieškovė nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių neturi, valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis ieškovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, du butai ir žemės sklypas N. A..

15. Atsakovas atsiliepimo, duomenų apie savo turtinę padėtį, sveikatos būklę nepateikė, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis atsakovas nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių neturi, nuo 2025 m. rugsėjo 2 d. dirba UAB „P.“, gaunamos pajamos nuo 1514,55 Eur iki 1634,85 Eur. Pažymėtina, kad bylos duomenimis atsakovas sūnui 2015 metais priteisto išlaikymo nemoka, yra vykdomas priverstinis išieškojimas, kadangi nuolatinių pajamų atsakovas neturi, ieškovei mokama vaiko išlaikymo išmoka, todėl didžioji sūnaus išlaikymo našta tenka ieškovei. Atsakovas yra darbingo amžiaus vyras, todėl žinodamas, jog privalo išlaikyti savo nepilnametį vaiką, turėtų į tai žiūrėti atsakingai bei stengtis užtikrini vaikui geresnes jo poreikių tenkinimo sąlygas, taip pat galimybę deramai augti bei tobulėti, turi imtis visų įmanomų priemonių susirasti savo amžių bei jo galimybes atitinkantį geriau apmokamą ar papildomą darbą bei gauti didesnes pajamas ir užtikrinti savo nepilnamečio vaiko būtinųjų poreikių patenkinimą.

16. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Teismas pažymi, kad išlaikyti savo vaikus yra abiejų tėvų pareiga, todėl jos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, be to, vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymas negali būti atliekamas likutiniu principu – tiek, kiek tėvas gali skirti vaikų išlaikymui po to, kai bus patenkinti jo poreikiai. Kadangi vaiko poreikių tenkinimo pareigos negalima perkelti tik vaiko motinai, atsakovas taip pat privalo rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, teikdamas vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą. Šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškove, todėl jai tenka didesnė pareigos dalis išlaikyti vaiką, nes iškyla nenumatytų kasdienių išlaidų, prie kurių atsakovas neprisideda.

17. Ieškovės teisme nurodytos sūnui būtinos išlaidos atitinka vaikų amžių, socialinį statusą ir nėra aiškiai per didelės, nes remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, laikytina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiūrų) sistemai, už paramą vaikui, siekiant gero išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Tėvams tenka dalytis normalaus vaiko vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą pasirūpinti vaikais.

18. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

19. Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdžio metu ieškovė išsamiai paaiškino, kad neįtraukė visų išlaidų į pateiktą poreikių lentelę, kad sūnui taip pat reikalingos lėšos įsigyti telefoną, patalynę, baldus, rankšluosčius, draugų gimtadieniams, dviračiui, paspirtukui, žaidimams, jog vasarą buvo Rygoje, lankėsi zoologijos sode, visų kelionių metu reikalingos lėšos ir pietums, sprendžiama, kad per mėnesį tėvų skiriama 700 Eur suma nepilnamečiui vaikui ir valstybės mokama išmoka, yra pakankama jo poreikiams patenkinti, todėl teismas laiko, jog 700 Eur suma yra reali, būtina ir atitinka vaiko poreikius (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

21. Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).

22. Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaikų poreikiams, jų sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

23. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

24. Žyminis mokestis nuo kurio ieškovė buvo atleistas šioje byloje sudaro – 73,00 Eur ((350,00 Eur – 80,00 Eur) x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), iš atsakovo priteistina 73,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

25. Ieškovė šioje byloje patyrė 1 000,00 Eur išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei 4,30 Eur už pažymą, pateikė apmokėjimą patvirtinančius įrodymus. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1 004,30 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

26. Nagrinėjamoje byloje išlaidų, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nėra.

27. Teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1771-922/2015 patvirtintos taikos sutarties 1 punktu priteisto iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui M. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį, priteisiant po 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025 m. rugsėjo 24 d., iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, lėšas pervedant už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 20 dienos.

M. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1 004,30 Eur (vieną tūkstantį keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) žyminio mokesčio 73,00 Eur (septyniasdešimt tris eurus 00 ct) į valstybės biudžetą, išaiškinti, jog priteistas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu (žyminį mokestį), turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (platesnę informaciją apie mokėjimus galima rasti interneto tinklapyje: https://www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai?lang=lt). Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą – 5662, mokėjimo paskirtį – priteistas žyminis mokestis.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

2025 m. rugsėjo 25 d. teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemonės palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.

Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.