Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1080-777/2016

2016 m. rugpjūčio 4 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Adrenalino parkas“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-05-03 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Palangos miesto savivaldybės administracijos patikslintą prevencinį ieškinį atsakovei UAB „Adrenalino parkas“, tretieji asmenys: Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie LR Kultūros ministerijos, dėl uždraudimo atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė 2015-06-10 teismui pateikė patikslintą ieškinį, juo prašo: uždrausti atsakovei vykdyti veiklą – eksploatuoti įrenginius (žaidimų automatus, kino teatrą), 0,4450 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas); įpareigoti atsakovę išmontuoti ir išgabenti įrenginius (žaidimų automatus, kino teatrą) iš žemės sklypo per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Iš esmės ieškinį grindžia tuo, kad atsakovės vykdoma veikla žemės sklype yra negalima ir neteisėta, ieškovė nėra išdavusi leidimo eksploatuoti minėtus įrenginius ir teikti paslaugas.Atsakovė su ieškiniu nesutinka, nurodo, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog žemės sklype veikla yra negalima. Nurodo, kad ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų. Atsakovė pateikė ieškovei prašymą išduoti leidimus vykdyti žaidimų aikštelės veiklą bei prekiauti žemės sklype, tačiau ieškovė atsisakė išduoti leidimus.Bylos nagrinėjimo metu ieškovė teismui pateikė prašymą sustabdyti nagrinėjamą bylą tol, kol Klaipėdos administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-1568-386/2016. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-1568-386/2016 pagal pareiškėjos UAB „Adrenalino parkas“ skundą atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Administracinėje byloje nustatytos aplinkybės ir priimtas teismo sprendimas gali turėti įtakos nagrinėjamai civilinei bylai.Palangos miesto apylinkės teismas 2016-05-03 nutartimi ieškovės prašymą tenkino ir sustabdė bylą iki bus priimtas ir įsiteisės Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-1568-386/2016. Konstatavo, kad administracinėje byloje nustatytos aplinkybės ir priimtas teismo sprendimas turės įtakos nagrinėjamai civilinei bylai.Atsakovė (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą (toliau – skundas), juo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016-05-03 nutartį, ieškinį palikti nenagrinėtą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepaliko ieškinio nenagrinėtu ir sprendė bylos sustabdymo klausimą.Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl bylos sustabdymo yra nepagrįstas ir nemotyvuotas. Byla jau buvo sustabdyta 2015-09-15 nutartimi atsakovės prašymu. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016-02-01 sprendime administracinėje byloje Nr. eI-463-342/2016 patenkino apeliantės skundą, pripažino, kad ieškovė neteisėtai atsisakė išduoti leidimus prekybai ir įpareigojo ieškovę išnagrinėti prašymą dėl leidimų prekybai išdavimo. Ieškovė 2016-03-16 raštu išdavė atsakovei leidimą prekybai iš įrenginių: mašinėlių „Autoscooter ir kasa“, „Kinas 5D“, dviračių nuomos punktas, riedžių nuomos punktas. Dėl likusios 2016-03-16 dalies apeliantė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuris nagrinėjamas administracinėje byloje Nr. eI-1568-385/2016. Tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino dėl ko tarp šalių kilęs ginčas administracinėje byloje Nr. eI-1568-385/2016. Šioje byloje tarp šalių yra kilęs ginčas dėl leidimo prekybai išdavimo termino ir atsisakymo išduoti leidimą prekybai iš kelių įrenginių. Todėl bylos sustabdymas yra netikslingas. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti ir palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2016-05-03 nutartį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Civilinio proceso kodeksas griežtai reglamentuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindus, išskirdamas dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 str.) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 str.). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą. Vienas iš privalomų bylos sustabdymo pagrindų yra numatytas CPK 163 str. 1 d. 3 p., pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąją ar administracine tvarka. (Lietuvos Apeliacinio Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-892-178/2015).Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepaliko ieškinio nenagrinėtu ir sprendė bylos sustabdymo klausimą. Šie apeliantės argumentai nepagrįsti. Ieškovė pateikė prašymą stabdyti bylą, todėl pirmosios instancijos teismas visų pirma turėjo išnagrinėti prašymą dėl bylos sustabdymo ir tik jo netenkinęs spręsti klausimą dėl tolimesnės bylos eigos.Nagrinėjamus atveju pirmosios instancijos teismas civilinę bylą sustabdė remdamasis CPK 163 str. 3 p. iki tol, kol bus priimtas ir įsiteisės Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-1568-386/2016. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad tarp nagrinėjamos civilinės ir administracinės bylų yra tiesioginis teisinis ryšys, nes administracinėje byloje teismo procesiniu sprendimu nustatyti faktai savo teisine galia turės įrodomąją ir prejudicinę teisinę reikšmę būsimam teismo sprendimui nagrinėjamoje byloje. Su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.Apeliantės vertinimu, administracinės bylos Nr. eI-1568-386/2016 vienas iš nagrinėjimo dalykų, t. y. konstatavimas (ne)pagrįstai ieškovė atsisakė išduoti apeliantei leidimą prekybai iš žaidimų įrenginių „Pusher“, „Lucky crane“, smulkiųjų žaidimų automatų nėra pakankamas pagrindas stabdyti nagrinėjamą civilinę bylą. Tačiau pati apeliantė anksčiau buvo pateikusi prašymą dėl nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo, kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-463-342/2016. Teigė, kad teismo sprendimui civilinėje byloje įrodomąją reikšmę gali turėti ir administracinėje byloje nustatyti faktai – (ne)pagrįstai ieškovė atsisakė išduoti apeliantei leidimą prekybai ir žaidimų aikštelės įrengimui. 2016-09-15 nutartimi teismas bylos nagrinėjimą sustabdė. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016-02-01 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-463-342/2016 apeliantės skundą tenkino iš dalies, panaikino Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016-05-16 sprendimą ir įpareigojo Palangos miesto savivaldybės administraciją nustatytu terminu išnagrinėti apeliantės prašymą dėl leidimo prekiauti išdavimo (žaidimų aikštelės įrengimo). Ieškovė 2016-03-16 raštu pakartotinai išnagrinėjo apeliantės prašymą dėl leidimo prekiauti išdavimo ir iš dalies šiam prašymui nepritarė. Ieškovė atsisakė išduoti leidimą prekybai iš šių įrenginių: „Pusher“, „Lucky crane“, penkių smulkiųjų žaidimų automatų. Dėl to tarp šalių kilo ginčas, kuris nagrinėjamas administracinėje byloje Nr. eI-1568-386/2016. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas teigti, kad konstatavimas (ne)pagrįstai ieškovė atsisakė išduoti apeliantei leidimą prekybai iš žaidimų įrenginių „Pusher“, „Lucky crane“, smulkiųjų žaidimų automatų yra privalomas pagrindas stabdyti nagrinėjamą civilinę bylą (LR CPK 163 str. 3 d.).Apeliacinės instancijos vertinimu, administracinėje byloje eI-1568-386/2016 nustatinėjamos aplinkybės yra tiesiogiai susijusios su nagrinėjamoje byloje įrodinėjamu faktu. Administracinėje byloje nustatytos aplinkybės bus svarbios nagrinėjamai civilinei bylai, nes ieškovė ieškinį grindžia tuo, kad apeliantės vykdoma veikla žemės sklype yra negalima ir neteisėta, ieškovė nėra išdavusi leidimo eksploatuoti minėtus įrenginius ir teikti paslaugas.Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad ieškovė 2016-03-16 raštu išdavė atsakovei leidimą prekybai iš įrenginių: mašinėlių „Autoscooter ir kasa“, „Kinas 5D“, dviračių nuomos punktas, riedžių nuomos punktas, nėra pakankama daryti priešingą išvadą, nes patikslintu ieškiniu ieškovė prašo uždrausti atsakovei vykdyti veiklą, t. y. prekybą ir iš šių įrenginių: „Pusher“, „Lucky crane“, penkių smulkiųjų žaidimų automatų. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl pirmosios instancijos teismas dėl jų nepasisako.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su nagrinėjamu atskiruoju skundu, nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2016-05-03 nutartį palikti nepakeistą.