Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Evaldo Pašilio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jurgos Vasiliauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. A. gynėjo advokato Aivaro Alimo apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 5 d. nuosprendžio, kuriuo K. A. pripažintas kaltu ir nuteistas:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 3 dalį (2024 m. kovo 21 d. veika), ir jam paskirta 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmė;

– pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (2024 m. birželio 24 d. veika,) ir jam paskirta 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir K. A. paskirta 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, K. A. šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta 4 (keturių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir jam paskirta galutinė subendrinta 13 (trylikos) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityta laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2024 m. birželio 24 d. iki 2025 m. kovo 5 d.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. kovo 5 d.

K. A. kardomoji priemonė – suėmimas, kurios taikymo terminas pratęstas Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutartimi, palikta nepakeista (pratęsta) iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

K. A. kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.

Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 5 d. nuosprendžiu taip pat nuteistas L. K., dėl jo apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. K. A. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, bei savo vartojimui, neteisėtai, iki tol, kol 2024 m. kovo 21 d. rado ir paėmė policijos pareigūnai, laikė labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, o būtent: jo vairuojamo automobilio „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės keleivio sėdynės nugarinėje kišenėje, laikė baltą popieriaus lankstinuką, su viduje esančia psichotropine medžiaga – ?9-tetrahidrokanabinolis, kurios masė yra 0,025 g bei namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), juodos spalvos plastikinį maišelį su viduje esančia, narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė yra 0,040430 g, plastikinę dėžutę su narkotinė medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 15,735 g, ?9 tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11,6 proc., be pakuotės, narkotinę medžiagą – kokainą, kurio masė yra 0,118 g ir dalį šių medžiagų, du celofano rutuliukus su viduje esančia, narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė yra 0,000877 g, 2024 m. kovo 21 d., apie 11.25 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai perdavė L. K..

2. Be to jis, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, bei savo vartojimui, neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, o būtent: prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), prie savęs, kelnių kišenėje laikė, o prieinant policijos pareigūnams numetė ant žemės plastikinį bespalvį maišelį su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė yra 0,071812 g bei namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė 8 vnt. rudos spalvos lipnia juostele apklijuotus plastikinius paketus su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 428,666 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,3 proc., folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,292 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,2 proc., metalinę dėžutę – smulkintuvą su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,120 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 24,1 proc., juodos spalvos plastikinį maišą su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 23,277 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 10,9 proc., keturis folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 3,417 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 23,0 proc., bespalvį plastinį maišelį su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio masė yra 0,083 g, du juodos spalvos plastikinės plėvelės paketėlius su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė yra 0,004514 g, iki tol, kol 2024 m. birželio 24 d. šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

3. L. K. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis 2024 m. kovo 21 d., apie 11.15 val., (duomenys neskelbtini), iš K. A., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir prie savęs kelnių dešinėje priekinėje kišenėje laikė du celofano rutuliukus su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė yra 0,000877 g, iki tol, kol 2024 m. kovo 21 d., apie 11.30 val., asmens dalinės apžiūros metu šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Nuteistojo K. A. gynėjas advokatas A. Alimas apeliaciniame skunde prašo: 1) atlikti įrodymų tyrimą: teismo posėdyje ištirti pridėtus prie apeliacinio skundo dokumentus – „Google“ žemėlapio kopijas; 2) pakeisti Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 5 d. nuosprendžio dalį, ir K. A. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (dvi 2024 m. kovo 21 d. ir 2024 m. birželio 24 d. veikas), perkvalifikuoti kaip tęstinę nusikalstamą veiką pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirti 10 metų laisvės atėmimo bausmę.

4.9. Nuosprendžiu kvalifikuojant nuteistojo K. A. veikas kaip atskirus veiksmus, abiem atvejais jam buvo paskirta 10 m. laisvės atėmimo bausmė. Tai rodo, kad abi veikos laikytinos vienodai pavojingomis. Gynybos teigimu, atsižvelgiant į tai, jog K. A. veiksmai laikytini viena tęstine nusikalstama veika, pagrįsta ir teisinga bausmė, kuri iš esmės atitinka ir nuosprendžiu paskirtą bausmę, yra 10 m. laisvės atėmimo bausmė.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo K. A. gynėjo advokato A. Alimo apeliacinis skundas atmetamas

6. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus, teisiamajame posėdyje ištirtus ir skundžiamame nuosprendyje aptartus įrodymus, jų vertinimo motyvus bei teismo išvadas, taip pat apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl nuteistajam K. A. inkriminuotų nusikalstamų veikų bei jų teisinio vertinimo yra pagrįstos ir teisingos. Jokių teisinių klaidų, spręsdamas nuteistajam skirtinų bausmių individualizavimo bei jų bendrinimo klausimus, apygardos teismas taip pat nepadarė, todėl apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl nuteistojo K. A. veiksmų teisinio vertinimo

7. Skundžiamu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nuteistasis K. A. padarė dvi savarankiškas nusikalstamas veikas: 1) turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, bei savo vartojimui, laikė labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų – ?9-tetrahidrokanabinolio (0,025 g), karfentanilio (0,040430 g), kanapių (antžeminės dalys) (15,735 g, ? 9 tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11,6 proc.), kokaino (0,118 g) ir karfentanilio (0,000877 g), kurią 2024 m. kovo 21 d. perdavė L. K. (BK 260 straipsnio 3 dalis); 2) laikė labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų – karfentanilio (0,071812 g), kanapių (antžeminės dalys) (428,666 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 18,3 proc.), kanapių (antžeminės dalys) (1,292 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,2 proc.), kanapių (antžeminės dalys) (0,120 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 24,1 proc.), kanapių (antžeminės dalys) (23,277 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 10,9 proc.), kanapių (antžeminės dalys) (3,417 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 23,0 proc.), metamfetamino (0,083 g), karfentanilio (0,004514 g), iki tol, kol 2024 m. birželio 24 d. šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai (BK 260 straipsnio 3 dalis).

8. Nuteistojo K. A. gynėjo apeliaciniame skunde su tokiu nuteistojo veiksmų teisiniu vertinimu nesutinkama ir teigiama, kad jam inkriminuoti nusikaltimai buvo nepagrįstai kvalifikuoti kaip dvi savarankiškos nusikalstamos veikos, o ne vienas tęstinis nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje. Gynybos teigimu, laikotarpis, skirtingų medžiagų laikymas, nesudaro pagrindo nepripažinti nusikalstamos veikos tęstine. Nuteistojo K. A. neteisėtus veiksmus vienijo bendras sumanymas – naudoti draudžiamas medžiagas savo reikmėms bei atlygintinai ar neatlygintinai dalintis jomis su kitais asmenimis.

9. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, Nr. 2K-650/2010, Nr. 2K-240-697/2021, Nr. 2K-79-697/2022, Nr. 2K-167-303/2022, Nr. 2K-3-697/2024 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai aiškinama, kad tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, jog kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-51-719/2023, Nr. 2K-215-697/2023, Nr. 2K-27-788/2024 ir kt.).

10. Nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, baudžiamosiose bylose išaiškinta, kad veikos, nurodytos BK 259 ar 260 straipsniuose, vertintinos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, jei tam tikri veiksmai – neteisėtas gaminimas, įgijimas, pardavimas ir kt. – buvo padaryti ne vieną kartą, bet atlikti pagal vieną sumanymą, turint konkretų tikslą, siekiant tam tikro apibrėžto rezultato. Pavyzdžiui, kai pagal susitarimą su pardavėju asmuo vieną kartą nupirktas narkotines ar psichotropines medžiagas iš jo atsiima dalimis ne vienu metu; kai asmuo, sumanęs pasigaminti tam tikrą medžiagų kiekį, jas gamina kelis kartus; kai kartą įgijęs medžiagų, turėdamas tikslą platinti, jas pardavinėja ne vieną kartą, parduodamas dalimis vienam ir tam pačiam asmeniui ar keliems asmenims, ir pan. Jei tyčia padaryti kitą neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis veiką susiformuoja po pirmos veikos padarymo, šios veikos paprastai laikomos savarankiškomis nusikalstamomis veikomis ir kvalifikuojamos atskirai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-109/2013, Nr. 2K-51-648/2019 ir kt.). Jei baudžiamojoje byloje nustatoma, kad dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo ir (ar) pardavimo buvo tartasi atskirai, realizuojant atskirus sumanymus neteisėtai disponuoti narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kiekviena iš padarytų nusikalstamų veikų kvalifikuojama kaip savarankiška BK 260 straipsnyje nustatyta nusikalstama veika (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-232/2010, Nr. 2K-258-677/2016, Nr. 2K-240-697/2021).

11. Teisiamajame posėdyje, kaip ir apeliaciniame skunde, nuteistasis teigė, kad, jis draudžiamas medžiagas įsigijo vienu metu 2024 m. vasario pabaigoje – kovo pradžioje, dalį jų laikė namuose, dalį – paslėpė (duomenys neskelbtini) esančiame miškelyje, užkasė plastikinėje dėžutėje. Įvertinus K. A. parodymų visumą matyti, kad savo versijas dėl įgytų narkotinių medžiagų jis keitė. Ikiteisminio tyrimo metu dėl 2024 m. kovo 21 d. laikytų narkotinių medžiagų nurodė, kad pažįstamas tadžikas pasiūlė prekiauti narkotikais, atvežė apie 200 g fentanilio, apie 50 g kanapių ir apie 5 g kokaino. Jis savo namuose fentanilį laikė plastikiniame juodos spalvos šiukšlių maišelyje, skalbimo mašinoje, kanapes – plastikinėje dėžutėje, kokainą – žvakidėje, iš kurių kokainas ir kanapės buvo ant židinio (t. 3, b. l. 61–62). Vėliau 2024 m. liepos 5 d. ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant gynėjui, nuteistasis nurodė, kad 2024 m. birželio 24 d. sutiko tokią I., kurios paklausė, ar ši žino, kur galėtų gauti heroino. I. atsakė, kad žino ir ji iš savo telefono kažkam paskambino, tada jam pasakė, kad reikės 300 Eur, sakė už juos gaus apie 20 g, bei reikės nuvykti prie (duomenys neskelbtini), prie Vakarinio aplinkelio ir automobilių stovėjimo aikštelėje, tik įsukus į aikštelę, prie trečio medžio, bus plastikinė skaidri dėžutė, uždengta medžio žieve ir ten bus paliktas heroinas ir ten reikės palikti pinigus. Jis į nurodytą vietą atvyko pažįstamos E. V. automobiliu „Toyota Avensis Verso“. Nuvažiavęs į sutartą vietą, paliko 700 Eur ir paėmė iš ten plastikinį skaidrų maišelį, kuriame buvo heroinas ar fentanilis, apie 50 g. Jis įsėdo į automobilį, išvažiavo iš aikštelės į (duomenys neskelbtini) ir netrukus jam mašina pradėjo gesti ir jis ją priparkavo prie kelkraščio, išlipo iš mašinos. Kai išlipo, prie jo privažiavo policijos pareigūnai, jie jo paklausė ką jis čia veikia, nes jie jį žino, kad jis vartoja narkotines medžiagas. Paskui jo paklausė, ar jis neturi narkotikų ir matė, kad vienas pareigūnas jau išlipinėjo iš tarnybinio automobilio, o kadangi jis kelnių kišenėje turėjo įsidėjęs tuos narkotikus, išsigando, greitai išėmęs iš kišenės, juos išmetė. Tuomet pareigūnai jį sulaikė. Po jo sulaikymo, nuvyko prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Jo namai buvo užrakinti, kadangi dienos metu, pas jį į svečius buvo atvykus E. V., kuriai paliko savo namų raktus. Pareigūnai paskambino E. ir ji už kelių minučių atvyko. Namuose pareigūnams nuteistasis prisipažino ir parodė, kur laikė narkotines medžiagas. Pareigūnai virtuvėje spintelėje rado 6 ar 8 pakuotes (po 50 arba 70 g) iš viso apie 400 g kanapių. Milteliai, kurie buvo rasti plastikiniuose maišeliuose, buvo heroinas ar fentanilis. Nuteistasis taip pat nurodė, kad kanapes įsigijo maždaug prieš mėnesį, iš matymo pažįstamo žmogaus, o heroiną, kuris buvo namuose, įsigijo prieš maždaug savaitę, iš nepažįstamo asmens. Jis vartoja „žolę“, heroiną ar fentanilį, amfetaminą, kartais kokainą (t. 3, b. l. 95–98). Vadinasi, nuteistasis narkotines medžiagas įgijo ne 2024 m. vasario pabaigoje – kovo pradžioje, o kaltinime nurodytu laiku, t. y. 2024 m. birželio 24 d.

12. Teisiamajame posėdyje nuteistasis patvirtino šiuos 2024 m. liepos 5 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai nurodė, kad parodymai, jog narkotines medžiagas įsigijo Ingos pagalba, neteisingi. Taip pat nuteistasis neigė, kad kanapes įsigijo maždaug prieš mėnesį, iš matymo pažįstamo žmogaus, o heroiną – prieš maždaug savaitę, iš nepažįstamo asmens. Nuteistasis paaiškinti, kodėl davė tokius parodymus, negalėjo. Teigė, kad visas jam inkriminuotas narkotines medžiagas įgijo iš vieno žmogaus, kuris miręs (t. 6, b. l. 118–123). Nors nuteistasis šiuos parodymus neigia, tačiau narkotinių medžiagų įsigijimą, būtent 2024 m. birželio 24 d., patvirtina ir liudytojo policijos pareigūno J. T. parodymai (t. 6, b. l. 125–126). Liudytojas nurodė, kad 2024 m. birželio 24 d. patruliavo su kolega Š. B. ir pastebėjo K. A. (duomenys neskelbtini), netoliese dažnai tenkančio gauti iškvietimus, vadinamojo „H.“, (duomenys neskelbtini), bei privažiavo pabendrauti. Š. B. atpažino minėtą asmenį, kadangi jau prieš tai jis buvo sulaikytas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, tai tiesiog vykdydami savo tarnybines funkcijas nusprendė patikrinti asmenį dar kartą, ar šis vėl nevykdo neleistinos veiklos. Pradėjus bendrauti su K. A., šis buvo nervingas, bandė užeiti už priekinės automobilio dalies bei kolegai Š. B. lipant iš tarnybinio automobilio, K. A. pradėjo eiti už tarnybinio automobilio. Kolega pastebėjo kaip K. A., ištraukęs iš kišenės, išmeta paketą. Tuomet K. A. sulaikė. Klausė K. A., kas čia per medžiaga, tačiau šis teigė, kad nieko nežino, čia ne jo medžiagos. Kai atliko K. A. dalinę apžiūrą, šio kažkurioje iš kišenių buvo rasti automobilio rakteliai ir matė, kad automobilis stovėjo nuo tos vietos, kur jie buvo, apie galbūt 50-70 metrų. Kartu su asmeniu nuėjo iki to minėto automobilio ir apžiūrėjo, tačiau draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Atsižvelgiant į prieš tai buvusius baustumus, buvo nuspręsta atlikti asmens gyvenamojoje vietoje kratą, todėl vyko į K. A. namus, esančius (duomenys neskelbtini), atlikti kratą. Laukė kol K. A. žmona ar sugyventinė atvyks ir atrakins namus, nes šis su savimi neturėjo raktų. Užėjus į namus, svetainėje K. A. parodė vietą, kurioje gali būti galimai narkotinių medžiagų, vėliau nurodė virtuvės spintelėje, esančias augalinės kilmės galimai narkotines medžiagas, vadinamąją „žolę“. Paskui kratos metu, kiek atsimena, įvairiose vietose dar buvo rasta galimai narkotinių medžiagų, kurių K. A. nenurodė.

13. Aplinkybę, kad 2024 m. birželio 24 d. nuteistasis E. V. paliko raktus ir po jo sulaikymo, atvykus su pareigūnais iki namų, pastarieji skambino E. V., patvirtino ir pati liudytoja apklausta teisiamajame posėdyje, kai K. A. sulaikė, ji gyveno nuteistojo bute, buvo išvažiavusi, jai paskambino atvežti buto raktus. Taip pat liudytoja patvirtino, kad savo automobilį „Toyota Verso“ 2024 m. birželio 24 d. buvo davusi nuteistajam (t. 6, b. l. 126–127). Šių liudytojų parodymai atitinka būtent nuteistojo 2024 m. liepos 5 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie 2024 m. birželio 24 d. įsigytas narkotines medžiagas.

14. Nuteistasis 2024 m. lapkričio 15 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant gynėjui, jau nurodė, kad dalį inkriminuotų medžiagų nusivežė pas save namo, į (duomenys neskelbtini), kur jos ir buvo rastos 2024 m. kovo 21 d. kratos metu, šiek tiek narkotinės medžiagos laikė automobilyje, savo vartojimui, o visas kitas laikė paslėpęs (duomenys neskelbtini) esančiame miškelyje, užkasęs plastikinėje dėžutėje. Po kovo 21 d. kratos, nors ir gydėsi nuo priklausomybės, bet tuo pačiu ir vis dar vartojo, dėl to, dalį medžiagų, iš miškelio buvo atsivežęs į namus, o dar po kažkiek laiko, likusią dalį pasiėmęs iš ten pat, vežėsi su savimi, kai 2024 m. birželio 24 d. buvo sulaikytas. Taip pat nuteistasis nurodė, kad ankstesnėje apklausoje narkotinių medžiagų įsigijo aplinkybes nurodė neteisingai, kai įvardijo moterį, su kuria susitarė dėl bendro narkotinių medžiagų įsigijimo. Narkotines medžiagas įsigijo vienas, su jokia moterimi nesitarė (t. 3, b. l. 105–106). Teisiamajame posėdyje nuteistasis patvirtino šiuos parodymus bei papildomai nurodė, kad jis kaltinime nurodytą narkotinę medžiagą davė ne tik L. K., bet užjausdamas dar ir kitiems asmenims. Kitiems asmenims davė tą pačią medžiagą kaip ir L. K.. Taip pat nuteistasis nurodė, kad narkotines medžiagas ilgą laiką laikė paslėptas miške, nežino, kodėl šios aplinkybės nenurodė apklausiamas ne vieną kartą ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 118–123).

15. Tokia nuteistojo parodymų kaita, teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis, suderinęs poziciją su gynėju, savo parodymus dėl narkotinių medžiagų 2024 m. birželio 24 d. įsigijimo priderino prie parodymų, duotų 2024 m. kovo 21 d., teigdamas, kad draudžiamas medžiagas įsigijo vienu metu 2024 m. vasario pabaigoje – kovo pradžioje, dalį jų laikė namuose, dalį – paslėpęs (duomenys neskelbtini) esančiame miškelyje, užkasęs plastikinėje dėžutėje, taip siekdamas sušvelninti savo teisinę padėtį ir išvengti griežtesnės bausmės už dvi atskiras padarytas nusikalstamas veikas. O tai, kad pagal Google žemėlapį 2024 m. birželio 24 d. netoli nuteistojo sulaikymo vietos yra miškelis, kur jo teigimu jis laikė visas narkotines medžiagas, teisinės reikšmės nusikalstamą veiką kvalifikuoti kaip tęstinę, neturi. Skirtingos narkotinės medžiagos, kurias laikė nuteistasis, buvo surastos ir paimtos per policijos pareigūnų atliktas atskiras kratas skirtingu laikotarpiu, narkotinės medžiagos buvo laikomos buto skirtingose vietose, rastos skirtingomis aplinkybėmis. Pirmuoju atveju, K. A. buvo sekamas nuo 2024 m. vasario 8 d., gavus duomenų apie narkotinių medžiagų platinimą (t. 1, b. l. 24–25, 27, 29), po to atlikta krata jo gyvenamoje vietoje ir paimtos visos rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, ir dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Antruoju atveju, nuteistasis buvo sulaikytas prie (duomenys neskelbtini) pastato, kur policijos pareigūnams dažnai tenka gauti iškvietimus, vadinamojo „H.“, šiam išmetus iš kišenės paketą, po to atlikta krata jo gyvenamoje vietoje, kur buvo rasta ir paimta narkotinių ir psichotropinių medžiagų, pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Šios atskiros pavienės nusikalstamos veikos nebuvo jungiamos bendros nuteistojo tyčios ir nėra teisinio pagrindo daryti išvadą, kad, darydamas pirmą veiksmą kovo 21 d., nuteistasis jau turėjo susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo, kuris buvo atliktas birželio 24 d. Pažymėtina, kad apie kaltininko tyčios turinį sprendžiama ne tik pagal jo subjektyvius pareiškimus, bet ir pagal objektyvias bylos aplinkybes, nes subjektyvieji veikos požymiai turi atitikti objektyviuosius. K. A. padarytos veikos, nors ir nežymiai, buvo nutolusios laiko atžvilgiu, rastos skirtingos narkotinės medžiagos. Antruoju atveju buvo rasta ir metafentamino. Todėl nuteistojo veiksmus dėl narkotinių medžiagų, kurios 2024 m. birželio 24 d. atliktos kratos metu buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į skirtingų medžiagų laikymą, jų labai didelį kiekį ir jų suradimo aplinkybes, pagrįstai kvalifikavo kaip pavienę nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalį.

16. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad K. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos nebuvo jungiamos bendros tyčios, todėl pirmosios instancijos teismas jas pagrįstai kvalifikavo kaip savarankiškas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Dėl paskirtos bausmės

17. Parinkdamas konkrečią bausmės rūšį bei jos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, taip pat vadovaujasi teisingumo principu (BK 54 straipsnio 2–3 dalys). Visų šių aplinkybių įvertinimas leidžia teismui parinkti bausmę, atitinkančią BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį.

18. Skirdamas bausmę K. A. pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tai, kad nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai yra, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. A. padarė du labai sunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 6 dalis). Vertinant nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes nustatyta, kad jis teistas, nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka. Nuteistasis neneigia vartojantis narkotines ar psichotropines medžiagas, narkotikų vartojimo stažas apie 25 metai, paskutiniu metu vartoja fentanilį, heroiną, parūko „žolės“. Konsultuotas/gydytas Respublikiniame priklausomybės ligų centre nuo 2024 m. balandžio 11 d., nustatytas priklausomybės sindromas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo piktnaudžiavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turėjo įtakos jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymui, nes dalį narkotinių medžiagų pagal jo paties parodymus nuteistasis įsigijo asmeninėms reikmėms. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į K. A. disponuotų narkotinių medžiagų kiekį abejose veikose, vien karfentanilis ženkliai viršija kiekį, nuo kurio kyla atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Šios aplinkybės neabejotinai didina nuteistojo asmenybės pavojingumą.

19. Už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatyta laisvės atėmimo nuo dešimties iki penkiolikos metų bausmė. Ši nusikalstama veika priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis). Už abiejų BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą pirmosios instancijos teismas nuteistajam K. A. skyrė minimalias BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes, kurios, remiantis ankščiau išdėstytų ir pirmosios instancijos teismo įvertintų aplinkybių visuma, yra proporcingos nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų bei jo asmenybės pavojingumui, atitinka bausmės tikslus, bendrąsias bausmės skyrimo taisykles, yra teisingos ir tinkamai individualizuotos, neprieštarauja teisingumo, proporcingumo principams ir bausmės paskirčiai. Skirtos, dalinio sudėjimo būdu subendrintos, bausmės, ir subendrinta bausmė, tinkamai taikant BK 64 straipsnio 3 dalį, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, dalinio sudėjimo būdu, pridedant 3 mėnesius neatliktos bausmės dalies.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo K. A. gynėjo advokato Aivaro Alimo apeliacinį skundą atmesti .