Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. D. S. ieškinį atsakovui A. I. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, tačiau rašytiniu pranešimu pranešė, jog su ieškiniu sutinka. Šiuo metu gyvena ir dirba užsienyje.

4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma galėtų patenkinti ne tik būtinuosius vaiko poreikius.

5. Ieškovė ir jos atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti visiškai. Ieškovė papildomai paaiškino, jog iš esmės pasikeitė vaiko poreikiai, jie padidėjo, nes vaikas užaugo, lanko mokyklą, būrelius, sveikatos problemų neturi. Atsakovas su sūnumi nebendrauja, išlaikymo neteikia. Jos turtinė padėtis iš esmės nepasikeitė, vaiką išlaikyti padeda sutuoktinis, šiuo metu nedirba, registruojasi užimtumo tarnyboje, turi įsipareigojimų bankui.

6. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, pranešė, jog teismo posėdyje nedalyvaus. Duomenų apie savo gaunamas pajamas teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos šios faktinės bylos aplinkybės. Ieškovė ir atsakovas yra K. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Civilinėje byloje Nr. N2-9085-639/2012 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-14 sprendimu šalių nepilnamečio sūnaus K. D. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, iš atsakovo priteistas 115,85 Eur (400,00 Lt) dydžio išlaikymas iki vaiko pilnametystės, mokamas periodinėmis išmokomis, sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

8. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažyma patvirtina, jog ieškovė laikotarpiu nuo 2021-12-27 iki 2022-12-27 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. VĮ Registrų centro pažyma patvirtina, jog ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 28100,00 Eur, kuriame gyvena ieškovė su sūnumi, būstas įkeistas bankui už kreditą, ieškovė moka palūkanas. Ieškovei nuosavybės teise priklauso transporto priemonė – Opel corsa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu ieškovė nedirba, registruojasi užimtumo tarnyboje.

9. Šalių nepilnametis sūnus lanko mokyklą, baseino treniruotes. Ieškovė pateikė mokėjimų dokumentų kopijas apie patiriamas išlaidas sūnaus poreikių tenkinimui (už baseiną, kanceliarines prekes, rūbus, avalynę, telefono ir interneto ryšio paslaugas, stovyklą, kiną, maistą, vaistus, vaiko draudimą). Ieškovės pateiktos sąskaitos patvirtinta apie patirtas būsto, kuriame gyvena su vaiku, išlaikymo išlaidas.

10. Atsakovas gyvena ir dirba Vokietijoje, duomenų apie gaunamą darbo užmokestį bei turimą turtą nepateikė. Iš 2016-05-18 antstolio patvarkymo matyti, jog atsakovas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovo vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto.

Dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo.

11. Ieškovė prašo padidinti teismo sprendimu iš atsakovo priteistą išlaikymo dydį nuo 115,85 Eur (400 Lt) iki 275,00 Eur, motyvuodama tuo, kad išaugo šalių sūnaus poreikiai. Atsakovas sutinka su ieškiniu.

12. Teismas nurodo, jog tėvai pareigą išlaikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, kartu jie gyvena ar atskirai. Prievolė išlaikyti vaiką mokant periodines įmokas yra tęstinio pobūdžio, paprastai vykdoma ilgą laikotarpį, todėl kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir tėvų galimybės patenkinti šiuos poreikius. Pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.201 straipsnis).

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai tėvo (motinos) turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas. Sprendžiant, ar yra pagrindas nustatytam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes, t. y. aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir aplinkybes, susijusias su vaiko (vaikų) poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu.

14. Pabrėžtina, jog sprendžiant tokio pobūdžio tarp šalių kilusį ginčą, t. y. išlaikymo dydžio pakeitimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principą (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.

15. Tarp ieškovės ir atsakovo nėra ginčo dėl to, kad vaiko poreikiai jam augant keičiasi ir šiuo metu jie yra padidėję, nes kaip jau minėta atsakovas su ieškiniu sutinka.

Dėl pasikeitusių vaiko poreikių.

16. Nagrinėjamu atveju išlaikymo vaikui dydis buvo priteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-9085-639/2012, tuo metu šalių sūnui buvo 11 mėnesių. Sprendžiant dėl vaiko poreikių pasikeitimo, reikalinga įvertinti, ar teismo priteistas išlaikymas gali užtikrinti esamus vaiko poreikius ir ar šiuo metu atsakovas turi galimybę teikti šių poreikių užtikrinimui reikalingą išlaikymą.

17. Ieškovė padidėjusius vaiko išlaikymo poreikius nurodė teismui pateiktame ieškinyje, kuriuos detalizavo. Ieškovė nurodė, jog išlaikymui per mėnesį reikalinga 632,60 Eur suma, t. y. maistui – 180,00 Eur, rūbams ir avalynei – 50,00 Eur, draudimas – 12,60 Eur, ugdymui, kanceliarinėms priemonėms - 30,00 Eur, būreliai ir stovyklos - 30,00 Eur, vaistams ir vitaminams – 30,00 Eur, būsto išlaikymui – 40,00 Eur, telefono mokesčiai - 10,00 Eur, kompiuteris ir internetas – 40,00 Eur, higienos reikmėms – 30,00 Eur, pramogoms – 30,00 Eur, korepetitoriaus paslaugoms – 30,00 Eur, būsto paskola – 70,00 Eur.

18. Bylos duomenys patvirtina, jog nuo teismo sprendimo priėmimo, kuriuo šalių sūnui buvo priteistas išlaikymas, praėjo vienuolika metų, šiuo metu šalių sūnus yra vienuolikos metų, berniukas pradėjo lankyti mokyklą, baseiną. Įvertintina ir tai, jog išaugo maisto produktų, būsto išlaikymo, vaistų, rūbų ir kitų vaiko pragyvenimui būtinų prekių kainos, berniukui pradėjus lankyti ugdymo įstaigą bei lavintis užklasinėje veikloje, atitinkamai išaugo poreikiai kultūrinei-socialinei veiklai, todėl akivaizdu, jog šalių sūnaus poreikių tenkinimui reikia daugiau lėšų ir iš atsakovo priteistas 115,85 Eur vaikui išlaikymas negali patenkinti būtinų vaiko poreikių bei užtikrinti tinkamų sąlygų berniukui augti ir vystytis.

19. Teismas sutinka, kad apskaičiuoti ir įrodymais pagrįsti visas vaiko poreikiams reikalingas išlaidas nėra lengva, nes vieną mėnesį vaiko poreikiai, o tuo pačiu ir išlaidos jiems, gali būti didesni, kitą – mažesni, be to, žmogus turi labai daug ir kitų poreikių. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

20. Atsakovas su ieškiniu sutiko, taigi sutiko su ieškovės nurodomais vaiko poreikiais ir jų tenkinimui būtina suma.

21. Teismas, įvertinęs berniuko amžių, tokio amžiaus vaiko galimus ir būtinus poreikius (sveikai maitintis, rengtis rūbais ir dėvėti avalynę, atitinkančią metų laikus, leisti laisvalaikį, lankyti papildomus užsiėmimus), taip pat įvertinus, jog berniukas neturi specialių poreikių, sveikatos problemų, vadovaudamasis formuojama teismų praktika, konstatuoja, kad 632,00 Eur suma kas mėnesį visiškai pakankama, atitinka šalių berniuko amžių ir pakankama tenkinti būtinas materialines sąlygas berniuko fiziniam ir socialiniam vystymuisi, įgimtų ir įgytų gebėjimų tolesniam ugdymui ir tobulinimui (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Dėl tėvų turtinės padėties.

22. Teismas, įvertinęs vaiko poreikius, turi nustatyti abiejų tėvų turtinę padėtį, jos pokyčius, tėvų pastangas, kad nepilnamečio vaiko poreikiai būtų patenkinti. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikui išlaikyti.

23. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas šiuo metu gyvena ir dirba Vokietijoje, atsakovo vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto Lietuvoje. Duomenų apie atsakovo turimus įsipareigojimus, sveikatos problemas teismui nėra pateikta.

24. Vertinant ieškovės turtinę padėtį nustatyta, jog ieškovė dirbo, jos gaunamos pajamos per mėnesį sudarė apie 1677,21 Eur, neatskaičius mokesčių, teismo posėdžio metu nurodė, jog šiuo metu nedirba, registruojasi užimtumo tarnyboje. Ieškovė turi nekilnojamąjį turtą, kurio vertė 28100,00 Eur, kuriame gyvena su sūnumi, tačiau būstas įkeistas bankui, ieškovė moka kiekvieną mėnesį palūkanas.

25. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes matyti, jog abi ginčo šalys jaunos, darbingo amžiaus, jų darbingumas nėra sumažintas. Lyginant šalių gaunamas pajamas matyti, jog ieškovė šiuo metu nedirba, o atsakovas šiuo metu dirba užsienyje. Teismas nurodo, jog atsakovas, būdamas sveikas, darbingo amžiaus, turi imtis priemonių, jog būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas, kuris užtikrintų jo ir jo nepilnamečio vaiko poreikius. Pažymėtina ir tai, jog ieškovei ir taip tenka didesnė našta išlaikant sūnų, suteikiant jam gyvenamąjį būstą ir tokiu būdu suteikiant galimybę atsakovui nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo.

26. Taip pat svarbu pažymėti, jog šalių sūnui valstybės yra mokama po 80,00 Eur išmoka, kuri skirta būtent vaiko poreikiams tenkinti ir jos tikslas taip pat palengvinti tėvų finansinę naštą, t. y. jiems vykdant savo pareigas išlaikyti vaiką, kad tėvai dėl kurios nors dalies vaiko poreikių tenkinimo neturėtų leisti savo lėšų, o tokių lėšų tėvams neturint – užpildoma tėvų finansų spraga, kad būtų patenkinti visi vaiko poreikiai. Ieškovė nurodė, jog gauna iš savivaldybės 80,00 Eur vaikui skirtus pinigus, šia suma sumažino vaiko poreikių tenkinimui nurodomą bendrą sumą.

27. Įvertinus padidėjusius vaiko poreikius, kuriems patenkinti būtina 632,00 Eur suma, abiejų tėvų turtinę padėtį, valstybės vaikui mokamą išmokos dydį – 80,00 Eur, darytina išvada, jog kiekvienas iš tėvų turėtų sūnui skirti išlaikymui po 275,00 Eur. Teismo įsitikinimu, atsakovo mokamas tokio dydžio išlaikymas kartu su ieškovės skiriamu 275,00 Eur dydžio išlaikymu yra visiškai pakankamas ir atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių turtinę padėtį, jų teises, interesus (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

28. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo ir teisingumo kriterijais, kasacinio teismo formuojama praktika, yra pagrindas pakeisti teismo sprendimu priteistą išlaikymą ir iš atsakovo priteisti po 275,00 Eur, teismo įsitikinimu, toks išlaikymo dydis yra būtinas, proporcingas, atsižvelgiant tiek į šalių sūnaus amžių, poreikius, šalių turtinę padėtį, ir toks išlaikymo dydis laikytinas realiu (CK 3.192, 3.194, 3.196 straipsniai). Pažymėtina, kad jeigu išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, tai išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Kartu pažymėtina, jog įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaiko išlaikymui ir daugiau lėšų.

29. Išaiškintina šalims, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikui, pasikeitus šalių turtinei padėčiai yra galimas pakartotinis ieškinys dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.169 straipsnio 3 dalis, 3.201 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

30. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, jeigu ieškinys patenkinus visiškai, ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš pralaimėjusios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo teisines paslaugas. Teismas, spręsdamas dėl šių išlaidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas.

31. Bylos duomenimis ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė 750,00 Eur bylinėjimosi išlaidų - teisinės pagalbos išlaidų.

32. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, ieškovės atstovo paruoštų procesinių dokumentų apimtį, suteiktų teisinių paslaugų apimtį, įvykusių teismo posėdžių skaičių ir trukmę, advokato laiko sąnaudas, atsižvelgdamas į Rekomendacijas bei vadovaudamasis CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, jog ieškovės prašoma priteisti atstovavimo išlaidų 750,00 Eur suma yra pagrįsta ir nėra per didelė.

33. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės reikalavimai tenkinti visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 750,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat iš atsakovo priteistina 74,00 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

34. Teismas šioje byloje patyrė 6,64 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus visiškai, šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei priteisiamas iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-14 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-9085-639/2012 dalį dėl K. D. priteisto išlaikymo dydžio ir priteisti iš atsakovo A. I. išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 275,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023-01-18 iki vaiko K. D. pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. I. 750,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei S. D. S..

Priteisti iš atsakovo A. I. 74,00 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Priteisti iš atsakovo A. I. valstybės naudai 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.