Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. D. ieškinį atsakovui A. I. (A. I.), išvadą teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas ieškinį pripažino iš dalies. Bylos nagrinėjimo eigoje atsakovas kreipėsi į notarą kuris patvirtino jo tėvystės pripažinimo pareiškimą. Po to atsakovo tėvystė buvo įregistruota civilinės metrikacijos skyriuje. Taigi ieškinį dėl tėvystės pripažino. Taip pat atsakovas neprieštaravo, kad sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina (ieškove). Tačiau dėl išlaikymo nurodė, kad jo pajamos šiuo metu nedidelės, todėl šiuo metu galėtų mokėti apie 200,00 litų kas mėnesines periodinės išmokas. Taigi prašė ieškinį tenkinti iš dalies. Atsakovas taip pat pripažino, kad kitų išlaikytinių neturi.

Valstybinės institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad tikslinga tenkinti ieškovės ieškinį, visa apimtimi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl tėvystės nustatymo

Nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu šalys pateikė bei naują K. D., gim. 2012 m. sausio 14 d. gimimo liudijimą, iš kurio matyti, jog atsakovas A. I. įregistruotas ieškovės sūnaus tėvu. Pagal LR Civilinio proceso kodekso 390 straipsnio 1 d. 2 p. teismas nutraukia bylą, jeigu atsakovas kreipiasi į civilinės metrikacijos įstaigą su pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo ir civilinės metrikacijos įstaiga įregistruoja atsakovą vaiko tėvu. Atsižvelgiant į tai civilinė byla šioje dalyje netrauktina, atsakovui pripažinus tėvystę.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovė taip pat prašė nustatyti sūnaus K. D. gyvenamąją vietą su ja. Pagal LR civilinio kodekso 3.169 straipsnio 1 dalį kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Šioje byloje nustatyta, kad iš esmės ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nėra, t.y. ieškovė prašė, o atsakovas sutiko, jog jų sūnaus gyvenamoji vietą būtų nustatyta su motina. Kadangi ginčo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vaiko motina nėra, be to nėra jokių duomenų, jog šis ieškovės reikalavimas prieštarautų vaiko ar kitiems viešiesiems interesams, todėl jis tenkintinas ir K. D. gim. 2012 m. sausio 14 d. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, t.y. vaiko motina (CK 3.169 str. ).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys). CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Esant tėvų ginčui dėl išlaikymo dydžio ir formos, priteistinas išlaikymas apskaičiuojamas atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes dėl vaiko realių poreikių ir tėvų materialinių galimybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. D. v. D. D., bylos Nr. 3k-3-345/2006; kategorijos: 72.1.8; 75.8.). Kaip minėta šioje byloje tarp vaiko tėvų kilo ginčas dėl sūnaus išlaikymo dydžio nustatymo. Ieškovė ieškinyje prašė sūnaus išlaikymui priteisti po 500 litų kasmėnesinių periodinių išmokų iki jo pilnametystės. Teismo posėdyje sutiko, kad būtų priteistas ir 400,00 litų išlaikymas. Atsakovas teigė, kad šiuo metu gali duoti po 200 litų kasmėnesinių periodinių išmokų. Byloje nustatyta, kad K. D. gim. (duomenys neskelbtini) neturi dar ir metų amžiaus. Jam reikalingos sauskelnės, vitaminai, specialus kūdikių maistas, drabužiai ir kt. Teismas mano, kad atsižvelgus į paminėto vaiko amžių, jo motinos teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, vaikui reikalingas per mėnesį išlaikymas yra po 800 Lt. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismas pažymi, kad materialinį išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str.). Įvertinus paminėtus įrodymus teismas mano, kad atsakovas yra pajėgus mokėti 400,00 litų išlaikymą. Teismo posėdyje atsakovas pripažino, kad tam tikrą laiką dirbo užsienyje, todėl VSDFV pažymos, apie jo pajamas neparodo tikrosios atsakovo materialinės padėties. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse nurodė, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to kai yra pakankamai duomenų, rodančių, kad tėvo (motinos) turtinė padėtis ar gaunamos pajamos yra didesnės nei teismo surinktuose įrodymuose, teismas gali įpareigoti tėvą (motiną) pateikti jo tikrąją turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus (duomenis apie visas gaunamas pajamas ir pan.), o jų nepateikus, visas abejones vertinti vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Todėl iš skyrium gyvenančio tėvo priteistinas 400 litų išlaikymas. Pažymėtina, kad šios periodinės išmokos nėra didelės, atitinka pačius minimaliausius vaiko poreikius. Taigi įvertinus visumą pateiktų duomenų, ieškovės ieškinys dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies, t.y. priteisinat 400,00 litų kas mėnesines periodines išmokas.

Išlaikymas, priteisiamas nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2012 m. birželio 6 d., paskiriant ieškovę nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.200 str.). Kadangi išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokamomis jos indeksuotinos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ( CK 3.208 str. ). Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (LR CK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pateikdama ieškinį žyminio mokesčio nemokėjo, kadangi jei buvo suteikta 100 procentų valstybės garantuojama teisinė pagalba. Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal Civilinio proceso Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimą. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kad suteikiant ieškovei S. D. teisinę pagalbą šios išlaidos sudarė 1110,12 litus ( b.l. 68).

Be to pagal LR CPK 83 str. ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. LR CPK 96 str. 1 d., nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. LR CPK 85 str. nustato, kad ieškinio suma bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo, nustatoma pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą. Kaip minėta ieškinys patenkintas iš dalies ir iš atsakovo priteista po 400,00 litų kas mėnesinės periodinės išmokos. Todėl ieškinio suma laikoma 4800,00 litų ( 400 x 12 = 4800). Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalį turtiniuose ginčuose žyminis mokestis sudaro 3 procentus nuo ieškinio sumos. Įvertinus tai iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 144,00 Lt žyminio mokesčio ( 4800 x 3 : 100). Viso priteistina 1254,12 litų (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 3,185, 268, 387-392 str., 394-399 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko K. D. gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove, jo motina S. D., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus K. D. gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, po keturis šimtus (400,00 Lt ) litų periodinių išmokų kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-06-06 d., iki jo pilnametystės išlaikymui skirtas lėšas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Pavesti išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkyti vaiko S. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

Šioje dalyje sprendimas vykdytinas skubiai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti, o bylą dėl tėvystės nustatymo nutraukti.

Priteisti iš atsakovo A. I. į valstybės biudžetą 144,00 Lt žyminio mokesčio ir 1110,12 litus teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.