Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Armino Elijošiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo

L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis deklaruotu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2017 m. liepos 14 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį 6 mėn. viešųjų darbų bausme;

2. 2017 m. lapkričio 16 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 10 mėnesių viešųjų darbų bausme;

3. 2018 m. kovo 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausme;

4. 2020 m. sausio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 20 parų arešto bausme, paskiriant turto konfiskavimą ir draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams;

5. 2020 m. liepos 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 20 parų arešto bausme;

6. 2021 m. spalio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, 39 parų arešto bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą 4 m. ir automobilio konfiskavimą;

7. 2022 m. spalio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 40 parų arešto, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, bausmę atlikęs, tačiau neatlikęs baudžiamojo poveikio priemonės,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. Š. būdamas nuteistas 2022 m. spalio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam galutinę 40 parų arešto bausmę bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, esant 2022 m. lapkričio 21 d. patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriui vykdyti minėtą įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir, būdamas supažindintas su 2022 m gruodžio 6 d. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. (duomenys neskelbtini), jis piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir iki 2023 m rugpjūčio 18 d. nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

L. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Nepamena tiksliai kada, jis buvo nuvykęs (duomenys neskelbtini) į probacijos tarnybą ir ten buvo supažindintas su probacijos sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, atlikimo tvarka ir sąlygomis. Jam buvo paaiškinta, kad turės vykti į (duomenys neskelbtini), kur reikės išklausyti smurtinį elgesį keičiančią programą. Paaiškina, kad per visą numatytą laiką nenuvyko išklausyti programos, nes vis neturėdavo laiko. Jis nežino, kada reikėdavo atvykti, nes neatsiliepdavo į telefono skambučius. Žino, kad jam skambindavo darbuotojos, tačiau neatsiliepdavo. Gal vieną kartą buvo atsiliepęs, buvo susitarę atvykimo laiką, tačiau sutartu laiku neatvyko. Rimtų priežasčių, dėl kurių jis negalėjo išklausyti programos, nebuvo. Jis supranta, kad piktybiškai nelankė smurtinį elgesį keičiančios programos ir taip nesilaikė paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, savo kaltę dėl to pripažįsta visiškai. Dėl savo elgesio labai gailisi. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 70-73).

Kaltinamojo L. Š. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

2023 m. rugpjūčio 14 d. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus prašyme dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad L. Š. į Probacijos tarnybos įskaitą įregistruotas 2022 m lapkričio 21 d., gavus 2022 m. spalio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga: 2023 m rugpjūčio 18 d.. 2022 m. gruodžio 6 d. prižiūrimasis L. Š. supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. 2023 m sausio 11 d. išsiųstas raštas į (duomenys neskelbtini) dėl L. Š. dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2023 m. sausio 27 d. L. Š. į Probacijos tarnybą į suplanuotą individualų pokalbį neatvyko. Su asmeniu bendrauta telefonu, jis informuotas, jog privalo atvykti 2023 m. vasario 10 d. 2023 m. vasario 2 d. apsilankyta asmens gyvenamojoje vietoje, namuose nerastas. 2023 m vasario 10 d. sutartu laiku neatvyko, telefonu susisiekti nepavyko. 2023 m. vasario 9 d. patikrinus administracinių nusižengimų duomenų registrus nustatyta, jog L. Š. 2023 m. vasario 1 d. 3.05 val. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 484 straipsnio 2 dalyje (būdamas neblaivus (2,14 prom.) pasirodė viešoje vietoje), už kurį paskirta 120 eurų bauda. 2023 m. vasario 28 d. ir 2023 m. kovo 9 d. su L. Š. telefonu susiekti nepavyko, išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2023 m. kovo 15 d., tačiau šaukime nurodytu laiku neatvyko. 2023 m. kovo 16 d. L. Š. paskambino į Probacijos tarnybą, buvo sutarta, kad atvyks 2023 m. kovo 21 d., tačiau sutartu laiku ir vėl neatvyko. Laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 22 d. iki 2023 m. kovo 30 d. skambinta kiekvieną dieną, telefonas išjungtas. 2023 m. kovo 30 d. L. Š. atvyko į Probacijos tarnybą, jam dar kartą primintos teisinės pasekmės, paragintas kuo greičiau pradėti lankyti smurtinį elgesį keičiančią programą. 2023 m. balandžio 24 d. gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini), kad L. Š. į programos užsiėmimus neatvyksta, telefonu neatsiliepia. 2023 m. balandžio 25 d. su asmeniu bendrauta telefonu, informuotas, kuo greičiau pradėti dalyvauti programoje ir susisiekti su (duomenys neskelbtini) darbuotoja. Dar kartą išaiškinta baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir galimos teisinės pasekmės už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. 2023 m. gegužės 31 d. L. Š. atvyko į Probacijos tarnybą, pokalbio metu paaiškino, kad dar nepradėjo dalyvauti programoje, informuotas kuo skubiau nuvykti į (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 15 d. skambinta telefonu, susisiekti nepavyko. 2023 m liepos 14 d., patikrinus administracinių nusižengimų duomenų registrus, nustatyta, jog 2023 m. liepos 6 d. 13.31 val. L. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje (iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ paėmė antiperspirantą ir prasinešė pro kasas už jį nesumokėjęs). 2023 m. liepos 17 d. Probacijos skyriuje gautas (duomenys neskelbtini) direktorės raštas, kuriame nurodyta, kad L. Š. į smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimus neatvyko, programoje nedalyvavo, telefonu neatsiliepė. 2023 m. liepos 17 d. L. Š. į individualų pokalbį numatytą Probacijos tarnyboje neatvyko. 2023 m. liepos 18 d. skambinta telefonu, susisiekti nepavyko. 2023 m. liepos 18 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūrą su prašymu L. Š. pradėti ikiteisminį tyrimą, 2023 m. liepos 19 d. Šiaulių apygardos prokuratūra Šiaulių apylinkės prokuratūra perdavė pranešimą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Šiaulių AVPK) Raseinių rajono policijos komisariatui (toliau – Raseinių r. PK), įstatymų nustatyta tvarka priimti būtiną proceso sprendimą. 2023 m. liepos 24 d. gautas raštas iš Šiaulių AVPK Raseinių r. PK, dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, motyvuojant tuo kad teismo baudžiamajame įsakyme numatytas terminas baigti programą yra iki 2023 m rugpjūčio 18 d., todėl nesuėjus teismo paskirtam baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminui, pradėti ikiteisminio tyrimo pagal BK 243 straipsnį negalima. 2023 m. liepos 21 d. L. Š. atvyko į Probacijos tarnybą, informuotas nuvykti į (duomenys neskelbtini). 2023 m rugpjūčio 7 d. ir 2023 m. rugpjūčio 9 d. skambinta L. Š. telefonu, telefonas išjungtas. 2023 m. rugpjūčio 14 d. 13.14 val. telefonu bendrauta su (duomenys neskelbtini) darbuotoja L. M.. Pokalbio metu (duomenys neskelbtini) darbuotoja teigė, kad laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 11 d. iki 2023 m. rugpjūčio 14 d., iš viso programą baigė 6 (šešios) grupės, kurias L. Š. galėjo lankyti. Viso laikotarpio metu asmuo nė karto neatvyko nė į vieną konsultaciją, telefonu neatsiliepė. (duomenys neskelbtini) darbuotoja teigė, kad asmeniui buvo sudarytos palankios sąlygos lankyti programą, viena grupė lankydavo 12 užsiėmimų, kartą į savaitę po 2 (dvi) valandas (pirmadieniais). Pagal surinktus duomenis matyti, kad L. Š. buvo tinkamai išaiškintos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmės, prižiūrimasis turėjo pakankamai laiko dalyvauti ir išklausyti teismo paskirtą smurtinį elgesį keičiančią programą, tačiau jis vengia vykyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą (e. b. l. 14-22).

Iš Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamojo įsakymo, patvarkymo ir lydraščio kopijų nustatyta, kad L. Š. 2022 m. spalio 28 d. buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jam paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo ir buvo pateiktas vykdymui (e. b. l. 31-38).

Iš 2023 m. spalio 3 d. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus gautų dokumentų kopijų nustatyta, kad L. Š. 2022 m. gruodžio 6 d. buvo pasirašytinai supažindintas su 2022 m. gruodžio 6 d. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 44-57).

Nevyriausybinės organizacijos „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugpjūčio 21 d. rašte nurodyta, kad L. Š. smurtinį elgesį keičiančios programos laikotarpiu nuo 2022 m spalio 28 d. iki 2023 m. rugpjūčio 18 d. neišklausė (e. b. l. 26-29).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Teismai laikosi nuoseklios pozicijos, kad vienas iš kriterijų, apibūdinančių šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-285-843/2020, 1A-180-843/2019, Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-397-493/2020).

Surinktų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo prisipažinimu bei kitais anksčiau nurodytais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad L. Š. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, padarė baudžiamąjį nusižengimą, t. y. tyčia, sistemingai ir piktybiškai vengė vykdyti jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Todėl kaltinamojo veikimas tinkamai kvalifikuotas pagal BK 243 straipsnį.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlė kaltinamajam už BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti 30 parų areštą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka (e. b. l. 97).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. L. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą teisingumui, teistas 7 kartus (e. b. l. 78-88), du kartus baustas administracinių nusižengimų teisena, duomenų apie administracinių baudų sumokėjimą nėra (e. b. l. 89-91), nedirba (e. b. l. 92-93), sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu (e. b. l. 97), kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlytą bausmę – areštą, už baudžiamuosius nusižengimus numatytą artimą vidurkiui dydį (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė bei jos atlikimo tvarka, atsižvelgus į anksčiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

L. Š. teistas arešto bausme, todėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo klausimas nespręstinas (BK 75 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 77), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, L. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti L. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalimi, Arešto ir laisvės atėmimo bausmių atlikimo vietų priskyrimo sąrašo, patvirtinto Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2023 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. V-61, 2 punktu ir 2.2. papunkčiu, nuteistieji areštu, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą turi atvykti patys. Pilnamečiai vyrai, kuriems areštą paskyrė Šiaulių apskrityje esantys teismai, – į Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu ( tel. 8 414 35502). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti L. Š., jog jis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.