- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-04
- Bylos Nr.
- 2A-766-657/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-06231-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pirm.), Virginija Gudynienė, Žibutė Budžienė (pran.)
- Ieškovas
- Vido J
- Atsakovas
- asociacijai Romainių bendruomenės centras
- Trečiasis asmuo
- J. B., E. S., V. P., D. D., S. K., G. P., N. R., M. R., A. T.
- Advokatai
- Domas Pakėnas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (pranešėja), Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas), Virginijos Gudynienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų Vido J. Z., J. T. ir D. P., atstovaujamų advokato Domo Pakėno, apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9649-454/2012 pagal ieškovų Vido J. Z., J. T., D. P. ieškinį atsakovei asociacijai Romainių bendruomenės centras dėl juridinių asmenų organų sprendimų teisėtumo, tretieji asmenys J. B., E. S., V. P., D. D., S. K., G. P., N. R., M. R., A. T..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti negaliojančiais visus atsakovo 2012-04-30 visuotinio ataskaitinio rinkiminio susirinkimo metu priimtus sprendimus bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas (T.1, b.l. 3-11). Nurodė, kad ieškovams – atsakovės nariams nežinant 2012-04-30 vyko atsakovės visuotinis ataskaitinis rinkiminis susirinkimas. Šis susirinkimas sušauktas ir jo metu sprendimai priimti neteisėtai – nesilaikant teisės aktų ir asociacijos įstatų reikalavimų. Nors įstatuose numatyta, kad susirinkimą organizuoja taryba, ginčo susirinkimą organizavo atskiri bendruomenės tarybos nariai. Tarybos nariai, tame tarpe ir ieškovai, buvo nusprendę susirinkimą organizuoti gegužės mėnesio pabaigoje. Apie numatomą susirinkimą nebuvo pranešta nariams. Įstatuose numatyta, kad apie susirinkimą turi būti pranešta nariams ne anksčiau kaip prieš 30 dienų ir ne vėliau kaip prie 10 dienų iki susirinkimo dienos. Objektyviai apie ginčo susirinkimą pranešti nurodytais terminais nebuvo jokių galimybių. Pagal įstatus visuotinis narių surinkimas gali būti šaukiamas teismo sprendimu, kai į jį kreipiasi narys ar valdymo organas, tačiau ginčo susirinkimą organizavę asociacijos nariai, jį organizavo neturėdami teismo sprendimo. Ginčas vyksta ir dėl susirinkime priimto sprendimo į asociaciją priimti 132 naujus narius. Nors 2012-04-25 vykusiame tarybos narių susirinkime naujų narių priėmimo klausimas buvo atidėtas, 2012-04-30 vykusiame susirinkime balsavo asmenys, kurie nėra asociacijos nariai. Taip buvo padarytas grubus balsavimo pažeidimas. Tinkamas esamų asociacijos narių nustatymas yra svarbus ir sprendžiant klausimą dėl susirinkimo kvorumo. Tikėtina, kad 2012-04-30 susirinkime nedalyvavo reikiamas skaičius, t.y. bent 34 asociacijos nariai, kuriuos buvo tinkamai patvirtinusi taryba ir kurie yra nurodyti asociacijos sąraše.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei iš ieškovų priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (T.1, b.l. 98-100). Nurodė, kad ieškovams buvo žinoma apie susirinkimo datą, laiką ir vietą, nes buvo informuoti visi asociacijos nariai, tame tarpe ir 2012-04-25 tarybos nutarimo pagrindu asociacijos nariais tapę asmenys. Apie preliminarią susirinkimo datą ieškovas V. J. Z. Romainių gyventojams paskelbė 2012-04-11 Romainių gyventojų susirinkimo metu, kuriame dalyvavo 105 Romainių gyventojai. Į ginčo susirinkimą atvyko 130 asociacijos narių. Aplinkybė, kad 2012-04-25 tarybos posėdžio metu buvo nuspręsta 2012-04-30 susirinkimo neorganizuoti yra teisiškai nereikšminga, kadangi asociacijos nariai apie tokį buvusios tarybos narių ketinimą nežinojo ir negalėjo žinoti. Ieškovai nepagrįstai nurodo, kad taryba šiuo metu yra patvirtinusi 68 asociacijos narius. 2012-04-25 tarybos posėdžio metu buvo priimti nauji 132 asociacijos nariai. Ieškovai neginčijo 2012-04-25 tarybos posėdžio metu priimtų nutarimų, įvykęs balsavimas negali būti atšaukiamas, kolektyvinio organo priimtas atitinkamas sprendimas dėl asmenų narystės, šių asmenų pašalinimo ar išbraukimo iš asociacijos narių klausimas gali ir turi būti sprendžiamas tik įstatymų ir įstatų nustatyta tvarka.
Tretieji asmenys N. R., M. R., E. S., S. K., D. D. nurodė, kad apie ginčo susirinkimą visiems buvo pranešta, paštininkė išnešiojo pranešimus, taip pat ir ieškovams.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškovų V. J. Z., J. T., D. P. ieškinį atmetė ir priteisė solidariai iš ieškovų V. J. Z., J. T., D. P. atsakovo asociacijos Romainių bendruomenės centras naudai 5200,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato pagalbos apmokėjimu (T.3, b.l. 43-46). Teismas nustatė, kad bendruomenės centro įstatų 3.2 punkte numatyta, kad apie šaukiamą susirinkimą taryba turi pranešti nariams ne anksčiau kaip 30 dienų ir ne vėliau kaip prieš 10 dienų iki susirinkimo dienos. Eilinis ataskaitinis susirinkimas šaukiamas ne vėliau kaip gegužės 1 d. 2012-04-04 vyko bendruomenės tarybos posėdis, kuriame pirmininkui buvo įteiktas ketvirčio bendruomenės narių reikalavimas sušaukti neeilinį visuotinį susirinkimą. 2012-04-17 tarybos pirmininkas informavo bendruomenės centro tarybos narį J. B., kad ataskaitinis susirinkimas numatomas 2012-04-30. Romainių bendruomenės centro išplėstinio Tarybos posėdžio, vykusio 2012-04-25 protokole nurodyta, kad balandžio 30 d. dėl tarybos narių užimtumo ir tarybos narių nepasiruošimo posėdis neįmanomas, pagal įstatus apie susirinkimo pranešimą liko per mažai laiko. Teismas sprendė, kad, nenurodžius objektyvių priežasčių, tarybos nariai pasiruošti susirinkimui turėjo pakankamai laiko. Be to, bendruomenės įstatuose numatyta, kad susirinkimas gali būti šaukiamas ir nesilaikant terminų, jei visi nariai sutinka. Susirinkimo darbotvarkė, konkretus laikas ir vieta paaiškėjo tik likus kelioms dienoms iki šaukiamo 2012-04-30 susirinkimo. Nors ir nesilaikant įstatuose numatytų terminų, buvo pranešta visiems bendruomenės nariams. Teismas pažymėjo, kad tokie pranešimai buvo išnešioti ir įteikti nariams, patvirtina byloje pateiktas pranešimas bei apie įteikimą paaiškino M. R., kurio paaiškinimais abejoti, teismo nuomone, nėra pagrindo. Teismas padarė išvadą, kad nors formaliai terminai pažeisti dėl tinkamo pranešimo apie susirinkimą, bet daugumai bendruomenės narių tai nesukėlė problemų tinkamai pasiruošti susirinkimui. Teismas nustatė, kad 2012-04-25 tarybos susirinkime balsavimo metu keturi tarybos nariai balsavo už 132 naujų narių priėmimą ir vienas narys balsavo prieš. Bendruomenės įstatų IX sk. 1 straipsnio 4 punkte numatyta, jog narius priima ir šalina taryba. Pagal balsų pasiskirstymą dėl naujų narių priėmimo, matyti, kad buvo pritarta priėmimui. Protokole nurodyta, kad pasibaigus posėdžiui, tarybos nariai D. P. ir J. T. raštu pateikė prašymus laikyti jų balsavimą dėl naujų narių priėmimo negaliojančiu. Bendruomenės įstatų V skyriuje numatyta, kad bendruomenė savo teises ir pareigas įgyvendina per savo valdymo kolegialų organą tarybą, kurią atstovauja tarybos pirmininkas. Dėl narių priėmimo buvo sprendžiama kolegialiai posėdžio metu, o pasibaigus posėdžiui, pateikti D. P. ir J. T. prašymai nebuvo nagrinėjami kolegialaus valdymo organo, nebuvo balsuojama iš naujo. Kitokia tvarka nėra numatyta bendruomenės įstatuose. Ieškovai neprašė panaikinti 2012-04-25 tarybos susirinkime priimtų sprendimų, todėl teismas laikė, kad nauji nariai buvo priimti tarybos posėdžio metu. Ieškovams kilo abejonių, kad per trumpą laiką negalėjo būti pranešta nariams apie susirinkimo sušaukimą. 2012-04-30 protokole nurodyta, kad yra 200 bendruomenės narių, susirinkime dalyvauja 130 narių, todėl teismo nuomone akivaizdu, jog per trumpą laiką bendruomenės nariai buvo informuoti apie susirinkimą. Kokios objektyvios priežastys lėmė ieškovus vėliau pakeisti susirinkimo datą nenustatyta. Teismas sprendė, kad tikėtina, kad ieškovams apie šaukiamą 2012-04-30 susirinkimą buvo žinoma. Bendruomenės įstatuose numatyta, kad taryba renkama trejų metų laikotarpiui. Tarybos pirmininkas ir tarybos nariai iki 2012-04-30 dienos susirinkimo buvo išrinkti 2004-05-10 ir aštuonis metus nauja taryba nebuvo renkama. Visuotinio susirinkimo metu buvusi taryba buvo atšaukta ir išrinkta nauja taryba, o ieškovai į jos narius nebuvo pasiūlyti, todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovams nėra pagrindo teigti, jog jie buvo pašalinti iš tarybos ir jų teisės tuo buvo pažeistos. Atmetęs ieškinį, teismas priteisė atsakovo už advokato pagalbą sumokėtas 5200,00 Lt bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai.
Apeliaciniu skundu ieškovai, atstovaujami advokato Domo Pakėno, prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti (T.3, b.l. 73-81). Apeliantai teigia, kad sprendimas yra nepagrįstas. Skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1. Teismas, spręsdamas klausimą dėl asociacijos visuotinio narių susirinkimo priimtų sprendimų teisėtumo ir susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimų, netinkamai taikė teisės normas, numatytas Asociacijų įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje, CK 2.82 straipsnio 4 dalyje ir todėl netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, kurios turėjo įtakos nepagrįsto teismo sprendimo priėmimui, o taip pat neįvertino visų teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių. Teismas nepagrįstai netaikė CK 2.82 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų teisės normų, reglamentuojančių ginčo santykius. Asociacijos visuotinis narių susirinkimas, kurio metu priimti ginčijami sprendimai, buvo sušauktas ne formaliai, kaip nurodoma sprendime, o iš esmės pažeidžiant asociacijos visuotinio narių susirinkimo sušaukimo tvarką. Teismo sprendimu nepagrįstai nustatyta aplinkybė, jog 2012-04-30 Asociacijos visuotinio narių susirinkimo iniciatoriai – 1/4 dalis asociacijos narių. Teismas nenustatė faktinės aplinkybės, kas inicijavo susirinkimą ir kas jį sušaukė, nors privalėjo tai nustatyti, kadangi tai teisiškai reikšmingos aplinkybės, turinčios reikšmės teisingam bylos išsprendimui. Be to, apeliantai teigia, kad asociacija yra viešasis juridinis asmuo, todėl teismas privalo ginti viešąjį interesą, t.y. užtikrinti kiekvieno asociacijos nario teises ir teisėtus interesus taip, kad nekiltų jokių abejonių dėl asociacijos organų priimamų sprendimų teisėtumo. Kadangi 2012-04-30 asociacijos visuotinis narių susirinkimas buvo inicijuotas ir sušauktas ne to asmens, kuris turėjo teisę inicijuoti ir sušaukti susirinkimą, o pašalinio asociacijai asmens, neturinčio susirinkimo inicijavimo ir sušaukimo teisės, tai jo metu buvo priimti sprendimai, pažeidžiant imperatyvias įstatų normas, nustatytas įstatų 2.1., 3.1. punktuose, ir imperatyvią įstatymo normą, nustatytą Asociacijos įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje. Apeliantų nuomone pažeidimas yra šiurkštus, sąlygotas savanaudiškų paskatų, padarytas viešojo juridinio asmens aukščiausiojo organo sprendimų priėmimo procedūros metu, todėl pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalį tokie sprendimai turėjo būti pripažinti negaliojančiais. Apie susirinkimą nebuvo pranešta nustatytu terminu. Ši aplinkybė pripažįstama teismo sprendime, tačiau nurodoma, kad pažeidimas yra formalus, nes dėl jo niekas nenukentėjo. Apeliantų teigimu pažeidimas yra esminis ir šiurkštus, kadangi dėl jo buvo pažeistos tiek asociacijos narių, tiek pačios asociacijos, tiek ir jos valdymo organo — Tarybos narių teisės. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pranešimas apie susirinkimą buvo įteiktas kiekvienam asociacijos nariui, o suinteresuoto bylos baigtimi trečiojo asmens parodymai negali būti laikomi patikimu ir pakankamu įrodymu apie tinkamą pranešimą. Duomenų apie tai, kad nariai buvo supažindinti su darbotvarke, byloje nėra, tai rodo, kad buvo pažeistas ir asociacijos įstatų 3.3. punktas.
2. Nesutinka su teismo išvada, kad 132 nauji asociacijos nariai buvo priimti į asociaciją 2012-04-25 Tarybos posėdžio metu. Teigia, kad 2012-04-25 Tarybos posėdyje nauji nariai į asociaciją nebuvo priimti. Toks Tarybos sprendimas yra fiksuotas protokolu, jis nebuvo ginčijamas teismo tvarka, todėl yra galiojantis ir turi būti vykdomas. Protokole nėra esminio dalyko –sprendimo priimti asociaciją. Be to, iš 2012-04-25 Tarybos posėdžio protokolo neaišku, dėl kokių naujų narių priėmimo buvo balsuojama. Asociacijos nariu negali būti laikomas asmuo, kuris neidentifikuotas teisės akte - Tarybos sprendime dėl narystės asociacijoje. Ši aplinkybė turi esminės įtakos 2012-04-30 asociacijos visuotinio narių susirinkimo sprendimų teisėtumui, nes visuotiniame narių susirinkime priimtas sprendimas negali būti laikomas teisėtu, jeigu už jį balsavo tokios teisės neturintis asmuo, t.y. ne asociacijos narys.
3. Teismas priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad priteista bylinėjimosi išlaidų suma galėjo būti ne didesnė nei 2286,50 Lt.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (T.3, b.l. 89-93). Atsakovė papildomai nurodė, jog su apeliaciniu skundu nesutinka, apeliantų motyvai yra nepagrįsti. Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas visais jame išdėstytais motyvais. Apeliantai nepagrindė ir neįrodė, kokios jų teisės ir kokiu būdu buvo pažeistos dėl susirinkimo metu priimtų sprendimų, taip pat dėl tariamų susirinkimo organizavimo ir sušaukimo tvarkos pažeidimų. Apeliantai pažeistas teises grindžia savo pačių pareigų nevykdymu ir tokiu būdu elgiasi nesąžiningai, todėl apeliantų teisės negali būti ginamos teisme. Apeliantai neabejotinai žinojo apie susirinkimo datą, laiką ir vietą bei darbotvarkę. 2012-04-25 Tarybos posėdžio metu buvo priimti nauji 132 asociacijos Romainių bendruomenės centro nariai, o sprendimai susirinkime priimti asociacijos Romainių bendruomenės centras narių balsų dauguma, balsavo tik asociacijos nariai. Apeliantai nurodo naują motyvą, kad 2012-04-25 Tarybos posėdžio protokole nėra „sprendimo priimti į asociaciją“. Tokia atsakovų pozicija neatitinka 2012-04-25 Tarybos posėdžio protokolo ir posėdžio metu priimtų nutarimų esmės bei ir jų suvoktos valios išreiškimo balsuojant. Teismas, atsižvelgdamas į bylos specifiką ir šalių daugėtą, priteisė pagrįsto dydžio bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimais į apeliacinį skundą tretieji asmenys J. B., E. S., D. D., A. T., N. R. prašė apeliacinį skundą atmesti (T.3, b.l. 86-88, 94-107). Nurodė, kad apie susirinkimą visiems buvo žinoma. E. S. papildomai nurodė, kad 2012-04-25 uždaro Tarybos posėdžio protokolas surašytas melagingai. Melagingas yra ir teiginys, jog J. T. ir D. P. po susirinkimo pareiškė, kad atsiima balsus.
Tretieji asmenys G. P., M. R., V. P., S. K. atsiliepimų į apeliacinį skundą teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 2 d.). Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.), todėl teismas pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Ieškovai byloje prašė pripažinti negaliojančiais visus atsakovo 2012-04-30 visuotinio ataskaitinio rinkiminio susirinkimo metu priimtus sprendimus iš esmės ginčydami surinkimo nutarimus dėl procedūrinių pažeidimų.
Romainių bendruomenės centras – asociacija vienijanti Romainių gyventojus ir iš čia kilusius žmones, padedanti spręsti jų socialinius, kultūrinius ir humanitarinius poreikius (Įstatų 1 str., T.1, b.l. 21-19; išrašas iš juridinių asmenų registro, T.1, b.l. 31-33). Ieškovai nuo 2004 m. gegužės 10 d. buvo Romaninių bendruomenės centro tarybos nariai, o V. J. Z. – pirmininkas (T.1, b.l. 31-33).
Byloje nustatyta, kad Romainių bendruomenės centro (toliau – RBC) 2012-04-30 įvykusio visuotinio ataskaitinio susirinkime (susirinkimo protokolas Nr.1) pagal patvirtintą darbotvarkę buvo svarstomi klausimai: 1) RBC pirmininko veiklos ataskaita ir jos tvirtinimas; 2) RBC metinės finansinės atskaitomybės tvirtinimas; 3) 2012 m. balandžio 17 d. RBC Tarybos protokolo Nr. 2 darbotvarkės klausimo Nr. 2 (UAB „Ladavas“ skiriamos tikslinės paramos panaudojimas) svarstymas; 4) RBC Tarybos pirmininko atšaukimas; 5) RBC tarybos atšaukimas; 6) naujo RBC tarybos pirmininko rinkimai; 7) naujos RBC tarybos rinkimai; 8) RBC pajamų ir išlaidų einamiesiems metams tvirtinimas (T.1, b.l. 17-20). Susirinkimas priėmė nutarimus, kuriuos ginčija ieškovai, šiais klausimais: 1) įgalioti naujai išrinktą RBC tarybą ir jos pirmininką patikrinti, analizuoti ir galbūt rasti galimybę minėtus 20000,00 Lt pervestų A. R. ir 60000,00 Lt UAB „Želdynėlis“, susigrąžinti į RBC sąskaitą, o esant reikalui, prašyti finansinių ir teisėsaugos institucijų pagalbos (3 darbotvarkės klausimas); 2) atšaukti RBC tarybos pirmininką V. J. Z. iš einamų pareigų, nutraukti V.J. Z. įgaliojimus ir atstovavimą kaip RBC tarybos pirmininko visose įmonėse, įstaigose, organizacijose, asociacijose, įpareigoti V.J. Z. 2012 m. gegužės 2 d. perduoti naujai išrinktam RBC tarybos pirmininkui antspaudą, registracijos pažymėjimą, įstatus, o iki 2012 m. gegužės 8 d. perduoti naujai išrinktai tarybai ir pirmininkui RBC priklausantį turtą, pateikti raštišką veikos ataskaitą ir finansinį balansą (5 darbotvarkės klausimas); 3) atšaukti RBC tarybą, sustabdant visus iki šios dienos jai patikėtus įgaliojimus (6 darbotvarkės klausimas); kandidatu į RBC tarybos pirmininko postą siūlyti V. P. (7 darbotvarkės klausimas); 4) Į RBC Tarybą išrinkti J. B., D. D., S. K., G. P., N. R., M. R., E. S., A. T. (8 darbotvarkės klausimas); 5) prašyti Kauno miesto savivaldybės, kad 15000,00 Lt skirtų kultūriniams renginiams, leistų panaudoti RBC skirtų patalpų remontui, dėl to atsisakyti kasmet rengiamos, brangiai kainuojančios Joninių šventės. Visas esančias ir būsimas lėšas 2012 m. naudoti tik RBC skirtų patalpų remontui (9 darbotvarkės klausimas). Nutarimų pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais nebuvo priimta, klausimai nesvarstyti, nes į susirinkimą neatvyko RBC Tarybos pirmininkas ir ataskaitos bei finansinės atskaitomybės nepateikė.
Pagrindiniai 2012 m. balandžio 30 d. susirinkime sprendžiami klausimai buvo pirmininko ir tarybos atšaukimas bei rinkimas. Teisėjų kolegija pažymi, kad asociacijos vadovo rinkimo arba skyrimo, o taip pat atšaukimo bei atleidimo iš šios pareigybės tvarka reglamentuota Asociacijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose. Todėl esant ginčui dėl neteisėto atleidimo (atšaukimo) iš asociacijos vadovo (kolegialių valdymo organų) pareigų teismas turi patikrinti, ar tinkamas organas ir tinkamu būdu atšaukė ar atleido administracijos vadovą, kolegialų organą. Tokia pozicija yra suformuota ir kasacinio teismo praktikoje ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Išplėstinės teisėjų kolegijos 2001m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-760/2001).
Dėl naujų narių priėmimo ir asociacijos narių skaičiaus
LR Asociacijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalis nustato, jog asociacijos savo veiklą grindžia įstatais. Asociacijos įstatuose turi būti nurodoma naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos, visuotinių narių susirinkimo sušaukimo tvarka ir kt. (LR Asociacijų įstatymo 12 str. 2 d.).
Pagal Romainių bendruomenės centro įstatų IX skirsnio 1.4 punktą bendruomenės narius priima ir šalina bendruomenės taryba. Laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 23 d. iki 2012 m. balandžio 20 d. buvo parašyti 132 asmenų, siekiančių narystės Romainių bendruomenės centre prašymai priimti juos į narius (T.2, b.l. 4-135). Romainių bendruomenės centro įstatų IX skirsnio 1.13 punkte nurodyta, kad tarybos posėdžiai vyksta ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį. Asociacijos įstatymo 7 straipsnyje 9 dalyje nustatyta, kad visuotiniai narių susirinkimai ir kolegialių organų posėdžiai turi būti protokoluojami.
Byloje nustatyta, kad 2012 m. balandžio 25 d. Romainių bendruomenės centro tarybos posėdyje buvo svarstomas klausimas dėl naujų narių priėmimo. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės argumentais, nes iš protokolo turinio matyti, kad buvo svarstomas klausimas ar spręsti klausimą dėl naujų narių priėmimo 2012 m. balandžio 30 d. posėdyje ar vėliau. Iš byloje pateikto 2012 m. balandžio 25 d. protokolo Nr. 4 išrašo (T.1, b.l. 30) rezoliucinės protokolo dalies (po žodžių „nutarta“) matyti, kad buvo nutarta klausimą dėl naujų narių priėmimo atidėti vėlesniam posėdžiui. Teisėjų kolegija pažymi, kad nei pagal pateiktus prašymus, nei pagal protokolo išrašą nėra galimybės identifikuoti asmenų, kurie galimai buvo priimti ar turėjo būti priimti į bendruomenės narius.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės parodymai dėl Romainių bendruomenės centro narių priėmimo yra nenuoseklūs ir prieštaraujantys. Atsakovės atstovas teigia, jog naujų narių priėmimo klausimas buvo išspręstas 2012 m. balandžio 25 d. tarybos susirinkime, tačiau, kartu teigia, kad 2012 m. balandžio 11 d. bendruomenės nariai jau buvo priimti į asociaciją, ir jiems buvo pranešta apie šaukiamą susirinkimą 2012 m. balandžio 30 d. (T.3, b.l. 12). Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad 2011 m. balandžio 11 d. vyko ne Romainių bendruomenės centro neeilinis susirinkimas (T.1, b.l. 102-105), nes byloje nėra jokių įrodymų, kad R. S., A. G., N. R. R., M. Č., R. G., G. O. būtų Romainių bendruomenės centro nariais. Iš pateikto protokolo turinio bei pranešimo Kauno apskrities VPK internetiniame puslapyje (T.1, b.l. 155) galima daryti išvadą, kad 2012 m. balandžio 11 d. Romainių gyventojų susitikimas su miesto vadovais.
Kolegija sprendžia, kad ieškovai pagrįstai kėlė klausimą dėl asmenų, kurių narystė nėra patvirtinta, galimybės balsuoti visuotiniame susirinkime. Atsakovė, teigdama, kad nauji nariai į Romainių bendruomenės centrą buvo priimti 2012 m. balandžio 25 d. privalėjo pateikti naujai priimtų narių sąrašą, visų Romainių bendruomenės centro narių sąrašą, tačiau tokių įrodymų į bylą nebuvo pateikta. Atsakovės atstovo argumentai, kad naujus narius galima identifikuoti iš jų pateiktų prašymų priimti į bendruomenės narius kolegija vertina kritiškai ir atmeta kaip nepagrįstus.
Dėl procedūrinių pažeidimų
Iš byloje pateikto narių sąrašo matyti, kad 2012 m. sausio 1 dienai Romainių bendruomenės centre buvo 68 nariai (T.1, b.l. 36-38). Byloje nustatyta, kad 2012 m. balandžio 4 d. Romainių bendruomenės centro tarybos pirmininkas gavo 18 asmenų pasirašytą 2012 m. kovo 30 d. prašymą sušaukti neeilinį susirinkimą dėl bendruomenės centro veiklos ir naujų narių priėmimo (T.3, b.l. 4). Bendruomenės taryba privalo įstatymų ir įstatų numatytais atvejais sušaukti visuotinį narių susirinkimą (IX skirsnio 1.9 p.). Pagal Asociacijų įstatymo 8 straipsnio 6 dalį ir pagal Romainių bendruomenės centro įstatų (T.1, b.l. 21-29) 2.2 punktą nustatyta, kad neeilinis susirinkimas šaukiamas ne mažiau kaip ketvirčio bendruomenės narių iniciatyva, kai tai susiję su bendruomenės bei jos narių interesų užtikrinimu (2.2 p. 4 b papunktis). Pagal pateiktus byloje rašytinius įrodymus (narių sąrašą, T.1, b.l. 36-38), nustačius, kad Romainių bendruomenės centre buvo 68 nariai, neeilinio susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę turėtų 17 narių (68/4=17). Nors nei iš pateikto bendruomenės narių sąrašo (T.1, b.l.), nei iš prašymų dėl priėmimo į bendruomenės narius nėra galimybės nustatyti, kad prašymą pasirašiusi G. K., prašymo pateikimo metu buvo Romainių bendruomenės centro narė, tačiau kitų prašymą pasirašiusių asmenų skaičius atitinka įstatuose keliamus reikalavimus. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad prašymas sušaukti neeilinį susirinkimą iš esmės neatitinka Romainių bendruomenės centro įstatų 3.5 punkte nustatytų reikalavimų, kur nurodyta, jog tarybai teikiamoje paraiškoje dėl susirinkimo sušaukimo turi būti nurodoma susirinkimo sušaukimo priežastys, darbotvarkės projektas, pasiūlymas dėl susirinkimo vietos ir datos. Šiame punkte taip pat nustatyta, kad taryba per 15 dienų privalo raštu atsakyti susirinkimo iniciatoriui. Iš byloje esančio Romainių bendruomenės centro 2012 m. balandžio 17 d. rašto Nr. 05-34 matyti, kad preliminari ataskaitinio susirinkimo data numatoma 2012 m. balandžio 30 d. 18 val. Kauno miškų urėdijoje (T.1, b.l. 101).
Kolegija konstatuoja, kad nei asociacijos, nei atskiri tarybos nariai, ar kuris nors kolegialus valdymo organas neturi teisės savavališkai keisti įstatuose nustatytos susirinkimų šaukimo ir informavimo apie susirinkimą procedūros, o tais atvejais, kai sprendžiami itin reikšmingi klausimai, tokie kaip asociacijos tarybos ir pirmininko atšaukimas iš pareigų, metinių ataskaitų svarstymas ir tvirtinimas, naujos tarybos ir naujo pirmininko rinkimai, turi būti pakankamas terminas suinteresuotiems nariams pasiruoši šių klausimo svarstymui.
Romainių bendruomenės centro įstatų VII skirsnio 3.25 punkte nustatyta, kad apie šaukiamą susirinkimą taryba turi pranešti nariams ne vėliau kaip 10 dienų iki susirinkimo dienos. Susirinkimas gali būti šaukiamas nesilaikant šių terminų, jeigu visi nariai su tuo sutinka. Pranešime apie susirinkimo sušaukimą turi būti nurodyta susirinkimo data, vieta ir darbotvarkė. Net jeigu ir darant prielaidą, kaip teigia atsakovės, kad 2012 m. balandžio 25 d. buvo į Romainių bendruomenės centro narius priimti132 nauji nariai, jiems negalėjo būti pranešta apie šaukiamą susirinkimą 2012 m. balandžio 30 d. nepažeidžiant Romainių bendruomenės centro įstatuose nustatytų susirinkimo sušaukimo terminų ir tvarkos, nes byloje nėra jokių duomenų, jog visi šie asmenys dalyvavo tame tarybos posėdyje. Byloje taip pat nėra jokių kitokių leistinų ir patikimų įrodymų, kad Romainių bendruomenės centro nariams buvo pranešta apie šaukiamą 2012 m. balandžio 30 d. susirinkimą (nėra pranešimo siuntimą patvirtinančių dokumentų, narių, kuriems turėjo būti pranešta apie susirinkimą sąrašo, kt.).
Taip pat pažymėtina, kad sprendžiant klausimus dėl tarybos pirmininko, tarybos atšaukimo iš pareigų, metinių ataskaitų tvirtinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokių svarbių klausimų nagrinėjimui, užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus, tai lemia ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Šios garantijos įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, iš anksto, per protingą iki visuotinio narių susirinkimo terminą iškeliant aktualius klausimus ir juos iš anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą visiems nariams pasirengti šio klausimo nagrinėjimui (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nei Romainių bendruomenės centro 2012 m. balandžio 17 d. raštas Nr. 05-34, nei Kauno apskrities VPK tinklapyje paskelbtas pranešimas apie įvykusį susitikimą su miesto vadovais (T.1, b.l. 155), nei ieškovo V.J. Z. pasisakymas 2012 m. balandžio 11 d. bendruomenės susitikime su miesto vadovais, kad 2012 m. balandžio 30 d. numatomas Romainių bendruomenės centro narių susirinkimas, ir netgi pranešimas (be datos) apie susirinkimą M. R., nesant duomenų, kad jis buvo priimtas į Romainių bendruomenės centro narius (T.1, b.l. 154) nepatvirtina to fakto, kad visiems Romainių bendruomenės centro nariams tinkamai ir laiku buvo pranešta apie susirinkimą. Taigi, pranešimo termino apie susirinkimą pažeidimą, kolegija laiko ne formaliu, bet esminiu pažeidimu ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad apie 2012 m. balandžio 30 d. rengiamą neeilinį visuotinį Romainių bendruomenės centro susirinkimą buvo pranešta tinkamai ir laiku, ir nepripažino to susirinkimo organizavimo procedūros pažeidimu.
2012 m. balandžio 30 d. susirinkimas priėmė nutarimą atšaukti tarybą ir tarybos pirmininką iš pareigų, tačiau Romainių bendruomenės centro IX skirsnio 3.3 punkte nustatyta, jog tarybos pirmininkas yra renkamas pati taryba. Pagal šio skirsnio 3.6 punktą tarybą turi teisę perduoti klausimus svarstyti susirinkimui, tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad šio klausimo svarstymas buvo perduotas visuotiniam susirinkimui. Pažymėtina, jog visuotiniame susirinkime galėjo būti svarstomi tik tokie klausimai ir tik tokia formuluote, kokie buvo iš anksto paskelbti susirinkimo darbotvarkėje. Atsižvelgiant į 2012 m. kovo 30 d. paraišką sušaukti neeilinį susirinkimą, jame galėjo būti svarstomi tik klausimai dėl bendruomenės veiklos ir naujų narių priėmimo. Todėl tinkamai, įstatuose nustatyta tvarka ir terminais, nepaskelbus darbotvarkės apie tarybos narių ir pirmininko atšaukimo iš pareigų, bei naujos tarybos ir pirmininko rinkimų, sprendime nepagrįstai nurodoma, kad ieškovų teisės nebuvo pažeistos.
Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 str.). Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis (CPK 185 str.). Nei su ieškiniu, nei su atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai nepateikė jokių naujų įrodymų, patvirtinančių Romainių bendruomenės centro narių skaičių, jų priėmimo aplinkybes, pranešimo apie susirinkimą tinkamumą ir sušaukimo nustatytais terminais ir tvarka, narių dalyvavimą susirinkime, t.y. neįrodė savo atsikirtimų pagrįstumo (CPK 178 str., 185 str.). Byloje nesant galimybės nustatyti kiek narių tuo metu priklausė Romainių bendruomenės centrui, kiek jų ir kas dalyvavo susirinkime, t.y. ar susirinkime buvo kvorumas ir jame dalyvavo balsavimo teisę turintys asociacijos nariai, apeliacinio skundo argumentai dėl susirinkimo sušaukimo tvarkos ir teisėtumo pripažintini pagrįstais.
Net ir pripažinus pagrįstais atsakovų argumentus, jog taryba yra renkama trejų metų kadencijai ir iki šiol nuo 2004 metų nebuvo perrenkama, kad nebuvo šaukiami visuotiniai narių susirinkimai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas įstatuose nustatęs atitinkamą tvarką, privalėjo jos laikytis, nes tik taip gali būti užtikrinti asociacijos narių interesai ir ginamos teisės, įtvirtintos įstatyme. Kolegija vertina, kad teismas neteisingai taikė materialines ir procesines teisės normas, nes esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad susirinkimo sušaukimo procedūra nebuvo pažeista ir visuotinio susirinkimo nutarimai yra teisėti, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (CPK 178 str.), kadangi bet koks valdymo ar valdžios organas privalo laikytis įstatuose įtvirtintų procedūrų.
Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas ieškinį atmesti negali būti laikomas teisėtu, ir tai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti (CPK 330 str., 326 str. 1 d. 2 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovai pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, jog jo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 286,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio už ieškinio ir apeliacinio skundo padavimą (T.1, b.l. 12, 47; T.3, b.l. 82). CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį patenkinus, ieškovui V. J. Z. šios bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos iš atsakovės. Iš atsakovės taip pat priteistina 120,00 Lt valstybei, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimo pirmosios instancijos teisme (CPK 88 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nutari a:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.
Pripažinti negaliojančiais visus Romainių bendruomenės centro 2012 m. balandžio 30 d. visuotinio ataskaitinio rinkiminio susirinkimo metu priimtus sprendimus.
Priteisti iš atsakovės asociacijos Romainių bendruomenės centro (juridinio asmens kodas 300045169, buveinė Romainių g. 2, Kaune, a.s (duomenys neskelbtini)) ieškovui V. J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 286,00 (du šimtus aštuoniasdešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės asociacijos Romainių bendruomenės centro (juridinio asmens kodas 300045169, buveinė Romainių g. 2, Kaune, a.s (duomenys neskelbtini)) valstybei 120,00 Lt (vieną šimtą dvidešimt litų) pašto išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).