- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-23
- Bylos Nr.
- 2S-1713-173/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-06231-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Atsakovas
- Asociacijos Romainių bendruomenės centras
- Ieškovas
- V. J. Z., J. T., D. P.
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto atsakovo Asociacijos Romainių bendruomenės centras atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. J. Z., J. T., D. P. ieškinį dėl visuotinio narių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu atsakovei asociacijai Romainių bendruomenės centras.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl visuotinio narių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu. Ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti 2012 m. balandžio 30 d. visuotinio ataskaitinio rinkiminio susirinkimo sprendimų galiojimą, uždraudžiant atsakovui kreiptis dėl šio susirinkimo sprendimų registravimo, o jei dėl to jau yra kreiptasi, stabdyti registravimo procesą.
Nurodė, jog 2012 m. balandžio 30 d. susirinkime, kurį ieškovai prašo pripažinti negaliojančiu, buvo priimti svarbūs sprendimai, susiję su asociacijos veikla, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o teismui tenkinus ieškinį, sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų negalimas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 25 d. nutartimi nutarė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir ieškovų V. J. Z., J. T., D. P. pareikštų reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti visų 2012 m. balandžio 30 d. atsakovo Asociacijos Romainių bendruomenės centras visuotinio ataskaitinio rinkiminio susirinkimo sprendimų galiojimą, taip pat uždrausti atsakovui kreiptis dėl šio susirinkimo sprendimų registravimo Juridinių asmenų registre, o jei prašymas jau pateiktas – sustabdyti minėtų sprendimų registravimo procesą; sustabdyti bet kokių 2012 m. balandžio 30 d. atsakovo Asociacijos Romainių bendruomenės centras narių visuotiniame ataskaitiniame rinkiminiame susirinkime išrinktos atsakovo Tarybos narių, taip pat naujai išrinktų Tarybos narių, išrinkto Tarybos pirmininko (jei jis buvo išrinktas), priimtų sprendimų galiojimą, taip pat uždrausti Atsakovui kreiptis dėl tokių Tarybos ar Tarybos pirmininko sprendimų registravimo Juridinių asmenų registre, o jei prašymai jau pateikti – sustabdyti tokių sprendimų registravimo procesą; uždrausti 2012 m. balandžio 30 d. atsakovo Asociacijos Romainių bendruomenės centras narių visuotiniame ataskaitiniame rinkiminiame susirinkime išrinktos Tarybos nariams ir, jei Taryba jau išsirinko - Tarybos pirmininkui, priimti bet kokius sprendimus ar atlikti bet kokius kitus Tarybos ir Tarybos pirmininko kompetencijai priskirtus veiksmus; nustatyti, kad iki bylos išsprendimo atsakovo Asociacijos Romainių bendruomenės centras Tarybos narių pareigas eina iki 2012 m. balandžio 30 d. atsakovo Asociacijos Romainių bendruomenės centras narių visuotinio ataskaitinio rinkiminio susirinkimo išrinkti ir Juridinių asmenų registre įregistruoti Tarybos nariai – V. J. Z., J. B., J. T., V. A., D. P., E. S., M. J., O. R. ir K. R., bei Tarybos pirmininkas – V. J. Z..
Teismas padarė išvadą, kad susirinkime, kurį atsakovai prašo pripažinti negaliojančiu, buvo priimti svarbūs sprendimai, tokie kaip buvo atšauktas Tarybos pirmininkas bei Tarybos nariai ir išrinkti nauji nariai. Pažymėjo, kad taryba yra valdymo organas, kurios viena iš teisių atsakovo vardu sudaryti sutartis ir kitus sandorius, priimti ir šalinti narius. Nusprendė, kad taryba gali atlikti veiksmus, kurių pasekmes būtų sudėtinga ar net praktiškai neįmanoma panaikinti. Todėl padarė išvadą, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus pažeisti ieškovų interesai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas Asociacija Romainių bendruomenės centras atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.
1. Apelianto nuomone, teismas pažeidė šalių rungtyniškumo ir proporcingumo principus, suteikdamas prioritetą buvusiam atsakovo valdymo organui – prieš esamą, t.y. 2012 m. balandžio 30 d. Asociacijos RBC visuotinio narių susirinkimo metu išrinktą, Tarybą.
Šalies argumentai
2. Apeliantas nurodo, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovui Asociacijai RBC yra sudaromos kliūtys tinkamai atstovauti save šioje civilinėje byloje.
3. Apelianto nuomone, teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pasekmės iš esmės sutampa su ieškinio dalyku, t.y. iš esmės realizuojami ieškovų reikalavimai neišnagrinėjus ginčo esmės.
4. Apeliantas nurodo, kad 2012 m. balandžio 30 d. įvykusio Asociacijos RBC visuotinio ataskaitinio rinkiminio susirinkimo metu išrinkti Tarybos nariai - V. P., D. D., S. K., G. P., N. R., M. R., A. T., J. B. ir E. S., bei Tarybos pirmininkas - V. P., Kauno miesto apylinkės teismui priimant skundžiamą nutartį jau buvo įregistruoti Juridinių asmenų registre. Todėl mano, kad teismo nutarties dalis, kuria nustatyta, kad iki bylos išsprendimo atsakovo Asociacijos Romainių bendruomenės centras Tarybos narių pareigas eina iki 2012 m. balandžio 30 d. atsakovo Asociacijos Romainių bendruomenės centras narių visuotinio ataskaitinio rinkiminio susirinkimo išrinkti ir Juridinių asmenų registre įregistruoti Tarybos nariai; bei nutarties dalis, kuria nutarta uždrausti atsakovui kreiptis dėl šio susirinkimo sprendimų registravimo Juridinių asmenų registre, o jei prašymas jau pateiktas - sustabdyti minėtų sprendimų registravimo procesą, - negali būti realizuota. Be to, mano, kad 2012 m. balandžio 30 d. įvykusio Asociacijos RBC visuotinio narių susirinkimo metu išrinkta Taryba yra teisėtas Asociacijos RBC valdymo organas, kol viešojo registro duomenys nėra įstatymų nustatyta tvarka pakeisti.
5. Apeliantas nurodo, kad ieškovai ginčija išimtinai tik visuotinio narių susirinkimo metu priimtus sprendimus. Mano, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis sustabdė naujos Tarybos priimtų sprendimų galiojimą ir uždraudė naujai išrinktai Tarybai priimti sprendimus ar atlikti bet kokius kitus, Tarybos kompetencijai priskirtus veiksmus, išėjo už ieškinio ribų.
6.Apelianto nuomone, galimas atsakovo visuotinio narių susirinkimo sprendimų pripažinimas negaliojančiais niekaip negalėtų sukurti tokių teisinių pasekmių, dėl kurių teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės galėtų būti pripažintos pagrįstomis, t. y. kad dėl jų netaikymo galimas teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Atsiliepimas
I. V. J. Z., J. T., D. P. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundą atmesti ir palikti galioti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, kad nėra pagrindo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-9649-454/2012 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes atsakovas atskirajame skunde nepaneigė ieškovų prašyme nurodytų aplinkybių, kurios sudaro pagrindą laikyti, kad atsakovui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliantas nurodo, kad teismas pažeidė šalių rungtyniškumo ir proporcingumo principus, suteikdamas prioritetą buvusiam atsakovo valdymo organui – prieš esamą. Teismas atmeta tokius apelianto argumentus, nes civilinėje byloje bus sprendžiamas klausimas dėl atsakovo visuotinio ataskaitinio rinkiminio susirinkimo metu priimtų sprendimų teisėtumo bei naujai išrinktos tarybos teisėtumo. CPK 144 str. 1 d. nustato sąlygą laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, kuri yra, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos, kai nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Akivaizdu, kad naujai išrinkta taryba gali prisiimti atsakovo atžvilgiu civilinių teisių ir pareigų, sudaryti sandorių, priimti ir pašalinti naujų narių. Be to, CPK 143 str. 1 d. nustato, kad atsakovas turi teisę pareikšti ieškovui priešieškinį, kad jis būtų išnagrinėtas kartu su pradiniu ieškiniu. To pasekoje, atsakovas gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovo atžvilgiu ir taip įgyvendinti savo teises. Šios galimybės pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės niekaip nevaržo, nes kaip nurodo pats apeliantas 2012 m. balandžio 30 d. įvykusio Asociacijos RBC visuotinio ataskaitinio rinkiminio susirinkimo metu išrinkti Tarybos nariai - V. P., D. D., S. K., G. P., N. R., M. R., A. T., J. B. ir E. S., bei Tarybos pirmininkas - V. P., Kauno miesto apylinkės teismui priimant skundžiamą nutartį jau buvo įregistruoti Juridinių asmenų registre.
Teismas sprendžia, kad apelianto argumentas, jog atsakovui Asociacijai RBC yra sudaromos kliūtys tinkamai atstovauti save šioje civilinėje byloje pritaikius laikinąsias apsaugos priemones yra visiškai nepagrįstas, kaip teisingai nurodo ieškovas, atsakovą atstovauja advokatas S. D., kuris turi tinkamą teisinę kvalifikaciją ir gali tinkamai atstovauti atsakovą šioje civilinėje byloje.
Apeliantas nurodo, kad teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pasekmės iš esmės sutampa su ieškinio dalyku. Ieškiniu ieškovai prašo pripažinti negaliojančiais 2012 m. balandžio 30 d. visuotinio ataskaitinio rinkiminio susirinkimo metu priimtus sprendimus, kuriais buvo atšaukti atsakovo Tarybos nariai bei pirmininkas bei išrinkti nauji atsakovo Tarybos nariai. Taigi iš esmės ieškiniu siekiama sugrąžinti atsakovo Tarybos sudėtį į buvusiąją prieš ginčijamo susirinkimo metu išrinktąją Tarybą. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užkirsti kelią naujai išrinktai Tarybai veikti atsakovo vardu, t.y. sudaryti naujus sandorius, atšaukti bei rinkti naujus Tarybos narius, įgyti civilines teises bei prisiimti pareigas ir kt. Todėl laikinosios apsaugos priemonės nesutampa su ieškinio dalyku ir jų taikymas niekaip nepažeidžia atsakovo teisių į teisingą procesą.
Apeliantas nurodo, kad 2012 m. balandžio 30 d. įvykusio Asociacijos RBC visuotinio ataskaitinio rinkiminio susirinkimo metu išrinkti Tarybos nariai Kauno miesto apylinkės teismui priimant skundžiamą nutartį jau buvo įregistruoti Juridinių asmenų registre. Todėl mano, kad teismo nutarties dalis, kuria nustatyta, kad iki bylos išsprendimo atsakovo Asociacijos Romainių bendruomenės centras Tarybos narių pareigas eina iki 2012 m. balandžio 30 d. atsakovo Asociacijos Romainių bendruomenės centras narių visuotinio ataskaitinio rinkiminio susirinkimo išrinkti ir Juridinių asmenų registre įregistruoti Tarybos nariai; bei nutarties dalis, kuria nutarta uždrausti atsakovui kreiptis dėl šio susirinkimo sprendimų registravimo Juridinių asmenų registre, o jei prašymas jau pateiktas - sustabdyti minėtų sprendimų registravimo procesą, - negali būti realizuota. Teismo nuomone, atsakovų nurodytos aplinkybės niekaip nėra susijusios su kita laikinųjų apsaugos priemonių dalimi, kad naujai tarybai uždraudžiama priimti bet kokius sprendimus ar atlikti bet kokius kitus Tarybos ir Tarybos pirmininko kompetencijai priskirtus veiksmus. Todėl nurodytos aplinkybės niekaip neįtakoja pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo.
Apelianto nuomone, teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis sustabdė naujos Tarybos priimtų sprendimų galiojimą ir uždraudė naujai išrinktai Tarybai priimti sprendimus ar atlikti bet kokius kitus, Tarybos kompetencijai priskirtus veiksmus, išėjo už ieškinio ribų. Teismas pažymi, kad civilinėje byloje bus sprendžiamas klausimas dėl atsakovo visuotinio ataskaitinio rinkiminio susirinkimo metu priimtų sprendimų teisėtumo bei naujai išrinktos tarybos teisėtumo. Šiems reikalavimams užtikrinti ir buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti naujos Tarybos priimtų sprendimų galiojimą ir uždrausti naujai išrinktai Tarybai priimti sprendimus ar atlikti bet kokius kitus, Tarybos kompetencijai priskirtus veiksmus. Todėl akivaizdu, kad teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones neišėjo už ieškinio ribų.
Apeliantas nurodo, kad galimas atsakovo visuotinio narių susirinkimo sprendimų pripažinimas negaliojančiais niekaip negalėtų sukurti tokių teisinių pasekmių, dėl kurių teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės galėtų būti pripažintos pagrįstomis. Teismas nesutinka su tokias argumentais ir juos atmeta. Kaip nurodyta aukščiau, naujai išrinkta taryba gali prisiimti atsakovo atžvilgiu civilinių teisių ir pareigų, sudaryti sandorių, priimti ir pašalinti naujų narių. Todėl akivaizdu, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovui gali kilti būtinybė šalinti teisines pasekmes, kilusias dėl neteisėtai atliktų naujosios tarybos veiksmų, t. y. inicijuoti naujus teisminius ginčus, reikalauti atlyginti žalą ir pan.
Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad Kauno miesto apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.