- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-06
- Bylos Nr.
- e2-16881-1088/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10091-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Vitonė
- Ieškovas
- K. M.-S.
- Atsakovas
- V. S.
- Advokatai
- Viačeslav Beperšč
dalyvaujant ieškovei K. M.-S., ieškovės atstovui advokatui Viačeslav Beperšč, atsakovui V. S.,
parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. M.-S. ieškinį atsakovui V. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė K. M.-S. (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašo: 1) nutraukti ieškovės K. M.-S. ir atsakovo V. S. (toliau – ir atsakovas) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), dėl abejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę – M., atsakovui prigimtinę pavardę – S.; 3) kreditorinius įsipareigojimus akcinei bendrovei (toliau – ir AB) ,,Kauno energija”, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) ,,Ignitis”, AB ,,Energijos skirstymo operatorius”, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, UAB ,,Gelvora”, UAB ,,Intrum Lietuva“, UAB ,,SB lizingas”, antstoliams Neringai Bacevičienei, Raimondai Pauzienei, Jurgitai Žilinskaitei, Audronei Adomaitienei, Rimai Gražienei, Redai Stašenienei, Marekui Petrovskiui pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis.
2. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovo gyvenamoji vieta buvo ir yra (duomenys neskelbtini). Šalių bendravimas vyko tik atsakovui atvykstant į Lietuvą. Iki santuokos sudarymo ieškovė gerai nepažinojo atsakovo, per trumpus susitikimus įsimylėjo jį, tačiau po santuokos sudarymo suprato, kad atsakovas yra visai kitas žmogus, nei kurį žinojo iki santuokos sudarymo. Ieškovė suprato, kad jie yra skirtingų pažiūrų į gyvenimą, darbą ir šeimą, skirtingų charakterių, dėl ko bendras gyvenimas yra neįmanomas. Jeigu ieškovė būtų geriau pažinusi atsakovą, santuokos nebūtų sudariusi. Ieškovė ir atsakovas įsitikinę, kad santuoką sudarė skubotai, gerai nepažinojus vienas kitą. Po santuokos sudarymo ieškovė su atsakovu nebuvo susitikusi, bendravimas nutruko, niekada kartu negyveno, netvarkė bendro ūkio. Faktiškai santuoka iširo dėl abejų ieškovės ir atsakovo kaltės. Ieškovė ir atsakovas nemato galimybės ir nenori atnaujinti santuokinį gyvenimą.
3. Šalys vaikų neturi.
4. Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neįgijo. Iki santuokos sudarymo 2020 m. rugpjūčio 10 d. buvo sudaryta ikivedybinė sutartis. Pagal šios sutarties 1 punktą atsakovo iki santuokos sudarymo pagal 2010 m. kovo 18 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) įgyta ½ dalis buto, (duomenys neskelbtini), yra atsakovo asmeninė nuosavybė.
5. Ieškovė ir atsakovas bendrų kreditorių neturi. Ieškovė asmeninių kreditorių neturi. Atsakovas turi asmeninius įsipareigojimus AB ,,Kauno energija”, UAB ,,Ignitis”, AB ,,Energijos skirstymo operatorius”, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, UAB ,,Gelvora”, UAB ,,Intrum Lietuva“, UAB ,,SB lizingas”, antstoliams Neringai Bacevičienei, Raimondai Pauzienei, Jurgitai Žilinskaitei, Audronei Adomaitienei, Rimai Gražienei, Redai Stašenienei, Marekui Petrovskiui, kurie ir po santuokos nutraukimo asmeniškai vykdytini atsakovo.
6. Ieškovė ir atsakovas yra darbingi ir nutraukus santuoką tarpusavio išlaikymo nereikalauja.
7. Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovas palaikė prašymą nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį.
8. Atsakovas V. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį. Sutiko, kad taikos sutartis būtų papildyta nuostata dėl prievolės kreditoriui AB ,,Kauno energija“ vykdymo pagal 2021 m. rugpjūčio 12 d. išduotą vykdomąjį raštą, vykdomosios bylos Nr. 0123/21/01197, kurią atsakovas po santuokos nutraukimo vykdys asmeniškai.
Atsiliepimas
9. Kreditorės uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimuose nurodė, kad neprieštarauja, jog prievolės būtų vykdomos asmeniškai atsakovo (DOK-124556, DOK-12466).
10. Kreditoriai AB ,,Kauno energija”, UAB ,,Ignitis”, AB ,,Energijos skirstymo operatorius”, UAB ,,Intrum Lietuva“, UAB ,,SB lizingas”, antstoliai Neringa Bacevičienė, Raimonda Pauzienė, Jurgita Žilinskaitė, Audronė Adomaitienė, Rima Gražienė, Reda Stašenienė, Marekas Petrovskis prieštaravimų dėl taikos sutartyje sutartų prievolių vykdymo, nepareiškė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys dalyje dėl santuokos nutraukimo, sutuoktinių tarpusavio išlaikymo ir pavardžių tenkinamas.
Tvirtinama šalių sudaryta taikos sutartis ir byla dalyje dėl prievolių kreditoriams vykdymo nutraukiama.
11. Šalys dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės susitarė taikos sutartimi, tačiau atsižvelgiant į civilinės bylos pobūdį, teisenos rūšį ir įstatyminį reglamentavimą, teismas šį klausimą išsprendžia teismo sprendimu.
12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.49 straipsnio 2 dalis nustato, kad santuoka gali būti nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio prašymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės. CK 3.61 straipsnio 2 ir 3 dalys nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu.
13. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Ieškovė pareiškė ieškinį prašydama santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Šalys kartu negyvena, neketina atkurti iširusių sutuoktinių ryšių, termino susitaikyti nepageidauja, santuoka faktiškai iširo ir jos išsaugoti neįmanoma, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).
14. Konstatavus abiejų šalių kaltę dėl santuokos nutraukimo, klausimas dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo nespręstinas. Pažymėtina, kad taikos sutartimi šalys taip pat susitarė, kad po santuokos nutraukimo vienas kitam išlaikymo neteiks.
15. Ieškovė prašė po santuokos nutraukimo palikti iki santuokos turėtą pavardę. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama iki santuokos turėta pavardė – M., atsakovui – S..
16. CPK 140 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šalys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylą taikos sutartimi.
17. Taikos sutarties tvirtinimo ir dalies civilinės bylos nutraukimo pasekmės šalims žinomos. Sudaryta taikos sutartis neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia šalių, kreditorių AB ,,Kauno energija”, UAB ,,Ignitis”, AB ,,Energijos skirstymo operatorius”, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, UAB ,,Gelvora”, UAB ,,Intrum Lietuva“, UAB ,,SB lizingas”, antstolių Neringos Bacevičienės, Raimondos Pauzienės, Jurgitos Žilinskaitės, Audronės Adomaitienės, Rimos Gražienės, Redos Stašenienės, Mareko Petrovskio, kitų suinteresuotų asmenų teisių, jų interesų, neišeina iš ieškinio reikalavimo ribų, tarp šalių yra pasiektas taikus susitarimas, todėl šalių sudaryta taikos sutartis patvirtinama joje nurodytomis sąlygomis papildomai į jas įtraukant nuostatą dėl skolinio įsipareigojimo kreditoriui AB ,,Kauno energija“ vykdymo pagal 2021 m. rugpjūčio 12 d. išduotą vykdomąjį raštą, vykdomosios bylos Nr. 0123/21/01197 (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).
18. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis).
19. Teismas į taikos sutarties, tvirtinamos šia nutartimi, sąlygas neįtraukia nuostatų, kuriomis išsprendžiami organizaciniai klausimai ar išreiškiami šalių patvirtinimai; taip pat atlieka korekcinius pataisymus, kurie taikos sutarties esmės nekeičia (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-8-464/2017).
20. Byla dalyje dėl prievolių vykdymo nutraukiama (CPK 293 straipsnio 5 punktas).
21. Ieškovei grąžinama 75 procentai už ieškinio reikalavimus sumokėto žyminio mokesčio. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija vadovaudamasi šiuo sprendimu (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 293 straipsnio 5 punktu, teismas,
nusprendžia:
ieškinį dalyje dėl santuokos nutraukimo tenkinti.
Nutraukti ieškovės K. M.-S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką sudarytą (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo K. M.-S. palikti pavardę – M., V. S. – S.
„1 Šalys pareiškia, kad: vaikų neturi; yra darbingi ir tarpusavio išlaikymo nereikalauja; gyvendami santuokoje neįgijo bendros jungtinės nuosavybės turto; bendrų kreditorių neturi.
2. Šalys susitarė nutraukti K. M.-S. ir V. S. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), dėl abejų sutuoktinių kaltės.
3. Šalys po santuokos nutraukimo pasilieka ikisantuokines pavardes, t. y. ieškovė K. M.-S. pasilieka M. pavardę, atsakovas V. S. pasilieka S. pavardę.
4. Po santuokos nutraukimo atsakovas V. S. vykdo asmeninus įsipareigojimus kreditoriams:
4.1. Kreditorei AB ,,Kauno energija”, pagrindas Kauno apylinkės teismo 2020-02-03 vykdomasis raštas, išduotas civilinėje byloje Nr. e2-1082-713/2020, vykdomosios bylos Nr. 0176/20/00221;
4.2. Kreditorei UAB ,,Ignitis”, pagrindas Kauno apylinkės teismo 2018-02-06 vykdomasis raštas, išduotas civilinėje byloje Nr. e2-26038-451/2017, vykdomosios bylos Nr. 0183/18/00318;
4.3. Kreditorei AB ,,Energijos skirstymo operatorius”, pagrindas Kauno apylinkės teismo 2016-11-15 vykdomasis raštas, išduotas civilinėje byloje Nr. e2-13185-375/2016, vykdomosios bylos Nr. 0161/16/04031 (Nr. 0161/16/04035);
4.4. Kreditorei AB ,,Kauno energija”, pagrindas Kauno apylinkės teismo 2016-09-05 vykdomasis raštas, išduotas civilinėje byloje Nr. e2-10769-713/2016, vykdomosios bylos Nr. 0176/16/01437;
4.5. Kreditorei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, pagrindas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-01-09 nutarimas Nr. A11-363/14(1.1.56-SM), vykdomosios bylos Nr. 0123/14/00351;
4.6. Kreditorei UAB ,,Gelvora”, pagrindas Kauno apylinkės teismo 2013-11-05 vykdomasis raštas, išduotas civilinėje byloje Nr. 2-18067-454/2013, vykdomosios bylos Nr. 0036/13/03520;
4.7. Kreditorei UAB ,,Intrum Lietuva”, pagrindas Kauno m. 6-ojo notaro biuro 2013-07-11 vykdomasis įrašas, vykdomosios bylos Nr. 0090/13/00863;
4.8. Kreditorei UAB ,,SB lizingas”, pagrindas Kauno m. 6-ojo notaro biuro 2013-07-11 vykdomasis įrašas, vykdomosios bylos Nr. 0090/13/00868.
4.9. Antstoliams Neringai Bacevičienei, Raimondai Pauzienei, Jurgitai Žilinskaitei, Audronei Adomaitienei, Rimai Gražienei, Redai Stašenienei, Marekui Petrovskiui.
4.10. Kreditorei AB ,,Kauno energija“, pagrindas Kauno apylinkės teismo 2021-08-12 vykdomasis raštas, išduotas civilinėje byloje Nr.e2-12559-1107/2021, vykdomosios bylos Nr. 0123/21/01197.
5. Po santuokos nutraukimo ½ dalis buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), lieka atsakovo V. S. asmeninė nuosavybė.
8. Šalys susitarė, kad kiekviena šalis apmoka savo bylinėjimosi išlaidas.“
Civilinę bylą dalyje dėl prievolių kreditoriams vykdymo nutraukti.
Grąžinti ieškovei K. M.-S. 56,25 Eur žyminio mokesčio, mokėto 2021 m. vasario 26 d., Swedbank, AB banke, mok. Nr. 620.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.