- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-15
- Bylos Nr.
- I2-6411-320/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00187-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Irena Varžinskienė (pirm.), Dalytė Zlatkuvienė, Nijolė Čekanauskienė
- Pareiškėjas
- UAB "Vilniaus alus"
- Atsakovas
- Molėtų rajono savivaldybės administracija
- Kategorijos
- 34.2Alkoholio kontrolė
- 51.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 55.1.3Teismo sprendimo priėmimas, paskelbimas ir išsiuntimas
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės, Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalytės Zlatkuvienės,
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovė „Vilniaus alus“ atstovui Algirdui Bagatyriui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovė „Vilniaus alus“ skundą atsakovei Molėtų rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus alus“ (toliau – ir pareiškėja, ir UAB „Vilniaus alus“, ir Bendrovė) skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. balandžio 27 d. įsakymą Nr. B6-386 „Dėl licencijos galiojimo panaikinimo“ (toliau – ir Įsakymas) ir palikti galioti 2016 m. birželio 10 d. išduotą licenciją Nr. T-133 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (toliau – ir Licencija).
Nors pareiškėja skundo reikalavime prašė palikti galioti 2006 m. birželio 10 d., o ne 2016 m. birželio 10 d. išduotą licenciją Nr. T-133 (b. l. 6), skunde taip pat mini 2016 m. birželio 10 d. išduotą Licenciją (b. l. 2, 4), be to, iš Licencijos kopijų (b. l. 23, 40) ir kitos bylos medžiagos (b. l. 35, 38) matyti, kad Licencija pareiškėjai buvo išduota 2016 m. birželio 10 d. Todėl Licnecijos datos „2006 m. birželio 10 d.“ nurodymas skundo rezoliucinėje dalyje laikytinas rašymo apsirikimu ir laikytina, kad pareiškėja skundu prašo palikti galioti 2016 m. birželio 10 d. išduotą licenciją Nr. T-133 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.
Pareiškėja skunde (b. l. 2–7) nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad Narkotikų, alkoholio ir kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2019 m. balandžio 18 d. nutarimu Nr. ATK2-69/19 (toliau – ir Nutarimas) už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Alkoholio kontrolės įstatymas, ir AKĮ) 17 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų, 2 dalies 2 ir 3 punktų pažeidimus jai buvo paskirta ekonominė sankcija – 289 Eur bauda. Teismas Nutarimą paliko galioti. Nutarimo pagrindu buvo priimtas skundžiamas Įsakymas, kuriuo pareiškėjai panaikintas Licencijos galiojimas nuo 2021 m. gegužės 12 d. Bauda Nutarimu jai buvo paskirta už tai, kad tikrinimo metu jai priklausančioje viešojo maitinimo įmonės prekybos salėje įrengtame atviro tipo šaldytuve buvo laikomas ir parduodamas vynas „Merlot 2013“ 1 litro talpos permatomame plastikiniame PET butelyje ir šis butelis nepaženklintas banderole bei nepateikti šio vyno įsigijimo dokumentai. Nutarime nurodyta, kad už baro stovi šaldytuvas, kuriame įrengtas čiaupas, kurio pagalba iš didesnių talpų į PET butelius pilstomas vynas; virš šaldytuvo yra lentelė su nurodytomis įvairių vynų, vieno litro kainomis. Pareiškėja teigė, kad šios aplinkybės patvirtina, jog minimoje prekybos vietoje leidžiama prekiauti pilstomais alkoholiniais gėrimais, įskaitant ir nurodytą vyną „Merlot 2013“. Jeigu šis vynas į butelį būtų supiltas pirkėjui paprašius, tai pažeidimo nebūtų, kadangi butelis buvo pripildytas anksčiau, o banderolė yra ant 5 litrų taros, iš kurios buvo išpiltas vynas, ir jau yra pažeidimas. Bylos nagrinėjimo metu Departamente buvo paaiškinta, kad į prekybos vietą buvo atvežtas vynas „Merlot 2013“ 5 litrų pakuotėje, banderolė buvo ant šios pakuotės, iš kurios ir buvo pilstoma. Baigiant pilstyti 5 litrų pakuotę, pakuotė buvo pažeista ir vyno likutis buvo išpiltas į 1 litro talpos butelį, kuris buvo padėtas atviroje vietoje. 5 litrų pakuotės įsigijimo dokumentai buvo pateikti, dėl to ginčo nebuvo. Akivaizdu, kad išpilsčius vyną iš 5 litrų pakuotės į mažesnę talpą, pastarosios įsigijimo dokumentų nebus. Pareiškėja rėmėsi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (toliau – ir LVAT), kurioje teigiama, kad prevencinio poveikio priemonėms (licencijos galiojimo panaikinimui) yra taikomi tie patys teisingumo, proporcingumo, tikslingumo, teisėtumo reikalavimai, kaip ir bausmėms ar administracinėms nuobaudoms; kad priimant sprendimus dėl licencijų galiojimo panaikinimo, būtina atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes, vadovautis teisingumo, protingumo kriterijais. Pareiškėja paaiškino, kad naikinama Licencija jai buvo išduota 2016 m., t. y. šiuo verslu minimoje prekybos vietoje ji užsiima 5 metus. Nuo Licencijos išdavimo dienos ji nė karto nepažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų. Tai įrodo, kad ji stengiasi laikytis nustatytų reikalavimų. Pažeidimas buvo padarytas pirmą kartą. Pažeidimas nėra tyčinis, buvo padarytas dėl darbuotojos neatidumo. Darbuotoja taip pat buvo nubausta administracine tvarka, paskirtą baudą sumokėjo. Bendrovė taip pat sumokėjo Nutarimu jai paskirtą 289 Eur baudą. Šios sankcijos pasiekė numatytus tikslus, buvo gera pamoka. Pareiškėja teigė, kad pažeidimo pobūdis ir mastas yra labai maži – vynas iš originalios 5 litro talpos perpiltas į 1 litro. Vyno kaina yra 5,59 Eur, t. y. skirta ir sumokėta 289 Eur bauda yra beveik 52 kartus didesnė. Pareiškėjos teigimu, tokia jos veika yra mažareikšmė, nepavojinga visuomenei, žalingų padarinių neatsirado. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad pažeidimą ji padarė pirmą kartą, pažeidimo tyrimui nekliudė, baudą sumokėjo. Pareiškėjos manymu, panaikinus jai Licencijos galiojimą, būtų pažeisti teisingumo ir protingumo kriterijai, ji turėtų nutraukti verslą (kurį buvo labai sunku pradėti), atleisti darbuotojus sudėtingoje ekonominėje situacijoje. Pareiškėja teigė suprantanti, kad atsakovas pagal Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas neturėjo jokios kitos galimybės kaip panaikinti Licencijos galiojimą. Tik teismas gali pakeisti tokį sprendimą.
Atsiliepimas
Atsakovės Molėtų rajono savivaldybės administracijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką nustatyta tvarka jai pranešta. Atsiliepime į skundą (b. l. 34–37) atsakovė nesutiko su skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad Licencija buvo panaikinta remiantis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 ir 17 dalimis. Paaiškino, kad pareiškėja neginčija atsakovės priimto sprendimo pagrįstumo, teisėtumo, ir pati nurodo, kad atsakovė neturėjo jokios kitos galimybės kaip panaikinti Licencijos galiojimą, kadangi pažeidus Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų, 2 dalies 2 ir 3 punktų nuostatas, licenciją išdavusi institucija privalo panaikinti licencijos galiojimą, nepriklausomai nuo pažeidimo masto ir kitų aplinkybių. Atsakovės teigimu, kadangi ji pagal teisinį reglamentavimą kitaip pasielgti negalėjo, tai nėra pagrįstas pagrindas Įsakymo apskundimui, nes Įsakymas atitinka galiojantį teisinį reglamentavimą, todėl yra pagrįstas ir teisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. B6-386, kuriuo buvo panaikintas pareiškėjai 2016 m. birželio 10 d. išduotos licencijos Nr. T-133 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (b. l. 24, 40) kavinėje „Vilniaus alus“ Aplinkkelio g. 165, Kanapelkos k., Luokesos sen., Molėtų r. sav., galiojimas, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atlikus patikrinimą Bendrovės viešojo maitinimo vietoje, buvo nustatyta, jog Bendrovės viešojo maitinimo vietoje prekybos salėje įrengtame atviro tipo šaldytuve laikomas ir parduodamas alkoholinis gėrimas – vynas (raudonas sausas vynas „Merlot 2013“, alkoholio koncentracija 12–13 proc., ant butelio nėra nei partijos numerio, nei pagaminimo datos) 1 litro talpos permatomame plastikiniame PET tipo butelyje, nepaženklintame banderolėmis (b. l. 45). Dėl to Departamentas, vadovaudamasis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 dalimi, priėmė Nutarimą (b. l. 44–48), kuriuo pareiškėjai paskyrė 289 Eur baudą už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų, 2 dalies 2 ir 3 punktų pažeidimą, už tai, kad Bendrovė jos viešojo maitinimo vietoje laikė ir prekiavo alkoholiniu gėrimu, kuriam nepateiktas juridinę galią turintis privalomas įsigijimo arba gabenimo dokumentas, alkoholinis gėrimas, kuris nepaženklintas Lietuvos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) nustatyta tvarka – banderole. Departamentas Nutarime taip pat nutarė konfiskuoti minėtą alkoholinį gėrimą (Alkoholio kontrolės įstatymo 33 straipsnio 2 dalis). Departamentas Nutarime nurodė, kad Bendrovė tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą (b. l. 47).
Žemesnės instancijos teismas
Iš bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiškėja skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Departamento Nutarimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3723-426/2019 pareiškėjos skundą atmetė, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. kovo 31 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-843-525/2021 šį Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą paliko nepakeistą (b. l. 49–56). LVAT teisėjų kolegija šioje nutartyje nurodė, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kurių iš esmės pareiškėja ir neneigia, patvirtina, kad pareiškėja nesilaikė AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose bei 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatytų draudimų, nes pareiškėjos prekybos vietoje Aplinkkelio g. 165, Paluokesos k., Molėtų r. buvo laikomas ir parduodamas 1 litro talpos plastikinis butelis su vynu „Merlot 2013“, kuris nebuvo paženklintas Vyriausybės nustatyta tvarka specialiu ženklu – banderole, ir šiam vyno buteliui nebuvo pateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai (b. l. 55).
Departamentas, vadovaudamasis Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (toliau – ir Licencijavimo taisyklės, ir Taisyklės) 51 punktu, 2021 m. balandžio 12 d. pranešimu Nr. S-879 „Dėl informacijos apie UAB „Vilniaus alus padarytus licencijuojamos veiklos pažeidimus pateikimo Molėtų rajono savivaldybės administracijai“ (toliau – Pranešimas) (b. l. 38–39) informavo Molėtų rajono savivaldybės administraciją apie įsigaliojusį Departamento Nutarimą dėl ekonominių sankcijų taikymo Bendrovei, turinčiai, savivaldybės administracijos 2016 m. birželio 10 d. išduotą licenciją Nr. T-133 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Departamentas Pranešime nurodė, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų ir 2 dalies 2 ir 3 punktų pažeidimai nustatyti Bendrovės viešojo maitinimo vietoje Aplinkkelio g. 165, Kanapelkos k., Luokesos sen., Molėtų r. sav.
Atsakovas, vadovaudamasis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 ir 17 dalimis, Licencijavimo taisyklių 6 ir 58 punktais, atsižvelgdamas į Departamento Pranešimą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-843-525/2021, priėmė skundžiamą Įsakymą, kuriuo panaikino pareiškėjai 2016 m. birželio 10 d. išduotos licencijos Nr. T-133 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimą nuo 2021 m. gegužės 12 d., pakartotinai neišduodant naujos (b. l. 24, 57).
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Alkoholio kontrolės įstatymas ir Licencijavimo taisyklės.
Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 dalis nustato, kad įmonėms, turinčioms licencijas gaminti alkoholio produktus ar licencijas verstis didmenine prekyba alkoholio produktais ir pažeidusioms šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimus, licencijų galiojimas panaikinamas ir naujos licencijos neišduodamos penkerius metus nuo licencijų galiojimo panaikinimo dienos; licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinčioms įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, pažeidusiems šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimus, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama vienus metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos. To paties straipsnio 17 dalis nustato, kad įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams licencijų galiojimas panaikinamas ir pakartotinai licencijos neišduodamos, jeigu jiems arba jų vadovams ar kitiems darbuotojams (jeigu jie veikė įmonės, Europos juridinio asmens ar jo filialo vardu ar dėl jų interesų) yra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis dėl bausmės skyrimo, įsiteisėjęs teismo nutarimas, nutartis, įsiteisėjęs atitinkamas muitinės, Valstybinės mokesčių inspekcijos, policijos, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos ar Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarimas dėl nuobaudos skyrimo už alkoholio produktų kontrabandą, alkoholinių gėrimų be banderolių neteisėtą laikymą, gabenimą ar pardavimą, taip pat falsifikuotų alkoholio produktų pardavimą, gabenimą ar laikymą. Licencijavimo taisyklių 6 punktas nustato, kad licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išduoda, papildo, jų rekvizitus patikslina, apie galimą licencijų galiojimo sustabdymą ar licencijų galiojimo panaikinimą įspėja, licencijų galiojimą sustabdo, licencijų galiojimo sustabdymą ar licencijų galiojimą panaikina, taip pat prižiūri, kaip licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojai laikosi licencijuojamos veiklos sąlygų, savivaldybės vykdomoji institucija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymu ir Taisyklėmis. Licencijavimo taisyklių 58 punktas nustato, kad licencijos galiojimas panaikinamas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16, 17, 18, 19 dalyse nustatytais atvejais.
Byloje nėra ginčo, kad atsakovė turėjo teisėtą, Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 ir 17 dalyse, Licencijavimo taisyklių 58 punkte įtvirtintą pagrindą priimti Įsakymą, kuriuo panaikino pareiškėjos Licencijos galiojimą. Tačiau Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio 4 dalis nustato, kad skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę nuspręsti, kad už šio Įstatymo 34 straipsnio 16–20 dalyse nurodytus teisės pažeidimus licencijos ar leidimo galiojimas nepanaikinamas, jeigu dėl tam tikrų reikšmingų aplinkybių ekonominė sankcija – licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas – būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarimu įvertino tam tikrų Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų atitiktį Konstitucijai. Šiame nutarime Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismas turi turėti įgaliojimus, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, gali nuspręsti, kad licencijos galiojimas neturi būti panaikinamas, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ši sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.
Nustatytu griežtu alkoholinių gėrimų apyvartos reglamentavimu siekiama mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame Įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus (Alkoholio kontrolės įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti, o įmonėms – ir laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje: alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų; alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 7,5 procento), nepaženklintus Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis (Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai, 2 dalies 2, 3 punktai).
Tačiau nagrinėjanti bylą, teisėjų kolegija, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, įvertinusi padaryto Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo aplinkybes, tai, kad pareiškėjos padarytas pažeidimas buvo nustatytas tik dėl vieno 1 litro talpos alkoholinio gėrimo butelio, kuris nebuvo paženklintas Vyriausybės nustatyta tvarka specialiu ženklu – banderole, kuriam nebuvo pateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai, tai, kad pareiškėjos licencijuojamoje veikloje tai buvo vienkartinis, atsitiktinis, netyčinis atvejis, kurio nedidelis mastas ir pobūdis nesukėlė neigiamų padarinių aplinkai, valstybės ekonominiams interesams, nes nedidelis pažeidimo mastas negalėtų turėti įtakos alkoholinių gėrimų apyvartai, sąžiningai ir saugiai konkurencijai prekybos alkoholio produktais rinkoje, sprendžia, kad dėl to netaikytinas pareiškėjai Licencijos galiojimo panaikinimas, nes pareiškėjai išduotos Licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimas būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui sankcija ir dėl to neteisinga (žr. LVAT 2021 m. balandžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1272-415/2021). Esant šioms aplinkybėms, teismas nusprendžia, kad už Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16, 17 dalyse nurodytus teisės pažeidimus pareiškėjai išduotos Licencijos galiojimas nepanaikinamas (pareiškėja atleidžiama nuo Įsakymu jai taikytos sankcijos).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjos skundą patenkinti.
Uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus alus“ už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 ir 17 dalyse numatyto pažeidimo padarymą 2016 m. birželio 10 d. išduotos licencijos Nr. T-133 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje „Vilniaus alus“, esančioje Aplinkkelio g. 165, Kanapelkos k., Luokesos sen., Molėtų r. sav., galiojimo nepanaikinti.
Panaikinti Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. balandžio 27 d. įsakymą Nr. B6-386 ir palikti galioti uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus alus“ 2016 m. birželio 10 d. išduotą licenciją Nr. T-133 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.