- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-14
- Bylos Nr.
- A-1272-415/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02704-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Dainius Raižys, Romanas Klišauskas
- Pareiškėjas
- „Bosneta“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija
- Trečiasis asmuo
- Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas, Narkotikų
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bosneta“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas) dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Bosneta“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) Turto departamento Licencijavimo ir leidimų skyriaus 2019 m. birželio 25 d. įsakymą Nr. A30-1287/19 (toliau – ir Įsakymas), kuriuo panaikintas UAB „Bosneta“ 2018 m. kovo 27 d. išduotos licencijos Nr. A425E-45/18(2.17.2.99E-TR3) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bare, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, (toliau – ir Licencija) galiojimas.
2. Pareiškėjas nurodė, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – ir Departamentas) atliko patikrinimą alkoholio pardavimo vietoje – bare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – ir Baras), kurio šaldytuve rado alkoholinį gėrimą nepaženklintame plastikiniame butelyje, neturint juridinę galią turinčių privalomų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, kurio etilo alkoholio koncentracija buvo 5,17 proc. Tuo pagrindu Departamentas priėmė nutarimą, kuriuo nutarė už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) pažeidimus pareiškėjui skirti 289 Eur baudą. Pareiškėjas su paskirta bauda sutiko ir Departamento nutarimo skirti baudą neskundė. Minėto Departamento nutarimo pagrindu atsakovas priėmė skundžiamą Įsakymą.
3. Pareiškėjas pažymėjo, kad Departamento nustatytas pažeidimas buvo padarytas tik dėl žmogiškos klaidos ir neatidumo, kadangi patikrinimo metu rastas alkoholinis gėrimas buvo įgytas įstatymų nustatyta tvarka iš Č. – K. tikrosios ūkinės bendrovės „Rinkuškiai“, minėta bendrovė tiekia pilstomą alų statinėse, aprūpina pareiškėją reikiama išpilstymo įranga, tačiau Departamento rastos rūšies alui per klaidą buvo sumontuotas alaus išpilstymo čiaupas, tinkantis tik užpildyti plastikinius butelius ir parduoti išsinešti. Teigė, kad pirkėjo pageidavimu ar laiku, draudžiančiu išsinešti alkoholinius gėrimus iš prekybos vietos, alus parduodamas vartoti vietoje. Kadangi išpilstymo įranga (čiaupas) nepritaikyta pilti į taures ar bokalus, todėl darbuotojas alų įpila į plastikinį butelį, o po to iš jo pila klientui į taurę. Tai atliekant pasitaiko atvejų, kai butelyje lieka likučiai, kurie uždaromi kamšteliu ir paliekami šaldytuve, kad juos būtų galima panaudoti vėliau. Rastas alkoholinis gėrimas buvo šio veiksmo pasekmė, tačiau darbuotojas dėl neatidumo ant butelio nepriklijavo gaminio etiketės, kuri identifikuotų alaus rūšį.
4. Pareiškėjas teigė, kad tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, Įsakymo įsigaliojimas turės poveikį tretiesiems asmenims, t. y. darbuotojams, nes Bendrovėje šiuo metu pagal darbo sutartis dirba aštuoni darbuotojai, Bendrovės veikla tiesiogiai susijusi su Licencija. Teks atleisti darbuotojus, Bendrovė turės ekonominių praradimų, dėl kurių gali nukentėti darbuotojai, tiekėjai, klientai ir kiti asmenys, todėl Licencijos panaikinimas yra padarytam pažeidimui neadekvati sankcija.