- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-09
- Bylos Nr.
- e2A-893-560/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16975-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė, Dainius Rinkevičius, Loreta Bujokaitė
- Ieškovas
- UAB „Gelvora“
- Atsakovas
- T. G.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Loretos Bujokaitės, Aldonos Tilindienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui T. G. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo: 1) 1 535,75 Eur skolos pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-020729-EG (664,43 Eur pagrindinės skolos, 610,19 Eur palūkanų, 123,12 Eur delspinigių, 109,84 Eur palūkanų delspinigių ir 28,17 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų), 15 procentų sutartinių palūkanų; 2) 1 660,90 Eur skolos pagal Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 08-060033-RK (638,29 Eur pagrindinės skolos, 741,62 Eur palūkanų, 116,80 Eur delspinigių, 136,02 Eur palūkanų delspinigių, 28,17 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų), 18 procentų sutartinių palūkanų; 3) 2 888,11 Eur skolos pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-063344-GV (1302,85 Eur pagrindinės skolos, 1 112,69 Eur palūkanų, 240,66 Eur delspinigių, 203,74 Eur palūkanų delspinigių, 28,17 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų), 13,25 procentų sutartinių palūkanų; 4) 2 934,49 Eur skolos pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-068501-VA (1 282,06 Eur pagrindinės skolos, 1 172,21 Eur palūkanų, 237,98 Eur delspinigių, 214,07 Eur palūkanų delspinigių, 28,17 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų), 14,25 procentų sutartinių palūkanų; 5) 2 934,49 Eur skolos pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-098867-GV (1 397,87 Eur pagrindinės skolos, 1 384,20 Eur palūkanų, 255,43 Eur delspinigių, 253,17 Eur palūkanų delspinigių, 28,17 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų), 15,40 procentų sutartinių palūkanų. Ieškovas ieškinyje nurodė, jog atsakovas netinkamai vykdė su AB „Swedbank“ pasirašytas vartojimo kredito sutartis, todėl nutraukęs jas, bankas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą, palūkanas, delspinigius ir kitas sumas. 2008-06-18 ieškovui sudarius Reikalavimo perleidimo sutartį su AB „Swedbank“, ieškovui perėjo reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.Atsakovui apie ieškinio priėmimą teisme pranešta viešo paskelbimo būdu. Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti. Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-07-09 sprendimu už akių tenkino ieškinį iš dalies ir priteisė iš atsakovo T. G. ieškovo UAB „Gelvora“ naudai 5 285,50 Eur skolos, 400 Eur palūkanų, 97,38 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-05-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 130,30 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas darė išvadą, kad ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 664,43 Eur skolos pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-020729-EG, 638,29 Eur skolos pagal Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 08-060033-RK, 1302,85 Eur skolos pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-063344-GV, 1 282,06 Eur skolos pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-068501-VA, 1 397,87 Eur skolos pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-098867-GV, iš viso 5 285,50 Eur skolos, yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.Atsižvelgdamas į aplinkybes, kad atsakovas yra vartotojas bei sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, į prievolės sumą, į palūkanų ir delspinigių susidarymo laikotarpį, teismas laikė, kad ieškovo prašomi priteisti palūkanos ir delspinigiai (delspinigiai skaičiuojami nuo palūkanų) yra neprotingai ir nepagrįstai dideli, todėl prieštarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams. Be to, prašomi priteisti delspinigiai ir nuo palūkanų reiškia dvigubos atsakomybės taikymą. Prašomų priteisti palūkanų ir delspinigių suma žymiai viršija skolos sumą. Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovas sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieškovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio palūkanų ir delspinigių atsakovo sąskaita. Pažymėjo, kad ieškovas dar 2008-06-18 yra perėmęs reikalavimo teisę į atsakovo turimą įsiskolinimą, tačiau dėl skolos priteisimo į teismą kreipėsi tik 2015 m. Didžioji dalis prašomų priteisti palūkanų ir delspinigių ieškovo paskaičiuota jau po kredito sutarčių nutraukimo ir reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas netesybas (delspinigius, apskaičiuotus nuo pagrindinės skolos) mažino nuo 0,1 procentų iki 0,01 procentų dydžio delspinigių, tai sudaro 12,31 Eur sumą (EGO kortelės su kredito limitu sutartis Nr. 08-020729-EG), 11,68 Eur sumą (Kreditinės mokėjimo kortelės sutartis Nr. 08-060033-RK), 24,06 Eur sumą (Vartojimo kredito sutartis Nr. 08-063344-GV), 23,79 Eur sumą (Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-068501-VA), 25,54 Eur sumą (Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-098867-GV). Delspinigius, apskaičiuotus nuo palūkanų teismas laikė visiškai nepagrįstais, todėl jų nepriteisė. Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, prievolės nevykdymo laikotarpį, priteistinų iš atsakovo palūkanų sumą teismas mažintino iki 400,00 Eur sumos. Remdamasis išdėstytu, teismas iš atsakovo priteisė ieškovui 400,00 Eur palūkanų, 97,38 Eur delspinigių, kitoje dalyje reikalavimą dėl palūkanų ir netesybų priteisimo laikė nepagrįstu, todėl netenkino. Ieškovas pateikė išklotinę dėl patirtų 140,85 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo, tačiau nepateikė įrodymų, kurie konkrečiai pagrįstų nurodytas išlaidas. Vertindamas šias išlaidas teismas konstatavo, jog šios išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme, todėl ieškovo prašymą dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo iš atsakovo atmetė.Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat atsižvelgdamas į susiklosčiusią teismų praktiką bei į tai, kad šalys sudarė vartojimo sutartį pagal paskolos davėjo iš anksto paruoštas sąlygas, mažino palūkanų už panaudotą ir negrąžintą paskolą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dydį iki įstatyminio – 5 procentų dydžio, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2015-05-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Apeliantas UAB „Gelvora“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo 1) 2015-07-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą už akių panaikinti toje dalyje, kurioje atmestas ieškovo prašymas priteisti 4 620,90 Eur palūkanų, 15 procentų dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (664,43 Eur), 18 procentų dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (638,29 Eur), 13,25 procentų dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (1 302,85 Eur), 14,25 procentų dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (1 282,06 Eur) ir 15,4 procentų dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (1 397,87 Eur) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 2) papildomai iš atsakovo priteisti 4 620,90 Eur palūkanų; 3) iš atsakovo priteisti 15 procentų dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (664,43 Eur), 18 procentų dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (638,29 Eur), 13,25 procentų dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (1 302,85 Eur), 14,25 procentų dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (1 282,06 Eur) ir 15,4 procentų dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (1 397,87 Eur) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 4) priteisti iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-05-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.Nurodo, jog apelianto reikalavimas dėl sutartinių (pelno) palūkanų priteisimo iki visiško prievolės įvykdymo bei 5 procentų procesinių palūkanų iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas ir teisėtas. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palūkanas, turi atsižvelgti į sutarties pobūdį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko riziką, taip pat į tai, ar palūkanos prieštarauja viešajai tvarkai, į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palūkanų normas ir kitas aplinkybes. Mokėjimo (pelno) palūkanos yra prievolės vykdymas natūra, todėl šalių sutartas pelno (mokėjimo) palūkanų dydis gali būti mažinamas vadovaujantis ne CK 6.37 straipsnio 3 dalies nuostatomis dėl kompensuojamųjų palūkanų mažinimo, tačiau taikant sutarčių teisės normas (CK 6.223, 6.228 straipsniai ir kt.). Apelianto manymu, EGO kortelės su kredito limitu sutartyje Nr. 08-020729-EG numatytos l5 procentų dydžio sutartinės (pelno) palūkanos, Kreditinės mokėjimo kortelės sutartyje Nr. 08-060033-RK numatytos 18 procentų dydžio sutartinės (pelno) palūkanos, Vartojimo kredito sutartyje Nr. 08-063344-GV numatytos l3,25 procentų dydžio sutartinės (pelno) palūkanos, Vartojimo kredito sutartyje Nr. 08-068501-VA numatytos 14,25 procentų dydžio sutartinės (pelno) palūkanos ir Vartojimo kredito sutartyje Nr. 08-098867-GV numatytos 15,4 procentų dydžio sutartinės (pelno) palūkanos neprieštarauja nei įstatymams, nei protingumo bei sąžiningumo principams, todėl teismo sprendimas, toje dalyje, kurioje nepriteistos 4 620,91 Eur palūkanos bei palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, yra nepagrįstas ir neteisėtas.Atsakovas T. G. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2008-03-06 EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 08-020729-EG AB „Swedbank“ atsakovui suteikė sutartyje nurodyto dydžio kredito limitą (bendra suma 2 200,00 Lt). Pagal 2008-06-06 kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 08-060033-RK AB „Swedbank“ atsakovui suteikė sutartyje nurodyto dydžio kredito limitą (bendra suma 2 200,00 Lt). Pagal 2008-06-06 vartojimo kredito sutartį Nr. 08-063344-GV AB „Swedbank“ atsakovui suteikė sutartyje nurodyto dydžio kreditą (5 000,00 Lt). Pagal 2008-06-20 vartojimo kredito sutartį Nr. 08-068501-VA AB „Swedbank“ atsakovui suteikė sutartyje nurodyto dydžio kreditą (5 000,00 Lt). Pagal 2008-08-29 vartojimo kredito sutartį Nr. 08-098867-GV AB „Swedbank“ atsakovui suteikė sutartyje nurodyto dydžio kreditą (5 000,00 Lt). Atsakovas pagal minėtas sutartis įsipareigojo kreditą grąžinti sutartyse nustatytu terminu ir tvarka, taip pat mokėti palūkanas, delspinigius. 2008-06-18 AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 08-20-15, pagal kurią AB „Swedbank“ perleido visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal minėtas sutartis ieškovui UAB „Gelvora“. Atsakovui yra pranešta apie reikalavimo teisių perleidimą bei kreditoriaus pasikeitimą. Byloje nėra duomenų apie atsakovo prievolės pagal nurodytas sutartis įvykdymą.Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl ieškinio reikalavimų priteisti 4 620,90 Eur palūkanų, 15 procentų dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (664,43 Eur), 18 procentų dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (638,29 Eur), 13,25 procentų dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (1 302,85 Eur), 14,25 procentų dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (1 282,06 Eur) ir 15,4 procentų dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (1 397,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, priteisti iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Apeliantas nurodo, jog reikalavimai dėl 4 620,90 Eur palūkanų, sutartinių (pelno) palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško prievolės įvykdymo bei 5 procentų procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįsti ir teisėti. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su šiuo apelianto argumentu.Palūkanos – tai mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo, pelno palūkanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos). Taigi, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).Nagrinėjamu atveju kredito sutarties šalys susitarė, jog palūkanos už kreditą (pelno palūkanos) mokamos (skaičiuojamos) iki kredito grąžinimo dienos. Taigi, teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog sutartyse numatytos 15 procentų, 18 procentų, 13,25 procentų, 14,25 procentų ir 15,4 procentų dydžio sutartinės metinės palūkanos laikytinos pelno palūkanomis. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apelianto pozicija, jog pelno palūkanos, kaip tokios, gali būti mažinamos, bet kitais negu kompensuojamųjų palūkanų mažinimo būdais (pavyzdžiui, CK 6.204, 6.223 ir 6.228 straipsniai). Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palūkanas, turi atsižvelgti į sutarties pobūdį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko riziką, taip pat į tai, ar palūkanos prieštarauja viešajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimą, į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palūkanų normas ir kitas aplinkybes. Aplinkybių, tirtinų mažinant palūkanas, sąrašas nėra baigtinis (2012-10-25 netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į pagrindinės prievolės (5 285,52 Eur) ir prašomų priteisti palūkanų (5 020,90 Eur) dydžių santykį, taip pat į tai, jog kreditorius į teismą kreipėsi po 7 metų nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog palūkanos sudarančios 5 020,90 Eur sumą yra per didelės ir sumažino jas iki 400,00 Eur, kas šioje situacijoje nepažeidžia teisingumo ir sąžiningumo principų.Kadangi teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad sutartyse numatytos 15 procentų, 18 procentų, 13,25 procentų, 14,25 procentų ir 15,4 procentų dydžio sutartinės metinės palūkanos už naudojimąsi paskolinta suma laikytinos pelno palūkanomis, apeliacinės instancijos sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovo reikalavimą priteisti 15 procentų, 18 procentų, 13,25 procentų, 14,25 procentų ir 15,4 procentų palūkanas nuo pagrindinių skolų sumų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkino tik iš dalies, sumažindamas jų dydį iki įstatyminio – 5 procentų dydžio.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio, nagrinėjamu atveju – 5 procentų, palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ko nepagrįstai nepriteisė pirmosios instancijos teismas.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti skundžiamą sprendimą už akių dalyje dėl reikalavimų priteisti mokėjimo palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkinant šiuos ieškinio reikalavimus ir priteisiant iš atsakovo ieškovo naudai 15 procentų dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (664,43 Eur), 18 procentų dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (638,29 Eur), 13,25 procentų dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (1 302,85 Eur), 14,25 procentų dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (1 282,06 Eur) ir 15,4 procentų dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (1 397,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2015-05-13, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2015-05- 13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Kadangi, apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, apelianto tenkintų reikalavimų dalis nepasikeitė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo pakeisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, paskirstymą. Teisėjų kolegija nurodo, kad tenkinus apeliacinį skundą iš dalies, yra pagrindas iš atsakovo apelianto naudai priteisti dalį apelianto bylinėjimosi išlaidų – 2/3 žyminio mokesčio, t. y. 69,33 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apelianto UAB „Gelvora“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. sprendimą už akių pakeisti dalyje dėl reikalavimų priteisti mokėjimo palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 5 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. sprendimo už akių rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Priteisti iš atsakovo T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai 5 285,50 Eur skolos, 400 Eur palūkanų, 97,38 Eur delspinigių, 15 procentų metinių palūkanų nuo 664,43 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2015-05-13) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 18 procentų metinių palūkanų nuo 638,29 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2015-05-13) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 13,25 procentų metinių palūkanų nuo 1 302,85 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2015-05-13) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 14,25 procentų metinių palūkanų nuo 1 282,06 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2015-05-13) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,4 procentų metinių palūkanų nuo 1 397,87 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2015-05-13) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (5782,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-05-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 130,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai 69,33 Eur bylinėjimosi išlaidų.