Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro teisėjai pranešėjas Andrius Ignotas, Alma Urbanavičienė ir Jadvyga Mardosevič, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės (apeliantės) M. Ž. prašymą dėl aritmetinės klaidos ir rašymo apsirikimo ištaisymo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartyje priimtoje nagrinėjant ieškovės (apeliantės) M. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės M. Ž. patikslintą ieškinį atsakovui V. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, tretieji asmenys byloje – AB „Vilniaus šilumos tinklai“, kredito unija „Akademinė kredito unija“, AB „Swedbank“, BĮ „Valstybinių studijų fondas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Castrade service“, UAB „Vilniaus vandenys“, išvadą teikianti institucija byloje - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir atsakovo V. Ž. patikslintą priešieškinį ieškovei M. Ž. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, santuokos metu įgyto turto padalijimo ir kitų klausimų, tretieji asmenys - AB „Swedbank“, BĮ „Valstybinių studijų fondas“, UAB „Vilniaus energija“, UAB „Castrade service“, UAB „Vilniaus vandenys“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, išvadą teikianti institucija byloje - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nagrinėjant ieškovės (apeliantės) M. Ž. apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 1 d. nutartimi nutarė ieškovės M. Ž. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies ir pakeisti šalių kilnojamojo turto paskirstymą bei tarpusavio kompensacijos sumą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimo rezoliucinės dalies aštuntą, dešimtą ir vienuoliktas dalis išdėstant sekančiai:

„Priteisti ieškovei M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) kilnojamąjį turtą, kurio vertė yra 1612 Eur: 1) balkono baldus – 40 Eur vertės; 2) virtuvės kėdes – 75 Eur vertės; 3) skalbinių dėžę – 35 Eur vertės; 4) keptuves, peilius ir pjaustykles – 200 Eur vertės; 5) trimerį Husquarna – 570 Eur vertės; 6) blenderį Phillips – 40 Eur vertės; 7) elektrinę vaflinę – 20 Eur vertės; 8) indus – 70 Eur vertės; 9) virtuvės įrankius ir priedus – 100 Eur vertės; 10) rankšluosčius – 100 Eur vertės; 11) pledus – 20 Eur vertės; 12) trivietę palapinę – 65 Eur vertės; 13) paplūdimio palapinę ir skėtį – 30 Eur vertės; 14) elektrines svarstykles – 20 Eur vertės; 15) dvi kuprines – 67 Eur vertės; 16) drabužių džiovyklę – 15 Eur vertės; 17) elektrinį pjūklą Makita – 145 Eur vertės.

Priteisti atsakovui V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) kilnojamąjį turtą, kurio vertė 3513 Eur: 1) televizorių – 400 Eur vertės; 2) sekcija – 200 Eur vertės; 3) miegamojo baldai su čiužiniu – 600 Eur vertės; 4) skalbimo mašina – 270 Eur verrės; 5) svetainės minkštas kampas – 450 Eur vertės; 6) viena kuprinė – 33 Eur vertės; 7) miegamojo spinta – 100 Eur vertės; 8) sienines spintas – 1 200 Eur vertės; 9) roletus – 220 Eur vertės; 10) vonios kambario komodą – 40 Eur vertės.

Priteisti atsakovui V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 951,47 eur (devynių šimtų penkiasdešimt vieno eur 47 cnt.) kompensaciją.“

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimo rezoliucinės dalies dvidešimt pirmą ir dvidešimt antrą dalis išdėstant sekančiai:

„Priteisti iš ieškovės M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 114,40 Eur atidėto žyminio mokesčio ir 11,70 Eur išlaidų, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. iš viso 126,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 200 Eur žyminį mokestį ir 13,27 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. iš viso 213,27 Eur, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).“

Likusioje dalyje sprendimą paliko nepakeistą.

Priteisti atsakovui V. Ž. iš ieškovės M. Ž. 700 eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų“.

Ieškovė (apeliantė) M. Ž. pateikė prašymą dėl aritmetinės klaidos ir rašymo apsirikimo ištaisymo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartyje ir nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas priimtos nutarties rezoliucinėje dalyje nutarė atsakovui V. Ž. iš ieškovės M. Ž. priteisti 951,47 EUR kompensaciją. Iš minėtos teismo nutarties 96 punkto matyti, kad iš dalies tenkinamas ieškovės reikalavimas atsakovui dėl piniginės kompensacijos priteisimo bei Ieškovės naudai iš atsakovo priteisiama papildoma 1 460 EUR piniginė suma. Taip pat, nutarties 97 punkte nurodyta, kad „Pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovui iš atsakovės priteista 2389,47 Eur kompensacija mažinama 1460 eur ir pakeitus teismo sprendimą atsakovui iš ieškovės priteisiama 951,47 eur kompensacija“. Tačiau pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovės naudai iš atsakovo priteista 3 610,53 EUR piniginė kompensacija, bet ne iš ieškovės atsakovui priteista 2 389,47 EUR piniginė kompensacija. Tokią aplinkybę patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-4841-989/2017, VIII dalis „Dėl piniginių kompensacijų priteisimo“ (pirmosios instancijos teismo sprendimo 27 lapas) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-4841-989/2017. Minėta teismo nutartis nebuvo apskųsta ir yra įsiteisėjusi. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismui, nusprendus priteisti 1 460 EUR papildomą piniginę kompensaciją ieškovės naudai, apeliacinės instancijos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje turėjo būti nurodyta, jog ieškovės naudai iš atsakovo priteisiama 5 070,53 EUR piniginė suma, bet ne atsakovui iš ieškovės priteisiama 951,47 EUR piniginė kompensacija. Aritmetinė klaida turėtų būti apeliacinės instancijos teismo ištaisyta, ji nekeičia teismo procesinio sprendimo esmės. Be to, ieškovė nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas priimtos nutarties 118 punkte nurodė, kad „Apeliacinio skundo reikalavimai dėl bendravimo tvarkos ir išlaikymo dydžio pakeitimo, išlaikymo įsiskolinimo bei kompensacijos priteisimo atmesti visiškai, todėl nėra pagrindo bylinėjimosi išlaidas priteisti ieškovei iš atsakovo.“ Taip pat, 119 punkte nurodė, kad „Atsakovo faktiškai patirtos 700 Eur išlaidos neviršija maksimalių rekomendacijomis nustatytų dydžių, todėl priteisiamos iš ieškovės“. Nors priimtos nutarties rezoliucinėje dalyje ir yra nurodyta, jog Ieškovės apeliacinis skundas yra patenkinamas iš dalies ir pakeičiamas šalių kilnojamojo turto paskirstymas bei tarpusavio kompensacijos suma, t. y. keičiamas apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas, tačiau atsakovo naudai iš ieškovės priteisiamos absoliučiai visos jo apeliaciniame procese patirtos teisinės pagalbos išlaidos, t. y. 700 EUR. Tuo tarpu, ieškovės reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme atmestas (nutarties 118 punktas). Kadangi ieškovės apeliacinis skundas yra patenkintas iš dalies, turėjo būti spręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų proporcingo paskirstymo, atsižvelgiant į ieškovės patenkintų reikalavimų dalį, bet ne ieškovės prašymas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atmestas visiškai, o atsakovo naudai iš ieškovės priteisiamos absoliučiai visos jo apeliacinės instancijos teisme patirtos teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 str. 2 d.). Todėl, toks rašymo apsirikimas turėtų būti apeliacinės instancijos teismo ištaisytas, nurodant ieškovei ir atsakovui priteisiamų bylinėjimosi išlaidų dydį proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Pažymėtina tai, kad tokių rašymo apsirikimų ištaisymas nekeičia priimto teismo procesinio sprendimo esmės, t. y. nekeičia nei ieškovės, nei atsakovo pareikštų reikalavimų byloje apimties bei jų patenkinimo dalies. Ieškovė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalimi, teismo prašo:

a) Ištaisyti aiškią aritmetinę klaidą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1094-656/2018, jos rezoliucinėje dalyje nurodant, kad „Priteisti Ieškovei M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 070,53 EUR (penkių tūkstančių septyniasdešimt eurų 53 ct) kompensaciją.“ b) Ištaisyti rašymo apsirikimą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1094-656/2018, jos rezoliucinėje dalyje nurodant Ieškovei bei Atsakovui apeliacinės instancijos teisme patirtų priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, atsižvelgiant į patenkintų bei atmestų reikalavimų dalį.

Dėl kompensacijų sumos

Ieškovės prašymas dėl aritmetinės klaidos ištaisymo tenkinamas, nes teismas nustatydamas galutinę apeliacinės instancijos teismo nutartimi ieškovei iš atsakovo priteisiamos kompensacijos sumą dėl rašymo apsirikimo neteisingai nurodė kompensacijos sumą, kuri buvo keičiama apeliacinės instancijos teismo nutartimi. Rašymo apsirikimas ir dėl to padaryta aritmetinė klaida nustatant galutinę apeliacinės instancijos teismo nutartimi ieškovei iš atsakovo priteisiamos kompensacijos sumą nekeičia sprendimo esmės. Ieškovė apeliaciniu skundu papildomai prašė priteisti 3072 eur kilnojamųjų daiktų vertės kompensaciją, nes pirmosios instancijos teismo ieškovei priteisti kilnojamieji daiktai, kurių vertė 3702 eur, liko atsakovo bute, iš kurio ieškovė išsikraustė. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nurodė, kad integruota sieninė spinta, vonios kambario spinta ir ant langų sumontuoti roletai be esminės žalos negali būti išmontuoti iš atsakovo buto bei sunkiai pritaikomi kitose patalpose, todėl šis turtas priteisiamas atsakovui. Šis turtas pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo priteistas ieškovei, todėl sprendimas pakeistas priteisiant ieškovei papildomą kompensaciją, kurios dydį sudaro ieškovės nurodyta paliekamo turto vertė – 1460 eur (integruotos sieninės spintos, vonios kambario spintos ir roletų vertė). Apeliacinės instancijos teismui, nusprendus papildomai priteisti 1 460 EUR papildomą piniginę kompensaciją ieškovės naudai, teismo nutarties rezoliucinėje dalyje turėjo būti nurodyta, jog Ieškovės naudai iš atsakovo priteisiama 5 070,53 EUR piniginė suma. Tokiu būdu apeliacinio skundo reikalavimas dėl 3072 eur kilnojamųjų daiktų vertės kompensacijos priteisimo patenkintas 48 procentų dalimi. Iš viso ieškovė apeliaciniame skunde reiškė keturis savarankiškus reikalavimus: dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, dėl papildomos kompensacijos priteisimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, kiekvienam iš apeliacinio skundo reikalavimų tenka po ¼ dalį (25 proc.) šalių apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl yra pagrindas išvadai, kad ieškovės apeliacinis skundas patenkintas 1/8 dalimi. Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 144 eur žyminį mokestį bei 1500 eur teisinės pagalbos išlaidų (iš viso 1644 eur), atsakovas sumokėjo 700 eur už teisinės pagalbos išlaidų. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartyje nepasisakė dėl bylinėjimosi išlaidų dalies, kuri tenka reikalavimui dėl turto vertės kompensacijos, todėl šis klasimas sprendžiamas priimant papildomą nutartį. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų santykį, ieškovei iš atsakovo priteisiama 205,50 eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui iš ieškovės 612,50 eur bylinėjimosi išlaidų. Įskaičius priešpriešinius reikalavimus atsakovui iš ieškovės priteisiama 407 eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliantės M. Ž. prašymą patenkinti ir ištaisyti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2018 m. kovo 1 d. nutartyje rašymo apsirikimus bei aritmetines klaidas ir priimti papildomą nutartį.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2018 m. kovo 1 d. nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai:

Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies ir pakeisti šalių kilnojamojo turto paskirstymą bei tarpusavio kompensacijos sumą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimo rezoliucinės dalies aštuntą, dešimtą ir vienuoliktas dalis išdėstant sekančiai:

„Priteisti ieškovei M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) kilnojamąjį turtą, kurio vertė yra 1612 Eur: 1) balkono baldus – 40 Eur vertės; 2) virtuvės kėdes – 75 Eur vertės; 3) skalbinių dėžę – 35 Eur vertės; 4) keptuves, peilius ir pjaustykles – 200 Eur vertės; 5) trimerį Husquarna – 570 Eur vertės; 6) blenderį Phillips – 40 Eur vertės; 7) elektrinę vaflinę – 20 Eur vertės; 8) indus – 70 Eur vertės; 9) virtuvės įrankius ir priedus – 100 Eur vertės; 10) rankšluosčius – 100 Eur vertės; 11) pledus – 20 Eur vertės; 12) trivietę palapinę – 65 Eur vertės; 13) paplūdimio palapinę ir skėtį – 30 Eur vertės; 14) elektrines svarstykles – 20 Eur vertės; 15) dvi kuprines – 67 Eur vertės; 16) drabužių džiovyklę – 15 Eur vertės; 17) elektrinį pjūklą Makita – 145 Eur vertės.

Priteisti atsakovui V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) kilnojamąjį turtą, kurio vertė 3513 Eur: 1) televizorių – 400 Eur vertės; 2) sekcija – 200 Eur vertės; 3) miegamojo baldai su čiužiniu – 600 Eur vertės; 4) skalbimo mašina – 270 Eur verrės; 5) svetainės minkštas kampas – 450 Eur vertės; 6) viena kuprinė – 33 Eur vertės; 7) miegamojo spinta – 100 Eur vertės; 8) sienines spintas – 1 200 Eur vertės; 9) roletus – 220 Eur vertės; 10) vonios kambario komodą – 40 Eur vertės.

Priteisti ieškovei M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 070,53 eur (penkių tūkstančių septyniasdešimt eur 53 cnt.) kompensaciją.“

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimo rezoliucinės dalies dvidešimt pirmą ir dvidešimt antrą dalis išdėstant sekančiai:

„Priteisti iš ieškovės M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 114,40 Eur atidėto žyminio mokesčio ir 11,70 Eur išlaidų, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. iš viso 126,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 200 Eur žyminį mokestį ir 13,27 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. iš viso 213,27 Eur, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).“

Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui V. Ž. iš ieškovės M. Ž. 407 eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.