- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-02
- Bylos Nr.
- 2FB-9850-328/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06341-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Žukauskienė
- Pareiškėjas
- D. S.
- Suinteresuotas asmuo
- S. B., Luminor Bank
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys S. B., Luminor Bank, akcinė bendrovė, antstolė V. D., antstolė A. R. Ž., antstolis A. S., antstolė L. P., antstolė B. T., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė ,,Būsto paskolų draudimas“, akcinė bendrovė ,,Energijos skirstymo operatorius“, akcinė bendrovė Telia Lietuva, uždaroji akcinė bendrovė ,,Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Vitės valdos“, akcinė bendrovė ,,Klaipėdos energija“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Rancas“, L. Š. S.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pateikė teismui pareiškimą (patikslintą), prašydamas iškelti D. S. bankroto bylą, bankroto administratoriumi skirti ,,Eurobankrotas“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB), nustatyti 4 mėnesių terminą pareiškėjo mokumo atkūrimo planui paruošti.
Pareiškime nurodė, jog negali vykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas (toliau – MMA). Pareiškėjas yra nemokus. Nurodė, jog 2006 – 2008 m. laikotarpiu pareiškėjas gaudavo geras pajamas, todėl jautėsi saugus imdamas vartojamąsias paskolas buičiai ir šeimai. 2008 m. birželio 19 d. pareiškėjas nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įsigijo būstą, būsto įsigijimui gavo Luminor Bank, akcinė bendrovė (toliau – AB), paskolą, kurios įvykdymui užtikrinti būstą įkeitė bankui, turėjo sudaryti sutartį su UAB ,,Būsto paskolų draudimas“. Pareiškėjas dirbo bendrovėje, kurios veikla buvo nekilnojamojo turto agentų veikla. Prasidėjus pasaulinei ekonominei krizei, nukritus nekilnojamojo turto vertei, pareiškėjo darbdavys nebeturėjo galimybės vykdyti savo veiklos, mokėti atlyginimų, todėl pareiškėjas nutraukė darbo santykius. Pareiškėjas išsiėmė individualios veiklos pažymėjimą su tikslu tarpininkauti parduodant nekilnojamąjį turtą, tačiau užsakymų nebuvo, pajamų negavo. Nurodė, jog nutrūkus darbo santykiams ir užsitęsus ekonominiam sąstingiui pradėjo strigti pareiškėjo atsiskaitymai su banku. To pasėkoje, bankas kreipėsi išmokos į UAB ,,Būsto paskolų draudimas“. Pareiškėjas nurodė, jog visomis išgalėmis stengėsi derėtis su banku, prašyti restruktūrizuoti skolą, tačiau bankas, o vėliau ir UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ buvo nelankstūs pareiškėjo atžvilgiu. Negalint vykdyti skolinių įsipareigojimų UAB ,,Būsto paskolų draudimas“, pradėjo kauptis įsiskolinimai už komunalines paslaugas ir kt.
Pareiškėjas nurodė, jog 2014 m. balandžio 25 d. pareiškėjui buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla, pareiškėjas vykdė mokėjimus kreditoriams. Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartimi fizinio asmens bankroto byla nutraukta. Nuo to laiko pareiškėjas nebegalėjo toliau tęsti skolų grąžinimo kreditoriams. Nurodė, jog siekia grąžinti kreditoriams skolą, bei siekia ateityje sukurti savo bei savo šeimos gerovę. Pareiškėjas yra jaunas ir darbingas asmuo, siekia susiklosčiusią situaciją valdyti, dirbti ir uždirbti bei atsiskaityti su kreditoriais.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas pareiškimą palaikė, paaiškino pareiškime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, jog yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, šeimoje auga du nepilnamečiai, sutuoktinė nedirba, kadangi augina sūnų. Nurodė, jog jo darbo užmokestis valandinis, todėl darbo užmokesčio dydis priklauso nuo darbo kiekio. Paaiškino, jog šeimos poreikių tenkinimui per mėnesį vidutiniškai reikalinga 400-500 Eur suma. Nurodė, jog gauna tėvų paramą. Paaiškino, jog šiuo metu skolinių įsipareigojimų nedengia, būsto paskolą mokėjo metus. Prašo, kad jam būtų iškelta fizinio asmens bankroto byla.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo atsisakyti iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą. Nurodė, jog yra pareiškėjo D. S. kreditorė. Pažymėjo, jog bankroto byla pareiškėjui nekeltina, kadangi nuo bankroto bylos D. S. nutraukimo nepraėjo 10 metų. Prašo bylą teismo posėdyje nagrinėti kreditorės atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo civilinę bylą prašo nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, jog pareiškėjas mokestinės nepriemokos valstybės biudžetui neturi, suinteresuoto asmens žiniomis, antstolių kontorose yra viena vykdomoji byla, kurioje išieškotoja VMI prie LR F. T. išnagrinėjus ir įvertinus pareiškėjo D. S. pareiškime pateiktus faktus ir aplinkybes bei nustačius, kad yra visos Fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytos sąlygos iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą, VMI prie LR FM neprieštaraus pareiškėjo pareiškimo tenkinimui.
Suinteresuotas asmuo S. B. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo atsisakyti iškelti pareiškėjui D. S. fizinio asmens bankroto bylą, bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. Nurodė, jog nėra jokių prielaidų svarstyti bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo klausimą. Atkreipė dėmesį į pareiškėjo nesąžiningumą tuo aspektu, kad pareiškėjas būdamas bankroto administratoriaus kreditoriumi šiame procese neįvykdė Fizinių asmenų bankroto įstatyme numatyto reikalavimo ir nepranešė kreditoriui apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos D. S. iškėlimo.
Suinteresuotas asmuo Luminor Bank, AB pateikė atsiliepimą į pareiškimą (prašymą dėl suinteresuoto asmens pozicijos), kuriuo prašo atsisakyti pareiškėjui D. S. iškelti bankroto bylą, netvirtinti pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti 822,23 Eur/mėn. lėšų sumos, bylą nagrinėti teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Nurodė, jog egzistuoja savarankiškas pagrindas atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjui. Papildomai nurodė, jog nesutinka, kad pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti būtų tvirtinama 822,23 Eur/mėn. suma, mano, jog ši suma yra pernelyg didelė ir nepagrįsta. Pastebėjo, jog prašoma suma viršija pareiškėjo vidutines gaunamas pajamas.
Suinteresuoti asmenys antstolė V. D., antstolė A. R. Ž., antstolis A. S., antstolė L. P., antstolė B. T., akcinė bendrovė ,,Energijos skirstymo operatorius“, akcinė bendrovė Telia Lietuva, uždaroji akcinė bendrovė ,,Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Vitės valdos“, akcinė bendrovė ,,Klaipėdos energija“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Rancas“, L. Š. S. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 4 dalis, 175¹ straipsnio 10 dalis). Byloje gauti antstolės B. T., antstolio A. S. bei UAB ,,Gelvora“ prašymai nagrinėti civilinę bylą suinteresuotiems asmenims (jų atstovams) nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo netenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog pareiškimo (patikslinto) pateikimo teismui metu pareiškėjas turėjo skolinių įsipareigojimų, kurie sudarė apie 118367,52 Eur (b. l. 80). Pareiškėjas nurodė, jog jo kreditoriai: UAB ,,Rancas“, UAB ,,Gelvora“, AB ,,Energijos skirstymo operatorius“, AB ,,Klaipėdos energija“, Telia Lietuva, AB, VMI prie LR FM (b. l. 79). Teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi į bylą suinteresuotais asmenimis įtraukti pareiškėjo kreditoriai S. B. ir Luminor Bank, AB (b. l. 113-114).
VĮ Regitra duomenimis, pareiškėjo vardu nėra įregistruota kelių transporto priemonių (b. l. 28). Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko duomenimis, pareiškėjas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi (b. l. 29). Pareiškėjas dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 15-16), jo pajamos iš darbo teisinių santykių sudaro apie 474 Eur/mėn. (b. l. 18, 19). Pareiškėjas yra sudaręs santuoką su suinteresuotu asmeniu L. Š. S. (b. l. 14), turi du išlaikytinius – šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai (b. l. 12,13).
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad sąžiningo fizinio asmens mokumo atkūrimas galimas tada, kai jo kreditorių reikalavimų patenkinimas užtikrinamas nepažeidžiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Taigi, sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, turi būti įvertinamos dvi aplinkybių grupės. Pirma, turi būti konstatuotas fizinio asmens nemokumas. Antra, nustačius fizinio asmens nemokumą, turi būti patikrinama, ar neegzistuoja FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sąlygos, kurioms esant bankroto bylą atsisakoma iškelti.
Pagal FABĮ 2 straipsnio 2 dalį fizinio asmens nemokumas apibūdinamas kaip fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (MMA). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią nuostatą, pažymėjo, kad, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi šie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA, skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, be kita ko, turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvą tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste. Remiantis kasacinio teismo pateiktais išaiškinimais dėl fizinio asmens nemokumo FABĮ prasme sampratos, darytina išvada, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1dalis) buvimo, turi ne tik nustatyti, kad skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą, t. y. teismas, inter alia, turi įvertinti asmens galimybių įvykdyti skolinius įsipareigojimus perspektyvas per konkretų, teismo vertinimu, protingą laikotarpį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015, 2016 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-690/2016). Remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais apie pareiškėjui priklausantį turtą, gaunamas pajamas, turimus skolinius įsipareigojimus, kurie viršija pareiškėjui priklausančio turto vertę, darytina išvada, jog pareiškėjas pagal jo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių vykdymo terminai yra suėję, kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti viršija 25 MMA, t. y. 10000 Eur (2017 m. spalio 11 d. Vyriausybės nutarimas Nr. 814 ,,Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“).
Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą.. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Minėto straipsnio 8 dalies 5 punktas numato, jog teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus.
Bylos bei Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog pareiškėjui D. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartimi buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla (c .b. Nr. 2FB-561-512/2014) (Civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalis). Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartimi pareiškėjo D. S. bankroto byla nutraukta FABĮ 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu pagrindu, t. y. nustačius, jog bankrutuojantis D. S. nevykdė mokumo atkūrimo plano (b. l. 94-95). Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis įsiteisėjo 2016 m. birželio 28 d. (Civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalis). Taigi nuo pareiškėjo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo nėra praėję 10 metų. Pareiškėjo bankroto proceso nutraukimo pagrindas nepatenka į FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punkte įtvirtintą išimčių (kai fizinio asmens bankroto byla nutraukiama nustatytais terminais nepateikus teismui tvirtinti mokumo atkūrimo plano (FABĮ 10 straipsnio 1 dalis 1 punktas), teismas nepatvirtina plano (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ar iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 7 punktas)) sąrašą, kuomet, esant kitoms sąlygoms, fiziniam asmeniui gali būti keliama bankroto byla. Minėta, jog teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).
Byloje nustačius pagrindą, kai fiziniam asmeniui negali būti keliama bankroto byla, pareiškėjo D. S. pareiškimas iškelti bankroto bylą netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 5 punktu, teismas
nutaria:
netenkinti pareiškėjo D. S. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo.
Atsisakyti D. S. iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.