Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. M. (A. M.) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,Swedbank“ ieškinį atsakovui A. M. (A. M.) dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Daugiabučio namo butų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose 2024 m. rugsėjo 10 d. civilinėje byloje Nr. e2-17869-1144/2024 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo buvo patenkintas ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) ,,Swedbank“ ieškinys ir nuspręsta priteisti iš atsakovo A. M. (A. M.) 4 228,84 Eur skolą, 3 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančias sutartines metines palūkanas nuo priteistos negrąžinto kredito dalies (2 535,55 Eur) nuo 2024 m. birželio 27 d. iki priteistos negrąžinto kredito dalies visiško grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 228,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo ir 95,00 Eur žyminį mokestį.

2. Atsakovas A. M. (A. M.) 2024 m. lapkričio 13 d. ir 2024 m. lapkričio 14 d. pateikė teismui prašymus, kuriuose dėstė įvairias aplinkybes, susijusias su šios civilinės bylos nagrinėjimu Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose, teismo sprendimo už akių priėmimu, antstolio veiksmais vykdymo procese ir kt.

3. Teismas 2024 m. lapkričio 15 d. nutartimi atsakovui A. M. (A. M.) nustatė 7 dienų terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti, t. y. už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinantį dokumentą, tinkamai suformuluoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turinį ir jo priedus pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pateikti motyvuotą prašymą atnaujinti terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodant termino praleidimo priežastis ir pateikdamas teismui įrodymus, patvirtinančius svarbių priežasčių buvimą (CPK 287 straipsnio 1 dalis). Atsakovui buvo išaiškinta, kad nepašalinus nutartyje nurodytų trūkumų, pateikti procesiniai dokumentai bus laikomi nepaduotais ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.

4. 2024 m. lapkričio 21 d. teisme gautas atsakovo A. M. (A. M.) pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir termino atnaujinimo, kuriame nurodo, kad nuo 2012 m. liepos 6 d. yra išvykęs iš Lietuvos, nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d. jo deklaruota gyvenamoji vieta Jungtinėje Karalystėje, o šiuo metu jis gyvena Sakartvele. Apie vykusį teismo procesą sužinojo 2024 m. lapkričio 4 d. gavęs antstolio vykdomąjį raštą el. paštu. Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalu nesinaudojo, savo paskyrą aktyvavo 2024 m. lapkričio 13 d., todėl apie nagrinėjamą bylą sužinoti negalėjo. Su 2024 m. rugsėjo 10 d. priimtu sprendimu už akių nesutinka, neturėjo realių galimybių išsakyti savo turimą požiūrį ir apginti turimą poziciją, kol vyko bylos procesas, todėl prašo atnaujinti praleistą terminą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo su galimybe įnešti pataisymą, papildymą priimtame sprendime. Nurodo, kad dėl minėtos skolos kontaktavo 2014-2015 metais, kai po atsisakymo susimokėti skolą, sutartyje, kurioje nėra jo parašo ir duoto jo sutikimo, tačiau daugiau jokių priekaištų iš ieškovės pusės nesulaukė, ieškovė nekėlė pretenzijų dėl jo nemokėjimo. Nurodo, kad nėra atlikęs nei vieno mokėjimo per visą skolos laikotarpį. Jis bendrijai nepriklauso, kredito pinigų nematė, renovacijos neprašė, todėl skolą grąžinti ieškovei atsisako. Taip pat siūlo sudaryti taikos sutartį, perimti ieškovei teisę į butą ir jį parduoti už mažiausiai 60 000 Eur kainą, ieškovei pervedant 10 000 Eur, o atsakovui mažiausiai 50 000 Eur ir kt.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi atsakovo A. M. (A. M.) pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei kitus atsakovo pateiktus prašymus laikė nepaduotais ir grąžino juos atsakovui.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas, šalindamas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus, turėjo ne tik nurodyti aplinkybes, pagrindžiančias svarbių priežasčių dėl kurių nepateiktas atsiliepimas į ieškinį per teismo nustatytą terminą buvimą, bet ir nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir pateikti įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes.

7. Teismas nustatė, kad atsakovo pateiktame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo dėstomos abstrakčios aplinkybės dėl kredito sutarties Nr. RL-ST-13-7189 skirtos daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimui pasirašymo, gautų lėšų pagal šią kredito sutartį panaudojimo teisėtumo, valstybės paramos skyrimo, šalies ekonominės padėties daugiabučio modernizavimo laikotarpiu ir kt., nėra pagrįstos jokiais įrodymais, nes atsakovas tokių įrodymų nepateikė.

8. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė jokių aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir nepateikia įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, pvz., kad kokia nors skolos dalis buvo sumokėta ieškovei iki ieškinio parengimo ir civilinės bylos teisme iškėlimo, ar, kad egzistuoja, kuris nors iš prievolių pabaigos pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse ir kt.

9. Be to, teismas nustatė, kad atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nesuformulavo prašymo, kaip turėtų būti išspręstas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

10. Teismas pažymėjo, kad taikos sutartį gali sudaryti tik pačios ginčo šalys – ieškovas ir atsakovas, o teismas turi teisę tokią sutartį patvirtinti, jeigu ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).

11. Teismas sprendė, kad per teismo nustatytą terminą atsakovas pašalino tik dalį pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumų, t. y. sumokėjo žyminį mokestį ir pateikė teismui tai patvirtinantį dokumentą, bei pateikė prašymą atnaujinti terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodydamas termino praleidimo priežastis.

12. Teismas konstatavo, kad atsakovui nepašalinus visų 2024 m. lapkričio 15 d. nutartyje nurodytų pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumų, pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei kiti atsakovo pateikti prašymai laikytini nepaduotu ir grąžintini juos padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 2, 3 dalys, 287 straipsnio 5 dalis). Taip pat pažymėjo, kad pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikant nepaduotu dėl to, kad nebuvo pašalinti visi pareiškimo trūkumai, klausimas dėl termino paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinimo nesprendžiamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

13. Atsakovas A. M. (A. M.) pateikė atskirąjį skundą (DOK-144449), kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutartį bei laikyti jo 2024 m. lapkričio 21 d. prašymą priimtu. Atskirojo skundo argumentai:

13.1. Atsakovas teigia, kad nurodė aplinkybes, kurios galėtų turėti įtaką sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei pateikė tokias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, t. y. ieškovės Swedbank AB kreditavimo sutartis su bendrija (duomenys neskelbtini), kurioje akivaizdžiai matyti, kad nėra sudarytos jokios skolos sutarties tarp atsakovo ir ieškovės, nėra atsakovo parašų; iš Lietuvos Banko išrašo matyti, kad ieškovė yra suabejojusi skolos legitimumu, kai reikšdama pretenzijas dėl atsakovo atsisakymo mokėti už skolas, kurioms atsakovas nedavė savo sutikimo ir pritarimo.

13.2. Teismas skolos atsiradimo - kreditavimo sutarties bei Lietuvos Banko išrašo nelaiko kaip įrodymų.

13.3. Teisėjas demonstruodamas piktnaudžiavimą savo padėtimi ir praignoravus pateiktus įrodymus nuo savęs pateikė pvz. kokius įrodymus sutiktų užskaityti kaip tinkamus.

13.4. Atsakovas pareiškia, kad nėra nė sykio sumokėjęs nei vienos įmokos per virš 10 metų terorizacijos.

13.5. Atsakovas nesiekia įrodinėti, kad vykdo mokėjimus, kuriems nėra davęs savo sutikimo.

13.6. Atsakovas apeliuoja į pačios skolos atsiradimo aplinkybes, jos teisėtumą ir pagrįstumą, legitimumą.

13.7. Atsakovas yra atviras sudaryti demokratinę taikos sutartį su ieškove, atsakovo pateiktomis sąlygomis, jei ieškovė su tuo sutiktų.

13.8. Teisėją Igną Podpliską pakeisti kitu teisėju, kadangi atsakovas turi pagrindo abejoti minėto teisėjo sąžiningumu dėl jo iškreipto požiūrio į tai kas yra įrodymai dėl skolos legitimumo ir kas yra įrodymai link skolos pripažinimo.

13.9. Sudaryti galimybes peržiūrėti 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir nesant pareikštam norui iš ieškovės pusės dėl taikos sutarties sudarymo, nurašyti visas ieškovės pretenzijas atsakovo adresu bei priteisti iš ieškovės moralinę ir materialinę kompensaciją už metų metais besitęsusią terorizaciją.

14. Ieškovė „Swedbank“, AB, atstovaujama teisininko V. Š., pateikė atsiliepimą (DOK-149604) į atsakovo atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė šiuos esminius argumentus:

14.1. Nepaisant to, kad atsakovo tekstai (prašymo, skundo, elektroninių laiškų) yra labai painūs, mano, kad teismas tinkamai išgrynino pagrindinius teikiamo prašymo ir skundo argumentus, visapusiškai įvertino nurodomas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį.

14.2. Pažymi, kad atsakovo prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neatitinka ne tik jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, bet atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių prašyme nurodytus argumentus.

14.3. Atsakovas tik išreiškė nesutikimą dėl teismo priimto sprendimo, tačiau to nepakanka pagal įstatymą.

14.4. Atsakovo pateikti dokumentai neturi sąsajų nei su ginčo dalyku, nei su nagrinėjama byla, nei su paties atsakovo nurodytomis aplinkybėmis.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

16. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

17. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutartis, kuria teismas atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei kitus atsakovo pateiktus prašymus laikė nepaduotais ir grąžino juos atsakovui, nes: 1) pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo dėstomos abstrakčios aplinkybės, kurios nėra pagrįstos jokiais įrodymais, 2) atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė jokių aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui ir nepateikia įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, 3) atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nesuformulavo prašymo, kaip turėtų būti išspręstas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, 4) per teismo nustatytą terminą atsakovas pašalino tik dalį pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumų (t. y. sumokėjo žyminį mokestį ir pateikė teismui tai patvirtinantį dokumentą, bei pateikė prašymą atnaujinti terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodydamas termino praleidimo priežastis).

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

18. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos (CPK 5 straipsnis) realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų procesinių dokumentų (šiuo atveju pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo) formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 straipsnis, 287 straipsnis), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais (CPK 2 straipsnis), imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai.

19. Esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali užbaigti bylą priimdamas sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų vienos ginčo šalies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimas už akių yra vienos iš ginčo šalių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017). Sprendimo už akių institutas skirtas tam, kad būtų užtikrintas proceso koncentruotumo principas ir užkirstas kelias vilkinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).

20. Siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeisti pasyviosios šalies teisės ir teisėti interesai ir kad byla būtų išnagrinėta teisingai, CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

21. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be kitų privalomų CPK 287 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų, turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat pareiškimą paduodančios šalies prašymas bei visi kiti šalies reikalavimai, argumentai. Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai, 3 dalis).

22. Pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumai šalinami ieškinio trūkumams šalinti nustatyta tvarka (CPK 287 straipsnio 5 dalis).

23. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 2,3 dalys).

24. Bylos duomenys patvirtina, kad 2024 m. rugsėjo 10 d. Kauno apylinkės teismas priimtu sprendimu už akių tenkino ieškovės AB „Swedbank“ ieškinį ir iš atsakovo ieškovės naudai priteisė 4 228,84 Eur skolą, 3 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančias sutartines metines palūkanas nuo priteistos negrąžinto kredito dalies (2 535,55 Eur) nuo 2024 m. birželio 27 d. iki priteistos negrąžinto kredito dalies visiško grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 228,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo ir 95,00 Eur žyminį mokestį. Atsakovas pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Kauno apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 15 d. nutartimi nustatė atsakovui terminą trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinantį dokumentą, tinkamai suformuluoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turinį ir jo priedus, pateikti motyvuotą prašymą atnaujinti terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodant termino praleidimo priežastis ir pateikiant teismui įrodymus, patvirtinančius svarbių priežasčių buvimą. Atsakovas 2024 m. lapkričio 21 d. pateikė teismui pakartotinį prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame pateikė prašymą atnaujinti terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodydamas termino praleidimo priežastis, bei sumokėjo žyminį mokestį ir pateikė teismui tai patvirtinantį dokumentą.

25. Pirmosios instancijos teismas skundžiama apeliacine tvarka nutartimi konstatavo, jog atsakovas nepašalino visų teismo nustatytų procesinio dokumento trūkumų, t. y. nesuformulavo prašymo, kaip turėtų būti išspręstas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo; nenurodė jokių aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui, bei nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, taip pat nenurodė jokių kitų reikalavimų, argumentų ir įrodymų, todėl nutarė atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo grąžinti jį padavusiam asmeniui.

26. Atsakovas atskirajame skunde teigia, kad jis nurodė aplinkybes, kurios galėtų turėti įtaką sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei pateikė tokias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, t. y. ieškovės Swedbank AB kreditavimo sutartį su bendrija (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kad nėra sudarytos jokios sutarties tarp atsakovo ir ieškovės, nes nėra atsakovo parašų, be to, Lietuvos Banko išrašas parodo, kad ieškovė yra suabejojusi skolos legitimumu. Taigi atsakovo vertinimu, šie įrodymai yra pakankami sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui ir jo nuomone jis pašalino visus teismo nutartimi nurodytus trūkumus.

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kartu su atskiruoju skundu atsakovas pateikė tuos pačius įrodymus, kuriuos teikė pirmosios instancijos teismui kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad atsakovas atskirajame skunde iš esmės nepagrindžia ir nenurodo kokias konkrečiai jo vertinimu aplinkybes turėtų pagrįsti pateikti įrodymai (t. y. atsakovo įvardyti kaip: senelio dvarininko pažyma, titulinis įrašas iš Sankt Peterburgo archyvų, dalis tėvuko bokso sporto meistro diplomų pasiekimų, nebaigtų studijų VU sertifikatas, LJMM pažyma, praktikanto sutartis su Vilniaus m. savivaldybe, Lietuvos banko išrašai ir kt.), kaip jie susiję su nagrinėjama byla, t. y. kuris konkrečiai pridėtas įrodymas, kurią konkrečiai aplinkybę pagrindžia, kuri galėtų turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

28. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo pateiktame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo dėstomos abstrakčios aplinkybės dėl kredito sutarties Nr. RL-ST-13-7189 skirtos daugiabučio namo modernizavimui pasirašymo, gautų lėšų pagal šią kredito sutartį panaudojimo teisėtumo, valstybės paramos skyrimo, šalies ekonominės padėties daugiabučio modernizavimo laikotarpiu ir kt., nėra pagrįstos įrodymais ir atsakovas nenurodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, be to, dalis atsakovo argumentų yra deklaratyvūs, iš esmės neturintys sąsajų su ginčo dalyku.

29. Be to, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nustatyta aplinkybe, kad atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nesuformulavo prašymo, kaip turėtų būti išspręstas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, taigi tai laikytina esminiu trūkumu, kurio atsakovas taip pat nepašalino.

30. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui buvo nustatytas terminas pareiškimo dėl sprendimo už akių trūkumams pašalinti, t. y. ne tik sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį ir pateikti motyvuotą prašymą atnaujinti terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodant termino praleidimo priežastis, bet ir tinkamai suformuluoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turinį ir jo priedus, ir atsakovui nepašalinus esminių teismo nutartimi nustatytų trūkumų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartimi pirmos instancijos teismas pagrįstai pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

31. Pažymėtina, jog pakartotinio procesinių dokumentų trūkumų šalinimo instituto įstatymas nenumato. Procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutas sudaro galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti procesinio dokumento trūkumus teismui neatsisakant iš karto priimti su trūkumais pateikto dokumento, tačiau besikreipiančiam asmeniui neištaisius nurodytų procesinio dokumento trūkumų ir nepasinaudojus jam suteiktu antru šansu, įstatymo keliamų reikalavimų neatitinkantis dokumentas negali būti priimtas teisme.

32. Atsakovas taip pat kelia klausimą dėl bylą nagrinėjusio teismo šališkumo, sąžiningumo, argumentuodamas tuo, jog teisėjo požiūris į tai kas yra įrodymai dėl skolos legitimumo ir kas yra įrodymai link skolos pripažinimo yra iškreiptas.

33. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 2 dalyje, taip pat CPK 21 straipsnyje įtvirtintas teismų ir teisėjų nepriklausomumo ir nešališkumo principas, kuris numato, kad teisėjai ir teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi ir nešališki. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su bylos medžiaga nenustatė objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti bylą nagrinėjusio teismo nešališkumu bei sąžiningumu, Pažymėtina, jog tai, kad teismas bylos aplinkybes, įrodymus įvertino ne taip, kaip norėjo ar tikėjosi atsakovas, negali būti pagrindu pripažinti bylą nagrinėjusį teisėją šališku arba pažeidusiu įrodymų vertinimo taisykles.

34. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi nutarė atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikyti nepaduotu nepašalinus trūkumų, todėl skundžiamoji nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, o atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 straipsnis).

35. Atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad pašalinus visus nurodytus trūkumus, kurie buvo pagrindas pareiškimą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, atsakovas galėtų pakartotinai kreiptis į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

36. Kiti atskirajame skunde ir / ar atsiliepime į jį nurodyti argumentai, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi esminės reikšmės. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010), todėl dėl jų atskirai nepasisakytina.

37. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovo atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.