- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-03-08
- Bylos Nr.
- 1-173-549/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28779-2022-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė
- Kaltinamasis
- G. A.
- Civilinis atsakovas
- Klaipėdos globos namai ,,(duomenys neskelbtini)“
- Civilinis ieškovas
- UAB ,,(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
civilinio atsakovo Klaipėdos globos namai ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei S. B.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), nesimokanti, nedirbanti, neteista, kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 189 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. A. atvirai pagrobė svetimą turtą: t. y., ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022-07-21 apie 15 val. autobusų stotelėje prie „Kar Kar“ parko, esančio H. Manto g. 81, Klaipėdoje, K. K. paprašiusi duoti jai paskambinti mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Note 10 Lite“, pasišalino ir telefono nukentėjusiajai negrąžino. Taip atvirai pagrobė svetimą, K. K. priklausantį 309,99 Eur vertės turtą.
Be to, G. A. įgijo turtą žinodama, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu: 2022-07-31, apie 01:30 val. bare „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iš D. S. M. įgijo turtą – R. R. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Iphone11“, 350 Eur vertės, buvusį telefono dėkle 25 Eur vertės, žinodama, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, tai yra D. S. M. pavogtas 2022-07-31 01:30 val. bare „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m.
Be to, G. A. atvirai pagrobė svetimą turtą: ji 2022-08-06 apie 13:50val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, parduotuvės darbuotojos A. P.-K. akivaizdoje, atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A52s“ 328,99 Eur vertės.
Taip pat, G. A., 2022-09-14 laikotarpyje nuo 08:20 val. iki 11 val., tikslus laikas nenustatytas, iš sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobtais buto durų raktais atrakinusi R. A. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., duris ir taip įsibrovusi į patalpą – minėtą butą, pagrobė dėžutę su joje buvusiais papuošalais, bendros 150 Eur vertės, planšetinį kompiuterį „Huawei“, 200 Eur vertės, 250 eurų, minkštiklį „Lenor“, 2 Eur vertės, skystą skalbiklį „Woolite“, 4 Eur vertės; įkraunamą žiebtuvėlį 15 Eur vertės; geltono metalo grandinėlę - apyrankę, geltono metalo auskarą, pakabuką širdelės formos su akute, bendros 30 Eur vertės. Taip įsibrovusi į butą, pagrobė svetimą, R. A. priklausantį turtą už 651 Eur.
Be to G. A. pagrobė svetimą turtą: 2022-09-14 apie 15.46 val. prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61 Klaipėdos m., pagrobė R. Š. priklausantį 500 Eur vertės elektrinį paspirtuką „Xiaomi“. Taip pagrobė svetimą, R. Š. priklausantį 500 Eur vertės turtą.
Apklausta kaltinamąja G. A. kaltę dėl visų kaltinimų pripažino visiškai. Dėl pirmo kaltinimo parodė, kad 2022-07-2, dienos metu, paprašė K. K., kad ši duotų telefoną paskambinti. Telefonas buvo ,,Xiaomi Notes“. Kai jai davė telefoną, ji su juo pabėgo. Telefoną paėmė sau ir žinojo, kad telefono negrąžins. Nežino, ar telefonas grąžintas, nes iš jos telefoną paėmė – kitoje stotelėje išlipus, prie jos priėjo žmogus, kurį ji pažįstą ir paėmė telefoną. Žalos - 309,99 Eur. T.y. civilinio ieškinio neatlygino, ketina tai padaryti išėjus į laisvę .
Dėl kaltinimo 2022-07-31, parodė, kad buvo su D. S. ,,(duomenys neskelbtini)“ bare, kai D. S. atėjo pas ją su telefonu. Jis buvo pavogęs jį iš kitos merginos. Telefonas ,,Iphone 11“. Kai jie atėjo į barą ,,(duomenys neskelbtini)“, to telefono jis neturėjo, todėl žinojo, kad tas telefonas ne D. S.. Koks buvo dėklas, nepamena. Telefoną jis padavė jai, sakydamas ,,turėk, čia tau“. Ji jo klausė, iš kur gavo, bet jis nesakė. Ji jam sakė, kad taip negalima, kad jai telefono nereikia. Telefono nepavyko atrakinti, todėl juo nepasinaudojo. Kitą dieną jie nuvažiavo į Dituvos sodus ir ten atvažiavo ta mergina, iš kurios telefonas buvo pavogtas ir jai ji pati atidavė telefoną.
Dėl kaltinimo – 2022-08-06 vagystės iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kaltę taip pat visiškai pripažino. Parodė, kad atvažiavo į ,,Akropolį“, pasižiūrėti telefono. Apžiūrėjo ,,Samsung Galaxy 55 s ar 52“ ir padėjo telefoną ant staliuko. Paklausė, ar turi dėklų. Pardavėja nuėjo pažiūrėti, o ji pasiėmė tą telefoną, įsidėjo į rankinę ir pabėgo. Girdėjo, kaip pardavėja prašė kitų žmonių pagalbos, šaukė per visą ,,Akropolį“, kad paimtas telefonas, bet jos niekas nesulaikė. Nubėgo pas pažįstamą J., kuri telefoną atėmė ir užstatė jį lombarde. Ji nežinojo, kad telefoną iš jos atims. Pinigų ta moteris už telefoną jai nedavė. Su pareikštu 329 eurų civiliniu ieškiniu sutinka, jis neatlygintas.
Dėl epizodo 2022-09-14 parodė, kad R. A. gyvena Molo gatvėje, ji yra jos mirusios mamos draugė. Kartu su S. buvo pas jo pažįstamą. Pasakiusi, kad važiuoja pas draugę, ėjo pro R. A. namus ir sugalvojo užeiti į jos sandėliuką. Ten, kiek pamena, raudonoje R. A. striukėje rado raktus. Įėjo į butą atsirakinus duris ir pasiėmė papuošalus, planšetę ,,Huawei“, minkštiklius, skalbiklį, įkraunamą žiebtuvėlį, grandinę, apyrankę. Dėžutė su papuošalais buvo stalčiuje. Planšete ruošėsi pati pasinaudoti, bet vėliau užstatė. Duris paliko atrakintas, raktus išmetė. Po to ji nuvažiavo į Sportininkų g. Papuošalus atidavė A., o planšetę užstatė ,,Signale“ už 20 eurų, ten nuėjo abi. Pinigus išleido. Kai ją sulaikė, ji pasakė, kur yra planšetė.
Dėl 2022-09-14 epizodo p.c. „Akropolis“ kaltę pripažino ir parodė, kad paėmė paspirtuką, ketino pati pasivažinėti. Parodė, kad atėjo į ,,Akropolyje“ esančią ,,Hesburgerio“ kavinę pavalgyti. Tada pamatė ir sugalvojo paimti elektrinį paspirtuką. Paėmusį paspirtuką, nuvežė draugei saldainius ir važiavo pasivažinėti. Nuvažiavo iki ,,ribporto“ pas draugės mamą, ten įsėdo į autobusą ir jame ją pagavo, o paspirtuką paėmė policijos pareigūnai. Supranta, kad blogai pasielgė ir labai gailisi. Jei nebūtų susidėjusi su netinkamais asmenimis, nebūtų nusikaltusi.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Dėl 2022-07-21 K. K. telefono vagystės.
Nukentėjusioji K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-07-21 pas ją į globos namus „(duomenys neskelbtini)“ atėjo draugė G. A.. Jos draugės yra apie 7 metus. Su G. A. susitarė, jog kartu išeis į lauką pasivaikščioti, tačiau ji nurodė, kad jai reikia nueiti į namus pasikeisti rūbus. Jos abi nuėjo pas ją į namus, ji persirengė, ir jos išėjo į lauką pasivaikščioti. Nuėjus prie „Kar kar“ parko G. A. paklausė ar telefono kortelėje turi sąskaitos, paprašė duoti jai telefoną paskambinti draugui. Kokiam draugui ji norėjo skambinti, nesakė. Kadangi G. A. buvo jos draugė, ji ja pasitikėjo ir davė savo telefoną. G. A. nurodė, kad nueis už krūmų „Karkar“ parke ir rūkydama paskambins draugui. Jai tai įtarimo nesukėlė. Kai G. A. nuėjo už krūmų parūkyti, ji jos laukė apie 1 val., po to nuėjo jos ieškoti. Jos ieškojo apie 1-2 val. Neradusi G. A., grįžo namo. Kitą dieną apie pavogtą telefoną papasakojo socialinei darbuotojai V. L.. 2022-07-22 nuėjo pas G. A., tačiau jos namuose nebuvo. G. A. socialinė darbuotoja, nurodė, kad jos nėra ir ji namuose nenakvojo. Patarė jai dėl pavogto telefono kreiptis į policiją. Po įvykio su G. A. nebendravo. Pavogtą telefoną „Mi Note 10 Lite Nebula“ pirko 2021-02-09 dieną, už 309,99 Eur. Jai padaryta žala 309,99 Eur (1 t., b. l. 49-52).
Papildomos apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu K. K. parodė, kad 2022-07-21 apie 12 val. buvo susitikusi su savo drauge G. A.. Jos buvo pas ją namuose, po to ėjo pasivaikščioti į „Kar kar“ parką, H. Manto gatvėje, Klaipėdos m. Tikslaus laiko nepamena, galėjo būti apie 15 val., jos su G. stovėjo autobusų stotelėje, prie „Kar kar“ parko, laukė autobuso. G. paprašė mobilaus telefono. Sakė, kad nori paskambinti. Davė jai savo mobilųjį telefoną, nes tuo metu jos buvo draugės ir ji ja pasitikėjo. G. A. ji davė savo telefoną tik paskambinti ir tikėjosi, kad telefoną ji jai tuoj pat grąžins. Prie jos G. niekam neskambino. Sakė, kad nueis už krūmų parūkyti ir ten rūkydama paskambins. Pasakė jai, kad jos palauktų. Ji liko autobusų stotelėje, o G. nuėjo už šalia parko esančio pilko namelio, kur yra mašinėlių nuoma. Kur toliau ėjo ji nežiūrėjo. G. laukė apie valandą, bet ji negrįžo. Ji jos ėjo ieškoti, bet nerado. Jos mobilaus telefono ji negrąžino, pavogė. Po to su G. daugiau susitikusios nebuvo. G. A. iš jos pavogė mobilaus ryšio telefoną telefoną „Xiaomi Note 10 Lite“, tamsiai mėlynos spalvos korpusu. Telefono ekranas buvo tvarkingas. Telefono nugarėlės korpusas buvo suskaldytas, pati buvo numetusi ir sudaužiusi. Telefoną buvo pirkusi 2021-02-09 naują. Už telefoną mokėjo 309,99 Eur. Tiek telefoną vertina ir dabar. Telefone buvo „Tele 2“ SIM kortele „Pildyk“, kurios nevertina. Kai pirko telefoną, buvo jį apdraudusi metams nuo pirkimo datos. Draudimas jau buvo pasibaigęs. Dėl telefono vagystės jai padaryta turtinė žala 309,99 Eur. Dėl moralinės žalos pretenzijų nereiškia. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja, civiline ieškove (1 t., b. l. 53-56)
Objektų apžiūros metu apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi Note 10 Lite“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). Serijos numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad telefonas naudotas, mėlynos spalvos korpusu. Telefono korpusas suskilinėjęs (1 t., b. l. 89-92).
Dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo (2022-07-31 pavogto R. R. telefono įgijimas).
Nukentėjusioji R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-07-31 apie 01:30 val. jai būnant bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo pavogtas jos mobilaus ryšio telefonas „Iphone 11“, kuris buvo padėtas šalia ant baro staliuko. Telefono nebuvo palikusi be priežiūros, tik buvo nusisukusi, kai kalbėjo su drauge. Telefonas buvo pavogtas labai greitai. Kas pavogė jos telefoną ji nepastebėjo. Bare buvo daug žmonių. Iš pradžių dar galvojo, kad telefonas galėjo nukristi. Jai ieškant telefono, tuo metu šalia baro stovėjęs jai nepažįstamas vaikinas pasiteiravo, ko ji ieško. Pasakius, kad telefono, pradėjo sakyti, kad jis tikrai neėmė, kad galima jį apieškoti. Vaikinas atrodė neblaivus. Buvo jį tą vakarą mačiusi bare kartu su mergina. Bet kai jie kalbėjosi, merginos šalia jo nebuvo, kur ji buvo, nematė. Tuo metu jai šis vaikinas įtarimo nesukėlė. Galvojo, kad jei būtų pavogęs telefoną, būtų iškart išėjęs. 2022-07-31 dieną per programėlę „Find my phone“ pamatė, kad jos telefonas „Iphone11“ yra adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. Kadangi buvo darbe, negalėjo iškart nuvykti pažiūrėti, kur jos telefonas, vis stebėjo telefono buvimo vietą. Programėlė rodė, kad telefonas yra (duomenys neskelbtini) kaime Klaipėdos rajone. Rodė adresus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kadangi apie valandą laiko rodė, kad telefono buvimo vieta yra (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., po darbo apie 20:30 val. ji kartu su drauge nuvyko šiuo adresu, tikėdamasi rasti savo telefoną. Šiuo adresu yra kavinė-baras „(duomenys neskelbtini)“. Lauke, prie baro staliuko sėdėjo tie patys vaikinas ir mergina, kuriuos 2022-07-31 naktį matė bare „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos m. Tai buvo tas pats vaikinas, kuris jos klausė, ko ji ieško. Ji juos abu atpažino. Priėjusi pasakė, kad ieško savo pavogto telefono „Iphone“ ir jis yra šiuo adresu. Paprašė telefoną jai grąžinti. Mergina tylėjo. Vaikinas sakė, kad jokio telefono nepavogė. Ji pasakė, kad kvies policiją ir telefoną suras. Tada vaikinas merginai pasakė, kad grąžintų jai telefoną. Mergina iš už savo tamprių liemens ištraukė telefoną ir jai atidavė. Vaikinas sakė, kad jo draugė tokio telefono labai norėjo, todėl ir pavogė. Iš jos buvo pavogtas telefonas „Iphone11“ IMEI (duomenys neskelbtini), šviesiai violetinės spalvos korpusu, naudotas apie du metus, tvarkingas, be pažeidimų, 350 Eur vertės. Jame buvo „Telia“ abonentinė SIM kortelė, kurios nevertina. Telefonas buvo plastikiniame dėkle, rusvos spalvos su „GUESS“ ženklais ir užrašu, 25 Eur vertės. Telefoną jai grąžino tvarkingą, su dėklu, su SIM kortele. Pavogtu telefonu pasinaudoti negalėjo, nes buvo užrakintas (1 t., b. l. 165-168).
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad iš kavinės - baro „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos K. G. gautos fotonuotraukos ir vaizdo įrašo nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką padarė G. A., o kartu su ja buvęs asmuo yra D. S. M. (1 t., b. l. 171).
Iš pranešimo apie įtarimą nustatyta, kad D. S. M. pranešta apie tai, kad jis įtarimas pagrobęs svetimą turtą, o būtent: kad D. S. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022-07-31 apie 01:30 val. bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini)Klaipėda, nuo baro staliuko slapta pagrobė R. R. priklausantį 350 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „iPhone 11“. Tokiu būdu pagrobė R. R. priklausantį 350 Eur. vertės turtą. Šiais savo veiksmais D. S. M. įtariamas padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 10).
Dėl 2022-08-06 „(duomenys neskelbtini)“ telefono vagystės, Taikos pr. 61, Klaipėdos m.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, prekybinė salelė PC „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėda (2 t., b. l. 31-37).
Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašas „IMG_4428“ 2022-08-06 14:01:57 val., kuriame užfiksuota, kaip prie „(duomenys neskelbtini)“ stovi mergina apsirengusi juodos spalvos rūbais, oranžinės spalvos plaukais surištais į uodegą, veido nesimato. Matome, kad mergina bendrauja su „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja. 14:02 val. darbuotoja nueina prie kitos prekių vitrinos, mergina du kartus ištiesia savo dešinę ranką ant prekystalio, kažką paima ir apsisukusi nueina nuo „(duomenys neskelbtini)“ prekybinės vietos, kelis žingsnius paėjusi pradeda bėgti į dešinę pusę (2 t., b. l. 59-61).
Dėl 2022-09-14 vagystės iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m.
Nukentėjusioji R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-09-14 apie 14:30 val. jai būnant išvykoje Nidoje paskambino sūnus A. A., kuris paaiškino, kad grįžęs namo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda nerado jų sutartoje vietoje paliktų buto raktų, o namų durys pravertos. Paskutinis iš namų apie 08:20 val. išėjo vyras V. A. ir duris užrakino. Apie 15:15 val. grįžusi namo pastebėjo, kad komodos apatinis stalčius atidarytas, daiktai išmėtyti. Tada atidarė pirmą stalčių ir pamatė, kad nėra žydros spalvos papuošalų dėžutės su japoniško stiliaus ornamentais ir nupieštomis moterimis, kvadrato formos, kurioje buvo įvairūs smulkūs papuošalai (keli vienetai auksinių auskarų, įvairūs bižuteriniai auskarai ir pakabukai, sidabrinė grandinėlė), tiksliai negali apibūdinti ir įvardinti. Juvelyrinę dėžutę su jame esančiai daiktais vertina apie 150 eurų. Apžiūrėjusi kambarį pamatė, kad iš spintoje esančios kartoninės dėžės ištraukta violetinės spalvos piniginė. Piniginė buvo atidaryta, o iš jos dingo 250 eurų. Tada pastebėjo, kad iš spintos dingo skalbimo priemonės: skystas skalbiklis „Lenor“, kurio vertė 2 eurai, skystas skalbilklis „Woolite“ juodos spalvos, kurio vertė 4 eurai. Tame pačiame kambaryje ant stalo buvo paliktas planšetinis kompiuteris „Huawei“, juodos spalvos, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Planšetinis kompiuteris pirktas prieš 2 metus, šiuo metu jį vertina 200 eurų. Nuo buto raktus pagal susitarimą laikydavo sandėliuke, bendro naudojimo koridoriuje po laiptais. Nuėjusi į sandėliuką pastebėjo pakabintą šviesiai mėlynos spalvos striukę, kuri jai nepriklauso. Striukės kišenėje rado piniginę, kurioje nieko nebuvo. Prie namo dirbusio vyro paklausė, ar nematė, kad kas nors būtų įėjęs į laiptinę. Šis nurodė, kad apie 13:30 val., gal anksčiau pastebėjo į pastatą įeinančią jauną merginą, šviesiais plaukais apie 16-17 m. amžiaus. Pagal apibūdinimą pamanė, kad tai gali būti G. A.. Įtarimas kilo, nes vakar sūnus A. A. nurodė, kad buvo atėjusi G. A.. G. A. pažįsta iš anksčiau, nes su jos mama seniau bendraudavo, tačiau bendravimas nutrūko G. A. mamai mirus. G. A. sūnaus teiravosi, kada tėvai išeina iš namų, kada grįžta. Kada A. A. grįžta iš mokyklos. Sandėliuku, esančiu bendro naudojimo patalpose, naudojasi tik jos šeima. Niekas kitas neina, tačiau durys yra nerakinamos. Niekas nežinojo kur laiko atsarginius buto raktus. Apžiūrėjus sandėliuką buto raktų nerado. Įvykio metu jai padaryta žala 606 eurų (2 t., b. l. 96-99).
Nukentėjusioji R. A. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-09-14 15:15 val. grįžusi namo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., aptiko, kad pavogti atsarginiai raktai. Jų buvo trys: nuo buto durų, nuo kambario durų, nuo pašto dėžutės. Raktų nevertina. Šie atsarginiai raktai buvo įdėti į jos striukės kišenę, kuri buvo palikta pakabinta sandėliuke. Sandėliukas nebuvo užrakintas. Juo naudojasi tik jų šeima. Apžiūrėjusi butą pastebėjo, kad iš vieno kambario, kuris nebuvo užrakintas, komodos stalčiaus pavogta kartoninė kvadratinės formos papuošalų dėžutė, kurioje buvo įvairūs mano papuošalai: pora auksinių auskarų, sidabrinė grandinėlė, įvairi bižuterija: auskarai, pakabukai. Tiksliai negali apibūdinti, konkrečiai išvardinti, kokie tai buvo papuošalai ir kiekvieno jų atskirai įvertinti. Bižuterinių papuošalų buvo daug ir įvairių. Dėžutę su jame buvusiais papuošalais bendrai vertina 150 eurų. Aptiko, kad iš violetinės spalvos piniginės, kuri buvo įdėta į kartoninę dėžę ir padėta spintoje, pavogti 250 Eur, kupiūromis 100 Eur, dvi po 50 Eur, ir smulkesnėmis kupiūromis. Iš spintos pavogti du buteliai skalbimo priemonių: minkštilklio „Lenor“, 2 Eur vertės, skalbilklio „Woolite“, 4 Eur. Pavogtas planšetinis kompiuteris „Huawei“, IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, pirktas prieš 2 metus, 200 Eur vertės. Sandėliuke, kur buvo laikomi atsarginiai raktai, aptiko pakabintą svetimą šviesiai mėlynos spalvos striukę, kurios kišenėje buvo tuščia piniginė, kuriuos paėmė atvykę policijos pareigūnai. Pakalbėjusi su savo vyru V. A. ir sūnumi A. A., suprato, kad vagystę galėjo padaryti G. A.. G. pažįsta nuo jos vaikystės. Ji jos mirusios draugės dukra. Po jos mamos mirties, G. nebuvo mačiusi. Nori papildyti, kad ji kambaryje turėjo pasidėjusi dėžutę vienkartinių guminių pirštinių, mėlynos spalvos. Bet ji nepastebėjo, kad trūktų šių pirštinių. Jei pora pirštinių ir buvo pavogta, ji jų nevertina. Būdama policijos komisariate, pamačiusi atpažino daiktus, kurie buvo pavogti iš jos buto, kurių ji nebuvo nurodžiusi. Atpažino žiebtuvėlį, metaliniu korpusu su „Opel“ ženklu. Žiebtuvėlis įkraunamą USB laidu, naudotas, 15 Eur vertės. Galėjo būti padėtas ant komodos viršaus. Taip pat atpažino plastikiniame maišelyje esančius papuošalus: geltono metalo grandinėlę- apyrankę, kuri buvo nutraukta; geltono metalo auskarą apvalios formos, pakabuką širdelės formos su akute, balto metalo žiedą. Geltono metalo nutrauktą grandinėlę- apyrankę, geltono metalo auskarą apvalios formos, pakabuką širdelės formos su akute, bendrai vertina 30 Eur. Šie papuošalai buvo įdėti į tą pačią piniginę, iš kurios pavogti pinigai, tame pačiame užspaudžiamame plastikiniame maišelyje. Balto paprasto metalo žiedas buvo minėtoje papuošalų dėžutėje, pavogtas kartu su kitais papuošalais, jo atskirai nevertina. Jai grąžinti jai priklausantys daiktai: planšetinis kompiuteris „Huawei“, IMEI (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės, geltono metalo nutraukta grandinėlė- apyrankė, geltono metalo auskaras apvalios formos, pakabukas širdelės formos su akute, bendros 30 Eur vertės, žiedas, kurio atskirai nevertina. Vardan G. mirusios mamos atminimo, ji jokių pretenzijų G. A. neturi. Žalos atlyginimo nereikalaus. Civilinio ieškinio nereikš. (2 t., b. l. 151-154).
Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m. Įvykio apžiūros metu fiksuota, kad bendro įėjimo durys neužrakintos. Pirmame namo aukšte yra sandėliukas ir apvogtas butas Nr. (duomenys neskelbtini). Sandėliuko durys neužrakintos, atraktas nepažeistas. Sandėliuke, pasak nukentėjusiosios, palikta žydra, svetima striukė. Striukės kišenėje yra tuščia, juoda piniginė Striukė, su pinigine kišenėje išimta. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys atviros, atraktai be akivaizdžių išorinių pažeidimų (2 t., b. l. 114-116).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2022-09-14 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtas planšetinis kompiuteris „HUAWEI“ IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 165-166).
Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio J. P. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2022-09-14 d. apie 17 val. 00 min. gauta informacija apie įtariamą merginą, kuri dalyvavo nusikalstamoje veikoje iš įvykio (duomenys neskelbtini)-5, Klaipėda, kuri dabar važiuoja viešojo transporto autobusu Nr. 6.Taikos pr.- Paryžiaus Komūnos g. sankryžos autobusų stotelėje, įlipus į minėtą autobusą pastebėta nurodytus požymius atitinkanti mergina, turinti elektrinį paspirtuką. Sulaikius merginą 17 val. 05 min. tarnybiniame automobilyje nustatyta, kad tai G. A.. Merginos kalbėsena buvo nerišli, neaiški, bendravo nenoriai, bet aiškinantis aplinkybes prisipažino, kad dalyvavo buto vagystėje (duomenys neskelbtini), su ja įvykyje dar buvo, jos teigimu, K. A., apie 20 m. amžiaus. Pavogtą planšetinį kompiuterį nunešė ir pardavė adresu (duomenys neskelbtini)įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, už kurį gavo 20 eurų. Teigė, kad planšetę pridavė kita mergina, kurios duomenų nesuteikė. Apie pavogtus pinigus ir kitus daiktus iš (duomenys neskelbtini) G. A. informacijos nesuteikė. Nuvykus sulaikytosios minėtu adresu (duomenys neskelbtini), užklausus dėl parduoto planšetinio kompiuterio, parduotuvės pardavėjas M. K., patikrinęs nupirktų daiktų sąrašą patvirtino, kad yra planšetinis kompiuteris, kuris galėjo būti atneštas apie 13-14 val. Patikrinus nurodytą IMEI: (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad tai iš (duomenys neskelbtini) pavogtas kompiuteris „Huawei“. K. įteiktas reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas. Po protokolo įteikimo pardavėjas dar pridėjo skanuotą pardavusios merginos asmens tapatybės kortelės kopiją, kurioje buvo A. T. duomenys ir pirkimo-pardavimo kvitą. Planšetinis kompiuteris supakuotas į paketą Nr. 466376 (2 t., b. l. 161).
Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas planšetinis kompiuteris „HUAWEI“ IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 168).
Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas žiebtuvėlis, į polietileninį permatomą, užspaudžiamą maišelį sudėti: geltono metalo grandinėlė- apyrankė, smulkaus pynimo, nutrūkusi; geltono metalo auskaras, apvalios žiedo formos, įveriamas, su įspaustu ornamentu; geltono metalo pakabukas, širdelės formos, smulkus, su mėlynos spalvos akute šone; balto metalo žiedas, apvalios formos, lygiu paviršiumi (2 t., b. l. 175), kurie paimti 2022-09-14 pas G. A. (3 t., b. l. 3).
2022-10-24 nutarimu minėti daiktai grąžinti nukentėjusiajai R. A. (2 t., b. l. 183-185).
2022-09-22 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti daiktai – žydros spalvos striukė, juodos spalvos piniginė (2 t., b. l. 187-193). 2022-09-22 nutarimu minėti daiktai grąžinti G. A. (2 t., b. l. 197-199).
Dėl 2022-09-14 R. Š. paspirtuko vagystės Taikos pr. 61, Klaipėdos m.
Nukentėjusioji R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-09-14 apie 15 val. atvažiavo elektriniu paspirtuku į PC „Akropolis“. Įėjusi į prekybos centro vidų, elektrinį paspirtuką išjungė ir paliko prie čiuožyklos įėjimo, šalia automatinių durų. Apie 16 val. neberado palikto elektrinio paspirtuko. Elektrinį paspirtuką įsigijo 2021 metų gegužės mėnesį išsimokėtinai. Paspirtukas kainavo 500 Eur. Elektrinis paspirtukas nebuvo prirakintas, išsijungia paprastai, neturi jokios papildomos apsaugos. Elektrinis paspirtukas „Xiaomi“ gamintojo, juodos spalvos. Jai padaryta 500 Eur (3 t., b. l. 31-32) .
Nukentėjusioji R. Š. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-09-14 apie 15 val. elektriniu paspirtuku „Xiaomi“ atvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“, Taikos pr. 61 Klaipėdos m. Paspirtuką įsivežė į prekybos centro vidų ir pastatė netoli besisukančių durų prie įėjimo „Čiuožykla“, šalia parduotuvės „KIKA“. Paspirtuko neprirakino. Ketino tuoj pat grįžti ir nepagalvojo, kad paspirtuką gali kas pavogti. Grįžusi po 50 min, apie 16 val. pasigedo savo palikto paspirtuko. Suprato, kad jos paspirtuką pavogė. 2022-09-22 Klaipėdos miesto policijos komisariato patalpose pamačiusi atpažino savo paspirtuką, kuris 2022-09-14 buvo pavogtas iš prekybos centro „Akropolis“. Atpažino pagal spalvą, pagal tai, kad galinio rato kairėje pusėje nėra atšvaito, kuris buvo iškritęs. Galinio rato dešinėje pusėje atšvaitas buvo nuskilęs, buvo likusi tik dalis, bet dabar mato, kad ir likusi atšvaito dalis iškritusi. Paspirtuku naudodavosi kiekvieną dieną. 2021 m. gegužės mėnesį paspirtuką pirko naują, išsimokėtinai. Jo vertė 500 Eur. Grąžinus paspirtuką, turtinė, neturtinė žala nepadaryta. Civilinio ieškinio nereikš (3 t., b. l. 59-62).
Iš objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas 2022-09-14 p/c „Akropolis“. Nustatyta, kad 1 faile 20220914_164306 užfiksuotas vaizdas prekybos centre „Akropolis“ foje, „Čiuožyklos“ įėjimo pusėje, ties parduotuve „Kika“. Matyti link sukamų įėjimo durų einanti mergina, apsirengusi šviesiai mėlynais džinsais; chaki spalvos, nugaros pusėje prailgintu bliuzonu su juodos spalvos volanu, avinti rožinės spalvos sportinius batelius, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu – G. A.. Nueina į įėjimo dešinę pusę. Tolimesnį vaizdą užstoją įėjimo sukamų durų korpusas. 2 faile 20220914_164351 užfiksuota, jog per sukamų durų korpuso vitrininį langą matyti, kaip G. A. stovi tarp įėjimo sukamų durų ir veždama su savimi paspirtuką išeina iš prekybos centro. 3 faile 20220914_164545 užfiksuotas vaizdas prie prekybos centro „Akropolis“ įėjimo „Čiuožykla“ iš lauko pusės. Matyti, kaip atsisukus įėjimo durims, paspirtuku išvažiuoja G. A. ( 3 t., b. l. 76-78) .
Iš objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas elektrinis paspirtukas „Xiaomi“ SN (duomenys neskelbtini), 2022-09-14 paimtas pas G. A. (3 t., b. l. 63-65).
2022-09-22 nutarimu elektrinis paspirtukas „XIAOMI“ grąžintas nukentėjusiajai R. Š. (3 t., b. l. 70-73).
Įrodymų vertinimas ir išvados.
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal šią dalį atsakomybė taikoma tada, kai padaroma slapta ir pagrobto turto vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, tačiau nesiekia 250 MGL. O pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-151-628/2018 ir kt.).
Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptąją, todėl kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą: kaltinamosios prisipažinimą, nukentėjusiųjų K. K., R. A., R. Š., liudytojų J. N., A. P.-Kiesienės, A. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, apžiūros protokolus, tarnybinius pranešimus, kitus rašytinius įrodymus, teismas pripažįsta įrodyta, kad G. A. 2022-07-21 apie 15 val. autobusų stotelėje prie „Kar Kar“ parko H. Manto g. 81, Klaipėda, atvirai pagrobė svetimą, K. K. priklausantį 309,99 Eur vertės turtą, taip pat 2022-08-06 apie 13:50val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėda, atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A52s“ 328,99 Eur vertės, be to, 2022-09-14 laikotarpyje nuo 08:20 val. iki 11 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, iš sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pagrobtais buto durų raktais atrakinusi R. A. buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., duris ir taip įsibrovusi į patalpą – minėtą butą, pagrobė svetimą, R. A. priklausantį turtą už 651 Eur, o 2022-09-14 apie 15.46 val., prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdos m., pagrobė svetimą, R. Š. priklausantį 500 Eur vertės turtą. Nusikalstamas veikas kaltinamoji padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad pagrobdama svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininkų valią, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamoji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. K. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės atveju, kaltinamoji suprato, kad jos veiksmai buvo pastebėti, o R. A. atveju svetimas turtas buvo pagrobtas įsibrovus į patalpą – butą, todėl šios G. A. veikos atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.
Iš R. Š. pagrobto turto vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, tačiau nesiekia 250 MGL, todėl ši kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
BK 189 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas įgijo, valdė, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu arba dalyvaujant nusikalstamoje veikoje.
Objektyvieji veikos požymiai aiškiai susieti su įrodytais aktyviais kaltininko veiksmais disponuojant nusikalstamos kilmės turtu (tokio turto gavimu iš neteisėto valdytojo, kuris padarė vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą, naudojimusi tokiu turtu ar šio turto realizavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. balandžio 7 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84-719/2021, 6 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Subjektyvusis nusikalstamos veikos požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, o jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti. Konstatuojant tyčinį veikos pobūdį, nebūtina, kad kaltininkas tiksliai žinotų nusikalstamos veikos, iš kurios gautas turtas, aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie nusikalstamą jo kilmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. balandžio 7 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84-719/2021, 6 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą – kaltinamosios prisipažinimą, nukentėjusios R. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kitus aptartus rašytinius įrodymus, teismas pripažįsta įrodyta, kad G. A., 2022-07-31, apie 01:30 val. bare „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iš D. S. M. įgijo turtą – R. R. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Iphone11“, 350 Eur vertės, buvusį telefono dėkle 25 Eur vertės, žinodama, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, tai yra D. S. M. pavogtas 2022-07-31 01:30 val. bare „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., t. y. įgijo turtą žinodama, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Veika pasireiškė tiesiogine tyčia, nes nėra abejonių, jog G. A. žinojo, kad įgytas telefonas yra gautas nusikalstamu būdu. Todėl ši G. A. veika kvalifikuojama pagal BK 189 straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmių skyrimo.
Kaltinamosios G. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi visas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
G. A., būdama nepilnamete, padarė keturis apysunkius ir vieną nesunkų tyčinius nusikaltimus. Anksčiau neteista, bet turi galiojančių administracinių nuobaudų už smulkias vagystes. Duomenų, kad ji nesuvokė savo elgesio ir negalėjo jo valdyti, nenustatyta (3 t., b. l. 147), taigi, ji suvokė savo elgesio pasekmes. Be to, nusikalstamų veikų kiekis, jų pobūdis, sistemingumas, nes bylos duomenimis, teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje kaltinamoji taip pat kaltinama nusikalstamomis veikomis nuosavybei, tai, kad kaltinamoji nedirba, nesimoko, rodo, kad kaltinamosios nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis ir ji yra linkusi pažeidinėti įstatymus. Nors padarytą turtinę žalą pripažino, bet jos neatlygino. Tačiau kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą pripažino ir pažadėjo ją atlyginti. Dalis neteisėtai įgyto turto grąžinta nukentėjusiesiems.
Atsižvelgęs į kaltinamąją charakterizuojančią medžiagą, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, padarytų nusikalstamų veikų kiekį ir pobūdį, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už BK 178 straipsnio 1, 2 dalyse ir 189 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus paskyrus sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant mažesnį nei sankcijų vidurkiai.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių. Atsižvelgiant į charakterizuojančias aplinkybes, nusikalstamų veikų pobūdį, jų kiekį, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes, tai, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, subendrinant bausmes, prie vienos iš skiriamos griežčiausios bausmės pridedama po minimalaus dydžio bausmes, paskirtas už kitus nusikaltimus.
Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Įvertinęs tiek padarytus nusikaltimus, tiek kaltinamosios asmenybę apibūdinančius duomenis, teismas vis dėlto sprendžia, kad yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai G. A. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas ir, vadovaujantis BK 92 straipsnio 5 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 4 dalimi, jai skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, kurios turės teigiamą poveikį kaltinamosios elgesiui, sulaikys ją nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, t. y., elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant visu elgesio apribojimo laikotarpiu mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto.
Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022-09-14, 17 val. 05 min. (3 t., b. l. 17 -19, 4 t., b. l. 7-9, 44-47, 113-115) iki nuosprendžio paskelbimo.
G. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo (BPK 309 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
Dėl civilinių ieškinių.
Nukentėjusioji K. K. baudžiamojoje byloje pareiškė 309,99 Eur ieškinį (1 t., b. l. 75-78), o civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 329,00 Eur ieškinį (2 t., b. l. 47-53).
Pagal BPK 115 straipsnio 1 dalies prasmę, ieškinio patenkinimas ir jo dydis priklauso nuo to, kiek jis yra įrodytas.
Šiuo atveju pateiktų ieškinių pagrįstumą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Civiliniai ieškiniai neatlyginti, pavogti daiktai nukentėjusiems negrąžinti. Kaltinamoji pareikštus civilinius ieškinius pripažino, įsipareigoja juos atlyginti. Abejonių, kad turtinė žala padaryta neteisėtais tyčiniais G. A. veiksmais ir, kad tarp padarytos žalos ir kaltinamosios padarytų nusikaltimų yra priežastinis ryšys, nėra. Ginčo dėl turtinės žalos apimties nėra, todėl kaltinamąją pripažinus kalta dėl jai inkriminuojamų nusikaltimų padarymo, byloje pareikšti civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai. Kadangi nuosprendžio priėmimo metu G. A. sulaukė pilnametystės, nukentėjusiajai K. K. ir civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala priteisiama iš kaltinamosios (BPK 115 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 straipsnio 3 dalis).
Kiti procesiniai klausimai.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuosprendžiui įsiteisėjus – 8 skaitmeninės laikmenos paliktinos saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,
nusprendžia:
G. A. pripažinti padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos) ir 189 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti bausmes:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl R. Š. turto vagystės) – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl K. K. telefono vagystės) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. A. turto vagystės) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies taisyklėmis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie vienos iš griežčiausių paskirtų bausmių iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. A. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, 4, 5 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 4 dalimi,
bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant visu elgesio apribojimo laikotarpiu mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022-09-14, 17 val. 05 min., iki nuosprendžio paskelbimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
G. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.
Nukentėjusiosios K. K. ir civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai.
Priteisti iš kaltinamosios G. A. nukentėjusiajai K. K. 309,99 Eur turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš kaltinamosios G. A. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 329,00 Eur turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuosprendžiui įsiteisėjus 8 skaitmenines laikmenas – palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtai nuteistajai – šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jai dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.