Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A. K., jo atstovei advokatei Renatai Vilčiauskienei,

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Palangos miesto savivaldybės administracijos įgaliotai atstovei Ingai Šileikienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 1 dalį, 154 straipsnio 2 dalį, 505 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. K. 2020 m. rugsėjo 16 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2020 m. rugsėjo 16 d., 15.00 val., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), ties Birutės alėjos šaligatviu, viešoje vietoje buvo išrikiuoti elektriniai paspirtukai ir elektriniai triračiai su užrašais „A. A. K. nuoma (duomenys neskelbtini)“, o žemės sklypo pastato prieangyje, įrengtoje darbo vietoje A. A. K., gimęs (duomenys neskelbtini) teikė elektrinių transporto priemonių nuomos paslaugas klientams, pagal viešąją ofertą už atlygį, be Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus išduoto leidimo, organizavo komercinę elektrinių transporto priemonių (mopedų, paspirtukų) nuomos paslaugą ir patikrinimo dieną nustatyta tvarka neinformavęs mokesčių administratoriaus apie pradėtą vykdyti individualią veiklą. Pareigūnams prisistačius A. A. K. aktyviais veiksmais (šaukimu, dokumentų slėpimu) kliudė pareigūnams aiškintis nusižengimo aplinkybes, tokiu būdu bandydamas išvengti administracinės atsakomybės. Pastato prieangyje įrengtoje darbo vietoje patikrinimo metu V. A. bei R. R. teigia matę užpildytas elektrinių paspirtukų nuomos sutartis, tačiau A. A. K. atsisakė jas pateikti, teigdamas, jog tai jo asmeniškai sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis ir iš prieangio nunešė ją į kambarį. Tokia veika A. A. Kačinskas pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-348 1 punktu, patvirtintų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių 6 punktą, kuriame numatyta, kad „viešose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama“, 7, 7.1 punktų reikalavimus, kuriuose numatyta, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas viešose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti suderintą leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalą. A. A. K. organizavo komercinę elektrinių transporto priemonių (mopedų, paspirtukų) nuomos paslaugą bei neturėdamas minėtai paslaugai teikti reikalingo savivaldybės Rinkliavų skyriaus leidimo, neįvykdė vieno iš reikalavimų, keliamų komercinei ar ūkinei veiklai vykdyti. Be to, A. A. K. patikrinimo metu atsisakė vykdyti Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų Roberto Ražausko ir Viktoro Arlausko teisėtus reikalavimus.

Administracinio nusižengimo protokole A. A. K. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį, 154 straipsnio 2 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį.

Palangos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog buvo iškviesti policijos pareigūnai. A. A. K. atstovė advokatė Renata Vilčiauskienė teigia, jog policijos pareigūnai atvykę nebuvo.

Institucijos, atlikusios tyrimą byloje, atstovė Inga Šileikienė teismo posėdyje nurodė, kad byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. A. K. kaltę padarius administracinius nusižengimus. Paaiškino, kad byloje yra nuotraukos bei vaizdo įrašas, kuriose matosi, jog A. A. K., patikrinimo metu, teikė nuomos paslaugas neturėdamas Palangos savivaldybės administracijos leidimo ir verslo liudijimo. Atvykus Viešosios tvarkos pareigūnams paprašytas nepateikė asmens dokumento, kliudė apklausti liudytojus, slėpė dokumentus, sutartis – juos nunešė į kambarį ir kambarį užrakino. Institucijos atstovė teigia, jog asmuo buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už analogiškus pažeidimus bei 2019 metais, 2020 metais įsiteisėjusiais teismo sprendimais yra pripažintas kaltu.

Atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. K. teigia, jog pareigūnams, kurie buvo be uniformų, jis nesipriešino, mandagiai pasakė, kad nuoma Palangoje neužsiima, ir į kambarį nuėjo atnešti paprašytų dokumentų. Dokumentai, kuriuos jis nunešė į kambarį, buvo pirkimo – pardavimo sutartis, kurios jis nenorėjo rodyti, nes ji su menamu pažeidimu nesusijusi. A. A. K. atsisakius pateikti prašomus dokumentus pareigūnai užpildė kvietimą, jog A. A. K. atvyktų pasiaiškinti ir pateiktų valstybės pareigūnams reikiamus dokumentus, tačiau A. A. K. atsisakė tai daryti, teigdamas, jog neprivalo atnešti jokių dokumentų, kadangi nuomos veiklos jis nevykdė. Teigė, jog nuotraukoje užfiksuoti asmenys su paspirtukais yra sūnaus draugai, jie paspirtukų nesinuomojo, pinigų nemokėjo. A. A. K. neneigė, kad jis užsiima elektrinių transporto priemonių nuoma, tačiau šią veiklą vykdo tik Kopų g. 32, Palangoje, kam ir yra išduotas savivaldybės leidimas, o Birutės g. 32, Palangoje, šias transporto priemones tik parkavo ir jų nenuomojo. A. A. K. teigė, jog nevykdė neteisėtos veiklos, neužsiiminėjo nuoma adresu Birutės al. 32, Palanga, todėl pareigūnų reikalavimai pateikti dokumentus nebuvo nei teisėti, nei pagrįsti. Taip pat pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių mopedo perdavimo ir užmokesčio gavimo faktus, kontrolinis nuomos sutarties sudarymas nebuvo daromas, draugams buvo duodama pasivažinėti su paspirtukais be atlygio, tai buvo draugiška pramoga, tačiau tai nebuvo nuomos paslaugų teikimas, todėl teigia, jog yra nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Tačiau tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus teismas vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.

Palangos savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus viešojo administravimo specialistas Viktoras Arlauskas teismo posėdyje teigė, jog pažeidimo diena, t. y. rugsėjo 16 d., su kolega Robertu Ražausku pastebėję, jog iš Birutės al. 32 namo kiemo elektriniu mopedu išvažiuoja asmenys. Teigia, jog nuotraukose užfiksuoti minėti asmenys patys pasakė, jog paspirtukus išsinuomojo. Pareigūnai pareikalavo, jog A. A. K. pateiktų savivaldybės išduotą leidimą teigti paslaugas, verslo liudijimą bei pasirašytą elektrinio paspirtuko nuomos sutartį, tačiau sutartis jis užsikišo už marškinėlių ir tuomet paslėpė kambaryje. Garsiai šaukdamas trukdė apklausti liudytojus, nepateikė užpildytų lapų, juos nunešė ir užrakino kambaryje. Prašomas nepateikė leidimo teigti paslaugas, verslo liudijimo. Kiek vėliau pateikęs asmens dokumentą, teigė, jog kitus dokumentus (žemės sklypo nuomos sutartį, verslo liudijimą) pateiks atvykęs su kvietimu į įstaigą, tačiau to nepadarė. Policiją iškvietė kolega Robertas Ražauskas, kuomet A. A. K. nepateikė prašomų dokumentų ir taip nevykdė teisėtų valstybės pareigūnų reikalavimų, tačiau kuomet A.A. K. asmens dokumentą pateikė, iškviestas policijos ekipažas buvo atšauktas.

Posėdžio metu liudytojas, Palangos savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus viešojo administravimo specialistas, Robertas Ražauskas patvirtino kolegos parodymus bei pridūrė, jog 2020 m. rugsėjo 16 d., A. A. K. pamatęs ir atpažinęs valstybės pareigūnus, iškart ėmė šaukti, jog žmonės su paspirtukais yra jo draugai ir nuomos paslaugų jis neteikia. A. A. K. trukdė užduoti klausimus, trukdė asmenims atsakyti į užduodamus klausimus, tačiau vyras su paspirtuku patvirtino, jog elektrinius paspirtukus išsinuomojo. Teigia, jog į galinę kelnių kišenę A. A. K. įsidėjo supildytas nuomos sutartis, atsisakė jas parodyti ir nunešė padėti jas į kambarį, grįžęs pateikė asmens tapatybės dokumentą, tačiau verslo liudijimo, savivaldybės išduoto leidimo teigti paslaugas nepateikė, sakė, kad tai padarys kvietime nurodytu laiku atvykęs į savivaldybę, tačiau to nepadarė.

A. A. K. atstovė advokatė Renata Vilčiauskienė nurodė, jog nėra duomenų, kad paspirtukai buvo perduoti nuomos sutartimi, ji teigia, jog A. A. K. paspirtukus davė draugams, tai buvo draugiška pramoga, tačiau tai nebuvo nuomos paslaugų teikimas, kadangi asmenys užfiksuoti nuotraukose už juos nemokėjo. Kadangi A. A. K. nevykdė neteisėtos veiklos, tai pareigūnų reikalavimai nebuvo nei teisėti, nei pagrįsti. Pažymi, kad A. A. K. valstybės pareigūnams apie save pateikė informaciją, pažymi, jog liudytojų Viktoro Arlausko ir Roberto Ražausko parodymai yra nenuoseklūs, prieštaringi. Taip pat pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių mopedo perdavimo ir užmokesčio gavimo faktus, kontrolinis nuomos sutarties sudarymas nebuvo daromas, todėl A. A. K. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė prašo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

Kad prie gatvės išrikiuoti elektriniai mopedai, ant kurių galo pritvirtintos lentelės, kuriose užrašyta „A. A. K. NUOMA (duomenys neskelbtini)“ užfiksuota ir fotonuotraukose. Taip pat nuotraukoje užfiksuota, kaip A. A. K. bendrauja su asmenimis stovinčiais prie elektrinio mopedo, sekančioje nuotraukoje matyti, jog minėti asmenys važiuoja elektriniu mopedu. O tai prieštarauja A. A. K. parodymams, jog jis motorolerius tik parkavo adresu Birutės al. 32, Palanga, nes akivaizdu, kad jie buvo išduodami naudotis. Be to, fotonuotraukose akivaizdžiai matyti, kad elektrinės transporto priemonės sustatytos ne kieme, bet atviroje vietoje – gatvėje, šalia šaligatvio, kas leidžia abejoti, jog šios transporto priemonės buvo sandėliuojamos, o ne išstatytos nuomai.

Dėl ANK 150 straipsnio 1 dalyje ir 154 straipsnio 2 dalyje, numatyto administracinio nusižengimo, kvalifikavimo

Motyvuojamoji dalis

ANK 150 straipsnyje įtvirtinta blanketinė teisės norma, todėl taikant atsakomybę ir traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už ūkinės ar komercinės veiklos tvarkos pažeidimą, būtina vadovautis norminiu teisės aktu, reglamentuojančiu konkrečios komercinės ar ūkinės veiklos vykdymo tvarką, bei turi būti nurodyta teisės norma, kurios reikalavimus asmuo savo veiksmais pažeidė.

ANK 150 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 154 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo šešiolikos iki trisdešimt eurų. Pakartotinis tokio pobūdžio nusižengimo padarymas lemia nusižengimo kvalifikaciją pagal ANK 154 straipsnio 2 dalį ir užtraukia baudą nuo trisdešimt iki aštuoniasdešimt eurų.

Administracinio nusižengimo protokolas A. A. K. surašytas už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – GPMĮ) 26 straipsnį ir 35 straipsnio 2 dalį, taip pat Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 patvirtintų „Mokesčių administratoriaus informavimo apie Lietuvos gyventojo pradedama vykdyti individualią veiklą taisyklių“ 4 punkto nuostatas ir Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-348 1 punktu, patvirtintų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių 6, 7, 7.1 punktų reikalavimus. Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-348 1 punktu, patvirtintų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių (toliau – Taisyklės) 6 punktas numato, kad viešose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama. Šių Taisyklių 7 punktas nustato kokius dokumentus privalo turėti savo darbo vietoje pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas viešosiose vietose. Taisyklių 7.1 punktas reikalauja, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas, turėtų leidimą prekiauti ar teikti paslaugas originalą.

Nagrinėjamu atveju, A. A. K. neneigia, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos išduoto dokumento, suteikiančio teisę jam teikti poilsinių transporto priemonių nuomos paslaugas adresu Birutės g. 32, Palangoje, neturėjo. Vadinasi byloje nėra ginčo, jog A. A. K. neturėjo teisės šioje vietoje teikti tokių paslaugų. A. A. K. neneigia ir tos aplinkybės, kad jis užsiima elektrinių transporto priemonių nuoma, tačiau jo teigimu, jis šią veiklą vykdo tik Kopų g. 32, Palangoje, kam ir yra išduotas leidimas, o adresu Birutės g. 32, Palangoje, šias transporto priemones tik parkavo, vykdė šių transporto priemonių techninę priežiūrą, ir jų nenuomojo.

Nors A. A. K. savo kaltę dėl nuomos paslaugų teikimo adresu Birutės al. 32, Palanga, neigia ir pateikė įvairius argumentus, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena jam turėtų būti nutraukta, tačiau teismo vertinimu, tokia jo pozicija nepagrįsta.

Administracinio nusižengimo tyrimo metu nustatyta, kad A. A. K. teikė elektrinių mopedų, paspirtukų nuomos paslaugą. Be to, fotonuotraukose akivaizdžiai matyti ant mopedų galo buvo pritvirtintos lentelės, ant kurių yra užrašas „A. A. K. NUOMA“ ir nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), taip pat, kad elektrinės transporto priemonės sustatytos ne kieme, bet atviroje vietoje – gatvėje, šalia šaligatvio, visiems matomoje ir lengvai prieinamoje vietoje, kas leidžia abejoti, jog šios transporto priemonės buvo sandėliuojamos, o ne išstatytos nuomai. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų, atlikusių savo darbines funkcijas ir tiesiogiai dalyvavusių įvykyje parodymais, kadangi jie neprieštarauja tarpusavyje bei atitinka kitą bylos medžiagą. Be tarnybinės pareigos išaiškinti pažeidimą pareigūnai kito suinteresuotumo neturėjo, jie kaip liudytojai davė parodymus, būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, byloje nėra jokių duomenų, kad liudytojai turėjo ar turi pagrindą A. A. K. apkalbėti, t. y. duoti melagingus parodymus. Tokių aplinkybių nei tyrimo, nei teismo posėdžio metu nenurodė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ar jo atstovė, todėl netikėti liudytojų Viktoro Arlausko ir Roberto Ražausko parodymais kartu su byloje fiksuotais duomenimis, teismas neturi pagrindo.

Teismas sutinka su A. A. K. ir jos atstovės argumentais, kad tyrimo metu nebuvo užfiksuotas pinigų priėmimo už teikiamą nuomos paslaugą faktas, tačiau tai, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje A. A. K. teikė nuomos paslaugas, patvirtina byloje surinkti ir teismo pirmiau aptarti įrodymai, kurių pakanka A. A. K. kaltei dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 154 straipsnyje, pagrįsti.

ANK 154 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už prekybos viešose vietose taisyklių pažeidimus, to paties straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už pakartotinai padarytą analogišką nusižengimą. ANK 154 straipsnio norma yra blanketinė, t. y. teisės norma, kurios esminiai turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose. Kvalifikuojant nusižengimą pagal blanketinę teisės normą, administracinio nusižengimo protokole būtina nurodyti ne tik pačią blanketinę teisės normą, bet ir konkrečią teisės normą (konkretų teisės aktą ir šio teisės akto straipsnį, dalį ar/ir punktą), kurią asmuo kaltinamas pažeidęs, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas galėtų tinkamai įvertinti asmens veiką, o atsakomybėn traukiamas asmuo žinotų, kuo konkrečiai pasireiškė jam inkriminuojama veika ir duoti apie tai išsamius paaiškinimus, t. y. žinotų nuo ko jis turėtų gintis.

A. A. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 154 straipsnio 2 dalyje, padarymą. ANK 154 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo šešiolikos iki trisdešimt eurų. Iš normos turinio matyti, kad ji blanketinė ir nukreipia į poįstatyminį teisės aktą, kuriame yra įtvirtintos prekybos viešosiose vietose taisyklės. Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintos Prekybos viešosiose vietose taisyklės nustato bendruosius prekybos ar paslaugų teikimo Palangos miesto viešosiose vietose organizavimo reikalavimus. Šių Taisyklių privalo laikytis visi juridiniai asmenys, kitos organizacijos, juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialai ir fiziniai asmenys, taip pat fiziniai asmenys, turintys teisę prekiauti be verslo liudijimo viešosiose vietose, kuriose vykdoma prekyba, teikiamos paslaugos. Šiose Taisyklėse nustatyta, kad paslaugų teikėjas – asmuo, teisės aktų nustatyta tvarka turintis teisę teikti paslaugas viešosiose vietose. Viešąja vieta, kurioje vykdoma prekyba, teikiamos paslaugos, laikytina Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esanti Savivaldybei ar valstybei nuosavybės teise priklausanti ar patikėjimo teise valdoma teritorija (gatvės, aikštės, skverai, parkai, pėsčiųjų takai, paplūdimiai bei jų prieigos ir kitos žmonių susibūrimo vietos) ir visuomenei prieinamas nuosavybės teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomas (naudojamas) žemės sklypas, kuriuose vykdoma prekyba arba teikiamos paslaugos nuo (iš) laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų, nesudėtingų, laikinų statinių, paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių. Taisyklių 6 punktas numato – draudimą Viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo, 7.1. punktas įpareigoja pardavėją ar paslaugų teikėją, prekiaujantį ar teikiantį paslaugas viešosiose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalą, o pažeidimo užfiksavimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. K. paslaugą teikė be Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus išduoto leidimo.

Teismas taip pat atmeta ir A. A. K. keliamą versiją apie tai, kad jis transporto priemonių nenuomojo, o neatlygintinai davė pasivažinėti savo draugams ir pažįstamiems. Paprašytas pasakyti draugų vardus ir pavardes, teigė, kad negali jų prisiminti, nežino asmenų pavardžių, jauno amžiaus žmonės užfiksuoti nuotraukose yra sūnaus draugai, tačiau jų vardų taip pat nežino. Teismo posėdžio metu įvardijo, jog vieno elektrinio mopedo kaina siekia apie 800 Eur ir jais neatlygintinai leidžia naudotis asmenims, kurių vardų jis pasakyti negali. Tokia A. A. K. pateikta versija, teismo požiūriu, yra nelogiška. Pastebėtina, kad A. A. K. nei tyrimo metu, nei teisme nenurodė jokių konkrečių asmenų, draugų, galinčių patvirtinti jo nurodytas aplinkybes, ir neprašė jų apklausti nei administracinio nusižengimo tyrimo, nei bylą nagrinėjant teisme.

Pabrėžtina ir tai, kad A. A. K. gynybinėms versijoms pagrįsti byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, priešingai byloje yra pakankamai įrodymų - liudytojų Viktoro Arlausko ir Roberto Ražausko parodymai, tarnybiniai pranešimai, filmuota vaizdo medžiaga, fotonuotraukos, paneigiančių šias A. A. K. versijas. Be to, teismo vidinį įsitikinimą sustiprina ir byloje esantys duomenys apie tai, kad A. A. K. 2019 m. už analogiško nusižengimo padarymą, t. y. už tai, kad Birutės g. 32, Palangoje, be Palangos miesto savivaldybės leidimo, teikė elektrinių paspirtukų nuomos paslaugas, buvo nubaustas administracine tvarka, byloje esantys duomenys patvirtina, kad ir tuo metu, neturėdamas savivaldybės išduoto leidimo, A. A. K. transporto priemonių nuomos veiklą Birutės g. 32, Palangoje, vis tiek vykdė. Taigi visos pirmiau išdėstytos aplinkybės, teismui leidžia atmesti A. A. K. iškeltas versijas, ir jas vertinti kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai bei aptartos aplinkybės patvirtina, kad A. A. K. teikė daikto nuomos paslaugas, o tokiai veiklai Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348, patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklės prasme, yra reikalingas leidimas. Asmuo, vykdydamas veiklą, be kita ko, turi laikytis šiuo atveju ir savivaldybės, kurios teritorijoje veikia, nustatytų reikalavimų, ypač kiek tai susiję su prekyba bei paslaugų teikimu viešosiose vietose, todėl A. A. K. turėjo pareigą kartu gauti ir Palangos miesto savivaldybės leidimą, suteikiantį jam teisę teikti paslaugas viešosiose vietose. Minėtų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių 7, 7.1 punktų numatyta, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas viešose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti suderintą leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalą. Kadangi byloje nėra ginčo, jog A. A. K. neturėjo leidimo teikti paslaugas Birutės g. 32, Palangoje, akivaizdu, kad jis neturėjo ir galimybės paslaugos teikimo vietoje turėti jo originalo. Taigi konstatuotina, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog A. A. K. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje užsiėmė elektrinių transporto priemonių (mopedų, paspirtukų, triračių) nuoma, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės leidimo viešoje vietoje teikti daiktų nuomos paslaugų, todėl jis padarė ANK 150 straipsnio 1 dalyje bei 154 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus.

Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus, nustatyta, kad A. A. K. 2019 m. spalio 23 d. Palangos savivaldybės administracijos nutarimu, buvo nubaustas už tokio pobūdžio nusižengimą pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį. 2020 m. vasario 19 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartimi 2019 m. spalio 23 d. Palangos savivaldybės administracijos nutarimą paliko nepakeistą (administracinio nusižengimo bylos Nr. II-13-549/2020). Iš teismų informacinės sistemos duomenų LITEKO matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 22 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-97-795/2020, išnagrinėjęs A. A. K. apeliacinį skundą dėl 2019 m. spalio 23 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutarties panaikinimo, apelianto skundą atmetė. Taigi 2019 m. spalio 23 d. Palangos savivaldybės administracijos nutarimas įsiteisėjo 2020 m. balandžio 22 d.

Dėl ANK 505 straipsnio 1 dalyje, numatyto administracinio nusižengimo kvalifikavimo

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą, išskyrus ANK 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, o pagal šio straipsnio 2 dalį atsakomybė taikytina už pakartotinį nusižengimą. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali - neteisėtas yra pats pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas ir nereikalaujama, kad kiltų kokie nors padariniai. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl, traukiant administracinėn atsakomybėn už nusižengimo, įtvirtinto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą, būtina nustatyti, kokie įstatymų, reglamentuojančių įgaliotų pareigūnų veiklą, reikalavimai buvo pažeisti arba nevykdomi.

Teismas įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad A. A. K. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis nevykdė teisėtų savivaldybės pareigūnų nurodymų (reikalavimų) ir padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje, numatytą administracinį nusižengimą. Byloje esantys įrodymai - Institucijos administracinio nusižengimo protokolas, kuriame atskleista nusižengimo esmė ir užfiksuotos esminės įvykio aplinkybės, liudytojų Viktoro Arlausko ir Roberto Ražausko teismo posėdyje duoti parodymai patvirtina, kad A. A. K. savivaldybės pareigūnams Viktorui Arlausakui ir Robertui Ražauskui, atliekantiems tarnybines pareigas – vykdžiusiems administracinių nusižengimų prevenciją, ir nustačiusiems galimą administracinio nusižengimo faktą – pareikalavus, nepateikė asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, leidimo, suteikiančio teisę jam teikti poilsinių transporto priemonių nuomos paslaugas Birutės g. 32, Palangoje, suderinto paslaugų teikimo projekto bei verslo liudijimo. Teismo posėdžio metu A. A. K. ir neigė nevykdęs savivaldybės pareigūnų nurodymų, teigdamas, jog nesipriešino, bendravo mandagiai, asmens dokumentą pareigūnams pateikė, tačiau kadangi jis nevykdė neteisėtos veiklos, tai todėl savivaldybės pareigūnų reikalavimai pateikti savivaldybės išduotą leidimą bei verslo liudijimą nebuvo nei teisėti, nei pagrįsti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei jo atstovė pagrįstai pažymėjo, kad administracinę atsakomybę pagal ANK 505 straipsnį užtraukia tik teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su A. A. K. ir jo atstovės argumentais, kad nustatytų faktinių aplinkybių kontekste Palangos miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų nurodymas (reikalavimas) pateikti asmens tapatybės dokumentus, leidimą, suteikiantį teisę jam teikti poilsinių transporto priemonių nuomos paslaugas Birutės g. 32, Palangoje, suderinto paslaugų teikimo projekto, buvo neteisėtas ir nepagrįstas.

Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – Vietos savivaldos įstatymas) 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą savivaldybė turi savarankiškąsias funkcijas, t. y. šias funkcijas savivaldybės atlieka pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų suteiktą kompetenciją, įsipareigojimus bendruomenei ir šios interesais. Įgyvendinant šias funkcijas, savivaldybių veiklą saisto įstatymų nustatyti reikalavimai ir tvarka, kuri, kai tai nurodyta įstatymuose, nustatoma ir kituose teisės aktuose. Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnis įtvirtina savarankiškųjų savivaldybių funkcijų sąrašą. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 37 punktą prekybos ir kitų paslaugų teikimo tvarkos savivaldybių ar jų kontroliuojamų įmonių administruojamose turgavietėse ir viešose vietose nustatymas yra viena iš savarankiškųjų savivaldybių funkcijų. Vadovaujantis šia įstatymo nuostata, Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348, 1 punktu, buvo patvirtintos Prekybos viešosiose vietose taisyklės, kurių 6 punkte nurodyta, kad viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. spalio 26 d. įsakymo Nr. A1-969 1.6 punktu (Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. sausio 26 d. įsakymo Nr. A1-104 redakcija), patvirtintų Palangos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus nuostatų 7.7.2, 7.2.9, .7.11., 7.2.19 punktuose numatyta, kad Viešosios tvarkos skyrius, įgyvendindamas jam pavestus uždavinius, be kita ko, kontroliuoja kaip laikomasi Prekybos viešose vietose taisyklių reikalavimų, renka įrodymus, tiria administracinius nusižengimus, surašo nusižengimų protokolus, kontroliuoja administracinių nurodymų įvykdymą, nagrinėja administracinių nusižengimų bylas. Šių nuostatų 8 punkte, 8.6 punkte taip pat numatyta, kad Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai ir savivaldybės tarnautojai, vykdydami pavestas funkcijas, be kita ko, turi teisę pareikalauti, kad būtų pašalinti nustatyti pažeidimai, taikyti administracines ir kitokias įspėjamąsias priemones, surašyti nusižengimų protokolus.

Taip pat pažymėtina, kad A. A. K. padarytą administracinį nusižengimą tyrė, rinko įrodymus ir surašė administracinio nusižengimo protokolą Palangos miesto savivaldybės administracija, kuriai pagal ANK 589 straipsnio 82 punktą ir numatyta pradėti administracinio nusižengimo teiseną, atlikti administracinio nusižengimo tyrimą ir surašyti administracinio nusižengimo protokolą tiek dėl ANK 150 straipsnyje, tiek dėl ANK 154 straipsnyje, numatytų administracinių nusižengimų.

ANK 593 straipsnio 1 dalyje, numatančiame, kokius procesinius veiksmus pareigūnai turi teisę atlikti, nurodyta, kad administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai turi teisę, be kita ko, apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, liudytojus arba paimti iš šių asmenų rašytinius parodymus, atlikti įvykio vietos, patalpų, vietovių, daiktų ir dokumentų apžiūras, išreikalauti bylai turinčius reikšmės daiktus ir dokumentus (ANK 593 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). ANK 595 straipsnyje, numatančiame administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemones, nurodyta, kad administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai, siekdami užkirsti kelią administraciniams nusižengimams, taip pat siekdami užtikrinti, kad būtų išsamiai tiriami administraciniai nusižengimai ir nagrinėjamos administracinių nusižengimų bylos, ir vykdomi administracinių nusižengimų bylose priimami sprendimai, įstatymo nustatyta tvarka, be kita ko, gali taikyti ir prievartos priemones: asmens apžiūrą ir daiktų patikrinimą; daiktų ir dokumentų paėmimą poėmį; susipažinti su informacija (ANK 595 straipsnio 4, 5, 7 punktai).

Iš pirmiau išdėstyto teisinio reglamentavimo, matyti, kad savivaldybės pareigūnai A. A. K. nurodydami pateikti reikalaujamus dokumentus - asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, leidimą, suteikiantį teisę jam teikti poilsinių transporto priemonių nuomos paslaugas adresu Birutės g. 32, Palangoje, suderintą paslaugų teikimo projektą, atliko jiems teisės aktų pavestas funkcijas ir veikė jiems suteiktų įgaliojimų ribose, tačiau A. A. K. tai vykdyti atsisakė, tokiu būdu sutrukdydamas pareigūnams pasinaudoti jiems suteiktomis teisėmis bei vykdyti jiems priskirtas funkcijas. Vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens subjektyvus manymas, kad jis nepažeidžia Prekybos viešose vietose taisyklių reikalavimų, nesuponuoja išvados, kad asmenys, viešoje vietoje Palangos mieste, teisėtai ar neteisėtai, teikdami nuomos paslaugas, gali savo nuožiūra nepaisyti pareigūnų duodamų nurodymų pateikti reikalaujamus dokumentus ir taip bandyti išvengti dokumentų patikrinimo procedūros, o kartu ir administracinės atsakomybės. Kaip matyti, pats A. A. K. teigia, kad nevykdė reikalavimo savivaldybės pareigūnams pateikti jų reikalaujamus dokumentus, nes jų prašymas buvo neteisėtas ir nepagrįstas. Ir nors A. A. K. akcentuoja, jog jis asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą pateikė vėliau, tačiau teismas pažymi, kad šio administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji. Tai reiškia, jog šiam nusižengimui inkriminuoti pakanka to, kad kaltininkas atlieka bent vieną iš alternatyvių veiksmų, vadinasi, pats Institucijos pareigūnų prašomų duomenų, dokumentų nepateikimo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę.

Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad A. A. K. nevykdė Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų teisėtų reikalavimų pateikti savo asmens tapatybės dokumentą, Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus išduotą leidimą, suderintą paslaugų teikimo projektą. Taigi nesant jokių abejonių dėl savivaldybės pareigūnų duotų nurodymų (reikalavimų) teisėtumo pirmiau paminėtų teisės aktų aspektu, A. A. K. nevykdžius teisėtų nurodymų, jo veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį ir dėl to jam skirtina administracinė nuobauda.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

A. A. K. padarė tris tyčinius administracinius nusižengimus, yra baustas už analogiško pobūdžio nusižengimą, numatytą ANK 154 straipsnio 1 dalyje, įvykdytą tuo pačiu adresu Birutės al. 32, Palanga, bei paskirtas baudas yra sumokėjęs. Turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog geriausiai administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. A. K. paskyrus administracines nuobaudas - baudas, mažesnes, nei ANK 154 straipsnio 2 dalies, 505 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytieji šių nuobaudų vidurkiai. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, skirtos nuobaudos subendrintinos ir A. A. K. skirtina galutinė subendrinta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Artūrą A. K. pripažinti kaltu padarius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 1 dalyje ir 505 straipsnio 1 dalyje, 154 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 1 dalį – 390,00 Eur (trijų šimtų devyniasdešimties eurų 00 ct) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį – 80,00 Eur (aštuoniasdešimties eurų 00 ct) baudą.

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 154 straipsnio 2 dalį – 80,00 Eur (aštuoniasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, galutinę subendrintą nuobaudą Artūrui A. K. skirti 550,00 Eur (penkių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, nurodant Nr. ROIK: 20125757789.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.