Utenos apylinkės teismo nuosprendis, 1-2-1093/2022

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-02-28
Bylos Nr.: 1-2-1093/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-06-7-00001-2019-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Monika Benetė
Kaltinamasis: K. T.
Advokatai: Giedrius Danėlius

Baudžiamoji byla Nr. 1-2-1093/2022Teisminio proceso Nr. 1-06-7-00001-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.2.2.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.4.1.; 2.3.6.4.4.2

(S)UTENOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. vasario 28 d.Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Monika Benetė,sekretoriaujant Onai Pumputienei, Birutei Godliauskienei, Astai Kanapienienei,dalyvaujant prokurorams Daliai Markauskienei, Mantui Jurkėnui,kaltinamajam K. T. , jo gynėjams advokatams Giedriui Danėliui ir Arūnui Petrauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 226 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. TEISMO NUSTATYTOS BYLOS APLINKYBĖS

K. T. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 2 dalyje, o būtent tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju (valstybės politiku) - (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nariu ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės meru, atlikdamas savivaldybės vadovo ir vietos valdžios atstovo funkcijas, veikdamas 2018 m. lapkričio 26 d., 2018 m. lapkričio 28 d., 2018 m. gruodžio 18 d., 2018 m. gruodžio 20 d., 2019 m. sausio 9 d., 2019 m. sausio 11 d., 2019 m. sausio 16 d., 2019 m. sausio 17 d. telefoninių pokalbių su R. K. (kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu) metu, taip pat 2018 m. lapkričio 27 d., 2018 m. lapkričio 28 d., 2018 m. gruodžio 18 d. susitikimų su R. K. jo (K. T.) darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savivaldybės pastate, adresu (duomenys neskelbtini), metu, taip pat 2019 m. sausio 11 d. susitikimo su R. K. (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), metu, taip pat 2019 m. sausio 24 d. susitikimo su R. K. (duomenys neskelbtini) savivaldybės pastato kieme, adresu (duomenys neskelbtini), metu, pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero tarnybine padėtimi ir valdžios atstovo įgaliojimais bei kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos valstybės tarnautojams, savo ir visuomeninio rinkimų komiteto „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir - Komitetas) naudai, tiesiogiai R. K. pareikalavo ir susitarė su R. K. iš pastarojo užmaskuotai per kitą asmenį priimti 1 000 eurų kyšį kaip auką Komitetui, pažadėjęs R. K. paveikti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų, vykdydami įgaliojimus, tai yra sudarytų sąlygas R. K. atstovaujamai (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), disponuoti žemės sklypu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0402 ha ploto), priklausančiu Lietuvos Respublikai, tai yra, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos valstybės tarnautojai skubos tvarka imtųsi veiksmų, jog būtų patikslinti šio žemės sklypo kadastro duomenys, taip pat, kad šis žemės sklypas būtų perimtas (duomenys neskelbtini) savivaldybės žinion bei išnuomotas R. K. atstovaujamai (duomenys neskelbtini) o išnuomotame žemės sklype būtų leista vykdyti R. K. pageidaujamų aukštų dydžio pastato statybas, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 16 d., užmaskuotai per kitą asmenį – D. G., kurią surado (duomenys neskelbtini) direktorė K. K. (kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu), savo ir Komiteto naudai priėmė iš R. K. ir K. K. 1 000 eurų kyšį, D. G. K. K. prašymu šiuos pinigus 2019 m. sausio 16 d. bankiniu pavedimu, užmaskuotai - kaip auką, pervedus į Komiteto banko sąskaitą, tačiau Komitetui pripažinus D. G. auką nepriimtina (viršijančia 10 procentų D. G. deklaruotų pajamų) ir Komitetui 2019 m. sausio 22 d. bankiniu pavedimu grąžinus D. G. 1 000 eurų, tai yra nepavykus iki galo įgyvendinti nusikalstamo sumanymo, jis (K. T.), tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio 24 d., užmaskuotai per kitą asmenį - A. P., kurią surado K. K., savo ir Komiteto naudai priėmė iš R. K. ir K. K. 1 000 eurų kyšį, A. P. K. K. prašymu šiuos pinigus 2019 m. sausio 24 d. bankiniu pavedimu, užmaskuotai - kaip auką, pervedus į Komiteto banko sąskaitą.

Taip pat K. T. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 2 dalyje, o būtent tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju (valstybės politiku) - (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nariu ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės meru, atlikdamas savivaldybės vadovo ir vietos valdžios atstovo funkcijas, veikdamas 2018 m. lapkričio 21 d., 2018 m. gruodžio 7 d., 2018 m. gruodžio 17 d. telefoninių pokalbių su D. L. (kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 226 straipsnio 6 dalies pagrindu) metu, taip pat 2018 m. lapkričio 22 d., 2018 m. gruodžio 17 d. susitikimų su D. L. jo (K. T.) darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savivaldybės pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), metu, pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero tarnybine padėtimi ir valdžios atstovo įgaliojimais bei kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos valstybės tarnautojams, savo ir visuomeninio rinkimų komiteto „(duomenys neskelbtini)“ naudai, tiesiogiai provokavo D. L. duoti ir susitarė su D. L. iš pastarojo užmaskuotai - kaip auką Komitetui, priimti tiksliai nenustatytą, didesnės negu 1 MGL vertės, tačiau neviršijantį 10 procentų metinių D. L. deklaruotų pajamų, kyšį, pažadėjęs D. L. paveikti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų, vykdydami įgaliojimus, tai yra sudarytų išskirtines sąlygas D. L. atstovaujamai (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), dalyvauti (duomenys neskelbtini) savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių, susijusių su verslu, kapitalinio remonto ir rekonstrukcijos atrankoje (toliau - Atranka), siekiant, kad kelias Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) veiklos vietą (esančią adresu (duomenys neskelbtini) būtų kapitališkai suremontuotas (išasfaltuotas) valstybės lėšomis, o būtent, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos valstybės tarnautojai paaiškintų D. L. Atrankos tvarką, apžiūrėtų D. L. pageidaujamą suremontuoti (išasfaltuoti) kelią, taip pat pakonsultuotų D. L. dėl šio kelio remonto bei įtrauktų šį kelią į (duomenys neskelbtini) vietinės reikšmės kelių sąrašą tolesnėms Atrankos procedūroms vykdyti.

Taip pat K. T. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 2 dalyje, o būtent tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju (valstybės politiku) - (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nariu ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės meru, atlikdamas savivaldybės vadovo ir vietos valdžios atstovo funkcijas, veikdamas 2018 m. spalio 23 d. susitikimo su 2015-2019 m. kadencijos (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nariu A. P. (kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu), jo (K. T.) darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) savivaldybės pastate, adresu (duomenys neskelbtini), metu, pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero tarnybine padėtimi ir valdžios atstovo įgaliojimais bei kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos ir kitų institucijų valstybės tarnautojams ar valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims, savo ir visuomeninio rinkimų komiteto „(duomenys neskelbtini)“ naudai, tiesiogiai susitarė su A. P. iš pastarojo priimti nematerialios formos, neturintį ekonominės vertės kyšį - asmeninę naudą sau ir Komitetui, o būtent susitarė su A. P., kad pastarasis nesitrauks iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos valdančiosios koalicijos, būdamas šioje koalicijoje padės jam (K. T.) ir Komitetui siekti politinių tikslų bei (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos posėdžio metu balsuos už neplaninio (duomenys neskelbtini) audito atlikimą, už tai jis (K. T.) pažadėjo A. P. darbą (pareigas) (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), tai yra, pažadėjo paveikti (duomenys neskelbtini) laikinai direktoriaus pareigas einantį A. G., kad šis teisėtai veiktų, vykdydamas įgaliojimus, tai yra priimtų A. P. į (duomenys neskelbtini) vyr. inžinieriaus - aprūpinimui pareigas.

II. BYLOJE IŠTIRTI ĮRODYMAI

K. T. savo kaltės dėl visų jam pareikštų kaltinimo nepripažino. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. tiesioginiuose rinkimuose buvo išrinktas (duomenys neskelbtini) meru. Šias pareigas ėjo iki 2019 m. sausio 28 d. Mero pareigas ėjo sąžiningai, buvo tiesiogiai pasiekiamas žmonėms, todėl jam pareikšti kaltinimai neturi pagrindo. Dėl sklypo (duomenys neskelbtini), parodė, kad R. K. pažįsta seniai, taip pat pažįsta jo tėvus, yra turėjęs įvairių smulkių buitinių reikalų, motina D. K., jo darbo meru laikotarpiu, konkurse laimėjo (duomenys neskelbtini) pareigas. 2017 metų birželio-liepos mėnesį R. K. į kaltinamąjį kreipėsi su prašymu padėti sutvarkyti reikalus su verslo partneriu, kuris jį apgavo, prašė padėti per teisėsaugos institucijas Rusijoje ir Baltarusijoje. Kaltinamasis pasakė, kad jam padėti negali, nes tai ne jo kompetencijoje, ir pasiūlė pasisamdyti advokatą. Susitikimai su R. K. buvo ir liepos, ir rugpjūčio mėnesiais. Kartą R. K. pasakė kaltinamajam, kad ieško sklypo ir ar gali kreiptis dėl to. Kaltinamasis atsakė, kad gyventojų priėmimo metu gali atvykti. 2018 m. rugpjūčio 14 d. kaltinamasis atsitiktinai susitiko R. K., kuris po įprasto pokalbio užklausė apie žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini). Ši data yra tiksli, nes kaltinamojo 2018 metų darbo kalendoriuje rugpjūčio 14 d. lape įrašytas būtent šis adresas. Kaltinamasis tiksliai prisimena, kad pasakė R. K., kad jis turi kreiptis oficialiai, jei pageidautų valdyti sklypą. Po kiek laiko, tikslios datos neprisimena, tačiau tai buvo dar prieš 2018 m. lapkričio 26 d., R. K. jam paskambino ir paprašė priimti gyventojų priėmimo metu. Kaltinamasis sutiko ir pasakė, kad gali ateiti 7 val. ryte. Atvykęs R. K. paprašė atlaisvinti įmonės „(duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini), patalpas, nes, jo manymu, ši įmonė mažai vykdė ar nevykdė veiklos. Kadangi kaltinamasis nežinojo situacijos, jis paprašė A. S. - savivaldybės Turto ir viešųjų pirkimų skyriaus vedėjos, užeiti į kabinėtą ir jos paklausė, ar yra laisvos R. K. nurodytos patalpos. A. S. nurodė, kad patalpos nėra laisvos, jose veikia įmonė ir nėra pagrindo nutraukti nuomos sutartį. Tačiau R. K. prašė inicijuoti sutarties nutraukimą. Kaltinamasis R. K. pasakė, kad savivaldybė to nedarys. A. S. ir kaltinamasis pokalbio metu R. K. siūlė įvairias patalpas, kurios galėtų būtų išnuomotos, tačiau visi pasiūlymai jam netiko. Tuomet R. K. paklausė, ar yra galimybė išsinuomoti žemės sklypą statybai. Kaltinamasis pasakė, kad tam yra vykdomi konkursai ir kad asmuo, norėdamas jį laimėti, turi išpildyti tris sąlygas: a) investuoti per tam tikrą laiką ne mažesnę kaip numatytą sumą, b) įkurti ne mažiau kaip nurodyta darbo vietų skaičių ir c) nuomos už sklypą kaina. R. K. dėl konkretaus žemės sklypo jokio prašymo tuomet nepateikė, pasakė, kad dar pagalvos. Pasibaigus dalykiniam pokalbiui dėl patalpų ir sklypų, kaltinamasis paklausė R. K., ką žmonės kalba apie ateinančius savivaldos rinkimus, ką jis pats planuoja palaikyti. R. K. pasakė, kad kaltinamasis yra geriausias kandidatas į merus, kad girdėjo kalbas apie D. V. kandidatūrą, tačiau jis nepritarė šiai kandidatūrai, sakydamas, kad jo laikas jau praėjo. Tada kaltinamasis, matydamas, kad jį palaiko, pasiūlė R. K. dalyvauti Komiteto veikloje ir eiti kartu į rinkimus. Tačiau R. K. pats nenorėjo, bet pasakė, kad pasikalbės su žmona. Pokalbis apie R. K. galimą dalyvavimą Komitete niekaip nesisiejo su R. K. prašymais dėl patalpų. 2018 m. lapkričio 26 d. R. K. paskambino kaltinamajam ir užklausė apie žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kaltinamasis atsakė, kad yra posėdyje ir nieko konkretaus pasakyti negali, bet grįžęs į kabinetą pasakė R. K., kad gali atvykti 7 val. ryto. 2018 m. lapkričio 27 d. R. K. atvyko į jo darbo kabinetą, pokalbio metu užklausė apie tą patį sklypą. (duomenys neskelbtini) buvo ir yra reikalingos investicijos, darbo vietų kūrimas ir tai, kad verslininkai rodo iniciatyvą, yra labai gerai bei būtina rajono gyvybingumui. Kaltinamajam atrodė visiškai logiška pagreitinti tokią iniciatyvą bei kad kuo greičiau įvyktų konkursas ir atranka, nes žinojo, kokios yra ilgos procedūros. Jis visada reaguodavo greitai, neatidėliodamas ir prašydavo darbuotojų neatidėliotinai imtis reikiamų veiksmų nelaukiant. Jis kreipdavosi tiesiogiai į savivaldybės administracijos darbuotojus, kadangi direktorius ir pavaduotojas yra daug kartų prašę nestumdyti žmonių ir kad jis perduotų informaciją iš karto. Tai visai normalus darbo procesas nedidelėje savivaldybėje. Skubesnį prašymo sprendimą kaltinamasis nesiejo su jokiu atsidėkojimu, nieko dėl to neprašė. Tą dieną kaltinamasis R. K. išaiškino visą oficialią sklypo nuomos aukciono būdu tvarką. 2018 m. lapkričio 28 d. R. K. jam vėl skambino ir klausė apie šį žemės sklypą bei pasisiūlė atlėkti pas jį į darbą. Jis jau buvo gavęs iš specialistų duomenis, kad reikėjo tikslinti kadastrinę bylą. Šie duomenys yra prieinami kiekvienam žmogui, jie nėra slapti. Tačiau kiekvienas, norintis investuoti, turi žinoti, į ką investuoja, kokia situacija, kas numatyta planuose, o tokią informaciją gali gauti bet kuris žmogus, kuris nori investuoti. Kaltinamasis net nežinojo, kokiam tikslui ir koks konkretus asmuo pageidautų valdyti ar nuomoti tą žemės sklypą. 2018 m. lapkričio 28 d. susitikimo metu parodė R. K. dokumentą, kad (duomenys neskelbtini) yra didžiąja dalimi (duomenys neskelbtini) regioninio parko teritorijoje ir aukštingumą nustato architektai, derindami su (duomenys neskelbtini) regioniniu parku. Jokių ypatingų ar išskirtinių sąlygų iš R. K. kaltinamasis nereikalavo ir jam nieko nežadėjo, R. K. taip pat jokių sąlygų nekėlė. Kaltinamasis R. K. parodė dokumentą. Pas jį ant stalo buvo daug dokumentų, kur yra, kad regioninis parkas ir ten buvo senamiesčio zona. Jis parodė dokumentą, buvusį ant stalo, sako - žiūrėk, skaityk. Apsuko dokumentą, parodė R. K. ir jis perskaitė. Ten buvo surašytos sąlygos: senamiesčio zona. Davė paskaityti, ar jam verta ten išvis dalyvauti. R. K. paskaitė ir pasakė - supratau. Ten parašyta, kad senamiesčio apsauginė zona ir regioninis parkas. Tai buvo dokumentas kito pastato – gal (duomenys neskelbtini), nes prieš tai buvo atėjęs (duomenys neskelbtini) savininkas, todėl kaltinamasis ir turėjo tą dokumentą ant stalo. O (duomenys neskelbtini) yra gal už kokių 20 metrų nuo to sklypo. R. K. norėjo senų planų, bet kaltinamasis jam jų nedavė. K. T. tiksliai nežinojo ir dabar tiksliai nežino, koks aukštingumas galimas nurodytame sklype, nes tai derina Architektūros skyrius su (duomenys neskelbtini) regioniniu parku. R. K. apie savo pageidavimą dėl aukštingumo nieko nesakė. Kaltinamasis jokio lapelio nerašė ir nieko neplėšė. Dalykiniam pokalbiui pasibaigus, prasidėjo pokalbis apie būsimus rinkimus, nes tuo metu buvo viena iš aktualesnių temų. Šio pokalbio metu kaltinamasis neprašė jokio atsidėkojimo, paramos ar kitokios turtinės ar neturtinės naudos. Paklausė dėl R. K. žmonos, R. K. atsakė, kad jis neturėjo laiko su ja pakalbėti. 2018 m. gruodžio 18 d. susitikimas su R. K. buvo iš dvejų dalių - pirma, būsimų rinkimų kontekste dar kartą paklausė R. K., ar jo žmona nenori prisidėti prie Komiteto, nes jau prieš tai buvo jam užsiminęs kelis kartus, o buvo likusios tik kelios vietos sąraše. R. K. atsakė, kad žmona dirba ir neturi laiko. Kaltinamasis tuo metu buvo politikas, oficialiai dalyvavo rinkimuose, todėl telkti rinkėjus, telkti paramą, pristatyti nuveiktus savivaldybės darbus, išdėstyti poziciją ir ateities planus yra visiškai normalus politinis procesas. Pasibaigus pokalbiui apie rinkimus, kaltinamasis informavo R. K. apie žemės sklypo formavimo procesą, o šis paklausė, kada gali įvykti aukcionas. Kaltinamasis nežinojo kada, bet nurodė, kad vyks nustatyta tvarka ir ilgai neužtruks. Tada R. K. atsakė, kad skolingas neliks, tačiau kaltinamasis kategoriškai kelis kartus atsakė, kad nereikia jokio atlyginimo, kad jis gauna didelę pensiją ir pakankamai uždirba. Jokio reikalavimo jokia forma niekada nėra išreiškęs. Šie rinkiminiai pokalbiai niekaip nebuvo susiję su administracinėmis savivaldybės procedūromis. Kaltinamasis su R. K. susitiko ir 2018 m. gruodžio 20 d. Šio susitikimo metu R. K. paprašė sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planų ir pašnibždėjo kaltinamajam į ausį, kad (duomenys neskelbtini) architektas V. D. planuoja projektuoti jo statinį tuo adresu. Kaltinamasis labai nustebo ir pasakė, kad tik asmuo, laimėjęs konkursą, gali gauti sklypo dokumentus ir sąlygas projektuoti pastatą. Dar R. K. paklausė, ar iki pavasario gali įvykti konkursas, nes jis nori vasarą pradėti statybas. Kaltinamasis pasakė, kad konkursas vyks pagal visas nustatytas procedūras. 2018 m. gruodžio 20 d., kai atvyko R. K., kaltinamasis eidamas sutiko V. J. ir paklausė, ar vykdomas tas projektas, nes praėjo mėnuo laiko po kreipimosi. Ji sakė, kad nežino, tai tada kaltinamasis sakė paskubinti šį reikalą. Tai buvo vienintelis pokalbis su V. J.. Prašė skubinti, nes sklypas buvo suformuotas 1997 metais, žmogus kreipėsi prieš mėnesį ir nebuvo jokios informacijos, kas padaryta. (duomenys neskelbtini) savivaldybės taryba priima sprendimus dėl žemės sklypų nuomos aukciono būdu. Kaltinamasis tai žinojo, nes ne vienas tarybos sprendimas buvo tvirtinamas. 2016 metais, iki birželio 30 dienos, buvo priimtas taryboje sprendimas teikti į aukcioną visus sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), kad vystytųsi miestas ir verslas, kad kuo daugiau būtų sukurta darbo vietų. Architektūros skyrius parengė planą, kuriame (duomenys neskelbtini) žemėlapyje buvo sužymėti žemės sklypai, kurie galėtų būti išnuomoti aukciono būdu. Kažkodėl šiame plane nebuvo pažymėtas sklypas adresu (duomenys neskelbtini). Sprendimo projektą rengė savivaldybės administracija. Kaltinamasis, tapęs (duomenys neskelbtini) meru, kartu su savivaldybės administracija pradėjo sklypų naudojimo ir nuomos kontrolės procesą. Per metus laiko buvo parengti reikalingi dokumentai, aktualizuoti duomenys tam, kad būtų galima taryboje priimti sprendimus dėl sklypų nuomos, kad vystytųsi miestas ir būtų vykdoma veikla. 2018 m. lapkričio mėnesį, iš R. K. supratęs, kad yra sklypas, kuris kažkodėl nebuvo įtrauktas į aukcionus, kaltinamasis kelis kartus kreipėsi į savivaldybės administracijos direktorių A. G., kad būtų atliktas tarnybinis patikrinimas, siekiant nustatyti, kodėl žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo teiktas aukciono būdu nuomoti, tačiau direktorius nenorėjo bloginti mikroklimato kolektyve ir nesutiko atlikti tarnybinio patikrinimo. 2019 m. sausio 11 d. R. K. paskambino kaltinamajam ir pasakė, kad nori susitikti. Kaltinamasis pasiūlė susitikti (duomenys neskelbtini), nes susitikti galėjo tik porai minučių tarp renginių. R. K. šio susitikimo metu pats, niekieno neraginamas, prakalbo apie tai, kad jie (neįvardino, kas konkrečiai) pasirengę paaukoti Komitetui, dar atsiklausė, ar gali paaukoti bet kuris Lietuvos gyventojas. Kaltinamasis atsakė, kad taip, nurodydamas, kokia įstatymo reglamentuota aukojimo tvarka. R. K. pasakė, kad „mes“ paaukosime komitetui 1000 Eurų, o kieno pavarde - jis pasakys vėliau. R. K. pasakė, kad savo vardu nenori aukoti, nenori viešumos, nes aukotojai yra skelbiami viešai, vėliau jie aptarinėjami, komentatorių kritikuojami, nepagarbiai į juos žiūrima, žeminami. 1 000 Eur sumą, kurią norės paaukoti, nurodė R. K.. Nei jis kaltinamajam sakė, nei kaltinamasis jo klausė, nei nurodė asmenį ar asmenis, kuris ar kurie galėtų aukoti, kiek galėtų aukoti ir kokiu būdu. Apie tai jo visai nesiteiravo. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis nuėjo į tualetą, o R. K. laukė prie tualeto durų. Jis sako duok lapelį, kur gali pervesti paramą Komitetui, ir kaltinamasis padavė lapelį su Komiteto rekvizitais. R. K. pasakė, kad „paaukosime 1 000 eurų, turbūt ne savo pavarde, kadangi komentarai (duomenys neskelbtini) būna labai šlykštūs, jų daug, nenori, kad jį ir jo šeimą minėtų“. Tuo ir baigėsi. Daugiau pokalbio nebuvo. R. K. nieko neturėjo paaukoti, jis sakė, kad jei galės ir norės paaukos 1 000 eurų. Jis taip pasakė tualete (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis nežinojo, kas perves 1 000 eurų. A. G. prašė pateikti to aukotojo asmens duomenis. A. G. paskambino ir pasakė, kad yra žmogus, paaukojęs 1 000 eurų, ir nežino asmens kodo. Kai R. K. paskambino kaltinamajam po kiek laiko, kaltinamasis paklausė aukotojo asmens kodo, R. K. jį perdavė, padiktavo. Jam nebuvo žinoma, kad 1 000 eurų buvo grąžinti aukotojui, nežinoma apie dar 1 000 eurų iš kito aukotojo. Galimai 2019 m. sausio 16 d. kaltinamajam paskambino R. K. ir pasakė, kad D. G. parėmė Komitetą. Kaltinamasis pasakė „ačiū“. Šios paramos jis niekaip nesiejo ir nesieja su jokiomis administracinėmis procedūromis. Tai nebuvo ir negalėjo būti atsidėkojimas, nes nebuvo už ką dėkoti, o ir neprašė padėkų. Kaltinamasis kategoriškai neigia, kad priėmė savo ar Komiteto naudai kyšį. Kiek vėliau komiteto koordinatorius A. G. minėjo, kad D. G. auka buvo grąžinta, nes viršijo jos pajamas. Su R. K. apie tai, kad auka grąžinta, ir apie tai, kad paremti galėtų kitas asmuo, nėra kalbėjęs. 2019 m. sausio 24 d. R. K. paskambino kaltinamajam ir pasakė, kad reikia skubiai susitikti. Kiek prisimena, kaltinamasis išeidinėjo iš darbo, turėjo kažkur važiuoti. R. K. prilėkė prie jo savivaldybės kieme ir pradėjo sakyti, kad jo tėvui nukrito kraujospūdis, kad ligoninės priėmime didžiulė netvarka, niekas nereagavo į atvežtą ligonį ir nurodė daug visokių trūkumų. Jokios kalbos nei apie sklypą, nei apie paramą, nei apie auką, nei apie pavedimus Komitetui šio susitikimo metu nebuvo. Apie tai, kad buvo padaryta auka antrą kartą, kaltinamasis nežinojo. 2019 m. sausio 25 d. kaltinamasis gavo žinutę iš R. K. su nurodytu asmens kodu, kurio tuo metu negalėjo su niekuo susieti. Todėl kaltinamasis kategoriškai neigia, kad priėmė kyšį iš A. P.. Komiteto piniginių srautų jis nekontroliavo ir į piniginius Komiteto reikalus nesikišo. Grąžinus D. G. jos auką, su R. K. apie paramą Komitetui nebuvo jokios kalbos. A. P. paaukota suma nebuvo ta, į kurią būtų reikalinga atkreipti dėmesį, todėl nebuvo informuotas.

Dėl įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) veiklos vietą kaltinamasis parodė, kad D. L. pažįsta keletą metų. Žino, kad jis yra įmonės savininkas, kaltinamasis daugį kartų buvo jų įmonėje. Įmonė besivystanti ir besiplečianti. Kaltinamajam pasirodė, kad jie turi gerą verslo viziją, tvarkingai vykdo verslą. Kaltinamasis pagalvojo, kad toks žmogus būtų labai naudingas (duomenys neskelbtini) bendruomenei. Kartą su D. L. kaltinamasis susitiko (duomenys neskelbtini) kavinėje. D. L. pakvietė prisėsti, užklausė apie kelią (duomenys neskelbtini), užklausė, ar galima būtų sutvarkyti įvažiavimą į jų įmonę, nes jų įmonė plečiasi, planuoja vystyti veiklą, o kelias į įmonę labai prastas. Kaltinamasis pasiūlė D. L. apsilankyti savivaldybėje. D. L. paskambino 2018 m. lapkričio 21 d. ir sutarė, kad jis atvyks į savivaldybę 2018 m. lapkričio 22 d. 2018 m. lapkričio 22 d. D. L. apie 10 val. atvyko į savivaldybę, atsivežė įmonės teritorijos planą su gamybinio komplekso planais, pristatė, kaip vystysis įmonė. Savivaldybės vadovas strategiškai planuoja biudžetą, kad vystytųsi rajonas. Jei bus papildomai kuriama darbo vietų, tai natūralu - ten infrastruktūrai irgi reiktų suteikti. Meras priima kiekvieną gyventoją. Tai nėra valstybės valdymas, tai yra nedidelė savivaldybė. Ir mero pareiga rūpintis visa savivaldybe ir visais gyventojais vienodai. Jokios pagalbos kaltinamasis D. L. nežadėjo, tik buvo paaiškinta bendra tvarka. Kaltinamasis per referentę pakvietė N. S., kuris žinojo visą situaciją apie kelius rajone, kad paaiškintų D. L. apie galimybę sutvarkyti kelius. D. L. plane parodė, kur yra kelias į jų įmonę, kur yra sklypo ribos, o N. S. jam išaiškino, kad savivaldybėje yra vykdoma programa privažiavimo kelių prie verslo įmonių. D. L. norėjo, kad keliukas eitų per įmonę, kaltinamasis į tai pasakė, kad galimi projektai tik iki sklypo ribos ir ne daugiau. Kaltinamasis pasidalino naujienomis, kurias sužinojo Kelių direkcijoje, kad bus finansuojama programa iš Ūkio ministerijos kelių tvarkymui įmonėms, kurios plečia savo veiklą ir didina darbuotojų skaičių. D. L. buvo išaiškinta galimybė dalyvauti programose. N. S. žinojo kelių būklę, todėl kaltinamasis jo paprašė apžiūrėti kelio atkarpą, pakvietė kartu ir seniūną A. J.. Jokių konkrečių nurodymų dėl minėto kelio tvarkymo kaltinamasis nedavė, nes nežinojo nei to kelio būklės, nei situacijos. Tai, kad kaltinamasis kreipėsi tiesiogiai į administracijos specialistą kelių klausimams spręsti, buvo įprastinė tvarka. Nei (duomenys neskelbtini) seniūnas, nei N. S., nei kitas asmuo kaltinamojo apie privažiavimo kelią link D. L. įmonės neinformavo. Toliau jis nebesirūpino tuo, nes pasitikėjo darbuotojais. Jei verslo subjektas skirs atitinkamą sumą kelio dangos pagerinimui ir dalyvaus projekte, tai tada savivaldybė galės padėti. Kaltinamasis prašė N. S. apžiūrėti kelią, kad žinotų, kokia ten situacija. Šis specialistas turėjo apžiūrėti kelią, ar ten įmanoma kažką padaryti, jokių nurodymų kažką daryti nebuvo, nes tais metais jau nebuvo numatyta ir programoje lėšų. Sakė padaryti per savaitę, nes vyrai užmiršta. Verslo keliams skiriamos lėšos ir verslo subjektų pritraukimui, kad jie dalyvautų tame projekte. Už valstybės skiriamą sumą programai savivaldybė negali tokio kiekio kelių padaryti, už tai ir pritraukia verslo subjektus ir juos kalbina, kad dalyvautų. Pabaigus pokalbį su D. L. apie jo verslo perspektyvas, N. S. išėjus, kaltinamasis D. L. pasiūlė dalyvauti savivaldos rinkimuose. D. L. parodė susidomėjimą, klausė, kaip vyksta tarybos posėdžiai, kokie dalyvavimo būdai, kokia veikla. Kaltinamasis viską išaiškino, kas yra numatyta teisės aktuose, prisistatė pats, papasakojo, kas dalyvauja Komiteto veikloje, kaip veikia savivaldybės įmonės, kokie asmenys jau yra Komiteto sąraše. D. L. pasidomėjo, kaip vykdomi konkursai į savivaldybės įmonių vadovus, bei uždavė daug kitų klausimų, susijusių su savivaldybės veikla. D. L. pasakė, kad jam reikia pagalvoti ir jie susitarė susitikti vėliau. Jokių pinigų, jokių reikalavimų, jokio spaudimo nebuvo, buvo pokalbis bendromis temomis apie galimybę dalyvauti savivaldos rinkimuose. Kadangi jie buvo susitarę susitikti vėliau, laikas ėjo, todėl kaltinamasis D. L. paskambino ir jie susitiko 2018 m. gruodžio 17 d. jo kabinete. Pokalbis buvo labai aiškus, D. L. pasakė, kad jam siūlė dalyvauti politinėje veikloje ir kiti, nurodė, kad mokosi, neturi laiko. Tada jie kalbėjo apie kitokias dalyvavimo formas Komitete, kad parama gali būti ir surenkant kolektyvą bei paaiškinant, ką jie gero padarė, ką planuoja daryti. Tai parama, nebūtinai pinigai. Buvo išaiškinta tik bendra tvarka, kaip žmogus gali prisidėti prie politinės veiklos. Tačiau nieko konkretaus nesusitarė. Pasibaigus pokalbiui apie dalyvavimą politinėje veikloje, D. L. informavo, kad buvo atvažiavęs seniūnas apžiūrėti kelio, ir pasakė, kad reikės užeiti į savivaldybės kažkokį skyrių. D. L. išreiškė mintį, kad norėtų padėti miestui ir rajonui, tačiau nepasakė, kokia forma jis galėtų tai padaryti. Kaltinamajam pasiūlius D. L. dalyvauti Komiteto veikloje ir šiam neparodžius aktyvaus susidomėjimo, daugiau jokių kalbų su juo nebebuvo. Po pirmo pokalbio kaltinamajam susidarė nuomonė, kad D. L. norėtų dalyvauti politinėje veikloje, kad susidomėjo, tačiau po antro pokalbio jis kaltinamajam pasakė, kad mokosi, studijuoja ir tada kaltinamasis D. L. nebetrukdė. Nuo 2018 m. gruodžio 17 d. kaltinamasis jam neskambino, nėra bendravę, paramos neprašė, Komiteto rekvizitų nedavė ir nesiuntė. Apie jokią konkrečią paramą kalbos nebuvo, juo labiau apie pinigines aukas. D. L. paklausė, ar gali remti iš įmonės, ir kaltinamasis pasakė, kad negali. Viskas tuo ir baigėsi. Pokalbio metu su D. L. kaltinamasis aiškiai išsakė, kad visi dalyvaujantys konkursuose dėl Kelių tvarkymo verslui yra lygūs ir niekam išimčių nedaroma. Rūpinimasis (duomenys neskelbtini) savivaldybės keliais, jų registracija, asfaltavimu, remontu niekaip nėra ir nebuvo siejamas su parama Komitetui.

Dėl A. P. įdarbinimo (duomenys neskelbtini) kaltinamasis parodė, kad 2018 metų rudenį, kai A. P. reikalavo jį priimti į darbą, Komitetas dar nebuvo įkurtas, taigi jo naudai jis veikti negalėjo. (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimas dėl audito atlikimo (duomenys neskelbtini) ligoninėje buvo priimtas taryboje balsų dauguma. Jo atlikimas buvo būtinasis reikalingumas, nes Panevėžio apygardos prokuratūra pradėjo ikiteisminį tyrimą. A. P. nuo 2015 metų balandžio buvo išrinktas (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nariu. Jis buvo išrinktas kaip „(duomenys neskelbtini)“ sąrašo narys ir dirbo valdančioje daugumoje pagal pasirašytą koalicijos sutartį. Kaltinamasis su A. P. susipažino, kai pradėjo dirbti taryboje 2015 metų balandį. A. P. 2016 metais pradėjo prašyti kaltinamojo, kad būtų paskirtas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju, tačiau kaltinamasis šio prašymo neketino tenkinti, nes buvo (duomenys neskelbtini) vadovai ir jie sprendė darbuotojų priėmimo klausimus. Šiuo klausimu A. P. pas jį lankėsi gal 5-6 kartus ir visada prašydavo to paties. Kai (duomenys neskelbtini) pavaduotojas išėjo į pensiją, įvyko konkursas ir pavaduotojo pareigas laimėjo A. G., kuris laikinai vykdė direktoriaus pareigas. A. G. 2015 metų kovo mėnesį buvo išrinktas (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nariu (duomenys neskelbtini) sąraše, tačiau prisijungė prie daugumos koalicijos ir nuo 2015 metų jis buvo valdančiosios daugumos koalicijoje. 2018 m. liepos 26 d. (2018 m. darbo kalendoriuje parašytas įrašas) į kaltinamąjį kreipėsi A. P. dėl darbo. Administracijos direktorius A. G. kaltinamajam pasakė, kad A. P. kreipėsi ir į jį, kaip į (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininką, tą patį jam minėjo ir A. G., kad buvo pokalbis su A. P.. Tuo metu A. P. kaltinamasis pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini) laikinasis vadovas A. G. ir kai valdyba organizuos atranką į vadovo pareigas, baigsis visos atrankos procedūros ir kai pradės dirbti paskirtasis vadovas, tada vadovas ir nuspręs, kada organizuoti atranką į direktoriaus pavaduotojo pareigas. Jis tuo metu nežinojo, kad A. P. neturi atitinkamo išsilavinimo ir negali dalyvauti atrankoje į direktoriaus pavaduotojus. Savaitė ar dvi iki 2018 m. spalio 23 d., tikslios datos neprisimena, antroje dienos pusėje pas kaltinamąjį į darbo kabinetą užėjo A. P. ir reikalavo paskirti jį (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju, nes nuo lapkričio pradžios jis baigs darbą (duomenys neskelbtini) ir nebeturės darbo. Kaltinamasis jam dar kartą pakartojo, kad direktoriaus pavaduotojo pareigybė yra užimta. A. P. kalbėjo labai piktai ir ultimatyviai, reikalavo atleisti A. G. iš direktoriaus pavaduotojo pareigų ir paskirti jį į šias pareigas, o su A. G. sudaryti naują darbo sutartį, priimant laikinai į direktoriaus pareigas. K. T. jam pasakė, kad tai neįmanomi dalykai. Pamatęs, kad A. P. yra labai susijaudinęs ir kalba neadekvačiai, kaltinamasis jam pasiūlė pasiieškoti darbo ir kitur, o kol ieškos darbo, galės pragyventi iš žmonos pajamų. Tada A. P. pasakė, kad jo žmona dirbo (duomenys neskelbtini) bet išėjo iš darbo dėl to, kad šios įmonės vadovai užsisėdo ant jos, pridėjo papildomų funkcijų, skriaudė ir engė vien dėl to, kad jis yra tarybos narys. Kaltinamasis telefonu paklausė (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. V., ar jam žinoma apie A. P. žmonos išėjimo iš darbo priežastis. Šis pasakė, kad važiuoja pro šalį ir gali užeiti. Jam atvykus, kabinete esant ir A. P., kaltinamasis direktoriaus paklausė dėl A. P. žmonos atleidimo iš darbo priežasčių. Tada A. P. pradėjo šaukti ant direktoriaus, įžeidinėjo jį ne tik žodžiais, bet ir gestais. Direktorius pasakė, kad A. P. žmonai buvo numatęs priedą prie atlyginimo, tačiau ji išėjo iš darbo savo noru. Po jų tarpusavio konflikto kaltinamasis suprato, kad A. P. reaguoja neadekvačiai, ir mintyse nusprendė su juo ateityje nutraukti bendradarbiavimą. Kaltinamasis nesiruošė jokiu būdu siūlyti A. P. ar jam padėti užimti jo norimas pareigas, kadangi žmogus taip elgėsi ir reikalavo paskirti jį į konkrečias pareigas, grasindamas išeiti iš koalicijos. Po šio pokalbio, progai pasitaikius, kai A. G. atvyko į savivaldybę, dalyvaujant A. G., jis papasakojo jiems apie nemalonų pokalbį su A. P.. A. G. informavo, kad A. P. neturi reikiamo išsilavinimo ir į tą pareigybę net negali kandidatuoti. 2018 m. spalio 23 d., prieš (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos komiteto posėdį, pas kaltinamąjį užėjo A. P.. Jis vėl pradėjo kalbėti apie galimą jo išėjimą iš koalicijos, jeigu negaus darbo. Kadangi savivaldybės patalpose buvo ir A. G., pakvietė užeiti ir jį. Kabinete įvyko pokalbis apie galimybę A. P. gauti darbą, nebuvo jokios kalbos apie konkrečią poziciją ir priėmimo į darbą datą. Baigus pokalbį apie A. P. norus, išėjo kalba apie tos dienos aktualijas, ką tuo metu turėjo svarstyti komitetai. Vienas iš būsimo posėdžio klausimų buvo audito ligoninėje atlikimas ir jie visi trys tarybos nariai, kaip koalicijos partneriai, aptarė reikalingus klausimus. A. P., kaip koalicijos partneris, buvo tik vienas iš koalicijos narių, niekuo ypatingu neišsiskyrė, jis jį vertino ir vertina, kaip ir kiekvieną pilietį ir kaip kiekvieną tarybos narį. Jokių asmeninių reikalų nėra su juo turėjęs, juos siejo tik bendras darbas savivaldybės taryboje savivaldybės gyventojų labui. Jokių išskirtinų sąlygų dėl A. P. įdarbinimo nereikalavo, jokių nurodymų dėl išimtinai jam naudingų sprendimų nedavė. Be to, įvertinęs jo neadekvatų reikalavimą įdarbinti į konkrečią darbo vietą, pasiūlė būsimame kandidatų sąraše jam skirti 30 vietą iš 50, tokiu būdu nenorėdamas, kad jis pakliūtų į rajono savivaldybės tarybą kitai kadencijai. 2018 m. spalio 25 d. tarybos posėdžio metu kaltinamasis pamatė, kad koalicijos partneris savivaldybės tarybos narys D. T. draugiškai bendrauja su A. P., norėdamas jį perspėti dėl neadekvačių A. P. veiksmų, kaltinamasis jam pasakė, kad atsargiau bendrautų su A. P., nes pas šį yra aiškiai savanaudiškos paskatos ir jeigu A. P. pakliūtų į savivaldybės tarybą po 2019 metų kovo mėnesio rinkimų, jo į koaliciją nepriimtų. Kaltinamasis nieko nedarė dėl A. P. ir jokių klausimų nesprendė ir su A. P. asmeniškai nėra bendravęs. Taip pat kaltinamasis yra kalbėjęs su A. G., kad A. P. į (duomenys neskelbtini) priimti nederėtų ir jie, tai yra jis, A. G. ir A. G., žinojo, kad kalbėdami su A. P. dėl jo galimybės įsidarbinti į (duomenys neskelbtini) kalba tik „dėl akių“ ir neketino jo norų bei reikalavimų vykdyti. A. G. informavo kaltinamąjį, kad jie jau kalbėjo su A. P.. Tai įmonės vadovas, kaltinamasis kiekvieno dalyko net nesiruošė paklausti, ką jie tarėsi ir ką nutarė. Suprato, kad kažkokį sprendimą turės gruodžio 1 d., o kokį, nežinojo. Dėl audito (duomenys neskelbtini) ligoninėje kaltinamasis paaiškino, kad dar 2017 metais rugsėjo mėnesį sulaukė Ministro pirmininko priekaištų dėl atlyginimų nepakėlimo (duomenys neskelbtini). Finansinis (duomenys neskelbtini) rezultatas už 2017 metus buvo neigiamas ir siekė 174-180 tūkst. Eur, bet buvo nepanaudotos teritorinių ligonių kasų skirtos lėšos. 2018 m. balandžio 17 d. į kaltinamąjį, kaip savivaldybės merą, kreipėsi (duomenys neskelbtini) vedėja (šiuo metu mirusi) ir išsakė labai daug neigiamų dalykų apie (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio 19 d. kartu su kitais savivaldybės darbuotojais kaltinamasis lankėsi ligoninėje susitikime su gydytojomis. Susitikimo metu buvo pasakyta daug trūkumų ir piktnaudžiavimo atvejų. Apie situaciją (duomenys neskelbtini) ligoninėje buvo informuotas Sveikatos apsaugos ministras. Jis atsiuntė į (duomenys neskelbtini) dvi darbuotojas iš Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau ir – SAM). Susitikime dalyvavo jo patarėjas D. V., Teisės skyriaus vedėja S. Š., o ar buvo direktorius A. G., neprisimena. Pasitarimo metu buvo kalbėta apie darbo grupės sudarymą, vėliau gavo informaciją iš SAM, kad jie padės rengti išvadas, tačiau darbo grupės veikloje nebedalyvaus. 2018 m. gegužės 15 d. mero potvarkiu buvo sudaryta darbo grupė, kurios veikloje kaltinamasis nedalyvavo. Patarėjas D. V. 2018 metų liepos mėnesį tarybos posėdyje pristatė darbo grupės rezultatus. Kadangi darbo grupė audito įgaliojimo neturi, o Vidaus audito skyrius atlikinėjo neplaninį (duomenys neskelbtini) auditą, administracijos direktorius A. G. pasiūlė, kad (duomenys neskelbtini) auditą atliktų savivaldybės kontrolieriaus įstaiga. Patikrinimų metu pasitvirtino informacija apie netvarką ligoninėje ir galimai neatliekamas (duomenys neskelbtini) D. V. konsultacijas. Administracijos direktorius A. G. parašė pareiškimą Panevėžio apygardos prokuratūrai dėl galimo lėšų grobstymo ligoninėje. Taryba 2018 m. spalio 25 d. vienbalsiai priėmė sprendimą dėl audito ligoninėje atlikimo. Savivaldybės kontrolieriaus tarnyba atliko (duomenys neskelbtini) auditą, pateikė išvadas. Prieš tarybos posėdžius rinkdavosi koalicijos partneriai ir administracijos vadovai, aptardavo reikalingus klausimus. Taryboje yra 25 nariai, pozicijoj 15 sąrašinių ir du neutralūs. Absoliuti dauguma sprendimų priimami vienbalsiai ir dabar, ir anksčiau. Koalicijos daugumą sudarė 15 asmenų ir dėl to A. P. grasinimas išeiti iš koalicijos, kuris raštiškai nebuvo niekada pateiktas, nesukėlė jokios grėsmės koalicijos veiklai. Kaltinamasis neprašė A. P. balsuoti už audito atlikimą (duomenys neskelbtini). Tik pasakė, kad yra toks aktualus klausimas, yra būtinasis reikalingumas, nes buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Juo labiau, kad buvo priimtas protokolinis sprendimas vienbalsiai rugsėjo mėnesį ir tą klausimą reikia spręsti, kad ligoninėje buvo numatytas naujas konkursas, kad įmonės vadovas žinotų, kokios problemos yra ligoninėje (t. 12, b. l. 1-11, t. 13, b. l. 102-113).

Papildomai 2021 m. lapkričio 30 d. teisiamojo posėdžio metu K. T. dėl sklypo (duomenys neskelbtini) parodė, kad palaiko savo parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, ir norėtų duoti papildomus išsamius parodymus apie kaltinime nurodytų dienų kiekvieną garso ir vaizdo įrašą ir juos paaiškinti. 2018 m. lapkričio 26 d. pagal byloje pateikta failą Nr. S8-09-28 pokalbio Nr. 342, pagal STT pateiktą medžiagą 13.35.46 val.: jam paskambino R. K., kuris kreipėsi į jį vardu, kaip senas pažįstamas ir draugas, kurį kaltinamasis ilgai ir gerai pažinojo ir jam nekilo abejonių, kad būtent jis čia skambina, iš karto jį atpažino iš balso ir nepaprašė jo prisistatyti, juo labiau, kai R. K. prieš savaitę ar dvi buvo jo kabinete per mero priėmimą, apie tai davė parodymus teisme. R. K. teisme 2019 m. rugpjūčio 22 d. posėdžio metu tai neigė (posėdžio protokolo lapas Nr. 6.). Vėliau šios apklausos metu R. K. pats patvirtino, kad A. S. matė du kartus kaltinamojo kabinete (2019 m. rugpjūčio 22 d. teis. protokolo lapo Nr. 9): vieną kartą 2018 m. lapkričio 27 d., o pirmą kartą gyventojų priėmimo metu, kai jis kreipėsi dėl (duomenys neskelbtini) iškeldinimo. Kad R. K. buvo pas kaltinamąjį per gyventojų priėmimą, liudijo ir A. S. (jos parodymai teisme 2019 m. rugpjūčio 29 d. (protokolo lapas Nr. 13)). Šio skambučio metu R. K. kreipėsi į kaltinamąjį, sakydamas, kad „(duomenys neskelbtini) yra Jūsų sklypas“, iš ko kaltinamasis suprato, kad R. K. buvo susirinkęs informaciją apie šį sklypą. Tai patvirtina gynėjo advokato G. Danėliaus iš VĮ Registrų centro gauta informacija, kurioje matosi, kad iki kreipiantis ir apsilankant pas kaltinamąjį, 2018 m. (duomenys neskelbtini) sklypu (duomenys neskelbtini) buvo domėtasi 5 kartus: 4 kartus (duomenys neskelbtini) savivaldybės darbuotojų, 2018 m. lapkričio 26 d. prieš skambinant kaltinamajam, rinkta informacija (duomenys neskelbtini). R. K. paklausė, ar galima jį išsinuomoti, nusipirkti ar kažką panašaus. Kaltinamasis jam pasakė, kad yra Vilniuje posėdyje, nemato nei sklypo, nei nieko ir pažiūrės, ką galima padaryti, grįžęs. Jis atsakė „supratau, tai aš brūkštelsiu žinutę“ ir pasakė „iki“, kaip draugas. Kadangi kaltinamojo darbo stilius buvo visuomet spręsti reikalus ir problemas tuoj pat ir iš karto, neatidėliojant, jis, grįžęs į darbo vietą, tą pačią dieną, 2018 m. lapkričio 26 d., 17.25 val. failo Nr. S08-09-28 pokalbio Nr. 354 (šis pokalbis neįtrauktas i kaltinamąjį aktą), paskambino R. K., kuris, atsiliepęs telefonu, iš karto pasakė „taip K.“ - kaip senam pažįstamam ir draugui. Šio pokalbio metu kaltinamasis R. K. paklausė, ar gali užlėkti, o R. K. pasakė, kad yra Prienuose ir rytoj iš ryto gali užlėkti. Kaltinamasis R. K. pasakė, kad darbe bus nuo 7 val. Šio pokalbio metu R. K. nekilo klausimų ir abejonių, kur jis turėtų atvykti, nes prieš savaitę ar dvi buvo pas kaltinamąjį darbo kabinete gyventojų priėmimo metu. R. K. pasakė: „tai ir gerai, ir atlėksiu po septynių apie puse aštuonių kokių“. R. K. pasakė - „iki“, t. y. atsisveikino kaip pažįstami. Visus asmenis, nepriklausomai, ar jis pažįstamas ar ne, kurie kreipdavosi į kaltinamąjį, jis priimdavo nedelsdamas. STT kaltinamąjį įtarė sunkaus nusikaltimo padarymu, jį neteisėtai sekė, todėl nekyla abejonių, kad sekimas kabinete po šio jo pokalbio telefonu, 7 ryto jau buvo daromas. R. K. 2018 m. lapkričio 27 d. pas kaltinamąjį kabinete apsilankė truputį po 7 val., kompiuteryje parodė sklypo planą ir paklausė, ar galima minėtą sklypą išsinuomoti ar nusipirkti. Kaltinamasis jam atsakė, kad, jeigu sklypas yra laisvas, tai jį galima išsinuomoti tik aukciono būdu ir savivaldybė formuoja aukciono sąlygas, nurodė, kokios paprastai būna sąlygos ir pasakė, kad pagal teisės aktus ne privačios nuosavybės sklypai mieste neparduodami. 2018 m. lapkričio 27 d. (failas S8-09-29 pokalbio Nr. 2139 (iš jo darbinio laidinio telefono)), 07.35 val. STT užfiksuotu laiku kaltinamasis skambino A. S. – savivaldybės Turto ir viešųjų pirkimų skyriaus vedėjai, kurios paklausė, kur ji yra, o ji pasakė, kad jau įeina pro duris, tuomet jis paprašė, kad, jei gali, kad užeitų. Skambučio A. S. metu girdisi kaltinamojo tolesnis pokalbis su R. K. kabinete. Nors šis įrašas neįtrauktas į kaltinamąjį aktą, tačiau jis yra svarbus, nes jame užfiksuota, kad kaltinamasis tęsė ankstesnį jų pokalbį iš R. K. apsilankymo per gyventojų priėmimą apie buvusį seną policijos komisariatą (kuris buvo pardavinėjamas privačių asmenų), kuris buvo siūlomas jo ar jo atstovaujamų įmonių reikmėms. Garso įrašo fone girdisi R. K. kalba. A. S. užėjus į kabinetą, kaltinamasis paprašė sužinoti, koks yra (duomenys neskelbtini) statusas, ar jis neužimtas ir ką galima jame daryti. A. S. pažadėjo išsiaiškinti ir pasiūlė palaukti. R. K. laukė atsakymo jo kabinete, jie tęsė pokalbį. 2018 m. lapkričio 27 d. garso įraše (slapto sekimo jo kabinete garso įrašas S8-09-31, failo trukmė 3 val. 58 min., 56 sek., pokalbio Nr. 2139, ypatybėse nurodoma, kad šis failas sukurtas 2019 m. sausio 18 d. 16 val. 24 min., ant kompaktinio disko viršaus užrašyta egz. Nr. 1) girdisi, kad R. K. pasakoja kaltinamajam apie savo problemas, įrangą, jų kainas, kad (duomenys neskelbtini) aparatas kainuoja kaip pusę namo, o kaltinamasis su juo pasidalino savo įspūdžiais iš 2018 m. lapkričio 26 d. dalyvavimo Savivaldybių asociacijos posėdyje, kas reiškia, kad jų bendravimas buvo kaip senų pažįstamų. R. K. dar pasiūlė įrengti (duomenys neskelbtini) laisvą ekonominę zoną. Kaltinamasis papasakojo, kaip galima įkurti darbo vietas (duomenys neskelbtini). Dar kalbėjo apie Europos Sąjungos, savivaldybės paramą verslui. Įrašo 3 min. 51 sek. laiku kaltinamasis skambino A. S. ir teiravosi, ką ji sužinojo, o ši pasakė apie sklypo statusą, kad jis seniai suformuotas Nacionalinėje žemės tarnyboje ir kad gan seniai jo paskirtis „Kita“, ir kad jis yra kultūros paveldo teritorijoje. Kaltinamasis žinojo, kad esant „Kitai“ paskirčiai, galima pastatų statyba, nepažeidžiant kultūros paveldo ir regioninio parko reikalavimų. Kaltinamasis jos paprašė pajudinti tą reikalą ir pažiūrėti, ką galima padaryti su tuo sklypu. Pajudinti - turėjo omenyje pradėti nustatytas procedūras. Pasakė, kad galbūt tą sklypą galima perimti ir padarom taip, kaip (duomenys neskelbtini) gatvėje, į ką ji atsakė, kad suprato. Kaltinamasis paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės taryba buvo priėmusi sprendimus perimti kelis ar keliolika žemės sklypų savivaldybės reikėmės ir po to juos teikė aukcionams nuomai. Dėl (duomenys neskelbtini) jis teismui teikė (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2016 m. birželio 23 d. sprendimą Nr. 1-TS-175 „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuomos“ (t. 13, b. 1. 114-118). 2012 m. gegužės 31 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės sprendimas Nr. TS-192 „Dėl prašymo perduoti valstybės žemės sklypus valdyti, naudoti ir disponuoti jais patikėjimo teise (duomenys neskelbtini) savivaldybei“ su planu (3 lapai), (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės 2013 m. liepos 24 d. sprendimas Nr. l-TS-235 „Dėl žemės sklypų nuomos“ su priedais (4 lapai), (duomenys neskelbtini) savivaldybės 2013 m. spalio 31 d. sprendimas Nr. 1-TS-312 „Dėl žemės sklypų nuomos“ su priedais (5 lapai), (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės 2016 m. birželio 30 d. sprendimas Nr. l-TS-176 „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) nuomos“ su priedais (1 lapas), (duomenys neskelbtini) savivaldybės 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimas Nr. l-TS-255 „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) nuomos“ su priedais (2 lapai), (duomenys neskelbtini) savivaldybės 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimas Nr. l-TS-351 „Dėl prašymo perduoti (duomenys neskelbtini) teritorijoje esančius valstybinės miškų ūkio paskirties žemės sklypus valdyti naudoti ir disponuoti jais patikėjimo teise (duomenys neskelbtini) savivaldybei“ su priedais (2 lapai) patvirtina, kad tai buvo nuo seniai galiojanti tvarka - perėmus sklypą savivaldybės žinion, pagal savivaldybės tarybos patvirtintas aukciono sąlygas sklypus išnuomodavo tą aukcioną vykdanti viešųjų pirkimų komisija elektroniniu būdu, kur komisijos nariai nemato aukciono dalyvių kol nesibaigia aukcionas. Taip pat paprašė A. S., kad pažiūrėtų, koks galimas sklypo naudojimas. Tiek administracijoje, tiek taryboje buvo nagrinėjami gaunami pasiūlymai, kokias sąlygas reikia numatyti aukcione dalyvaujantiems asmenims. Buvo tariamasi, renkama nuomonė. Tai patvirtina R. B. 2016 m. birželio 14 d. atspausdintas elektroninis laiškas dėl sąlygų, kurios keliamos būsimam naudotojui ir kurios bus numatytos savivaldybės tarybos sprendime. Daugeliu atveju, kai žemėtvarkos tarnyba ir savivaldybė nustato tam tikras sąlygas, kai kurie asmenys atsisako ketinimo dalyvauti aukcione ir išsinuomoti sklypą. A. S. atsakius, kad ji suprato šį reikalą, jis žinojo, kad bus ruošiama dokumentacija sklypo nuomai aukciono būdu, kaip ir (duomenys neskelbtini), bus numatytos sąlygos ir teikiami sprendimai ne tik administracijai bet ir tarybai. Tai parodo visų procedūrų, kurias atliko savivaldybės bei Nacionalinės žemės tarnybos darbuotojai, veiksmų seka. Tai patvirtina A. V. pateiktame Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše 2018 m. lapkričio 27 d. (t. 1, b. l. 102) nurodytos sąlygos. Tuomet jis R. K. pasakė, kad taip padarė su (duomenys neskelbtini) pastatu, t. y. jis jų prašymu buvo perduotas savivaldybei ir išnuomotas aukciono būdu. Neatsiradus dalyvių, šis pastatas buvo išnuomotas tik trečio aukciono metu. Kaltinamasis pasakė, kad „tai užsuksim dabar greit, kad mes nesiejam....“, norėdamas paaiškinti, kad nesvarbu kas besikreiptų, aukciono metu gali laimėti kitas asmuo (pvz.: 2018 m. (duomenys neskelbtini) vykdyto aukciono metu asmuo, kuris anksčiau kreipėsi dėl nuomos į savivaldybę, dalyvavo anksčiau aukcione ir jo nelaimėjo, laimėjo kitas asmuo, byloje yra duomenys - 2020 m. sausio 17 d. teismo posėdžio protokole R. B. parodymai, lapas Nr. 8), tačiau R. K. šį jo sakinį nutraukė ir dėl to šis jo sakinys nebuvo užbaigtas, kas matosi ir stenogramoje – t. 4, b. 1. 32. Kaltinamojo pasakymas „užsuksim“ reiškia, kad administracija pradės procedūras. R. K. paklausė, ar pirmas žingsnis yra realus, o kaltinamasis pasakė, kad taip, tai yra visai reali procedūra. R. K. pasakė, kad va ateis direktorius ir paprašysiu, kad jis parašytų raštą ir kad sklypą perduotų mums. Tai nereiškia, kad tai yra pažadas R. K. ar kitam asmeniui, tai reiškia, kad kalbėsi su administracijos direktoriumi dėl to sklypo nuomos aukciono. R. K. kreipėsi į kaltinamąjį skambučiu 2018 m. lapkričio 26 d., žinodamas, kad būtent 2018 m. lapkričio 27 d. įvyks Komiteto steigiamasis susirinkimas. Duomenys apie tai yra byloje (t. 3, b. l. 17). Dabar jau galima suprasti, kad visi veiksmai buvo planuoti ir priderinti prie rinkimų, siekiant pakenkti kaltinamajam ir rinkiminei kampanijai. 2018 m. lapkričio 28 d. telefoninio pokalbio garso failas S8-09-28, garso įrašas Nr. 455 16.37 val. – kaltinamasis paskambino R. K., nes buvo praleidęs jo skambutį. Iniciatyvą rodė R. K., tačiau STT nepridėjo prie bylos praleisto skambučio įrašo. Kaltinamasis stengiasi visada atskambinti į praleistus skambučius, bet byloje apie tai duomenų nėra ir tai matosi tik tokiu atveju, kaip ir šiame pokalbyje atskirai dėl to R. K. perklausė. Pokalbio metu R. K. paklausė, kas naujo dėl sklypo ir kaltinamasis pasakė, kad gali atvažiuoti, yra kabinete. 2018 m. lapkričio 28 d. garso įrašas kabinete, failas S8-09-32, failo trukmė - 2 val. 16 min. 2 sek. (ypatybėse nurodyta, kad jis yra sukurtas 2018 m. gruodžio 3 d. 14 val. 57 min. 04 sek., tuo pačiu laiku šis failas yra ir modifikuotas). Šio įrašo 1 min. trukmės fragmentą prašė pakartotinai išklausyti teisiamojo posėdžio metu 2021 m. rugsėjo 2 d. nuo 1 val. 3 min. iki 1 val. 4 min. Kaltinamasis informavo R. K., kad sklypas suformuotas žemėtvarkoje, kad žemėtvarka sklypą jiems atseit perduos ir pagal jų reikalavimus darys atranką, t. y. aukcioną, apie kurio sąlygas R. K. kaltinamasis buvo išaiškinęs lapkričio 27 d. ir gyventojų priėmimo metu, kai lankėsi R. K.. Pagal administracijos kaltinamajam pateiktą informaciją informavo R. K., kad žemėtvarka neturi šio sklypo bylos ir kad atstatys prarastą bylą. Taip pat informavo, kad sklypas yra mieste ir žemėtvarka be savivaldybės negali skelbti aukciono. R. K. paklausė, kelių aukštų bus galimos statybos. Kaltinamasis jam parodė vieną analogišką registro pažymėjimą, kurį turėjo ant stalo. Jame buvo parašyta, kad tai yra regioninio parko teritorija ir paklausė, „ar perskaitei“, o jis pasakė, kad „nesupratau to žodžio“. Tada kaltinamasis pasakė: „derinsim“, nes su regioniniu parku reikia derinti visus veiksmus ir sąlygas. Tuo tarpu kaltinamajame akte, lapas 20, trečioje pastraipoje po R. K. žodžių „tas žodis“ parašyta, kad jis pasakė „terminas“, jis tokio žodžio nesakė, sakė „derinsim“, ir pokalbis dėl minėto sklypo tęsėsi toliau. Jokio pažado apie galimą pastato aukštingumą kaltinamasis R. K. nedavė. R. K. paklausus, kada tai gali įvykti, jis pasakė, kad jie nori daryti greitai, bet viską laiku sudėlios, t. y. netraukiant, nevilkinant procedūrų. Kaltinamasis pasakė, kad kai yra veiksmas, jį reikia daryti iš karto, kaip visada, ir paprašys administracijos, kad darytų laiku. R. K. paklausus, ar tai gali užtrukti pusę metų, kaltinamasis pasakė, kad nemano. Pasakė, kad jeigu jie gruodį patvirtina sąlygas, nu ir viskas, teiks aukcionui. Tai reiškia, kad jokio pažado jam nedavė ir jokių išskirtinių sąlygų nežadėjo. Kaltinamojo akto 11 lape esantys liudytojos R. T. parodymai patvirtina kaltinamojo žodžius apie dingusią (duomenys neskelbtini) bylą. Jis R. K. pasakė tik savivaldybės administracijos kaltinamajam perduotą informaciją, kuri atitiko tos dienos realią situaciją. Tuo metu kaltinamajam dar nebuvo pranešta, kad kadastrinių matavimų procedūra bus pradėta iš naujo. Po to paklausė R. K., ar kalbėjo su žmona dėl dalyvavimo rinkimuose, ir jis atsakė, kad dar ne. Išklausius visą pokalbį, visiškai suprantama, kad jis R. K. nieko nežadėjo, nurodė, kad aukcionas bus derinamas, nurodė visas sąlygas, R. K. suprato, kad tai gali užtrukti pusę metų, nes administracijos darbuotojai kaltinamąjį informavo, kad žemėtvarkoje iš viso nėra to sklypo bylos. Savivaldybės darbuotojai apie žemės sklypą kaltinamąjį informavo skambučiu arba atėję į kabinetą, tačiau STT darbuotojai, norėdami nepagrįstai patraukti jį atsakomybėn, nepateikė šitų įrašų, o pats failo ilgumas rodo, kad būtent šią dieną tai ir galėjo įvykt, nes prieš tai pateiktas įrašas (lapkričio 27 d.) buvo 3 val. 58 min. 56 sek., o lapkričio 28 d. failo ilgumas – 2 val. 16 min. 2 sek., ir viskas prisidengiama slaptumu bei pažymų rašymu. Taip pat analogiškai nepilna ir netiksli informacija kaltinamajame akte (20 1apas) nurodyta apie jų susitikimą lapkričio 27 d. Tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 11), kurio pateiktas tik išrašas, nurodyta, kad minėto susitikimo metu: „T. kažką užrašė ant lapelio, parodė jį R. K., patikslino, ar jį teisingai suprato, ir minėtą lapelį suplėšė. Galimai šiuo lapeliu K. T. pareikalavo tam tikro atlygio už teisėtą ar neteisėtą veikimą.“ Pokalbio turinys - nurodytas laikas 2018 m. lapkričio 29 d. 16:40-16:50 (181128-154342-027E-001). Pokalbio išklotinėje nurodyta, kad R. K. yra pasakęs, kad tarpusavyje turi gautis. Tokių žodžių jis nėra sakęs. Bylos t. 4, lape 33, tie žodžiai jau parašyti kitaip: „bet šiaip, faktas esmė, kad per puse einam ir turi gautis.“ Išklotinėje nurodyta, kad kaltinamasis suplėšo lapelį. Bylos tomas 4, b. l. 33, taip pat nurodyta kad K. T. suplėšo lapelį. Buvo daromas garso įrašas ir jokio lapelio neplėšė. Prie garsą įrašančio įrenginio buvo padėti dokumentai ir juos keliant, perduodant ar kilojant, girdisi jų šlamesys ir šnaresys. Toliau išklotinėje nurodyta, kad kaltinamasis pasakė: „paims kopijas ir užskaitys bylą“. Tokių žodžių nėra sakęs. Tiek tarnybiniame pranešime, tiek išklotinėse yra pateikti melagingi, tikrovės neatitinkantys faktai, kuriais vėliau naudojantis asmenys yra priverčiami duoti neteisingus, tikrovės neatitinkančius parodymus. Bylos t. 10, b. l. 194 nurodyta, kad prokuroras perskaito 2018 m. lapkričio 29 d. įtariamojo pokalbį su K. T. ir po to R. K. patvirtina perskaityto turinio tekstą. 2018 m. lapkričio 29 d. jis su R. K. nebuvo susitikęs ir pokalbio nebuvo. R. K. prokuroras, matyt, pateikė kitos dienos pokalbį. 2018 m. gruodžio 12 d. telefoninio pokalbio įrašas S8-09-07, pokalbio Nr. 14, 12 val. 38 min. R. K. skambutis motinai D. K.: R. K. klausia motinos, ar jau registruotas Komitetas ((duomenys neskelbtini)); įraše girdisi, kaip D. K. klausia J. K., ar jau registruotas komitetas; J. K., pasižiūrėjusi savo kompiuteryje, sako, kad mes dar sąrašo nematome, tada D. K. sako sūnui, kad „17 tik rinksis (tuo metu kaltinamasis buvo Vokietijoje) dėl sąrašo, dar biškį lukterk, dar tik užregistravo komitetą, bet dar ne sąrašą, mes dar jų nematom“; ji informuoja, kad K. T. išvažiavęs į Vokietiją, kad gal 19 d. atskris; R. K. klausia: „tai žodžiu dar ne“, o jo motina D. K. sako: „dar ne ne, dar biškį lukterkit“, D. K. sako, kad kai išgirs, kai priduos sąrašus, tad jau iš karto praneš. Iš šio pokalbio akivaizdžiai matosi, kad R. K. renka informaciją apie komitetą ir jo narius. 2018 m. gruodžio 18 d. – telefoninio pokalbio failas S8-09-28, pokalbio Nr. 813, pagal STT pateiktą medžiagą 9.55 val., skambindamas R. K., kaltinamasis sako, kad R. K. kaltinamajam skambino, R. K. atsiliepus, kaltinamasis jo paklausė, ar jis užlėktų, ir jis pasakė, kad taip. Šis įrašas patvirtina, kad tik atskambina į R. K. skambutį. 2018 m. gruodžio 18 d. – garso ir video failas S8-09-33 10:05:50 jo kabinete, failo trukmė 51 min. 14 sek., laikas nurodytas faile 2018 m. gruodžio 18 d., pradžios laikas 09.39 min. 58 sek. (ypatybėse – sukurtas 2018 m. gruodžio 18 d. 16:48): pagal faile nurodytą laiką 10.05 val. R. K. atėjus į jo kabinetą, kaltinamasis jo paklausė, kaip ten su žmonele, ar būtų galima šnekėt, o jis pasakė, kad niekaip, prie geriausių norų, bet ji užimta. Tuo tarpu K. K. 2019 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdyje apklausiama kaip liudytoja (posėdžio protokolo lapas Nr. 4) pasakė, kad vyras nelabai ką jai pasakojo, jai asmeniškai niekas nesiūlė dalyvauti politikoje. Tai dar kartą patvirtina, kad R. K. nesako tiesos. Kaltinamasis R. K. pasakė, kad sklypas formuojamas, kad dirbo tiek turto ir viešųjų pirkimų, tiek architektūros skyriai, ir tai bus daroma skubos tvarka. R. K. paklausė, ar tai savaitėm ar mėnesiais, o kaltinamasis jam pasakė, kad nežino. Toliau pokalbio metu R. K. pasakė, kad „skolingas neliksiu“, o kaltinamasis pasakė: „ne ne ne, dėl to net šnekų nėra“. Šiuo pasakymu jis kategoriškai atmetė atsilyginimo galimybę už sklypą ar viešąsias paslaugas. Tuomet R. K. pasakė „labai gerai“ ir tik tada kaltinamasis pasakė „jei galėsi, paremsi mūsų rinkiminę kampaniją į sąskaitą, kiek galėsi biškį, viešai, vis tiek pats deklaruoji“. Po to R. K. pasakė „faktas“, į ką kaltinamasis suprato, kad R. K. deklaruoja pajamas. Toliau R. K. pasakė „nu ir viskas, čia viskas gerai, viskas viešai ir jokių grynų nėra“. Bylos t. 4, b. 1. 36 yra klaidingai užfiksuota „viskas viešai niekada jokiu grynų neimu“, o bylos t. 1, b. 1. 13 užrašyta tik „jokių grynų“. Iš tiesų garso įraše yra užfiksuoti jo žodžiai „jokiu grynų nėra“. Toliau tęsiant pokalbį pasakė „aš pakankamai dirbu, pakankamai užsidirbu, pensiją gerą gaunu...“, toliau sakė „nu man visos tos paramos, pagalbos draugiškos, ten kažkas, kaip sakau nuvežt, parvežt vienas, kitas, tai visada gali“, į ką R. K. atsakė „nu tai taip“. Kaltinamasis suprato, kad R. K. galutinai suprato, kad kaltinamajam jokio atlygio nereikia. (t. 1, b. l. 13; t. 4, b. l. 36). R. K. paklausus, kada bus žinių dėl sklypo, kaltinamasis pasakė, kad iš karto duos žinią, kai bus naujienų, pasakys, kokia bus tvarka, nes sklypą reikia perimti, jie raštus parašę. Jam paklausus „ar jūs paskambinsit“, pasakė, kai bus naujienų, paskambins, susitiksim, sakė „einam tiesiai“, turėdamas omeny, išeinam iš kabineto. R. K. palieka kabinetą įrašo laiku 10 val. 12 min. 10 sek. Į R. K. siūlymą atsilyginti kaltinamasis kategoriškai atsakė 3 kartus, kad jokio atlygio jam nereikia, kad jis gerai uždirba ir užsidirba. Žinant ilgą ir nuolatinį jų bendravimą nuo pat kadencijos pradžios ir jo rodomą draugiškumą, kaltinamasis nuoširdžiai tikėjo, kad R. K. supranta, ką jam aiškina, ir neturi slaptų kėslų (teismui teikė elektroninius laiškus, parašytus R. K. jam, su prašymu padėti užsiimti (duomenys neskelbtini) ( t. 13, b. l. 177-193)). R. K. akcentavo, kad kaltinamasis pats paskambins, kai bus naujienų, kad R. K. kaltinamojo be reikalo netrukdytų. Jausdamas R. K. draugišką požiūrį ir paramą, kaltinamasis pasakė, kad jei galėsi, tai paremsi rinkiminę kampaniją viešai, sakydamas, kad vis tiek tu pajamas deklaruoji, ką jis pats pokalbio metu patvirtino. Pokalbio metu net minčių nebuvo, kad tai turi būti kažkaip slepiama ar siejama kaip atlygis su jo, kaip mero, pozicija ar atliekamu darbu, net du kartus pakartojo, kad tai reikėtų daryti viešai, oficialiai, be jokių grynųjų pinigų. R. K. nežadėjo nei išskirtinių sąlygų, nei pastatų aukštingumo, o tik sakė, kad viskas bus pagal nustatytą tvarką ir šio pokalbio metu jam pasakė, kad nežino, kada įvyks visos procedūros. Apie jokias išimtines ar ypatingas sąlygas nebuvo net jokių užuominų. Pokalbyje minėjo, kad bus kaip ir visada, t. y. kaip visiems. Jeigu aukcioną būtų galima paskelbti neperėmus sklypo savivaldybės žinion, o tiesiai per žemėtvarką ar valstybinį žemės fondą, tą būtų ir padarę. Nei šiame, nei kituose pokalbiuose nesiūlė R. K. aukoti komitetui trečiųjų asmenų vardu. Šio garso ir vaizdo įrašo stenograma ir kaltinamajame akte (akto lapo Nr. 20, 4 pastraipa) neatitinka realios situacijos, joje nenurodyta visa informacija, kas užfiksuota garso ir vaizdo įraše. 2018 m. gruodžio 18 d. – telefoninis pokalbio failas S8-09-07 garso įrašas Nr. 681, pagal STT pateiktą medžiagą 10 val. 48 min.: R. K. skambina kaltinamajam ir iki kaltinamojo atsiliepimo į skambutį girdisi trečio asmens balsas „miega dar (necenzūrinis žodis)“, po 7 sek. kaltinamajam atsiliepus į R. K. skambutį, jis iš karto klausia „K., ar užklausėt ką dar“, kaltinamasis pasakė, kad užklausė, kai tik sužinos, iš karto praneš. Įraše užfiksuotas trečio asmens balsas jam labai panašus į L. P. balsą. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos (t. 1, b. l. 36-40), nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje pagal laidavimą nurodoma, kad R. K. atstovavo įmones (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) šis nutarimas patvirtintas teisėjo, nutarimas neapskųstas. Vadinasi, STT pareigūnai turėjo pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad R. K. atstovavo minėtas bendroves, vienos iš kurių - įmonės (duomenys neskelbtini) direktorius yra L. P., kuris buvo ir yra kaltinamojo politinis varžovas. Šis skambutis niekaip logiškai nepaaiškinamas, nes R. K. tą dieną buvo tik ką išėjęs iš kaltinamojo kabineto, kurio susitikimo metu kaltinamasis jam pasakė, kad pats praneš, kai tik turės žinių. Tai galima paaiškinti arba kaip tyčinę provokaciją jo atžvilgiu, arba kaip STT pareigūnų klaidinančiai ir neteisingai pateiktus failo duomenis, jeigu šis skambutis buvo tą pačią dieną, jam pasakė tą pačią informaciją, kurią pasakė tą pačią dieną savo kabinete ir dar kartą nurodė, kad kai bus naujienų, praneš. 2018 m. gruodžio 20 d. telefoninis pokalbio failas S8-09-28 garso įrašas Nr. 874, pagal STT pateiktą medžiagą 13.43 val.: paskambino R. K. ir pasakė, kad turi porą klausimų ir paprašė užsukti 5 min. pas kaltinamąjį, kaltinamasis pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini) netoli R. K. darbo, kur įsikūrusi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įmonės, kur kaltinamajam teko lankytis, ir galėtų stabtelti prie Kultūros namų esančioje aikštelėje, R. K. nesutiko susitikti aikštelėje ir pasiūlė atvažiuoti pas kaltinamąjį į darbą. Po šio R. K. skambučio kaltinamasis iš karto grįžo į savivaldybę, pastatė automobilį savivaldybės kieme, įėjęs į pastatą, pirmame aukšte susitiko R. B. ir dar kelis darbuotojus, su kuriais koridoriuje prie vieno langelio vyko pokalbis darbo tema. Neužilgo į savivaldybės pastatą užėjo R. K., kuris jam paaiškino, kad norėtų projektuoti pastatą (duomenys neskelbtini) sklype, projektą darys architektas V. D.. Čia buvo vienas iš jo klausimų, kuriuos įvardino telefonu, ir paprašė šio sklypo plano. Kaltinamasis R. K. paaiškino, kad sklypo planą bet koks asmuo gali gauti tik tada, kai bus paskelbtas aukcionas, todėl sklypo plano jis negaus. Jo antras klausimas buvo, kada tiksliai gali įvykti sklypo aukcionas. Kaltinamasis pasakė, kad aukcionas bus tik tada, kada bus suformuotas sklypas, kai bus nustatytos aukciono sąlygos, kurias aptars savivaldybės administracijoje ir taryboje, nes šis sklypas yra miesto centre. R. K. kaltinamojo paklausė, kada tai gali įvykti. Kaltinamasis pasakė, kad aukcionas gali įvykti pavasarį arba vasaros pradžioje. R. K. toks atsakymas tenkino ir jie išsiskyrė. R. B. apklaustas teisme 2020 m. sausio 17 d. (teisiamojo posėdžio protokolo lapo Nr. 7) patvirtino šiuos jo parodymus, kad su R. K. savivaldybėje, pirmo aukšto koridoriuje, jis kalbėjo apie žemės sklypo planus ir aukcioną. Baudžiamojoje byloje (t. 7, b. l. 41) yra žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas 2018 m. gruodžio 19 d. Nr. l, sklypo ribas suderino administracijos (duomenys neskelbtini) A. G.. Kaltinamasis apie tai nežinojo, o R. K., matomai, turėjo informaciją iš Nacionalinės žemės tarnybos ar savivaldybės administracijos ir jau kitą dieną kreipėsi į kaltinamąjį, prašydamas sklypo plano. 2019 m. rugpjūčio 22 d. teisiamajame posėdyje apklaustas R. K. į kaltinamojo pateiktą klausimą dėl aukciono sąlygų jam išaiškinimo atsakė, kad nepamena, kiek kartų jam buvo išaiškintos aukciono sąlygos. Paklausus, ar jis prašė kaltinamojo sklypo dokumentų pastato statybos projektavimui, jis atsakė, kad nepamena. Uždavus klausimą, ką turėjo padaryti D. šiame sklype, R. K. atsakė, kad nepamena, kokią paslaugą jam turėjo atlikti D.. Į klausimą, ką jam kaltinamasis atsakė, kai R. K. paprašė kaltinamojo pateikti sklypo dokumentus, jis atsakė, kad nepamena. Į klausimą, ar klausė, kada įvyks aukcionas, R. K. atsakė, kad nepamena. Į klausimą, ar kalbėjo, kad nori pradėti statybas vasarą, R. K. atsakė, kad galbūt. Į klausimą, ką kaltinamasis jam atsakė, jis atsakė, kad nepamena. Nors anksčiau tame pačiame posėdyje duodamas parodymus (protokolo lapas Nr. 7) buvo nurodęs: „žinau, kad buvo daromi geodeziniai matavimai, meras minėjo, kad reikės dalyvauti aukcione ar konkurse. Daug kalbos apie tai nebuvo. Tikėjomės, kad pavyks išsinuomoti. Tikėjaus, kad man padės T. išsinuomoti, bet realiai iki tokios kalbos nebuvom priėję“. Tokie R. K. parodymai tvirtina kaltinamojo žodžius, kad R. K. buvo išaiškintos aukciono sąlygos ir galimybė išsinuomoti, ir kad jam nebus išimčių. 2019 m. sausio 4 d. telefoninis pokalbio failas S8-09-07, garso įrašas Nr. 2135, kuomet pagal STT pateiktą medžiagą 13.35 val.: R. K. paskambino motinai D. K. ir paklausė, kur reikia įeiti į rinkėjų puslapį, nes L. sakė, kad nieko nesimato; D. K. aiškinant, jis tiesiogiai kompiuteryje atlikinėjo nurodytus veiksmus; jis klausė motinos, ar kas matys, kad ji remia visuomeninį rinkimų komitetą savo elektroniniu parašu, nurodė, kad L. sakė, kad nieko nesimato; D. K. jam paaiškino, kad kai tėvas parėmė, tai atsidarė 7 puslapyje. Šis pokalbis patvirtina, kad R. K. visus savo veiksmus jau tuo metu derino su L. P.. 2019 m. sausio 7 d. telefoninis pokalbio failas S8-09-07 garso įrašas Nr. 2399, pagal STT pateiktą medžiagą 16.22 val.: D. K. paskambino R. K. ir paklausė, ar K. prabalsavo už Visuomeninį rinkimų komitetą „(duomenys neskelbtini)“, jis pasakė, kad dar neprabalsavo, bet tai padarys, kai grįš iš darbo, D. K. pasakė, kad tai padarytų ir pradėjo pasakoti apie pokalbį jo kaltinamojo kabinete, pasakė, kad pokalbis buvo draugiškas, kad ji kaltinamajam suokė, pasakė, kad pasiūlė reikiamą pagalbą rinkimuose, kalbėjo apie kaltinamojo politinį varžovą L. P., pasakė, kad reikia, jog ir K. pasirašytų, nes jie tuos sąrašus matys, o R. K. atsakė – jo jo. Nors šis įrašas neįtrauktas į kaltinamąjį aktą, tačiau jis dar kartą patvirtina, kad R. K. ir D. K. faktiškai palaiko L. P. rinkimuose, sudarydami ir kaltinamajam pateikdami klaidingą nuoširdžios pagalbos įvaizdį. 2019 m. sausio 9 d. telefoninis pokalbio failas S8-09-07 garso įrašas Nr. 2578, pagal STT pateiktą medžiagą 11.56 val.: R. K. vėl paskambino kaltinamajam, domėjosi, ar viskas gerai, ar turi kokių naujienų, kaltinamasis pasakė, kad kai jų turės, praneš. Šis skambutis patvirtina, kad R. K. nuolat rodė iniciatyvą, skambinėjo ir domėjosi, o kaltinamasis jokios išskirtinės informacijos jam nesuteikė ir jokio pažado nedavė. 2019 m. sausio 9 d. telefoninis pokalbio failas S8-09-07 garso įrašas Nr. 2587, pagal STT pateiktą medžiagą 12.48 val.: D. K. skambino R. K. ir paprašė padiktuoti savo ir K. asmens ir kontaktinius duomenis, nurodydama sūnui, kad tie konsultantai, kurie konsultuoja komitetą, rekomenduoja surinkti komitetą simpatizuojančių asmenų duomenis. Iš šio pokalbio matyti, kad D. K. pati rodo iniciatyvą, kaip kad pati kaltinamajam buvo sakiusi susitikimo jo darbo kabinete metu, kad suteiks visokeriopą, taip pat ir žmonėmis, paramą ir pagalbą Komitetui, sudarydama įvaizdį, kad padeda rinkimuose. 2019 m. sausio 10 d. garso ir vaizdo įraše Nr. S8-09-74 K. T. kabinete, failo trukmė 40 min. 46 sek., pagal STT žymėjimą pradžia 16 val. 19 min. 10 sek., failo pabaiga 17.00 val., failai skirtingos trukmės, vaizdo įrašas apverstas aukštyn kojomis: šiame įraše abstrakčiai kalbama apie aukas ir pagalbą rinkimams. Kaltinamasis kalbėjo su D. V. ir A. G.. Kadangi R. K. kaltinamajam buvo pasakęs, kad padės rinkimuose, todėl pokalbio metu jis pasakė, kad (duomenys neskelbtini) padės. Tačiau tai nereiškė, kad šiai įmonei bus suteiktos kažkokios lengvatos ir apie jokias lengvatas šiai įmonei nebuvo kalbama. Buvo kalbama apie kelias dešimtis asmenų, kurie galėtų suteikti paramą ar pagalbą rinkimuose apskritai. A. G. pasiūlė padaryti nuotekas, tačiau kaltinamasis šio pasiūlymo nepalaikė ir nutylėjo, nes ne laikas žiemą vykdyti kasybos darbus ir vykdyti fizinius darbus rinkimų metu. Teismo posėdyje A. G. ir pats tai paaiškino. Į D. V. žodžius „tai va kelią mes galim“ kaltinamasis atsakė „taip (duomenys neskelbtini) gyvenvietei, kad jis va čia prašė ir padarėm“. Kaltinamasis paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) gyvenvietėj yra valstybinai socialiniai globos namai, kur gyvena apie 500 žmonių, turinčių socialinę negalią, ir, atsiradus galimybei, nustatyta tvarka buvo pagerinta kelio danga privažiavimui prie (duomenys neskelbtini) socialinių globos namų. Jis – tai socialinių globos (duomenys neskelbtini), kuris kreipėsi į kaltinamąjį mero priėmimo metu, ir tai visiškai nesisieja su jokia parama ar dar kažkuo. Šio pokalbio metu yra pasisakęs, kad grynųjų pinigų negalima imti, o galima aukoti tik oficialiai pervedant tiesiai į rinkiminę komiteto sąskaitą. Kaltinamasis norėjo išvengti galimų grėsmių: pirma, kad kažkas iš aukotojų neturėtų slaptų tikslų ar iliuzijų, antra, kad nieks iš renkančių aukas asmenų negalėtų pasisavinti pinigų ar sukelti bereikalingų įtarimų, trečia, kad būtų išvengta provokacijų. 2019 m. sausio 11 d. telefoninis pokalbio failas S8-09-07 garso įrašas Nr. 2700, pagal STT pateiktą medžiagą 11.55 val.: R. K. paskambino motinai D. K. ir paprašo paimti vaiką, pranešdamas, kad pats važiuoja susitikti su draugu, turėdamas omenyje kaltinamąjį, o tai reiškia, kad R. K. tuo metu kaltinamąjį laikė draugu ir tokią nuomonę reiškė apie jį aplinkiniams. Be to, duodamas parodymus teisme 2019 m. rugpjūčio 22 d., R. K. pasakė, kad iniciatyvą susitikti (duomenys neskelbtini) su kaltinamuoju rodė jis (šio posėdžio protokolo lapas Nr. 8). 2019 m. sausio 11 d. telefoninis pokalbio failas S8-09-28 garso įrašas Nr. 1332, pagal STT pateiktą medžiagą 15.02 val.: kaltinamasis atskambino R. K. į praleistą jo skambutį ir pasiūlė susitikti (duomenys neskelbtini) be penkių keturios, nes kaip tik tuo metu ten važiavo, R. K.. 2019 m. sausio 11 d. telefoninis pokalbio failas S8-09-07 garso įrašas Nr. 2703, pagal STT pateiktą medžiagą 15.57 val.: R. K. paskambino kaltinamajam pasiteirauti, kur kaltinamasis yra, kaltinamasis atsakė, kad jau važiuoja pro senąją biblioteką ir tuoj bus. Dėl 2019 m. sausio 11 d. vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini) kaltinamasis parodė, kad šiame vaizdo įraše užfiksuota (duomenys neskelbtini) foje laukiantis R. K., po to pro duris užeina kaltinamasis, pasisveikina su R. K. ir eina link tualeto, o R. K. eina jam iš paskos, koridoriuje prie tualeto R. K. paprašė jo duoti rekvizitus, kad galėtų paaukoti; kadangi visiems Komiteto steigėjams ir kandidatams, taigi ir kaltinamajam, buvo atspausdinti lapeliai su Komiteto rekvizitais, kad prireikus būtų galima juos duoti visiems, kas pageidautų, išreikštų norą paremti Komitetą, jis padavė R. K. lapelį su atspausdintais Komiteto rekvizitais, tuomet R. K. pasakė, kad paaukos 1 000 Eur turbūt ne savo pavarde, kadangi komentatoriai (duomenys neskelbtini) labai šlykščiai komentuoja ir jis nenori, kad jį ir jo šeimą minėtų. Ir viskas tuo ir baigėsi, daugiau pokalbių nebuvo. Iš visų šios dienos įrašų matyti, kad R. K. pats iš anksto planavo šį susitikimą su juo, tik kaltinamasis nurodė vietą tarp renginių, sudarydamas kaltinamajam įvaizdį, kaip asmens, palaikančio ir savo iniciatyva norinčio paremti Komitetą. Būtent šio susitikimo metu R. K. nurodė aukojamą sumą ir kad galbūt aukos ne savo pavarde. K. K. 2019 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdyje (posėdžio protokolo lapas Nr. 4) nurodė „pati sugalvojau kreiptis į G., mes su vyru bendrai taip nusprendėme“. Tai patvirtina kaltinamojo parodymus, kad R. K. niekada nėra nurodęs aukoti trečiųjų asmenų vardu. 2019 m. sausio 14 d. telefoninis pokalbio failas S8-09-07 garso įrašas Nr. 2914, pagal STT pateiktą medžiagą 10.40 val.: R. K. paskambino jo įmonę aptarnaujančiai buhalterei K. ir paklausė, ar gali įmonės remti rinkimus, o ji atsakė, kad lygtai gali, bet pasidomės (t. 4, b. l. 17). Šis įrašas patvirtina, kad jis nenurodė R. K. aukojimo sąlygų, nei kiek, nei kada aukoti. 2019 m. sausio 14 d. telefoninis pokalbio failas S8-09-07 garso įrašas Nr. 2917, pagal STT pateiktą medžiagą 10.41 val.: R. K. skambina savo draugui R. K., prieš jam atsiliepus girdisi, kaip R. K. sako pašnekovui „ne mes, įmonė ta prasme, R. va paklausiu, skambinau K. paklausti ar gali“, tuo metu girdisi L. P. balsas, jis pasako „gali“, į skambutį neatsiliepiama. Šis pokalbis patvirtina R. K. bendradarbiavimą ir bendrą veiksmų kaltinamojo atžvilgiu planavimą su L. P.. 2019 m. sausio 14 d. telefoninis pokalbio failas S8-09-07 garso įrašas Nr. 2925, pagal STT pateiktą medžiagą 11.21 val.: R. K. atskambino R. K., pokalbyje užfiksuota, kad R. K. klausia R. K., ar jis galėtų paremti partiją, nes jam čia nesigauna, nurodo, kad partija vietinė (duomenys neskelbtini), sako, kad per įmonę būtų, kad viskas legaliai (t. 4, b. l. 17), R. K. sako, kad įmonė arba žmogus, jokio skirtumo, bet įmonė paprasčiau, išrašytų sąskaitą ir pervedi, nurodo, kad pinigus įmonei pervestume mes, R. K. paklausus, ar daug pinigų, R. K. atsako, kad nedaug, 1 000, R. K. sako, kad ten bajerių nedaug, viskas normaliai, nėra jokių paslapčių, turi būti 10 000 pajamų per metus, jeigu remi ir dalyvauji kažkokiam konkurse, tai kvailai atrodo, R. K. pasakius, kad per daug reikalų ir per mažai naudos, R. K. pasakė, kad jam tik nauda terūpi, R. K. sako R. K., kad viskas oficialiai, mokėjimo paskirtis – auka. Šis R. K. pokalbis liudija, kad kaltinamasis jokių nurodymų dėl aukojimo jam nedavė, o tik išgirdo jo norą aukoti ir jam padavė lapelį su Komiteto rekvizitais. Iš garso įrašo turinio matyti, kad R. K. nenori aukoti savo vardu, ir kad jis pats su K. K. nusprendė neaukoti savo vardu, bet įtikinėja savo draugą R. K. aukoti jų prašymu, sakydamas, kad tai yra oficialu, vieša, legalu, ir kad jis padengs aukojimo išlaidas. Iš pokalbio galima suprasti, kad jis dalyvaus konkurse ar aukcione. 2019 m. sausio 14 d. telefoninis pokalbio failas S8-09-07 garso įrašas Nr. 2930, pagal STT pateiktą medžiagą 11.25 val.: paskambinusi buhalterė K. informuoja R. K., kad įmonei nenaudinga skirti auką, ir paaiškina, kad nebus mokestinių lengvatų. Šis įrašas dar kartą patvirtina, kad aukojimas buvo ne kaltinamojo iniciatyva ir jis nenurodinėjo jokių sąlygų. Iš šio ir prieš tai nurodytų įrašų matosi, kad R. K. pats ieško aukotojų ir galimybių, kaip naudingiau paaukoti. 2019 m. sausio 16 d. telefoninis pokalbio failas S8-09-07 garso įrašas Nr. 3103, pagal STT pateiktą medžiagą 08.15 val.: R. K. skambina buhalterei K. ir teiraujasi dėl mokesčių įmonei, kuri perves auką, bei ar ta įmonė gaus mokestinių lengvatų. Šis įrašas dar kartą patvirtina, kad aukojimas buvo ne kaltinamojo iniciatyva ir jis nenurodinėjo jokių sąlygų, o R. K. pats teiravosi ir aiškinosi dėl aukojimo galimybių. 2019 m. sausio 16 d. telefoninis pokalbio failas S8-09-07 garso įrašas Nr. 3106, pagal STT pateiktą medžiagą 08.19 val.: R. K. skambina žmonai K. K. ir informuoja, kad jeigu aukos partijai su sąskaita, tuomet reikės mokėti 150 ar 200 Eur mokesčių, o jeigu be sąskaitos, tai tuomet nereikės mokėti mokesčių. Šis įrašas pavirtina, kad R. K. su žmona priima savarankiškai sprendimą pervesti auką per fizinį asmenį, kad jiems nereikėtų mokėti mokesčių. 2019 m. sausio 16 d. telefoninis pokalbio failas S8-09-07 garso įrašas Nr. 3120, pagal STT pateiktą medžiagą 10.44 val.: R. K. skambina žmonai K. K. ir klausia „ar ten gerai sekėsi, viskas tvarkoj“, K. K. pasakius „jo, tai, šiandien padarys“, R. K. sako „nu tai gerai, aš jam tuoj paskambinsiu, pasakysiu“. Garso įrašo fone vėl girdisi trečio asmens balsas, kurį kaltinamasis atpažįsta kaip L. P. balsą. 2019 m. sausio 16 d. telefoninis pokalbio failas S8-09-07 garso įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal STT pateiktą medžiagą 16.50 val.: R. K. paskambinęs kaltinamajam, informuoja, kad „šiandien D. G. parėmė Jūsų komitetą“, už ką kaltinamasis R. K. padėkoja pasakydamas ačiū. R. K. nenurodė pervestos aukos sumos, kaltinamasis manė, kad tai draugiška vieša parama ir jo elgesys. 2019 m. sausio 17 d. telefoninis pokalbio failas S8-09-29 garso įrašas Nr. 7698, trunka 54 sek., pagal STT pateiktą medžiagą 13.46 val.: kaltinamajam jam skambina A. G. ir klausia „kas tokia yra D. G., ji yra paaukojusi“, jis sako, kad jam tik reikia asmens kodo, o kaltinamasis jam pasakė, kad gerai, viskas bus pasakyta. Šio skambučio metu sumos A. G. nenurodė. Po šio pokalbio iš karto prasideda pokalbis su A. V., (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini), kuris jam skambino, ir kaltinamasis jo paprašė užeiti į jo kabinetą, nes serga savivaldybės darbuotojas. STT pateiktame viename garso įraše Nr. 7698 yra užfiksuoti du skirtingi pokalbiai ir tai dar kartą patvirtina, kad pateikiami garso ir vaizdo bei telefoniniai įrašai yra netikslūs ar galimai sumontuoti. 2019 m. sausio 17 d. telefoninis pokalbio failas S8-09-28 garso įrašas Nr. 1466, pagal STT pateiktą medžiagą 16.16 val.: kaltinamasis, paskambinęs R. K., paprašė atsiųsti paaukojusiojo asmens kodą, nes reikia tvarkyti dokumentus, R. K. pasakė, kad tuoj atsiųs. Kadangi 2019 m. sausio 16 d. R. K. telefonu jį informavo, kad 2019 m. sausio 16 d. D. G. parėmė jų komitetą, po A. G. skambučio kaltinamasis žinojo, kam reikia skambinti dėl asmens kodo ir tai padarė – kaltinamasis elgėsi teisėtai, viešai, oficialiai ir žinojo, kad tai yra legalu. 2019 m. sausio 17 d. telefoninis pokalbio failas S8-09-07 garso įrašas Nr. 3340, pagal STT pateiktą medžiagą 16.24 val.: R. K. skambina D. G. ir prašo padiktuoti asmens kodą, o ji jam diktuoja asmens kodą. 2019 m. sausio 17 d. telefoninis pokalbio failas S8-09-28 garso įrašas Nr. 1467, pagal STT pateiktą medžiagą 16.25 val.: R. K. skambina kaltinamajam ir padiktuoja asmens kodą, kaltinamasis jį užsirašė ir padėkojo. 2019 m. sausio 18 d. vaizdo ir garso įrašas S8-09-49, egz. Nr. l, kaltinamojo darbo kabinete, failo trukmė 59 min. 55 sek., pagal STT pateiktą medžiagą įrašo pradžia 14 val. 28 min. 57 sek.: įrašo metu A. G. kalbasi su (duomenys neskelbtini) G. L. ir prašo aukos dar neatmetinėti, tuo metu kaltinamasis kalba telefonu, po ko A. G. kaltinamajam sako, kad reikia išspręsti su D. G., nes grąžins auką, kaltinamasis paklausė, kada reikia surasti, tai jis suras žmogų, nes kitas žmogus jam pasakė, taip pasakė, nes tą pavardę jam 2019 m. sausio 16 d. pranešė R. K., o 2019 m. sausio 17 d. A. G. paprašė kaltinamojo D. G. asmens kodo, A. G. pasakė, gal tas žmogus galėtų pravesti mažiau, nes mokesčiai atmetė auką, kadangi viršija 10 proc. metinių pajamų, ir E. M. atmetė, nes nedeklaruotos pajamos (failo pabaiga – 15 val. 28 min. 56 sek.). Šis įrašas yra svarbus, nes jis patvirtina, kad po pokalbio su A. G. kaltinamasis jokių veiksmų nesiėmė ir niekam dėl to neskambino bei jokių veiksmų nesiėmė. Auka buvo atmesta jam nežinant, kaip viršijusi pajamas. Su (duomenys neskelbtini) G. L. buvo bendravęs tik vieną kartą ir ji savarankiškai priėmė sprendimą atmesti auką. Tai savo parodymuose tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 115), tiek teisme (2019 m. rugpjūčio 22 d. teisiamojo posėdžio protokolas, lapas 2-3) patvirtino pati G. L.. 2019 m. sausio 23 d. telefoninis pokalbio failas 18-09-11 garso įrašas Nr. 130 (trukmė 5 min.), pagal STT pateiktą medžiagą 16.11 val.: R. K. skambina L. P. ir atsiskaito apie atliktus darbus bei verslo vystymą, po to L. P. jo pasiteirauja apie tėvo sveikatą, R. K. sako, kad labai prasta sveikata, tuomet L. P. sako R. K. „matai ką reiškia lankytis T. susirinkimuose“ ir juokiasi, tada R. K. sako „bet tai įsivaizduoji, kaip žmones paveikia ir kiek streso įvaro“, tuo metu L. P. juokiasi ir sako „davaro žmogų, perduok sveikatos“, o R. K. sako „o jeigu būtų dar parėmęs, įsivaizduokit“, L. P. sako „būtų liūdesys visai“ ir juokdamiesi atsisveikina. Šis įrašas yra labai svarbus, nes patvirtina, kad visi R. K. veiksmai, prašymai galimai buvo L. P. ir R. K. suokalbis bei provokacija kaltinamojo atžvilgiu. Būtent po šio pokalbio 2019 m. sausio 24 d. buvo sankcionuotos kratos pas kaltinamąjį ir kitus asmenis. Kaltinamasis atkreipia teismo dėmesį, kad pagal pateiktus STT įrašus, kurie numeruoti 190102-142600-0444-001.avi 2019-01-02 3, modifikuotas 2019-01-03 14:36 ir 2020-02-10 14:33, pas kaltinamąjį lankėsi (duomenys neskelbtini) A. B. ir perspėjo jį, apie kažkokią rengiamą ar kuriamą liberalų provokaciją, kad liberalai ruošiasi kažką organizuoti prieš kaltinamąjį, kaip merą, rinkimų metu ir žada kažką ištraukti, sukurti, informavo, kad liberalai buvo organizavę birželio mėn. apklausą, kuri parodė, kad pasitikėjimas meru yra daugiau kaip 40 procentų ir jie, jei kažko neorganizuotų, negalėtų laimėti rinkimų. Susitikimas vyko kaltinamojo kabinete, faile nėra nurodyta nei datos, nei laiko. Teisiamojo posėdžio protokolas 2020 m. sausio 24 d., lapas 5, STT pareigūnas M. R. apklausiamas teisme, atsakydamas į gynėjo G. Danėlio klausimą „ar pažįsta L. P.“ jis atsakė klausimu „ar čia susiję su byla, nes čia pradedama kalbėti apie kitus kriminalinės žvalgybos įstatyme numatytus veiksmus“. Taip STT pareigūnas M. R. nepaneigė pažinties su L. P. ir savotiškai patvirtino jo bendradarbiavimą, atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus. O R. K. teisiamajame posėdyje 2019 m. rugpjūčio 22 d. į užduotą klausimą „su kuo jis derino paramą visuomeniniam rinkimų komitetui“ atsakė „nepamenu su kuo bendravau, tariausi dėl aukos pervedimo paskutinę savaitę, nepamenu, kam pasakojau“, į advokato G. Danėliaus klausimą apie L. P. R. K. atsakė „L. P. kandidatavo į merus tuo pačiu metu ir buvo K. T. oponentas mero rinkimuose, gavau pinigų iš K. T. oponento, aš ten dirbau (protokolo lapo Nr. 10-11.), į gynėjo G. Danėliaus klausimą R. K. atsakė „pavedimas buvo gal 15 000 eurų kaip paskola, sutarty parašyta, kada turėsiu ją grąžinti, jos dar negrąžinau, žmonai apie tai nesakiau, tai nereikšminga, nepasakysiu, ar apie sklypą (duomenys neskelbtini) bendravau su L. P., nepamenu, ar su L. P. kalbėjau apie paramą komitetui“ (protokolo lapo Nr.8). Liudytoja K. K. 2019 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdyje į G. Danėliaus klausimą „kiek pinigų gavo R. K. 2018 m. gruodžio mėn. iš L. P.“ atsakė, kad „L. P. pervedė 10-13 tūkst. eurų, kad vyras grąžintų paskolą bankui, tai buvo gal atlyginimas, L. P., kiek žinau, grąžinti šių pinigų nereikia“ (protokolo lapo Nr. 6). 2019 m. sausio 23 d. telefoninis pokalbio failas Nr. 18-09-11 garso įrašas Nr. 161, pagal STT pateiktą medžiagą 18.49 val.: R. K. skambina kaltinamajam, tačiau jis negalėjo kalbėti, nes buvo renginyje, pasakė, kad perskambins vėliau, o R. K. atsakė, kad gerai. Šis įrašas yra labai svarbus bylos esmei spręsti, nes dar kartą patvirtina R. K. iniciatyvą galimai tyčia kuo daugiau užfiksuoti jo kreipimųsi/kontaktų su juo. 2019 m. sausio 23 d. telefoninis pokalbio failas Nr. 18-09-11 garso įrašas Nr. 164, pagal STT pateiktą medžiagą 20.09 val.: kaltinamasis atskambino R. K. ir jis pradėjo kalbėti apie kažkokius reikalus, o kaltinamasis, būdamas pavargęs nuo nuolatinių jo skambučių ir landžiojimų pas jį, pasakė, kad gali susitikti rytoj, ir R. K. sutiko. 2019 m. sausio 23 d. telefoninis pokalbio failas Nr. 18-09-11 garso įrašas Nr. 172, pagal STT pateiktą medžiagą 20.35 val.: R. K. skambina savo tėvui, kalba apie tėvo sveikatos būklę, iš įrašo suprantama, kad tėvas yra ligoninėje, abu piktinasi, kad ligoninėje nėra net tualetinio popieriaus ir labai prasta situacija, R. K. sako tėvui, kad dėl ligoninės skambino K., bet jis negalėjo kalbėtis ir pasakė, kad susitiksim rytoj ir šnekėsim, R. K. piktinasi, kad jau mėnuo po V. kaip ligoninėje paskirtas naujas vadovas ir dar tvarkos nepadarė, tai ką jis ten veikia. Šis įrašas patvirtina, kad 20.09 val. jam skambinęs R. K. norėjo prašyti kaltinamojo pagalbos, apie ką aiškino savo tėvui, ir susitikimas sausio 24 d. buvo inicijuotas R. K. dėl situacijos (duomenys neskelbtini) ligoninėje ir tėvo sveikatos. 2019 m. sausio 24 d. (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės kiemo slapto sekimo įrašas Nr. 18-09-3, vieno failo trukmė – 52 sek., jame pagal STT pateiktą medžiagą 12.10 val. užfiksuota: kad į savivaldybės kiemą įvažiuoja automobilis V/N: (duomenys neskelbtini); antro failo trukmė – 53 sek., 12.16 val. filmuojama judančia kamera, galima suprasti, kad apeinama aplink savivaldybės pastatą ir filmuojamas savivaldybės kiemas, iš filmuotos medžiagos nieko negalima įžiūrėti ir suprasti; trečio failo trukmė – 11 sek., pagal STT medžiagą 12 val. 11 min. užfiksuota, kad iš savivaldybės kiemo išvažiuoja automobilis V/N: (duomenys neskelbtini), o iš paskos išvažiuoja automobilis V/N: (duomenys neskelbtini) į kitą pusę. Kaltinamasis paaiškina, kad per pietų pertrauką 12.06 val., išeidamas pietauti, jis paskambino R. K. ir pasakė, kad galės skirti jam laiko. Jam išėjus į savivaldybės kiemą, prie automobilio jau stovėjo R. K.. Jis papasakojo kaltinamajam apie netvarką savivaldybės ligoninėje, apie tai, kad priėmimo skyriuje nebuvo suteikta būtinoji pagalba jo tėvui, apie tai, kad neįmanoma būti palatoje, nes neužsidaro durys, kad nėra tualetinio popieriaus, kad san. mazgai be dangčių ir kai kurie neveikia. Išklausęs kaltinamasis jam pasakė, kad kai galės, apie tai informuos ligoninės vadovą, kuris yra pavaldus jam tiesiogiai, kad spręstų problemas, ir atsisveikinęs išvažiavo pietauti. 2019 m. sausio 24 d. telefoninis pokalbio failas Nr. 18-09-11 garso įrašas Nr. 203, pokalbio trukmė – 20 sek., pagal STT pateiktą medžiagą 12 val. 06 min. 55 sek.: kaltinamasis skambino R. K. ir pasakė, kad jau gali ir jau išeina į kiemą, o jis pasakė „tai gerai, tuoj būsiu iš karto“. Kaltinamasis paaiškino, kad paskambino R. K., kadangi jis paskambinęs 23 d. 20.09 val. norėjo susitikti. 2019 m. sausio 24 d. telefoninis pokalbio failas Nr. 18-09-11 garso įrašas Nr. 206 , pokalbio trukmė 21 sek., pagal STT pateiktą medžiagą 12 val. 07 min. 36 sek.: K. K. skambino R. K. ir paklausė, ar jis nori valgyti, o jis atsakė, kad dar biškį, važiuoja iki draugelio, pasakė, kad jis ten greitai. Šis įrašas patvirtina, kad R. K. laiko jį savo draugu. 2019 m. sausio 24 d. telefoninio pokalbio failas Nr. 18-09-13 garso įrašas Nr. 62, pokalbio trukmė 3 min. 50 sek., pagal STT pateiktą medžiagą 12 val. 15 min.: skambina V. K. žmonai D. K. ir pasakoja, kad sūnus R. K. buvo atlėkęs pas jį ir sakė, kad turi tuoj draugelis skambinti ir jei nepaskambins, tai jis pats tuoj jam paskambins, ir ant tų žodžių paskambino, tai dabar išlėkė pas jį, sakė, kad ilgai neužtruks. Kaltinamasis pabrėžė, kad susitikimą gruodžio 24 d. savivaldybės kieme iniciavo R. K. gruodžio 23 d. 18 val. 49 min. Kadangi R. K. nuolat jam skambinėjo ir trukdė, tai jis galėjo skirti jam laiko tik pietų pertraukos metu ir tik labai trumpą laiką, ką ir parodė sekimo metu užfiksuota medžiaga. 2019 m. sausio 24 d. telefoninio pokalbio failas Nr. 18-09-11 garso įrašas Nr. 212, pagal STT pateiktą medžiagą 12 val. 20 min.: R. K. skambino savo tėvui ir pasakė, kad išsikvies ligoninės vadovą ir sutvarkys šituos klausimus, R. K. sakė, jog labai gerai, kad jis papasakojo apie netvarką ligoninėje. Šis pokalbis patvirtina, kad R. K. iniciatyva vykęs susitikimas sausio 24 d. buvo apie ligoninės klausimus. 2019 m. sausio 24 d. 14 val. 58 min. jis skambino (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) A. V. ir trumpai pasakė apie problemas ligoninėje. Jis išreiškė norą užeiti ir apie tai pas jį pasikalbėti. Jie sutarė, kad tai įvyks sausio 25 d., po to, kai jis grįš iš turizmo forumo Vilniuje. Tai patvirtina 2019 m. sausio 24 d. jo telefoninių pokalbių skambučių išklotinė. 2019 m. sausio 24 d. telefoninio pokalbio failas Nr. 18-09-12 garso įrašas Nr. 67, pokalbio trukmė - 6 min. 13 sek., pagal STT pateiktą medžiagą 19 val. 30 min.: K. K. skambina A. P. ir kalba apie pinigų pervedimą, K. K. klausia, ar 1 000 turėsi, A. P. atsako, kad turės. Bylos tomas 9, lapas 198, A. P. iš savo banko sąskaitos 2019 m. sausio 24 d. 21 val. 41 min. 58 sek. pervedė 1 000 Eur auką Komitetui. 2019 m. sausio 31 d. 13 val. 33 min. 42 sek. A. P. į savo banko sąskaitą gavo 1 000 Eur kaip nepriimtiną auką iš Komiteto. Kaltinamajam nieko nebuvo žinoma apie tai, kokių asmenų K. prašė paremti Komitetą. Šis įrašas patvirtina, kad asmenų, galinčių tai padaryti, jie ieškojo savo iniciatyva ir savarankiškai. 2019 m. sausio 24 d. susitikimo su R. K. metu savivaldybės kieme jokios kalbos apie paramą Komitetui nebuvo. Auka komitetui pervesta naktį, jam nežinant. Teisiamajame posėdyje 2019 m. rugpjūčio 22 d. K. K. į jo užduotą klausimą – kodėl taip skubiai buvo pervesta auka, ji atsakė: jai vyras pasakė, kad iki savaitės galo reikia pervesti būtinai auką, nežino kodėl, kaip suprato baigėsi terminas. R. K. į jo tokį pat klausimą atsakė, kad nepamena, su kuo bendravo, tarėsi dėl aukos pervedimo paskutinę savaitę. Bylos tomas 3, lapas 59-60, yra nurodytas 2019 m. kovo 3 d. savivaldybių tarybų rinkimų grafikas, kurio 49 punkte nurodoma, kad aukas galima rinkti iki 2019 m. kovo 2 d. 1:00, o 59 lapas, 22 punktas nurodo kad 2019 m. sausio 31 d. yra paskutinė diena priimti sprendimą dėl kandidatų sąrašo ir asmens, išsikėlusio kandidatu į savivaldybės tarybos narius-merus, įregistravimo. 24 punktas nurodo, kad iki 2019 m. vasario 1 d. savivaldybių rinkimų komisijos atitinkamam atstovui rinkimams perduoda kandidatų į savivaldybės tarybos narius pažymėjimus su juose įrašytais kandidatų rinkimų numeriais. R. K. veiksmai parodė, kad jis buvo įtakojamas suinteresuotų asmenų, su kuriais jis bendravo ir nuo kurių priklausė, tiek darbine prasme, tiek finansiškai, kad auka Komitetui būtų padaryta paskutinę savaitę prieš įgyjant teisinę neliečiamybę, ir tai įtakojo jo sulaikymą, tikintis, kad jis pasitrauks iš rinkiminės kovos ir suinteresuoti asmenys pasieks savo tikslą, eliminuojant jį iš rinkimų. Nagrinėjant bylą matosi, kad tiek procesinės prievartos priemonės, tiek jo sulaikymas, bei R. K. aktyvi veikla, sudarant įvaizdį nuoširdaus bendradarbiavimo, pastangos dėl aukojimo komitetui buvo daromos vienu metu. Tai patvirtina ir 2019 m. sausio 26 d. laikraštyje (duomenys neskelbtini) krašto visuomenei (duomenys neskelbtini) 14 psl. L. P. reklaminis straipsnis (politinė reklama iš (duomenys neskelbtini) rinkiminės sąskaitos, užsak. Nr. 88), kur jis prisistato kandidatu į merus ir didžioji straipsnio dalis skirta jo asmeniui. Visa tai patvirtina jų gerai apgalvotą ir įgyvendintą planą. Teisiamojo posėdžio 2020 m. sausio 24 d. liudytojas J. V.. duodamas parodymus teisme, protokolo lapas 2, parodė, kad R. K. paprašė atsiprašyti kaltinamojo už jį, kad jį pakišo. R. K. J. V. sakė, kad STT pareigūnai R. K. apklausinėjo namuose tris kartus. Pirmą kartą jis davė teisingus parodymus, juos pasirašė. Po to tyrėjas išsinešė į kitą kambarį, kažkam skambino. Grįžęs grasino išsivežti, areštuoti. Surašė kitokius parodymus, vėl išėjęs į kambarį kažkam skambino. Grįžęs pasakė, kad netinka. Liepė rašyti parodymus trečią kartą. Ir nebežino, ką rašė pareigūnai. Kad tokius parodymus jis davė prispaustas, kad jo neišvežtų. Protokolo lapas 3, į prokurorės klausimus J. V. atsakė, kad R. K. prašė perduoti atsiprašymą, kad jį pridavė, pakišo. Protokolo lapas 4, į teisėjos klausimus J. V. pasakė, kad R. K. pasakė neteisybę, jis pats jos nekūrė, kūrė pareigūnai. Ką jis pats parašė, pareigūnams netiko. 2019 m. sausio 25 d. telefoninio pokalbio failas Nr. 18-09-12 garso įrašas Nr. 84, pagal STT pateiktą medžiagą 10 val. 27 min.: R. K. skambina žmonai K. K. ir klausia, ar A. P. padarė pavedimą, prašo pasakyti asmens kodą, o ji sako vyrui, tai tu pats paskambink. 2019 m. sausio 25 d. failas Nr. 18-09-10 garso įrašas Nr. 69, pokalbio trukmė 13 sek., pagal STT pateiktą medžiagą 10 val. 28 min. 26 sek.: kvietimo metu girdisi plojimai, triukšmas, skambina R. K. jam ir sako „sveiki, K.“, kaltinamasis atsakė „renginy, pasibaigs, pasuksiu iš karto gerai“, jis pasakė „gerai, tik A. P.“. Šio failo išklotinėje užfiksuota klaidinga informacija: ten parašyta, kad tuos žodžius pasakė jis. Paaiškino, kad tuo metu buvo Turizmo forume Litekspo rūmuose, sėdėjo pirmoje eilėje, vyko renginio filmavimas. Telefonas skambino daug kartų, kadangi atsibodo nuolatiniai skambinimai, neiškentęs pakėlė ragelį ir pasakė, kad yra renginyje ir perskambins, kai jis baigsis, tuomet įsidėjo telefoną į kišenę, salėje girdisi plojimai, triukšmas. R. K. žodžių jis negirdėjo. Tai nėra telefoninis pokalbis tikrąja to žodžio prasme. Tuo metu buvo daromas jo asmens sekimas, jo telefonas ir visa jo aplinka buvo skenuojama, pateiktame įraše girdisi salės triukšmas, renginio aplinka ir tik po to girdisi telefoninio pokalbio kvietimas. Buvo sekamas iki pat jo sulaikymo, net ir savaitgalį, kai dalyvavo su draugais (duomenys neskelbtini), telefono aparatą turėjo krauti 3 kartus. STT pažymoje rašoma, kad sekimas jo kabinete 2019 m. sausio 25 d. nebuvo vykdomas, tai yra netiesa, kadangi buvo sekamas visomis įmanomomis sekimo priemonėmis, tiek elektroninėmis, tiek fiziškai. Tai patvirtina faktas, kai 2019 m. sausio 28 d. atliekant kratą jo namuose, vyr. tyrėjas M. K. paklausė, kokią grynų pinigų sumą turi namuose, jis jam pasakė, kad pinigai yra portfelyje, gali paskaičiuoti. Tyrėjas atsakė, kad nereikia, nes buvo sekamas ir yra užfiksuota, kokią pinigų sumą nusiėmė iš savo banko sąskaitos 2019 m. sausio 25 d. ir 2019 m. sausio 26 d. Po renginio Litekspo rūmuose buvo išsikvietęs (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) A. V. ir jam papasakojo 2019 m. sausio 24 d. susitikimo metu R. K. išvardintus trūkumus dėl ligoninės. Jokių veiksmų, kurie pažeistų nustatytą tvarką, formuojant, išnuomojant sklypus, jis neatliko, jokio poveikio valstybės tarnautojams nedarė. Visi jo veiksmai buvo atliekami neatidėliojant, skubiai. Čia yra jo darbo stilius. Taip dirbo visą laiką ir iš kitų reikalavo darbą atlikti nedelsiant. Tai patvirtino liudytojai savo parodymuose tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Iki jo sulaikymo 2019 m. sausio 28 d. sklypo (duomenys neskelbtini), dokumentai savivaldybėje nebuvo gauti. Nei administracijos darbuotojai, nei kiti asmenys negalėjo vykdyti jokių veiksmų su minėtu sklypu, kad jis būtų nustatyta tvarka išnuomotas, nors jau buvo praėję daugiau kaip du mėnesiai nuo R. K. kreipimosi. Tai dar kartą įrodo, kad nors darbai ir buvo daromi neatidėliojant, tačiau jokių išimtinių sąlygų nebuvo sukurta ar kuriama. Tomas 1, bylos lapas 147-148: V. Č. savo apklausoje nurodė, kad naujos sąlygos apsunkina sklypo naudojimą. 2021 m. rugsėjo 30 d. kaltinamasis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administraciją su prašymu pateikti sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentus, gautus iš VĮ Registrų centro 2019 metų pradžioje. Pateikiant dokumentų kopijas, prašė nurodyti, kam buvo nukreipti dokumentai, kokios buvo rezoliucijos, kokie vadovai vizavo dokumentus. Gavo administracijos (duomenys neskelbtini) L. K. atsakymą, kad dokumentų. susijusių su žemės sklypu, neturi. Portale (duomenys neskelbtini) kaltinamasis rado duomenis apie sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuomą. Ten nurodyta, kad sklypas išnuomotas už 65 eurus, mokamus per metus. Nustatyti žemės servitutai ir kiti apribojimai, laimėtojui nurodoma vadovautis (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos rašte Nr. (duomenys neskelbtini). Nuomos sąlygos savivaldybės taryboje nebuvo aptartos, tarybos nariai apie šio sklypo nuomą nebuvo informuoti. Aukcionas vyko: pradžia 2020 m. birželio 17 d. 11val., pabaiga 2020 m. birželio 17 d.15 val. Šiuo atveju labai tikėtina, kad buvo sudarytos išimtinės teisės disponuoti žemės sklypu.

Dėl keliuko iki (duomenys neskelbtini) veiklos teritoriją kaltinamasis papildomai paaiškino, kad tai yra vienintelis epizodas, kuriame yra pateikti pilni garso įrašai. 2018 m. lapkričio 21 d. telefoninis pokalbio failas Nr. S8-09-30, pokalbio Nr. 1522, pagal STT pateiktą medžiagą 11 val. 22 val.: jam paskambino D. L. ir paprašė susitikti. Jis, kaip visada, neatidėliodamas darbų, paskyrė jam rytojaus laiką 10 val. 2018 m. lapkričio 22 d. garso failas Nr. S8-09-35 jo darbo kabinete, įrašo trukmė 3 val. 58 min. 53 sek., pagal STT pateiktą medžiagą 2 val. 26 min. 30 sek.: D. L. parodė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sklypo planą ir privažiavimo kelius prie jo įmonės teritorijos, kaltinamasis paaiškino, kad savivaldybė negali nieko daryti, jeigu kelias yra jų nuosavybės ribose, kad privažiavimo keliai iki įmonės teritorijos, kur yra seniūnijos kelias, bendras projektas galimas, bet tik iki jo įmonės sklypo ribos, paprašė N. S. apžiūrėti seniūnijos kelią, koks yra nuotolis nuo naujai tvarkomo asfaltuojamo kelio (duomenys neskelbtini), ką ten galima daryti, siekiant pagerinti kelio dangą. N. S. pasakė, kad pirmiausiai tas kelias turi būti apskaitytas seniūnijų, kad Turto skyrius yra išsiuntęs seniūnijoms raštą dėl kelių patikslinimo, N. S. paprašė D. L., kad geriau būtų tai padaryti kartu su seniūnu ir apsikeitė su juo kontaktais. N. S. išaiškino D. L. sąlygas, kurios skelbiamos viešai, kur galima pažiūrėti, kur vyksta aukcionai privažiavimo viešųjų kelių prie verslo objektų. N. S. nurodė, kad aukcione dalyvaujant dėl privažiavimo viešųjų kelių prie verslo objektų didžiausią dalį aukcione lemia dirbančiųjų skaičius. D. L. pasakė, kad dirbančiųjų yra 55, o numato plėsti iki 80-90 žmonių. N. S. nurodė, kad būtina ir verslo prisidėjimo dalis, tvarkant viešąjį privažiavimo kelią prie verslo įmonės. N. S. nurodė, kad reikia pildyti laisvos formos paraišką ir parodys, kaip tai padaryti. Informavo, kad kai bus rengiamas aukcionas, D. L. bus pranešta, kad jis gali teikti paraišką dalyvavimui aukcione, apie tai bus skelbiama savivaldybės tinklapyje ir spaudoje. D. L. paklausus, kokia turėtų būti sava, t y. įmonės dalis, N. S. pasakė, kad kuo didesnė, bet ne mažesnė kaip 10 procentų. Kai pasakė, kad ruošiamas naujas aprašas ministerijoje dėl paramos viešiesiems keliams, kuriais naudojasi verslas, N. S. pasakė, kad galbūt savivaldybė turės po to keisti savo aprašą. N. S. pasakė D. L., kad dar galima situacija, kai kviečiami į derybas aukcione, dar gali pasakyti savo paskutinį žodį, t. y. padidinti sumą/įnašą į viešąjį kelią. Jeigu prasidės Ūkio ministerijos projektas ir savivaldybė atgaus dalį lėšų, tai savivaldybė jas galės nukreipti į viešųjų kelių tvarkymą. D. L. buvo paaiškinta, kada tai gali įvykti. N. S. pasakė, kad priklauso nuo to, kada bus skelbiamas aukcionas. Jeigu aukcionas būtų skelbiamas šiemet, tai galbūt projektavimo darbai prasidėtų kitais metais D. L. buvo išaiškinta, kaip vyksta viešųjų kelių rekonstravimas ir statyba. N. S. pasakė, kaip reikia ruošti paraišką aukcionui ir kokius dokumentus reikia pateikti norint dalyvauti aukcione. Toliau garso įraše užfiksuota, kad jis kalba telefonu, o N. S. tęsia pokalbį su D. L.. D. L. pasakė, kad išvyksta į kelionę į užsienį ir jie susitarė su N. S. susiskambinti. Kalbėdamas telefonu, kaltinamasis išsamaus jų pokalbio negirdėjo. Po to, iš kabineto išėjus N. S., tęsiant pokalbį su D. L., kaltinamasis pasakė jam, kad kovo 3 d. vyks rinkimai, ir paklausė, ar jis nenorėtų dalyvauti su jais. Kaltinamasis pasakė jam, kad yra nepartinis, kad nežiūrima į jokius grupinius, asmeninius interesus ir nesvarbu, kam ko reikia, o reikia sukurti darbo vietas, kad rajone ir mieste judėtų viskas į priekį. Kad bet kuris žmogus, ar juos jis pažįsta, ar bendrauja, ar nebendrauja, jeigu darai darbą gerą, reikalingą Lietuvai ir rajonui, tai na, tai daroma ir nežiūrima, ar tau pasako už tai ačiū ar ne. Kaltinamasis pažymėjo, kad baudžiamosios bylos 5 tome, 45 lape esantis garso įrašas, kur jis sakė, kad reikia sukurti darbo vietas, yra parašytas žodis „suskurt“. Šis neteisingai STT pareigūnų parašytas žodis keičia visą pokalbio esmę, iškreipiant vaizdą, kad dirbama asmeniškai sau. Jam išaiškinus D. L. visas bendradarbiavimo, susijusio su rinkimais, galimybes, D. L. pasakė, kad artimoje ateityje neplanuoja dalyvauti rinkimuose ir pasakė „tačiau kažkaip prisidėti, va prie to vystymo, jis ta prasme norėtų ir nu vis tiek, iš (duomenys neskelbtini) yra ir jam būtų smagu tą padaryt. Kažkuom, kažkokiais būdais“. Kadangi D. L. tai pasakė, kaltinamasis jam išaiškino galimo dalyvavimo politikoje ir visuomeniniame komitete formas. D. L. paklausė, kas yra rajono savivaldybės taryba, kaip veikia, kiek kartų renkasi ir kaip joje reikia dirbti. Kaltinamajam išaiškinus visas bendradarbiavimo ar paramos formas, D. L. pasakė, kad pagalvos. Baudžiamosios bylos 1 tome, 7 lape esančiame STT vyriausiojo specialisto M. R. 2019 m. sausio 17 d. tarnybiniame pranešime Nr. S8-09-18 „Dėl paaiškėjusių galimai nusikalstamos veikos požymių“ yra neteisingai nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 22 d. susitikimo metu jo darbo kabinete jis pasakė, kad pakvietė D. L. tam, kad informuotų, jog (duomenys neskelbtini) yra įtraukti į eilę gauti paramą verslo plėtrai, tai pat nurodė, kad visus reikalingus dokumentus parengs savivaldybės darbuotojai, o kuruos N. S.. Kaltinamasis kategoriškai teigia, kad šio susitikimo metu jis D. L. viso to nesakė, taip pat nenurodė, kad visus reikalingus dokumentus parengs savivaldybės darbuotojai, o kuruos N. S.. Garso įraše tai nėra užfiksuota, todėl šiame tarnybiniame pranešime nurodyta neteisinga ir melaginga vada ikiteisminiam tyrimui pradėti, kurios iš tiesų net nebuvo. Dėl to ne tik jo, bet ir kitų asmenų atžvilgiu buvo neteisėtai taikytos kriminalinės žvalgybos bei baudžiamojo proceso prievartos priemonės, šantažu ir grasinimais išgauti parodymai, kurie neatitinka tikrovės. Jo žodžius patvirtina 2018 m. lapkričio 22 d. garso įrašas, failas Nr. S8-09-35. 2018 m. gruodžio 7 d. telefoninio pokalbio failas Nr. S8-09-30, pokalbio Nr. 3388, pagal STT pateiktą medžiagą 12 val. 32 min.: kaltinamasis paskambino D. L., kuris atsiliepęs į skambutį, jo atsiprašė, kad jam neperskambino, kaltinamasis jo paklausė „kaip Jums sekasi, gal kada susitikti galėtume“, D. L. atsakė, kad galėtų, tik dabar mokosi ir pasiūlė susitikti kitą savaitę, jie sutarė dėl susitikimo susiskambinti vėliau. 2018 m. gruodžio 7 d. paskambino D. L., kadangi 2018 m. lapkričio 22 d. susitikimo su juo jo darbo kabinete metu, jie buvo sutarę susiskambinti dėl jo pozicijos dalyvauti rinkimuose. 2018 m. gruodžio 17 d. telefoninio pokalbio failas Nr. S8-09-30 garso įrašas Nr. 4254, pagal STT pateiktą medžiagą 09 val. 53 min.: kaltinamasis skambino D. L., kaip ir buvo sutarę, ir paklausė, ar jis atvyksta, o jis pasakė, kad atvyksta tuoj pat. Skambindamas D. L. jokio nusikaltimo nedarė. 2018 m. gruodžio 17 d. garso ir vaizdo failas Nr. S8-09-34 jo darbo kabinete, įrašo trukmė - 59 min. 54 sek., įrašo pradžia 10 val. 12 min. 13 sek., nuo įrašo pradžios 39 min.: atėjęs į kaltinamojo darbo kabinetą, D. L. paaiškino, kad jis mokosi, kad neturi laiko, kad labai galvoja dėl dalyvavimo rinkiminėje kampanijoje, kaltinamasis jo klausė, ar neatsisakytų padėti kitais būdais, D. L. paklausus, kokie tai būdai, kaltinamasis paaiškino, kad vienas iš tokių būdų yra parama rinkiminei kampanijai, o kitas - skleisti teigiamą žinią draugams ar dalyvauti susirinkime. D. L. paklausus, ar gali aukoti įmonė, pasakė, kad aukoti gali tik fizinis asmuo ir tai daryti gali ne vienas. Pasiūlė D. L. padaryti trumpą susirinkimą po Naujųjų Metų diskusijos formoje, kad informuotų apie nuveiktus darbus. Pasibaigus pokalbiui apie galimą bendradarbiavimą rinkiminės kampanijos metu, D. L. informavo, kad buvo atvažiavęs seniūnas ir apžiūrėjęs privažiavimo kelius, pasakė ateiti į savivaldybę pas tą asmenį, kuris planuoja kelius. Kaltinamasis pasakė, kad dabar vyksta biudžeto svarstymai ir yra naujametinis laikotarpis, todėl dar nebus vėlu ir po Naujų metų svarstyti šį klausimą. Palinkėję vienas kitam gerų švenčių, jie išsiskyrė. Kaltinamasis pasitikėjo savivaldybės administracijos darbuotojais ir, žinodamas, kad N. S. dalyvavo pokalbyje dėl viešojo kelio privažiavimo prie (duomenys neskelbtini) jeigu būtų skelbiamas aukcionas, tai ne tik jis pats, bet ir N. S. bei (duomenys neskelbtini) seniūnas būtų pasiūlę D. L. dalyvauti aukcione. Ir visiems dalyvaujantiems aukcione sąlygos būtų vienodos. O aukcioną vykdo speciali komisija, kurios sprendimų niekada neįtakojo ir apie tai nebuvo jokios kalbos. Kaltinamasis kategoriškai pareiškia, kad su D. L. absoliučiai jokių susitarimų nebuvo nei dėl viešojo kelio, nei dėl paramos Komitetui, niekada nėra nieko jam žadėjęs. Po susitikimo gruodžio 17 d. jam dirbant meru, su D. L. neteko bendrauti, kaltinamasis jam neskambino, jis kaltinamajam taip pat. Viešuosius kelius apskaito, jų priežiūrą vykdo statybos skyrius, o seniūnijų kelius - seniūnijos. Nėra kalbėjęs su jokiu asmeniu, kad keistųsi seniūnijos ar kito viešo kelio statusas, kuris veda link įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nežadėjo paveikti (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarnautojų, kad būtų sudarytos išskirtinės sąlygos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kelio Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavimo į įmonę sutvarkymas, bei kad šį kelią įtrauktų į (duomenys neskelbtini) vietinės reikšmės kelių sąrašą tolesnėms atrankos procedūroms vykdyti. D. L., duodamas parodymus teisme, patvirtino, kad jam išaiškinta, kad visi asmenys, nepriklausomai nuo padėties ar pažinties, turi vienodas sąlygas ir niekam nedaroma išimčių. Tai patvirtina ir D. L. teisiamojo posėdžio protokolo 2019 m. lapkričio 27 d. lapo Nr. 2, kad jis suprato ir pamena, kad visiems sąlygos vienodos. Tas sąlygas taiko ir sau. Į advokato klausimą, kodėl jis parašė pareiškimą (2019 m. lapkričio 5 d. protokolo lapas 6), jis atsakė, kad ne jam kilo mintis parašyti pareiškimą, iki tol pareiškimo neparašė, nes nejautė, kad jis ar K. T. padarė kokį nusikaltimą, K. T. neišreiškė susiejimo tarp paramos Komitetui ir keliuko asfaltavimo; pareigūnams pasakius, kad bus teistumas, sulaikymas, STT pareigūnams neleidus pabaigti susirinkimo, pareiškimą parašė STT kratos metu. 2019 m. lapkričio 5 d. teismo posėdžio metu, lapas Nr. 7, į kaltinamojo užduotą klausimą, ar jis matė 2018 m. sausio 28 d. įrašą, nurodė, kad jis įrašo nematė, tačiau ir pirmą, ir antrą kartą atsisveikino geranoriškai. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą 2018 m. sausio 28 d. D. L. pasakė, kad jis jautėsi teigiamai ir jam buvo įdomu.

Dėl A. P. įdarbinimo epizodo kaltinamasis papildomai paaiškino, kad 2019 m. sausio 22 d. tarnybinio pranešimo Nr. S8-09-41 išraše dėl paaiškėjusių galimai nusikalstamos veikos požymių (tarnybinis pranešimas be parašo) (t. 1, b. l. 23) nurodoma, kad kriminalinės žvalgybos metu surinkta informacija apie tai, kad laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio iki 2019 m. sausio (duomenys neskelbtini) mieste valstybės tarnautojas - (duomenys neskelbtini) savivaldybės meras K. T., atlikdamas savivaldybės vadovo ir vietos valdžios atstovo funkcijas, pasinaudodamas tarnybine padėtimi, įgaliojimais, kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos, taip pat kitiems valstybės tarnautojams, galimai tiesiogiai susitarė su A. P., (duomenys neskelbtini) kadencijos (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nariu, iš pastarojo priimti kyšį - nematerialios formos neteisėtą atlygį, t. y. susitarė su A. P., kad pastarasis dalyvautų (duomenys neskelbtini) savivaldybės valdančiosios koalicijos veikloje ir padės K. T. siekti politinių tikslų savivaldos rinkimų kampanijos metu, o už tai jis (K. T.) A. P. pažadėjo paveikti A. G., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), atliekantį (duomenys neskelbtini) funkcijas, bei kitus valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų, jog (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pavaduotoju būtų paskirtas A. P.. Šio pranešimo tęsinyje, 24 puslapyje, nurodyta, kad 2018 m. spalio 23 d. 9 val. 55 min. įvyko K. T. ir A. P. susitikimas, pokalbio metu A. P. pasakė, kad paliks valdančiąją koaliciją, jeigu iki 2018 m. gruodžio 1 d. nebus paskirtas į vadovaujančias pareigas (duomenys neskelbtini) K. T. išgirdęs šį reikalavimą, išsikvietė (duomenys neskelbtini) laikinai einantį (duomenys neskelbtini) A. G. ir pasakė, kad A. P. paskelbė ultimatumą, kad paliks valdančiąją koaliciją, jeigu nepradės dirbti (duomenys neskelbtini) A. G. pasakė, kad viskas jau yra aptarta - lapkričio mėnesį įvyks (duomenys neskelbtini) valdybos posėdis, kurio metu bus patvirtinta struktūra ir po šio sprendimo A. P. bus priimtas į pareigas. Šis teiginys neatitinka tikrovės, nes pokalbis vyko ne taip. Ir tokių žodžių A. G. nėra sakęs. Prie tarnybinio pranešimo pridedama 2018 m. spalio 23 d. suvestinė neatitinka tikrovės, yra klastotė. Baudžiamosios bylos 1 tome, 20 lape, yra nurodyta, kas jis sakė „Tu turi paremti išvadas dėl ligoninės audito“. Tačiau kaltinamasis kategoriškai pareiškia, kad tokių žodžių nėra sakęs. STT pareigūnas, surašęs šį tarnybinį pranešimą ir įdėjęs išklotinės iškarpą, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis. Po to, tardydami asmenis, verčia juos duoti klaidingus parodymus. Baudžiamosios bylos 6 tome, 142 lape, stenogramoje nurodyta visiškai kitaip. Baudžiamosios bylos 1 tome, 66 lape, 2019 m. gegužės 14 d. nutarime nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį prokurorė D. Markauskienė nurodė, kad A. P. įtariamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2018 m. lapkričio mėn. iki 2019 m. sausio mėn., (duomenys neskelbtini) mieste, būdamas (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nariu, siekdamas, kad valstybės tarnautojas - (duomenys neskelbtini) savivaldybės meras K. T., atlikdamas savivaldybės vadovo ir vietos valdžios atstovo funkcijas, pasinaudodamas savo tarnyba, įgaliojimais, kita įtaka, paveiktų (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos ar kitų įstaigų valstybės tarnautojus ar valstybės tarnautojams prilygintus asmenis, kad šie teisėtai arba neteisėtai veiktų, vykdydami įgaliojimus, ir tiesiogiai susitarė su K. T., kad duos kyšį - nematerialios formos neteisėtą atlygį, t. y. kad jis (A. P.) dalyvaus (duomenys neskelbtini) savivaldybės valdančiosios koalicijos veikloje ir padės K. T. siekti politinių tikslų savivaldos rinkimų kampanijos metu, kuris pažadėjo paveikti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), laikinai vykdantį (duomenys neskelbtini) funkcijas A. G. bei kitus valstybės tarnautojus ar jiems prilygintus asmenis, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų, jog (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pavaduotoju būtų paskirtas A. P.. Kaltinamasis palaiko savo parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Pabrėžė, kad A. P. darbo (duomenys neskelbtini) nežadėjo. 2018 m. spalio 16 d. pas jį buvo atėjęs A. P. ir reikalavo paskirti jį (duomenys neskelbtini) pavaduotoju, prieš tai atleidžiant A. G., kuris užėmė tas pareigas. Jis jam kategoriškai pasakė, kad šito nebus, nežiūrint į jo grasinimus, kad pasitrauks iš valdančiosios daugumos. Jam pasakius, kad jis gali palaukti ir susirasti darbą, žinojo, kad jo žmona dirba (duomenys neskelbtini) A. P. pasakė, kad žmona ten nebedirba, ir pareiškė nepasitenkinimą (duomenys neskelbtini) vadovo elgesiu, pareiškė priekaištus ir jam. Norėdamas išsiaiškinti situaciją, kaltinamasis paskambino (duomenys neskelbtini) direktoriui V. V.. V. V., duodamas parodymus 2020 m. sausio 17 d. teismo posėdyje, parodė, kad atvykęs pas kaltinamąjį į kabinetą, girdėjo pokalbio pabaigą, kaip A. P. reikalavo atleisti A. G. ir paskirti į pareigas jį. Ir girdėjo kaltinamojo atsakymą A. P. norų netenkinti. Skambutį V. V. patvirtina mobiliojo ryšio paslaugų išklotinė 2018 m. spalio 16 d. 14 val. 31 min. (t. 13, b. l. 176). Apie neadekvatų A. P. elgesį ir norą informavo administracijos (duomenys neskelbtini) A. G.. Jis jam pasakė, kad A. P. neturi aukštojo išsilavinimo. Po to, spalio 18 dieną įvyko pokalbis kaltinamojo darbo kabinete, dalyvaujant (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkui A. G. ir laikinajam (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) A. G.. Buvo aptarta situacija dėl tarybos nario A. P. elgesio. A. G. informavo, kad (duomenys neskelbtini) nori išeiti į pensiją ir į tą vietą galima būtų skirti A. P.. Jis su tuo nesutiko. Pokalbio metu išsivystė mintis, kad A. P. dėl elgesio reikėtų nuraminti, kad jis nebesielgtų neadekvačiai. 2018 d. m. spalio 23 d. A. P. pas jį į kabinetą atvyko savo iniciatyva, jis jam neskambino, nekvietė užeiti į kabinetą. Kadangi prieš tarybos komitetų posėdžius jis visada stengdavosi būti savo darbo kabinete, kad tarybos nariai galėtų užeiti pas jį, kaip pas tarybos pirmininką, jei jiems iškiltų toks reikalingumas. Tuo pasinaudojo ir A. P.. Užėjus į kabinetą, jį informavo, kad iki Naujų metų privalės skelbti konkursą į (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, nes pavaduotojas A. G. jau 5 mėnesius laikinai vykdo pareigas ir paprašė jo ramiau pabūti. Tačiau jis nesutiko ir pasakė, kad išeis iš tarybos. Kaltinamasis 2015 m. kovą buvo išrinktas tiesioginių mero rinkimų būdu (duomenys neskelbtini) savivaldybės meru. Tai iš esmės skyrėsi nuo ankstesnės situacijos tarybose, kada merą rinkdavo tarybos nariai. Ir merai, norėdami pelnyti tarybos narių palankumą bei išsaugoti postą, turėdavo nuolaidžiauti tarybos narių norams. Valdančiąją daugumą sudarė 17 narių, 15 narių 2016 m. gruodžio 12 d. buvo pasirašę valdančiosios koalicijos sutartį. Valdančiosios koalicijos programa 2017-2019 metams buvo pasirašyta 2017 m. vasario 23 d. Ją pasirašė partijų ir komitetų atstovai bei kaltinamasis kaip meras. Jokių sunkumų, nesutarimų, priimant sprendimus (duomenys neskelbtini) savivaldybės taryboje nebuvo. Dauguma sprendimų buvo priimama vienbalsiai arba absoliučia balsų dauguma, kadangi visi ruošiami tarybos sprendimai buvo išdiskutuojami komitetuose ir pozicijoje bei opozicijoje. Esant tokiai situacijai, nuolaidžiauti tarybos narių norams jam nereikėjo ir, jei vienas tarybos narys būtų išėjęs iš koalicijos, tai nebūtų sutrukdę tarybos, savivaldybės administracijos darbo ir nebūtų sukėlę jokių pasekmių. Tai patvirtina A. G. parodymai, duoti teisiamajame posėdyje 2019 m. spalio 3 d. (lapai 2 ir 5). Tame pačiame puslapyje A. G. nurodė, kad dėl A. P. priėmimo į darbą iš mero jokių nurodymų nėra gavęs. Buvo tik diskusiniai pokalbiai. Taip pat šiame puslapyje A. G. nurodo, kad A. P. nebuvo jokių šansų pretenduoti į (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo postą, nes jis neturėjo atitinkamo išsilavinimo, o sumažinti reikalavimų nemąstė nei meras, nei valdybos pirmininkas, nei jis. Valdančiosios koalicijos sutarties 5 punkte buvo numatyta, kad su koalicijos partneriais turi būti suderintos savivaldybių įmonių, įstaigų, naujai skiriamų atsakingų administracijos darbuotojų kandidatūros. Koalicijos partneriai įsipareigojo kontroliuoti, kad darbuotojų atrankos konkursai būtų vykdomi laikantis skaidrumo principų, vertinant darbuotojus pagal kompetenciją, bet ne pagal partiškumą ar giminystės ryšius. Todėl, išgirdęs tokį A. P. reikalavimą, prieš komiteto posėdį paprašė užeiti (duomenys neskelbtini) pirmininką A. G.. Jam užėjus, informavo jį apie situaciją ir paklausė jo nuomonės. Jis informavo apie būsimus pakeitimus (duomenys neskelbtini) struktūroje, kad valdybai patvirtinus naują struktūrą, galimas darbuotojų priėmimas. Pokalbio metu nieko nebuvo nuspręsta nei apie konkrečias pareigybes, nei apie konkrečias datas. Pasakė A. P., kad sprendimus priima direktorius. Po šio pokalbio į jį A. P. nesikreipė, jokių prašymų neturėjo. Po 2019 m. spalio 23 d. kokių nors diskusijų su administracijos darbuotojais ir kitais asmenimis jis neturėjo, nedarė jokių veiksmų dėl galimo A. P. įdarbinimo. Jo žodžius patvirtina A. G. parodymai 2019 m. spalio 3 d. (protokolo lapas 9) „P. nepradėjo dirbti gruodžio 1 d., jokių nurodymų, įsakymų nebuvo. Meras neklausė, nesidomėjo įdarbinimo eiga. Negalėjo A. P. dirbti, nes nebuvo darbo vietos, į kurią jis galėtų pretenduoti“. A. P., apklaustas įtariamuoju 2019 m. balandžio 19 d. (t. 11, b. l. 67), nurodė, kad po spalio 23d. su juo dėl darbo nėra kalbėjęs. Į jo klausimą jis atsakė, kad jis neprašė keisti pareigybių reikalavimų. Pasibaigus pokalbiui apie A. P. reikalavimus, jis kreipėsi į juos abu ir pasakė „Atstovaukit rimtai. Ketvirtadienį bus valdybos posėdis“. Informavo, kad buvo protokolinis sprendimas, o dabar klausimas pateiktas tarybai. A. G. pasakė, kad taip negali būti, kad keistume sprendimą. Ir A. G., ir A. P. pasakė, kad auditas turi būti ligoninėje, kad tai ne buvusio vadovo auditas, o ligoninės. A. P. pasakė, kad tai būtina būsimam vadovui. Prašė atstovauti ir reikšti savo nuomonę, nenurodė, kaip balsuoti. Apie balsavimą kalbos nebuvo. Tai buvo koalicijos narių trumpas pasišnekėjimas vienu klausimu. Kaip matyti iš pokalbio su A. P., jokios kalbos apie dalyvavimą Komitete nebuvo, su juo dėl to nesitarė. Nesitarė ir kad nesitrauktų iš valdančios daugumos, tik informavo apie tai A. G.. Ir jokios kalbos nebuvo, kad būdamas koalicijoje, padės jam ir Komitetui siekti politinių tikslų. Spalio 23 d. visuomeninis rinkimų komitetas (duomenys neskelbtini) nebuvo įsteigtas, nebuvo žinoma, ar A. P. dalyvaus komiteto veikloje, ar bus kandidatu į tarybą. Steigiamasis Komiteto susirinkimas įvyko 2018 m. lapkričio 27 d. Jis registruotas Vyriausioje rinkimų komisijoje 2018 m. gruodžio 3 d. (t. 3, b. l. 30). Ir tik 2018 m. gruodžio 27 d. buvo pateiktas Komiteto sąrašas su rinkimuose dalyvaujančių asmenų pavardėmis. Su A. P. dėl dalyvavimo rinkimuose kalba buvo 2018 m. birželio mėn. Jam pačiam to prašant, išreiškus norą kartu dalyvauti rinkimuose. Tuo metu apie Komitetą kalbos nebuvo. Jo galimas dalyvavimas kartu rinkimuose niekaip nesiejamas su galimu jo noru įsidarbinti. Pirmą kartą A. P. į jį kreipėsi dėl įdarbinimo 2016 metais. Jam per tą laiką buvo siūlęs kreiptis į įmonių, įstaigų vadovus, kur buvo reikalingi darbuotojai, tačiau jam tie siūlymai netiko. Jam jokių pareigybių nesiūlė, nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų įsteigtos pareigybės, neįtakojo nei vieno asmens dėl A. P. įdarbinimo. Byloje yra (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo nuostatai (t. 3, b. l. 100). Jie buvo patvirtinti (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2017 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. ĮV-4. Jie nekeisti ir jokios kalbos apie jų keitimą ar reikalavimų mažinimą nebuvo. Apklausiamas A. G. parodė (t. 5, b. l. 73), kad dėl A. P. meras jam asmeniškai nieko nenurodė daryti. Kaltinamasis su A. P. nebuvo sutaręs dėl dalyvavimo kartu rinkiminės kampanijos metu, tai patvirtina A. G. parodymai (t. 5, b. l. 73) - A. P. yra klausęs A. G., ar verta paremti mero politinį judėjimą, jis atsakė, kad nežino, kad pats yra parėmęs. (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkas, savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) A. G. nurodė, kad jam nėra žinoma, kad meras K. T. pažadėjo A. P. (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo poziciją ar kokį kitą darbą šioje įmonėje (t. 5, b. l. 100). A. G. parodė, kad A. G. siūlymas valdybai patvirtinti du etatus buvo tik dėl (duomenys neskelbtini) veiklos gerinimo, o ne dėl A. P.. Kiek jam žinoma, pats A. G. siūlė, kad pokyčiai (duomenys neskelbtini) įvyktų tik po nuolatinio vadovo paskyrimo. Tai buvo įrašyta valdybos posėdžio protokole. Jo manymu, A. P. nebūtų buvęs įdarbintas į (duomenys neskelbtini) nepriklausomai nuo to, ar būtų patekęs į savivaldybės tarybą. Jam nebuvo žinoma apie A. P. pradžios darbą (duomenys neskelbtini) A. G. parodė, kad jis pritaria ligoninės auditui, nes dalyvavo pokalbyje su trimis gydytojomis, kurios išvardijo ligoninės trūkumus (t. 5, b. l. 102). Vaizdo ir garso įrašas Nr. S8-09-44 2018 m. gruodžio 17 d. 15 val. 11 min., kabinete 37 min. 40 sek. iki 39 min. 53 sek. Aktualus įrašas įdėtas kaltinamajame akte. Kabinete kartu su A. G., A. G. ir S. Š. aptarė kandidatų į tarybos narius sąrašą ir jų eiliškumą. A. P. į sąrašą įrašė Nr. 30 iš 50. Tai labai žema vieta ir praktiškai neįmanoma patekti į tarybą, nes taryboje iš viso yra 25 nariai, bet, kolegų siūlymu, buvo perkeltas į 21 vietą ir vis tiek tai žema vieta, beveik neįmanoma pakliūti į tarybą. A. G. informavo, kad A. P. buvo užėjęs pas jį ir kad jis jam pasakė, kad bus kažkurio dešimtuko pradžioje ir turės dirbti taip, kad pakliūtų į tarybą. 2018 m. gruodžio 18 d. Nr. S8-09-33 vaizdo ir garso įrašas kabinete trukmė 51 min. 14 sek., įrašas prasideda 9 val. 39 min. 58 sek., pagal STT medžiagą. 36 min. 41 sek., nuo įrašo pradžios, laikas nurodomas faile 10 val. 16 min. 41 sek.: į kabinetą įeina savivaldybės (duomenys neskelbtini) A. L., jis informavo apie netvarką ligoninėje - ligoninės vadovas per metus priėmė 12-16 pacientų, o jam darbo užmokesčio buvo priskaičiuota per (duomenys neskelbtini) metus 2 743,65 eurų. Ir pateikė jam tarpines pažymas. Nuo 2017 metų padėtis (duomenys neskelbtini) ligoninės finansine prasme buvo nepatenkinama, finansinis įstaigos rezultatas buvo neigiamas. Atlyginimai gydytojams ir med. personalui keliami nebuvo, dėl ko sulaukė ir Vyriausybės vadovo priekaištų. Todėl kaltinamasis dar spalio 31 d. organizavo pasitarimą dėl neigiamo finansinio rezultato, kuris jau tuo metu buvo 176 tūkst. eurų, iš ligonių kasų negauta 241 tūkst. eurų. Reikėjo imtis neatidėliotinų priemonių, kad situacija taisytųsi. 2018 m. balandžio 24 d. buvo gautas trijų ligoninės darbuotojų kreipimasis į (duomenys neskelbtini) savivaldybės merą. Viena iš besikreipiančių buvo V. K., kuri ir atnešė kreipimąsi. Dėl minėtos situacijos kreipėsi į Sveikatos apsaugos ministrą, jam išdėstė padėtį. 2018 m. gegužės 4 d. į (duomenys neskelbtini) savivaldybę atvyko trys ministerijos darbuotojos. Jos padėjo suformuluoti išvadas darbo grupei, kuriai vadovavo D. V.. 2018 m. rugsėjo 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo registruotos darbo grupės išvados, kurios parodė neeilinio audito reikalingumą (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Savivaldybės kontrolierius A. L. pateikė raštą 2018 m. rugsėjo 20 d. Nr. SD-53 dėl neplaninio audito (duomenys neskelbtini) ligoninės reikalingumo bei lenteles, kurios rodė nepatenkinamą situaciją įstaigoje. 2018 m. rugsėjo mėn. savivaldybės taryboje buvo priimtas protokolinis sprendimas dėl neeilinio audito atlikimo (duomenys neskelbtini) ligoninėje. 2018 m. spalio 1 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijoje gautas Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų. 2018 m. spalio 9 d. gautas pranešimas apie pradėtą teisminį tyrimą. Todėl buvo reikalinga skirti neplaninį auditą (duomenys neskelbtini) savivaldybės ligoninėje, dėl to (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija parengė (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimo projektą, kuris buvo pateiktas tarybai svarstyti posėdyje ir 2018 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės taryboje priimtas sprendimas atlikti (duomenys neskelbtini) ligoninėje neplaninį auditą. Į bylą pateikti garso ir vaizdo įrašai yra skirtingos trukmės, skirtingo dydžio pagal baitus, įranga taip failų neformuotų. Įrašų failai sukurti skirtingomis dienomis ir modifikuoti. Įrašai dienų, kuriomis buvo kalbėta apie konkrečius įvykius ir sprendimus, tų dienų įrašai nepateikti. Nepateikti ir originalūs įrašai. Proceso dalyviams pateiktos susipažinti ar perskaitytos tikrovės neatitinkančios pokalbių stenogramos. Taip proceso dalyviai priverčiami duoti klaidingus parodymus. Yra varžomos gynybos teisės, šalinant kaltę neigiančias aplinkybes. Suformuojamas klaidingas įvaizdis. Kaltinamasis A. P. darbo nepažadėjo, su juo nesusitarė, nežadėjo paveikti A. G. ir kitų asmenų, kad A. P. būtų suteikta darbo vieta ar pareigos. 2018 m. spalio 23 d. įvykęs pokalbis buvo tik pokalbis bendrąją prasme, jokių veiksmų nesiėmė. Po spalio 23 d. su niekuo dėl galimo A. P. darbo nėra kalbėjęs, nieko apie tai nėra klausęs ir jo apie tai niekas neklausė. Jo darbo stilius - daryti nedelsiant, neatidėliojant ir iš karto. Jo žodžius tvirtina praktiškai visi proceso dalyviai ir jeigu būtų norėjęs, supratęs reikalingumą dėl A. P. darbo, tai A. P. būtų paskirtas į pareigas jau (duomenys neskelbtini) metais. Tačiau jis suprato A. P. kitokį interesą, o būtent norą dirbti konkrečioje įmonėje ir konkrečiose pareigose. Todėl jo norų nevykdė. Visi teisėti piliečių interesai būdavo išklausomi, išgirsti ir sprendžiama iš karto, neatidėliojant, nedelsiant, jeigu tai leisdavo konkrečios aplinkybės. Nusikalstamų veikų nėra padaręs, prekyba poveikiu neužsiėmė (t. 13, b. l. 182-187, t. 14, b. l. 1-36).

Liudytojas R. K. (2019 m. gegužės 15 d. ikiteisminio tyrimo teisėjui patvirtinus prokuroro nutarimą, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš Naujuosius Metus kreipėsi į kaltinamąjį dėl sklypo - nusipirkti ar išsinuomoti. Diskusijos vyko savaitę ar dvi. Atsakymas buvo teigiamas, tarėsi dėl ilgalaikės nuomos 99 metams. To sklypo reikėjo savo reikmėms – plėsti verslą. Blogumas buvo tada, kai paprašė paremti rinkimų metu per kitą asmenį – taip ir padarė. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) srityje. K. T. seniai pažįsta, tėvai pažįsta labai seniai. Labiau draugiški santykiai prasidėjo, kai atsirado verslai, prieš porą metų. Politinėje veikloje nedalyvauja, nedalyvavo ir neketina dalyvauti. Visuomet meru pasitikėjo ir tikėjo, tikėjo, kad laimės rinkimus, jam tai minėjo žodžiu jo kabinete. Yra jį pagyręs, tai buvo priešrinkiminis laikotarpis. K. K. yra jo sutuoktinė. Ji (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ši įmonė jai ir priklauso. Įmonė įkurta prieš santuoką. (duomenys neskelbtini) įsikūrusi (duomenys neskelbtini) centre, patalpas nuomojasi, tačiau patalpos per mažos. Prieš porą metų pradėjo galvoti apie plėtrą. 2017 metais apkalbėjo, kad reikėtų patalpų, bet tai nėra paprasta. Prieš naujuosius metus pradėjo žiūrėti konkrečiai. Patalpų žiūrėjo visokiausių. Sklypą (duomenys neskelbtini) surado per „Regia.lt“. Jį pamatė pats. Tada lapkritį-gruodį, iš tėvų paprašęs telefono numerio, paskambino K. T. ir klausė apie galimybę šį sklypą pirkti ar nuomoti. Anksčiau yra kreipęsis į merą – kvietė į (duomenys neskelbtini) atidarymą. Per piliečių priėmimo valandas pas merą nėra buvęs, susitardavo asmeniškai. Žinojo, kad ten valstybinė žemė, nežinojo, kur daugiau kreiptis, ir kreipėsi į merą. Jam (liudytojui) yra (duomenys neskelbtini) metų, anksčiau žemių nebandė pirkti, nežino viso proceso tiksliai, kaip nuomotis žemę iš savivaldybės, bet įsivaizduoja, kad išsinuomoji sklypą ir moki metinį ar mėnesinį mokestį. Toliau buvo susitikimas K. T. kabinete savaitės bėgyje. Jis parodė K. T. per kompiuterį sklypą ir klausė, ar įmanoma jį išsinuomoti ar įsigyti. K. T. pasikvietė atsakingą žmogų – (duomenys neskelbtini) tarnautoją. Ją matė tik tą vieną kartą, vėliau jos nėra matęs. (duomenys neskelbtini) K. T. pasakė, kad pasidomėkite dėl sklypo, kokios yra galimybės nuomai ir ji atsakė, kad pasidomės. (duomenys neskelbtini) kabinete buvo keletą minučių. Tuo ir baigėsi susitikimas. Pirmo susitikimo rezultato nebuvo jokio. Pakalbėjo ne tik apie sklypą, bet gal ir apie politiką. Kiekvieno susitikimo metu trumpai apšnekėdavo, kaip seksis tie rinkimai. Vieną ar du kartus K. T. yra kvietęs į politiką. Dažniausiai susitikdavo darbo kabinete, inicijuodavo arba jis, arba K. T.. Naujienos būdavo apie tuos pačius klausimus – dėl sklypo. Susitikimų tikslai visi tie patys. Kalbėjo dėl nuomos, K. T. sakė, kad pirkimo galimybės nebuvo. Buvo pažadėta, kad padės sutvarkyti ir išsinuomoti. Be Komiteto parėmimo, nereikėjo nieko daryti. Atsakymas buvo, kad procesas vyksta ir juda į priekį. Žino, kad buvo daromi geodeziniai matavimai. Meras minėjo, kad reikės dalyvauti aukcione ar konkurse. Daug kalbos apie tai nebuvo. Tikėjosi, kad pavyks išsinuomoti. Nežino, ar kalbėjosi, kad bus aukcionas ar konkursas dėl šio sklypo. Tikėjosi, kad K. T. jam padės išsinuomoti, bet realiai iki tokios kalbos nebuvo priėję. Terminas buvo sausio pabaiga ar vasario vidurys – iki to laiko turėjo išsinuomoti sklypą. Terminą pasakė K. T. susitikimo metu – tai buvo klausimas iš jo (liudytojo) pusės. Tikėjosi, kad tuo metu bus finalas. Apie termino galą kalbėjo tada, kai sužinojo apie galimybę nuomotis, tai galėjo būti gruodžio mėnesį. Pilnai tikėjo, kad pavyks ir rezultatas bus. Tikėjo K. T. žodžiu. Jis K. T. sakė, kad tame sklype turėjo atsirasti (duomenys neskelbtini), kad statys patalpas. Turėjo planų statyti. Planavo tik žodžiu. Apie pastato aukštingumą kalbėjo susitikimo metu, nes ten (duomenys neskelbtini) teritorija. Sklypas nėra didžiulis ir gavo atsakymą, kad „suderinsim“. K. T. užrašė tai ant lapelio. Tą lapelį atidavė jam atgal. Situaciją vertino keistai, jam tai buvo neįprasta. Nesuprato, kodėl atsakymas ant to lapelio. Toliau sutarė, kad bus atliekami kažkokie veiksmai nuomos linkme. Ko gero, kad ne tokia tvarka žemės nuomojamos, faktas, kad yra kažkoks kitas eiliškumas. Suprato, kad dalyvauja ne įprastame procese. Užėjo kalba, kai kvietė dalyvauti rinkimuose, bet politika jo ir žmonos nedomino, tada užėjo kalba paremti Komitetą. Tai reiškia pervesti pinigų sumą per trečius asmenis, įvardino sumą. Diskusija vyko, paklausė, kiek jam kainuos, kai pasakė, kad nenori būti politikoje, atsirado kitas būdas už pagalbą atlyginti. Jis pats taip nesugalvojo, suprato tai diskusijos metu. Klausė, kiek kainuos nuoma per mėnesį ir kiek kainuos galimybė išsinuomoti. Ir gavo atsakymą, kad reikia dalyvauti politinėje veikloje ar paremti Komitetą. Patikslino, kad nežino, kiek buvo susitikimų, kontaktų telefonu. Paskutiniu metu apie tai ir bendraudavo, labiau susitardavo asmeniškai dėl susitikimų. Dažniausiai atsakymas buvo, kad procesas vyksta. Sklypas buvo ne savivaldybės, jį turėjo perimt iš kažko, nežino iš ko. Informaciją gavo iš K. T.. Jis ir žmona nenorėjo dalyvauti politikoje, tai atlygis buvo auka. Manė, kad be to nepavyks išsinuomoti sklypo, auka naudinga K. T. ar tam Komitetui. K. K. sakė, kad reikės dalyvauti politinėj veikloje. Sakė dėl paramos, smulkmenų ar proceso nepasakojo. Šeimoje pasitarė ir nusprendė paaukoti. K. T. paprašė pervesti per trečiuosius asmenis ir pradžioje pervedė per D. G., bet jos per mažos pajamos, tai jai grąžino pinigus. Tada paprašė kitos draugės ir pervedė jai, o ji pervedė Komitetui. Tuo metu, kai kalbėjo apie auką, ir gavo tokia informaciją. Tam, kad nebūtų aukotojų sąraše. Mano todėl, kad jie planavo išsinuomoti tą sklypą. Siejasi tuo, kad suteikta pagalba išsinuomoti sklypą. Ant lapelio parašytus rekvizitus pervedimui gavo iš K. T. susitikimo (duomenys neskelbtini) metu. Buvo nurodyta sąskaita, gavėjas, pavedimo paskirtis – auka. Tai realiai daugiau jokių kitų priežasčių susitikit ten nebuvo, tik dėl sklypo. To paties susitikimo metu K. T. paklausė apie sumą. Paklausė šimtai ar tūkstančiai, o jis pasakė, kad tūkstantis būtų gerai. D. G. yra žmonos pažįstama, draugė. Su ja tarėsi žmona. Žmona D. G. įteikė 1 000 eurų ir ji pervedė, D. G. gyvena (duomenys neskelbtini). K. T. jam pasakė, kad D. G. auka buvo grąžinta, pajamos buvo per mažos. Pasiūlė A. P., kadangi jos pajamos buvo pakankamos. A. P. pinigai nukeliavo Komitetui, o po to juos grąžino po šitų sulaikymų. Nežino, kodėl grąžino. Tie pinigai asmeninės santaupos. A. P. pervedė 1 000 eurų. Tuos pinigus jis atgavo. Buvo reikalingi aukotojų asmens kodai, nežino, kam tai buvo reikalinga. K. T. prašė pateikti asmens kodus. Vieną kodą siuntė SMS žinute K. T., o kitą gal irgi žinute siuntė K. T.. Padiktavo asmens kodą – greičiausiai D. G.. Klausė K. T. dėl M., jis (liudytojas) su juo dirbo ir atsirado finansinių problemų, prašė, ar galėtų padėti, nes buvo problemų su (duomenys neskelbtini). Manė, kad M. prisidėjęs prie pinigų vagystės. Galbūt K. T. galėjo patarti, kur kreiptis ir ką daryti. Nežino, kada kreipėsi pagalbos, bet tai buvo iki nuomos reikalų tais pačiais metais. Šiuo klausimu niekas neįvyko. Labiau klausė, ar būtų galimybė išsinuomoti ten patalpas, kur nuomojasi (duomenys neskelbtini) Tiesiog norėjo, kad (duomenys neskelbtini) įsikurtų vietoje jų. Gavo atsakymą, kad galimybės nėra. Su (duomenys neskelbtini) jokio oficialaus santykio neturi. Nežino, kas būtų nuomavę sklypą – ar įmonė, ar asmeniškai. Juk yra vyras ir žmona. Kalba išėjo, kad sklypą galima nuomoti. Buvo kalbama, kad pavyks tai padaryti. Suprato, kad pavyks, bet nežino, ar teisėtai ar ne. Suprato, kad K. T. turės viršyti įgaliojimus. Niekam nepranešė apie tai. Apie sklypą pradėjo kalbėti tik metų pabaigoje. Kalba apie parėmimą buvo gal antro ar trečio susitikimo metu. Susitikimo metu kalbėjo apie nuomą, tada apie politiką. Viskas buvo susimaišę. Sklypas yra (duomenys neskelbtini) centre, nežino, ar sklypas yra parke. Nežino, ar dėl statybų toje vietoje reikia derinti su parko administracija. To pokalbio metu ir pasakė, kad auką reikia padaryti per trečiuosius asmenis. Nepamena, ar dėl aukos teko bendrauti su R. K.. Nurodė, kad L. P. yra jo (duomenys neskelbtini), 2018 metų pabaigoje yra pervedęs jam (liudytojui) pinigų. Pavedimas buvo gal 15 000 Eur kaip paskola. Sutartyje parašyta, kada turės ją grąžinti, jos dar negrąžino. Žmonai apie tai nesakė, tai nereikšminga. Negalėjo pasakyti, ar apie sklypą (duomenys neskelbtini) bendravo su L. P.. Nepamena, ar su L. P. kalbėjo apie paramą Komitetui. L. P. kandidatavo į merus tuo pačiu metu ir buvo K. T. oponentas mero rinkimuose. K. T. atlygio nereikalavo, neprašė. Kalba apie procedūras su tuo sklypu buvo. Neatsimena, ką K. T. atsakė į klausimą, kiek tai kainuos. Sumos neįvardino. Nenorėjo, kad matytųsi, kad realiai paaukojo. Buvo toks prašymas–pasakymas. Neatsimena, ar po pirmos paramos grąžinimo skambino K. T. ir klausė, ar ieškoti toliau. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, įgaliojimo dėl sklypo (duomenys neskelbtini) kreiptis į savivaldybę neturėjo. (duomenys neskelbtini) buvo jo įmonė, jis yra akcininkas ir direktorius. Dėl sklypo nuomos ši įmonė nesikreipė. Savo kaltę, veiką pripažino. Darbo kabinete klausė apie patalpas, apie sutartį, nepamena tiksliai. Nepamena, prašė ar neprašė nutraukti sutartį su „(duomenys neskelbtini)“. Buvo dviese, dar buvo moteris. Buvo pasakyta, kad sutartis yra iki dvidešimt kažkelintų metų. Nieko daugiau neprašė. Nepamena, ar klausė, kada įvyks aukcionas, taip pat nepamena ar buvo išaiškintos aukciono sąlygos. Nepamena, ko prašė atvykęs į savivaldybės kiemą. Nepamena, kokią paslaugą turėjo padaryti jam D.. Nepamena, ką atsakė K. T., kai jis (liudytojas) paprašė pateikti sklypo dokumentus. Nepamena, su kuo bendravo, tarėsi dėl aukos pervedimo paskutinę savaitę. Nepamena, ar bendravo su (duomenys neskelbtini) D. dėl projekto šiame sklype. (duomenys neskelbtini) pažįsta, jų santykiai darbiniai, yra projektavęs (duomenys neskelbtini) Kad reikia aukoti per trečiuosius asmenis, pasakė K. T., bet nebežino, kada sakė. Motyvų nepaaiškino. Suprato, kad mažas miestas ir tiek. Nežino, kaip atsakyti, ar siekė naudos organizuodamas aukos parėmimą. Suprato, kad turės paremti Komitetą dėl to, kad neina į rinkimus. Suprato, kad jei neparems – nepavyks išsinuomoti sklypo.

R. K. parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 10, b. l. 193-194).

Liudytoja K. K. (2019 m. gegužės 15 d. ikiteisminio tyrimo teisėjui patvirtinus prokuroro nutarimą, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu) teismo posėdžio metu parodė, kad K. T. žino, bet asmeniškai nepažįsta. Paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) savo įmonėje (duomenys neskelbtini) Nuomojasi patalpas, tačiau su vyru ieškojo didesnių. (duomenys neskelbtini) nebuvo patalpų, kurios jiems tiktų, tad 2018 m. rudenį pradėjo žiūrinėti sklypus. Sklypas (duomenys neskelbtini) nebuvo jų dėmesio centre. Vyras nužiūrėjo vieną sklypą (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar jis tiktų. Sklypas tuščias, pastato nėra. Vyras sakė, kad sklypas valstybinis. Vyras sklypą pamatė vizualiai, pasižiūrėjo per „Google maps“ adresą, atsiuntė nuotrauką. Neatkreipė dėmesio į adresą. Kadangi jis tiko, vyras pasakė, kad juo pasidomės. Tada vyras susitiko su K. T. pasikalbėti dėl sklypo. Kodėl vyras susitiko būtent su juo, nežino, gal jie buvo pažįstami. Vyras kažkiek pasakojo, bet nedaug. Sakė, kad tiesiog kalbėjo, kad galbūt padės. Kiek žino, jie susitikdavo visur, prie jos niekada nebuvo susitikę. K. T. pasakė, kad padės išsinuomoti sklypą. Gal dokumentus padės sutvarkyti. Pati su meru niekada asmeniškai nebendravo, nedalyvavo nė viename savo vyro ir K. T. pokalbyje. Vyras sakė, kad dėl sklypo reikalai juda, bet nelabai ką pasakodavo. Ji tikėjosi, kad viskas bus gerai. Anot vyro, nebuvo pasakyta, kad tikrai bus jiems išnuomotas, bet galbūt. Nieks nesakė, kad tikrai pavyks. Už tą pagalbą kažko norėjo mainais, sakė, kad galbūt siūlys eiti į politiką. Asmeniškai niekas nekvietė, bet suprato iš vyro, kad galbūt siūlys. Kiek jai žinoma iš vyro, K. T. sakė, kad galbūt galės jiems padėti, siūlė įstoti į partiją, bet jie nenorėjo, todėl rėmė Komitetą. Mano, kad auka nebuvo privaloma sąlyga, kad išsinuomoti sklypą. Lapuke buvo pavadinimas K. T. komitetas „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitos numeris ir paskirtis, suma nebuvo parašyta. Iš kur vyras gavo tą lapuką, neklausė. Mano, kad iš mero, tikriausiai buvo kažkur susitikę. Nurodė, kad nenorėjo, kad tą sklypą susietų su jais ir jų įmone, nenorėjo būti matomi. Jei aukotų patys, išnuomotų sklypą, tai ir susietų. Nežino, kaip žmonės sužinotų apie auką. Kreipėsi į motinos draugę D. G., kad pervestų 1 000 eurų Komitetui, nes buvo tokia suma įvardinta. K. T. taip sakė jos vyrui. Kreiptis į D. G. sugalvojo pati, nusprendė abu su vyru bendrai. Nuvažiavusi D. G. pasakė, kad tiesiog nori plėsti verslą ir įsigyti sklypą, kad galbūt gaus sklypą. Ši sutiko. Davė D. G. 1 000 eurų asmeninių pinigų grynais ir ji pervedė juos tą pačią dieną. Pinigai, kuriuos Komitetui pervedė D. G., D. G. buvo grąžinti, nes jos metinės pajamos per mažos. Kad pinigai buvo grąžinti, ją (liudytoją) informavo jos vyras ir pasakė, kad reikia kažko kito prašyti, kad pervestų auką. Vyrui, matyt, pasakė meras. Auka grįžo po 1-2 savaičių. D. G. jai padarė pavedimą. Vyras pasakė, kad iki savaitės galo reikia pervesti būtinai auką. Kaip suprato, baiginėjosi terminas. Tada paprašė savo draugės A. P., ji sutiko ir pervedė Komitetui 1 000 eurų. A. P. auka 2019 vasario mėnesį buvo grąžinta. O ši jai grąžino atgavusi iš Komiteto. Po to jau niekas nieko nebedarė. Jie susitarimo neįvykdė. Konkrečių planų nebuvo dėl to sklypo. Norėjo tik didinti įmonę, jokių dokumentų netvarkė. Turto iš valstybės ar savivaldybės nėra nuomojęsi nei ji, nei jos vyras, nei tėvai. Tiesiog toks buvo vyro ir mero susitarimas, kad jie su vyru perves auką, o meras jiems padės išsinuomoti tą sklypą. Mano, kad vyras su K. T. susitikdavo 1-2 kartus per mėnesį. Susitarimą inicijavo jos vyras. Buvo pasiūlymas stoti į partiją, bet jie nenorėjo, o kas inicijavo auką, nežino. Vyras sakė, kad K. T. prašė šitos aukos. Prašė (duomenys neskelbtini). Susitarimo pati negirdėjo. Nežino, kokie veiksmai buvo atlikti, jai vyras daug neaiškino. Galbūt turėjo meras viršyti savo įgaliojimus. Negali garantuoti, ar bendravo su (duomenys neskelbtini). Yra įsigiję patalpas ir bendrauja su D. nuo tada, kai jis jiems (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), tai gal nuo 2016 metų. Dėl galimo projekto (duomenys neskelbtini) nebendravo, o dėl vyro negali pasakyti. Ji yra (duomenys neskelbtini) vadovė ir akcininkė. Vyras formalių pareigų neturi. Sklypą išsinuomoti planavo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu. L. P. vyro darbdavys, jis vyrui pervedė apie 10 000 – 13 000 eurų, kad vyras grąžintų paskolą bankui. Tai buvo gal atlyginimas. L. P., kiek žino, šių pinigų grąžinti nereikia.

Liudytoja A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini), su K. T. yra (duomenys neskelbtini) draugai. Skyriaus vedėja yra nuo 2016 m. rugpjūčio, buvo reorganizacija, buvo pertvarkomi skyriai, kurį laiką ėjo šio skyriaus vedėjo pareigas laikinai, buvo atestacija neeilinė ir buvo paskirta vedėja. Buvo Komiteto narė, bet sąrašuose nebuvo, rinkimuose nedalyvavo, darbinės veiklos nesieja su Komitetu. 2018 m. lapkričio ar gruodžio mėnesį per gyventojų priėmimą buvo pakviesta mero K. T., pas jį sėdėjo interesantas, kuris domėjosi negyvenamųjų patalpų nuoma (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimui. Pasakė, kad tokiai veiklai galėtų skelbti negyvenamųjų patalpų, esančių ligoninėje, konkursą, kadangi ten turi laisvų patalpų. Jis pasakė, kad netinka, ir norėtų patalpų (duomenys neskelbtini), kurias yra išnuomoję pagal viešąjį nuomos konkursą (duomenys neskelbtini), kuri taip pat teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas ir vykdo veiklą. Jam pasakė, kad patalpos išnuomotos ir jų nuomoti negali, pasibaigus nuomos laikui, bus naujas nuomos konkursas. Paklausė, kada nuoma baigiasi, ji grįžo į kabinetą, pasiėmė bylą ir informavo, kad nuoma tęsis iki 2023 metų. Tada interesantas pasiūlė, kad nutrauktų nuomos konkursą su šia bendrove ir išnuomotų jam. Atsakė, kad tokių galimybių neturi, tuo pasibaigė pokalbis. Nepamena, ar tą pačią ar kitą dieną, meras ją pasikvietė ir paprašė pasidomėti sklypu (duomenys neskelbtini), kam jis priklauso ir kokios galimybės su juo daryti. Ji pavedimą davė A. V. išsiaiškinti su Nacionaline žemės tarnyba. Nepamena, ar tą pačią dieną ar kitą dieną, ji jai atsakė, kad žemės sklypas suformuotas, jie tą patį matė Regia.lt ir kad galimos su juo procedūros, tik kad reikia tikslinti duomenis, nes žemės sklypas suformuotas ankstesniu laikotarpiu ir kad neatitinka šių reikalavimų. Tuo viskas ir baigėsi. Gal apie Naujuosius metus ar meras, ar administracijos direktorius paklausė, kokie reikalai su šiuo žemės sklypu ir per kiek laiko jis bus parengtas. Taip pat kreipėsi į A. V., iš žemėtvarkos gavo atsakymą, kad dviejų savaičių laikotarpyje. Tą informaciją pateikė administracijos direktoriui. Ir po to, sakytų buvo sausio vidurys, ji buvo seminare, jai paskambino A. V., pranešdama, kad ji išeina atostogų ir palieka raštą Registrų centrui, kad ji nuneštų Registrų centrui ir informuotų apie tai žemės tarnybą. Ji tą ir padarė. Datos tikrai neprisimena. Tą vyrą matė vieną kartą tai tikrai, daugiau nepamena. Meras to žmogaus nepristatė, kas tas žmogus - sužinojo iš STT, buvo pasakyta, kad jis atstovauja (duomenys neskelbtini) Ji A. V. davė žodinį nurodymą su Nacionaline žemės tarnyba išsiaiškinti apie šį žemės sklypą, ką su juo galima daryti. Pradžiai meras termino nenurodė, tik paskui buvo klausimas per kiek laiko, šį klausimą ji gavo per administracijos (duomenys neskelbtini) A. G.. Nepamena, kad būtų skubiai. Eilinė užduotis. Bet ji tai padarė greitai. Ji pavestas užduotis atlieka greitai. Gal ji turėjo kitų reikalų, kad nuėjo į žemėtvarką. Ji gera darbuotoja. Vieną kartą tikrai kalbėjo su meru apie šį reikalą, bet tai, kad per dvi savaites bus sutvarkyti dokumentai, ji pasakė administracijos (duomenys neskelbtini). Domėjosi (duomenys neskelbtini) vieną kartą. Prašymas buvo eilinis, gal ir pagalvojo, kad gali kažką norėti statyti šiame sklype tas vyras, nes jis kalbėjo, kad jam reikia patalpų kitoje gatvės pusėje. Jai tuo metu buvo sunkus laikotarpis, turėjo šeimoj problemų, tai tie mėnesiai kažkaip nebuvo pagrindiniai darbui skiriami. Paaiškino, kad sklypas priklauso valstybei, jį valdo Nacionalinė žemės tarnyba patikėjimo teise, dėl to ir kreipėsi į tarnybą. Žemėtvarkos buvo pasakyta, kad reikia tikslinti kadastro duomenų bylą ir kadangi A. V. aiškinosi, ji rengė šitą rašą, o ji raštą pasirašė. Po duomenų patikslinimo jie buvo įregistruoti Registrų centre ir daugiau, jos žiniomis, niekas nedaryta. Dėl registravimo kreipėsi jie, kadangi tai jų (duomenys neskelbtini) kompetencija. Į Registrų centrą pati nunešė, nes jos darbuotojai išėjo atostogų. Parodymus tvirtina, bet dabar jai kitaip atrodo. Ne kasdien STT apklausinėja, jai tai buvo pirmas kartas ir aišku buvo šokas. Savivaldybėje dirba nuo (duomenys neskelbtini) metų ir ne su viena kadencija vadovų ir visiems vadovams atrodo, kad jeigu reikia, jeigu vykdomi kažkokie darbai, tai žemės sklypas turi gimti greitai. Gal ir pasakė savo darbuotojai, kad reikia skubiai atlikti šitą darbą. Šitam dalykui neteikė ypatingo dėmesio. Ji į žemėtvarkos klausimus nesigilina. Negali savivaldybė tvarkyti sklypo. Šį procesą turėtų inicijuoti Nacionalinė žemės tarnyba. Jie inicijavo, toliau turėjo dirbti žemėtvarka, paskui Architektūros ir urbanistikos skyrius, tai didžiuliai krūviai, įsigilinti neįmanoma. Pajudinimas nereiškia ypatingos skubos, ji nepajuto, tai buvo eilinė užduotis. Ne apie vieną užduotį yra pasidomėjimas. Toks pasikvietimas buvo įprastas ir K. T., ir prieš tai dirbusiems merams.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S., 2019 m. sausio 28 d. apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2018 metų gruodžio mėn. K. T. ją kvietė telefonu pas save į kabinetą. Ji buvo pakviesta būtent dėl sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausomybės ir išsiaiškinimo, ar galima sklypą perimti savivaldybei patikėjimo teise. Tada pas merą kabinete buvo dar kažkoks žmogus, vyras, maždaug apie (duomenys neskelbtini) metų, ne savivaldybės darbuotojas. Meras liepė pasidomėti, kam tas sklypas priklauso ir jeigu jis yra laisvas, kokios galimybės yra jį perimti, t. y. kad valstybė Vyriausybės nutarimu perduotų patikėjimo teise arba kad Nacionalinė žemės tarnyba perduotų panaudos sutartimi. Meras termino šiam reikalui nenustatė, tačiau nurodė, kad tai turi būti atlikta kuo skubiau. Iš karto po to, kai meras davė šią užduotį, ji pavedė dėl šio sklypo pasidomėti, išsiaiškinti su Nacionaline žemės tarnyba A. V.. Ji A. V. pasakė, kad reikia tai sutvarkyti skubiai. A. V. ėjo į Nacionalinę žemės tarnybą, ten buvo pasakyta, kad reikia tikslinti kadastro bylą, ką Nacionalinės žemės tarnyba ir padarė, pateikė jiems registracijai, tačiau pačios kadastro bylos tarnyba nepateikė, pateikė tik skyriaus vedėjo raštą. Vėliau A. V., gavusi Nacionalinės žemės tarnybos vedėjo įsakymą, parengė prašymą Registrų centrui dėl minėto sklypo kadastro bylos duomenų pakeitimo įregistravimo Registrų centre, po ko ji pati A. V. parengtą prašymą ir minėtą Nacionalinės žemės tarnybos vedėjo įsakymą nunešė į Registrų centrą. Ji šitą reikalą kontroliavo. Meras šiemet klausė, kokia yra eiga dėl šio sklypo, po to ji to paties klausė A. V., kadangi jai buvo pavesta atlikti šį darbą. Kai A. V. išsiaiškino, jog yra galimybė tą sklypą patikėjimo teise perduoti savivaldybei, tą informaciją ji perdavė merui (t. 1, b. l. 86-88).

Liudytoja A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Šio (duomenys neskelbtini) A. S. 2018 m. lapkričio pabaigoje atėjo į kabinetą atsinešusi Nekilnojamo turto kadastro pažymėjimą ir pasakė, kad tam žemės sklypui skubos tvarka reikia pakeisti žemės paskirtį į komercinės paskirties. Ji (liudytoja) sakė, kad komercinės paskirties yra labai abstraktu, sakė pasakyti konkrečiai, tai (duomenys neskelbtini) pasakė, kad reikia pastatų statybai. Tada ji dar ant to pažymėjimo užsirašė, kad pastatų statybai, o tada paskambino Nacionalinei žemės tarnybai ir paklausė, ką reikia padaryti. Jai atsakė, kad reikia daryti kadastrinius pakeitimus žemės sklype. Tada ji parašė užsakymą Architektūros ir urbanistikos skyriui su (duomenys neskelbtini) parašu, kad patikslintų, kad kadastrinius pakeitimus padaryti, nustatant, kad būtų galima statyti pastatus sklype, ir nunešė (duomenys neskelbtini), ji pasirašė ir nunešė į tą skyrių užsakymą. Kad tą padarytų skubos tvarka, nes buvo taip pasakyta. Paskui kelis kartus (duomenys neskelbtini) klausė, kokia eiga, tai ji paklausdavo kokia eiga, jai pasakydavo moterys, kad dirbama. Klausdavo R. B.. Nes jie pirko užsakymus. (duomenys neskelbtini) A. S., atnešusi Nekilnojamo turto registro išrašą, pasakė - paprašė, kad reikia atlikti veiksmus, susijusius su paskirties pakeitimu, kad sklype galima būtų statyti pastatus. Tai buvo konkretus nurodymas. Taip pat pasakė, kad tai turi būti skubos tvarka atlikta, nes to prašo valdžia. Ji dar paklausė kas, tai jai atsakė – „aukščiausias“, galima suprasti paprastai, kad tai meras. Pakeitimus daro Architektūros ir urbanistikos skyrius, kadangi jie turi pasidarę pirkimą dėl kadastrinių matavimš. Tada ji parašė užsakymą Architektūros ir urbanistikos skyriui, kad atliktų šiuos veiksmus. Prieš tai skambino Nacionalinei žemės tarnybai ir paklausė, kad tokia situacija, toks sklypas, nori keisti paskirtį, nuo ko turi pradėti. Tai jai pasakė, kad turi keisti kadastro duomenis, nurodyti, kokios nori paskirties. Skambino R. T.. Skambino tą pačią dieną su konkrečiu klausimu ir ji jai pasakė, ji net pasižymėjo ant pažymėjimo, ką reikia daryti - kad reikia patikslinti kadastro duomenis, žodžiu, atlikti veiksmus, kad ta byla nueitų iki jų tokia, kokios jie norėjo. Po pokalbio su R. T. parašė užsakymą Architektūros ir urbanistikos skyriui pakeisti kadastro duomenis sklypui (duomenys neskelbtini), kurį pasirašė (duomenys neskelbtini). Ir šį prašymą nunešė į Architektūros skyrių ir skyriaus (duomenys neskelbtini) pasakė, kad šito sklypo pakeitimai turi būti kuo skubiau padaryti ir prašė informuoti kas tris dienas kaip vyksta. V. J. dar paklausė, ar ją informuoti ar (duomenys neskelbtini). Ji pasakė, kad tas pats. Informuoti, ar užsakymas padarytas, ar jau matuoja, ar jau perskaičiuoja. Skubu kartais būna, o iš (duomenys neskelbtini) A. S. pusės jai buvo pirmą kartą, kad yra sklypas, staigiai reikia viską padaryti ir neaišku kam. Suprato, kas prašė to skubotumo. Jos (duomenys neskelbtini) A. S. vieną kartą paklausė, kas padaryta. Jai atrodo, kad tada užsakymas buvo padarytas ir atiduotas matininkui. Neįprasta, kad ne savivaldybės reikmėms buvo tvarkomas žemės sklypas ir kad buvo skubotumas. Buvo pasakyta, kad parduos aukcione. Teigė, kad nenešė kadastrinių duomenų, nes paprastai kadastrinius duomenis neša tie, kas patikslino duomenis. Kadastrinių duomenų pakeitimą registravo, ji užsakymą parašė, gavo įsakymą iš Nacionalinės žemės tarnybos, prašė kolegių, kad nuneštų į VĮ Registrų centrą, nes nespėjo direktorius pasirašyti, kai įkėlė į sistemą. Ji (liudytoja) atostogų išėjo (duomenys neskelbtini). Ją iš atostogų iškvietė į apklausą. Naudojimo būdą nurodė A. S. todėl, kad ten buvo paskirtis „Kita“, bet norint statyti pastatus, reik nustatyti naudojimo būdą. Užsakyme parašė naudojimo būdą, paskirtis buvo „Kita“, negali pasakyti, ar paskirtis pasikeitė, kadangi nematė pažymėjimo. Naudojimo būdo nustatymas reiškia statybas. Apie statybas tiesiogiai užsakyme nerašė, nes tokie dalykai nesirašo. Pareigūnai jai atšvietė Nekilnojamojo turto registro išrašą prie jos apklausos metu, nes ji pasiprašė. Jei ji liudija byloje, tai nori turėti dokumentus, kuriuos iš jos paėmė, nes ji paskui užmiršta viską. Ji žino, kad sklypas valstybinis. Jai ir kilo klausimas, kodėl jai davė pavedimą. Savivaldybė gali turėti tą sklypą savo reikmėms - tiesti takelius, įkurti parką. Jos nenustebintų, jei tą sklypą būtų ėmę sau, savivaldybės reikmėms. Sakė, kad bus aukcionas, turėjo būti nuomojamas sklypas. Su K. T. santykiai tik darbiniai. Jos veikla buvo nagrinėjama Valstybinėje tarnybinės veiklos komisijoje. Dėl viešų ir privačių interesų ir buvo pripažinta. Dėl konflikto liudijo K. T.. Valstybinės žemės nuomojimo tvarkos nežino. Seniai neformalioje aplinkoje buvo kalba įkurti kažką viešo, ten mažas sklypukas, praėjimas į daugiabučius. Tokia vizija buvo buvusios (duomenys neskelbtini) D. G. neformaliame lygmenyje. Nežino, ar kas labiau domėjosi tuo sklypu. Galėjo būti bendrajame plane numatytas parkelis ten. Tai buvo prieš 8-10 metų.

Liudytoja V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teko kurį laiką eiti (duomenys neskelbtini) pareigas, K. T. pažįsta, kiti santykiai jų nesieja. Laikinai (duomenys neskelbtini) pareigas ėjo nuo (duomenys neskelbtini). Architektūros ir urbanistikos skyrius iš Turto ir viešųjų pirkimų skyriaus gauna užduotis arba prašymus ir juos vykdo. Vienas iš tų prašymų buvo pateiktas patikslinti (duomenys neskelbtini) esančio sklypo kadastrinius matavimus ir nukreiptas vykdyti R. B.. Vėliau specialistės paklausus, ar šis prašymas baigtas, pasakė, kad taip. Tai buvo 2018 metais, vasaros pabaiga, ruduo. Į skyrių kreipėsi Turto ir viešųjų pirkimų skyrius. Dažniausiai prašymus atnešdavo (duomenys neskelbtini) A. V., o pasirašydavo (duomenys neskelbtini). Jos viršininkas tuo metu buvo administracijos (duomenys neskelbtini) A. G.. Svarstant visus su savivaldos reikalais susijusius procesus, projektus, meras dalyvaudavo taip pat. Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) gatvėje su meru trumpas pokalbis buvo. Pokalbis buvo savivaldybės pastate. Meras paklausė, ar jų skyrius buvo gavęs iš Turto ir viešųjų pirkimų skyriaus prašymą, susijusį su sklypu (duomenys neskelbtini) g., ir kad šis prašymas svarbus ir jie turi jį vykdyti. Jis svarbus tuo, kad verslininkai žada investuoti, vykdyti veiklą, sukurti darbo vietas ir jų rajonui tai svarbu. Nežino, kodėl jis taip sakė. Kadangi ji vykdė ir (duomenys neskelbtini) pareigas, ir (duomenys neskelbtini), ir daug sričių jų skyrius apima, ji tiesiog negalėjo iš karto atsakyti į tą klausimą. Pavedė tą daryti skyriaus (duomenys neskelbtini) R. B., kuri ir atlieka su (duomenys neskelbtini) susijusias funkcijas. Kiek prisimena, ant rašto rašė rezoliuciją, jos rašyta viza, skirta R. B., informuoti (duomenys neskelbtini)s (duomenys neskelbtini) A. S.. Viza nebaigta ir data nebaigta, dar ir žodžiu pasakė. Trijų dienų terminas atsirado pokalbio su meru K. T. metu. Ši viza užrašyta tam, kad specialistai atkreiptų dėmesį, kad tą darbą reikia daryti skubiai. Terminas ne jos sugalvotas, jis yra iš pokalbio su K. T.. Praėjus tam tikram laikui, gal kelioms dienoms, ji pasiklausė R. B., ar darbas pradėtas vykdyti ir gavo teigiamą atsakymą. Po kurio laiko ją informavo, kad kadastro matavimų byla yra patikslinta. Tai, kas buvo paskirta jų skyriui, atlikta. Sklypas regioninio parko, kultūros paveldo teritorijoje. Gali būti, kad statyba negalima, tačiau šiame sklype prieš kažkiek metų buvo išduotas žemės sklypo nuomininkui statybą leidžiantis dokumentas, atsižvelgiant, ko gero, į visus apribojimus. Rajone apverktinai reikia investuotojų, nes 2010 metais pasirengė detalų planą 9 rekreacinės paskirties sklypų, tai už kelių metų dar vieną sklypą atrado, praėjus beveik 10 metų, jie turi realiai tris nuomininkus, tai jiems to ir reikia. Merui rūpėjo savivaldybės reikalai. Turėjo tą darbą daryti neatidėliojant, jie, kaip skyrius, turėjo pakankamai daug užduočių iš Turto ir viešųjų pirkimų skyriaus ir prioritetas buvo skirtas šitam darbui. Šis prašymas nebuvo išskirtinis. Mano, kad K. T. būdingas operatyvus klausimų sprendimas. Su K. T. bendravo seniai, gal 2018 metais.

Liudytoja R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Ji gavo Turto ir viešųjų pirkimų skyriaus raštą tikslinti sklypo kadastrinius matavimus ir ji tai vykdė. Buvo prierašas, kad reikia daryti skubiai. Ji žinojo, kad yra savivaldybėje objektų, kuriuos turi daryti skubos tvarka. Yra atsakinga už (duomenys neskelbtini) projektų rengimą ir (duomenys neskelbtini) vykdymą savivaldybės reikmėms. Pateikė matininkams vykdyti ir paprašė, kad darytų skubiau. Kai parengė bylą, atidavė Viešųjų pirkimų ir turto skyriui, kad byla jau parengta. Tai gal vyko 2019 m. vasarį ar kovą. Tuo metu skyriui vadovavo V. J., pavedimą gavo iš jos. Raštą davė V. J., pasakė, kad reikia daryti skubiai, apie motyvus nekalbėjo, bet buvo praktika, kad kai kuriuos darbus daro skubiau, taip suprato, kad tai vienas iš jų. Būna investiciniai projektai ir kad nestotų eiga. Nežinojo, kieno prašymu daranti skubiai, jų vadovas suformuluodavo užduotis. Pavedimo atsiskaityti kas tris dienas niekada nėra gavusi, neįprasta. Skubių darbų tikrai būdavo. Žodinį paliepimą davė tuo metu (duomenys neskelbtini) V. J.. Tas sklypas yra saugoma teritorija, urbanistinis draustinis, parduoti jo negalima, jis valdomas Nacionalinės žemės tarnybos patikėjimo teise, statybos galimos, ten komercinės paskirties ir paslaugų teritorijos, lyg tai toks pobūdis. Savivaldybės reikmėms turėtų būti perduotas teisės aktų nustatyta tvarka. Buvo paskaičiuota vertė, ribos paženklintos, nustatytas pobūdis: būdas - kita, pobūdis, vienas iš jų - tai ir buvo komercinės paskirties, paslaugų. Pagal dabar nustatytą pobūdį tai komercijai ir paslaugoms gali būti vykdomos statybos, aišku reglamento nustatyta tvarka ten saugomoje teritorijoje. Patikslino, kad pobūdis jau panaikinta sąvoka, yra paskirtis ir būdas. Plano parengimas ilgai netruko. Tai normalus laikas, matininkai tiesiog neturėjo problemų. Terminas priklauso, kokie sklypai supa. Tiesiog žinojo, kad reikia greitai padaryti. Tai buvo labai seni sklypo matavimai, 1995-1993 metų gal, koordinačių sistema sena, riboženklių nebuvo, būdas nebuvo nustatytas. Dėl dėtos vizos neatsiskaitinėjo, pasekmių nebuvo. Paaiškino, kad 2016 metų plano nežino, bet savivaldybė patikėjimo teise valdo 11 sklypų. Yra kitos paskirties rekreacinės teritorijos, kad vystyti investicijas. Kokios sąlygos, turėtų būti nustatyta vyriausybės nutarimu. Galėjo būti tuo laiku papildomos sąlygos. Ir dabar galima įrašyti papildomas sąlygas. Kaip sąlygos nustatomos - tuo laiku prieš rengiant tarybos sprendimą, visiems specialistams, ir mero (duomenys neskelbtini) ir V. J., ir dar daugiau specialistų, investicijų skyriaus vedėjui elektroniniu paštu yra nusiuntusi, kad siūlytų, kokios galimos papildomos sąlygos, ji nė iš vieno nėra gavusi.

Liudytoja R. T. teismo posėdžio metu parodė, kad yra Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus patarėja, nėra K. T. giminė, pažįsta jį seniai, (duomenys neskelbtini) tame pačiame miestelyje. Praeitais metais, lapkričio pabaigoje, paskambino (duomenys neskelbtini) savivaldybės darbuotoja A. V. ir pasiteiravo apie valstybinį žemės sklypą (duomenys neskelbtini). - dėl to sklypo privatizavimo arba nuomos, kokia situacija ir kokios galimybės, kadangi tas sklypas saugomoje teritorijoje, kultūros paveldo teritorijoje. Tai ji ir paaiškino, kad sklypas negali būti parduodamas tuščias be pastatų kaip naujas sklypas, kad turi būti skelbiamas aukcionas ir tai gali būti tiktai nuomos aukcionas. Paminėjo, jei tas sklypas nereikalingas savivaldybės ir visuomenės reikmėms. Pagal teisės aktais nustatytą tvarką, visų sklypų formavimą, nuomą, pardavimą mieste sprendžia savivaldybė. Tos procedūros yra ir laikomasi. Jeigu nereikalinga visuomenės poreikiams, tai bet kuris sklypas gali būti parduodamas arba išnuomojamas aukcione teisės aktų nustatyta tvarka. Dėl pardavimo buvo neigiamas atsakymas. Tada jo pasiteiravo, kokių dokumentų reikia, patikslino Registrų centro duomenis, pasižiūrėjo, kas yra, kokie yra dokumentai. Kadangi tas sklypas yra įregistruotas labai seniai, tuo metu sklypų planai buvo rengiami pagal tuo metu galiojusius teisės aktus, sąlyginių koordinačių sistemai. Pagal dabartinį teisinį reglamentavimą turi būti sklypų ribų posūkių taškų koordinatės nustatytos valstybinei koordinačių sistemai, sklypo planas yra privaloma nuomos sutarties dalis rengiant aukcioną pateikti Žemės fondui, nes aukcionus organizuoja Žemės fondas pagal jų prašymą, tai ji nurodė, kad turi būti sklypo planas parengtas sklypui, jeigu pageidaujama perduoti aukcionui su nustatytomis posūkių ribų taškų koordinatėmis. O kadangi naujas planas, tai ir nauji kadastro duomenys tikslinami. Šis pokalbis buvo su A. V. telefonu, kai paskambino pasiteirauti, ko reikėtų, kad tą sklypą būtų galima parduoti arba išnuomoti. Ji jai sakė, kad meras teiravosi, nedetalizavo, kokiu tikslu. Tai jos nenustebino, nes savivaldybė sprendžia dėl sklypų nuomos. Tai buvo eilinis bendravimas dėl valstybinės žemės - tiek dėl panaudos, tiek dėl nuomos. Dėl planų ji nesiteiravo. Su savivaldybe tai būna tankiai, kad jie prisimena žemę, kažkokius projektus vykdo ir prisimena žemę tada, kai jau jiems būtinai reikia greitai dokumentų. Jie dirba savo darbą, viską daro teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, kiek gali, parengia dokumentus greičiau nustatytais terminais ir nustatyta tvarka. Bet kad jiems reikia greitai, tai jos nenustebino. Tankiai būna toks prašymas, kad jiems reikia greičiau. Jie davė suprasti, kad planuoja tą sklypą išnuomoti ir kad nereikalingas savivaldybės reikmėms ir kad bus prašoma vykdyti procedūrą. Kaip ir visada. Klausė, ar galima be aukciono, ji pasakė, kad ne. Suprato, kad jie vykdys nuomos aukciono procedūrą. Neatskleidė aplinkybių, kas bus tame sklype. Negali pasakyti, ar tikrai viską puikiai atsimena. Paprastai, jeigu jie turi rangovą - matininką, kuris atlieka kadastrinius matavimus, o savivaldybė paprastai yra sudariusi viešųjų pirkimų būdu sutartį su matininku, tai ji negali pasakyti, kiek pas juos trunka užsakymų parengimas ir dokumentų tvarkymas, bet jeigu matininkas, gavęs užduotį, pradeda iš karto ją vykdyti, tai kviečia gretimų sklypų savininkus, jeigu pagal kadastro nuostatus privaloma kviesti ir žemės sklypų ribų ženklinimo taisykles, kadangi mieste ten visi sklypai aplinkui ženklinti, atliekant kadastrinius matavimus, ne tiksliuosius, tai juos būtina kviesti tiktai tada, jeigu yra neišlikę riboženklių. Šiuo atveju, kiek ji pamena, kvietė (duomenys neskelbtini), dėl to, kad apžiūros metu nustatė, kad nėra riboženklių, tai, kiek pamena, ten buvo kviesti gretimų sklypų savininkai, kurių riboženkliai neišlikę, dėl jų atstatymo. O tada jie tikslius posūkių taškus nustato, parengia planą. Ji negali pasakyti, per kiek matininkas parengia planą, nėra nustatyta per kiek laiko. Jeigu yra aplink sklypai ženklinti, atliekant tiksliuosius matavimus, ir nereikia papildomo informavimo, kaip šiuo atveju, tai jie po ženklinimo praktiškai gali rengti planą ir teikti Nacionalinei žemės tarnybai, jei yra reikalingas šios tarnybos tikrinimas ir derinimas. Valstybinėje žemėje visada reikalingas jų derinimas. Planus matininkai teikia per informacinę Registrų centro geomatininko sistemą elektroniniu būdu ir Nacionalinės žemės tarnyba iš karto gauna prašymą patikrinti tą bylą, sistema nustato terminą, per kurį privaloma tai padaryti - pirmą kartą 10 darbo dienų terminas, per kurį Nacionalinė žemės tarnyba privalo patikrinti bylą, po patikrinimo nustatomas kitas terminas - ne vėliau kaip po 2 savaičių patvirtinti kadastro duomenis. Po to, kadangi tai jau yra savivaldybės iniciatyva sklypo duomenys tikslinti, savivaldybė kreipiasi į Registrų centrą dėl patikslintų kadastro duomenų įregistravimo, įregistravus šiuos duomenis, jau gali kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybą, kad vykdytų aukciono procedūrą, kad kreiptųsi į Žemės fondą, kuris organizuoja aukcioną. Savivaldybė sprendžia, ar reikalingas sklypas savivaldybės reikmėms, savivaldybė turi vadovautis (duomenys neskelbtini) miesto bendruoju planu. Neatsimena, ar B. skambino dėl šio sklypo. Meras tikrai nieko neklausė, dar buvo atėjusi (duomenys neskelbtini) padėjėja dėl pastatėlio tame sklype, kuris yra teisiškai neregistruotas ir griūvantis. Jai patarė bendrauti su savivaldybe, nes sklypas prieš kokių 20 metų buvo išnuomotas fiziniam asmeniui. Kiek pamena iš senų laikų, ten (duomenys neskelbtini) buvo ir nuo tų laikų likęs laikinas statinėlis, teisiškai neregistruotas. Po to matininkai į sistemą buvo įkėlę (duomenys neskelbtini) 2003 metų raštą, kad tas statinys nugriautinas ir jo turi nelikti. A. V. tik skambino telefonu, ji jai tada pažadėjo surinkti, kadangi to sklypo nelabai žinojo. Tai pirmą kartą ji jai pasakė, kad susirinks medžiagą, pažiūrės, kas ten yra, iš Registrų centro gaus išrašą, pažiūrės bylą, planą, koks ten yra. Kai viską susirinko, jai atskambino. Kadastrinius matavimus pateikė matininkas per sistemą, kadangi valstybinė žemė, jie tvirtina duomenis, jiems nereikia jokių prašymų, jeigu suderinta byla savivaldybės, jiems duota matininko tikrinti, tai jie ir tikrina. Tada įkėlė Registrų centro raštą savivaldybei, kad neprieštarauja, kad savivaldybė įregistruotų tuos patvirtintus duomenis. Šis atvejis išsiskyrė nuo tada, kai apsilankė pareigūnai. Tuo metu, tai eilinį kartą savivaldybė suplanavo, kad kažkokį sklypą nusprendė išnuomoti aukciono būdu ir kažkokią veiklą plėtoti. Paskirtis „Kita“ reiškia, kad jame galima daryti tai, kas nurodyta bendrajame plane. Nes bendrajame plane yra nurodyta, kokiai veiklai, kokie sklypai teritorijoje gali būti naudojami. Aukcionui teikdami sąlygas, turi nurodyti, kokiai veiklai bus galima nuomoti. Asmuo, dalyvaudamas aukcione, turi žinoti, ką jis ten galės daryti. Jei nenurodytas veiklos pobūdis ir ką sklype galima daryti aukciono metu, po to, sudarius sutartį, jie irgi susiduria su kontrole. Jeigu lieka neapibrėžtumų, paskui ir kontroliuoti sudėtinga. Todėl ir prašo nurodyti, kokia veikla, kam yra numatoma, kokios sąlygos, jei numatomos statybos, tai per kiek laiko turi būti pradėta statyti, kad nebūtų taip, jog išnuomota, o 10 metų stovi ir nieko nieks nedaro. Gali būti, kad „naudojimo būdas“ sklypą formuojant buvo nustatytas, bet teisiniai reglamentavimai keitėsi, keitėsi Registrų centro aprašai dėl „naudojimo būdo“ aprašų, „būdai ir pobūdžiai“, paskui liko tik „būdai“ ir paprastai Registrų centras, jei senas „naudojimo būdas“ neatitinka naujų nustatytų, juos paprasčiausiai panaikina. Liko tik „paskirtis“, o visiems sklypams turi būti nustatytas „naudojimo būdas ir paskirtis“. „Būdą“ jau suformuotiems sklypams nustato savivaldybės administracijos direktorius įsakymu. Nes institucija, tvirtinusi bendrąjį planą, turi teisę pagal jį nustatyti ar pakeisti žemės sklypo „naudojimo būdus“, tiek „paskirtį“. Savivaldybės prašymu buvo rengiami duomenys ir savivaldybė turi teisę tvirtinti naudojimo būdą. Tai jeigu jie suderino, kad naudojimo paskirtis „Kita“, o naudojimo būdas „Komercinės paskirties sklypai“, tai jie nematė priežasties, dėl ko netvirtinti. Žemės sklypo paskirtis „Kita“ atėjo iš bendrojo plano. Paskirtis „Kita“ buvo nustatyta bendrajame plane. „Kitos“ paskirties naudojimo būdų nėra daug: yra pramonės - gamybos, komercinės. Kadangi plane nenumatyta pramonės - gamybos, tai belieka komercinės. O komercinės tai yra visos paslaugos, biurai. Paskirtis buvo nurodyta „Kita“, o būdai - ji sakė pasižiūrėti bendrajame plane, kokie ten galimi būdai, ką jie planuoja tame sklype, kokiai veiklai išnuomoti, tai jei įrašys naudojimo būdą pagal bendrąjį planą atitinkantį ir veiklą, ką jau jie planuoja, tai jie jį patvirtins. Kiek pamena, ji tik nurodė, kad tas būdas gali būti iš bendrojo plano neprieštaraujant sprendiniams ir pagal tai, ką jie ten planuoja daryti. Leidimus statybai išduoda savivaldybė, Rengiant aukcioną turi būti aišku, kokia žemės sklypo paskirtis, nes paskirtis „Kita“ paprastai yra sklypai, kurie yra skirti pastatų statymui, ne žemės ūkio veiklai, ne kažkokioms susisiekimo komunikacijoms, aikštelėms ar dar kažkam. Savivaldybė turi teisę keisti, kadangi jie yra institucija, tvirtinusi bendrą planą. Sklypo planas buvo parengtas sąlyginei koordinačių sistemai, neatitiko dabartinių reikalavimų, kokie dokumentai turi būti pateikiami aukciono organizavimui. Nes tvarkoje yra nurodyta, kad sklypo ribų posūkio taškų koordinatės turi būti nurodytos sklypo plane, o šiuo atveju koordinatės buvo nurodytos ne valstybinei koordinačių sistemai. Tokiu atveju sklypo planas negali būti kitaip tvirtinamas, tik su kadastro duomenų naujos bylos parengimu. Specialiosios žemės naudojimo sąlygos gali būti nustatomos ir tvirtinamos tiek rengiant sklypo patikslinamuosius kadastrinius matavimus, tiek gali būti rengiami atskiri specialiųjų sąlygų nustatymo planai. Bet jei reikalingas pats sklypo planas, tai kam rengti du dokumentus. Kai parengia specialiųjų sąlygų planą, irgi tvirtinami kadastro duomenys. Tik nerengiamas sklypo planas. Jos atsakymas buvo, kad jie darys taip, kaip jiems priklauso daryti. A. V. paminėjo, kad gali pasižiūrėti, nes jiems reikia greitai. Jos visada buvo geruose santykiuose, bendravo geranoriškai, nes vis tik valstybinė institucija, niekada vieni kitiems nemaišo. Tai jei prašo pažiūrėti, tai jie ir pasižiūri. Kiek pamena, ši byla buvo pateikta gal gruodžio pabaigoje, patikrinta ji gal po savaitės, gal savaitės bėgyje, sausio pirmą dešimtadienį, o patvirtinta jų skyriaus vedėjo sprendimu gal sausio 14 d. Irgi taip, kaip nustatyta. Ji buvo tikrinta taip, kaip visos bylos. Kol nepatikrini vienos bylos, tu negali imti ir tikrinti kitos bylos. Tai reiškia, kad jų specialistas patikrino visas anksčiau gautas bylas, kad galėtų tikrinti savivaldybės bylą. Šiuo atveju nieko neaplenksi ir niekieno interesų nepažeisi, viskas priklauso nuo tavo darbo greičio. D. P. yra (duomenys neskelbtini). Sprendimas yra priimamas, kai patikrinta ir suderinta kadastro duomenų byla. Sutikimas, kad savivaldybė patikslintų kadastro duomenis. Jie, kaip valstybinės žemės patikėtiniai, kreipėsi į Registrų centrą dėl duomenų patikslinimo arba jeigu yra kita institucija, kurios iniciatyva tie duomenys bus tikslinami, tada jie rašo sutikimą, kad jie kreiptųsi į Registrų centrą dėl tų duomenų įregistravimo. Eina kalba dėl duomenų tikslinimo apmokėjimo, jei tie duomenys būtų reikalingi valstybės reikmėms, mokėtų jie, kai kažkokiam asmeniu – mokėdavo jie, o asmuo jiems grąžindavo, kai savivaldybei - skirta savivaldybei. Raštas pridėtas tam, kad savivaldybė galėtų kreiptis į Registrų centrą dėl duomenų įregistravimo. Nuo kovo 29 d. iki liepos 29 d. jai buvo nedarbingumas. Kiek žino, pradėjus šią baudžiamąją bylą, viskas sustojo ir niekas nevyksta. Jos niekas neprašė padaryti greičiau. Konkretaus intereso nežinojo, konkretų tik iš spaudos, jokių pasakymų nebuvo, kad jis kažkam dedikuotas. Jų tas nedomina, ar patenka į kultūros paveldo teritoriją, į regioninio parko teritoriją. Būdavo atvejų, kad mero prašymu, nes savivaldybės viena iš funkcijų yra numatyti naujus žemės sklypus, kurie bus verslo plėtrai, aukcionams perduodami, tiek miesto teritorijoje, tiek kaimo teritorijoje. Jiems esminio klausimo nesudaro, kas iš savivaldybės prašo – ar meras, ar direktorius ar kiti darbuotojai. Jie daro tai, kas priklauso, kaip numato teises aktai. Kitą kartą ir jie kreipiasi į savivaldybę pagalbos, ir jiems reikia kažkokių duomenų ar pagalbos. Tai yra normalus tarpinstitucinis bendravimas. Pusantro mėnesio procedūrai atlikti dėl sklypo - tai normali procedūra. Nežino, kiek yra laisvų sklypų mieste. Aukcionas yra netrumpa procedūra, nes kai kreipiasi savivaldybė, jie turi jį vykdyti per 20 darbo dienų. Tai parengia visus dokumentus, kurių iš jų prašo Žemės fondas ir perduoda organizuoti aukciono procedūrą. Jie patikrina, ar visi dokumentai, jeigu ne visi, tai jie prašo papildomai informacijos, jie ten taip pat tam tikrus terminus nustato ir gana netrumpus, paprastai užtrunka keletą mėnesių, tai tikrai. O po to jie gauna sutarties informaciją apie aukciono laimėtoją ir suderintą sutarties projektą, kad parengtų jie sutartį.

Liudytojas V. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini). Sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra „Kitos“ paskirties žemės sklypas, kurio buvo tikslinimai kadastro duomenys. Buvo pateikta byla, jis ją patikrino, trūkumų nerado ir jo darbas baigėsi. Buvo žiūrima, kokios naudojimo spec. sąlygos: tai, pavyzdžiui, paskirtis, būdas. Žiūrima, ar atitinka tos vietovės specialiųjų žemės naudojimo sąlygas, kokios sąlygos yra, ar tas sklypas patenka į regioninį parką, yra kultūros vertybių berods apsaugos zonoje, taikomos tos specialiosios žemės naudojimo sąlygos. Ar plotas teisingai paskaičiuotas, ar yra riboženkliai sukalti. Šiuo atveju jis vietovėje nebuvo. Kas yra tame sklype, ar naudmenos teisingos ir panašiai. Šis atvejis niekuo neišsiskyrė, tai eilinė byla. Buvo tikrinta sausio 7 dieną. Akte nurodyta, kad jis patikrino bylą ir nerado trūkumų. „Kita“ paskirtis reiškia, kad gali būti pramonės, sandėliavo, komerciniai, prekyba, viešos paskirties sklypai. Tai apibūdina, ką galima tame žemės sklype daryti. Dažniausiai miestuose visų sklypų tokia paskirtis. Buvo nustatytas šiam sklypui būdas - berods komercija, jis neprieštaravo miesto bendrajam planui, buvo papildytos spec. sąlygos - regioninio parko, kultūros paveldo, daugiau neatsimena. Gali būti kokio vandentiekio spec. sąlyga, kanalizacijos. Tuo metu niekas nebuvo sklypo naudotojas, jis tokių duomenų neturėjo. Niekas jo neprašė padaryti greičiau. Konkrečiai nežinojo, kam ta byla. Įsivaizduoti gali kam ta byla. Nurodė, kad papildomų spec. sąlygų nustatymas visada apsunkina sklypo naudojimą. Šiuo atveju apsunkina.

Liudytoja L. V. teismo posėdžio metu parodė, kad yra Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini). Konkrečiai nieko nežino dėl sklypo (duomenys neskelbtini). Ji tokius sprendimus ruošia ir tai jai yra eilinis sprendimas. Jų daug rašo. Jie remiasi kadastro byla, kurią paruošia matininkai. Sprendime yra įrašytas (duomenys neskelbtini) R. P.. Bylą tikrino (duomenys neskelbtini) V. Č.. Raštas paruoštas pagal procedūrą, taip viskas vyksta ir skirtas Registrų centrui, kas ateis į Registrų centrą už tą bylą sumokėti. Septynios dienos nereiškia ypatingos skubos, žiūrint, koks krūvis darbe, įprastinis terminas yra dešimt darbo dienų. Niekas neprašė suruošti sprendimo greičiau.

Liudytoja D. G. teismo posėdžio metu parodė, kad užsiima (duomenys neskelbtini) D. G. (duomenys neskelbtini). Pajamas deklaruoja kasmet. K. T. nepažįsta ir jo nėra mačiusi gyvenime. K. K. pažįsta nuo gimimo. Ji vieną dieną atvažiavo į darbą ir paprašė pervesti pinigų. Ji įdėjo į jos sąskaitą pinigų ir sakė gerai, juk nesunku paspausti mygtuką. Ji davė lapelį, kur buvo parašyta sąskaita ir pavadinimas, ir ji pervedė tuos pinigus. O paskui jai juos grąžino. Jai paskambino, kad pinigai grąžinti ir sakė, gal gali jai atgal pervesti tuos pinigus ir ji jai vėl grąžino. Tuo viskas ir baigėsi. Iš K. K. prašymas buvo gal pavasarį. Ji prašė pervesti 1 000 eurų, kuriuos jai įdėjo į sąskaitą, kažkokiam komitetui. Tiksliai neatsimena. Ant lapuko buvo sąskaita ir pavadinimas. Nemanė, kad R. K. daro nusikalstamą veiką. Vėliau nebuvo su K. K. susitikusios. Buvo lapelis, gryni pinigai, Komitetas ten parašyta kažkoks, (duomenys neskelbtini) lyg. Tą lapelį ji atidavė STT tarnybai. Eidama į bankomatą, nesislėpė, be jokių kepurių, ėjo atvirai. K. K. apie naudą nekalbėjo, o ji neklausė. Pavedimo paskirtyje nurodė gryni pinigai. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad K. T. asmeniškai nepažįsta. Paaiškino, kad draugė K. K. šiais metais (2019 m.), gal prieš porą mėnesių, paprašė padaryti pavedimą į nurodytą banko sąskaitą, kurią nurodė atsiųsdama nuotrauką per „Messenger“ programą. Pavedime gavėjas buvo „(duomenys neskelbtini)“, suma – 1 000 Eur. Draugė jos paprašė padaryti pavedimą ir neklausinėti, sakė, kad paaiškins susitikus, o pinigus vėliau grąžins. Liudytoja nurodė, kad padarė 1 000 Eur pavedimą iš asmeninių pinigų tą pačią arba kitą dieną, mokėjimo nurodyme, jei neklysta, parašė „auka“. Nei paskirties, nei kodėl tai darė, nežino, su K. T. to nesiejo, K. K. apie jokią naudą nekalbėjo. Pinigus pervedė, nes to prašė artima draugė, dėl jų paskirties nesigilino. K. K. pinigus jai grąžino. Poros dienų bėgyje paskambino iš STT, iškvietė liudyti, buvo uždrausta matytis su drauge. Po kiek laiko pinigai buvo grąžinti į sąskaitą iš ten pat atgal, buvo nepriimta auka ar panašiai. Kai pinigai buvo grąžinti į sąskaitą, K. K. 1 000 Eur grąžino. Paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nesidomi nei politika, nei rinkimais, nei (duomenys neskelbtini) miestu. Jos nedomina nei K. T. politinė veikla, nei tai, kad jis meras. Prieš tai nėra rėmusi jokių partijų ar politinių judėjimų.

Liudytoja G. L. teismo posėdžio metu parodė, kad K. T. asmeniškai nepažįsta. Paprašius K. T., tvarkė Komitetui apskaitą rinkimų periodui, t. y. nuo 2018 m. gruodžio pradžios iki 2019 m. balandžio 16 d. Jos pareiga buvo sekti įnašus į sąskaitą ir apmokėti Komiteto skolas už paslaugas, nuomą, leidinius ir padaryti ataskaitą. Tuo metu Komitetui aukojo asmenys, todėl labai studijavo medžiagą, kaip reikia dirbti. Kiekvieną auką turėjo patikrinti ir, jei negali aukoti, pinigus turėdavo grąžinti. Tai praktiškai kasdien žiūrėdavo sąskaitas. Kiekviena auka sistemoje turėjo mygtuką „patikrinti VMI“. Jei asmuo nedeklaravęs pajamų ar turto, arba jų neužtenka, tai auka grąžinama pagal įstatymą į tą sąskaitą, iš kurios gauta. Mokėjimo paskirty buvo rašoma, kad tai yra auka. Buvo, kad teko grąžinti aukas. Buvo trys aukos, kurios buvo po 1 000 eurų – D. G., A. P., M., jas sugrąžino. M. buvo nedeklaruotas turtas, A. P. nebuvo gyventojų registre, D. G. auka buvo per didelė pagal pajamas. Buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri kaip įmonė negalėjo aukoti, ir kitos buvo mažesnės aukos, kurias grąžino, nes nebuvo pateiktos deklaracijos. 1 000 Eur buvo didelė auka, sumos buvo visokios – 100, 200 Eur. Aukas pradėjo pervesti maždaug po 10 dienų nuo sąskaitos atidarymo. Praktiškai visas aukas grąžindavo savarankiškai. Komitete pareigų neturėjo. Su ja buvo atskira sutartis. Su iždininkais sudaromos sutartys, ją turėjo patvirtinti Vyriausioji rinkimų komisija. Iki pirmo rinkimų rato praktiškai visai nebendravo su K. T.. Patvirtino, kad jo neinformavo apie gautas aukas, finansiniais, aukų rinkimo ir grąžinimo klausimais nebendravo. O po antro turo, kai pralaimėjo, bendravo dėl skolų ir kaip jas padengti.

Liudytojas D. L. (2019 m. gegužės 15 d. ikiteisminio tyrimo teisėjui patvirtinus prokuroro nutarimą, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 226 straipsnio 6 dalies pagrindu) teismo posėdžio metu parodė, kad turi savo verslą - (duomenys neskelbtini) gamyklą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra akcininkas ir direktorius. Viskas prasidėjo, kai su K. T. susitiko kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ ir jis paklausė mero, ar nėra programų, kurios galėtų padėti išasfaltuoti keliuką į jo įmonę. Tas keliukas yra seniūnijos. Tada K. T. pakvietė pasikalbėti pas jį kabinete. Vėliau buvo sutartas susitikimo laikas. Susitikimo tikslas buvo išsiaiškinti, kokios yra programos dėl kelių. Atvykęs į mero kabinetą, papasakojo įmonės plėtros planus, šiaip pakalbėjo apie (duomenys neskelbtini) gyvenimą ir tada K. T. papasakojo, kad yra programos, kurios įdarbins kažkiek žmonių prisidėjus įmonei, ir yra programų, kur padėtų išasfaltuoti keliuką. Tada dar buvo vienas savivaldybės darbuotojas, kuriam K. T. nurodė atvažiuoti į įmonę apžiūrėti keliuko. Darbuotojui išėjus, K. T. jam (liudytojui) pasiūlė prisijungti prie jo Komiteto, bet jis atsisakė, motyvuodamas laiko neturėjimu. Tada K. T. paklausė, gal jis norėtų šiaip padėti (duomenys neskelbtini). Tada jis paklausė kaip ir K. T. pasakė, gal nori paremti tą sąrašą. Tada gal kažkaip pagalvos sakė ir tuo viskas baigėsi. Antrą kartą K. T. jam paskambino, sako gal ateik pasitarti. Jis tada atėjęs pasakė, kad nedalyvaus politikoje, nes mokosi ir yra verslas. Ir paskui kažkaip apie tą paramą buvo kalbėta, bet nieko nesusitarė ir baigėsi jų ryšiai, nuo to laiko nebebendravo iki šios bylos. Antras kartas buvo gruodžio vidury, prieš Kalėdas. Liudytojas tikėjosi išsiaiškinti, ką jam reikia padaryti ir kokie tolimesni veiksmai, kad meras nukreips, kur reikia. Truputėlį keista, kad atėjo pas merą, bet jis tikėjosi, jei ne čia jis atėjo, tai meras nurodys, kur jam eiti tada. Nesidomėjo, ką jam reiktų daryti dėl kelio. Tvarka nebuvo išaiškinta, buvo pasakyta, kad yra tokios programos ir viskas. Kaip supranta, buvo paskirtas žmogus, kuris nuvažiuotų ir pasižiūrėtų kelią. Meras paskyrė tą žmogų, kad nuvažiuotų pas D. L., bet atvažiavo ne tas žmogus, o seniūnas su žemėlapiu. Seniūnas į įmonę su žemėlapiu atvyko po pirmo pokalbio po 4 dienų maždaug. Seniūno atvykimą siejo su pokalbiu su K. T.. Jo įmonė yra gavus daug paramos iš (duomenys neskelbtini), ten niekas neatvažiavo ir nežiūrėjo, koks ten projektas. Jautė, kad reikalai greitai tvarkomi. Seniūnas nieko nedarė, pakalbėjo ir viskas. Jis turėjo žemėlapį, parodė kur keliukas. Pirmas pokalbis pas merą baigėsi tuo, kad sakė, kad pagalvos dėl stojimo į politiką. Kalbino į politiką, sakė, kad reikia jaunų, talentingų, mąstančių žmonių ateiti padėti (duomenys neskelbtini) gyvuoti. Jis atsakė, kad pagalvos. Taip įsivaizduoja, kad K. T. laukė atsakymo dėl dalyvavimo politikoje ir susitarė, kad po savaitės pasimatys jo kabinete. Tada atėjo, pasakė, kad nenori dalyvauti politikoje, ir K. T. paklausė jo, ar nenori kitaip prisidėti. Tada paklausė kaip, nes kitaip tai gal problemą išspręsti miesto ar dar kažkaip. K. T. pasakė, kad yra galimybė paremti sąrašą kaip fiziniam asmeniui. Jis pasidomėjo, kaip ten galima paremti. Ir kažkas ten buvo pasakyta, kad pagalvos ir pasibaigė tas jų pokalbis. Daugiau jokių žinių nebuvo. Apie keliuką, kiek pamena, nelabai daug kalbėjo antrą kartą. Tikslas buvo, kad jis pasakytų dėl prisijungimo prie jo politikos. Tikriausiai buvo kalbėta, gal K. T. pasiūlė, kad neįstojęs į Komitetą, gali ateiti ir dalyvauti posėdžiuose, kažkas tokio. Tai toks buvo siūlomas variantas, apie paramą kalbėjo K. T. - kad paremti jo Komitetą. Čia buvo atskiros temos, kad prisidėti prie jo politinės, paremti jo komitetą rinkiminį. Jis sakė, kad nenori prisidėti, pasakė, kad galės pasižiūrėti ar kažką neaiškaus. Buvo dvi atskiros temos - apie keliuką ir apie paramą. Gal buvo kažkiek siejimo, kad gali būti parama dėl greitesnių procesų, toks jausmas galėjo susidaryti. Jam sunku atsakyti, kokį jausmą jautė prieš 8 mėnesius. Jis vedė susirinkimą savo įmonėje, kai pasibeldė trys asmenys į kabinetą, jis prašė palaukti, bet jie negalėjo laukti, parodė ženkliuką, kratos orderį, kad bus vykdoma krata, tada jis buvo labai nustebęs. Paaiškino situaciją, kad čia su K. T. susiję. Tada buvo sakoma, davė perskaityti įstatymą apie prekybą poveikiu, kuris nurodo, kad susitarimas yra kaip kyšis. Sakė, kad gali būti baudžiamas ir gali išeiti su antrankiais, tai jam sakė pagalvoti ir, jei jis rašo pareiškimą, tai yra liudytojas, jei ne - įtariamasis. Davė laiko pagalvoti, kol buvo vykdoma krata. Jautėsi nekaltas, nenorėjo išeiti su antrankiais. Tai jie sakė, kad išvažiuosi su antrankiais, nes jis galbūt įtariamasis. Nėra susidūręs su teismo procesais ir kitais dalykais. Pareiškime nurodė teisybę, nes kai perskaitė įstatymą, jam pasirodė viskas slidus reikalas. Pareiškimo tekstą atsimena. Viskas teisingai, lieka prie šitos pozicijos. Duotus 2019 m. sausio 28 d. parodymus atsimena, jie teisingi. Ten kalbėta buvo apie kitą kelią, ten dar anksčiau nuo viso kaimo buvo parašę dėl kaimo kelio, nes į visą kaimą buvo neasfaltuotas kelias. Surinko kaimo parašus ir nuo įmonės visų darbuotojų, ten nebuvo jokio kontakto, tik laiškas. Tai pradžioje kalbama apie tai. Jie yra teisingi, jie surašyti tardytojo, tai jaučiasi, tai nebuvo kalbos apie sumą. Tardytoja sakė, kiek tu galvoji, tai jis sakė 1 000 eurų, tai ir liudytojo galvoje tada pasirašė, kad 1 000 eurų. Tai dėl tokių detalių jis ir sako, kad iš dalies, ten nu ne jo žodžiais, o iš tardytojo. Jis paramos nesuteikė. Kiek pamena, griežtai ne nebuvo, buvo, kad pagalvosim. Kai gauni klausimą tokį, tai iš karto visus variantus sumąstai, šiaip iš esmės negalvojo nei remti, nei eiti į politiką. Kaip ir minėjo tuose parodymuose, buvo nesmagu, nemalonu pasakyti „ne“. Tiesiog, kad yra meras, toks statusas, tai dar labiau nemalonu, nei žmogui eiliniam, nes jaučiasi statuso skirtumas ir visa kita. Po įrašų peržiūros teigė, kad prisimena pokalbius. Jis visą laiką nenori sakyti nei taip, nei ne, sakė pagalvos. Jautė, kad nedalyvaus politikoje. Toks buvo sušvelninimas, kad pagalvos. Tai čia gal irgi toks atstūmimas buvo, pasakyti „ne“ buvo sunku, nes jau vieną kartą buvo pasakęs „ne“, situacijos sušvelninimas, neplanavo daryti paramos. Buvo jausmas, kad meras turi ryšių ir gali pritraukti į (duomenys neskelbtini) daugiau pinigų iš (duomenys neskelbtini). Jo tikslas buvo dėl keliuko ateiti pas merą pirmo susitikimo metu, tai susitikęs su meru antrą kartą automatiškai pasisakė, kas vyko, kad buvo atvažiavęs seniūnas pasižiūrėti to keliuko, tai buvo pirmo susitikimo tąsa, jis manė, kai turi bendrų reikalų, tai ir pasakė, kaip jie sekasi. Nepamena, kad 2018 m. lapkričio - gruodžio mėn., 2019 m. sausio mėn. sirgtų sunkia liga, nebuvo išvykęs iš Lietuvos. Iki 2019 m. sausio 28 d. neteko bendrauti su STT arba prokuratūros pareigūnais. Pareiškimo neparašė, nes nejautė, kad jis ar K. T. padarė kokį nusikaltimą. Tikriausiai iš šitų galima įžvelgti, kad buvo susitarta, bet asmeniškai jis neplanavo ir nedavė kyšio. Pareiškimą parašė, nes tuo metu galvojo, kad buvo susitarimas. Jo išsilavinimas aukštasis, profesija - (duomenys neskelbtini). Ne jam kilo mintis parašyti pareiškimą. Į (duomenys neskelbtini) prokuratūros patalpas jį nuvežė su STT pareigūno automobiliu. Mano, kad negalėjo nevykti. STT pareigūnai neleido pabaigti susirinkimo. Jam atrodo, tėvui pasakojo apie abu susitikimus su K. T.. Po naujų metų susitikimo nebuvo. Nei jis, nei K. T. nesusisiekė vienas su kitu ir kontakto neinicijavo. Jam pačiam, kadangi neplanavo remti, gal ne koks jausmas skambinti klausti, kaip tas keliukas, projektas. Jis pats nesidomėjo. Jis tik gale pasakė, antrame įraše, kad buvo seniūnas. Kaip mato iš įrašo, jau buvo pabaigę pokalbį, pokalbis vyko prie durų, atsisveikinant. Tikriausiai tai tas ilgas monologas ir kokiais būdais išdėstyti visas galimybes ir vos ne kad tu turi pasirinkti, arba eini į politiką, arba parama, Komitete dalyvavimas. Ir kai visiems sakai „ne ne ne“, gal tai ir yra. Kai jis pasakė, kad neis į politiką ir buvo toks klausimas, kaip kitaip paremsi, tai teiginys, nežino ar buvo kategoriškas, negali vertinti. Jis mano, kad ne su pistoletu stovėjo, bet gal galėtų pasakyti, kad jei jis pasakė „ne“, tai nutrūks ryšiai. Neišreiškė susiejimo tarp paramos Komitete ir keliuko asfaltavimo. Pirmas pokalbis buvo politikos tema ir baigėsi, kad jis pagalvos ir pasakys atsakymą. Antrame susitikime pasakė, kad nedalyvaus, neįkalbinėjo K. T. dalyvauti. Paklausė, ar prisidės kitaip, ten buvo ne tiesiogiai, iš karto nieko nepasakė, pasakė, kad pažiūrės, nereikalavo paramos, prisidėti. Ką tuo metu jautė, nesakė ir K. T.. Neatsimena, ar sakė tėvui apie finansinę paramą. Dėl kelio paaiškino, kad reikalai net nebuvo judinti prieš tai, prieš kreipiantis ir po kreipimosi vienintelis dalykas, ką jis matė, tai atvažiavęs seniūnas. Tai jei yra tokia programa, kur įmonė prisideda prie keliuko tvarkymo, tai čia vadinasi, kad jie valstybę paremia. Tai aišku, kad jis tikėjo, kad taip gali būti, tai yra normalu, čia gi ne pas juos įmonėje kažkas daroma. Tikėjosi nurodymų, kur nueiti, kad projektas pradėtų važiuoti, įsteigia dar darbo vietų, bendrą projektą padaro ir viskas. N. S. kažką sakė, jis žadėjo, kiek atsimena, informuoti, paėmė tel. numerį. Aiškino, kad sąlygos visiems dalyviams lygios. Buvo tokia kalba. Girdėjo, kad K. T. prašė N. S. nuvykti ir įvertinti. Buvo kalba, kad reikia papildyti seniūnijų kelių sąrašą. Ir pirmą, ir antrą kartą atsisveikino geranoriškai. Padėkojo už priėmimą, kad buvo įdomu. Gali vieną sakinį sakydamas pasijausti neigiamai, toliau kitą sakinį sakydamas gali pasijausti teigiamai. Pati pabaiga buvo: „įdomu pasikalbėti“. Ilgai jie ten kalbėjo apie kitus dalykus. Papildomai paaiškino, kad keliukas nesuremontuotas, jis nužvyruotas kaip ir anksčiau. Paramos neteikė. Mano, kad tai, kad būtų davęs ar nedavęs paramos, įtakos neturėjo. Pas jį (liudytoją) viduj konfliktas buvo – jis, kaip (duomenys neskelbtini), atstovauja įmonę ir reikalai nejudės, jeigu paramos nebus, bet psichologiškai spaudimo nejuto. Mano, kad peržiūrėjo įrašus ir, kaip matyta, tokios kalbos nebuvo, kad čia susiejimas. „Pagalvosiu“ reiškia daugiau „ne“ atsakymas, bet kad iš karto nepasakytų „ne“, tai pasakė, kad pagalvos. Tai svarbus įvykis gyvenime ir tokį klausimą reikia apsvarstyti. Pamena, kad buvo išaiškinta, kad sąlygos visiems vienodos. Mano, tas sąlygas taikė ir sau. Buvo pasakyta, kad sąlygos visiems vienodos, tiksliai atsimena, kitų žodžių nepamena. Suprato, kad visiems sąlygos yra vienodos.

Liudytojo D. L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 4, b. l. 118-120).

Liudytojas N. S. teismo posėdžio metu parodė, kad gal 2018 m. lapkričio pabaigoje jį į kabinetą pasikvietė meras. Dažnai, kai ateidavo gyventojai, jis eidavo paaiškinti, kas reikalinga. Mero kabinete buvo D. L., kurio tuo laiku nepažinojo, meras pristatė, kad čia yra (duomenys neskelbtini) ir kad jis ketina plėsti savo verslą, nori sužinoti, kaip gali rekonstruoti privažiavimo kelią prie jo teritorijos. Meras paprašė išaiškinti jam jų patvirtintą aprašą verslo kelių ir gatvių rekonstrukcijos prioritetinių sąrašų, susijusių su verslu. Jis jam pradėjo aiškinti. Aiškino ilgai ir išsamiai. Pirmą kartą taip ilgai aiškino. Tada D. L. sakė, kad nori plėstis. D. L. pasakė, kad per jo teritoriją kelio daryti negalima. Jie gali tik iki teritorijos daryti kelią. Sakė „reikėtų, kad pažiūrėtumėt“. Jis atsakė, kad gerai, pažiūrės. Tada meras ir D. L. pradėjo kalbėti apie įmonės plėtrą ir jis išėjo. Tuo metu kaip tik Lietuvos automobilių kelių direkcijos pavedimu buvo tikslinami vietinės reikšmės kelių sąrašai. Kadangi seniūnai atsakingi už tų sąrašų sudarymą, paskambino seniūnui, paaiškino, kad dabar buvo iškviestas pas merą, kad jų seniūnijoje yra toks (duomenys neskelbtini). Seniūnas sakė, kad (duomenys neskelbtini) žino, pažįsta. Seniūno paklausė, ar kelias apskaitytas. Seniūnas pasakė, kad tas kelias kol kas neapskaitytas, bet jis sąrašuose įrašytas ir perduotas skyriui ar dar tik bus perduotas. Sutarė su seniūnu, kad nuvažiuos pažiūrėt to kelio, bet darbų daug, tai tuo momentu kolega M. T. ruošėsi važiuoti į tą pačią seniūniją, bet į kitą objektą, tai paprašė M. T., kad šis užvažiuotų. Bet kaip paaiškėjo, jam irgi nepavyko nuvažiuoti, tai paprašė seniūno. Ir viskas, daugiau nebuvo sugrįžę prie to klausimo. Jis dalyvavo rengiant tą programą ir geriausiai galėjo paaiškinti. Savivaldybė skelbia spaudoje ir internete kvietimą verslininkams dėl kelių, susijusių su verslu, rekonstrukcijos. Skelbiama iki rugpjūčio pradžios, metuose vieną kartą, ir pagal tą aprašą per metus turi būti pradėtas įgyvendinti bent vienas objektas. Gali šiemet ir kitąmet neskelbt. Dabar savivaldybė turi atrinkusi du objektus – kelius. Šiemet dar neskelbė, nes nėra būtinybės. Nes projektai sensta. Apraše yra nurodyta, ką atrankos dalyvis turi pateikti. Yra 5 kriterijai: dirbančiųjų skaičius, įnašo dalis, kelio ilgis. Atneša, palieka viename langelyje, užregistruoja. Komisija tuos vokus atplėšia ir įvertina. Pagal atrankos balus išrenka laimėtoją. Tada laimėtojas parašo pasižadėjimą, kiek jis prisidės, 10 proc. mažiausiai reik prisidėt. Jie įtraukia jį į prioritetinių objektų sąrašą. Yra 4 sąrašai. Taryba patvirtiną tą sąrašą ir paskui, atsižvelgus į finansavimą, einamųjų metų ar dar kitų metų, jis įtraukiamas į objektų sąrašą, kurį irgi tvirtina taryba ir prasideda įgyvendinimo procedūros. Programoje gali dalyvauti visi apskaitoje esantys keliai. Programa nėra populiari, reikia agituoti, skambinėt, nes savivaldybė nori pritraukti privačių lėšų. Prašymas laisvos formos, pažyma apie dirbančiųjų skaičių įmonėje, duomenys apie kelią, viskas yra paskelbta internete prie tarybos sprendimo. Ir D. L. taip sakė. Jei nerasi – skambink. Pačiam sunku išvardinti viską. D. L. klausinėjo, bet jis (liudytojas) nebuvo pasiruošęs, užtat ir užtruko ilgai aiškinti. Vis agituoja verslininkus, kai būna koks susitikimas pas merą, kviečia. Savivaldybė turi interesą, kad verslininkai dalyvautų. Įmonės yra gyvenvietėse, o iki jų nuvažiuoti per gyvenvietes reikia, tai savivaldybė sutvarko miestelio ar kaimelio infrastruktūrą. Aišku, verslininkams to nereikia, pagrindinis kriterijus - gyventojai. Ir jeigu savivaldybė pati darys, tai verslininkas vis tiek važiuos tuo keliu, tai savivaldybė nori įtraukti ir verslininkų lėšas, kad būtų pigiau ir abipusė nauda. Jų tokia tvarka: sutarė, kad nuvažiuos pažiūrėt, kai žmogus kreipiasi. Tai nerašyta taisyklė ir praktiškai kiekvieną kartą važiuoja. Žmogui dėmesį parodo. Nepamena, kad jam meras ką sakytų. Pažadėjo, kad nuvažiuos pažiūrėt ir išsiskyrė. Visada apžiūri tokius kelius, ir dabar, jei jis dalyvaus, jei bus komisijos narys, visada būtinai apžiūri. Jeigu kelias ne apskaitoje, tai jis negali dalyvauti programoje. Bet čia jau ne pareiškėjo reikalas. Kai sužinai, kad nori dalyvaut, savivaldybės reikalas į apskaitą įtraukt, jei jis eina per valstybinę žemę, tai čia savivaldybė turi apskaityti. Už tai reikėjo tikslinti visus kelius. Reikia tikslinti pastoviai. Seniūnai turėtų įtraukti į sąrašus ir pateikti Turto skyriui įtraukti į apskaitą. Labai gerai, kai iš anksto sužinai, kad žmogus ruošiasi, tai gali apskaityti, o ne tada, kai jis ateina su prašymu ir pamatai, kad jo nėra. Savivaldybė stengiasi padėti verslininkams. Pirma atranka buvo padaryta 2016 m. ir tik šiemet užbaiginėjamas vienas kelias. Paaiškino, kad pažadėjo, pasakė, kai bus skelbimas, sekit skelbimus. Užsirašė D. L. telefoną darbo kalendoriuje ir pasakė, kad paskambins jam, pasakė, kad skambinkit, jeigu kas neaišku. Visiems padeda ir paaiškina. K. T. to susitikimo metu prašė nuvažiuoti pažiūrėt. Jis (liudytojas) pažadėjo D. L. nuvažiuoti pažiūrėti. Tai buvo eilinis darbinis epizodas. Tuo metu Kelių direkcijos pavedimu buvo tikslinami sąrašai, tai skambino seniūnui ir jis pasakė, kad kelias įrašytas į seniūno prašymą ar paraišką turto skyriui. Su seniūnu kalbėjo vieną kartą. Savivaldybė nepaskelbė kvietimo, dar turi įgyvendinti du stovinčius objektus. Dar nereikėjo. D. L. atėjo sužinoti tik informacijos. Ir jam buvo paaiškinta, kad jam reikia sekti, kada bus skelbimas, arba jie paskambins telefonu ir informuos. Tas keliukas yra įtrauktas į savivaldybės apskaitą 2018 m. gruodžio mėnesį ir jis ten yra. Kelias, apie kurį šnekėta, rajoninės reikšmės kelias, atrodo (duomenys neskelbtini), iki teritorijos gal 325 metrai, dėl kurio kreipėsi D. L. ir apie kurį šnekėjo, jis yra įrašytas. Nereglamentuota, kas turėjo važiuoti apžiūrėti keliuko. Vienas nevažiuotų, nes nežinojo kur, dėl to tarėsi su seniūnu. Iš mero nurodymo atsiskaityti, konkretaus nurodymo negavo. Mero pavedimas, jei jau pasakė, tai turi nuvažiuoti ir įvykdyti, o šiuo atveju nebuvo konkretaus pasakymo. Tarnybine prasme jis pavaldus administracijos direktoriui. Mano, kad meras nežinojo, ar tas kelias apskaitoj. Galima sakyti, kad mintis nuvažiuoti kilo jam (liudytojui), nes apžiūrėti yra statybos skyriaus prerogatyva. Tai nebuvo išskirtinis atvejis. Jam būnant pokalbyje negirdėjęs sąlygų. Meras tik 4 metai, o jie jau 18 metų važinėja, kai kreipiasi žmogus. Sankcijų nesulaukė dėl nenuvažiavimo, pykčio nebuvo. Išvis nebuvo nieko, buvo pamiršta, tai eilinis darbinis epizodas. Pagrinde neapskaityti keliai būdavo seniūnijoje, tai kelius apžiūrėdavo seniūnai, aišku, jeigu reikėdavo, jie padėdavo. Meras nesisiūlė važiuoti apžiūrėti D. L. kelio, remontuojamus apžiūrinėdavo kartu. Buvo čia toks nerimtas pavedimas, nelaikė, kad čia pavedimas. O kad nuvažiavo su A. J., tai planavo nuvažiuoti, bet ką jie gali projektuoti ar kažką daryti nuvažiavę su seniūnu. Bet nelaikė, kad čia griežtas pavedimas. Seniūnui paskambino, pasakė, kad buvo pas merą ir reikia nuvažiuoti, apžiūrėti, suplanavo kitą savaitę, nes ir D. L. bus kitą savaitę. Jam nepavyko nuvažiuoti, kolega irgi negalėjo, tai nuvažiavo seniūnas. Pažadėjo padėti, jeigu nesupras, užpildyti. Paraiškos nereikėjo, tuo metu nebuvo kvietimo dar. Paraiška būtų skelbime, bet jis (liudytojas) pasakė, kad atspausdins, padės, jei ko nesupras. Tada dar nežinojo, kad nebus kvietimo, ne nuo jo priklauso, dėl kvietimo sprendžia administracijos direktorius.

Liudytojas M. T. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Kolega N. S. atėjo į kabinetą, paprašė nuvykt pažiūrėt keliuko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Kai jo toks darbas, tai ne pirmą kartą važiuoja pažiūrėt. Tuo metu negalėjo nuvažiuoti, todėl paskambino seniūnui ir jo paprašė pažiūrėti. Sakė, kad paskui jam paskambintų ir informuotų, ar apskaitytas, ar neapskaitytas kelias, dėl statybinių klausimų – yra pralaida ar ne. Kai nenuvažiavo, daugiau niekas neklausė ir niekam nebuvo įdomu. Su N. S. jie viename kabinete sėdi, N. S. daugiau sprendžia finansinius skyriaus dalykus, jis – daugiau gamybą. Kartu važiuoja, defektuoja. Skyrius yra (duomenys neskelbtini), jo pareigybėje yra kelių priežiūra, gali vykdyti ir techninę priežiūrą. Pastoviai važiuoja po miestą rinkti informacijos, identifikuoti kelių būklę, nes iš kabineto nepasakysi, kokia danga ar reikia remontuoti. Pas juos yra prioritetinių objektų sąrašas, kur eina eiliškumas, ir kai artėja tas objektas, tai važiuoja ir žiūri. Jei yra prašymai iš gyventojų, tai gauna rezoliuciją iš „Kontoros“, o šiaip tai pats važiuoja. N. S. prašė nuvažiuoti, dažnai važiuoja kartu apsižiūrėti. Prašė pažiūrėti, ar yra kelias apskaitoje, kiek eina iki privataus sklypo, nes jie tuo remiasi, ar savivaldybės turto balanse yra. Iš dalies galima iš kabineto sužinoti, o iš vietos aiškiau. O gal ten geras kelias, gal ten nieko nereikia daryti. Kiek suprato, buvo pokalbis pas merą ir buvo žodinis prašymas. Prašymo turinys jam nežinomas. Tiesiogiai su meru nekontaktavo. Kolega paprašė nuvažiuoti ir pažiūrėti, kokia būklė. Tiesiog pasidėliojo darbus ir pamatė, kad greitu laiku negalės, paskambino seniūnui, sakė pažiūrėti, pabendrauti, kaip ten yra su tuo keliu, pasitikslinti tiesiog. Nebuvo raštu prašymo, bet būna, kad paskambina gyventojas, tai nuvažiuoji pasižiūrėti dėl gyventojų. To kelio nėra sąraše. Po dienos susisiekė su seniūnu. Sakė, kad buvo nuvažiavęs. Tuo metu kelias nebuvo įtrauktas į apskaitą. Jo manymu, kad pasakė, kad ne jų kelias, taip ir pasibaigė. Tą temą tiesiog užmiršo, nes aibė darbų tuo metu buvo. Paprastai seniūnas kreipiasi į savivaldybę ir siūlo įtraukti į turto balansą, į kelių priežiūros tinklą. Mano, kad tai dažnas atvejis, ypač paskutiniu metu. Dabar ženkliai padidėjęs kelių tinklas. Jei kelio nėra savivaldybės sąraše, tai jo neprižiūri. Pagal kelių ilgį savivaldybė gauna lėšas, jei jie teisingai įtraukti. Kelius įtraukti į apskaitą būtina. Čia yra daugiau gal seniūnų ir turto skyriaus pareiga. Dėl to seniūnai ir apskaito atkarpas, kurios yra valstybinės, bet seniūnas negali apskaityti kelio per privačią žemę. Šitas atkarpas įtraukinėja į sąrašus. Jam asmeniškai nėra skambinę, kad visą atkarpą reikia išasfaltuot. Jei jam taip paskambintų dėl rekonstravimo, gatvės kapitalinio remonto, jis pasiūlytų kreiptis raštu į administraciją. N. S. neduoda pavedimų, tiesiog kartu dirba. Prašė nuvažiuot apžiūrėt įvažiavimą ir pažiūrėt, ar jų žemėje. Prašymo išasfaltuoti negirdėjo.

Liudytojas A. J. teismo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas jau (duomenys neskelbtini) metų. 2018 metais, lapkričio vidury, jam paskambino N. S., informavo, kad reikės pažiūrėti keliuką į „(duomenys neskelbtini)“ įmonę. Gal praėjo pora savaičių. Tiksliai tą dieną, kai buvo atliekama inventorizacija, lapkričio 27 d., paskambino M. T.. Sakė, atvažiuos su N. S. po pietų pažiūrėti to keliuko. Po pietų paskambino M. T. ir paaiškino, kad negalės atvykti, paklausė, gal vienas gali nuvažiuoti. Tada tą pačią dieną jis nuvyko į įmonę pakeliui namo apie 16 val. Yra ten ne kartą buvęs. Buvo klausimas, dėl ko atvyko, jis gal žemėlapį turėjo. Tada pradėjo žiūrėti, diskutuoti. Jis visai ne tą kelią turėjo mintyse. Yra pagrindinis kelias valstybinis asfaltuotas (duomenys neskelbtini) ir, įvažiuojant į įmonę, yra įkalnė. Ji sukasi į dešinę, tas kelias yra su pavadinimu (duomenys neskelbtini), 350 metrų. Bet tada jiems bekalbant išaiškėjo, kad visai ne apie tą kelią eina kalba. Eina kalba apie kitą kelią iš kitos pusės. To kelio pavadinimas (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo įtrauktas į apskaitą. Jis paaiškino, kad negali niekuo padėti, kad jie gali paskambinti M. T., kad jie atvažiuotų ir įvertintų situaciją, davė M. T. telefono numerį, bet pasirodo klaidiną. Daugiau nieko nežino, tuo visas pokalbis ir veiksmas baigėsi. Kitą dieną, neatsimena kas kam skambino, bet M. T. pasakė, kad buvo nuvažiavęs, kad keliukas neįtrauktas į apskaitą, pasiūlė važiuoti ir žiūrėti. Patikslino, kad dėl keliuko kalbėjosi su N. S., kai paskambino, o antru atveju jau su M. T.. Kai N. S. paskambino, nebuvo nustebęs, nes jie važinėja ir tuos kelius tikrina. Jis prašė nuvažiuoti pasižiūrėt, kur ten kokie keliukai, jie su M. T. atvažiuos ir nuvažiuos pasižiūrėti kartu. Tada kaip tik buvo nauji keliai registruojami, tai sakė, žemėlapyje pasižiūrėti, kur tas kelias. Tikslas toks, kurį kelią įmonė nori tvarkyti. Jis manė, kad N. S. nežinojo, apie kokį kelią eina kalba. Jis laukė informacijos iš jo (liudytojo). Jis paaiškino pasižiūrėjęs internete: vietinės reikšmės vidaus kelias projektuojamas, bet pravažiuoja pro įmonę. Aišku, galima patekti ir į įmonę, bet jis nusisuka. Turėjo apie tą omeny, o kai nuvažiavo, suprato, kad kalbama ne apie tą kelią. Kai išaiškėjo, kad jie neatvažiuoja, tai jis nuvažiavęs pasakė, kad atvažiavo dėl šito keliuko ir klausė, kurį čia kelią norima tvarkyti. Jie nustebę buvo. Tada pasižiūrinėjo ir pakonkretino. Miškovežiai važiuoja, gal logiška būtų tą kelią tvarkytis, čia yra bendruomenės pavėsinė, visuomenei ta vieta skirta. Tada sako, mes ne apie tą kalbam. Aišku, tas pats keliukas veda ir į kitą keliuką. Jis maždaug ten koks 100 metrų iki įmonės ir nusuka į kitą pusę. Konkretus kelias paaiškėjo, kai buvo pas D. L. ofise, kai pradėjo diskutuoti apie kelią (duomenys neskelbtini), bet, pasirodo, ne apie tą kelią kalba. Keliuko, kurį norėjo tvarkyti, numeris yra (duomenys neskelbtini). Dalis kelio eina per įmonės privačią valdą, nieko negalėjo jiems pritart ar nepritart, tik perdavė, kad kalbėtų su M. T., M. T. perdavė, kad pasižiūrėtų internete, kad visai ne tas kelias, kur manė. Kelias priklauso valstybei, yra vietinės reikšmės vidaus kelias, bet jis nebuvo apskaitytas seniūnijos. Tada vyko darbas ir taryba patvirtino dar apie 100 kelių, kad galėtų remontuoti ir tvarkyti. Taryba patvirtino 2018 m. gruodžio 20 d., įtraukė į apskaitą tą (duomenys neskelbtini) keliuką. Šio keliuko dabar apskaitoj nėra. Procedūras dėl šio keliuko pradėjo lapkričio–gruodžio mėnesį. Darbas vyko operatyviai ir gruodžio 20 dieną įtraukė. Tada buvo viso rajono, visose seniūnijose, turbūt savivaldybės užsakyta buvo, ir labai teisingai, kad keliukai buvo apskaityti. Žmonėms reikia važiuoti, o jie negali tvarkyti kelių, nes nėra apskaitoj. Tada jie visus tuos keliukus įsitraukė į apskaitą. Prieš tai nebandė šio kelio įtraukti į apskaitą. Nebuvo poreikio tvarkyti keliuko, ten niekas nevažinėja, išskyrus įmonę. O jiems, kaip seniūnijai, tik tiek, kad iš pagarbos įmonei. Kai skambino N. S., neprisimena, jis visiškai dar nebuvo priėjęs iki tų kelių. Sąrašą operatyviai darė, nes turėjo iki Kalėdų paruošti tarybai. Savivaldybė patvirtino visus kelius, kuriuos jie pateikė. Toliau buvo duotas naujas išaiškinimas, kad reikia iš sąrašo pašalinti kelius, einančius per privačias valdas. Tada vasario 18 dieną pateikė naujai. Išbraukė 10 kelių, apie 5 km, kurie eina per privačias valdas, tame tarpe buvo ir šitas kelias (duomenys neskelbtini), nes dalis eina per įmonės teritoriją. Jie matė, kad tas kelias reikalingas, privažiuoti reikia. Dėl kelių įtraukimo į apskaitą sprendimus priima taryba, jie pateikia sąrašus. Seniūnijoje su bendruomene, seniūnaičiais, pirmininkais tariasi, daug darbuotojų dirba prie šitų planų. Galutinį sprendimą priima seniūnas. N. S. neįvardino keliuko, jis nežinojo numerio. Jie nežinojo, kad jis eina per privačią teritoriją. Bet kai sužinojo, kad jis eina per privačią valdą, jie turi vykdyti savivaldybės nurodymus, viskas sąžiningai. Tikslas buvo įtraukti visus kelius, kiek yra. (duomenys neskelbtini) kelias įtrauktas į apskaitą, jis neasfaltuotas. Nurodymo iš K. T. nebuvo. Savivaldybės darbuotojų skambučiai nėra išskirtinis atvejis, nenustebo, kad reikės nuvažiuoti apžiūrėti. Ir gyventojai prašo nuvažiuoti, ir važiuoja, vertina, tada prasideda sprendimai. Į D. L. dėl bendruomenės kreipėsi pagalbos. Dėl labai gražios akcijos kreipėsi, tada iš prezidentės gavo vėliavą.

Liudytojas R. L. teismo posėdžio metu parodė, kad apie 6-7 metus dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), įmonei vadovauja sūnus D. L., įmonė užsiima (duomenys neskelbtini) gamyba. Buveinė (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) kaimas. Kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, su sūnumi D. L. pietaujant, prisėdo K. T.. Kalbėjo apie kelio asfaltavimą 5 km atkarpą (duomenys neskelbtini) kaime ir pajuokavo, kad iki jų tuo pačiu būtų gerai nutiesti. Jie labai laukė tos asfaltuotos atkarpos, dabar jau yra asfaltas. K. T. pasakė, kad yra kažkokia programa, gali ateiti ir pasidomėti. Sūnus D. L. užėjo pas K. T. savivaldybėn. Jis pats nebuvo pas K. T.. Sūnus taip sakė, kad buvo pas K. T.. Smulkmenų nežino. Kalbėjo apie kelią, sakė, kad kažką buvo išsikvietę, kad išsiaiškinti kažką, kad galima padaryti kažką. Jis nežino, ką buvo išsikvietę. Buvo išsikvietę kažkokį žmogų ir kalbėjosi. Paskui į įmonę buvo atvažiavęs kelio pažiūrėti seniūnas. K. T. užsiminė D. L. dėl paramos Komitetui. Jų įmonė yra antruose (duomenys neskelbtini), iki įmonės nėra išasfaltuota. Kalba apie bendrą kelią. Kelias žvyruotas, sunkieji automobiliai važiuoja, jį reikia labai remontuoti, patys remontuoja, jis valstybinis, jo ilgis 200-300 metrų. Keliu naudojasi ir ūkininkai. Kelias yra į įmonės teritoriją ir į šoną nueina. Nežino, kas inicijavo susitikimą, bendrai, pokalbio metu užėjo kalba apie susitikimą. Susitiko savaitės laikotarpyje. Rezultato nebuvo. Po susitikimo atvažiavo, apžiūrėjo, sakė reikia eiti pas specialistus ir derinti, parašyti prašymus kažkokius. Sakė, kad reikia savų pinigų prisidėti, o kažkiek deda savivaldybė. Kiek žino, buvo susitikę vieną kartą savivaldybėje 2019 metų pavasarį. Seniūnas buvo atvykęs apžiūrėti kelio, kokią atkarpą jie nori išsiasfaltuoti ir ar įmanoma, ar tiksliai valdiškas, ar ten jiems priklauso. Jie parodė, kur yra kelias, ir viskas. Seniūnas nesakė, kieno pavedimu atvyko. Seniūnas ten gyvena. Sūnui paaiškino, kad yra kažkokia programa dėl kelio asfaltavimo, kur galima padaryti, bet įmonei pačiai reikia prisidėti kažkokią sumą pinigų. Tai valstybinis kelias, tai savivaldybė tikriausiai investuotų. K. T. nieko nežadėjo, sakė pažiūrės, ką galima padaryti. Suprato, kad jis nori padėti, išsiaiškinti, ko jie nežino. Jis minėjo, kad kažkas turi atvažiuoti pažiūrėti, pavardžių neminėjo. Seniūnas atvažiavęs turėjo kažkokį planelį, atspausdintą žemėlapį. Žino apie tai, kad paremti Komitetą. Pinigais paremti. Įsivaizduoja gal pavedimą padaryti. D. L. tai pasakė po kažkiek laiko po apklausos STT. D. L. nenorėjo kalbėti, gal nesureikšmino to dalyko, o gal ir sakė, nepamena. D. L. taip ir sakė, kad aptarė reikalus apie kelią ir išėjo kalba, kad paremti Komitetą. D. L. sakė, kad pagalvos. Dėl savų pinigų sužinojo dar kavinėj, kad yra toks projektas. Jis pats nebuvo kalbinamas prisijungti, o sūnus buvo kalbinamas prisijungti dalyvavimu. Sūnus sakė, kad turi daug darbo įmonėje ir apie politiką negalvoja. K. T. įmonėje buvo vieną kartą, jo požiūris į įmonės vadybą buvo teigiamas. Neprašė K. T. sau naudos. D. L. susitiko su K. T. vieną kartą, kiek žino, politika gi ne savo naudai. Apie pavedimą nebuvo net kalbos ar apie kokį davimą, čia buvo tik, kad pagalvos. Paramos su keliuku nesiejo nei D. L., nei K. T.. Kavinėje kalbos apie paramą nebuvo. Nepamena, ar davė vizitinę kortelę. Jam atrodo, kad seniūnas galvojo apie kitą keliuką. Išsiaiškino, kai seniūnas atvažiavo. Jie keliu daugiausiai naudojasi, jis valstybinis, servitutinis, priklauso seniūnijai ar kam, jiems nepriklauso.

Liudytojas A. P. (2019 m. gegužės 15 d. ikiteisminio tyrimo teisėjui patvirtinus prokuroro nutarimą, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu) teismo posėdžio metu parodė, kad yra „(duomenys neskelbtini)“ prezidiumo narys, dabar politikoje nedalyvauja, dalyvavo, kai buvo (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos narys (duomenys neskelbtini) m. - tapo su A. L. visuomeniniu komitetu, priklausė K. T. Komitetui nuo 2018 m. rudens. Kvietė K. T.. Priklausė pozicijai, buvo 25 nariai su meru, pozicijoj 14-15 narių. Buvo liberalų sąjūdis, A. L. komitetas, Tėvynės sąjunga, nepartinis komitetas, valstiečiai paskui prisijungė. Kai buvo tarybos narys, tai gal po metų buvo kalbėta su meru, prašė darbo, buvo nei pasakyta, nei atsakyta. Paskui dar užklausė, sakė, kad viskas tvarkoje. Po 3 metų meras nieko nežadėjo, tai liudytojas merui ir pasakė, kad tada pasitraukia iš koalicijos. Tada, kiek pamena, meras pasikvietė ir A. G. ir kalbėjo, ką galima padaryti. Buvo kalbėjęs dėl direktoriaus pavaduotojo pareigų. Kadangi neatitiko reikalavimų, laukė, tikėjosi, kada gaus darbą. Liudytojas pasakė, kad pasitraukia iš Komiteto, nes praėjo ilgas laiko tarpas, nes buvo apgautas, nes ką pažadėjo – nevykdė. Jis buvo supratęs, kad kažkoks pažadas yra, kad ras galimybę įdarbinti. Jis taip pasakė, kai buvo koalicijoje, tai galvojo, kad meras kažką padės, o jeigu ne – išeina į opoziciją ir ten dirba. Tada meras žadėjo sutvarkyti, įdarbinti jį į (duomenys neskelbtini). Sakė, kad bus sutvarkyta, bet ne anksčiau, kaip po rinkimų. Jis taip suprato. Meras pakvietė A. G. tą pačią dieną, kai jis pasakė, kad išeina, tada buvo kalba su A. G., pats jis su A. G. nekalbėjo. Jis neatitiko reikalavimų, tai turėjo sutvarkyti pareigybes. Jis iki lapkričio 6 d. 18 metų dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujamą darbą, tada dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), turi patirties, norėjo gauti vadovaujamo darbo. Apie tai, kad „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ neturi direktoriaus, kad ten vadovauja laikinai einantis pareigas asmuo, žinojo iš viešosios erdvės. Ėjo pas merą dėl darbo (duomenys neskelbtini) nes meras – aukščiausia rajono valdžia. Tuo metu taip atrodė, kad gali į jį kreiptis, gal padės. Į A. G. dėl įdarbinimo (duomenys neskelbtini) nesikreipė. Tik buvo kalba gruodžio mėnesį, kai buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) dėl kitų klausimų, ir tuo pačiu užklausė, kaip jo reikalai dėl įdarbinimo. A. G. atsakė, kad bus valdybos posėdis ir bus nuspręsta. Buvo kalbėta apie vyr. (duomenys neskelbtini) pareigybę. Apie funkcijas ir pareigas nekalbėjo. Mero kabinete, atsimena, kaip ir gavo patvirtinimą, kad bus įdarbintas. Iš kalbos suprato, kai jie kalbėjo su A. G.. Suprato, kad pagal reikalavimus negali būti įdarbintas pavaduotoju, nes ten reikėjo aukštojo išsilavinimo, o jo aukštesnysis, todėl bus kita pareigybė. Konkrečiai nebuvo kalbos apie kitą pareigybę. Po to pokalbio buvo komiteto posėdis. Ten kaip ir prieš kiekvieną posėdį būna: peržiūrimi visi klausimai, būna pakviesti tų klausimų pristatytojai, užduodami klausimai, pritaria–nepritaria komitetas. Klausimas dėl ligoninės audito buvo, pagal jį tada nebuvo kvorumo ir nebuvo balsavimo. Taryboje buvo balsuojama, jis balsavo už, nes sutapo jo nuomonė pagal tuometines aktualijas, reikalingas buvo auditas. Niekas jo neprašė, tik tada, kai kalbėjo pas merą, jis buvo užsiminęs, kad bus toks klausimas. Jis suprato gumos tempimą, kad viskas tempsis tolyn. Tas pats, kaip tempėsi tris metus. Kad nebus to įdarbinimo. Suprato, kad bus įdarbintas į (duomenys neskelbtini) apie pareigas nebuvo kalbėta. Kai pasikvietė A. G., suprato, kad bus patvirtintos pareigybės. Dėl K. T. frazės, pasakytos kalbant telefonu – „minusas juodas“, svarstė, kad jei buvo kalba apie jį (liudytoją), tai kad jis turi išeiti iš „(duomenys neskelbtini)“ prezidiumo narių, nes buvo šmeižikiškas straipsnis apie jį (liudytoją) „(duomenys neskelbtini)“, gal dėl to. Gal darbus kritikuoja, gal taip kažką. Susitarimas, kad buvo žadėta, kad įdarbins. Su meru buvo tokia kalba. Mero buvo prašęs, meras kaip ir žadėjo. Skambino A. G. ir klausė, kokių atestatų reikės, kad galėtų dirbti (duomenys neskelbtini) pavaduotojo pareigose, bet paskui sužinojo, kad neatitinka reikalavimų. Bet jeigu pakeis pareigybes, nebus konkurso ir nereiks atestato. Jam tik sakė, kad neatitinka reikalavimų, neturi išsilavinimo. Darbo patirties jis turi, (duomenys neskelbtini) metų išdirbo (duomenys neskelbtini) technikos direktoriumi. Galvojo, kad meras gali įdarbinti, padėti. Beveik visą laiką suprato, kad nebus įdarbintas, nes tai tempėsi ilgą laiką, kadencija baigiasi ir jokių rezultatų. Nusivylęs buvo. Koalicijoj buvo nuo 2015 m. kovo iki galo. Liudytojo pritarimas ligoninės audito atlikimui nebuvo niekieno įtakotas. Kadangi tuo metu esamam vadovui baigėsi kadencija, būtų ar jį perrinkę, ar kitą rinkę, matėsi reali situacija. Auditui pritarė. Jo nuomonė sutapo, kad reikalingas auditas, nes visur buvo kalbama, kad ligoninėje netvarka, bėga žmonės į kitus rajonus gydytis. A. G. atleisti nereikalavo, kaip gi galėtų. Jo pageidavimas merui buvo toks: dirbti nuo gruodžio 1 d. Jis prašė, o ne reikalavo, jis gi negali mero reikalauti. Komunikuos reiškia, kad kažką sutvarkys. Jis buvo Komitete (duomenys neskelbtini) numeriu iš 50. Tai nėra aukšta pozicija. Nežino, kodėl toks numeris buvo, neprašė aukščiau būti, niekas su juo apie tai nekalbėjo. A. G. kvietė išgerti arbatos. Ne tik sau siekė naudos, bet ir rajonui siekė naudos. Nežino, ar buvo (duomenys neskelbtini) pareigybė, negali pasakyti, ar buvo laisva. Kalbos nebuvo, kad nesitrauks iš koalicijos. Ir nepasitraukė. Mainais nežadėjo, negali dabar pasakyti, gal buvo tikimasi, kad jis koalicijoje dalyvautų. A. G. skambino, nes jis dirbo (duomenys neskelbtini) ir žino apie atestatus. Internete pasiskaitė ir jam paskambino pasitikslinti. Nežino, ar merui buvo svarbus jo (liudytojo) balsas. Kai prašė darbo, meras siūlė dalyvauti atrankoje į (duomenys neskelbtini). Daugiau neatsimena. „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ norėjo vadovaujančio darbo. Paskui galvojo, kad galėjo dirbti bet kokį darbą, aišku, ne (duomenys neskelbtini). Dėl 2018 m. spalio 18 d. mero kabinete vykusio susitikimo su V. V. paaiškino, kad žmona jau buvo išėjusi iš darbo, dirbo (duomenys neskelbtini) ir, kiek suprato, buvo daromas spaudimas, kad ji išeitų iš darbo, ji parašė pareiškimą ir išėjo iš darbo. Tai jis tą viską ir pasakė, ir kodėl tai vyksta. Necenzūrinių žodžių ir gestų nebuvo. Nebepamena, ką meras ir V. V. jam atsakė. Žmona jau buvo išėjusi iš darbo dėl sveikatos. Kad gali dalyvauti rinkimuose su Komitetu buvo užsiminta kažkada gal vasarą. Meras pats paskambino, pakvietė užsukti prieš Komiteto posėdį ir jis (liudytojas) užvažiavo. Datos nepasakys. Meras pakvietė, jis tapo Komiteto nariu. Su L. į rinkimus nebėjo, nes L. pasakė, kad neis į rinkimus, ir nedalyvaus. Sutiko dalyvauti Komitete, todėl kad meras pakvietė. Po spalio 23 d. buvo nebent koridoriuje bendrauta. Paaiškino, kad kaip ir suprato, kad reikalingas tai koalicijai. Dėl priežasčių negali pasakyti, tiesiog kuo daugiau žmonių – tuo lengviau koalicijai dirbti. Jei būtų išėjęs, būtų sumažėjęs koalicijos narių skaičius. Bet konkrečių aplinkybių ir pasekmių nežinojo. Spaudimo merui nedarė, tik prašė. Dabar su K. T. nebendrauja.

Liudytojo A. P. parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 11, b. l. 62-63).

Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) direktorius, 2018 m. rugsėjo mėn. dirbo (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju, laikinai einančiu direktoriaus pareigas, ir buvo (duomenys neskelbtini) tarybos narys. Pavaduotoju tapo 2017 m., gal sausio pabaigoje. Dabar nėra tarybos narys, juo buvo nuo (duomenys neskelbtini) pabaigos, kada atsisakė nario mandato. Paskutinėje taryboje buvo (duomenys neskelbtini) partijos sąraše, priklausė pozicijai, ją sudarė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Viso taryboj narių 25, pozicijoje turėtų būti daugiau kaip pusė - tai 14-13. Paskutiniais metais pozicija buvo stipri, nes buvo 17 narių. Ji 100 proc. vieninga nebuvo, bet esamos pozicijos užtekdavo, net jeigu vienas ar kitas narys balsuodavo savarankiškai. Priklausė K. T. Komitetui nuo tada, kai jis buvo pradėtas formuoti, buvo išrinktas jo koordinatoriumi. Visas aukas aukotojai pervesdavo į specialiai atidarytą sąskaitą rinkimams. Pervedus pinigus, iždininkė patikrina, ar tie pinigai gali būti užskaityti kaip auka. Pirmiausia, kad patikrinti, reikia žinoti aukotojo asmens kodą. Žinant asmens kodą, užklausiama mokesčių inspekcijos ir ši duoda atsakymą, ar tas asmuo gali aukoti tokią sumą ar ne. D. G., kai aukojo pinigus, asmens kodo nebuvo parašiusi. Kadangi jis jos nepažinojo, nepažinojo niekas iš Komiteto narių, užklausė mero K. T., galbūt jis galėtų žinoti, kas yra ta aukotoja ir žinoti jos asmens kodą. Asmens kodą, dabar negali pasakyti kuriuo metu, meras pasakė ir pagal tą kodą D. G. negalėjo aukoti tokios pinigų sumos. Apie tai, kad auka bus atmesta, jis pasakė merui, teiravosi, gal ji gali pagal savo turimas pajamas aukoti mažesnę sumą. Kaip suprato, ta auka nebebuvo įdomi, nes D. G. daugiau pinigų nepervedė į sąskaitą kaip rėmėja. R. K. liudytojas pažįsta iš matymo. Apie aukas iš jo nežino. A. P. nežino. Daugiau meras nieko nesiėmė, neskambino ir neprašė, kad aukotų mažiau. Aukojimas buvo lėtas ir nebuvo aktyvus. Lėšų rinkime nedalyvavo, sakė, kad gali padėti, kažkur nueiti, paprašyti, jeigu kitiems nepatogu, bet tokių prašymų nebuvo. Koordinatoriaus pareigos yra palaikyti ryšį tarp rinkimų komisijos ir apylinkės rinkimų komisijos. Buvo diskusijos, kad Komiteto nariai galėtų ir turėtų patys aukoti, jeigu jie yra tame sąraše ir nori dalyvauti rinkimuose, nes iš tiesų rinkimai be lėšų vyksta sunkiai. Per vieną Komiteto posėdį buvo išdalinti lapukai su sąskaitos numeriais, kad jie žinotų, kur gali pervesti auką, o tokio kaip spaudimo, prievarta ar bendro, ar viešai Komiteto nariams nėra girdėjęs. Lapukai buvo dalinami tik Komiteto nariams per Komiteto susirinkimą, tai nebuvo slapta informacija. Iš savivaldybės atstovų, vadovybės niekada nebuvo, kad kažkas atliktų paslaugas ir už tai gautų paramą Komitetui. Iš mero, iš nieko nebuvo tokių žodžių. Antra idėja buvo ta, kad, kaip ir minėjo, buvo iš tikrųjų lėšas sunku surinkti, gal pats Komitetas nori užsidirbti. Jeigu reikia pakloti įvadą ten 30 metrų, tai išsinuomoji traktorių, o vamzdį padėti tą gali bet kas, bet, matyt, niekam nebuvo įdomu dirbti patiems. Jo siūlymas nesulaukė dėmesio ir tokie darbai nebuvo atlikti. Pokalbiai buvo ilgi ir ne tik apie lėšų rinkimą kampanijai. „(duomenys neskelbtini)“ – reiškia rinkimų kampanijos sąskaitoje trūksta pinigų. Idėja buvo ta, kad jis galėtų už merą nueiti ir paprašyti paramos, kad merui nereiktų vaikščioti ir dalinti pažadų. Jis nuėjo ir paprašė aukoti, sutinka aukoti – aukoja, nesutinka – neaukoja. O kai nueina meras, tai jis įsivaizduoja, kad jo turi prašyti žadėti: jeigu aš aukoju, tai tu man padaryk kažką naudinga. O jis to negali daryti. Todėl ir sakė, kad „jūs man pasakykit, kur man nueiti, kur gali būti palankus gyventojas, aš tikrai galiu nueiti ir paklausti, ar jis sutinka paaukoti“. Visgi sakė, kad ne už padarytą paslaugą turėtų aukoti, o jie galėtų padaryti patys šeštadienį–sekmadienį išsinuomavę techniką, tai nėra sudėtingas darbas ir uždirbtus pinigus, atskaičius mokesčius, galėtų paaukoti rinkimams, būtent Komiteto sąskaitai. Nes sunku yra prašyti pinigų, geriau juos užsidirbti. Kaip ir visi politikai, jie turi pasigirti atliktais darbais. Yra savivaldybės įmonė, tai yra visų tų politikų, kurie vadovauja (duomenys neskelbtini) savivaldybei, nuopelnas. Nes pritarė tai statybai, buvo skiriamos lėšos jai, tai kodėl jis negali pasigirti, kad štai mes padarėme, kas buvo pažadėta žmonėms. Jis pastoviai žaidžia su telefonu ar akiniais, gal įrašo kokybė bloga. Tai padarė be jokios priežasties. Apie Komiteto narių spaudimą buvo diskusija, bet buvo priimtas sprendimas, kad jo narių spausti nereikia. Komitetas yra dėkingas, kad jie dalyvauja. Ir jis įsivaizduoja, kad ten paspaudus dar Komiteto narį, kad dar už tai ir sumokėk tą auką, kad esi sąraše, nežino, ar dalis jų nebūtų išbėgioję. A. P. pažįsta, žino jo norą įsidarbinti. Meras rudenį pasakė, kad A. P. reikalauja įdarbinti pavaduotoju. Bet pavaduotoju dirba jis (liudytojas). Tada meras informavo, kad A. P. reikalauja jį (liudytoją) atleisti, kad galėtų užimti jo (liudytojo) pareigas. Tas A. P. reikalavimas buvo nuolatinis ir negražus. Tiesiog buvo stiprus spaudimas dėl darbo, A. P. jam skambino ne kartą. Atrodo, kad administracijos direktorius informavo, pasižiūrėjęs jo dokumentus, kad jis net neturi aukštojo išsilavinimo, be to, pareigybinėse instrukcijose pavaduotojo buvo aiškiai nurodyta, kad tai turi būti aukštasis išsilavinimas, kad turi turėti patirtį (duomenys neskelbtini) srityje. Jam nebuvo šansų pretenduoti, nebent pakeisti pareigybių aprašą, įrašyti tam tikrus reikalavimus, bet tokios prielaidos nei jis pats, nei meras, nei valdybos pirmininkas net nemąstė. Iš tikrųjų konkursą paskelbus, net jei jis nebūtų pavaduotoju, A. P. pagal kriterijus būtų atmetamas. Gal 2019 m. sausio–vasario mėn. buvo A. P. paskutinis skambutis, jis A. P. pasakė, kad nebeskambintų. Jo draugu tikrai nenorėtų būti. Paaiškino, kad su K. T. jokių ryšių nepalaiko, iki to buvo dalykiški santykiai. Meras jautė spaudimą. Vienas buvo susitikimas mero kabinete, A. P. pakankamai kategoriškai reikalavo, kad būtų įdarbintas „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, priešingu atveju gąsdino eiti prieš merą, būti opozicijoje, balsuoti prieš bet kokius sprendimus ir nebūti koalicijoje ir net buvo galima suprasti, kad koalicijos veiklai darytų kenksmingus sprendimus. Paskutinis A. P. reikalavimas buvo įžūlus, buvo net jį patį iš kantrybės išvedęs. Pats ten buvo, girdėjo, kaip pakeltu tonu reikalavo, matyt, jis jautėsi labai svarbiu ir reikalingu. Turbūt manė, kad jei meras nevykdys reikalavimų, tai jo išėjimas iš koalicijos sugriaus valdančiąją koaliciją ir ji, ir savivaldybės vadovybė turės dėl to problemų. Vieno žmogaus nebuvimas nepadarytų jokios įtakos. Tiesiog visos politinės organizacijos nori turėti stiprią koaliciją. Iš mero jokio nurodymo ar įsakymo nėra gavęs, buvo tik diskusiniai pokalbiai. Jie tempė visas procedūras toliau, kad A. P. nereikėtų įdarbinti, meras jų neprievartavo įdarbinti. Tempė, jam tiesiogiai nesakė kategoriškai, kad „tu iš tikrųjų į tą pareigybę būsi priimtas“, taip nebuvo pasakyta. Kaip ir kiekvienas žmogus, kai yra laisva pareigybė, galėtų į ją pretenduoti. Jo sprendimas dėl struktūros pertvarkos brendo jau senai. Dirbdamas pavaduotoju, tada laikinuoju direktoriumi, matė, kad pareigybių struktūra nėra gera, kadangi tiekimas, gamyba, aprūpinimas susimaišė. Pavyzdžiui, elektrikas aptarnauja (duomenys neskelbtini) gerinimo įrengimus, kur turi aptarnauti technologas arba gamybininkas. Ir norėjo skirstyti krūvį į dvi funkcijas. Gamyba - būtų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valymo įrenginių aptarnavimas, o aprūpinimas rūpintųsi pastatais, transportu, viešaisiais pirkimais ir panašiai. Valdybai buvo pasiūlytas šitas sprendimas. Tiesiog norėjosi valdybos sprendimo, ar jis galės tai padaryti. Tame sprendime buvo prašyta, kad tai tik yra jo siūlymas, jeigu bus struktūrinė pertvarka įgyvendinta, tai ji turėtų būti įgyvendinama tik atėjus nuolatiniam direktoriui. Valdybos sprendimas nėra tai, kad tos pareigybės jau galėtų iš karto po šio sprendimo atsirasti. Struktūra buvo patvirtinta gegužės mėnesio posėdyje. Struktūros pertvarka vyks palaipsniui ir toliau. Dabar yra pavaduotojo konkursas, kai atsiras pavaduotojas – jie atsisės ir kartu apsvarstys kiekvienos pareigybės uždavinius ir pertvarką įgyvendins. A. P. kitų pareigų nebuvo siūloma, buvo kalbama, kad bus keičiama struktūra esamų etatų ribose ir, jei jis, jo kompetencija atitiks tų pareigybių aprašą, funkcijas, užduotis skiriamas, tai jis galės pretenduoti. Jis, ko gero, A. P. minėjo, kad turi turėti tam tikrus atestatus. Ne du etatai, o pakeisti pareigybių pavadinimai: vienas – inžinierius aprūpinimui, kitas – inžinierius gamybai. Šiai dienai jau yra etatų sąraše įtvirtinti inžinierius gamybai, netgi technologas, kuris suvoktų (duomenys neskelbtini) procesą. Pas juos buvo patvirtintas 61 etatas, susimažino iki 58 etatų. Šie etatai būtų kitų etatų sąskaita. A. P. buvo žinoma apie pareigybes, nes per tą susitikimą, kai piktai kalbėjo, jam minėjo, kad jos bus. Taip, jis labai norėjo pretenduoti į vieną iš jų ir ne tik, kad inžinierius būtų, o kad dar pavaduojantis direktorių. Atleidžiant žmones iš (duomenys neskelbtini) mero vaidmens nėra jokio, nes nė vieno žmogaus nėra atleidę, išskyrus, kai žmogus mirė. Jeigu kažkokį žmogų planuotų priimti ir jis paklaustų mero rekomendacijų, ir meras pasakytų, kad žino ir jis puikus žmogus, tai kodėl gi ne. Ir ne tik mero, bet kurio kito vadovo, pas kurį tas žmogus dirbo, jis tikrai paklausytų rekomendacijų. Meras negulė ant stalo kryžium, kad A. P. liktų koalicijoje, bet dirbti geriau, kai stipresnė koalicija. Meras stengėsi palaikyti santykius gerais, bet jei A. P. būtų įvykdęs savo gąsdinimus, koalicija nebūtų sugriuvusi. Jei meras būtų palankus A. P., tai jis jau būtų gal spalį įdarbintas. Palankumas buvo demonstratyvus. Kai atsibosta žmogus, kuris įkyriai lenda su savo prašymais, reikalavimais, tai kažkokiu būdu jį reikia nuleisti ant žemės. Kad nešokinėtų dėl pavaduotojo pareigybių, jis nusiramintų, kad yra ir bus laisvų etatų ir į juos jis galės pretenduoti. Politikams svarbu užtikrinti stiprią daugumą. Ir galbūt tie mero pažadai, kad A. P. galės pretenduoti, buvo pastarojo nuraminimas, kad jis baigtų kelti triukšmus. Pasakymas „tu neturėk jokių vilčių, eik iš kabineto“ būtų tarybos nario užpykdymas, kuris neadekvačiai galbūt elgtųsi tarybos posėdžio metu. Jeigu meras A. P. „nepavarė“, tai negali „pavaryti“ ir jis jo. Kiekviena įmonė turi savo savininką, lygiai taip pat (duomenys neskelbtini) turi savininką - tai yra savivaldybės taryba, kuriai atstovauja meras. Ir negali pavaryti A. P. kartu su savo darbdaviu. Tai geriau bandyti daryti, kad jo nepriimtų. Kodėl jis atidūrė 30 pozicijoje - nes tikimybė, kad jis vėl pateks į tarybą ir visus terorizuos, buvo labai maža. Liudytojas norėjęs aiškumo, nes pusę metų vienam dirbti už du yra katastrofa ir prašė paskelbti konkursus. Konkursas buvo jau merui K. T. neinat pareigų, todėl jis įtakos negalėjo daryti konkursui. Jeigu nesutinki su įmonės vadovu, nesutinki su savininkais, vykdai priešiškai jų valią, tai arba turi dirbti, arba, jei nesutinki, turi išeiti. Mano, kad „atstovauti rimtai“ yra kreipimasis į koalicijos narius, kad jie pritaria tam procesui. Jis už tai, kad kai įmonės vadovai keičiasi arba ateina nauji, prieš tai būtų įmonėje atliktas auditas. Kad A. P. netaptų tarybos nariu, Komiteto narių buvo nustumtas žemyn, kad nebūtų su juo problemų. Kam tada dėl jo stengtis, jei jis nebus 4 ar 5. Paprastai, visi buvę tarybos nariai įtraukiami į sąrašus, nebent jie patys atsisako. Kaip buvęs tarybos narys, jis buvo įtrauktas į sąrašus. Žemiau 20 vietos niekas neturi šansų patekti į tarybą. A. G. sakė apie kovo 3 d., jei jis norės patekti į tarybą, jis turės daug dirbti su rinkėjais. A. P. nepradėjo dirbti gruodžio 1 d., jokių nurodymų, įsakymų nebuvo, meras neklausė, nesidomėjo įsidarbinimo eiga. Negalėjo A. P. pradėti dirbti, nes nebuvo darbo vietos, į kurią jis galėtų pretenduoti. Audito pačios pradžios nežino, bent komentarai buvo tokie, kad buvo kažkokie skundai iš ligoninės personalo ir tų skundų pagrindu buvo sudaryta komisija, kad tuos skundus ištirtų. Dėl vieno klausimo negali būti susiję su įdarbinimu ir sprendimu kaip balsuoti. Čia galima bendrame kontekste šitą klausimą nagrinėti. K. T. būdingas operatyvus, pakankamai greitas klausimų sprendimas. Mechaniko pozicija tuo metu buvo užimta ir A. P. nebūtų galėjęs pradėti toje pozicijoje dirbti. Dėl audito balsavo už. Yra už tai, kad įmonėse būtų daromi auditai. Buvo prabalsuota už auditą, jeigu buvo priimtas sprendimas, reiškiasi balsų pakako, iš opozicijos D. V. turėjo palaikymą, iš pozicijos – nepamena, bet gal koks vienas ir balsavo, kad nereikia audito. Konkursinės pareigybės „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ yra direktorius, pavaduotojas, vyr. finansininkas. Meras neprašė keisti pareigybių reikalavimų. Tokio pageidavimo nebuvo, nes pas juos darbuotojų kaita yra nulinė. Problema buvo, ir tiek administracijos direktorius A. G., tiek jis, tiek meras – visi susėdę galvojo, tarėsi, ieškojo išeičių, kaip šitą asmenį šiek tiek pažaboti. Tikrai mano, kad A. P. meras siūlė tikrai žemiau nei 20 poziciją, jei ne dar toliau. Į (duomenys neskelbtini) poziciją jis buvo pakeltas, atrodo, bendru sutarimu A. G. ir kitų posėdžio dalyvių. Matyt, tiek meras, tiek kiti manė, kad jis nėra svarbus. Svarbesni buvo siūlomi į aukštesnes pozicijas. Administracijos direktorius sąraše buvo pirmame penketuke. A. P. svarba buvo visai koalicijai, kol jis buvo koalicijos narys. O kad jis merui nesvarbus, tai parodė jo vieta Komiteto sąraše.

Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) metais dirbo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini). Baigėsi darbiniai santykiai, kai baigėsi kadencija. Ir buvo atleistas. A. P. pažįsta, jis klausinėjo dėl galimybės įsidarbinti (duomenys neskelbtini) Tiesiog jam sakydavo, kad galimybės nėra, jei atsiras – galbūt informuos. Sužinojo, kad A. P. nori dirbti (duomenys neskelbtini) iš buvusio mero K. T.. K. T. informavo, klausė jo nuomonės, ar jam būtų galimybė įsidarbinti, tai sakė, kad nėra galimybės, nes tai yra konkursinė pareigybė ir A. P. neturi aukštojo išsilavinimo, o pareigybė buvo patvirtinta 2017 metais ir kad tos pareigybės niekas nesirengia keisti, įstaigos pavaduotojas turi turėti aukštąjį išsilavinimą. Tai buvo porą kartų. Vieną kartą jis pasakė, ką ir dabar sakė, o kitas buvo, kai jį meras pasikvietė ir informavo, kad A. P. įžūliai reikalavo, pakeltu tonu kalbėjo, kad būtų įdarbintas pavaduotoju. Ta pareigybė buvo tuo metu užimta. Pavaduotojui buvo pavesta eiti ir direktoriaus pareigas. Tai buvo 2018 metų antroje pusėje, antras tai buvo gal arba lapkritis, arba gruodis. Meras tik sakė, kad A. P. reikalavo įžūliai, o visų detalių jis nežino. Struktūrą buvo numatyta keisti gruodžio mėnesio (duomenys neskelbtini) valdybos posėdyje. Čia buvo pavaduotojo, einančio direktoriaus pareigas, idėja, kad reikalinga atskirti gamybą nuo technologijos ir įvesti du papildomus etatus aprūpinimui ir gamybai. Tą idėją ir palaikė, ir buvo įtraukta į gruodžio mėnesio valdybos posėdžio darbotvarkę. Sprendime buvo numatyta, kad pakeitimai bus galimi, atsiradus pastoviam direktoriui. Tai nereiškia, kad būtent į šiuos etatus, kai buvo priimtas sprendimas juos įvesti, jau kitą dieną galėjo direktorius priimti kažką. Pagal reglamentą turėjo būti dar vienas valdybos posėdis, kuriame būtų tvirtinama struktūra ir pareigybių sąrašas. Ir tik tada, jau įvykus šiam posėdžiui, pritarus struktūrai ir etatų sąrašui, direktorius būtų turėjęs galimybę pavesti personalui rengti aprašymą, parengus jį patvirtinti ir tik tada galėtų būti sprendimai atrankai organizuoti. Niekaip negalima susieti, kad būtent vienam ar kitam asmeniui rengiamos pareigybės. Jie dėl A. P. nesistengė, nebuvo dėl ko stengtis, kad jis galėtų užimti pavaduotojo pareigas. Dėl tos idėjos gali pasakyti, kad tai buvo paskutinis valdybos posėdis, kuriam jis vadovavo. Po to atsistatydino iš valdybos pirmininko pareigų, tai būtent tą idėją direktoriaus susitikę aptarė, kad vis dėlto reikėtų svarstyti valdyboje, kad būtent reikėtų įvesti minėtus du etatus. O A. P. pavardė nebuvo minima nei valdybos posėdyje, čia daugiau emocijos gal buvo. A. P. buvo pozicijoj iš pat pradžių. Sprendimai taryboje priimami balsuojant. Valdančiąją daugumą sudarė gal 18-17-16 iš 25. Dėl vieno žmogaus tikrai nepasikeistų valdančioji dauguma. Jis buvo (duomenys neskelbtini) ligoninės stebėtojų tarybos nariu, teko dalyvauti posėdžiuose, svarstant finansinius, personalijų, atlyginimų didinimo klausimus. Kai paaiškėjo, kad ligoninė turi taupymo lakštų, 2018 m. būdavo per stebėtojų tarybą klausiama, gal galima tas finansines lėšas įlieti į įstaigos finansinius srautus, kad palengvintų situaciją, nes 2017 m. finansinis rezultatas buvo neigiamas. Buvo atsakoma iš direktoriaus ir finansininkės, kad tai yra pinigai, kurių negalima įlieti į srautus, ir reikia verstis be jų. Lakštai buvo įsigyti be steigėjo sutikimo ir pritarimo. Jam (liudytojui) du kartus teko dalyvauti susitikime su gydytojais. Buvo bendrame susirinkime dalyvaujant merui ir stebėtojų tarybos nariams. Dar buvo pakviestas į ligoninę su meru ir stebėtojų tarybos pirmininku - pasikvietė trys gydytojos. Jos norėjo informuoti apie situaciją ligoninėje, apie tuometinio (duomenys neskelbtini) D. V. vadovavimo stilių. Išklausius, vėliau teko skaityti jų parašytą informaciją. Tada mero potvarkiu buvo sudaryta darbo grupė, kuri nagrinėjo situaciją pagal pateiktą tų gydytojų raštą. Darbo grupei vadovavo stebėtojų tarybos pirmininkas D. V., dar buvo teisininkė, savivaldybės gydytoja, buvo įtrauktas atstovas ir iš sveikatos ministerijos. Išvadas teko girdėti, kai stebėtojų tarybos pirmininkas jas perskaitė tarybos posėdyje. Išvados neparodė geros (duomenys neskelbtini) ligoninės veiklos. Iš pradžių auditą mero potvarkiu buvo pavesta atlikti savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybai, po to buvo užprotestuota ir tada tarybos sprendimu pavesta. Ten irgi buvo nustatyta trūkumų dėl transporto panaudojimo, dėl žiniaraščių pildymo, dėl (duomenys neskelbtini) darbo valandų dubliavimosi su pagrindinėm pareigybėm. K. T. įtakos (duomenys neskelbtini) sprendimams nebuvo jokios. Tai yra valdybos kompetencija dėl etatų, o po to ir direktoriaus. Įstaigos vedantieji specialistai turėtų turėti aukštąjį išsilavinimą. Buvo situacijų, kad nerandi į pareigybę su aukštuoju arba niekas nekandidatuoja, tai tenka pamažinti reikalavimus. Nebuvo jokių susitarimų, nei valdybos posėdyje, nei pavardės minimos, nei pareigybės, nei specifiniai reikalavimai. Būtent buvo šitie du etapai, kad pritarti struktūrai, o konkrečiai, kas pareigybėse bus parašyta, net kalbos nebuvo. Tai direktoriaus pavaduotojo, einančio direktoriaus pareigas, buvo idėja atskirti gamybą nuo aprūpinimo, nes tas buvo suplakta į vieną pareigybę. Tiesiog spontaniškai pasakė įrašė girdimame pokalbyje, kad A. P. sunkiai pateks į tarybą. Bet iš to juoktis, nežino, jis pats galėjo nepatekti. Dėl (duomenys neskelbtini) ligoninės audito manė, kad auditą iššaukė darbo grupės išvados. Kai baigėsi ligoninės direktoriaus kadencija, buvo konkursas. Kiek žino, D. V. dalyvavo viename ir kitame. Stebėtojai dalyvavo. Jie privalo registruotis prieš tris dienas, jie registravosi paskutinę dieną, komisijos sprendimas buvo, kad leisti dalyvauti. Teko dalyvauti darbo ginčų komisijoje, kai skundė, kad jam neskirtas priedas. Taryba buvo priėmusi sprendimą neskirti D. V. priedo prie pagrindinio atlyginimo, nes įstaiga tuo metu baigė metus nepelningai. D. V. užginčijo tarybos sprendimą ir jam (liudytojui) su Teisės personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus vedėja teko dalyvauti komisijoje. Ginčų komisijos sprendimas buvo savivaldybės naudai. Aukcionai skelbiami, kai suformuojamas sklypas. Jie jau nuo 2017 metų pradėjo elektroninius aukcionus skelbti ir sėkmingai juos darydavo. Jam nėra žinoma, kad sklypas būtų išnuomotas be aukciono. Buvo suformuotas sklypas, buvo aukcionas paskelbtas ir buvo laimėtojas. Interesantų daug, taikė elektroninius aukcionus, tai gali dalyvauti iš visos Lietuvos. Jiems tik VĮ Registrų centras pranešdavo, kad įvyko aukcionas, ir nedalyvavo nei vienas arba kad įvyko aukcionas ir yra laimėtojas. Ir tada galima pasirašinėti sutartį su juo ir kalbėtis. Be sklypo suformavimo tai neįmanoma. Suformuoji sklypą, ten būna paskirtis, plotas ir kiti reikalavimai, ir pradedami aukcionai. Ne aukciono tvarka nebuvo galimybės. Aukcioną veda ne savivaldybė. Teikia Viešųjų pirkimų ir turto skyrius elektroniniam aukcionui. Sąlygos tokios, kokios aprašytos, o dalyviams, be abejo, vienodos. Kiek prie jo buvo, tai sutartis investuotojai ne visada vykdydavo, tekdavo reikšti pretenzijas. Pagrindinė esmė būdavo investicijų didinimas ir darbo vietų sukūrimas. Teko organizuoti pasitarimus. Kad ne vienam kabinete išgirsti lūkesčius, tai pasitarimus darydavo pas merą. Papildomai 2022 m. sausio 3 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jo žodžiai „nežadėkit dar“ pokalbio su K. T. metu reiškė, kad nežadėti spaudai, kuri tuo metu labai domėjosi apie konkursą į (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas. Jis (liudytojas) net nežinojo, kas buvo pretendentai. Kiek žino iš spaudos, sklypas (duomenys neskelbtini), išnuomotas įprastomis sąlygomis R. K..

Liudytojas A. J. L. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba savivaldybės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini). Tai yra savivaldybės biudžetinė įstaiga ir jis yra jos vadovas. Ji atlieka finansinius ir veiklos auditus savivaldybės įstaigose, administracijoje ir kitose savivaldybės įmonėse ir viešose įstaigose. Kalbant apie ligoninės auditą, iš pradžių 2018 metų pavasarį, gegužės mėnesį, mero potvarkiu buvo sudaryta darbo grupė ištirti ligoninėje susidariusią padėtį, nes buvo gaunama skundų. Ne jo tarnyba gavo, bet administracija, gal ir pats meras. Mero potvarkiu buvo sudaryta darbo grupė, kuri ligoninėje atliko savo tyrimą ir liepos mėnesį pateikė tarybos posėdyje savo tyrimo medžiagą. Toliau administracija nieko nesiėmė. Pamatę, kad tas reikalas sustojęs, rugsėjį jie savo iniciatyva parašė raštą merui ir inicijavo veiklos plane nenumatytą auditą. Tarnybos veiklos planą, pagal kurį dirba, derina su savivaldybės tarybos kontrolės komitetu, o jei taryba paveda, galima atlikti nenumatytą auditą. Šiuo atveju spalio mėnesį taryba pavedė jiems atlikti ligoninės auditą, ką ir padarė. Auditą atliko, kiek spėjo, nes buvo nurodytas terminas iki vasario antros pusės pateikti merui audito ataskaitą. Ir pateikė. Šio audito pagrindinis iniciatorius buvo jis (liudytojas), nes matė, kad nejuda reikalai po pirmo darbo grupės tyrimo, vietinėje spaudoje pasirodė straipsnių dėl padėties ligoninėje, tad kaip ir jautė pareigą. Labai nesigilino į darbo grupės išvadas, bet kažkiek buvo susipažinęs. Kiek suprato, ligoninė nepateikdavo dokumentų arba būdavo nuasmeninti dokumentai, iš kurių nieko nenustatysi. Jų darbas buvo didelis, bet be rezultato. Iš administracijos nebuvo jokių teisinių sprendimų. Išvados nedavė jokio rezultato. Po audito pateikiamos rekomendacijos, sudaromas rekomendacijų įgyvendinimo planas – audituojamas objektas vykdo rekomendacijos. Jeigu nevykdo, tai aiškinamasi, kodėl, dėl kokių priežasčių. Auditus darė įvairiomis kryptimis: iš darbo grupės medžiagos buvo klausimų iš (duomenys neskelbtini) darbo apmokėjimo, kelionių, apskaitos politikos, medicininių tvarkų, gyd. darbo laiko. Pateikė gal 20 rekomendacijų. Trūkumų buvo tokių kaip, tarkim, su ta pačia apskaitos politika ir su gydytojų įvairiomis tvarkomis. Šiuo atveju yra tik ataskaita. Ataskaitoje yra išvados ir rekomendacijos. Jos pateikiamos audituojamam subjektui, šiuo atveju – ligoninei, merui ir savivaldybės administracijos direktoriui. Po to paprastai per 20 darbo dienų turi parengti rekomendacijų įgyvendinimo planą. Tarnyba kontroliuoja jų vykdymą. Gali būti kai kuriais klausimais teikiamos rekomendacijos, kas liečia savivaldybės administracijos kompetencijas, tai jie savo ruožtu daro rekomendacijų planą. Meras sprendžia, ar nagrinėti komitetuose, ar taryboj, čia yra viskas mero prerogatyva. Šiuo atveju iki tarybos nenukeliavo. Raštas buvo rašytas rugsėjo antroje pusėje, tai gal dar ir toje taryboje spėjo parengti projektą. Davė terminą iki vasario. Terminas trumpas, tai pagal terminą renkamasi ir audito apimtis. Šiaip paprastai veiklos auditui skiriama apie pusę metų, bet čia jau tarybos prerogatyva, kokiais terminais nori gauti. Atsakyti, kokiu pagrindu mero potvarkiu sudaryta darbo grupė, atliko tyrimą dėl ligoninės veiklos, liudytojas negalėjo. Tik iš nuogirdų, neoficialios informacijos žinoma, kad buvo gydytojų skundas ir pagal tą skundą meras sudarė darbo grupę ligoninės veiklos tyrimui. Negalėtų garantuoti, ar matė tą skundą. 2018 m. rugsėjo 5 d. raštas merui buvo apskritai apie viešąsias įstaigas savivaldybėje. Nes problemos buvo ne tik ligoninėje, bet ir (duomenys neskelbtini) Tuo raštu norėjo atkreipti mero dėmesį apie tarybos ir savivaldybės administracijos prievoles analizuoti ir kontroliuoti savivaldybės įstaigų veiklą. Šis raštas nebuvo apie audito atlikimą. Poveikio nebuvo. Gal ir buvo pokalbiai su K. T. apie auditą. Jie susitikdavo dažnai, K. T. buvo tiesioginis jo vadovas, kalbėdavo įvairiomis temomis, neaplenkiant nei ligoninės, nei (duomenys neskelbtini) geležinkelio, nei kitų klausimų. Ligoninės vadovo tuo metu jau nebebuvo, buvo laikinas. Aišku, meras domėjosi audito eiga ir pasišnekėdavo su juo, dažnai aptardavo audito eigą. Buvo mero susirūpinimas, kad kuo kokybiškiau atlikti. Laikas duotas tarybos sprendime ir to laiko laikėsi. Gal ir buvo mero noras, kad greičiau pabaigti, bet yra kaip yra ir greičiau nepadarysi. Projektas pagal audito reikalavimus pateikiamas audituojamai įstaigai ir su ja aptariamas, tada galutinis variantas teikiamas visiems kitiems. Juodraščiai lieka pas juos. Elementariai buvo atsižvelgta į (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos veiklos darbo reglamentą, kur sprendimo projektai turi būti pristatomi prieš 12 darbo dienų iki posėdžio. Kitais auditais meras taip pat domėjosi, negalėtų pasakyti, kad šiuo auditu domėjimasis buvo išskirtinis. Buvo žinoma apie taupymo lakštų įgijimą. Gal 2015 metais jis sužinojo pirmą kartą. Ir informavo savivaldybės administraciją, merą. Siūlė juos parduoti, kad ligoninės reikmėms būtų galima nukreipti lėšas. Bet tie lakštai buvo laikomi ir, jei neklysta, laikomi iki dabar. 2018 m. pradžioje buvo virš 300 000 eurų. Nupirkus lakštus, ligoninė lėšų neturi, jos atsiranda finansiniame turte. Bet juos galima bet kada parduoti ir, jeigu nepraėjęs jų terminas, tai negauni palūkanų. Bet tuos lakštus gali bet kurią minutę parduoti, disponuoti tomis piniginėmis lėšomis, jos atsiranda kasoje. Dar 2015-2016 metais rašė vadovams raštus, kad nelabai tiktų ligoninei tokia veikla, bet jam buvo pagrįsta, kad buvo sveikatos apsaugos ministro įsakymas, kuris leido laisvai turimas lėšas investuoti į tokius lakštus ir tuo pasibaigė. Steigėjas leidimo nebuvo davęs, tą gali beveik garantuoti. Kieno iniciatyva taupymo lakštai buvo pirkti, negali pasakyti. Ministro pirmininko priekaištas buvo, kad ligoninė nevykdo įsakymo ar nutarimo dėl darbuotojų darbo apmokėjimo. Ligoninės finansinės veiklos rezultatas už 2017 metus lyg buvo su minusu. 2017 m. ligonių kasų skirtos lėšos tikrai nebuvo panaudotos. Merui pateiktų lentelių esmė buvo ta, buvo pastebėtas faktas, kad ligoninės (duomenys neskelbtini) tuo pačiu metu yra dviejose vietose: budi ir yra komandiruotėje kitame mieste. Todėl buvo padarytos lentelės ir pridėtos prie audito ataskaitos. Gal K. T. prašymu buvo organizuotas pasitarimas dėl lakštų pirkimo, tai buvo 2015 ar 2016 metais. Lakštų istoriją jis nurodė analizavęs, raštus pateikęs administracijai ir K. T.. Patikrinimas buvo. Aptardamas lentelėse skirtumą tarp D. V. suteiktų paslaugų ir jo gauto atlyginimo, pastebėjo, kad, kiek pamena, ten buvo labai nedaug priimta pacientų, per 1,5 metų gal 12 žmonių, o atlyginimams priskaičiuotas berods 9 000 su Sodra per tą laikotarpį. Skaičiavimą ir lenteles ikiteisminio tyrimo įstaigai teikė, nes ten jam pasirodė dokumentų klastojimo požymių turintis faktas, kur vienu metu (duomenys neskelbtini) yra komandiruotėje ir budėjime, ir jam mokamas atlyginimas. Faktiškai žmogus negali būti dviejuose skirtingose vietose vienu metu. Tai jų nustatytas vienintelis atvejis, kur susikerta laikas ir vieta. Į budėjimo grafikus, kiek pamena, D. V. nebuvo įtrauktas, kituose skyriuose visi gydytojai buvo įtraukti. Turėtų budėti du gydytojai, bet to nebuvo ir D. V. argumentavo tuo, kad jis dirba pagal savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintą grafiką, berods 2013 metų. Kalbos buvo dėl įstatų keitimo. Ligoninė gaudavo sumas iš savivaldybės, gal iš rėmėjų kokių. Pajamos iš pacientų skaičiuojamos pagal įsakymais patvirtintus įkainius. Pagal jį, tokius įkainius turėtų tvirtinti steigėjas – taryba. Audito inicijavimas, atlikimas nebuvo išskirtinis. 2018 m. gruodžio 28 d. vaizdo įraše užfiksuotas jis. Tai ir yra atsiskaitymas apie auditą, taip visada - vykdavo bendravimas. Šitam pokalbyje nebuvo priekaištų. Buvo paimti duomenys iš ligoninės darbuotojų, ten yra jų statistinė programa ir ji ištraukia kiekvieno gydytojo duomenis, kiek gydytojas priėmęs konkrečiu laikotarpiu žmonių. Tais duomenimis remiantis ir buvo pateiktos lentelės. Galutinėse išvadose skaičiai panašūs. Vienas ar du žmogus gali skirtis. (duomenys neskelbtini) budėdavo 2 dienas, per mėnesį išeitų 8 budėjimai. Nesakytų, kad tai spaudimas dėl audito rezultatų, jo terminų, tai mero domėjimasis. Mintis daryti auditą ligoninėje pirmą kartą kilo, kai prasidėjo istorija su lakštais - 2015-2016 metais. Bet paskui, galbūt dėl fizinių galimybių neturėjimo, auditas nebuvo atliktas. Nepamena, kad būtų atvejai, kai būtų pasakyta kažko neliesti. Procedūra, kad ateina pas merą į kabinetą ir kalbasi apie auditą, nėra reglamentuota, bet yra tokia logiška praktika. Meras turėtų žinoti, kas vyksta rajone. Meras gal net per daug iniciatyvą rodydavo ir norėdavo per daug darbų aprėpti, kuriuos darbus turėdavo kiti atlikti. Dėl vaizdo įraše pasakytos frazės „Žiūrėsime iš kitos pusės kaip užeiti“ patikslino, kad turėjo omenyje dokumentų tikrinimą, nes galima nuo pradžių juos žiūrėti arba jų suvestines. Kiekvieną darbą galima padaryti paprasčiau arba sudėtingai, jie stengiasi padaryti paprasčiau.

Liudytojas D. V. teismo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Dirbo (duomenys neskelbtini) savivaldybėje mero K. T. patarėju visą kadenciją nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio. Politinėje veikloje šiuo metu nedalyvauja, o tuo metu, kai dirbo patarėju, dalyvavo. Įsidarbino pagal koalicinę sutartį, suderinus Darbo partijos koalicijos programą su valdančiąja programa ir taip tapo mero patarėju. Turėjo kuruojamas sritis: socialinės, sveikatos apsaugos, gamtos apsaugos, visuomeninės ir įvairūs klausimai. Ketino toliau dalyvauti su K. T. politinėje veikloje. Aukų rinkimo procese nedalyvavo, bet jo procesą supranta – paaukojus pinigus į Komiteto sąskaitą, tos išlaidos gali būti skiriamos visuomenės informavimui ir pan., tai nebuvo jo pagrindinė funkcija. Šnekėdamas su žmonėmis, turėdavo mintį, kad galbūt yra galimybė paremti Komitetą. Tiktai tiek, daugiau jokio kitokio veiksmo su lėšų rinkimu nedarė. Pats tiesiogiai neagitavo ypatingai, bet pats yra darbais prisidėjęs daugiau nei finansiškai. Neprisimena, kokios yra konkrečios gairės, bet jos buvo aptartos, kokia lėšų rinkimo strategija, kad neišeiti iš įstatymo ribų. Pervedimas pinigų į sąskaitą, prisidėjimas kažkokiais darbais, savanoriškais ir ne tik, nešioti lankstinukus ar kažkur nuvažiuoti. Jam toks aukų rinkimo modelis yra suvokiamas, apie tai kalbėta, bet konkretaus atvejo nėra aptarę arba jis jo nežino. A. G. pažįsta, jis rinkiminio laikotarpio metu ėjo Komiteto (duomenys neskelbtini) pareigas. Patvirtino, kad pokalbio metu kalba apie kelią buvo, tačiau akcentavo kontekstą. Nurodė, kad visus 4 metus rūpinosi rajono keliais, ypatingai sunkiausiai pravažiuojamais. Labiausiai priežiūros reikėjo (duomenys neskelbtini) keliui, nes ten važinėdavo autobusas su vaikais. Anksčiau tas kelias buvo neprižiūrėtas. Kelią reikėdavo greideriuoti. Intensyvesnė kelio priežiūra yra tik kaip didesnis dėmesys seniūnijai, kuriai tas kelias yra itin svarbus. Daugiau jokių sąmoningų minčių apie tą kelią jis neturėjo. Tai tik buvo kalba apie kelio greideriavimą, kas ir taip nuolat vyksta. Pasinaudojus tuo kelio greideriavimu, gal būtų buvę didesni politiniai dividendai, tuo metu jis taip galvojo. Procesų (duomenys neskelbtini) nesupranta. A. P. nepažįsta. Mano, kad jis priklauso pozicijai. Kadangi buvo mero patarėjas ir sveikatos klausimais, tai bendradarbiavo su savivaldybės gydytojais. Pradėjus dirbti savivaldybėje, aiškiai matėsi iš aplinkos ir iš fono, ir iš atgarsių, kad (duomenys neskelbtini) ligoninėje yra netvarka – darbuotojai gauna minimalius atlyginimus, neturi higienos priemonių, neturi darbo įrankių, chalatų, neturi vietos, kur jiems būtų galima persirengti. Į juos kreipėsi trys gydytojos, jos pasikvietė atvykti į ligoninę ir dar glausčiau papasakojo, kas ten vyksta, kaip visi bijo šnekėtis ir kaip joms baisu buvo su jais kalbėtis, kad niekas nepamatytų. Jie su meru ir A. G. nuvyko, paprašė, kad jos parašytų ir raštu. Kad būtų galima labiau atskleisti, kas vyksta ligoninėje. Juos pasikvietė į ligoninę kalbėtis, bet jie turėjo eiti į pasitarimų kambarėlį, labai nenatūraliai, kad nepamatytų daug darbuotojų, kad nebūtų informuotas (duomenys neskelbtini). Pasekmės, jei vyksta kažkas be (duomenys neskelbtini), psichologinis arba finansinis spaudimas, bet labiau psichologinis, kurio didelė ligoninės darbuotojų dalis negeba pakelti, bijo ir kalbėti. Atmosfera labai slogi, netinkama tokiai įstaigai. Raštą gavo, jame buvo išdėstyti visi prieš tai girdėti faktai apie darbuotojų menkinimą. Prieš tai su ligoninės (duomenys neskelbtini) į dialogą nepavykdavo įeiti, kadangi jis labai biurokratiškai mokėdavo apsukti, rašydamas raštus atgal, dėl to realios situacijos ligoninėje negalėdavo pamatyti. Dėl to jie sprendė, kad siekiant labiau atskleisti, kas vyksta ligoninėje, būtų logiška bent pačiupinėti ligoninės veiklą - kaip ji veikia, kuo ji gyveno ir kokia situacija buvo iš tikrųjų. 2018 metų vasarą buvo sukurta darbo grupė, kurioje dalyvavo savivaldybės darbuotojai, taip pat buvo pasikvietę patarėjus iš SAM. Visą tą informaciją perdavė ir jiems, supažindino su tų trijų moterų raštu, kad kažkas vyksta ligoninėje ir reikėtų tai ištirti. Konsultavosi su ministerijos atstovais ir šie jiems padiktavo gaires, į ką atkreipti dėmesį. Jomis vadovavosi ir vyko bendravimas su ligoninės (duomenys neskelbtini), bet bendravimas buvo negeranoriškas, informacija specialiai buvo pateikiama klaidinanti, informacijos gausa nenatūrali. Tai buvo piktybiškas nenorėjimas bendradarbiauti. Didžiąją dalį informacijos gavo, ją interpretavo, susistemino ir parašė išvadą. Ji yra nepilna, kadangi tikrai nepavyko atskleisti pilnos (duomenys neskelbtini) veiklos. Kiek pavyko surinkti medžiagos, tiek surašė į išvadą, ją pateikė tarybai. Taryba, aišku, buvo susipriešinusi D. V. klausimu. Jo (liudytojo) išvada buvo kaip pranešimas susipažinti, tolesnis išvados kelias buvo jau nebe jo žinioje. Jo išvada, kaip bando įsivaizduoti, rėmėsi A. L.. Toliau nebežino kaip vyko procesas. Darbo grupė sudaryta jo paties, savivaldybės gydytojos ir K. T. iniciatyva. Nes be mero žinios tokie dalykai negalėtų vykti. Išvadas surašė darbo grupė. Su meru dėl išvados ar dėl eigos konsultavosi labai mažai, į procesą meras praktiškai nesikišo. Darbo grupė buvo pakankamai kompetentinga. Vertinant tokio pobūdžio instituciją ir tokio pobūdžio tyrimą, jam vienam kompetencijos nebūtų užtekę, todėl buvo pasitelkę specialistų grupę. K. T. jis tik informuodavo per rytinį pasitarimą, kad gavo dokumentų paketą, kad bus analizuojama, renkamasi, o nurodymų ar nukreipimų nebuvo. Darbo grupės primininkas buvo jis, jis pristatė tarybai išvadą. Patikrinimą ligoninėje nusprendė atlikti, įvertinę bendrą atmosferą, sprendimas buvo jo paties, kaip gautos informacijos interpretacija, savivaldybės gydytojos ir (duomenys neskelbtini) vadovo. Kai vyko išvados rengimas, jam nebuvo žinoma apie D. V. kandidatavimą į merus. Nei tada, nei dabar nevertina rašto, kaip pakenkimo D. V. kandidatūrai, jo visai nelaiko politiku. Buvo stebėtojų tarybos narys, apie 3,5 metus stebėtojų tarybos pirmininkas - kadencijai prasidėjus, galbūt 2015 metų viduryje. Stebėtojų tarybos pirmininkas gauna informaciją iš (duomenys neskelbtini), ją vertina ir su komisija sprendžia ar vertinta ligoninės atitinkamos veiklos epizodą ar dar kažką. Pavyzdžiui, su korupcija susijusius klausimus. Su profsąjungų vadovais bendradarbiavimas vyko nuolat. Profsąjungos asmuo nebijo kalbėti, kadangi turi užnugarį. Buvo atstovus atvedęs į mero K. T. kabinetą ir ne vieną kartą, ir panašūs priekaištai buvo iš profsąjungų. Pats pagrindas priekaištų buvo maži atlyginimai ir baimė bendrauti įstaigoje. Ligoninėje lankėsi dažnai, nes ten iškildavo įvairūs klausimai. Tarkim, nėra seselėms kur susidėti savo aprangos ar nėra poilsio kambarėlio. Tai realiai tokie vizitai buvo labai dažni. Prieš rengiant darbo grupės išvadą, jam buvo žinomas faktas, kad ligoninėje egzistuoja kažkoks finansinis procesas, bet tai buvo didelė paslaptis, niekas prie to negalėjo prieiti. Po išvados paaiškėjo, kad tai yra lakštai, kurie skirti kaupti dividendams ir juos kažkur naudoti. Rodos, apie 300 000 eurų. Kiek jam žinoma, nebuvo net apspręsta lakštų pozicija sąskaitose. Esminiai sprendimai nebuvo daromi. Lakštai kėlė susierzinimą, kadangi į juos atgulė pinigai, kurie būtų skirti inventoriaus įsigijimui arba atlyginimų pakėlimui. Lakštai sukėlė daugiau netvarkos, o ne naudos. Patvirtino žinojęs, kad ligoninės (duomenys neskelbtini) kreipėsi į savivaldybę, prašydamas didesnio finansavimo ligoninei. Ministro pirmininko priekaištų turinys buvo apie neadekvačiai mažus atlyginimus darbuotojams. Finansinis rezultatas nežinomas. Audito klausimas iškilo jam asmeniškai, atrodo po to, kai išvada pilnai neišsipildė, pamanė, kad būtų logiška giliau pažvelgti į ligoninę. Pagrindinė problema 2017 metais (duomenys neskelbtini) ligoninėje buvo atlyginimai. Nepasiekti ES rodikliai. Trūkumus ėmėsi šalinti savivaldybė. Kai buvo perduotas (duomenys neskelbtini) skyrius (duomenys neskelbtini) ligoninei, bent tuo metu (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) nuomonė apie (duomenys neskelbtini) slaugos skyrių buvo neigiama. Jam buvo papildoma našta ir neskyrė daug dėmesio tai naštai, šį dalyką pavedė savo pavaduotojai. Liudytojas nurodė, kad savo darbu buvo patenkintas ir Komiteto veikla yra žymiai laisvesnė nei partinė, gali jungtis daug įvairių žmonių, tai yra lengviau administruojamas darinys ir idėjos atitiko jo vertybes. K. T. būdingas operatyvus sprendimų priėmimas, toks jo darbo stilius. Niekas niekada viešai nekalbėjo apie (duomenys neskelbtini) kompetenciją, kad kažkas negerai ligoninėje, nes tas, kuris taip kalbėdavo, būdavo priešas. Mano, kad menamas palaikymas galėjo būti išreikštas iš valstiečių žaliųjų partijos. Valstiečiai buvo pozicijoje tuo metu. Ligoninės išvados aspekte K. T. visiškai nedalyvavo. Mano, kad jo parodymų neįtakojo tai, kad tą pačią dieną buvo atleistas ir apklaustas. Mano, kad šitoj vietoj tik profesiniai klausimai siejo K. T. ir D. V., nesutarimas matėsi, o kad tie nesutarimai įtakotų D. V. perspektyvą – sunku pasakyti. K. T. ir D. V. tarpusavio santykis buvo įtemptas. Patvirtino, kad vaizdo įraše save pažįsta. Kiek prisimena, jis ten iškelia klausimą apie tai, kaip būtų galima sukurti lankstinuką ar brošiūrą, kaip būtų nurodyta paremti Komitetą laikantis visų įstatymo punktų ir mano, kad jie tai padarė. Ten buvo sąskaitos numeris. Visas Komiteto pagrindas sukurtas laikantis įstatymų. Prieiti prie žmogaus, jį sumotyvuoti, kalbėti apie darbus nepažeidžiant įstatymų. Čia tik tame jautrumas.

Liudytojas D. V. teismo posėdžio metu parodė, kad dirbo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini), vėliau šios pareigos buvo pervadintos į (duomenys neskelbtini) pareigas. Dirbo nepertraukiamai nuo (duomenys neskelbtini), kai baigėsi kadencija. Jautė spaudimą dirbdamas (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) nuo 2017 metų. Tikriausiai buvo siekiama, kad jis atsisakytų pareigų. Dabar tęsia gyd. (duomenys neskelbtini) darbą. Politinėje veikloje dalyvaut pradėjo, kai pabaigė savo, kaip ligoninės (duomenys neskelbtini), darbą, t. y. 2018 metų rudenį, prieš pat savivaldos rinkimus. Pokalbiai, jį kviečiantys į politinę veiklą, prasidėjo 2017 m. pabaigoje – 2018 m. pradžioje, pasigirdo kalbos apie jo kandidatūros kėlimą į merus, bet nežinia, kas generuodavo tokias mintis. Kalbino įvairios politinės jėgos. 2018 m. rudenį apsisprendė eiti į rinkimus su Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos (duomenys neskelbtini) skyriumi. Buvo keliamas kandidatu į merus. Pats faktas iškėlimo turbūt buvo 2019 m. pradžioje. Kad apskritai buvo kalbinamas, tokie gandai sklido po (duomenys neskelbtini) jau 2017 metų pabaigoje. Rinkimuose dalyvavo. Nelaimėjo. Buvo sakoma, kad ligoninės audito priežastis – 2017 metų ligoninės finansinis rezultatas, kuris po daugelio metų teigiamo buvo neigiamas, ir buvo ieškoma priežasčių, kodėl taip atsitiko. Iki to neplaninio audito, 2018 m. gegužės mėn., buvo sudaryta spec. komisija ir ten buvo tiriama ne tiek ligoninės veikla, kiek jo, kaip (duomenys neskelbtini), veikla ir ieškoma įvairių nusižengimų. Kuomet komisija pristatinėjo savo išvadas, jis nebuvo net informuotas apie tai. Apie tai sužinojęs iš tarybos narių, atėjo pasiklausyti. Išvados buvo pristatomos (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybai. Tai buvo 2018 m. vasarą, liepos - birželio mėnuo. Komisijos darbo produktas taip ir liko neišbaigtas. Po to buvo sugalvota paskirti planinį auditą. Kiek suprato, tai sugalvojo buvęs meras K. T., nes nebuvo tarybos narių pritarimo. Pritarimo nebuvo neplaniniam auditui atlikti 2018 metų vasarą, gal jau rudeniop tas procesas nusikėlė. Vieno tarybos posėdžio metu ta mintis buvo pasakyta, kad galbūt bendru sutarimu galima, bet liko nesupratę tarybos nariai, ką jie priėmė ar nepriėmė. Jiems besiaiškinant, buvo organizuotas balsavimas. Tai jam žinoma iš tarybos narių ir viešumos, nes pats nedalyvavo. Audito išvados yra keliolika punktų, esminių pažeidimų, kurie virstų pasekmėmis, nerasta. Auditas įvyko jam pasitraukus iš (duomenys neskelbtini) pareigų. Kai kurie dalykai buvo perduoti ekonominei policijai, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Kaip vieną iš spaudimo pasireiškimų įvardino epizodą, kai buvo pakviestas 2017 m. lapkričio mėn. 16 val. į mero kabinetą. Buvo nurodyta iki ateinančios dienos ryto, t. y. per naktį, parengti restruktūrizacijos planą dėl (duomenys neskelbtini) skyriaus uždarymo. Planas buvo parengtas. Kai vyko komisijos darbas, komisijos pirmininkas D. V. duodavo užduotis pateikti dokumentus ar papildymus per dieną, per kitą, o po to net valandų intervalu. Su K. T. santykiai mero kadencijos pradžioje buvo normalūs. Tik pasklidus žiniai, kad (duomenys neskelbtini) įstaigų vadovai yra pensininkai ir jų reiktų atsisakyti, meras taip pat ir iš ligoninės paprašė pateikti sąrašus pensininkų ir klausė, kada jie bus atleisti, ypač gydytojai, kurių ir taip yra stygius. Buvo paaiškinta, kad tada, kai rasime jaunus ir prisikviesime juos. Tokie santykiai buvo normalūs, kol 2017 m. antroje pusėje turėjo būti didinami medikams atlyginimai, jų finansinis rezultatas nebuvo geras, kadangi buvo (duomenys neskelbtini) ligoninė perduota iš pirminės priežiūros į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Ten su niuansais ir iššūkiais susidūrė, tad didinti darbo užmokesčio, dar nepasiekus įstaigos papildomoms lėšoms, nesiryžo. Tokių šalyje buvo 21 sveikatos įstaiga. Ir čia, kaip jam paaiškino K. T., būdamas meru jis jautė iš premjero lyg ir priekaištą, kodėl D. V. nepaklūsta šiems siekiams. Tai galbūt šitas buvo įtampos pradžia. Vėliau įtampa didėjo. Buvo duodamos užduotys padaryti kažką per naktį, pakeltu tonu ir būtent ligoninės klausimais, ieškoma įvairių priežasčių, kaip jį paveikti, kad pasitrauktų. Ataskaitos už 2017 metus buvo patvirtintos iš antro karto, kadangi buvo liepta paaiškinti, kodėl atsirado neigiamas finansinis rezultatas. Buvo pateiktas paaiškinimas, nurodytos priežastys. Ataskaita buvo teikiama antrą kartą. Kaip vadovas, teisinių pasekmių nepajuto. Negalėjo pasakyti, dėl kokių priežasčių buvo neplaninis auditas. Tik numano, kad buvo siekiama rasti priežasčių, kad jį paveikti, kad trauktųsi iš įstaigos (duomenys neskelbtini) pareigų. Nors 2017 m. buvo neigiamas finansinis rezultatas, bet 2018 m. jis jau buvo teigiamas, tais metais jis beveik 9 mėnesius dirbo ligoninės (duomenys neskelbtini). Ligoninės (duomenys neskelbtini) kadencijos prasidėjo nuo 2013 metų. Išeitinę išmoką gavo 2 mėn. vidutinio darbo užmokesčio, po to (duomenys neskelbtini) tapo konkurso tvarka. Dirbo nepertraukiamai. Įstatymas to nedraudžia ir taip buvo pasielgta. Ne jis pats sau išmokas mokėjo, o steigėjas, t. y. savivaldybė, priėmė sprendimus. Kuomet bankuose nebebuvo mokamos deramos palūkanos, jie atliko rinkos tyrimą ir pamatė, kad taupymo lakštų įsigijimas yra įstaigai naudingesnis, nešantis didesnę grąžą ir labiau garantuotas, negu kad bankuose laikant lėšas. Taupymo lakštai buvo įsigijami palaipsniui, bendra suma galbūt siekė 300 000 eurų ir daugiau. Lakštų įsigijimui steigėjo pritarimo nereikėjo, tai buvo įstaigos administracijos sprendimas, jo įforminti nereikėjo. Ligoninė galėjo naudotis lakštų pinigais, nes lakštai buvo įvairių datų. Sprendimai dėl paslaugų įkainių yra ne tarybos kompetencija, juos tvirtina sveikatos ministras ir Valstybinės ligonių kasos direktorius. Dirbdamas (duomenys neskelbtini), nebudėdavo, (duomenys neskelbtini) darbo laikas buvo sureguliuotas darbo grafiku, o dirbo gyd. (duomenys neskelbtini) skubiai pagalbai teikti. 2017 m. dirbo ir (duomenys neskelbtini), ir gydytoju, budėjimų nebuvo. Iki 2017 metų neplaninių patikrinimų nebuvo, darbo pradžioje buvo tik iš įvairių institucijų. 2018 m. rugsėjo mėn. buvo atleistas kadencijai pasibaigus. Pateikė prašymą atleisti šalių susitarimu, išeitinių reikalavo tiek, kiek įstatymas numato. Sumos nebuvo įvardintos. Priedo niekada negaudavo, kintama dalis darbo užmokesčio nebuvo nustatyta. Tarybos sprendimą, kad nenustatė kintamos dalies, skundė darbo ginčų komisijai. Sprendimas buvo neigiamas. Nežino, kokia dalimi 2018 metais ligonių kasos sumažino finansavimą, jis mažėjo nustatyta tvarka pagal formulę. Buvo situacija balandžio mėnesį, kuomet jis atostogavo ir kai grįžo, rado vadovo pavaduotojos prašymą atleisti iš pavaduotojo pareigų, taip pat laikinai paskirtos šviesios atminties gydytojos V. K. prašymą atleisti iš darbo apskritai. Ir paaiškėjo, kad buvo atvykęs į ligoninę meras K. T., direktorius A. G. ir mero patarėjas D. V.. Jie kartu su trimis gydytojomis užsidarė kabinete, pastatė budintį darbuotoją prie kabineto ir kažką tarėsi. Pavaduotoja pasijautė prastai, kad jai nežinant tokie procesai vyko, kada ji vykdė ligoninės vadovo funkcijas, dėl to ji traukėsi. O laikinoji vedėja nepaaiškino, kodėl traukiasi. Oficialiai nebuvo pranešta apie to susirinkimo rezultatus. Tik po kurio laiko, jau nebebūdamas ligoninės (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad ten gimė kelių lapų skundas savivaldybei. Toks susirinkimas jo vadovavimo laiku buvo pirmas. Pirmoji atranka į ligoninės vadovo vietą vyko 2018 m. liepą, antroji - 2018 m. lapkritį. Jis apie kandidatavimą į merus paskelbė 2019 metų pradžioje. Iš bičiulių pirmoje atrankoje stebėtojais dalyvavo (duomenys neskelbtini) ligoninės vadovas, (duomenys neskelbtini) ligoninės vadovas. Nežino, kada jie pateikė prašymus ten dalyvauti. Jam dar tebedirbant buvo parašytas prašymas leisti toliau dirbti gydytoju (duomenys neskelbtini) ir, kadangi trūko vidaus audito (duomenys neskelbtini) – tai į tas pareigas. Pareigos tuščios buvo nuo tada, kai atsirado tokia pareigybė.

Liudytoja S. M.-Š. teismo posėdžio metu parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) savivaldybėje (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini). Sklypų nuomos tvarkos paaiškinti negali, tai ne jos kompetencija. Kiek jai žinoma, turto ar sklypų aukcionus vykdo Viešųjų pirkimo ir turto, Architektūros skyrius savivaldybėje. Į ją niekas nesikreipė ir ji nedalyvavo tokiuose svarstymuose. Sklypo (duomenys neskelbtini) rengime nuomai ir vertinime dalyvauti neteko, apie tą sklypą nieko nežino. Prieigą prie VĮ Registrų centro, sakytų kad turi, bet labai retai naudojasi. Neteko domėtis ir tikrinti, kas VĮ Registrų centre domėjosi sklypu (duomenys neskelbtini). Prie VĮ Registro centro duomenų bazės jungiasi tik teikiant gyventojams pirminę teisinę pagalbą ar dėl antrinės teisinės pagalbos, kad patikslinti turimą turtą. Ligoninės problemos žinomos, nes buvo įtraukta į sudarytą darbo grupę dėl ligoninės metinio neigiamo finansinio rodiklio. Grupė įkurta buvo 2018 metais. Darbo grupė buvo sudaryta mero potvarkiu. Jos veikla truko kelis mėnesius, gal 2-3 mėnesius. Vadovas buvo D. V.. Išvados buvo pakankamai nemažos apimties, aprašyti daugelis aspektų, kas nustatyta ir apibendrinime buvo konstatuota, kad galimai gali būti, kad galėtų būti požymių, kad ligoninėje netinkamai vykdoma dokumentacija ar darbo grafikų pildymas. Buvo konstatuota, kad yra kažkokie neatitikimai tabeliuose, darbo grafikuose, su paslaugų teikimu susijusiuose dalykuose. Darbo grupė buvo sudaryta dėl įstaigos neigiamo finansinio rodiklio, bet kontekste buvo darbo grafikai, tabeliai, nes buvo gautas anoniminis ligoninės gydytojų skundas dėl darbo grafikų sudarinėjimo. Išvados buvo pristatytos tarybai. Jas pristatė D. V.. Jai meras nėra nurodęs, kaip pristatyti išvadą, dėl kitų nežino. Kiek žino, dėl tos išvados buvo inicijuotas sprendimas pradėti neeilinį auditą ligoninėje ir savivaldybė teikė pareiškimą policijai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. D. V. kadencija baigėsi, jis buvo atleistas, bet nežino, ar tai siejama su darbo grupe ar išvadomis. Viename tarybos posėdyje nedalyvavo, tik žino, kad po to buvo kilę klausimų, kai grįžo į darbą, kad tarybos posėdyje protokoliniu sprendimu buvo priimtas sprendimas atlikti neeilinį auditą. Tą atsimena dėl to, kad jie po to gavo pastabų iš Vyriausybės atstovų tarnybos, kad toks protokolinis sprendimas yra negalimas ir todėl buvo rengiamas tarybos sprendimas kitam posėdžiui. Ir tada buvo priimtas tarybos sprendimas. Jai asmeniškai neteko girdėti, kad tuometinis meras kaip nors veiktų tarybos narius. Komiteto nare buvo, susitikimuose dalyvavo. Jie vykdavo ir mero kabinete. Su K. T. dirbo maždaug nuo 2017 metų kovo mėnesio. Jai asmeniškai darbo metodai ir stilius buvo normalus, kaip meras - aktyviai domėjosi procesais, klausimai buvo sprendžiami greitai. Kelis kartus buvo kviesta pas merą, atėjus interesantui, kad tas bendravimas vyktų betarpiškai ir klausimus būtų galima išspręsti iš karto. Buvo toks būdas ir visiems žinoma, kad jei klausimas yra susijęs su jo sritimi, tai niekam nekilo jokių klausimų, kad yra iškviečiamas, kad interesantas ar darbuotojas dalyvautų situacijoje nuo pradžios. Jai asmeniškai nėra buvę atvejų, kad būtų nustatyta data ar vyktų proceso kontrolė. Pas merą kviečia pats meras. Jeigu ji galėdavo iš karto atsakyti, teikdavo konsultaciją, o jeigu ne, tai ne kartą teko išeiti su žmogumi į savo kabinetą. Ji buvo nepavaldi tiesiogiai merui pagal savo pareigas. Papildomai paaiškino, kad sprendimas atlikti auditą buvo priimtas protokoliniu sprendimu, o po to tarybos sprendimu. Protokolinis sprendimas tai yra bendras visos tarybos sprendimas, kuris yra įforminamas tik protokole, bet pagal Vietos savivaldos įstatymą viena iš mero kompetencijų yra, kad jis gali teikti siūlymą priimti tarybai sprendimą atlikti neeilinį auditą kažkokioje srityje. Pagal Vietos savivaldos įstatymą, jeigu taryba priima sprendimą, na teikiamas siūlymas tarybai priimti sprendimą, tai tas sprendimas turi būti įforminamas kaip tarybos sprendimas. Tai yra procedūrinis klausimas. Balsuoja taryba, bet protokoliniu sprendimu priimamai ne tokio reikšmingumo klausimai. Pagal Vietos savivaldos įstatymą yra numatyta, kad jeigu taryba priima sprendimą, jeigu neišskirta, kad galėtų būti protokolinis arba reglamentas nenumato, kad tai yra protokolinis, tai iš esmės turėtų būti atskiras sprendimas. Balsų dauguma turi būti. Nurodė, kad aukojo komitetui. Dėl sausio 2 d. vaizdo įrašo paaiškino, kad dalyvavo šiame pasitarime. Kalbėjosi, kokiu būdu ir kaip aukas surinkti, kad būtų galima veiklą vykdyti. Jie kaip ir kalbėjosi, kaip ir buvo nusprendę, tą ir darė, kad visiems komiteto nariams, sąraše esantiems žmonėms siuntė elektroninius laiškus su prašymu paremti, prisidėti finansiškai prie Komiteto veiklos. Sumų nebuvo nurodyta, nei kokių nors išskirtinumų. O kažkokio plano ar panašiai nebuvo. Tai turbūt jautrus ir reikšmingas klausimas, nes be finansų nieko nepadarysi ir tiek, kad sudėtinga prašyti žmogaus prisidėti. Tolimesniame pokalbyje, kurio įraše nėra, nebuvo kalbėta, kad už kažką, kad padaryti kažką. Pagrinde buvo kalbama ir pagrinde orientuojamasi į Komiteto narius, į sąraše esančius žmones, kad paraginti juos, paprašyti, kad jie paragintų savo pažįstamus, draugus.

Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad yra savivaldybės įmonės (duomenys neskelbtini) direktorius nuo (duomenys neskelbtini) metų. (duomenys neskelbtini) steigėjas yra savivaldybė. Su meru buvo darbiniai santykiai, sprendė įvairias problemas. A. P. pažįsta. Buvo pažįstamas anksčiau, nes (duomenys neskelbtini) metais buvo mero pavaduotoju, o A. P. tada buvo (duomenys neskelbtini) mechanikas ar inžinierius, paskui buvo direktorius. O dabar tai, kai A. P. buvo praeitos kadencijos tarybos narys, darė atranką dėl (duomenys neskelbtini) realizacijos skyriuje ir jo žmona pateikė gyvenimo aprašymą. Tada A. P. atvažiavo vienas, paskui su žmona, prašė įdarbinti. Žmoną priėmė dirbti 2017 metų balandžio mėnesį, P. neblogai sekėsi dirbti. Gavosi dvi (duomenys neskelbtini) vienodos pareigybės, pamatė, kad nėra vyresnės (duomenys neskelbtini), tada pasiūlė pakelti pareigose ją, pakelti atlyginimą. Pakeitė struktūrą - vyr. (duomenys neskelbtini). Raštu pateikė pasiūlymą, o ji padėjo pareiškimą - prašymą ant stalo atleisti ją iš darbo. Jis tą prašymą patenkino. Ją atleido 2018 m. birželio 18 d. Kai atleido, gavo pylos nuo A. P., kad siūlė žmonai didesnį darbo užmokestį ir kitas pareigybes. 2018 metų rudeniop buvo pakviestas pas merą į kabinetą, įeidamas į kabinetą, girdėjo, kaip A. P. sakė merui, kad atleisk A. G. ir priimk jį, meras atsakė - ne, o daugiau negirdėjo. Įėjęs į kabinetą pamatė A. P., kuris pradėjo tuos priekaištus, kad susidorojo su jo žmona. A. P. mero kabinete šaukė. Kai atsisveikino, meras pasakė, kad neturi žodžių. Tikėjosi, kad po to bus pakviestas pas merą, kad nederino P. atleidimo, bet prie tos temos nebuvo grįžta. Dėl A. G. tik išgirdo, kad „ne“ ir tada jis įėjo į kabinetą ir pasibaigė ta tema. Negirdėjo argumentų. Nebuvo iš mero prašymų dėl įdarbinimo, jis nelabai ir derino, nes rotacijos beveik nėra pas juos įmonėje. K. T. pažįsta pakankamai seniai, jis reiklus. Komitete nedalyvavo. Su A. P. dabar prasilenkia ir tiek, nebesisveikina, nebešneka. Tik kelis kartus prasilenkė, nebendrauja.

Liudytojas D. T. teismo posėdžio metu parodė, kad K. T. pažįsta labai seniai, 2018 m. rudenį buvo savivaldybės tarybos narys ir dirbo (duomenys neskelbtini). Tai buvo pirma tarybos nario kadencija ir vienintelė. A. P. pažįstamas, dalyvaudavo tarybos posėdžiuose. Meras jam sakė, kad A. P. jį reketuoja, kad jam suteikti darbą, o meras jam atsakė, kad nukreipė jį, kad savo problemas spręstų pats su A. G.. Meras jam sakė, kad būtų jis atsargus, nes su juo ne pakeliui. Tai buvo 2018 m. rudeniop, gal spalio mėnesį. Meras A. P. reikalavimą vertino labai blogai, jis stengdavosi, kad tokių dalykų nebūtų. Meras patarė nesivelti į jokias kalbas su juo. Pats A. P. pasakė, kai paklausė, ko toks piktas, tai jis ir išdėstė, kad mero prašė pagalbos dėl darbo, o jis jį nukreipė į A. G.. Tai buvo po tarybos posėdžio, kavą gėrė. A. P. buvo koalicijos narys. Tačiau kiekvienas savo darbu pats rūpinasi, prie ko čia meras. Nežino, kokių pareigų siekė A. P.. Meras visuomet reikalavo iš visų sąžiningumo, skaidrumo ir aiškumo. Dėl ligoninės audito paaiškino, kad problemos prasidėjo, nes būdavo skundai, buvo sudaryta darbo grupės dėl ligoninės veiklos, informavo, kad bus patikrinimas. Darbo grupė išvadas pateikė svarstyti tarybai. Administracijos direktorius nusprendė, kad reikia ligoninės audito. Gerai neprisimena, bet išvados buvo, jog ligoninės padėtis minusinė. Daug skundų buvo gydytojų, gyventojai išvažiuodavo į kitus rajonus gydytis. Padėtis ligoninėje buvo bloga. Tarybai klausimus pristatydavo savivaldybės gydytoja ir administracijos direktorius. Nei vieno iš šių klausimų tarybai nepristatė meras, jis neprašė vienaip ar kitaip balsuoti sprendžiant klausimą dėl (duomenys neskelbtini) ligoninės. Buvo Komiteto nariu, po rinkimų (duomenys neskelbtini) numeriu tapo. Aukojo į rinkimų sąskaitą. Susirinkimuose, pasitarimuose dalyvaudavo. Nebuvo kalbų apie tai, kad asmenys aukotų daugiau už kokius tai darbus. Skelbdavo aukcioną atskirai ir tarybos nariai buvo supažindinami su tomis sąlygomis. Neteko girdėti, kas inicijuoja aukcioną. Jo kadencijos metu buvo išnuomoti sklypai ir ne vienas. Kai dirbo tarybos nariu, teko spręsti klausimus dėl kelių priežiūros ar programų. Seniūnai surinkdavo visą informaciją ir teikdavo savivaldybės administracijai, o administracija teikdavo tarybai, analizuodavo tuos klausimus. K. T. nurodymų neduodavo, nebuvo nurodymų.

Liudytojas R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas, nuo (duomenys neskelbtini) dirbo savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoju. Administracijoje buvo daugelio komisijų pirmininkas, dar viena iš esminių funkcijų buvo seniūnijų darbo kuravimas ir kiti paliepimai, buvo tiesiogiai pavaldus administracijos direktoriui. Jei kažkas parašo prašymą, kad nori susiformuoti žemės sklypą, tada pasitardavo pas merą rytiniuose pasitarimuose, ką daro, ir tada administracijos direktorius įsakymu inicijuodavo žemės sklypo formavimą. Kreipdavosi į Nacionalinę žemės tarnybą dėl sklypo formavimo ir tada prasidėdavo procesai. Nacionalinė žemės tarnyba įgaliodavo jų Architektūros ir urbanistikos skyrių. Ten buvo specialistė R. B. atsakinga ir turto skyrius užsakydavo kadastrinius matavimus ir prasidėdavo procesas. Bet po to, pabaigoje, pačius aukcionus, dokumentus aukcionams ir juos vykdydavo Nacionalinė žemės tarnyba. Prašyti galėdavo fiziniai ir juridiniai asmenys. Prašymų būdavo. Laisvų sklypų yra ir dabar, ir suformuotų yra, ir nesuformuotų. Pinigų tiek nėra savivaldybėje, kad galėtum tuos visus sklypus suformuoti. Tam tikri sklypai buvo formuojami iš anksto, skelbiami aukcionai, konkursai tiems suformuotiems sklypams. Bet jeigu matai, kad vieta nėra perspektyvi, ir ji gal vienam ar keliems yra naudinga, kad kažkas nori vykdyti veiklą tam sklype, tai tada kreipiasi. Iš anksto tokių sklypų neformuoja. Sklypo formavimą inicijuoji tada, kai jau yra kreipimasis. Vyksta aukcionas, kur gali kiekvienas tą sklypą išsinuomoti. Apie sklypą (duomenys neskelbtini) nieko nežino. R. K. žino, pažįsta tėvus, žino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savininkas. Jį matė savivaldybėje. Buvo susitikęs ryte, bet nepasakys kurią dieną. Viena sykį išėjo iš mero kabineto rytinėmis valandomis 2018 m. lapkričio pabaigoje, gal gruodžio pradžioje. Klustelėjo sekretorės, ką jis čia veikia, sako - nežino. Kitą kartą matė, kai jie buvo susitikę savivaldybėj prie laiptų pirmame aukšte, 2018 m. prie šventes, apie Kalėdas. Jis tuo metu buvo pirmame aukšte prie vieno langelio, tai sakytų, prie laiptų susitiko pirmame aukšte, nes meras išeidinėjo, buvo apsirengęs. Nedalyvavo tame pokalbyje. Buvo kažkokios užuominos apie planus, aukcioną, dar pagalvojo, apie kokį čia sklypą gali būti kalba. Čia buvo apie pietus, tai buvo apie Kalėdas, gruodžio pabaiga, tarp švenčių, 2018 metų po Kalėdų. A. P. pažįsta kaip (duomenys neskelbtini) tarybos narį, bet pažįsta daug metų. Lapkričio pabaigoje ar gruodžio pradžioje jie buvo administracijos direktoriaus kabinete. Jis užėjo pas direktorių ir direktorius kaip tik atėjo ir pradėjo sakyti, kad A. P. nori būti (duomenys neskelbtini) pavaduotoju, bet dar abudu padiskutavo, kadangi jis pabaigęs tik technikumą, sako, kad neatitinka kvalifikacija ir šansų priimti nėra. Nes savivaldybės administracijos direktorius tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkas. Nežino, iš kur direktorius žinojo apie A. P. tokį norą. Dėl kelių yra speciali programa, vadinama Verslo kelio programa. Jis buvo komisijos, kuri vykdė atrankas pagal Verslo kelių programą, primininkas. Schema nėra sudėtinga. Yra patvirtinama direktoriaus įsakymu tvarka, kaip bus vykdoma atranka. Dokumentus atrankai ruošia (duomenys neskelbtini) skyriaus vyr. (duomenys neskelbtini) N. S.. Jie paskelbia atranką, kuri vykdoma pagal tam tikrus kriterijus. Buvo numatyta, kad 1 km asfaltavimo kaina tuo metu buvo 140 000 Eur. Principas tas, kad pretendentai turėdavo siūlytis prisidėti savo lėšomis ne mažiau kaip 10 procentų. Kuo siūlai daugiau prie finansavimo prisidėti, pagal tam tikrą lentelę, tu gauni daugiau tada balų. Dar kriterijus buvo, kiek toje verslo įmonėje yra dirbančiųjų, ar ten yra gyvenamieji namai, ar yra daugiau įstaigų, kiek svarbus būtų kelias ir tada viskas vertinama balais. Po to su nugalėtoju yra sudaroma sutartis. Jam dirbant vyko vienas toks konkursas. Jam jokio poveikio niekas nedarė, o kas liečia verslo įmones - jis pats ne vienam yra siūlęs, kad bus kvietimas teikit dokumentus dalyvauti. Poveikio jokio. Nebuvo minties skelbti naujo konkurso. Buvo sutartis su teisininko V. (duomenys neskelbtini). Pačiam jam teko kreiptis ir konsultuotis dėl viešųjų pirkimų. Iš K. T. gavo dovanų STT kalendorių ir buvo pasakyta, kad jis bus stebimas. Tikrai negali pasakyti, kad jautė kažkada spaudimą, jo tikrai nebuvo. Viešieji pirkimai yra viešas reikalas, tai jo informacija buvo per rytinius pasitarimus mero kabinete, sakydavo, koks paskelbtas pirkimas, ir informuodavo, ar yra pateiktų pasiūlymų ar nėra. Kai būdavo atidaromi pasiūlymai, viešųjų pirkimų komisija patvirtina eilę, tada paminėdavo, kas pirmas, kas antras. Bet tik tiek. Prašymus rašydavo administracijos direktoriaus vardu dėl sklypo suformavimo. Pirminė informacija būdavo iš direktoriaus, kad yra prašymas į kažkokį sklypą. Savivaldybėje daug ką reikia formuoti, lėšų reikalaus didžiulių. Dažniausiai tai pritardavo, nes kam tas sklypas nenaudojamas, tegu naudojasi. Pačius aukcionus, procedūras pradėdavo administracijos direktoriaus įsakymu. Aukcionai vieši, jie vykdavo elektroninėje erdvėje. (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo situacija, kad pilietis norėjo išsinuomoti sklypą, inicijavo sklypo suformavimą ir aukcioną laimėjo kitas žmogus, ne tas, kuris inicijavo.

Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) m. buvo laimėjęs konkursą (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) pareigybei, konkursas įvyko 2018 m. lapkričio pabaigoje, o jis pradėjo dirbti 2018 m. gruodžio 3 d. Pamena, kad kažkas pasiskundė, jog kažko trūksta ligoninėje, lyg higieninių reikmenų. Jis nuvažiavo pas merą K. T. į kabinetą, norėdamas konkrečiau išgirsti apie problemą, kur apie tai kalba ir vyko.

Liudytojas J. V. teismo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Jų (duomenys neskelbtini) viešojo pirkimo būdu laimėjo paslaugų teikimą (duomenys neskelbtini) savivaldybei, buvo bendraujama su administracijos direktore, kartais pasitarimuose dalyvaudavo ir (duomenys neskelbtini) meras. Sutartį oficialią yra sudarę maždaug 2-3 metus. R. K. pažįstamas ilgiau. Ilgą laiką dirbo kaip „(duomenys neskelbtini)“ advokatai. Su R. K. teko bendrauti dėl apklausų šiame ikiteisminiame tyrime. Sutapo labai įdomiai aplinkybės, nes tuo laikotarpiu, 2019 m. sausio pabaigoje, susirašinėjo su R. K., nes „(duomenys neskelbtini)“ turėjo skolą. Ilgai bendravo ir praktiškai nuolatos buvo žinutės: tai atvažiuok, tai susitinkam. Toks bendravimas buvo nuolat. Liudytojo tėvai gyvena (duomenys neskelbtini), tad jis (duomenys neskelbtini) pravažinėja dažnai. Ir būtent sausio 28 d., jei gerai atsimena, gali suklysti dieną kitą, bet kaip tik važiavo ir susiskambino su R. K.. Šis pasakė, kad turi bėdų, tai jis ir užvažiavo. R. K. sakė, neužeik namo, aš geriau išeisiu, nes čia įtempta situacija. Jis išėjo, atsisėdo į mašiną, telefonus paliko ir jie pavažiavo į mišką. R. K. pasakė, kad įvyko bjauri situacija. Jis pradėjo pasakoti, kad 6 val. ryto atvyko tyrėjai. Žmona išėjo darban, vaikas serga, jis pats su temperatūra, ir sako „duok parodymus“. Sakė, kad pasimetęs, šokiruotas davė parodymus. Tada tyrėjai kažkam paskambino ir sako ne, tu čia negerai mums duodi, netinka tokie parodymai, perrašom iš naujo. Tada R. K. pasakė, kad blogai jaučiasi, išsikviečiam greitąją. R. K. išsikvietė greitąją. Atvažiavo greitoji, patikrino jo sveikatą, suleido vaistų nuo temperatūros ir apklausa tęsėsi toliau. Davė antrą kartą parodymus. Pasirašė antrą kartą, viskas tvarkingai. Tyrėjas išsinešė į kitą kambarį, vėl skambinosi su kažkuo telefonu, prieš tai pagrasinęs, kad jeigu tu čia mums neduodi reikalingų parodymų, mes tave vežamės į skyrių ir areštuojam. Tai R. K. sakė - vaikas rėkia, tėvus kviečiuosi, kad atvažiuotų, žmona išvažiavusi, pats su temperatūra. Antrą kartą davus parodymus, sakė, jie vėl pasiskambino, vėl grįžta į kambarį – netinka, kaip tu čia prisiduodi, dar kartą duok parodymus. R. K. sakė, kad jau net ir nebeatsimena, ką sakė, ką jie rašė, tą pasirašė. Sakė, kad neturėjo išeities, buvo prispaustas. Realus prispaudimas buvo tai, kad pareigūnai sakė „išsivežam tave“. R. K. sakė: „aš matau, kad vaikas verkia, aš jo negaliu palikti, pats su temperatūra, žmona darbe, tėvų kažkodėl negalėjo atsikviesti. Vaikas verkia ir mane psichologiška terorizuoja.“ Realiai buvo psichologinis smurtas, grasinant, kad jį išveš. R. K. sakė, kad jeigu jis (liudytojas) bendraus su (duomenys neskelbtini) savivaldybe, tai perduoti, kad atsiprašo, kad jis pakišo žmones. Sakė, kad jį privertė, nes reikalavo išmušti parodymus. Liudytojas, kaip (duomenys neskelbtini), visiškai supranta ir ne pirmą kartą susiduria. Parodymų išmušimas klasikinis vaizdas, koks buvo. Nežino, ar byloje yra trys protokolai surašyti, ar vienas, kokiomis datomis jie surašyti. Klausė R. K., ko nekvietė advokato. Jam sakė, kad „niekas tau čia nepadės, nereikia tau čia advokato“. R. K. iš tiesų 6 val. ryte jam skambino, bet jis negalėjo atsiliepti, vaikus vežiojo į mokyklą (duomenys neskelbtini). Tai R. K. sakė, kad buvo realiai prispaustas ir davė parodymus tam, kad jo neišvežtų. Tokią poziciją R. K. jam išdėstė. Daugiau R. K. klausė, ar padėti reikia, atstovauti byloje, ar sutartį sudarom, tada liudytojas jau nebegalėtų čia liudyti, bet R. K. atsakė, kad mano, kad nebereikia, jam pažadėjo, kad jam nieko nebedarys. Tokio turinio pokalbis ir buvo. Patikslino, kad gali suklysti, nes iš žinučių sprendžiant, tai buvo 2019 m. sausio 28 d. R. K. jam pasakojo, kad įvyko įvykis 6 val. ryte. Minėjo, kad buvo STT pareigūnai. R. K. jam teigė, kad buvo trys apklausos ir ant trečios net neskaitė, ką pasirašė. Buvo rašomi trys protokolai. Kai jau prisiduodi, tai prisiduosi taip, kaip jie nori. Ta prasme, kad jeigu jau pradedi duoti parodymus tokius, save prisipažįsti, tai jau tada šoki taip, kaip jie nori, ne taip, kaip pats norėtum. Jis jautėsi nepatogiai. Liudytojas paaiškino, kad toks įvykis jo gyvenime nėra dažnas, kai atvažiuoji pas klientą, draugą, pažįstamą ir jis skundžiasi, kad net bijau namo tave vest, dar tėvai infarktus gaus, kad dar advokatai atvažiuoja čia. R. K. visas šoke, strese buvo, tai jam tikrai įsimintina buvo. Buvo tamsu, buvo sniegas, gal apie 17-19 val. Liudytojas su K. T. darbo reikalais bendravo, asmeniniais klausimais nebendrauja, negalėjo atsakyti, ar buvo nuvykęs į mero namus – nežino tiksliai, kur jo gyvenamoji vieta, žino, kad gal (duomenys neskelbtini) yra jo gyvenamoji vieta, tai ten kažkada yra buvęs. Gal kokiais darbiniais reikalais buvo, gal dokumentą kokį užvežęs buvo. Bet negalėtų pasakyti, nei kada, nei kiek. Galėjo būti 2018 metai. Neįvardins dokumento, yra bylų nemažai, tiesiog kažkoks pasitarimas galėjo būti. (duomenys neskelbtini) darbo laikas nenormuotas, tai tenka ir po darbo nuvažiuoti. Patikslino, kad R. K. vaikas buvo kūdikis, į darželį dar nevedamas. Apie žmoną R. K. pasakė, kad žmona turėjo išeiti, nes apklausa užsitęsė. Kokybinis parodymų pokytis buvo į tą pusę, kuria pareigūnai liko patenkinti. Nes pirmais parodymais jie buvo nepatenkinti. Jis klausė R. K. „tai kaip tu, tai ko tu bijai“. R. K. sakė „aš pridaviau ir, jei gali, perduok, atsiprašyk savivaldybės ar K., nes aš pasirašiau tą, ko jiems reikia“. Jam, kaip (duomenys neskelbtini), ne naujiena tokie dalykai. Liudytojas patikslino, kad turi omenyje, kad R. K. neteisybę pasakė. R. K. pats nekūrė, kūrė pareigūnai. Ką jis pats parašė, pareigūnams netiko. R. K. sakė, kad net nežino, nesigilino, kas trečiuose parodymuose surašyta, nes nuo jo ten nebepriklausė. Teigė nemanantis, kad R. K. būtų reikėję jam meluot. Jis su juo bendrauja. Jis toks įdomus verslininkas, jam gal atidumo trūkdavo, kad ne visai tinkamai įformindavo savo verslo santykius. (duomenys neskelbtini), kai jie bandė atstovauti, trūko elementariai dokumentų, kurie turėtų būti. Lygiai taip pat ir šioje situacijoje - klausė jo, kam išvis davė parodymus, neturėdamas atstovo, jei matė, kad netiesa. Na, buvo jo skambučiai 6 val. ryto, bet jis negalėjo atsiliepti. Pareigūnai gal sąmoningai darė kratą 6 val. ryte. Iš R. K., jo tėvų pasakymų jautėsi, kad jie K. T. laiko savo pažįstamu, kurio gali pasiklausti savo verslo klausimu, kreiptis patarimo, nes jis turi praktikos. Paskui prie tų pačių šnekų dar buvo ruošiamasi rinkimams. Prieš rinkimus R. K. dar pats klausė, ar yra kandidatų į merus, tai sakė, kad ne, sakė, kad jie čia K. T. visi palaiko, padės ir netgi parems. Nebuvo pasakyta, kad ar čia pinigais, bet kad parems, palaikys, balsuos. Kažkada šnekėdamas su K. T. savivaldybėje tai buvo ir perdavęs. Tai buvo maždaug 2018 metai į antrą pusę. Laike nebuvo fiksuotas pokalbis, bet tai buvo eigoje, kai jis dirbo su savivaldybe. Matydavęs, kaip sprendimai efektyviai priimami ir, palyginus su ankstesne valdžia, kiek čia matosi proveržis, santykių judėjimas. Tai R. K. pritardavo šitam, sakė, kad jie – (duomenys neskelbtini), patenkinti, pasiruošę balsuoti už K. T., parems. Tai iš jo palaikymas jausdavosi. Kiekvieno susitikimo metu pasikalbėdavo apie gyvenimą, apie valdžią visi mėgsta pašnekėti. Skaičiumi ir kiekiais negalėtų įvardinti, bet tai buvo nuolatinė tema. R. K. buvo savotiškai malonu ir reikšmė sukildavo, kad aš va, pažįstu merą, kad galiu pasiklausti, bendrauju, kad mano toks pažįstamas. Jis pabrėždavo tokį dalyką. Sunku pasakyti, nuo kada tai prasidėjo, bet kai K. T. tapo meru, tai tą pastebėdavo.

Liudytojas M. R. teismo posėdžio metu parodė, kad yra STT Panevėžio valdybos kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiasis specialistas. Paaiškino, kad jų darbo organizavimas taip pat sudaro tarnybos paslaptį. Jo pareigybinėse funkcijose nurodyta vesti ir organizuoti kriminalinės žvalgybos tyrimą bei atlikti tam tikrus procesinius veiksmus pagal viršininko nurodymą. Į klausimą, nuo kada vyko K. T. kabineto kontrolė, buvo atsakyta pateiktame rašte, daugiau komentuoti negali, nes tai susiję su taktiniais kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo dalykais ir yra įslaptinta. Kriminalinės žvalgybos tyrimo metu pateikti visi surinkti šiam ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys. Yra visi reikšmingi duomenys. Pagal prokuroro rekomendaciją, kriminalinės žvalgybos duomenų panaudojimą ikiteisminio tyrimo bylose sprendžia kriminalinės žvalgybos subjekto vadovas. Klausimas, ar dar yra nereikšmingų, kriminalinės žvalgybos vadovo nuomone, įrašų, yra labai platus ir sudėtingas. Jeigu įrašai būtų, jie būtų pateikti. Pateikti visi įrašai. Dėl pokalbių įrašų nutrūkimo, tai minėtame rašte parašyta, kad kontrolė buvo vykdoma iki 17 val. Pokalbis vyko po 17 val. ir kontrolė tuo metu tiesiog nevyko. Pagal savo pareiginį statusą jis turi visada informuoti apie atliekamą kriminalinę žvalgybą, gautus rezultatus bei jos eigą. Nustačius nusikalstamos veikos požymius ar esant jo nuomonei, kad yra galimybė, kad tai nusikalstamos veikos požymiai, jis turi informuoti savo vadovus. Jis pats negali pradėti ikiteisminio tyrimo. 2018 m. lapkričio 6 d. teikime yra apie galimai daromas, rengiamas nusikalstamas veikas, kai ikiteisminis tyrimas nėra pradėtas nesant nusikalstamos veikos požymių. Rašant šį teikimą, nusikalstamos veikos požymių nebuvo. Ten nebuvo parašyta „pareikalavo“. Buvo parašyta „kursto“. Minėtas teikimas yra dalinai išslaptintas, yra 3 tomo 198-201 lapuose. Teikimą žino, atsimena, nebuvo nustatyta požymių, buvo atliekamas kriminalinės žvalgybos tyrimas. Veiksmai po šio teikimo yra ikiteisminio tyrimo byloje, kas susiję su A. P. skyrimu į pareigas. Viskas, kas vyko po šio teikimo, yra pridėta prie bylos. Po šio teikimo yra byloje veiksmai tikrai, kai buvo kalbama ir fiksuota apie galimą struktūros pasikeitimą UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“, apie jo pasiruošimą, apie jo veiksmus, kad jį paskirtų į pareigas. Buvo fiksuotas D. L. susitikimas su meru. Ne tik dėl šio pokalbio su D. L. ikiteisminis tyrimas pradėtas, daugiau duomenų buvo. Ikiteisminio tyrimo neatlikinėjo šioje byloje. D. L. atveju norėjo gauti daugiau tyrimui reikšmingų duomenų, nes tai buvo pokalbis. Jis vienas iš svarbesnių šio epizodo pokalbių, bet reikia, kad prasidėtų bent kažkoks procesas. Iš ikiteisminio tyrimo duomenų ir apklausų surinkta informacija, kad vyko domėjimasis dėl kelio asfaltavimo galimybių. Visas domėjimasis užfiksuotas ir pateiktas teismui. Nebuvo taip, kad tęsė žvalgybą dėl to, kad K. T. padėtis pasunkėtų, nes tyrimas pradėtas dėl BK 228 straipsnio 2 dalies, o ikiteisminį pradėjo dėl BK 226 straipsnio. Nesiekė daugiau epizodų surinkti. Negali pasakyti, ar buvo fiksuoti R. K. pokalbiai su (duomenys neskelbtini) apie projektavimo darbus. Yra išslaptinta informacija, kiek laiko kontroliavo R. K.. Tarnybinio K. T. elektroninio pašto neteko tyrinėti, apžiūrinėti. Nebuvo naikinami K. T. tarnybinio el. pašto įrašai. Jeigu nebuvo įrašo pradžios ar galo, apie vidurį negirdėjo, tai gal tuo metu nebuvo dar kontrolė parsidėjusi. Kriminalinės žvalgybos tyrimo metu buvo gauta papildomos informacijos ir šita veika buvo perkvalifikuota į BK 226 straipsnį. Kriminalinė žvalgyba yra nenutrūkstamas procesas. Tiesiog buvo gauta daugiau informacijos apie šią veiką ir buvo perkvalifikuota, bet pati nusikalstama veika, tas procesas ir visos aplinkybės susijusios su ta veika. Gauta informacijos apie šitą susitarimą, apie veikimą, kad buvo aiškūs visos nusikalstamos veikos požymiai, atitinkantys BK 226 straipsnį. Šiam ikiteisminiam tyrimui jie pateikė reikšmingus kriminalinės žvalgybos tyrimo duomenis. Kitų įrašų buvo, jie yra įslaptinti, ir jie nepateikti į šitą bylą. Buvo gauta patikimos ir patikrintos kriminalinės žvalgybos informacijos iš kelių skirtingų informacijos šaltinių apie K. T. galimai rengiamas, daromas ar padarytas nusikalstamas veikas. Kriminalinės žvalgybos informacijos šaltiniai sudaro tarnybos ar valstybės paslaptį. Europos sąjungos fondais yra finansuojami viešieji pirkimai. Dalis viešųjų pirkimų būna finansuojamų savivaldybėmis lėšomis, dalis valstybės. Tai buvo informacija apie galimai daromas, rengiamas veikas. Jie tyrė šias veikas. Ryšio priemonės apima visą telefoniją: ir bendravimas mobiliuoju telefonu, ir susirašinėjimo programėlėmis ir panašiai. Jeigu įrašas neprasidėjo nuo pradžios, kontrolė nebuvo vykdoma. Įrašo pradžios nenukirpo, o nebuvo įrašo. Visa informacija matosi failo metaduomenyse įrašo sukūrimo. Aplanko pavadinimas ar dar kažkas, tai yra tie dalykai, kuriuos formuoja įranga. O metaduomenys yra informacija, kurios negali keisti ir kurioje matosi, kirptas ar ne įrašas. Metaduomenys yra pačiame faile, tiesiog reikia kažkaip kitaip atidaryti. Nėra specialistas, negali pakomentuoti, kaip atsidaro metaduomenys. Bet kuriuo atveju, mano, kad gali matytis. Metaduomenys yra nekintami. Karpo laiką automatiškai naudojama techninė priemonė. Gali būti, kad tai kitas failas tiesiog, tiesiog nėra pateikta į bylą. Likutis persikėlė į kitą failą, kuris galbūt nepateiktas teismui. Pirmu atveju įrašas baigiasi 17 val. Galbūt techninė priemonė taip suveikė. Rašoma rašte, kad nuo 7 val., nes kontrolės laikotarpis ilgas. Šiaip nuo 7 val., bet pasitaiko, kad techninės priemonės gali būti gedimas. Patvirtino, kad jis vykdo techninės priemonės kontrolę. Dėl išslaptintos informacijos pateikimo sprendžia ne jis. Į bylą pateikti visi tyrimui reikšmingi duomenys, o apie kitus duomenis komentuot negali, nes kiti duomenys yra įslaptinti. Į tai gali atsakyti kriminalinės žvalgybos subjekto vadovas, kuris sprendžia dėl kriminalinės žvalgybos informacijos pateikimo ir jos apimties. Pakartojo, kad buvo vykdomas kriminalinės žvalgybos tyrimas. Į bylą pateikiami tik ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys. Pagal Kriminalinės žvalgybos įstatymą buvo sankcionuoti veiksmai. Nereikšmingi ikiteisminio tyrimo bylai, o kriminalinės žvalgybos tyrimui tai yra reikšminga informacija. Kadangi tai yra sankcionuota pagal Kriminalinės žvalgybos įstatymą, tai yra slapti kriminalinės žvalgybos duomenys.

2019 m. sausio 28 d. kratos metu pas R. K., adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: (i) Banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2019 m. sausio 25 d. D. G. pervedė K. K. 1 000 Eur, 2019 m. sausio 25 d. K. K. pervedė A. P. 1 000 Eur; (ii) Susirašinėjimo iš „Messenger“ programos išrašas, iš kurio matyti, kad 12:31 val. ketvirtadienį, R. K. atsiuntė K. K. nufotografuotą lapelį su paramos visuomeniniam rinkimų komitetui „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitais; (iii) Susirašinėjimo iš „Messenger“ programos išrašas, iš kurio matyti susirašinėjimas tarp K. K. ir A. P. 12:29 val. ketvirtadienį: K. K. - „Labas, žiūrėk klausimėlis, tu uždirbi 1 000 Eur per mėnesį į rankas?“, A. P. - „taip“, K. K. - „reiktų paslaugėlės...aš tau persiusiu 1 000 Eur, o tu persiųsi komitetui kaip paramą, išeitų? Kodėl pati nepervedu papasakosiu kada“, A. P. „Kokiam komitetui, kai važiuosiu, pasuksiu, jaučiu galiu.“ K. K. atsiuntė nufotografuotą lapelį su paramos visuomeniniam rinkimų komitetui „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitais; (iv) Susirašinėjimo iš „Messenger“ programos išrašas, iš kurio matyti susirašinėjimas tarp K. K. ir A. P. 21:11 - val. ketvirtadienį: K. K. - „atsiųsk sąskaitėlę“, A. P. „(duomenys neskelbtini)“, K. K. atsiuntė mokėjimo nurodymo išrašą, iš kurio matyti, kad A. P. pervedė 1 000 Eur. (t. 2, b. l. 79-93).

2019 m. sausio 28 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės patalpose adresu (duomenys neskelbtini), A. S. darbo vietoje rasta ir paimta A. S. darbo užrašų knyga, lapelis su užrašais, segtuvas su dokumentais (plomba Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 116-123).

2019 m. balandžio 2 d. apžiūros metu nustatyta, kad: (i) segtuve su plomba Nr. (duomenys neskelbtini): 2019 m. sausio 16 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) savivaldybės raštas VĮ „Registrų centras“ Utenos filialui dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), patikslintų duomenų įregistravimo. Nurodoma, kad žemės sklypas reikalingas Savivaldybės savarankiškųjų funkcijų vykdymui. Rašto rengėjas A. V., pasirašo A. G.. Prie rašto pridedamas Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo raštas 2019 m. sausio 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (14.38.110.), kuriuo tvirtinami žemės sklypo kadastro duomenys pagal kadastro duomenų bylą; (ii) Geltonos spalvos lapelis, ant kurio užrašyta: „A., Skambinti L. V. dėl Ž. sklypo (duomenys neskelbtini) Kai nuneš užsakymą (duomenys neskelbtini)“; (iii) Darbo užrašų knyga 2019 m., sunumeruota, 60 lapų. Užrašų knygos 1 lape užrašas: „A. S.“, 7 lape, sausio 13 dienos įrašas: „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sklypas (duomenys neskelbtini) po dviejų savaičių“ (t. 2, b. l. 146-168).

2019 m. sausio 28 d. kratos metu D. G. (duomenys neskelbtini) R. K. g. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti: dokumentai segtuve su plomba Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ kvitas ir lapelis dėl paramos komitetui pakete Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 180-187).

2019 m. balandžio 12 d. apžiūros metu nustatyta, kad: (i) AB „Swedbank“ kvitas, kuriame užfiksuota informacija: 2019 m. sausio 16 d., 10:26:05 val., kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) Grynųjų pinigų įnešimas, suma: 1 000 Eur, kvito Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (ii) Lapelis, ant kurio užrašai: „Parama komitetui, Visuomeninis rinkimų komitetas „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“, Mokėjimo paskirtis: AUKA; (iii) Segtuve plomba Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 16 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad mokėtojas D. G. kaip AUKĄ perveda 1 000 eurų į Visuomeninio rinkimų komiteto „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą; (iv) Segtuve plomba Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 22 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad mokėtojas Visuomeninis rinkimų komitetas (duomenys neskelbtini)“, perveda kaip NEPRIIMTINĄ AUKĄ D. G. 1 000 Eur; (iv) Segtuve plomba Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 25 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad mokėtoja D. G. kaip GRYNI PINIGAI Į SĄSKAITĄ perveda 1 000 eurų į K. K. banko sąskaitą; (v) Segtuve plomba Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 28 d. išrašas AB „Swedbank“, iš kurio matyti, kad 2019 m. sausio 16 d. mokėtojas yra - (duomenys neskelbtini), gavėjas D. G., sandorio suma – 1 000 Eur (t. 2, b. l. 196-t. 3, b. l. 4)

2019 m. sausio 28 d. kratos metu pas G. L., G. L. įmonėje, rasta ir paimta: dokumentai pakete su plomba Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 106-110).

2019 m. balandžio 16 d. apžiūros metu dokumentų pakete su plomba Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad: (i) Iš Visuomeninio rinkimų komiteto (duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašo, paimto kratos metu (5 lapai), matyti, kad 2019 m. sausio 16 d. D. G. kaip AUKĄ pervedė 1 000 eurų į Visuomeninio rinkimų komiteto (duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, 2019 m. sausio 22 d. D. G. kaip NEPRIIMTINA AUKA pervesta 1 000 Eur, 2019 m. sausio 25 d. A. P. kaip AUKĄ pervedė 1 000 eurų į Visuomeninio rinkimų komiteto (duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą; (ii) Iš Vyriausiosios rinkimų komisijos informacinės sistemos išrašo apie Visuomeninio rinkimų komiteto (duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (8 lapai), pajamų registro (6 lapai), politinės kampanijos finansavimo žiniaraščio (12 lapų) matyti analogiška informacija apie D. G. AUKĄ, tik nėra duomenų apie A. P. AUKĄ; (iii) Iš politinės kampanijos turto patikėjimo sutarties (4 lapai) matyti, kad Patikėtojas – A. G., perduoda Patikėtiniui – G. L. iš politinės kampanijos finansavimo šaltinių gautą savo turtą patikėjimo teise sutarties galiojimo laikotarpiui. Politinė kampanija - (duomenys neskelbtini)“; (iv) Iš 2018 m. gruodžio 4 d. Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimo (1 lapas) matyti, kad nuspręsta įregistruoti Visuomeninį rinkimų komitetą (duomenys neskelbtini)“ savarankišku 2018 m. lapkričio 7 d. prasidėjusios 2019 m. kovo 3 d. savivaldybių tarybų rinkimų politinės kampanijos dalyviu; (v) Iš 2018 m. gruodžio 4 d. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymos (1 lapas) apie politinės kampanijos dalyvio duomenis matyti, kad dalyvio Visuomeninis rinkimų komiteto (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) – G. L.; (iv) Iš 2018 m. lapkričio 27 d. (duomenys neskelbtini) visuomeninio rinkimų komiteto Visuomeninis rinkimų komitetas (duomenys neskelbtini)“ veiklos sutarties (13 lapų), kad rinkėjų grupei priklauso: K. T., A. G., R. B., A. S., A. P., A. G. (t. 3, b. l. 111-182).

2019 m. sausio 29 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: A. G. užrašų knygelė pilkos spalvos su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ (t. 4, b. l. 89-91).

2019 m. balandžio 17 d. apžiūros metu nustatyta, kad užrašų knygutėje pilkos spalvos su užrašu (duomenys neskelbtini), kuri sunumeruota, 93 lapai, 46 lapo kitoje pusėje matyti įrašas „D. G....(likusi teksto dalis neįskaitoma), viršytos pajam“, 48 lapo kitoje pusėje matyti įrašas „A. P.“ (t. 4, b. l. 93-101).

2019 m. sausio 28 d. A. G. savo darbo kabinete (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), savanoriškai pateikė: dokumentų, susijusių su visuomeniniu rinkimų komitetu „(duomenys neskelbtini)“, kopijas (t. 4, b. l. 10-11).

2019 m. balandžio 17 d. paimtų dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad tarp pateiktų dokumentų kopijų yra dalis dokumentų, kurie dubliuojasi su dokumentais, paimtais pas G. L., taip pat yra: (i) 2018 m. gruodžio 7 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Vyriausiosios rinkimų komisijos pažyma, iš kurios matyti, kad visuomeninio rinkimų komiteto „(duomenys neskelbtini)" atstovas rinkimams A. G.; (ii) 2018 m. gruodžio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimas, kuriuo įregistruojamas atstovo (koordinatoriaus) A. G. atstovaujamas visuomeninis rinkimų komitetas „(duomenys neskelbtini)“ (t. 4, b. l. 14-85).

2019 m. sausio 28 d. pagal reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini) VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), paimta: 2019 m. sausio 9 d. – 2019 m. sausio 11 d. laikotarpio patalpų vaizdo įrašas (t. 7, b. l. 24-26).

2019 m. balandžio 18 d. vaizdo įrašo apžiūros metu nustatyta, kad 2019 m. sausio 11 d. 16:15:37 val. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpose susitiko R. K. ir K. T., nuėjo į kitas patalpas, kurių vaizdo kamera nefilmuoja, 16:17:41 val. R. K. išėjo iš patalpų, K. T. liko patalpose (t. 7, b. l. 27-29).

2019 m. sausio 28 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) skyrius Nr. (duomenys neskelbtini) raštu pranešė, kad žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo rengiama elektroninė byla, ir pateikė jos nuorašus, iš kurių matyti, kad laikotarpyje nuo 2018 m. gruodžio 18 d. iki 2018 m. gruodžio 21 d. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. P. sudarė planą, tikslino duomenis, atliko paženklinimą, vertės apskaičiavimą ir kitus veiksmus. 2019 m. sausio 14 d. Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patvirtino žemės sklypo kadastro duomenis (t. 7, b. l. 30-67).

2019 m. sausio 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) raštu (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Bendrasis ir ūkio skyrius, vykdydamas reikalavimą, pateikė dokumentus, susijusius su žemės sklypu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad: (i) 2018 m. lapkričio 28 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų ir turto skyrius raštu Nr. (duomenys neskelbtini) paprašė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus atlikti kadastrinių duomenų patikslinimą, nustatant naudojimo būdą žemės sklypui (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Raštą pasirašė (duomenys neskelbtini) A. S.; (ii) 2018 m. lapkričio 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) raštu (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) A. G. paprašė parengti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų tikslinimą; (iii) 2019 m. sudaryta nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byla žemės sklypui (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), sudarė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (t. 7, b. l. 84-121).

2019 m. vasario 13 d. Nr. (duomenys neskelbtini) raštu VĮ „Registrų centras“ Utenos filialas, vykdydamas reikalavimą, pateikė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro dokumentų bylos kopiją, iš kurios matyti, kad: (i) 2018 m. gruodžio 21 d. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. P. sudarė naują (kadastrinę bylą) minėtam žemės sklypui, kurio teritorija (duomenys neskelbtini) ha; (ii) 2018m. gruodžio 19 d. (duomenys neskelbtini) R. P. užpildė žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktą, dalyvavo: (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) A. G., O. R., UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ direktorius V. P.; (iii) 2019 m. sausio 16 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybė Nr. (duomenys neskelbtini) raštu kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ Utenos filialą su prašymu įregistruoti patikslintus žemės sklypo kadastro duomenis, pridėdama 2019 m. sausio 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) raštą, kuriuo patvirtinti žemės sklypo kadastriniai duomenys, nustatyti (duomenys neskelbtini) R. P. 2018 m. gruodžio 21 d. parengtoje žemės sklypo kadastro duomenų byloje (t. 9, b. l. 132-170).

Iš 2019 m. vasario 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB, 2019 m. vasario 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Šiaulių bankas“ ir 2019 m. kovo 13 d. AB „Swedbank“ raštais gautų bankų sąskaitų matyti, kad (i) D. G. į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 16 d. 10:26:46 įnešė 1 000 Eur; (ii) D. G. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 16 d. 15:16:56 pervedė 1 000 Eur auką į Visuomeninio rinkimų komiteto „(duomenys neskelbtini)“ (pavadinimas netaisytas pagal banko informaciją) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); (iii) D. G. į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 22 d. 16:01:00 gavo 1 000 Eur kaip nepriimtiną auką iš Visuomeninio Rinkimų Komiteto K. T. Sąrašas "(duomenys neskelbtini) (pavadinimas netaisytas pagal banko informaciją), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); (iv) A. P. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 24 d. 21:41:58 pervedė 1 000 Eur auką Visuomeniniam rinkimų komitetui (duomenys neskelbtini) (pavadinimas netaisytas pagal banko informaciją), (duomenys neskelbtini); (v) A. P. į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 25 d. 08:55:36 gavo 1 000 Eur iš K. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); (vi) D. G. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 25 d. 10:34:14 pervedė 1 000 Eur į K. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); (vii) A. P. į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 31 d. 13:33:42 gavo 1 000 Eur kaip nepriimtiną auką iš Visuomeninis Rinkimų Komitetas K. T. Sąrašas "(duomenys neskelbtini) (pavadinimas netaisytas pagal banko informaciją) Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 198).

2019 m. sausio 28 d. kratos metu N. S. darbo vietoje (duomenys neskelbtini) savivaldybės patalpose (duomenys neskelbtini), paimtas N. S. darbo kalendorius (t. 4, b. l. 185-190).

2019 m. balandžio 17 d. apžiūros metu nustatyta, kad darbo kalendoriuje 2018 metų lapkričio 22 dienos lape yra įrašas „(duomenys neskelbtini) sen. D. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“ (t. 5, b. l. 16-33).

2019 m. balandžio 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini) raštu (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija, vykdydama reikalavimą, pateikė (i) 2018 m. gruodžio 5 d. (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktą kelių sąrašą dėl įtraukimo į vietinių kelių ir gatvių sąrašą, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) numeriu įtrauktas į sąrašą privažiuojamasis kelias nuo kelio (duomenys neskelbtini) į sodybą (duomenys neskelbtini) k, kelio Nr. (duomenys neskelbtini); (ii) 2018 m. gruodžio 20 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad taryba nusprendžia patvirtinti (duomenys neskelbtini) vietinės reikšmės kelių sąrašą, kuriame (duomenys neskelbtini) numeriu įtrauktas į sąrašą privažiuojamasis kelias nuo kelio (duomenys neskelbtini) į sodybą (duomenys neskelbtini) k, kelio Nr. (duomenys neskelbtini); (iii) 2019 m. vasario 18 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos raštą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad seniūnijoms nurodoma atlikti pataisymus patvirtintame seniūnijos vietinės reikšmės kelių sąraše; (iv) 2019 m. vasario 19 d. (duomenys neskelbtini) seniūnijos raštą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad iš (duomenys neskelbtini) vietinės reikšmės kelių sąrašo (duomenys neskelbtini) seniūnijoje išbrauktas privažiuojamasis kelias nuo kelio (duomenys neskelbtini) į sodybą (duomenys neskelbtini) k, kelio Nr. (duomenys neskelbtini); (v) 2019 m. kovo 28 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad nuspręsta pakeisti 2018 m. gruodžio 20 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį (duomenys neskelbtini) vietinės reikšmės kelių sąraše nebeįtrauktas privažiuojamasis kelias nuo kelio (duomenys neskelbtini) į sodybą (duomenys neskelbtini) k, kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 12-200, t. 9, b. l. 1-130).

2019 m. sausio 29 d. Nr. SD-14 raštu (duomenys neskelbtini) pagal reikalavimą pateikė (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolą 2018 m. gruodžio 13 d. Nr. 5, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) A. G. pasiūlė įvesti du etatus, t. y. vyr. inžinieriaus - technologo ir vyr. inžinieriaus aprūpinimo. Vienbalsiai nutarta pritarti A. G. pasiūlymui. Posėdžio metu patvirtintas direktoriaus pareigybės aprašymas, nuostatai. Nutarta skelbti konkursą (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigoms užimti (t. 7, b. l. 69-82).

2019 m. vasario 13 d. Nr. SD-11 raštu (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Kontrolės ir audito tarnyba, vykdydama reikalavimą, pateikė (duomenys neskelbtini) 2019 m. vasario 12 d. Nr. KTA-1 veiklos audito ataskaitos projektą, iš kurio matyti, kad auditas atliktas, vykdant savivaldybės tarybos 2018 m. spalio 25 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir savivaldybės kontrolieriaus 2018 m. spalio 29 d. pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini). Auditą atliko savivaldybės kontrolierius A. J. L., vyriausiosios specialistės R. A. ir V. Ž.. Auditas pradėtas 2018 m. spalio 29 d. (t. 7, b. l. 126-198, t. 8, b. l. 1-9).

2019 m. vasario 18 d. elektroniniu paštu liudytojas A. J. L. pateikė tyrimui (duomenys neskelbtini) 2019 m. vasario 18 d. Nr. KTA-2 veiklos audito ataskaitą, iš kurios matyti, kad auditas atliktas, vykdant savivaldybės tarybos 2018 m. spalio 25 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir savivaldybės (duomenys neskelbtini) 2018 m. spalio 29 d. pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini); auditą atliko savivaldybės (duomenys neskelbtini) A. J. L., (duomenys neskelbtini) R. A. ir V. Ž.. Auditas pradėtas 2018 m. spalio 29 d., baigtas 2019 m. vasario 18 d. (t. 6, b. l. 82-123).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdybos 2020 m. sausio 8 d. rašte, be kita ko, nurodyta, kad K. T. atžvilgiu sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmai – panaudojant technines priemones specialia tvarka, K. T. ir jo bendrininkų pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų kontrolė bei fiksavimas jo tarnybiniame kabinete, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 18 d. nebuvo vykdomi, nes tą dieną nebuvo galimybių juos vykdyti. <...> Kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo vykdomi darbo dienomis nuo 7 val. iki 17 val. iki sankcijos pabaigos, dėl ko 2019 m. sausio 2 d. ir 2019 m. sausio 10 d. K. T. pokalbių, kitokio susižinojimo bei veiksmų kontrolė ir fiksavimas jo tarnybiniame kabinete baigiasi 17 val. (t. 12, b. l. 174-175).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdybos 2020 m. vasario 7 d. rašte, be kita ko, nurodyta, K. T. atžvilgiu sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmai – K. T. ir jo bendrininkų pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų kontrolė bei fiksavimas jo tarnybiniame kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojant technines priemones specialia tvarka, 2018 m. spalio 16 d. nebuvo vykdomi (t. 13, b. l. 57).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdybos 2020 m. kovo 23 d. rašte, be kita ko, nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2019 m. sausio 25 d. 12 val. iki 17 val. K. T. naudojamame tarnybiniame kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijoje, adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo naudojamos techninės priemonės – vaizdo, garso fiksavimo įrenginiai, slapta nekontroliuota ir nefiksuota K. T. ir jo bendrininkų pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų (t. 13, b. l. 97-98).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdybos 2020 m. spalio 28 d. rašte, be kita ko, nurodyta, kad vykdant Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį S6-357, siekiant slapta kontroliuoti ir fiksuoti K. T. ir jo bendrininkų 2018 m. lapkričio 27 d. pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus, buvo specialia tvarka naudojamos techninės priemonės – garso fiksavimo įrenginiai, kurių vykdymas pradėtas nuo 8.00 val. Siekiant slapta kontroliuoti ir fiksuoti K. T. ir jo bendrininkų 2019 m. sausio 2 d. ir 2019 m. sausio 10 d. pokalbius, kitokį susižinojimą, buvo specialia tvarka naudojamos kitos rūšies techninės priemonės – vaizdo ir garso fiksavimo įrenginiai, jų panaudojimas specialia tvarka vykdytas nuo 7 val. 2019 m. sausio 2 d. vaizdo ir garso įrašas yra ištisinis (t. 13, b. l. 119-120).

Mobiliojo ryšio paslaugos naudotojo, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 31 d. sąskaitos išklotinės 26 puslapyje, be kita ko, užfiksuota, kad 2018 m. spalio 16 d. 14.31 val. buvo rinktas numeris (duomenys neskelbtini) (t. 12, b. l. 176).

2017 m. rugpjūčio 17 d. - 2017 m. lapkričio 6 d. tarp K. T. ir R. K. vykęs susirašinėjimas el. laiškais (t. 12, b. l. 177-193).

VšĮ (duomenys neskelbtini) savivaldybės Pirminės sveikatos priežiūros centro 2020 m. sausio 27 d. pateikti duomenys apie R. K.: (i) iš Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 2019 m. sausio 28 d. 07.17 val. buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba R. K. (į (duomenys neskelbtini) g.), kuris nurodė, jog antrą dieną karščiuoja, kosti, silpna, krečia šaltis, nustatyta 37,5 temperatūra; (ii) paciento kortelės žurnalo išrašas patvirtina, kad 2019 m. sausio 28 d. 07.17 val. buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba R. K. (į (duomenys neskelbtini) g.) (t. 13, b. l. 35-38).

K. T. 2020 m. sausio 30 d. prašymas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai pateikti prašyme išvardintų dokumentų kopijas ir 2020 m. vasario 10 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 10 d. atsakymas bei pateikti dokumentai (i) 2018 m. spalio 28 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarnybos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pavedimo (duomenys neskelbtini) savivaldybės kontrolės ir audito tarnybai atlikti veiklos plane nenumatytą auditą“ nuorašas, (ii) 2018 m. rugsėjo 28 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 45-ojo posėdžio protokolo išrašas, (iii) 2018 m. liepos 26 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarnybos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) savivaldybės ligoninės direktoriaus D. V. darbo sutarties pasibaigimo“ nuorašas (t. 13, b. l. 61-65).

Gydytojų K. ir kitų 2018 m. balandžio 24 d. kreipimosi į (duomenys neskelbtini) savivaldybės merą kopija (t. 13, b. l. 75).

VšĮ (duomenys neskelbtini) savivaldybės ligoninės (duomenys neskelbtini) ir gydytojo (duomenys neskelbtini) D. V. 2018 m. rugsėjo 6 d. prašymo dėl darbo sutarties nutraukimo kopija (t. 13, b. l. 76-77).

(duomenys neskelbtini) savivaldybės mero K. T. 2018 m. rugsėjo 12 d. rašto VšĮ (duomenys neskelbtini) savivaldybės ligoninės (duomenys neskelbtini) D. V. kopija, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad darbo sutarties su D. V. kaip ligoninės (duomenys neskelbtini) savivaldybė negali nutraukti jo prašymu nei šalių sutarimu, nei dėl svarbių priežasčių, nes 2018 m. liepos 26 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės taryba jau yra priėmusi sprendimą, pagal kurį ši darbo sutartis pasibaigia 2018 m. rugsėjo 17 d. suėjus darbo sutarties terminui; nutraukti sutartį kaip su (duomenys neskelbtini) turi teisę VšĮ (duomenys neskelbtini) savivaldybės ligoninė, kuriai buvo persiųstas prašymas dėl darbo sutarties nutraukimo (t. 13, b. l. 78).

(duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2016 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste nuomos“ teksto kopija ir valstybinės žemės nuomos sutarties projektas (t. 13, b. l. 114-118).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. gegužės 34 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), atlikus garso įrašo, esančio kompaktiniame diske Nr. (duomenys neskelbtini), fonoskopinę ekspertizę, pateikta išvada, kad (i) tyrimui pateiktame garso įraše, esančiame DVD plokštelėje „digidata“ (su užrašu: „Nr. S8-09-31“), ištisumo pažeidimo požymių nenustatyta, (ii) tyrimui pateiktame garso įraše, esančiame DVD plokštelėje „digidata“ (su užrašu: „Nr. S8-09-31“), montažo požymių nenustatyta, (iii) tyrimui pateiktas garso įrašas, esantis DVD plokštelėje „digidata“ (su užrašu: „Nr. S8-09-31“), yra kopija, (iv) tyrimui pateiktas garso įrašas, esantis DVD plokštelėje „digidata“ (su užrašu: „Nr. S8-09-31“), padarytas vienu garsą įrašančiu įrenginiu, (v) atsakyti į klausimą, ar tirti pateiktas garso įrašas, esantis DVD plokštelėje „digidata“ (su užrašu: „Nr. S8-09-31“), turi skaitmeninius vandens ženklus ir kokia jų informacija, nėra galimybės (t. 13, b. l. 133-136).

VĮ Registrų centro gynėjui G. Danėliui pateikta informacija, kokie duomenų gavėjai laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Nekilnojamojo turto registre peržiūrėjo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) (registras Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), duomenis (t. 14, b. l. 37-38).

(duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2012 m. gegužės 31 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prašymo perduoti valstybinės žemės sklypus valdyti, naudoti ir disponuoti jais patikėjimo teise (duomenys neskelbtini) savivaldybei“ su priedu kopija, 2013 m. liepos 24 d. Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimo „Dėl žemės sklypų nuomos“ ir jo priedų tekstas, 2013 m. spalio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedų tekstas, 2016 m. birželio 30 d. sprendimo „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, nuomos“ kopija, 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. 1-TS-255 „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, nuomos“ nuorašas, 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. 1-TS-351 „Dėl prašymo perduoti (duomenys neskelbtini) miesto teritorijose esančius valstybinės miškų ūkio paskirties žemės sklypus valdyti, naudoti ir disponuoti jais patikėjimo teise (duomenys neskelbtini) savivaldybei“ kopija (t. 14, b. l. 40-56).

2016 m. birželio 14 d. R. B. elektroninio laiško dėl siūlymo nustatyti papildomas sąlygas žemės sklypų nuomininkams kopija (t. 14, b. l. 57).

2021 m. rugsėjo 30 d. K. T. prašymas (duomenys neskelbtini) savivaldybei pateikti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dokumentus, gautus šioje savivaldybėje iš VĮ Registrų centro 2019 m. pradžioje (t. 14, b. l. 58).

(duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos atsakymo K. T. kopija, iš kurios matyti, kad peržiūrėjus (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijoje disponuojamus dokumentus, gautus iš VĮ Registrų centro 2019 m. pradžioje, nustatyta, jog dokumentų, susijusių su žemės sklypu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., savivaldybė neturi (t. 14, b. l. 59-60).

Skelbimo dėl sklypo (duomenys neskelbtini), nuomos aukciono, vykusio 2020 m. birželio 17 d., kopija (t. 14, b. l. 61-62).

„Telia“ mobiliojo ryšio paslaugos abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 31 d. sąskaitos išklotinės 41 puslapio kopija, iš kurios, be kita ko, matyti, kad 2019 m. sausio 24 d. 14:58 val. rinktas numeris (duomenys neskelbtini) (t. 14, b. l. 63).

K. T. banko sąskaitos, esančios banke „Swedbank“, AB, išrašo už laikotarpį 2019 m. sausio 25 d. iki 2019 m. sausio 27 d. kopija (t. 14, b. l. 64).

Kvietimo (duomenys neskelbtini) savivaldybės merui dalyvauti tarptautinės parodos ADVENTUR 2019 m. (vykusios 2019 m. sausio 25-27 dienomis) atidaryme 2019 m. sausio 25 d. 10 val. „Litexpo“, adresu: Laisvės pr. 5, Vilnius, kvietimų, programos kopijos (t. 14, b. l. 65-73).

Laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. sausio 26 d. numerio straipsniai (t. 14, b. l. 74).

2016 m. gruodžio 12 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarnybos valdančiosios koalicijos sutartis (t. 14, b. l. 75-76).

2017 m. vasario 23 d. Valdančiosios koalicijos veiklos programa 2017-2019 metams (t. 14, b. l. 77-78).

2017 m. lapkričio 3 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2017 m. lapkričio 3 d. pasitarimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame svarstytas klausimas dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) savivaldybės ligoninės veiklos (t. 14, b. l. 79-80).

(duomenys neskelbtini) savivaldybės ligoninės finansinės veiklos ataskaitos pagal 2017 m. rugsėjo 30 d. duomenis, pajamų-sąnaudų suvestinės už 2017 m. sausio-rugsėjo mėnesius kopijos (t. 14, b. l. 81-82).

Darbo knygos-kalendoriaus 2018 m. gegužės 4-5 dienų kopija, iš kurios matyti, kad 2018 m. gegužės 4 d. lape parašyta pavardė N. L., telefono numeris ir pareigos – SAM Korupcijos prevencijos (duomenys neskelbtini) (t. 14, b .l. 83).

(duomenys neskelbtini) savivaldybės ligoninės savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos kontrolieriui A. J. L. 2018 m. spalio 8 d. raštu Nr. S-669 pateiktos lentelės apie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) D. V., priskaitytą ir išmokėtą darbo užmokestį laikotarpiu nuo 2015 m. sausio iki 2018 m. rugsėjo 17 d. kopijos (t. 14, b. l. 84-85).

Veiklos audito ataskaitos „Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) savivaldybės ligoninės veiklos vertinimas“ priedų kopijos: 4 priedo – (duomenys neskelbtini) savivaldybės ligoninės (duomenys neskelbtini) išvykimai 2018 m. sausio-rugsėjo mėn.; 3 priedo – (duomenys neskelbtini) savivaldybės ligoninės (duomenys neskelbtini) išvykimai 2017 m. sausio-gruodžio mėn.; 6 priedo – (duomenys neskelbtini) savivaldybės ligoninės (duomenys neskelbtini) D. V. suteiktos konsultacijos 2017 m. ir 2018 m. sausio-rugsėjo mėn. (t. 14, b. l. 86-90, 92).

(duomenys neskelbtini) savivaldybės ligoninės gydytojų (duomenys neskelbtini) priimtų pacientų 2017 m. sausio-gruodžio mėn. ir 2018 m. sausio-rugsėjo mėn. lentelių kopija (t. 14, b. l. 91).

2018 m. rugsėjo 28 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) raštas, iš kurio matyti, kad šioje prokuratūroje gautą (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos pareiškimą dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, persiuntė nagrinėti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kuris 2018 m. spalio 9 d. pranešimu apie pradėtą ikiteisminį turimą informavo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administraciją, kad 2018 m. spalio 9 d. pradėjo ikiteisminį turimą Nr. 01-1-48653-18 pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (t. 14, b. l. 93-94).

Duomenys, užfiksuoti Kriminalinės žvalgybos ir ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose, ir informacijos turinys

Dėl sklypo (duomenys neskelbtini)

2019 m. sausio 18 d. protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi Nr. S6-357, kuria sankcionuotas nuo 2018 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. vasario 7 d. techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – K. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas (t. 4, b. l. 1-3).

2019 m. sausio 18 d. protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi Nr. S6-357, kuria sankcionuotas nuo 2018 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. vasario 7 d. techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – K. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas (t. 4, b. l. 4-8).

2019 m. sausio 18 d. protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi Nr. S6-405, kuria sankcionuotas nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2019 m. vasario 7 d. techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – R. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas (t. 4, b. l. 9-30).

2019 m. sausio 18 d. protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi Nr. S6-357, kuria sankcionuotas nuo 2018 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. vasario 7 d. slaptas patekimas į K. T. naudojamą tarnybinį kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijoje, adresu (duomenys neskelbtini), siekiant atlikti jų apžiūrą, paimti tirti dokumentus, daiktus, medžiagų pavyzdžius, kitus kriminalinei žvalgybai reikalingus objektus ir juos apžiūrėti, ir (ar) pažymėti, neskelbiant apie jų paėmimą ir techninių priemonių - vaizdo garso fiksavimo įrenginių panaudojimą specialia tvarka, siekiant slapta kontroliuoti ir fiksuoti K. T. ir jo bendrininkų pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus (t. 4, b. l. 31-37).

Informacijos turinys:

2018 m. lapkričio 26 d. R. K. paskambino K. T. ir trumpai užklausė, „ar galima sklypą (duomenys neskelbtini) išsinuomoti, nusipirkti ar kažkaip panašaus“, K. T. informavo, kad yra Vilniuje, o grįžęs pažiūrės, ką galima padaryti; tos pačios dienos vakare K. T. paskambino R. K. ir paklausė, ar jis gali užlėkti, tačiau R. K. atsakė, kad galėtų rytoj atlėkti, K. T. nurodė, kad jis nuo septynių bus darbe, R. K. pažadėjo būti pusę aštuonių (181107_BSTT03 342 13:34:35) (t. 4, b. l. 5).

2018 m. lapkričio 27 d. susitikimo metu K. T. kabinete (duomenys neskelbtini) savivaldybės patalpose K. T. pokalbio metu su R. K. skambino fiksuotojo ryšio telefonu A. S. ir paklausė jos, ar ji žiūrėjo ką nors, A. S. atsakė, kad žemės sklypas gan seniai suformuotas Nacionalinės žemės tarnybos, keturi arai, paskirtis „Kita“, kultūros paveldo teritorija, tada K. T. A. S. pasakė, kad „Inicijuojam to sklypo tada pajudinimą, pasižiūrim, tegul mum perduoda, mes duosim tada, sakykim, ar gydymo, ar ten bus prekybos, gydymo surašysim tokias paskirtis ir viskas. Ką mes turim padaryti šiuo momentu, gerai? Pažiūrėk... kad mes galėtume gal taip pat daryti kaip sporto..“; tuo baigęs pokalbį su A. S. telefonu, K. T. tęsė pokalbį su R. K., sakydamas, kad „Tai užsuksim dabar greit, kad mes nesiejam..“, R. K. paklausus, ar čia gal visai realu, K. T. atsakė, kad „Realu, kodėl gi ne. Visai realu. O kaip gaisrinę paėmiau čia, taip pat ir paėmiau. Nuvažiavau pas gaisrinės vadą, sakau – perduokit mum, pas ministrą nuvažiavau vidaus reikalų ... ir sporto, perdavė ir va išnuomojam“; vėliau pokalbio metu K. T. pasakė R. K. „Tai vat aš jau dabar užsuksiu, jau užsuksiu, jau jie pradės procedūras“, o atsakydamas į R. K. klausimą „Bet pirmas žingsnis toks visai realus ar ne?“, K. T. atsakė „Vat direktorius ateis, paprašysiu, kad jinai, kad jisai parašytų, iš karto kad perduotų mums“, tuo susitikimas baigėsi (garso ir vaizdo įrašas K. T. darbo kabinete laikotarpiu nuo 8:00:00 iki 08:06:25) (t. 4, b. l. 32-33).

2018 m. lapkričio 28 d. K. T. perskambino R. K. ir R. K. paklausė K. T., ar yra kokių naujienų, K. T. atsakė, kad R. K. gali atlėkt, jam pasakys, jis (K. T.) dar darbe ir, jeigu nori, gali atlėkti iš karto (181107_BSTT03 455 16:37:26) (t. 4, b. l. 6).

2018 m. lapkričio 28 d. susitikimo metu K. T. kabinete (duomenys neskelbtini) savivaldybės patalpose K. T. pasisveikinęs su R. K. jam pasako „Labai konkrečiai sakau, reiškia, tas sklypas formuotas žemėtvarkoj, aišku mum jį perduos, bet atseit jie pagal mūsų reikalavimus jie darys atranką ir jie neturi kadastrinės bylos, pametė ją, mes dabar užsakom atstatymą, skubos tvarka tos bylos. Na ir gaunasi taip, aš manau, kad jie specialiai pasakė, kad nebus, matyt ir žinai, kaip jie. Kažkoks interesas, gal kažką buvo žadėta, bet jie negali taip sustvarkyt be mūsų, nes miestas sklype, sklypas mieste. Tai vienu žodžiu yra taip, dabar, va, paleidau jau šiandien į priekį tą formavimą bylos. Ir viską darau, vat, su priežiūra greituoju būdu. Nenoriu aš telefonu“, R. K. atsakė „Ne, tai viskas tvarkoje. Bet šiaip, faktas esmė, kad per puse einam ir turi gautis“, K. T. atsakė „Taip, ir turim keistis, keisti paskirtį iš kitos į statinių statybą“, R. K. paklausė „O dabar, reiškiasi, vis tiek, planuojant į priekį, kokios statybos galimybės? Vieno aukšto, dviejų, penkių?“, K. T. pasakė „Perskaitai?“, R. K. pasako „Tas žodis“, K. T. pasako neaiškų žodį (kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodytas žodis „Terminas“) ir suplėšo lapelį, R. K. pasako „Tai gerai, žodžiu viskas juda“, K. T. „Vakar registravom komitetą, susirikimas buvo, daug gražių žmonių, parašėm VRK“, R. K. „Laikas maždaug, orientacijai?“, K. T. atsakė „Pagal laikus sudėliosim, pagal laikus sudėliosim, aš visąlaik noriu, kad viskas vyktų greitai. Paprašysime, tiek Žemės tarnybos, tiek mūsų administracija, atstatysim tą bylą, paims nuvažiuos kopijas ir (neaiškiai). Tiesiog važiuoja daro ir viskas. Stengiuosi beveik visada, nes jeigu yra veiksmas, tai jį reikia daryti iš karto ir planuotai“, R. K. „Tai čia vis tiek, tai pusės metų nereiks visam šitam reikale“, K. T. atsakė „Nu ne, jeigu mes, pavyzdžiui, gruodį paimame ir patvirtiname sąlygas (neaiškiai). Su žmona nekalbėjai?“, R. K. atsakė „Vakar nekalbėjau ir nelabai laiko turėjau“, K. T. pasakė „Jaunas gražus žmogus, išmokytume dirbti, oi kaip“, R. K. pasakė „Pakalbėsiu“, K. T. „Rimtai, čia aš labai paprastai, nes, tarkim, aš mokytojas geras. Generalinis komisaras mano mokinys, pavaduotojai mano mokiniai, apygardų vyriausieji prokurorai mano mokiniai“, R. K. pasakė kažką neaiškiai, po ko K. T. tęsė „Viskas gerai (neaiškiai) Kauno, Vilniaus, Panevėžio, Šiaulių visi vadai... Su visais kartu dirbom, su visais bendrauta, generalinio pavaduotojai, nesakau, kad mano žmonės. Mano augintiniai. Negalima taip sakyti, dirba jie savo protu, bet jie augintiniai“, R. K. „(neaiškiai) Parodyt kelią“, K. T. „Ne tai. Dirbom kartu. Svarbiausia vot, pavaduotojas veiklai. Pasiėmiau į automobilių vagysčių skyrių (neaiškiai)“, R. K. „Gerai netrukdau“, K. T. „Kaimo viršininkas, sunku“, R. K. „Kiek matau (neaiškiai), K. T. „Ne jo kaltė, kiek laiko buvo bardakas, čia ne jis pridirbo“, R. K. „Pajudinta buvo, (neaiškiai), tai dabar man“, K. T. „Netrukdyk paleidom“, R. K. išėjo iš kabineto (garso ir vaizdo įrašas K. T. darbo kabinete laikotarpiu nuo 16:40:00 iki 16:50:00) (t. 4, b. l. 33-34).

2018 m. gruodžio 18 d. K. T. paskambino R. K. ir paklausė, ar jis gali užlėkt, R. K. atsakė, kad gali (t. 4, b. l. 6).

2018 m. gruodžio 18 d. susitikimą su R. K. savo tarnybiniame kabinete K. T. pradeda nuo pasiūlymo sėstis prie stalo ir sako „Turim dar keturias vietas sąraše, kurias norim užpildyti. Kaip su žmonele, būtų galima šnekėti?“, R. K. papurto galvą ir atsako, jog ne, nei kaip, dirba daug, dar su vaiku nori pabūti, tai prie geriausių norų.., K. T., tęsdamas pokalbį, sako „Aišku. Dabar dėl to sklypo – tai jis formuojamas, nu jis suformuotas, bet vykdomi dokumentai, tiek turto skyrius, tiek architektūros skyrius. Tai aš skubos tvarka ten paprašiau, kad jie viską perimtų. Tai vat tokio žinios“, R. K. paklausia „O jie kada čia galvoja pabaigti tada tokį dalyką?“, K. T. atsako „Nu nežinau, turėtų greitai, skubos tvarka – tai čia greitai“, R. K. „Savaitėmis ar mėnesiais?“, K. T. atsako „Nežinau, gal pora mėnesių gali būti. Gali būt ir aš tada nueisiu architektūron (neaiškus žodis) mėnesį pas V.. (Kiloja popierius ant stalo) Apsikroviau biški popieriais.. (Paima užrašų knygelę, varto)“, R. K. „Tempas didelis dabar, a?“, K. T. „Labai. Iki dvylikos (K. T. suskamba mobilusis telefonas ir jis kalba telefonu) Tai va, daug reikalų patikėk, netgi labai“, R. K. „Tikėtina“, K. T. „Tai va, o daugiau tai ir lygtai šiaip viskas gerai, sąraše eisim (neaiškus žodis)“, R. K. „Bus gerai čia, aš kažkaip neabejoju“, K. T. „Matai, kol neini, tai niekada“, R. K. „Ne, kol neini, bet aš..“, K. T. „Nu tai visi, visi žmonės stengiasi, visi rūpinasi, aišku, jie mažiau žinomi, mažiau reitingų turi. Kai kas ATPK vos ne prisidirbę. Na valstiečiai renkasi tuos žmones, kurie atleisti (neaiškūs žodžiai). Man vakar vienas žmogus atėjo ir sako, kad jie renkasi visus tuos, kuriuos jūs atleidot, o .. ar G. ten, kur nu rašė projektus, nė cento neįnešė. Po šešiasdešimt – aštuoniasdešimt tūkstančių mokymus nupirko, ten šešios valandos mokymų – aštuoni tūkstančiai eurų. Taigi ten, ten ir durnam aišku, kad jie dalinasi“, R. K. „Nu tai taip“, K. T. „Nu supranti? Atvažiuoja (duomenys neskelbtini) darbuotoja, paskaito šešias valandas mokymų ir aštuoni tūkstančiai eurų, nu (neaiškus žodžiai) projektas“, R. K. „Nu nebūna tokių mokymų“, K. T. „Nu, aš įsivaizduoju, kad super profesorius atskristų iš Čikagos kokios ar, ar ten Niujorko, skaitytų už aštuonis tūkstančius ten dešimt valandų, ane? Ir dvi dienas:, R. K. „Nu, ir dešimčiai žmonių“, K. T. „Tai, ane? Nu, nu apie ką šnekėt tada. Tai va (juokaisi)“, R. K. „Ne, tai čia (nesigirdi)“, K. T. „Nu, tai šituos dalykus reiks pasakyt rinkimų batalijų metu – tai kaip jūs galit? Ką jūs galit pasakyt, tai ką, reiškia pinigų (neaiškūs žodžiai)? Vietos veiklos grupėj miesto buvo, reiškia, devyniasdešimt keturi procentai panaudotų lėšų, kaip įvykdyta penki procentai veiklų“, R. K. „Ai, penki procentai veiklų, o panaudota jau devyniasdešimt“, K. T. (juokiasi) „Nu. Pinigus semia, nu aš tai neįsivaizduoju kaip toks gobšumas gali būt, neįsivaizduoju“, R. K. „Nesidalina, visi nagai į vieną pusę tiktai“, K. T. „Ne, nu tai nu, logikos net nėr. Nu. Ne, tai šitą dalyką tai žmonėms reiks pasakyt. Iš vien dėl klastojimo gražiuoju atleido. Suklastojo dokumentus iš vis veiksmo, kurio nebuvo, yra paaiškinimai. Galų gale, bet kuriuo metu mes galim parašyt pareiškimą. Nusikaltimas tai yra (neaiškūs žodžiai). Surašė viešuosius pirkimus, kurių nebuvo.“, R. K. „Kažkokį bele tiktai“, K. T. „Nu. Tie paaiškinimai yra, kad man nieks nesiūlė, iš manęs nieks, į mane nieks nesikreipė, nepirko:, R. K. „Šitoks (neaiškūs žodžiai)“, K. T. (juokiasi) „Tai va. Tai gerai. Aš dabar..“, R. K. „Tai o“, K. T. „Duosiu žinią“, R. K. „Aha, tai čia vis tiek tada atsideda jau, aišku, čia po švenčių, faktas“, K. T. „Po švenčių, bet, bet aš va eisiu dabar va pašnekėsiu (neaiškus žodis) iš karto“, R. K. „Tai gerai. Tai tikrai skolingas neliksiu“, K. T. atsakė „Ne ne ne, dėl to net, net šnekų nėra“, R. K. „Labai gerai“, K. T. „Jeigu galėsi, paremsi mūsų rinkiminę kampaniją į sąskaitą ir kiek galėsi, biški“, R. K. palinski galva, K. T. „Nes vis tiek pats deklaruoji“, R. K. „Faktas“, K. T. „Nu ir viskas. Ir čia viskas gerai, viešai viskas, niekada jokių grynų neimu. Aš tikrai pakankamai uždirbu, pakankamai užsidirbu ir pensiją gerą gaunu, ir viską. (duomenys neskelbtini) gaunu pensijos. Ir dar su centais. Tai aš galiu gyvent pats sau.“, R. K. „Dėkui, turtingas žmogus (neaiškūs žodžiai)“, K. T. „Ką?“, R. K. „Turtingas žmogus, sakau (neaiškūs žodžiai), taip ir turi būt“, K. T. „Nu, man visos tos paramos, pagalbos draugiškos ten kažkas, kaip sakau, nuvežt, parvežt, padėt, vienas kitas, tai visada gali“, R. K. „Nu tai taip. O tai tada kada, kada, kada man skambint?“, K. T. „Aš duosiu žinią iš karto, pasakysiu, kokia tvarka, ir netgi žemėtvarkoj pajudinsiu, nes tą sklypą mum reikia perimt, mes raštus parašėm. Gerai. Einam tiesiai“, R. K. „Ai, tada pasuksit, ne, kai jau ateis laikas?“, K. T. „Jo, aš paskambinsiu, susitiksim. Gerai, iki“ ir abu išeina iš kabineto (garso ir vaizdo įrašas K. T. darbo kabinete laikotarpiu nuo 10:05:50 iki 10:12:08) (t. 4, b. l. 34-37).

2018 m. gruodžio 18 d. R. K. paskambinęs K. T. paklausė „K., ar užklausėt, kokia ten situacija?“, K. T. atsakė teigiamai, R. K. paklausus „Ką sakė, kaip ten kas?“, K. T. atsakė, kad „Pajudina dabar va, greituoju būdu man dar šiandien pasakys informaciją, kurioj situacija... judina, judina, judina, buvau, buvau.. duosiu žinią, kai tik žinosiu, duosiu“, R. K. atsakė supratęs ir atsisveikino (181212_TSTT01 681 10:47:48) (t. 4, b. l. 10-11).

2018 m. gruodžio 20 d. telefoninio pokalbio metu R. K. paklausia K. T., ar galėtų jis užlėkti pas K. T. penkiom minutėm, nes turi porą klausimų, K. T. atsako teigiamai ir jie susitaria susitikt (181107_BSTT03 874 13:42:16) (t. 4, b. l. 6-7).

2019 m. sausio 9 d. R. K., telefonu paskambinęs K. T., paklausė jo, ar dar naujienų neturi kokių nors, K. T. atsakė, kad neturi, kad patikrins, koks ten stovis, ir duos žinią (181212_TSTT01 2578 11:55:58) (t. 4, b. l. 14).

2019 m. sausio 10 d. K. T. kabinete vykusio pokalbio apie rinkimų kampanijos finansavimą metu (pokalbyje dalyvavo K. T., A. G., D. V.), K. T. pasakė, kad „(duomenys neskelbtini) padės“. Vėliau pokalbio metu A. G. pasakė, kad „mes paslaugas galim padaryt kam nors“, taip pat, kad „jeigu kam reikia... Žėkit, jūs man pasakykit, kam reikia nuotekas padaryt ar vandentiekį, mes jiem padarom, tegu paremia. Padarysim“, vėliau pokalbio metu D. V. pasakė „tai va kelią mes galim (neaiškūs žodžiai)“, tuomet K. T. atsakė „Taip. Aknystų gyvenvietėj. Kad jis va čia prašė ir padarėm“. Dar vėliau pokalbio metu K. T. pasakė, jog „matai, labai gerai, kadangi nereikia grynų, tu neimi grynų, paduodi ir perveda, viskas, labai šaunu“. (garso ir vaizdo įrašas K. T. darbo kabinete laikotarpiu nuo 16:47 iki 16:59) (t. 6, b. l. 150-155).

2019 m. sausio 11 d. K. T., paskambinęs R. K., susitaria susitikti su juo be penkių keturios „(duomenys neskelbtini)“ (181107_BSTT03 1332 15:01:41) (t. 4, b. l. 7).

2019 m. sausio 14 d. R. K. pasakė R. K., kad „man žodžiu reikia paremti partiją, man čia nesigauna, reikia, reikia, kad žinai, kas paremtų.“ R. K. paklausus, „iš kur pinigai ateina?“, R. K. atsakė, kad „tai pinigai, pervesma mes“, po to R. K. paklausus „O ten daug pinigų, ar kiek?“, R. K. atsakė, jog „ne, tūkstantis“, taip pat, kad „turi būti ne daugiau 10 % metinių pajamų, kažkaip tai .. kaip rėmėjas“, vėliau pokalbio metu R. K. paklausus „Kokia partija?“, R. K. atsakė, kad „taigi šita, kur dabar nežinau, kokia čia skaitosi dabar ji“, taip pat, kad „na palauk, aš tau tuojau pasakysiu, turiu lapelį“, bei kad „visuomeninis rinkimų (duomenys neskelbtini) pa ..Visuomeninis rinkimų komitetas (duomenys neskelbtini)“, tai va, tai (necenzūrinis žodis) žino, kas čia“, vėliau pokalbio metu R. K. pasakė, kad „aš nežinau, kaip tiksliai ten yra, bet ...aš nesuprantu, kas tas visuomeninis rinkimų komitetas, kad čia per daiktas“, dar vėliau pokalbio metu R. K. paklausus „Na, o ten skubiai reikia? Ar čia ne taip skubiai?“, R. K. atsakė, jog „nu, čia per šitą savaitę aš galvoju“. (181212JTSTT01 2925 10:53:15) (t. 4, b. l. 17-25).

2019 m. sausio 16 d. R. K. paskambino K. T. ir trumpai pranešė, kad „D. G. šiandien parėmė jūsų..“, K. T. atsakė, kad suprato, ir padėkojo (181212_TSTT01 (duomenys neskelbtini) 16:50:13) (t. 4, b. l. 29).

2019 m. sausio 17 d. A. G. paklausė K. T. „Aha, D. G., kas jinai tokia, yra paaukojusi rinkimam?“, o K. T. atsakė, kad „viskas bus pasakyta, jo. Bus pasakyta“. Po to A. G. nurodžius, jog „man tik reikia asmens kodo, daugiau nieko nereikia“, K. T. atsakė, kad „gerai, gerai, gerai, pasakysiu“. (181107_STT01 7698 13:45:34) (t. 4, b. l. 2-3).

2019 m. sausio 17 d. K. T. paskambino R. K. ir pasakė, kad „Asmens kodo to žmogaus reikia, man atsiųsk, jeigu gali iš karto“, R. K. atsakė „gerai, tuoj“, o vėliau tą pačią dieną R. K. perskambino K. T. ir padiktavo skaičius (duomenys neskelbtini), po ko K. T. ir T. K. vienas kitam padėkojo ir atsisveikino (181107_BSTT03 1466 16:16:11) (t. 4, b. l. 7-8).

2019 m. sausio 17 d. R. K. pasakė D. G., kad „D., žiūrėkit, skambino man, man šitas, šitas, šitas ponulis, čia kur parėmėm, prašo asmens kodo, nes ten gal..“. Po to D. G. nurodė R. K. savo asmens kodą. (181212_TSTT01 3340 16:23:17) (t. 4, b. l. 29-30).

Dėl įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) veiklos vietą

2019 m. sausio 18 d. protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi Nr. S6-357, kuria sankcionuotas nuo 2018 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. vasario 7 d. techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – K. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas (t. 5, b. l. 34-37).

2019 m. sausio 18 d. protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi Nr. S6-357, kuria sankcionuotas nuo 2018 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. vasario 7 d. slaptas patekimas į K. T. naudojamą tarnybinį kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijoje, adresu (duomenys neskelbtini), siekiant atlikti jų apžiūrą, paimti tirti dokumentus, daiktus, medžiagų pavyzdžius, kitus kriminalinei žvalgybai reikalingus objektus ir juos apžiūrėti, ir (ar) pažymėti, neskelbiant apie jų paėmimą ir techninių priemonių - vaizdo garso fiksavimo įrenginių panaudojimą specialia tvarka, siekiant slapta kontroliuoti ir fiksuoti K. T. ir jo bendrininkų pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus (t. 5, b. l. 37-50).

Informacijos turinys:

2018 m. lapkričio 21 d. telefonu D. L. paskambino K. T. ir pasakė, kad jie tarėsi kažkada susitikti, K. T. tai patvirtino ir pasiūlė D. L. susitikti rytojaus dieną pas jį darbe dešimtą val. (181107_STT01 1522 11:21:51) (t. 5, b. l. 35).

2018 m. lapkričio 22 d. susitikimo metu pas K. T. darbo kabinete D. L. pasakoja apie savo įmonės planus, veiklą, apie 10 val. 3 min. į kabinetą atėjo N. S. ((duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Statybų skyriaus vyresnysis specialistas), K. T. jam pasakė, kad pakvietė jį dėl kelio, dėl verslo kelių programos, kad jie galėtų įmonę kitais metais vėl įtraukti į eilę, N. S. pasakė, kad viską paaiškins, toliau D. L. pristatė savo prašymą, parodė įvažiavimą į įmonę, savo sklypo ribą, nurodė, kad 2019-2020 m. įmonė ketina investuoti ir praplėsti gamybą, taip patrigubėti, kad dabar dirba 55 žmonės, tačiau jie nori efektyvumo ir tapti efektyviausiais (duomenys neskelbtini) gamintojais, atsakinėjo į kitus K. T. klausimus apie įmonės veiklą, D. L. parodžius, kur jų aikštelė, K. T. atsakė, kad „aikštelėj padėt negalės, tiktai ten, kur yra valstybinė žemė, toj vietoj..“, D. L. paklausus „O ten kažkokį bendrą projektą irgi ne, tikrai..“, K. T. atsakė „Bendras projektas gali būti tiktai privažiavimas prie jo, iki įmonės ribos“, N. S. patikslino „Iki privačios valdos“, K. T. „Tai šitas vat iki sklypo ribos jūsų, jeigu ten ir seniūnijos kelias, mes galėsim daryt“, D. L. „Ir tada va šitą būtų galima, nes nuo čia tada riba, ar ne?“, K. T. „Tai vat, kur sklypo riba. Privažiavimas iki gamybos arba sandėlių – iki jūsų sklypo ribos“, D. L. „Tai vat aš galiu pasakyti, va čia va mūsų riba, va šitoj va vietoj eina ir tada va čia va“, K. T. atsakė „Jo, taip, tai vat iki sklypo ribos. Ir reiktų tada, K., aš patį pasikviečiau, pasižiūrėti, nuvažiuoti su D., pasiimk kontaktus, apžiūrėti teritoriją, pasižiūrėsi, kur yra mūsų seniūnijos kelias, kur yra kelias tas va, kur bus asfaltuojamas, kiek ten tos dangos reikia pastiprinti, kokia dabar yra, galima netgi projektėlį kažkokį pasidaryti ir panašiai“, N. S. atsakė „Matot, ką aš noriu pasakyt. Dabar kaip tik turto skyrius seniūnijom visiem išsiuntinėja, kad patikslintų savo kelius, kurie neapskaityti, nieko. Tai va, pačiu laiku atėjai, tai va reikia seniūnui..“, K. T. „Tai mes ir nelaukiam“, N. S. „Ne, aš jam sakau, kad reikia seniūnui pasakyti, kad tegul važiuoja, atkreipia daugiau dėmesio, perduoda turtui. Bus apskaitytas ir bus viskas aišku tada bus, nes gali būt, jeigu toks privažiavimas, gal jo niekas..“, K. T. „Žiūrėk, K.. Tai tu pasiemi šitą J., nuvažiuojat kartu ir padarot. Gerai?“, N. S. atsakė „Gerai, gerai“, K. T. „Ir man kitą savaitę raportuojat, per savaitę. Gerai?“, N. S. atsakė, kad suprato ir paprašė D. L. telefono, K. T. pasakė „Nu, turėsit ir sklypo planą, pasižiūrėsit, kurioj vietoj riba“, N. S. „Susiskambint su pačiu, tada paaiškinčiau, kur pažiūrėt, kaip toj programoj, kur mes skelbiam. Mes ją skelbiam pavasarį visad viešai, šitą, kur dalyvaut. Keliai, susiję su verslu“, K. T. „Rekonstrukcija“, N. S. „Ten parašyta, kiek prisdėsi, už ką gauni taškus, kiek žmonių turi, kiek ten naudijiesi, vienu žodžiu..“, K. T. „Ir kiek darbo vietų kūrimui. Ypatingai žiūrėsim, nes iš karto sužinosiu sąlygas jau pirmadienį Ūkio ministerijoj, kokios sąlygos bus, reiškia, tiem keliam. Arba pas kanclerį užeisiu“, D. L. atsako „Tai dėl tų žmonių, va sakau, dabar dirba kažkur penkiasdešimt penki. Tai prasiplės ta prasme va tiek va, kiek mes norim, tai aš manau, kad kokių aštuoniasdešimt-devyniasdešimt turėtų būti“, K. T. „Bendras?“, D. L. „Bendras, jo“, K. T. „Visai gerai“, N. S. „...pas mum... aš dabar neatsimenu, nuo kiekvieno žmogaus gauni po taškelį. Nu vat. Pagrindinis, aišku, kiek prisidėsi“, K. T. „Bet mes iš karto, vat aš ir galėčiau kancleriui paskambinti, nes jis buvo teisės departamento direktoriumi. Mes kartu dirbome ministerijoje. Tai sušnekėsim, jis duos man visus paruoštukus, reiškia, tos programos. Ir galėsim netgi paruoštukuose savo mintis dėt“, D. L. „O tai kaip tenais vyksta? Tai reiks kažkokį projektą rašyt? Kaip jis tas..“, N. S. „Bus ten..“, K. T. „K. paruoš jum“, N. S. „Aš jums atspausdinsiu, atnešiu, forma bus paskelbta, kad renkam paraiškas laisvos formos. Nėra čia, supranti, biurokratai kokie. Laisvos formos galėsit parašyt ir pamatysit, į tuos klausimus atsakyt, mes užsipildysim ir bus komisija, kad ir..“, K. T. „Svarbu nepavėluot“, N. S. „Ir nesvarbu, kad tu pirmąkart, nu“, K. T. „K., turėsi telefoną, kai tiktai parengsim, pasakysi – už savaitės leidžiam viešą programą. Ir visi gali konkuruot“, D. L. paklausė „O sava dalis kokia turėtų būt?“, N. S. atsakė, kad „Kuo didesnė, ne mažiau 10 procentų“, K. T. „Bet sakau, mes turėsim jau tada vat tą dalį iš karto ir galėsim netgi aprašą keist, jeigu Ūkio ministerija ženkliai prisideda“, N. S. „Jo, jeigu kažkas pasikeis, tai (neaiškūs žodžiai), tai mes palauksim dabar jo, nes viskas gi tobula, sugalvojom da patys va susėdę.“, K. T. „Ir tai jau kelintą, jau trečią kelią“, N. S. „Jo, jau daba trečias bus, ir ten dar yra vienas toks, kad labai neišsigąstum, jeigu tu nelaimėjai, tai da yra..“, K. T. „Rezervas“, N. S. „Galimybė pasitaisyt. Visus tris. Dar ten gi buvo kviečiami į derybas ir da gali paskyt paskutinį žodį“, K. T. „Dar vienas dalykas, antras dalykas, jeigu mum dalis pinigų grės už šituos kelius, tai mes tikrai, čia mano jau politika – tai, kas sutaupoma srity, kitai sričiai nebe (neaiškūs žodžiai) skirtsoma, reiškia vėl grįš į kelius, ir dar didesnį kiekį perskirstys“, tada D. L. paklausė „O dėl trukmės to projekto, ta prasme, čia kitais ar dar kitais metais, kokie čia panašiai?“, N. S. atsakė „Ne, tai jeigu šiemet skelbiam, mes skelbiam, kitąmet pradedam projektuot. Suprojektuojam, nu, susidėliojam pinigėlius ir da po metų darom, netgi projektavimas..“, K. T. „Yra irgi įvairių, įvairių dalykų. Yra kartais projektavimas, aišku, projektavimą geriau atskirti, nes kai projektuoja kartu ir vykdo projektą, negerai taip. Atskirai. Tada jis biški sukčiauja ir pasidaro sau patogų projektą, tas projektuotojas, pats supranti. Geriau projektuotojas padaryt kaip reikia, o paskui gamint. Tai vienas dalykas. Antras dalykas – vat kaip mes padarėm, pavyzdžiui, su dviem gatvėm. Čia Jungiamoji ir Kęstučio gatvė, jeigu girdėjai, va čia tos, kur naujai padarytos. Turėjom pabaigt dvidešimtaisiais metais. Jau dabar pabaigt. Tai jeigu stiprus rangovas, mes sutariam, jis padaro iškart, arba paskui atsiskaitom, arba iš rezervo gaunam pinigų, per Vyriausybę. Kai padaryta – lengva šnekėt. Supranti? Tai vat, įvairių variantų. Ta prasme tas greitis gali būti įvairus“, N. S. „Tai va, seniūnui pasakysiu, tegul anys dirba. Pirmadienį tada susiskambinam ir susitiksim vietoj, jeigu turi kokį planelį, ką tu..“, D. L. „Šiaip tai turiu šiandien, vat galiu parodyt“, N. S. „Nu dabar pereisim, pašnekėsim. Aš jam paskambinsiu dabar, tuoj pat išeis, nepražiopsok, pasistenk ten pažiūrėt, kas kaip yra, ir trauk į apskaitą“, baigdamas bendrą pokalbį su N. S., K. T. paklausė ar viskas aišku, D. L. atsakė teigiamai ir S. S. išėjo iš mero kabineto, o K. T. pokalbį pakreipė kita linkme, sakydamas D. L. „Prisėskit. Labai trumpai. Jūs tikrai tokia besivystanti, patraukli įmonė ir tų darbuotojų yra, ir viskas, vat kovo trečią dieną prasideda, nu bus rinkimai. Ar nenorėtumėt padalyvauti kartu su mumis, aš nepartinis. Ir šiaip darau tai, kas reikalinga, nežiūrint į jokius ten grupinius interesus, asmeninius interesus, ir kam ko reikia, nu, nu, kad sukurt (protokole klaidingai nurodytas žodis „suskurt“) darbo vietas. Sėdėt ir nieko neveikt. Man tai svarbu, kad viskas vystytųsi, turbūt matot (duomenys neskelbtini) rajone – ir rajone, ir mieste, kad judėtų į priekį, bet kuris žmogus, ar jus pažįstų, ar mes bendraujam, ar nebendraujam, jeigu tu darai darbą gerą, reikalingą Lietuvai ir rajonui, tai na, taip darom ir nežiūrim, reiškia, ar te kažkas tai ačiū už tave ar ne (neaiškus žodis). Tai va, ar kažkaip negalėtumėt pabendradarbiaut vat tai ateičiai? Ar nenorėtum pats, ar (neaiškūs žodžiai) (duomenys neskelbtini) rajone, ar mes darom tokį visuomeninį rinkiminį komitetą. Tai tarkim va yra komitetas, žmonių grupė, mažiausiai jų gali būti penkiasdešimt, o daugiau skaičius neribotas. Tai susirenkam mes, nusprendžiam, kad turi būti toks va kaip Alytuj ir Kaune. Mano kolegos.. Kolegos ten merai ir buvę pareigūnai. Ir Alytaus, ir Kauno merai, ir mes vat panašūs visi tokie, kad darom, kad vystytųsi. Ir augtų šalis ir valstybė. Nu sakykim, turim valstybinį požiūrį gerąją prasme. Ar, ar nenorėtumėt jūs kažkokį bendradarbiavimo forma šioj veikloj?“, D. L. „Jo, tai įdomu, kaip jūs įsivaizduojat tą bendradarbiavimą?“, K. T. „Aš tai, aš tai visiškai atviras esu ir yra trys galimybės. Pirma galimybė yra ir komitete, ir..tai yra viena bendra galimybė – ir komitete, ir sąraše gali būti. Kaip jaunas žmogus, verslininkas, kuris ateina į tarybą ir daro tą, kas reikalinga rajonui, žiūri su gamybiniu požiūriu, o ne diskutuoja tiktai ir politikuoja, ką aš ir darau – aš nešneku apie ten politines partijas, nėra ko šnekėt, reikia daryt. Viskas. Suprantat?“, D. L. „Gali daug daug šnekėt, bet jeigu nepadarysi, tai nieko iš to“, K. T. „Vyksta darbas ir gerai. Tai vat, galima dalyvauti ir komitete, ir kandidatuojant į tarybą. Ir visi už tokį vat gamybinį požiūrį, vystymosi, galų gale pats rajonas yra kurortinė terito.. miestas, kurortinė teritorija. Yra atrakcijos ir visa kita, ir tolerantiška gamtai gamyba. Ir ta parama, jeigu buvo jinai ten, sakykim, gal septyni tūkstančiai verslui, tai mes jau dabar turim keturiasdešimt verslui. Ir dvidešimt penkis turim žemės ūkio, tai yra kaimo teritorijai. Ir man atrodo gal, ar jūs dalyvavot ar ne – nežiūrėjau, tai paramai. Ir parama visiems, nežiūrint, kaip tu vystaisi. Jau yra. Ir dalyvauja. Tai va. Komitete steigiamajam, kad reikia tokio darinio, kaip, kuris nepartinis atstovautų – ne konservatorius, ne valstiečius, ne socialdemokratus, nors ir tarp jų tokių gamybinių žmonių yra. Bet ten daug labai kalbančių yra. Ir į sąrašą. Tai vat, sakykim, K. T. sąrašas, tarkim, „Už klestintį (duomenys neskelbtini) kraštą“ arba ten „Pirmyn (duomenys neskelbtini)“. Ir sąraše penkiasdešimt žmonių, kurie ten (neaiškūs žodžiai) į tarybą. Ir dar vienas dalykas – tie žmonės, kurie nei to, nei to nenori, atsisako kategoriškai visų, visokių dalykų“, D. L. „ Jo“, po dar nereikšmingo pokalbio dalies D. L. pasakė „Nu šiaip pas mane tų planų va taip va eit į politiką nu, kaip ir artimiausioj ateity nelabai yra. Tačiau kažkaip prisidėt va prie to vystymo aš ta prasme norėčiau, ir nu vis tiek, iš (duomenys neskelbtini) esu ir man būtų smagu tą padaryti. Kažkokiom, kažkokiais būdais“, K. T. „Tai yra įmanomi, jeigu pats, sakykim, kadangi verslo vystymas, aš suprantu, neturėsi labai ir laiko tam“, D. L. „Jo, jo“, K. T. „Nu, agitacijai ir panašiai. Tai galimas dalykas, kad dalyvauji, tarkim, komitete, kaip steigėjai, kad to reikia, kaip visuomeninį komitetą, ne politinį. Ir paskui jau, kai jau užsiregistruoja politinės kampanijos dalyviu tas komitetas, atidarom sąskaitą, ir į tą sąskaitą gali privatus asmuo bet kuris įdėt iki vienos dešimtosios metinių pajamų. Ir ten iki vienos dešimtosios. Daugiau negali. O iki dvylikos eurų bet kuris gali. Ta prasme bet kuris žmogus gali“, D. L. „jo“, K. T. „Tai va, tos dvi formos irgi įmanomos“, D. L. „O įmonė gali irgi remti?“, K. T. „Ne, įmonė negali. Juridiniai asmenys jokiu būdu negali“, D. L. „Mhm. Supratau. Nu tai aš manau, kad jo“, K. T. „Tai tada aš įrašyčiau, dvidešimt septintą dieną būsi Lietuvoje?“, D. L. „Lapkričio?“, K. T. „Aha, antradienį“, D. L. „Tikriausiai“, K. T. „Jo, tada įrašyčiau aš į komiteto sudėtį, pasakysiu, kurioj vietoj rinksimės“, D. L. „Tai žėkit, gal aš tada truputėlį gal tada pagalvosiu“, K. T. „Gerai, gerai, gerai“, D. L. „Jo jo jo“, K. T. „Jokių problemų. Aš duosiu kortelę ir, jeigu kas, tai susiskambinam, pasakau – vardas, pavarė, asmens kodas įrašomas, gyvenamojo vieta, nes turi būt būtinai (duomenys neskelbtini) rajone. Gyvenamoji vieta ir tada, reiškia, tas žmogus yra komiteto narys ir jis dalyvauja. Antras susirinkimas būna to žmogaus, kuris dalyvauja, jis dalyvauja iškeliant kandidatus. Tai, tarkim, jei pats nuspręstum būti komitete arba tavo draugas, arba tėtis, ar mama, nesvarbu kas, komitete ten nėra didelės bėdos, ar jis labai žinomas žmogus, ar nelabai žinomas. O jau sąraše turi būti daugmaž žmogus, kuris labiau žinomas ir turi daugiau pažįstamų, ryšių, labiau mokantis kalbėti, labiau mokantis atstovauti ir panašiai“, D. L. „Supratau, tai tas komitetas išrenka..“, K. T. „Jo, komitetas iškelia“, D. L. „Iškelia“, K. T. „Šiaip na, nelygiavertės sąlygos yra politinių partijų ir komitetų“, po nereikšmingos pokalbio dalies D. L. pasako „Tai gerai, dėl komitetų tų ar ne? Tai o gal būtų galima sužinoti, kas dar tenais dalyvauja? Vis tiek man įdomu kažkokius.. Ir tada aš, ką aš žinau, tikriausiai pasižiūrėjęs, duočiau atsakymą“, K. T. „Jūs pažiūrėkit, ar yra pažįstamų (neaiškus žodis). Čia aišku pusė to, o kiti, kur yra sąraše, bus perrašyta. Kurie jau buvo (neaiškus žodis) sąraše. Ir jeigu kažkas neaišku yra (neaiškūs žodžiai)“, D. L. „Aha (neaiškus žodis). Žiūriu dar amžių, jaunimo ar yra“, K. T. „Yra, yra ir jaunų“, D. L. „Jo, matau“, K. T. „Ir bus jaunesnių dar, dvidešimt šešerių metų bus. Bus bus. Ir mum reikia visokio amžiaus, visokio amžiaus, visokių patirčių, visokių specialistų, kad galėtų tas sąrašas atstovauti visą bendruomenę. Netgi gali būti paprastas darbininkas, kuris turi irgi teisę pasisakyt“, D. L. „Jo. Tai gerai, aš tada.. Nu nenoriu dabar duot atsakymo“, K. T. „Jo, tai ir ir nereikia“, D. L. „Jo“, K. T. „Kiek jum reikia laiko pagalvot?“, D. L. „Aš manau, kad iki kitos savaitės“, K. T. „Aš jum pirmadienį paskambinsiu“, D. L. „Gerai“, K. T. „Gerai. Ir tada viskas tvarkoj. Čia praktiškai vat, jeigu komitete, tai dalyvavimas yra: pirmas – leidimas, antras – iškėlimas. Tada jau prisistatys kandidatai tie, kokią kompetenciją jie turi, ką jie padarė gyvenime ir ką darys. Labai trumpai, nes jų, jeigu penkiasdešimt, įsivaizduokim, kiek mes užtruksim“, D. L. „Jo“, K. T. „Va ir viskas, o sąrašo lyderis ir kandidatas į merus – aš. Jūs mane senokai pažįstat, žinot ir keturi metus beveik dirbam, ir pasižiūrėkit dosje mano, aš trisdešimt metų išdirbau ir gaunu gerą (duomenys neskelbtini) pensiją. Trisdešimt metų dirbau valstybės tarnyboj ir kovojau su nusikaltėliais“ (garso ir vaizdo įrašas K. T. darbo kabinete laikotarpiu nuo 10:03:56 iki 10:54:58) (t. 5, b. l. 38-48).

2018 m. gruodžio 7 d. K. T. telefonu paskambino D. L. ir paklausė, kaip jam sekasi ir ar kada gali susitikti, D. L. į tai atsakė, kad gal ir galėtų, bet ne dabar, kitą savaitę, nes mokosi, pokalbis baigėsi tuo, kad susitarė susiskambinti (181107_STT01 3388 12:31:31) (t. 5, b. l. 35).

2018 m. gruodžio 17 d. K. T. telefonu paskambino D. L. ir paklausė, ar jis atvyksta, D. L. atsakė, kad atvyksta, gal kokias penkias minutes vėluos, tuo pokalbis baigėsi (181107_STT01 4254 09:52:46) (t. 5, b. l. 36).

2018 m. gruodžio 17 d. susitikimo su D. L. savo tarnybiniame kabinete metu K. T. pasakė D. L. „Tai vat šiaip aš galvoju, kad pats jaunas žmogus, galėtum pats dalyvauti su mumis. Mūsų sąrašas šiaip gražus, normalūs žmonės“, D. L. „Matai, aš ilgai galvojau čia prieš šitą visą dalyką ir, nu, aš esu toks žmogus, kur, jeigu aš kažkur dalyvaut noriu, nu kažkaip jau ta, ne šiaip tept lept kažkaip, bet nu kaip visą, žinai, save..“, K. T. „Atiduot“, D. L. „Vat realizuot. O šiuo metu yra verslas, yra man mokslai prasidėję, ir šeima, viskas. Tai nu aš kažkaip galvoju, kad..“, K. T. „Per daug?“, D. L. „Sunkiai yra su laiku man, žinai. Tai vat dėl to. Tai siūlė man ir su kitais tenais irgi eit, sakau, aš nu tiesiog dar nepribrendau tam ir, ir turiu kažkaip tai, kaip pasakyt, jaustųs tvirtas pagrindas savo gyvenime turėt, kad nu, nes vis tiek čia, kaip aš įsivaizduoju, yra duoklė, nežinau miesteliui, nu“, K. T. „Šiaip rajonui“, D. L. „Jo, rajonui. Tai va dėl to aš ir, ir..“, K. T. „O šiaip kitokiais būdais neatsisakysi padėt?“, D. L. „Kokie tai būdai“, K. T. „Nu, vienas dalykas gali būt parama tai, nu rinkiminei kampanijai. Čia, jeigu kiek ten, nu kiek žmogus gali. Kitas dalykas, nu sakykime, nu rinkiminėj toj kampanijoj skleisti teigiamą žinią, ten draugam pasakyt. Mes dirbam tiktai konkrečiai, labai greitai ir vat kiek įmanoma (neaiškūs žodžiai)“, D. L. „Jo jo, bet čia kaip ir pats minėjai, kad čia tiktai iš as.. Tam pavyzdžiui, finansinė pagalba tiktai iš asmeninių, nuo įmonės negalima“, K. T. „Tiktai taip, jo, negali. Kategoriškai uždrausta. Tai iš asmeninės. Nu tai gali būti ne vienas, gali būti kiti žmonės, nes aš pats porą tūkstančių pervedžiau. Žinai, tai man, mano jau čia kaip mero indėlis, nes aš, mano gi tas toks jau noras yra, kad padaryti gimtam kraštui nemažai, ir daug, ir dar daugiau“, D. L. „Taip, ta prasme, kai..“, K. T. „Jeigu darai, tai darai“, D. L. „Jo, nu čia realiai užaugai, užaugini, tai, ta prasme, jau kai stovi tvirtai ant kojų, tai aišku norisi (neaiškūs žodžiai)“, K. T. „(neaiškūs žodžiai) mano kitokio intereso nėra“, D. L. „Tai vat, nu (neaiškus žodis), K. T. „Aš galėčiau, ant vienos kojos pasišokėjęs, gaudamas (duomenys neskelbtini) pensijos, turėdamas (duomenys neskelbtini), laisvai, žinai <...> Tai vat, va toks dalykas“, D. L. „Tą paramą, aišku, kažką galima“, K. T. „Jo, tai paramą, tą, tą galėsim susirinkt kažkada susitarę, va pristatysim trumpai darbus. Dar paskui į kolektyvą apsilankyt. Bet tiem žmonėm, kurie supranta, suvokia, ką mes darėm, kaip darėm, per tuos, ką pasiekėm, nu kaip mum atrodo, kad aišku tu įvairių dalykų yra visada“, D. L. „Kas nedaro, tas nedaro ir klaidų, kas nedirba“, K. T. „Jo, ir ko pasiekėm, ir ko sieksim“, D. L. „Aišku, įdomu būtų pasiklausyt“, K. T. „Jo, tiesiog pasisakyt, diskusijos gali būt su tais žmonėm, kurie, vat sakykim, paskui diskutuoja, o ko dar reikėtų, mes jau ruošiam ir programą, ir visą kitą, tai va“, D. L. „Jeigu atsiras laiko, tai..“, K. T. „Jo, tai pakviesim, suderinsim, nu kokią valandą iki dviejų, nes paskui ir atsibosta. Bet kurioj vietoj susitiktume vat, pasidarytume susirinkimėlį tokį“, D. L. „Jo jo“, K. T. „Pristatytume, kas padaryta, kaip darėm, tokį – diskusijas, tada ir maloniau, ne taip, kad kaip pranešimą. Gerai? Tvarkoj, ačiū, tai va, sakykim po Naujų metų skambtelsiu ir kada susitiksim, gerai“, D. L. „Jo, gerai, tvarkoj. Buvo atvažiavęs seniūnas, pasižiūrėjo tenais“, K. T. „Aha, seniūnas žiūrėjo“, D. L. „Jo jo. Tai ir man sakė čia ateiti kažkur tais, nu kas čia planuoja tenais tą visą reikalą“, K. T. „Tai žiūrėk, po Naujų, nes mes biudžetui dėliojam, sudėliosim, pradėsim dėliot biudžetus iškart po Naujų, nes čia tiktai savo dabar dėliosimės savivaldybės, o paskui jau kam kiek skiriam – keliam, ten verslo keliam ir panašiai, tada jau dėliosimės atskirai. Tai dar nebus vėlu, nes dabar iki Naujų, tai čia tokia sumaištis, lėkimas ir vertimasis per galvas“, D. L. „Tai aišku, nu ta prasme, ramiai susitvarkom šituos reikalus, nes žinai, čia visiem“, K. T. „Jo, nu va, iškart, gerai?“, D. L. „Jo“, K. T. „Sėkmės, gerų metų“, D. L. „Ačiū jums“, abu atsisveikino ir tuo susitikimas baigėsi (garso ir vaizdo įrašas K. T. darbo kabinete laikotarpiu nuo 10:12:08 iki 10:18:03) (t. 5, b. l. 48-50).

Dėl A. P. įdarbinimo

2019 m. sausio 18 d. protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi Nr. S6-357, kuria sankcionuotas nuo 2018 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. vasario 7 d. techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – K. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas (t. 6, b. l. 124-125).

2019 m. sausio 23 d. protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi Nr. S6-357, kuria sankcionuotas nuo 2018 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. vasario 7 d. techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – A. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas (t. 6, b. l. 126-129).

2019 m. sausio 23 d. protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi Nr. S6-357, kuria sankcionuotas nuo 2018 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. vasario 7 d. techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – A. P. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas (t. 6, b. l. 130-136).

2019 m. sausio 23 d. protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi Nr. S6-357, kuria sankcionuotas nuo 2018 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. vasario 7 d. techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – A. G. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas (t. 6, b. l. 137-138).

2019 m. sausio 23 d. protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi Nr. ĮS4-217RN, kuria sankcionuotas nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. iki 2018 m. lapkričio 7 d. slaptas patekimas į K. T. naudojamą tarnybinį kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijoje, adresu (duomenys neskelbtini), siekiant atlikti jų apžiūrą, paimti tirti dokumentus, daiktus, medžiagų pavyzdžius, kitus kriminalinei žvalgybai reikalingus objektus ir juos apžiūrėti, ir (ar) pažymėti, neskalbiant apie jų paėmimą ir techninių priemonių - vaizdo garso fiksavimo įrenginių panaudojimą specialia tvarka, siekiant slapta kontroliuoti ir fiksuoti K. T. ir jo bendrininkų pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmu (t. 6, b. l. 139-143).

2019 m. sausio 23 d. protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi Nr. S6-357, kuria sankcionuotas nuo 2018 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. vasario 7 d. slaptas patekimas į K. T. naudojamą tarnybinį kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijoje, adresu (duomenys neskelbtini), siekiant atlikti jų apžiūrą, paimti tirti dokumentus, daiktus, medžiagų pavyzdžius, kitus kriminalinei žvalgybai reikalingus objektus ir juos apžiūrėti, ir (ar) pažymėti, neskelbiant apie jų paėmimą ir techninių priemonių - vaizdo garso fiksavimo įrenginių panaudojimą specialia tvarka, siekiant slapta kontroliuoti ir fiksuoti K. T. ir jo bendrininkų pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus (t. 6, b. l. 144-146).

2019 m. sausio 25 d. protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi Nr. S6-357, kuria sankcionuotas nuo 2018 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. vasario 7 d. slaptas patekimas į K. T. naudojamą tarnybinį kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijoje, adresu (duomenys neskelbtini), siekiant atlikti jų apžiūrą, paimti tirti dokumentus, daiktus, medžiagų pavyzdžius, kitus kriminalinei žvalgybai reikalingus objektus ir juos apžiūrėti, ir (ar) pažymėti, neskelbiant apie jų paėmimą ir techninių priemonių - vaizdo garso fiksavimo įrenginių panaudojimą specialia tvarka, siekiant slapta kontroliuoti ir fiksuoti K. T. ir jo bendrininkų pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus (t. 6, b. l. 147-149).

2019 m. vasario 8 d. protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi Nr. S6-357, kuria sankcionuotas nuo 2018 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. vasario 7 d. slaptas patekimas į K. T. naudojamą tarnybinį kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijoje, adresu (duomenys neskelbtini), siekiant atlikti jų apžiūrą, paimti tirti dokumentus, daiktus, medžiagų pavyzdžius, kitus kriminalinei žvalgybai reikalingus objektus ir juos apžiūrėti, ir (ar) pažymėti, neskelbiant apie jų paėmimą ir techninių priemonių - vaizdo garso fiksavimo įrenginių panaudojimą specialia tvarka, siekiant slapta kontroliuoti ir fiksuoti K. T. ir jo bendrininkų pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus (t. 6, b. l. 150-155).

2019 m. sausio 25 d. protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi Nr. S6-357, kuria sankcionuotas nuo 2018 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. vasario 7 d. slaptas patekimas į K. T. naudojamą tarnybinį kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijoje, adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), siekiant atlikti jų apžiūrą, paimti tirti dokumentus, daiktus, medžiagų pavyzdžius, kitus kriminalinei žvalgybai reikalingus objektus ir juos apžiūrėti, ir (ar) pažymėti, neskelbiant apie jų paėmimą ir techninių priemonių - vaizdo garso fiksavimo įrenginių panaudojimą specialia tvarka, siekiant slapta kontroliuoti ir fiksuoti K. T. ir jo bendrininkų pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus (t. 6, b. l. 156-158).

2021 m. gruodžio 7 d. protokolas dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, surašytas, vadovaujantis Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi Nr. S6-357, kuria sankcionuotas nuo 2018 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. vasario 7 d. techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – K. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas (t. 14, b. l. 101-102).

Informacijos turinys:

2018 m. spalio 23 d. K. T. tarnybiniame kabinete iš pradžių susitiko K. T. ir A. P.. A. P. užėjus į kabinetą, K. T. pradėjo pokalbį „Reiškia iki Naujų metų privalėsim paskaityti.. Nes labai puola, jau penki mėnesiai, jau šitą“, A. P. „Skaičiau“, K. T. „Ką dabar darom? Nes aš pats pasakiau, kad prašysiu, kad skelbtų konkursą iki Naujų metų. Aišku, bus ir gruodį, skirs.. Ar tu ramiau galėsi pabūt, ar kategoriškai dabar taip galvosi, bijau (necenzūrinis žodis), kad nesukaltų visai. Pažiūrėk, kaip jie puola visi. Nes jaučiu tavyje vis tiek, nu, draugiškumą“, A. P. atsakė „Nu meras, aš žinokit, nu, jaučiat“, K. T. „Jučiu. Ar patempsi?“, A. P. atsakė „Tą suprantat, tas draugiškumas, jis turi, turi viskam ribas, suprantat?“, K. T. „Žiūrėk, žiūrėk, ką noriu pasakyt. Kategoriškai, gipsas, žodis (necenzūrinis žodis), va – trečią rinkimai, ketvirto paskirtas“, A. P. „Tikrai ne“, K. T. „G. aš kviečiu, žiūrėsim, bet kaip bus..“, A. P. dar kartą pasakė „Tikrai ne“, K. T. „Čia bus dar vienas akmuo į mūsų daržą“, A. P. „Meras, reikėjo anksčiau daryt tada“, K. T. atsakė „Reikėjo daryt – taigi buvo K.“, A. P. „K. nėr seniai“, K. T. „Nežinau, o tai kas yra?“, A. P. „Man gi ne penkiolika metų, mere“, K. T. „Kas tau, nu kas tau iš to, jeigu tu išeisi?“, A. P. atsakė „Nu man nieko, nu. Nieko – nei taip nieko, nei taip nieko. Tai vienas sako – jeigu aš negaunu atlyginimo, tai kam man eit darban? Aš geriau ant pečiaus sėdesiu“, K. T. paskambinęs telefonu A. G. ir pakvietęs jį užeiti, toliau tęsė pokalbį su A. P., sakydamas „Nes supranti, bus mum minusas čia. Minusas juodas. Minusas juodas. Kas diena mus (neaiškūs žodžiai). Aš gi suprantu. Minusas juodas, juo labiau, kad jie (necenzūrinis žodis) prirašė ir apie tave, ir sakys – prirašė, dabar paskyrė, todėl kad čia prieš rinkimus (neaiškūs žodžiai). Tai tu turėsi tada išeit iš to (neaiškus žodis). Kam tau to, jeigu dar dirbsi duomenys neskelbtini)?“, A. P. atsakė „Tai galiu išeit, galiu neišeit“, K. T. „Nu kam, kaip tu važinėsi darbo metu?“, tuo metu į kabinetą užeina A. G. (tuo metu (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas, laikinai einantis direktoriaus pareigas) ir pasisveikina, K. T. „P. pareiškė ultimatumą“, A. P. „Nepareiškiau aš ultimatumo, bet yra susitarimas“, K. T. „Nu jisai sako – jeigu buvo, reiškia.. Jeigu mes jo neskiriam į duomenys neskelbtini), jisai praktiškai palieka koaliciją“, A. G. „Kuria prasme į duomenys neskelbtini)? Taigi apšnekėjom. Ar pozicija ne ta kažkokia?“, K. T. „Ne, nu tai jis sako, jeigu, jeigu dabar nepriima, jis palieka koaliciją“, A. P. „Ne, buvom sutarę gruodžio pirmai dienai“, K. T. „Kaip galvoji?“, A. G. „Nu tai.. valdyba bus lapkričio mėnesį, kai, žinai, keisim struktūrą, norim priimt ir po to, po to sprendimo, galim kažkaip priimt“, K. T. „Kada?“, A. G. „Nu, kai įsigalios valdybos sprendimas“, K. T. „(neaiškūs žodžiai)“, A. G. „Gruodžio mėnesį“, K. T. „Gruodžio mėnesį, taip?“, A. P. „Nu, tai jeigu, jeigu taip.. supratau“, A. G. „Ne, ne dėl valdybos posėdžio jau tarta, gi va tada šnekėjom, kad bus valdybos posėdis lapkričio mėnesį, pasitvirtinam struktūrą naują ir, ir sprendimus priimam“, K. T. „Ai pirma tave skiria valdyba, bet patikrinimai paskui“, A. G. „Patikrinimai praeis, kol praeis, tai čia iki sausio mėnesio“, K. T. „Tai kada jį gali paskirt?“, A. G. „Po struktūros patvirtinimo“, A. P. „Tai jeigu lapkričio pradžioj valdybos posėdis, tai nuo gruodžio pirmos priimt galit“, A. G. „Valdyba jeigu patvirtina struktūrą“, K. T. „Tai komunikuosi pats? Gerai? Sakysiu – nei aš žinojau, nei mačiau“, A. G. atsakė „Ne, ne, tai aišku“, K. T. „Nu, nežinojau, nemačiau. Čia yra vadovas (neaiškūs žodžiai)“, A. G. „Tai aišku“, A. P. „Nors, kaip sakyt – šnekant, visiems viskas aišku“, A. G. „Nu ir kas?“, K. T. „Palauk, kas aišku? Kas tau aišku“, A. P. „Bet šnekam. Ne, sakau, taigi, suprantat (neaiškūs žodžiai)“, K. T. „Man tai nieks neaišku“, aš nieko negirdėjau (juokiasi). Laba diena“, A. G. „Nu, mes šnekam apie komiteto posėdį“, A. P. „Jo“, tada K. T. pokalbš pakreipia kita linkme, sakydamas „Dabar dėl ketvirtadienio. Reikia, nu kaip sakyt, kad jau būtų patvirtintas auditas ligoninėj. Ir dabar, va, atstovaukit rimtai“, A. G. „Taip“, K. T. „Nu kaip gali būt? Nu buvo protokolinis sprendimas, dabar keičiam, atsiranda kažkokios (neaiškūs žodžiai)“, A. G. „Ne, ne jokių negali būt“, K. T. „Tai prašom (nesigirdi)“, A. G. „(neaiškūs žodžiai) taip ir pasakom (neaiškūs žodžiai)“, A. P. „Tai kaip kalbėjau, taip ir kalbėjom, kad auditas bus reikalingas ir naujam vadovui“, K. T. „Taip“, A. P. „Ateis, žinos, kaip jam..kas, kas yra, kaip..“, K. T. „Mes norim sužinot realią situaciją ir tiek“, A. P. „Taip“, A. G. „Mes audituo jam ne patį (neaiškus žodis), o ligoninę“, K. T. „Taip, o ligoninę. Ligoninės auditas, o ne V.“, A. G. „(Nesigirdi) ligoninę taip“, K. T. „Ir aš, ta prasme, labai švelniai telksiuos į posėdį“, A. G. „Gerai“, K. T. „O jūs prašom.. gerai?“, baigiantis pokalbiui (taip pat girdisi atitraukiamų kėdžių stojantis garsas), A. G. pasakė „Iki“, K. T. „Einam dirbt“, A. P. „O ten, ten, meras, jeigu sakau, jeigu reikia“, K. T. „Aš turiu omeny, jeigu jam, kai jis išeis, ateis, pradės duomenys neskelbtini), gali parašyt pareiškimą“, A. G. „(neaiškūs žodžiai)“, K. T. „Kam jam ta asociacija? Baigsis tos peštynės, (necenzūrinis žodis) ten dalyvaut svetimam kare“, A. G. „bet šiaip tai negražiai labai atrodo, žiauriai“, K. T. „Nu supranti?“, A. P. „Nu ten karas vyksta“, K. T. „Nu ir viskas, tai kam tau svetimas karas? Jeigu tu čia dirbti, tai kam tau svetimas.. Tu pradėsi dirbt, tą pačią dieną parašai ir viskas“, A. G. „Nu, ir galima net (nesigirdi)“, K. T. „Tai kariaukit, nu jo“, A. G. „Aš nedalyvauju tuose nešvariuose žaidimuose“, K. T. „Ne ne ne (nesigirdi). Nu va išėjau“, A. P. „Išėjau“, K. T. „Priėmiau ir išėjau, viskas“, A. P. „Taip“ ir visi išėjo iš kabineto (garso ir vaizdo įrašas K. T. darbo kabinete laikotarpiu nuo 01:51:54 iki 01:59:05) (t. 6, b. l. 140-142).

2018 m. lapkričio 8 d. V. K. paklausus „Dirbi gal jau?“, A. P. atsakė, kad „da ne. Ne, kaime“, po to V. K. paklausus „Nuo kada pradėsi?“, A. P. atsakė „Nuo pirmo, kaip ir sutarėm“, V. K. paklausus „Ai, gruodžio pirmo?“, A. P. atsakė, jog „Nu“. (181107_BSTT04 22 14:39:51) (t. 6, b. l. 131).

2018 m. lapkričio 9 d. A. P. pasiteiravus A. G. dėl duomenys neskelbtini) atestato, t. y. paklausus, „čia reiks nereiks, dėl to atestato“, taip pat nurodžius, kad anksčiau jam A. G. sakė, kad „būt gerai, jei išsilaikius, turėt“, A. G. atsakė „Nu, žinok, dabar, jeigu ten viskas taip pavyks, kaip planuojam, taigi konkurso nebus, tai tada, jei būtų konkursas, tada reikėtų ir aukštojo universitetinio išsilavinimo ir visų atestatų“, A. G. nurodė „Čia jau, sakykim, ir eigoj tas atestatus, kurių reiktų, susitvarkytum. Tai gal tu nesiversk dabar per galvą, nu“, vėliau pokalbio metu A. G. nurodė, kad „matai, jeigu konkursinė pareigybė būtų, tada be šito, viskas tada“, taip pat, kad „tai va, dėl to taip viskas ir daroma, kad nebūtų konkurso, nes kitaip pačiam šansų nebūtų“ (181107_BSTT04 43 11:00:21) (t. 6, b. l. 132-134).

2018 m. lapkričio 23 d. A. G. pokalbio apie (duomenys neskelbtini) valdybos posėdį metu nurodė A. G., kad „galim padaryt, bet ten, pavyzdžiui, dėl struktūros“, atsakydamas į tai, A. G. paklausė „P. bus sąraše, nebus? Tai (necenzūrinis žodis) tada stengtis dėl jo?“, po to A. G. nurodė, kad „už tai aš dar biški ir abejoju. Iš tikrųjų reiktų išsiaiškinti, ar bus, ar nebus P.“, dar vėliau pokalbio metu A. G. pasakė, kad „jeigu jis sąraše nebus tikrai, tada nu i nafig“. (181107_BSTT05 788 15:43:58) (t. 6, b. l. 127).

2018 m. gruodžio 11 d. A. G. pasakė A. G. „Šitą gi, dabar žėk, ai, nu būsi, tai pasitarsim tada“, „Dėl struktūros“, o A. G. atsakė „Gerai“. (181107_STT02 946 09:25:43) (t. 6, b. l. 138).

2018 m. gruodžio 17 d. K. T. kabinete vykusio pokalbio apie tarybos narius metu (pokalbyje dalyvavo K. T., A. G., A. G., S. Š.) A. G. pasakė „Buvo jis čia pas mane penktadienį buvo užėjęs. Tai aš jam pasakiau, kad sakau, žinok, šita turėsi taip dirbt, sakau, kažkurio dešimtuko pradžioj būsi, sakau, bet turėsi taip dirbti, kad patekti į tarybą“, tuomet K. T. pasakė „Taip. Nu ir viskas, o jis nepurslavo, ne?“, į tai A. G. atsakė „Tai nuo šešto jau nedirba, (duomenys neskelbtini)“, K. T. pasakė „Nu ir gerai, dabar“, o A. G. pasakė: „(Neaiški kalba) anksčiau kovo trečio nepradės (juokiasi).“ (vaizdo ir garso įrašas K. T. darbo kabinete laikotarpiu nuo 15:24:59 iki 15:26:01) (t. 6, b. l. 145).

2019 m. sausio 7 d. vykusio telefoninio pokalbio tarp K. T. ir A. G. metu (skambina K. T.) K. T. klausia „kada, kada baigia... Šiandien baigiasi dokumentų padavimas duomenys neskelbtini)? Ane?“, A. G. atsako „Jo, šiandien. Kadangi vakar baigėsi, šiandien sekmadienis, nu pir-pirmadienis. Taip, šiandien iki darbo galo, taip tikrai“, K. T. klausia „O sakyk, kada jau bus tada atranka?“, A. G. „Nu tai reikės sudaryti komisiją, įvertinti pretendentų dokumentus ir nustatyti datą, nu... Pranešti prieš 5 darbo dienas“, K. T. „Tai maždaug kada čia gali būti realiai“, A. G. atsako „Nu tai... nu kaip sakyt, nu kitą savaitę gal, gal... ar čia reikia forsuoti?“, K. T. „Kita savaite, ar ne?“, A. G. „Bus pranešta tada. Nu gal kitą savaitę, vis tiek vertinti žinokit, komisija kol sudarys, įsakymą parašys ten, nu kaip sakyt, raštai, delegavimas, prašau deleguoti į komisiją...“, K. T. klausia „Kiek kandidatų šiai dienai? Nežinai?“, A. G. „Kaip?“, K. T. „Kas renka?, A. G. „Tai duomenys neskelbtini), ne mes... Nežinau“, K. T. „duomenys neskelbtini) renka?“, A. G. „Jo. Tai žinokit, gal dar nežadėkit, kad kitą savaitę bus, tikrai ne. Geriau, geriau dar...“, K. T. „Gerai, gerai“, A. G. „Vis tiek dabar tas pats, koks skirtumas...“, K. T. „Gerai, gerai“, A. G. „Tai va“ (181107_STT01 6375 pokalbio pradžia 15:28:23, pabaiga 15.29.21) (t. 14, b. l. 101-104).

Ištirti garso, garso ir vaizdo įrašai, esantys kompaktiniuose diskuose: S8-09-34, S8-09-35, S8-09-43, S8-09-44, S8-09-45, S8-09-46, S8-09-47, S8-09-48, S8-09-49, S8-09-50, S8-09-74, S8-09-27, S8-09-28, S8-09-29, S8-09-30, S8-09-31, S8-09-32, S8-09-33, 18-09-10,18-09-11, 18-09-12, 18-09-13,18-09-3.

Dėl duomenų, gautų kriminalinės žvalgybos metu, pripažinimo įrodymais

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis ir jo gynėjai teigė, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytos kriminalinės žvalgybos priemonės yra neteisėtos. Gynėjas G. Danėlius savo baigiamojoje kalboje nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartyje faktiniu kriminalinės žvalgybos veiksmų pagrindu nurodyta tai, jog K. T. neteisėtai veikia, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos, Europos Sąjungos investicinių fondų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės, (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšomis finansuojamų projektų bei teikiamų viešųjų paslaugų įgyvendinimui organizuojamų ir vykdomų viešųjų pirkimų konkursų metu būtų priimti su jais tiesiogiai ir netiesiogiai susijusiems asmenis naudingi sprendimai, sudarytos išskirtinės sąlygos laimėti viešųjų pirkimų konkursus. Tačiau jokių kaltinimų K. T. dėl viešųjų pirkimų nėra ir nebuvo pateikta, dėl viešųjų pirkimų aplinkybių net nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nebuvo užduodami kokie nors klausimai ar formuluojami įtarimai. Dėl to pagrįsta manyti, kad teismui buvo pateikti išgalvoti, nesami duomenys, kurių pagrindu neteisėtai, nesant faktinio pagrindo buvo pradėti kriminalinės žvalgybos veiksmai. Be to, kriminalinės žvalgybos tyrimas atliekamas, kai turima informacijos apie rengiamą, daromą ar padarytą <..> nusikaltimus. Tai reiškia, kad nesant jokių duomenų apie nusikaltimą, kriminalinės žvalgybos tyrimas negali būti atliekamas. Pirmieji K. T. kontaktai su R. K. ir D. L. fiksuoti 2018 m. lapkričio mėnesį, su A. P. – spalį, tai reiškia, kad K. T. inkriminuotos tariamos nusikalstamos veikos prasidėjo anksčiausiai po dvejų su puse mėnesio nuo kriminalinės žvalgybos priemonių taikymo pradžios. Tai rodo, kad kriminalinės žvalgybos subjektai ne prisijungė prie daromos ar rengiamos veikos, o neteisėtai taikė kriminalinės žvalgybos veiksmus išgalvotu faktiniu pagrindu, kol į akiratį pateks koks tariamas teisės pažeidimas. Kriminalinės žvalgybos veiksmai K. T. atžvilgiu 2018 m. rugpjūčio mėnesį buvo pradėti nesant faktinio pagrindo apie rengiamą, daromą ar padarytą nusikaltimą, taip buvo pažeisti Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo (toliau ir - KŽĮ) 8 straipsnio 1 punkto reikalavimai, todėl kriminalinės žvalgybos veiksmai K. T. atžvilgiu pripažintini neteisėtais, o neteisėtu būdu gauti duomenys negali būti naudojami šiame baudžiamajame procese, kaip neatitinkantys Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnio.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės baudžiamajai bylai teisingai išspręsti, ir kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 straipsnio 1–4 dalys). Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką teismas, nagrinėjantis bylą, kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, privalo patikrinti tris pagrindinius aspektus: 1) ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas atlikti kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus; 2) ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant KŽĮ nustatytos tvarkos; 3) ar duomenis, gautus atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, patvirtina duomenys, gauti BPK nustatytais veiksmais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-178/2012, 2K-168-139/2015). Teisinis pagrindas atlikti kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus yra arba 1) apygardų teismų pirmininkų ar jų įgaliotų teisėjų motyvuotos nutartys (KŽĮ straipsniuose nurodytiems kriminalinės žvalgybos veiksmams atlikti), arba 2) neatidėliotinais atvejais, kai iškyla pavojus žmogaus gyvybei, sveikatai, nuosavybei, visuomenės ar valstybės saugumui, – prokuroro nutarimai, kurie per 24 valandas prokurorui teikimu kreipiantis į apygardų teismų pirmininkus ar jų įgaliotus teisėjus turi būti patvirtinti motyvuota nutartimi (KŽĮ 10, 11 straipsniuose nurodytiems kriminalinės žvalgybos veiksmams atlikti). Tais atvejais, kai kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus sankcionavo apygardų teismų pirmininkai ar šių teismų Baudžiamųjų bylų skyrių pirmininkai, faktinis kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmų atlikimo pagrindas teismų, nagrinėjančių bylą, paprastai nėra tikrinamas. Faktinis kriminalinės žvalgybos veiksmų pagrindas yra nustatytas KŽĮ 8 straipsnyje, tai turima informacija apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų ar sunkų nusikaltimą arba apie apysunkius nusikaltimus, išvardytus šiame straipsnyje, arba apie nusikaltimą rengiantį, darantį ar padariusį asmenį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-413/2011, 2K-313/2010, 2K-P-94-895/2015 ir kt.).

Šią baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas jau sprendė kaltinamojo gynėjo prašymą patikrinti teisinį ir faktinį kriminalinės žvalgybos veiksmų pagrindą ir šiuo tikslu įpareigoti kriminalinės žvalgybos subjektą išslaptinti kriminalinės žvalgybos subjekto medžiagą bei kriminalinės žvalgybos bylą. Prašymas įpareigoti kriminalinės žvalgybos subjektą išslaptinti kriminalinės žvalgybos subjekto medžiagą bei kriminalinės žvalgybos bylą 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi buvo atmestas. Po šios nutarties priėmimo toliau nagrinėjant baudžiamąją bylą nebuvo nustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą vertinti kriminalinės žvalgybos veiksmų teisinį ir faktinį pagrindą kitaip, nei jis buvo įvertintas 2019 m. gruodžio 10 d. nutartyje.

Iš baudžiamojoje byloje esančio Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2018 m. rugpjūčio 6 d. teikimo Nr. S4-228RN Šiaulių apygardos teismo pirmininkui išrašo (t. 3, b. l. 193-195) matyti, kad prašant teismo sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmus K. T. atžvilgiu, pagrindu tokiems veiksmas buvo nurodyti duomenys apie kriminalinės žvalgybos objektų galimai rengiamas daryti, daromas ar padarytas nusikalstamas veikas arba kitą pavojingą veiką, kad valstybės tarnautojai: K. T., būdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės meru, <...> galimai rengia, daro, padarė nusikalstamas veikas valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, t. y. siekdami turtinės ar kitokios asmeninės naudos piktnaudžiauja tarnybine padėtimi - veikdami priešingais tarnybai interesais, tyčia pažeidinėdami Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme numatytus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus, bei kitus jų tarnybinę veiklą reglamentuojančius teisės aktus, neteisėtai veikia, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos ir jai pavaldžių įstaigų ir įmonių Europos sąjungos investicinių fondų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės, (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšomis finansuojamų projektų bei teikiamų viešųjų ir administracinių paslaugų įgyvendinimui organizuojamų ir vykdomų viešųjų pirkimų konkursų metu būtų priimti su jais tiesiogiai ir (ar) netiesiogiai susijusiems fiziniams ir (ar) juridiniams asmenims <...> naudingi sprendimai - sudarytos išskirtinės sąlygos laimėti viešųjų pirkimų konkursus, dėl ko Europos sąjunga, valstybė, (duomenys neskelbtini) savivaldybė bei viešųjų pirkimų konkursais suinteresuoti fiziniai bei juridiniai asmenys galimai patyrė, patiria ir ateityje gali patirti didelę žalą. K. T. galimai rengia, daro, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje. Šį teikimą Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi (t. 3, b. l. 196-197) patenkino ir sankcionavo nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. iki 2018 m. lapkričio 7 d. slaptą patekimą į K. T. naudojamą tarnybinį kabinetą bei kitas patalpas, priklausančias (duomenys neskelbtini) savivaldybei, ir techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka. Nutartyje, be kita ko, teismas nurodė, kad teismui pateikta kriminalinės žvalgybos tyrimo medžiaga patvirtina, kad teikime nurodyti asmenys gali būti susiję su teikime nurodytomis nusikalstamomis veikomis, turinčiomis sunkaus nusikaltimo požymių. Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro teikime nurodyta, kad atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, buvo nustatyta, kad K. T. galimai rengia, daro ar padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje, Šiaulių apygardos teismo teisėjui prokuroro pateiktų duomenų pakako sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmus, jo nutartyje konstatuota, kad teismui pateikta kriminalinės žvalgybos tyrimo medžiaga patvirtina, kad K. T. gali būti susijęs su teikime nurodyta nusikalstama veika. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, kad faktinis pagrindas 2018 m. rugpjūčio 7 d. sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmus K. T. atžvilgiu buvo.

Iš baudžiamojoje byloje esančio Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2018 m. lapkričio 6 d. teikimo Nr. S4-322RN Panevėžio apygardos teismo pirmininkui išrašo (t. 3, b. l. 198-201) matyti, kad prašant teismo sankcionuoti (pratęsti) kriminalinės žvalgybos veiksmus K. T., A. G., A. P., A. G. atžvilgiu, pagrindu tokiems veiksmas buvo nurodyti duomenys apie kriminalinės žvalgybos objektų galimai rengiamas daryti, daromas ar padarytas nusikalstamas veikas arba kitą pavojingą veiką, kad valstybės tarnautojai: K. T. , būdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės meru, (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nariu, A. G., būdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriumi, galimai rengia, daro, padarė nusikalstamas veikas valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, t. y. siekdami turtinės ar kitokios asmeninės naudos piktnaudžiauja tarnybine padėtimi - veikdami priešingais tarnybai interesais, tyčia pažeidinėdami Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme numatytus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus, bei kitus jų tarnybinę veiklą reglamentuojančius teisės aktus, neteisėtai veikia, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos ir jai pavaldžių įstaigų ir įmonių Europos sąjungos investicinių fondų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės, (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšomis finansuojamų projektų bei teikiamų viešųjų ir administracinių paslaugų įgyvendinimui organizuojamų ir vykdomų viešųjų pirkimų konkursų metu būtų priimti su jais tiesiogiai ir (ar) netiesiogiai susijusiems fiziniams ir (ar) juridiniams asmenims <...> naudingi sprendimai - sudarytos išskirtinės sąlygos <...> laimėti viešųjų pirkimų konkursus, bei būtų sudaromos palankios sąlygos įmonei vykdyti laimėtus pirkimus, dėl ko Europos Sąjunga, valstybė, (duomenys neskelbtini) savivaldybė bei viešųjų pirkimų konkursais suinteresuoti fiziniai bei juridiniai asmenys galimai patyrė, patiria ir ateityje gali patirti didelę žalą. <...> Gauta kriminalinės žvalgybos informacija apie tai, kad A. P. pareikalavo iki 2018 metų pabaigos jį paskirti (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju arba jis neberems K. T. pasiūlymų (duomenys neskelbtini) savivaldybės taryboje ir pasitrauks iš valdančiosios koalicijos, A. P. aktyviais veiksmais kursto K. T. piktnaudžiauti tarnyba ir tokiu būdu galimai rengia, daro ar padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje; taip pat kriminalinės žvalgybos tyrimo metu gauta informacija, kad K. T. nurodė A. G. – (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojui, atliekančiam direktoriaus funkcijas, organizuoti konkursą į (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigoms užimti taip, kad į pareigas būtų paskirtas A. P., A. G. padeda K. T. piktnaudžiauti tarnyba ir tokiu būdu galimai rengia, daro ar padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje. Šį teikimą Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi (t. 3, b. l. 202-203) patenkino ir pratęsė nuo 2018 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. vasario 7 d. techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka – slaptą K. T. ir A. G. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė bei fiksavimą ir slaptą patekimą į (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarnybines patalpas, esančias adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias (duomenys neskelbtini) savivaldybei, ir į K. T. tarnybinį kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), šių patalpų ir jose esančių daiktų, kitų kriminalinei žvalgybai reikalingų objektų (jų pavyzdžių) apžiūrą, paėmimą tirti, neskelbiant apie jų paėmimą bei techninių priemonių – vaizdo, garso fiksavimo įrenginių – jose sumontavimą ir panaudojimą specialia tvarka, siekiant slapta kontroliuoti ir fiksuoti K. T. ir jo bendrininkų pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus, taip pat teismas sankcionavo nuo 2018 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. vasario 7 d. techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka – slaptą A. P., A. G. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą. Nutartyje, be kita ko, teismas nurodė, kad teismui pateikta kriminalinės žvalgybos tyrimo medžiaga patvirtina, kad šie asmenys gali būti susiję su teikime nurodytomis nusikalstamomis veikomis, turinčiomis sunkaus nusikaltimo požymių. Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro teikime nurodyta, kad atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, buvo nustatyta, kad K. T. ir A. G. galimai vykdo nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje, A. G. galimai vykdo nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, A. P. galimai vykdo nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, Panevėžio apygardos teismo teisėjui prokuroro pateiktų duomenų pakako sankcionuoti ir pratęsti kriminalinės žvalgybos veiksmus, jo nutartyje konstatuota, kad teismui pateikta kriminalinės žvalgybos tyrimo medžiaga patvirtina, kad teikime nurodyti asmenys gali būti susiję su teikime nurodytomis nusikalstamomis veikomis. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, kad faktinis pagrindas 2018 m. lapkričio 7 d. sankcionuoti (pratęsti) kriminalinės žvalgybos veiksmus K. T., A. G., A. P., A. G. atžvilgiu buvo.

Iš baudžiamojoje byloje esančio Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2018 m. gruodžio 11 d. teikimo Nr. S4-374RN Panevėžio apygardos teismo pirmininkui išrašo (t. 3, b. l. 204-205) matyti, kad prašant teismo sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmus R. K. atžvilgiu, pagrindu tokiems veiksmas buvo nurodyti duomenys apie kriminalinės žvalgybos objekto galimai rengiamas daryti, daromas ar padarytas nusikalstamas veikas arba kitą pavojingą veiką: R. K., (duomenys neskelbtini) vadovas, kursto K. T., (duomenys neskelbtini) savivaldybės merą, kad šis piktnaudžiautų tarnyba arba viršydamas įgaliojimu neteisėtai veiktų, kad būtų priimti R. K. ir su juo susijusiems fiziniams ar juridiniams asmenims naudingi sprendimai, būtų įgyta teisė disponuoti nekilnojamuoju turtu – žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), t. y. R. K. galimai rengia, daro ar padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje. Šį teikimą Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi (t. 3, b. l. 206-(duomenys neskelbtini)) patenkino ir sankcionavo nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2019 m. vasario 7 d. techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka – slaptą R. K. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą. Teismas, be kita ko, nutartyje nurodė, kad teismui pateikta kriminalinės žvalgybos tyrimo medžiaga patvirtina, kad teikime nurodyti asmenys gali būti susiję su teikime nurodytomis nusikalstamomis veikomis, turinčiomis sunkaus nusikaltimo požymių. Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro teikime nurodyta, kad atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, buvo nustatyta, kad R. K. galimai rengia, daro ar padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, Panevėžio apygardos teismo teisėjui prokuroro pateiktų duomenų pakako sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmus, jo nutartyje konstatuota, kad teismui pateikta kriminalinės žvalgybos tyrimo medžiaga patvirtina, kad R. K. gali būti susijęs su teikime nurodyta nusikalstama veika. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, kad faktinis pagrindas 2018 m. gruodžio 11 d. sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmus R. K. atžvilgiu buvo.

Jei atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus paaiškėja, kad gaunami ir tam tikri duomenys, leidžiantys įtarti apie kitas asmens daromas nusikalstamas veikas, tai tokiu būdu gauti faktiniai duomenys gali būti panaudoti kaip įrodymai baudžiamajame procese dėl šių kitų galimai padarytų nusikalstamų veikų, jeigu jos patenka į kategoriją veikų, nurodytų KŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiame punkte yra numatyta BK 226 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika, kurios padarymu kaltinamas K. T.. Be to, nors kaltinimas K. T. pareikštas pagal BK 226 straipsnio 2 dalį, jau prokuroro 2018 m. lapkričio 7 d. teikime buvo nurodyti duomenys, susiję su kaltinimu dėl A. P. įdarbinimo. Teismas neturi pagrindo abejoti prokuroro teismui pateiktos kriminalinės žvalgybos tyrimo metu gautos informacijos pagrįstumu ir pakankamumu, kadangi šių duomenų, juos įvertinus, pakako net dviems teismams sankcionuoti (pratęsti) kriminalinės žvalgybos veiksmus – tiek Šiaulių apygardos teismo teisėjas, tiek Panevėžio apygardos teismo teisėjas, priimdami atitinkamas jau minėtas nutartis sankcionuoti (pratęsti taikymą) prašomus kriminalinės žvalgybos veiksmus, turėjo patikrinti faktinį prokuroro teikimų pagrindą ir šį pagrindą įvertinti, kas, kaip matyti iš nutarčių motyvų, ir buvo padaryta. Dėl to teismas sprendžia, kad Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d., Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. bei 2018 m. gruodžio 11 d. nutartys patvirtina buvus ne tik teisinį, bet ir faktinį pagrindą sankcionuoti (pratęsti) kriminalinės žvalgybos veiksmus K. T., A. G., A. P., A. G., R. K. atžvilgiu, dėl to kriminalinės žvalgybos metu duomenys buvo renkami teisėtai, šie duomenys buvo ištirti teisiamajame posėdyje, todėl yra teisėti ir leistini įrodymai šioje baudžiamojoje byloje.

Dėl garso įrašų ištisumo

Tiek kaltinamas, tiek jo gynėjas G. Danėlius teisminio bylos nagrinėjimo metu ne kartą kėlė klausimą dėl kriminalinės žvalgybos metu užfiksuotų garso, garso ir vaizdo įrašų, teismui pateiktų kompaktiniuose diskuose, ištisumo ir autentiškumo. Iš dalies tenkinęs gynėjo prašymą, teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi, siekdamas pašalinti keliamas abejones, paskyrė 2018 m. lapkričio 27 d. garso įrašo, esančio kompaktiniame diske Nr. S8-09-31, fonoskopinę ekspertizę (t. 13, b. l. 128-130). Ištyrę jiems pateiktą DVD plokštelę su 2018 m. lapkričio 27 d. garso įrašu, teismo ekspertai 2021 m. gegužės 31 d. ekspertizės akte Nr. 11-2448(20) (t. 13, b. l. 134-136) pateikė išvadas, kad tyrimui pateiktame garso įraše nenustatyta ištisumo pažeidimo ir montažo požymių. Tai, kad ekspertams buvo pateikta garso įrašo kopija, teismo vertinimu, esminės reikšmės, sprendžiant dėl šio įrašo ištisumo, neturi, kadangi siekiant atsakyti į teismo pateiktus klausimus, buvo atlikti specialūs toliau nurodomi tyrimai. Naudojant specialią programinę įrangą, buvo peržiūrėta tiriamojo garso įrašo signalograma, tuo pat metu išklausant jame užfiksuotą garso signalą, stebint atitinkamų fragmentų sonogramas. Tyrimo metu buvo vertinama tiriamajame garso įraše užfiksuotų pokalbių eiga, dialoginių pokalbių, konteksto vientisumas bei bendras garsinės aplinkos, užfiksuotų triukšmų pasikeitimų pobūdis. Nustatyta, kad tose garso įrašo vietose, kur kalbos signalas neužtriukšmintas ir neužgožiamas pašalinių garsų, visi pokalbiai vyksta logiškai, dialoginis pokalbių vientisumas neiškraipytas. Taip pat šios analizės metu buvo vertinamas bendras garsinės aplinkos pasikeitimų pobūdis. Buvo nustatyta, kad akustiniai aplinkos požymiai (foninis triukšmas, ilgalaikiai ir trumpalaikiai triukšmai bei jų lygiai) kinta natūraliai pagal fonogramoje užfiksuoto veiksmo aplinkybes ir pokalbio kontekstą, staigių garsinės aplinkos pokyčių nėra. Tiriant autentiškumą, taip pat buvo atlikta tiriamojo garso įrašo metaduomenų analizė. Papildomai buvo atlikt tiriamojo garso įrašo lygmenų užpildymų histogramų bei viso įrašo ir jo fragmentų spektrogramų palyginamieji tyrimai. Taigi garso įraše visi pokalbiai vyksta logiškai, dialoginis pokalbių vientisumas neiškraipytas, akustiniai aplinkos požymiai kinta natūraliai pagal fonogramoje užfiksuoto veiksmo aplinkybes ir pokalbio kontekstą, staigių garsinės aplinkos pokyčių nėra, todėl nėra pagrindo teigti, kad šiame kompaktiniame diske pateiktas 2018 m. lapkričio 27 d. garso įrašas yra sumontuotas ir tendencingai iškraipytas. Teismui išklausius ir kitus kompaktiniuose diskuose esančius pokalbius, abejonių dėl jų ištisumo nekilo.

III. BYLOJE IŠTIRTŲ ĮRODYMŲ IR NUSTATYTŲ APLINKYBIŲ VERTINIMAS IR VEIKŲ KVALIFIKACIJA

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 226 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui savo ar kitų asmenų naudai tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pažadėjo ar susitarė priimti kyšį arba reikalavo ar provokavo duoti kyšį, arba priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus. Taigi, tarpininko kyšininkavimo esmė yra asmens įsipareigojimas už kyšį panaudoti (tikėtiną ar tariamą) įtaką ir paveikti atitinkamą instituciją (įstaigą, organizaciją) ar konkrečius reikiamus įgaliojimus turinčius asmenis, kad šie priimtų papirkėjui rūpimą tarnybinį sprendimą, atliktų tam tikrus pageidaujamus veiksmus ar, atvirkščiai, nepriimtų nepageidaujamo sprendimo arba neatliktų nepageidaujamų veiksmų. Ši nusikalstama veika gali pasireikšti ne vien tik kyšio priėmimu, bet ir pažadu ar susitarimu jį priimti, taip pat reikalavimu ar provokavimu duoti kyšį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-96-788/2021).

Nusikalstamos veikos, nustatytos BK 226 straipsnio 2 dalyje, sudėtis yra formalioji, todėl šis nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas, pažadėjęs paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją arba jų valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai (neteisėtai) veiktų (neveiktų), už tai pažadėjo ar susitarė priimti, reikalavo ar provokavo duoti arba priėmė kyšį. Nusikalstamos veikos baigtumui būtina nustatyti ne tik vieną iš pirmiau nurodytų alternatyvių su kyšio priėmimu (davimu) susijusių objektyviųjų požymių, bet ir tarpininko pažadą kyšio davėjui paveikti BK 226 straipsnyje nurodytą subjektą, kad šis atitinkamai veiktų ar neveiktų vykdydamas įgaliojimus. Toks pažadas turi būti realus ir tai yra įrodinėtina aplinkybė, kuri negali būti pagrįsta prielaidomis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-96-788/2021).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, įvertinęs juos pagal vidinį savo įsitikinimą, daro išvadą, kad K. T. nepadarė nė vieno jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 226 straipsnio 2 dalyje, dėl ko yra pagrindas išteisinti K. T. iš jam pareikštų kaltinimų.

Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)

Liudytojas R. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad ieškojo naujų patalpų (duomenys neskelbtini) mieste savo sutuoktinės K. K. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) tinkamų patalpų nerado, tačiau rado jį dominantį sklypą - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, sužinojo, kad šis sklypas valstybinis, todėl kreipėsi į K. T., kaip į (duomenys neskelbtini) savivaldybės merą, norėdamas išsinuomoti ar pirkti šį žemės sklypą; K. T. jam pasakė, kad pirkti to sklypo nebuvo galimybių, todėl vėliau kalba buvo apie nuomą ir jis tikėjosi, kad meras jam padėsi išsinuomoti šį sklypą; jis K. T. sakė, kad sklype turės atsirasti (duomenys neskelbtini), nes jis (R. K.) su žmona turėjo planų statyti (t. 12, b. l. 22-27). Liudytoja K. K. teisiamajame posėdyje taip pat nurodė, kad jos ir vyro interesas buvo žemės sklypo nuoma (duomenys neskelbtini) vardu, tikėjosi, kad meras padės išsinuomoti sklypą (t. 12, b. l. 19-22). Kaltinamasis teisme taip pat nurodė, kad R. K. į jį kreipėsi dėl sklypo nuomos. Apie tai, kad R. K. prašė K. T. suteikti teisę ar padėti gauti teisę disponuoti šiuo valstybiniu sklypu, byloje nėra. Taigi R. K. interesas buvo išnuomoti valstybei priklausantį sklypą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) statybai.

K. T. kaltinamas tuo, kad (i) tiesiogiai pareikalavo R. K. kyšio, (ii) susitarė su R. K. iš jo priimti kyšį, (iii) priėmė kyšį, (iv) pažadėjęs R. K. paveikti savivaldybės administracijos valstybės tarnautojus, kad jie teisėtai veiktų, vykdydami įgaliojimus, R. K. intereso patenkinimui. Taigi K. T. kaltinamas padaręs tris BK 226 straipsnio 2 dalyje numatytas alternatyvias veikas susijusias su kyšio priėmimu (reikalavimas, susitarimas ir priėmimas). Kiekvienos iš šių veikų padarymo aplinkybės (padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės) turi būti įrodytos. Taip pat K. T. kaltinamas tuo, kad pažadėjo R. K. paveikti savivaldybės tarnautojus, kad jie teisėtai veikdami sudarytų sąlygas R. K. atstovaujamai (duomenys neskelbtini) disponuoti Lietuvos Respublikai priklausančiu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kad skubos tvarka imtųsi veiksmų, jog būtų patikslinti šio žemės sklypo kadastro duomenys, kad šis žemės sklypas būtų perimtas (duomenys neskelbtini) savivaldybės žinion bei išnuomotas R. K. atstovaujamai (duomenys neskelbtini) o išnuomotame sklype būtų leista vykdyti R. K. pageidaujamų aukštų dydžio pastato statybas. K. T. inkriminuojamas kyšis – užmaskuotai per kitus asmenis paaukota 1 000 Eur auka Komitetui. Šio aplinkybės taip pat turi būti įrodytos.

K. T. neneigė, kad R. K. į jį kreipėsi dėl sklypo (duomenys neskelbtini), nuomos, tačiau kategoriškai neigė R. K. žadėjęs paveikti savivaldybės tarnautojus ir sudaryti R. K. išskirtines sąlygas išsinuomoti šį sklypą, taip pat neigė reikalavęs iš R. K. pinigų ar aukos Komitetui, kad paveiktų savivaldybės tarnautojus R. K. intereso patenkinimui; su R. K. ėjo kalba tik apie žemės sklypo nuomą viešo aukciono būdu teisės aktų reglamentuota tvarka. Vieni iš pagrindinių įrodymų, kuriais grindžiama K. T. kaltė padarius prekybą poveikiu dėl sklypo (duomenys neskelbtini), be kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu gautų duomenų, yra R. K. parodymai. Teismas pažymi, kad R. K. parodymus patikimumo aspektu būtina vertinti atsižvelgus ir į aplinkybę, kad jam ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. sausio 28 d. buvo pareikštas įtarimas padarius BK 226 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, tačiau 2019 m. gegužės 10 d. prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, jis ikiteisminio tyrimo metu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu (t. 1, b. l. 36-39), kas iš esmės reiškia, kad K. T. neigiant savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, šie abu asmenys turi priešingą suinteresuotumą byloje. Dėl to, sprendžiant dėl K. T. kaltės padarius prekybą poveikiu kaltinimo dalyje dėl sklypo (duomenys neskelbtini), R. K. parodymai vertinami, atsižvelgiant į jo statusą byloje, parodymų turinį ir kiek jie atitinka kitus byloje esančius įrodymus.

Pagal kaltinime nurodytas faktines aplinkybes K. T. (i) tiesiogiai iš R. K. pareikalavo kyšio, (ii) susitarė su R. K. iš jo priimti kyšį bei (iii) pažadėjo R. K. paveikti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos valstybės tarnautojus, kad jie teisėtai vykdydami savo įgaliojimus veiktų R. K. interesais, veikdamas telefoninių pokalbių su R. K., vykusių 2018 m. lapkričio 26 d., 2018 m. lapkričio 28 d., 2018 m. gruodžio 18 d., 2018 m. gruodžio 20 d. 2019 m. sausio 9 d., 2019 m. sausio 11 d. 2019 m. sausio 16 d., 2019 m. sausio 17 d., metu, bei penkių susitikimų su R. K. metu – 2018 m. lapkričio 27 d., 2018 m. lapkričio 28 d., 2018 m. gruodžio 18 d. K. T. darbo kabinete, 2019 m. sausio 1 d. (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 24 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės pastato kieme metu. K. T. teisminio bylos nagrinėjimo metu neginčijo faktinių aplinkybių, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje atitinkamai kalbėjosi telefonu ir buvo susitikęs su R. K.. Vykdant kriminalinės žvalgybos veiksmus – slapta kontroliuojant K. T. bei R. K. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (telefoninius pokalbius), taip pat slapta fiksuojant garsą bei vaizdą K. T. tarnybiniame kabinete, užfiksuota, kad:

2018 m. gruodžio 18 d. K. T. paskambino R. K. ir paklausė, ar jis gali užlėkt, R. K. atsakė, kad gali (t. 4, b. l. 6);

2018 m. gruodžio 18 d. susitikimą su R. K. savo tarnybiniame kabinete K. T. pradeda nuo pasiūlymo sėstis prie stalo ir sako „Turim dar keturias vietas sąraše, kurias norim užpildyti. Kaip su žmonele, būtų galima šnekėti?“, R. K. papurto galvą ir atsako, jog ne, nei kaip, dirba daug, dar su vaiku nori pabūti, tai prie geriausių norų.., K. T., tęsdamas pokalbį, sako „Aišku. Dabar dėl to sklypo – tai jis formuojamas, nu jis suformuotas, bet vykdomi dokumentai, tiek turto skyrius, tiek architektūros skyrius. Tai aš skubos tvarka ten paprašiau, kad jie viską perimtų. Tai vat tokio žinios“, R. K. paklausia „O jie kada čia galvoja pabaigti tada tokį dalyką?“, K. T. atsako „Nu nežinau, turėtų greitai, skubos tvarka – tai čia greitai“, R. K. „Savaitėmis ar mėnesiais?“, K. T. atsako „Nežinau, gal pora mėnesių gali būti. Gali būt ir aš tada nueisiu architektūron (neaiškus žodis) mėnesį pas V... (Kiloja popierius ant stalo) Apsikroviau biški popieriais.. (Paima užrašų knygelę, varto)“, R. K. „Tempas didelis dabar, a?“, K. T. „Labai. Iki dvylikos (K. T. suskamba mobilusis telefonas ir jis kalba telefonu) Tai va, daug reikalų patikėk, netgi labai“, R. K. „Tikėtina“, K. T. „Tai va, o daugiau tai ir lygtai šiaip viskas gerai, sąraše eisim (neaiškus žodis)“, R. K. „Bus gerai čia, aš kažkaip neabejoju“, K. T. „Matai, kol neini, tai niekada“, R. K. „Ne, kol neini, bet aš..“, K. T. „Nu tai visi, visi žmonės stengiasi, visi rūpinasi, aišku, jie mažiau žinomi, mažiau reitingų turi. Kai kas ATPK vos ne prisidirbę. Na valstiečiai renkasi tuos žmones, kurie atleisti (neaiškūs žodžiai). Man vakar vienas žmogus atėjo ir sako, kad jie renkasi visus tuos, kuriuos jūs atleidot, o .. ar G. ten, kur nu rašė projektus, nė cento neįnešė. Po šešiasdešimt – aštuoniasdešimt tūkstančių mokymus nupirko, ten šešios valandos mokymų – aštuoni tūkstančiai eurų. Taigi ten, ten ir durnam aišku, kad jie dalinasi“, R. K. „Nu tai taip“, K. T. „Nu supranti? Atvažiuoja (duomenys neskelbtini) darbuotoja, paskaito šešias valandas mokymų ir aštuoni tūkstančiai eurų, nu (neaiškus žodžiai) projektas“, R. K. „Nu nebūna tokių mokymų“, K. T. „Nu, aš įsivaizduoju, kad super profesorius atskristų iš Čikagos kokios ar, ar ten Niujorko, skaitytų už aštuonis tūkstančius ten dešimt valandų, ane? Ir dvi dienas:, R. K. „Nu, ir dešimčiai žmonių“, K. T. „Tai, ane? Nu, nu apie ką šnekėt tada. Tai va (juokaisi)“, R. K. „Ne, tai čia (nesigirdi)“, K. T. „Nu, tai šituos dalykus reiks pasakyt rinkimų batalijų metu – tai kaip jūs galit? Ką jūs galit pasakyt, tai ką, reiškia pinigų (neaiškūs žodžiai)? Vietos veiklos grupėj miesto buvo, reiškia, devyniasdešimt keturi procentai panaudotų lėšų, kaip įvykdyta penki procentai veiklų“, R. K. „Ai, penki procentai veiklų, o panaudota jau devyniasdešimt“, K. T. (juokiasi) „Nu. Pinigus semia, nu aš tai neįsivaizduoju kaip toks gobšumas gali būt, neįsivaizduoju“, R. K. „Nesidalina, visi nagai į vieną pusę tiktai“, K. T. „Ne, nu tai nu, logikos net nėr. Nu. Ne, tai šitą dalyką tai žmonėms reiks pasakyt. Iš vien dėl klastojimo gražiuoju atleido. Suklastojo dokumentus iš vis veiksmo, kurio nebuvo, yra paaiškinimai. Galų gale, bet kuriuo metu mes galim parašyt pareiškimą. Nusikaltimas tai yra (neaiškūs žodžiai). Surašė viešuosius pirkimus, kurių nebuvo.“, R. K. „Kažkokį bele tiktai“, K. T. „Nu. Tie paaiškinimai yra, kad man nieks nesiūlė, iš manęs nieks, į mane nieks nesikreipė, nepirko:, R. K. „Šitoks (neaiškūs žodžiai)“, K. T. (juokiasi) „Tai va. Tai gerai. Aš dabar..“, R. K. „Tai o“, K. T. „Duosiu žinią“, R. K. „Aha, tai čia vis tiek tada atsideda jau, aišku, čia po švenčių, faktas“, K. T. „Po švenčių, bet, bet aš va eisiu dabar va pašnekėsiu (neaiškus žodis) iš karto“, R. K. „Tai gerai. Tai tikrai skolingas neliksiu“, K. T. atsakė „Ne ne ne, dėl to net, net šnekų nėra“, R. K. „Labai gerai“, K. T. „Jeigu galėsi, paremsi mūsų rinkiminę kampaniją į sąskaitą ir kiek galėsi, biški“, R. K. palinski galva, K. T. „Nes vis tiek pats deklaruoji“, R. K. „Faktas“, K. T. „Nu ir viskas. Ir čia viskas gerai, viešai viskas, niekada jokių grynų neimu. Aš tikrai pakankamai uždirbu, pakankamai užsidirbu ir pensiją gerą gaunu, ir viską. (duomenys neskelbtini) gaunu pensijos. Ir dar su centais. Tai aš galiu gyvent pats sau.“, R. K. „Dėkui, turtingas žmogus (neaiškūs žodžiai)“, K. T. „Ką?“, R. K. „Turtingas žmogus, sakau (neaiškūs žodžiai), taip ir turi būt“, K. T. „Nu, man visos tos paramos, pagalbos draugiškos ten kažkas, kaip sakau, nuvežt, parvežt, padėt, vienas kitas, tai visada gali“, R. K. „Nu tai taip. O tai tada kada, kada, kada man skambint?“, K. T. „Aš duosiu žinią iš karto, pasakysiu, kokia tvarka, ir netgi žemėtvarkoj pajudinsiu, nes tą sklypą mum reikia perimt, mes raštus parašėm. Gerai. Einam tiesiai“, R. K. „Ai, tada pasuksit, ne, kai jau ateis laikas?“, K. T. „Jo, aš paskambinsiu, susitiksim. Gerai, iki“ ir abu išeina iš kabineto (t. 4, b. l. 34-36);

2019 m. sausio 9 d. R. K., telefonu paskambinęs K. T., paklausė jo, ar dar naujienų neturi kokių nors, K. T. atsakė, kad neturi, kad patikrins, koks ten stovis, ir duos žinią (t. 4, b. l. 14);

2019 m. sausio 11 d. K. T., paskambinęs R. K., susitaria susitikti su juo be penkių keturios „(duomenys neskelbtini)“ (t. 4, b. l. 7);

2019 m. sausio 16 d. R. K. paskambino K. T. ir trumpai pranešė, kad „D. G. šiandien parėmė jūsų..“, K. T. atsakė, kad suprato, ir padėkojo (t. 4, b. l. 29);

2019 m. sausio 9 d. – 2019 m. sausio 11 d. (duomenys neskelbtini) patalpų vaizdo įrašas patvirtina, kad 2019 m. sausio 11 d. 16:08 į patalpas ateina R. K., jis laukia, po kurio laiko išeina į lauką, grįžta, vėl išeina, o 16:15:37 val. pro duris įeina R. K. ir K. T. ir nenustatytas asmuo, K. T. su R. K. nuėjo į kitas patalpas, kurių vaizdo kamera nefilmuoja, 16:17:41 val. R. K. išėjo iš patalpų, o K. T. liko patalpose (t. 7, b. l. 27-29).

Be to, 2019 m. sausio 24 d. slapto sekimo protokolas patvirtina, kad 2019 m. sausio 24 d. maždaug nuo 12:10 val. iki 12:19 val. K. T. su R. K. buvo susitikę (duomenys neskelbtini) savivaldybės pastato kieme (t. 4, b. l. 52-53).

Žemesnės instancijos teismas

K. T. inkriminuojamo pažado R. K. turinys susideda iš kelių dalių: (i) kad sudarys sąlygas R. K. atstovaujamai (duomenys neskelbtini) disponuoti žemės sklypu (duomenys neskelbtini), (ii) kad savivaldybės valstybės tarnautojai skubos tvarka imsis, jog būtų patikslinti šio žemės sklypo kadastro duomenys, (iii) kad žemės sklypas bus perimtas (duomenys neskelbtini) savivaldybės žinion ir išnuomotas R. K. atstovaujamai (duomenys neskelbtini) o išnuomotame žemės sklype bus leista vykdyti R. K. pageidaujamų aukštų dydžio pastato statybas.

Kaip jau minėta anksčiau, bylos duomenys patvirtina, kad R. K. turėjo interesą išsinuomoti valstybinį žemės sklypą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) statybai ir šiuo klausimu kreipėsi į K. T., kaip į (duomenys neskelbtini) savivaldybės merą. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai patvirtina, kad R. K. 2018 m. lapkričio 26 d. paskambino K. T. ir jie susitarė šiuo klausimu susitikti K. T. darbo kabinete iš pat ryto (t. 4, b. l. 5). 2018 m. lapkričio 27 d. K. T. ir R. K. susitikus mero kabinete, kaltinamasis užklausė informacijos apie sklypą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų ir skyriaus vedėjos A. S., kuri iš karto savo darbo kabinete pradėjo rinkti informaciją apie R. K. dominusį sklypą. K. T. jai paskambinus ir paklausus, ar ji jau žiūrėjo ką nors, ši atsakė, kad žiūri, ir informavo, kad „sklypas gan seniai suformuotas Nacionalinės žemės tarnybos, keturi arai, paskirtis „kita“, kultūros paveldo teritorija“. Tada K. T., girdint R. K., pasakė A. S., kad „Inicijuojam to sklypo tada pajudinimą, pasižiūrim, tegul mum perduoda, mes duosim tada, sakykim, ar gydymo, ar ten bus prekybos, gydymo surašysim tokias paskirtis ir viskas. Ką mes turim padaryti šiuo momentu, gerai? Pažiūrėk... kad mes galėtume gal taip pat daryti kaip sporto..“. Tuo baigęs pokalbį su A. S. telefonu, K. T. tęsė pokalbį su R. K., sakydamas, kad „Tai užsuksim dabar greit, kad mes nesiejam..“, R. K. paklausus, ar čia realu, K. T. atsakė, kad „Realu, kodėl gi ne. Visai realu. O kaip gaisrinę paėmiau čia, taip pat ir paėmiau. Nuvažiavau pas gaisrinės vadą, sakau – perduokit mum, pas ministrą nuvažiavau vidaus reikalų ... ir sporto, perdavė ir va išnuomojam“; vėliau pokalbio metu K. T. pasakė R. K. „Tai vat aš jau dabar užsuksiu, jau užsuksiu, jau jie pradės procedūras“, o atsakydamas į R. K. klausimą „Bet pirmas žingsnis toks visai realus ar ne?“, K. T. atsakė „Vat direktorius ateis, paprašysiu, kad jinai, kad jisai parašytų, iš karto kad perduotų mums“, tuo susitikimas baigėsi (t. 4, b. l. 32-33). Kitą dieną 2018 m. lapkričio 28 d. susitikimo metu K. T. kabinete K. T. R. K. pasakė, kad „Labai konkrečiai sakau, tas sklypas formuotas žemėtvarkoj <...>, jie neturi kadastrinės bylos, pametė ją, mes dabar užsakom atstatymą, skubos tvarka tos bylos. <...> paleidau jau šiandien į priekį tą formavimą bylos. Ir viską darau, vat, su priežiūra greituoju būdu <...> turim keisti paskirtį iš kitos į statinių statybą“, R. K. paklausus, kokios statybos galimybės - vieno aukšto, dviejų, penkių, K. T. po pauzės pasakė „Perskaitai?“, R. K. atsakė „Tas žodis“, K. T. pasakė neaiškų žodį, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad pasakė žodį „Terminas“, ir suplėšė lapelį, R. K. pasakius „Tai gerai, žodžiu viskas juda“ ir paklausus apie laiką, K. T. atsakė „Pagal laikus sudėliosim, pagal laikus sudėliosim, aš visąlaik noriu, kad viskas vyktų greitai. Paprašysime tiek Žemės tarnybos, tiek mūsų administracija, atstatysim tą bylą <...>, tiesiog važiuoja daro ir viskas. Stengiuosi beveik visada, nes jeigu yra veiksmas, tai jį reikia daryti iš karto ir planuotai“, į R. K. klausimą, ar nereikės pusės metų visam šitam reikale, K. T. atsakė „Nu ne, jeigu mes, pavyzdžiui, gruodį paimame ir patvirtiname sąlygas (neaiškiai)“ (t. 4, b. l. 33-34). 2018 m. gruodžio 18 d. susitikimo su R. K. savo tarnybiniame kabinete metu K. T., tęsdamas pokalbį (kurį pradėjo nuo rinkimų temos), informavo R. K., kad sklypas formuojamas, vykdomi dokumentai, kad jis skubos tvarka paprašė, kad jie viską perimtų. Atsakydamas į R. K. klausimą, kada jie galvoja pabaigti tokį dalyką, K. T. atsakė, kad turėtų greitai, skubos tvarka – tai čia greitai, gal pora mėnesių gali būti, tada jis nueis architektūron. Pokalbio pabaigoje R. K. užklausus, kada jam paskambinti, K. T. atsakė, kad duos žinią iš karto, pasakys, kokia tvarka, ir netgi žemėtvarkoj pajudins, nes tą sklypą jiems reikia perimt, jie raštus parašė, paskambins, susitiks (t. 4, b. l. 34-36). Dar tą pačią dieną R. K. neužilgo po susitikimo perskambino K. T., klausdamas, ar jis (K. T.) užklausė, kokia ten situacija, į ką K. T. atsakė teigiamai, o R. K. paklausus, ką sakė, K. T. atsakė, kad „Pajudina dabar va, greituoju būdu man dar šiandien pasakys informaciją, kurioj situacija... judina, judina, judina, buvau, buvau.. duosiu žinią, kai tik žinosiu, duosiu“, R. K. atsakė supratęs ir atsisveikino (t. 4, b. l. 11). 2019 m. sausio 9 d. R. K., telefonu paskambinęs K. T., paklausė jo, ar neturi naujienų, į ką K. T. atsakė, kad neturi, kad patikrins, koks ten stovis, ir duos žinią (t. 4, b. l. 14).

R. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad kažkurio susitikimo su K. T. metu jis paklausė, kelių aukštų pastatą galima statyti tame sklype, K. T. paėmė popieriaus lapelį ir užrašė labai kreivai „suderinsim“ ar kažką panašaus ir po to lapuką suplėšė (t. 10, b. l. 194, t. 12., b. l. 23). Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad šis pokalbis tarp kaltinamojo ir R. K. vyko K. T. darbo kabinete 2018 m. lapkričio 18 d. (t. 4, b. l. 33-34). K. T. neigia, kad šio susitikimo metu jis, atsakydamas į R. K. klausimą dėl galimo pastato aukštingumo, ant lapelio užrašė „suderinsim“ ir po to lapelį suplėšė, nurodydamas savo versiją, kad jis R. K. parodė ant darbo stalo buvusį kito pastato Nekilnojamojo turto registro pažymėjimą, kuris (pastatas) stovi netoliese sklypo (duomenys neskelbtini), kad pats R. K. perskaitytų, jog sklypas patenka į regioninio parko teritoriją, ir R. K. tuo metu pasakė žodį „derinsim“, o ne „terminas“, kaip neteisingai nurodyta kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole, ir po to jokio lapelio neplėšė, o įraše girdimas kilnojamų popierių šiugždesys. Vis tik garso įraše (kompaktinis diskas Nr. S8-09-32) užfiksuota pokalbio dinamika ir garsas patvirtina R. K., o ne K. T. parodymus. Įraše girdima, kad R. K. paklausus, kokios statybos galimybės - vieno aukšto, dviejų, penkių, K. T. po pauzės pasakė „Perskaitai?“, R. K. atsakė „Tas žodis“, K. T. pasakė žodį, panašų į „Derinsim“ (kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta žodis „Terminas“), ir po to girdimas plėšomo lapo garsas. Tarp R. K. klausimo dėl statinio aukštų ir K. T. klausimo „Ar perskaitai“ yra apie 16 sekundžių pauzė, per kurią jokio kilnojamo popieriaus šiugždesio nesigirdi. Iš R. K. padarytos pauzės, K. T. klausimo „Ar perskaitai“, darytina išvada, kad R. K. skaitė ne aiškų tekstą, o bandė įskaityti sunkiai įskaitomą raštą. Sutiktina su K. T., kad neaiškiai įraše girdimas jo pasakytas žodis labiau panašus į „Derinsim“, o ne į „Terminas“, bet atmestini K. T. paaiškinimai, kad po šio žodžio girdimas kilnojamų popierių šiugždesys, nes garso įraše pakankamai aiškiai girdisi plėšomo lapo garsas. Jei tas garsas būtų kilnojamų popierių šiugždesys, kaip kad teigia K. T., jis girdėtųsi ir tuo metu, kai K. T. davė R. K. paskaityti pažymėjimą ar raštą, tačiau toks garsas užfiksuotas tik R. K. perskaičius jam duotą lapą. Taigi garso įraše užfiksuoti duomenys patvirtina R. K. parodymus, kad jam paklausus, kelių aukštų pastatą galima statyti tame sklype, K. T. paėmė popieriaus lapelį ir užrašė „suderinsim“ ar kažką panašaus, po to lapą suplėšė, ir teismas jais vadovaujasi. Po šio K. T. veiksmo R. K. pasakė „Tai gerai, žodžiu viskas juda“.

R. K. teisme parodė, kad su K. T. tarėsi dėl ilgalaikės sklypo nuomos, pirkimo galimybės nebuvo; R. K. suprato, kad K. T. padės sutvarkyti dokumentus ir išsinuomoti žemės sklypą, atsakymas iš K. T. buvo, kad procesas vyksta ir juda į priekį, R. K. pilnai tikėjo, kad bus rezultatas, tikėjo K. T. žodžiu, bet nesuprato, teisėtai ar ne, suprato, kad dalyvauja ne įprastame procese, R. K. suprato, kad K. T. paspartins sau pavaldžius darbuotojus dėl žemės sklypo dokumentinių procesų, kad bus pradėtos procedūros, bet meras nesakė, kad bus išimtinės ar išskirtinės procedūros; R. K. žinojo, kad buvo daromi geodeziniai matavimai, kad reikia perimti sklypą; meras minėjo, kad reikės dalyvauti aukcione ar konkurse; R. K. turėjo planų statyti (duomenys neskelbtini) sklype, planavo tik žodžiu, apie šiuos planus jis sakė K. T., kalbėjo su K. T. ir apie pastato aukštingumą, gavo atsakymą, kad suderinsim (t. 12, b. l. 22-27). K. K. teisme parodė, kad kiek jai žinoma iš vyro, K. T. sakė, kad galbūt galės padėti išsinuomoti sklypą, gal dokumentus padės sutvarkyti, vyras sakė, kad dėl sklypo reikalai juda, ji tikėjosi, kad viskas bus gerai, nebuvo pasakyta, kad tikrai jiems bus išnuomotas, bet galbūt, kad dėl galima projekto (duomenys neskelbtini), sklype ji su architektu nebendravo (t. 12, b. l. 20-22).

Taigi pirmiau išanalizuoti kriminalinės žvalgybos metu užfiksuoti duomenys patvirtina tiek R. K., tiek K. K. parodymus, kad K. T. pažadėjo pagalbą išsinuomoti valstybinį žemės sklypą (duomenys neskelbtini), dėl kurio R. K. kreipėsi į kaltinamąjį 2018 m. lapkričio 26 d., t. y. sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš R. K. ir K. K. parodymų, jie nežinojo, kaip tiksliai ir kokia tvarka išsinuomos norimą žemės sklypą, bet suprato, kad reikalai tvarkomi ir viskas juda ta linkme. Kaltinamojo teiginiai, kad „pajudino, užsuko tą reikalą“, kad „viskas daroma skubos tvarka“, iš esmės nurodant ir preliminarius terminus, A. S. duodami nurodymai R. K. akivaizdoje „tai pajudinam šį reikalą, pažiūrėk, ką galima padaryt“, neabejotinai sudarė įspūdį R. K., kad K. T. ėmėsi veiksmų jo intereso patenkinimui ir jis galės išsinuomoti sklypą, dėl kurio kreipėsi, ką patvirtina ir R. K. veiksmai, vis skambinat K. T. ir klausiant, kokios naujienos. Jam buvo aišku, kad procedūros spartinamos skubos tvarka, kad sklypą reikia perimti, kad daroma kadastro byla. Tačiau tuo pačiu R. K. nurodė, kad ir bylos nagrinėjimo teisme metu jam tiksliai nebuvo žinoma procedūra, kaip yra nuomojama valstybinė žemė iš savivaldybės. Nors R. K. parodė, kad jautė, jog dalyvauja neįprastame procese, tuo pačiu nurodė, kad meras minėjo apie aukcioną, kad jam nebuvo žadama išskirtinių ar ypatingų sąlygų. K. T. teisme nuosekliai teigė, kad jis susitikimo su R. K. jo darbo kabinete 2018 m. lapkričio 27 d. metu išaiškino R. K. tvarką, kad žemės sklypą (duomenys neskelbtini), galima nuomotis tik viešo aukciono būdu teisės aktų nustatyta tvarka ir jokių išskirtinių sąlygų jam nežadėjo. R. K. iš esmės ir neneigė, kad jam gal buvo išaiškinta, kokia tvarka bus nuomojamas jį dominantis žemės sklypas, tačiau jis nuomos proceso iki galo nesuvokė, ką nurodė ir teisme. R. K. suvokė, kad dalyvauja neįprastame procese, nes pats tokį procesą iniciavo, kadangi dėl žemės sklypo nuomos kreipėsi ne oficialiai į savivaldybę, bet tiesiogiai žodžiu į merą, kaip į pažįstamą žmogų, o K. T. sutiko tokiame procese dalyvauti. Kalbos apie disponavimą žemės sklypu tarp šių dviejų asmenų iš vis nebuvo. Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų pokalbių negalima daryti išvados, kad K. K. pažadėjo sklypą išnuomoti neteisėtai, be aukciono, išskirtinėmis ar ypatingomis sąlygomis. Remdamasis paminėtu, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad K. T. pažadėjo R. K. paveikti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus ir skubos tvarka imtųsi veiksmų, jog būtų patikslinti valstybei priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys, kad šis žemės sklypas būtų perimtas (duomenys neskelbtini) savivaldybės žinion bei išnuomotas R. K. atstovaujamai (duomenys neskelbtini) o išnuomotame žemės sklype būtų leista vykdyti R. K. pageidaujamų aukštų dydžio pastato statybas. Tačiau duomenų, patvirtinančių pilnos apimties inkriminuojamą pažadą, kad K. T., be paminėto, R. K. pažadėjo ir tai, kad (duomenys neskelbtini) bus sudarytos sąlygos disponuoti žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), baudžiamojoje byloje nėra.

Kriminalinės žvalgybos metu užfiksuoti duomenys, liudytojų parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai paneigia K. T. parodymus, kad jis niekam nedavė jokių nurodymų dėl sklypo, adresu (duomenys neskelbtini). Liudytojos A. S. ((duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų ir turto skyriaus vedėja) parodymai, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas ir garso įraše užfiksuoti duomenys patvirtina, kad K. T. 2018 m. lapkričio 27 d. pasikvietė A. S. į savo darbo kabinetą ir paprašė pasidomėti sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), - kam šis sklypas priklauso ir kokios galimybės su juo ką nors daryti. Gavęs iš A. S. pirminę informaciją apie sklypą, K. T. A. S. telefonu, dalyvaujant R. K., pasakė, kad „Inicijuojam to sklypo tada pajudinimą, pasižiūrim, tegul mum perduoda, mes duosim tada, sakykim, ar gydymo, ar ten bus prekybos, gydymo surašysim tokias paskirtis ir viskas. Ką mes turim padaryti šiuo momentu, gerai? Pažiūrėk...“, A. S. pasitikslinus „Kad, kad tą sklypą perimt“, K. T. atsakė „Jo, kad mes galėtume gal taip pat daryti kaip sporto“, A. S. atsakė, kad suprato, o K. T. padėkojo (t. 4, b. l. 32-33). Kad A. S. šį mero prašymą suprato kaip konkretų nurodymą, patvirtina jos tolimesni veiksmai. Liudytoja A. S. parodė, kad ji pavaldinei A. V. žodžiu pavedė kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybą ir išsiaiškinti tolimesnes galimybes dėl šio sklypo, ar jį galima naudoti (t. 12, b. l. 56-58). Liudytoja A. V. ((duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų ir turto skyriaus vyriausioji specialistė) teisme parodė, kad vedėja A. S., atėjusi į kabinetą, atnešė žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto kadastro pažymėjimą ir davė konkretų nurodymą skubos tvarka tam žemės sklypui pakeisti žemės paskirtį į komercinės paskirties pastatų statybai ir informuoti apie eigą kas tris dienas, A. S. paaiškino, kad to prašė meras. A. V. atliko jai pavestą darbą, tą pačią dieną Nacionalinėje žemės tarnyboje išsiaiškino reikalingus atlikti veiksmus, tada parašė užsakymą savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyriui pakeisti sklypo kadastro duomenis, nunešė užsakymą į šį skyrių ir paprašė tai padaryti skubos tvarka, informuojant kas tris dienas, nes taip liepė vedėja, o vėliau Nacionalinės žemės tarnybos vedėjo įsakymo pagrindu parengė raštą VĮ Registrų centrui dėl minėto žemės sklypo įregistravimo Nekilnojamo turto registre (t. 12, b. l. 50-53). Liudytoja R. T. (Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus patarėja) teisme patvirtino, kad A. V. domėjosi apie valstybinį žemės sklypą (duomenys neskelbtini) – dėl sklypo privatizavimo ar nuomos, kokia situacija ir kokios galimybės, kokių dokumentų reikia, ji paaiškino, kad gali būti skelbiamas tik nuomos aukcionas ir turi būti patikslinti kadastro duomenys, jai A. V. minėjo, kad dėl šio sklypo teiravosi meras ir kad reikia veikti greitai, kas liudytojos R. T. visai nenustebino, nes tokių prašymų pasitaikydavo ir anksčiau (t. 12, b. l. 46-49). Byloje esantis Viešųjų pirkimų ir turto skyriaus raštas Nr. 10-SD-305 „Dėl žemės sklypo kadastro duomenų patikslinimo“, patvirtina, kad jis A. V. surašytas ir vedėjos A. S. pasirašytas 2018 m. lapkričio 28 d., o į Architektūros ir urbanistikos skyrių nuneštas 2018 m. lapkričio 29 d., raštu prašoma atlikti kadastrinių duomenų patikslinimą žemės sklypui (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nustatant naudojimo būdą (t. 7, b. l. 85). Ant šio rašto yra ranka rašyta viza „Informuoti apie eigą kas tris dienas“. Liudytoja V. J. ((duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vyriausioji specialistė, 2018 m. pabaigoje laikinai ėjusi šio skyriaus vedėjos pareigas) teisme parodė, kad tai yra jos ranka rašyta, bet nebaigta viza skyriaus specialistei R. B., ši viza ir trijų dienų terminas atsirado po pokalbio su meru, kai jis užklausė, ar jų skyrius yra gavęs iš Turto ir viešųjų pirkimų skyriaus prašymą, susijusį su sklypu (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad šis prašymas yra svarbus, nes verslininkai žada investuoti, vykdyti veiklą, ir skyrius turi šį prašymą vykdyti skubiau bei informuoti apie eigą A. S. (t. 12, b. l. 53-55). Liudytoja R. B. ((duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vyriausioji specialistė) teisme parodė, kad gavo iš Turto ir viešųjų pirkimų skyriaus raštą tikslinti sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus ir ji šią užduotį įvykdė, ant rašto buvo prierašas, kad reikia daryti skubiai, tokį žodinį nurodymą gavo ir iš tuo metu vedėjos pareigas ėjusios V. J., dėl to ji ir matininkų paprašė kadastrinius matavimus atlikti skubiai, tačiau ji (R. B.) nežinojo, kas prašo skubotumo; ji dėl vizos neatsiskaitinėjo, dėl to pasekmių nebuvo (t. 12, b. l. 55-56). Byloje esantis R. B. parengtas ir administracijos direktoriaus A. G. pasirašytas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 29 d. raštas Nr. 1-SD-3572 (6.43. E) patvirtina, kad buvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini) su užsakymu parengti žemės sklypo kadastro duomenų tikslinimą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 87-88). (duomenys neskelbtini) matininkas R. P. žemės sklypo kadastro duomenų bylą parengė laikotarpiu 2018 m. gruodžio 18 d. - 2018 m. gruodžio 21 d. (t. 7, b. l. 95-121), matininkas sudarė žemės klypo planą, tikslino duomenis, atliko paženklinimą, vertės apskaičiavimą, kitus veiksmus, bylos dokumentuose nurodyta, kad žemės sklypo pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – Kita (žemės), žemės sklypo naudojimo būdas – Komercinės paskirties objektų teritorijos, o pagal 1995 m. balandžio 4 d. kadastro duomenis, žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis – Kita. Liudytojų L. V., V. Č. (Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiųjų specialistų) parodymai, 2019 m. sausio 7 d. Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktas, Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo 2019 m. sausio 14 d. sprendimas Nr. 38SK-41-(14.38.110.) tvirtinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų pakeitimus, 2019 m. sausio 15 d. raštas Nr. 38SD-143-(14.38.7.) VĮ Registrų centrui „Dėl žemės sklypo nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“, kuriuo Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius sutiko, kad Nekilnojamojo turto registre būtų patikslinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įregistruoto valstybinio žemės sklypo kadastro duomenys, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2019 m. sausio 16 d. raštas Nr. 1-SD-171(6.25 E) VĮ Registrų centro Utenos filialui, pasirašytas administracijos direktoriaus A. G., kad savivaldybės administracija prašo įregistruoti patikslintu žemės sklypo kadastro duomenis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas reikalingas savivaldybės savarankiškųjų funkcijų vykdymui pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 22, 28 punktus (t. 2, b. l. 149-151, t. 7, b. l. 89-94, t. 12, b. l. 49-50), patvirtina, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys buvo patikrinti, patvirtinti ir duotas sutikimas juos registruoti Nekilnojamojo turto registre ir kad patikslinus sklypo kadastro duomenys, be kita ko, buvo nurodytas šio žemės sklypo naudojimo būdas – Komercinės paskirties objektų teritorijos. Taigi K. T. 2018 m. lapkričio 27 d. A. S. duotas nurodymas „pajudinti tą sklypą ir pažiūrėti, ką su juo galima padaryti, kad sklypą perimti; duosim tada, sakykim, ar gydymo, ar ten bus prekybos, gydymo, surašysim tokias paskirtis ir viskas“ buvo vykdomas, savivaldybės valstybės tarnautojams veikiant teisėtai savo įgaliojimų ribose, o 2019 m. sausio 16 d. savivaldybės tarnautojai kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), patikslintų kadastrinių duomenų registravimo Nekilnojamojo turto registre.

Pagal kasacinio teismo praktiką, reikalavimas duoti kyšį – tai žodžiu, raštu, veiksmu informavimas, kad asmens interesai bus patenkinti tik už kyšį. Kyšio reikalavimo formos gali būti įvairios, jo gali būti reikalaujama atvirai, tiesiai ar užmaskuotai ir pan. Be to, pagal kasacinės instancijos teismo praktiką kyšio reikalavimas gali būti inkriminuojamas tik tais atvejais, kai iniciatyva gauti (duoti) kyšį kyla ne iš kyšio davėjo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-231/2007, 2K-89/2009).

Kaltinamajame akte nenurodyta, kada konkrečiai K. T. tiesiogiai R. K. pareikalavo duoti kyšį. Kriminalinės žvalgybos metu surinkti duomenys rodo, kad kalba tarp K. T. ir R. K. apie atsilyginimą už K. T. pagalbą R. K., taip pat kalba apie aukojimą Komitetui buvo 2018 m. gruodžio 18 d. K. T. darbo kabinete. Iki to laiko kalbos tarp šių dviejų asmenų apie atsilyginimą ar apie finansinę paramą, aukojimą Komitetui, nebuvo užfiksuotos. Šio 2018 m. gruodžio 18 d. susitikimo iniciatorius buvo K. T.. Užfiksuotame vaizdo ir garso įraše iš K. T. kabineto (kompaktinis diskas Nr. S8-09-32) girdisi, kaip K. T., A. G. ir dar du asmenys kalbasi, jog Komiteto sąraše trūksta asmenų ir svarsto įvairias kandidatūras. K. T. pasakė, kad reikia staigiai šiandien surasti tuos žmones ir kaip vieną iš kandidačių paminėjo K. K., taip pat paminėjo įmonę (duomenys neskelbtini) K. T. apie 9.55 val. paskambino R. K. ir paklausė, ar jis gali užlėkt, R. K. atsakė, kad gali. Netrukus apie 10.05 val. R. K. su K. T. susitiko mero darbo kabinete ir kaltinamasis pokalbį su R. K. pradėjo tuo, kad Komiteto sąraše turi dar keturias vietas, jas reikia užpildyti ir ar galima būtų apie tai kalbėti su R. K. žmona. R. K. atsakius neigiamai, kad žmona nenori eiti į politiką, K. T. šios temos nebetęsė ir pakreipė kalbą apie R. K. dominusį žemės sklypą, informuodamas, kad viskas eigoje ir tvarkoma skubos tvarka. R. K. paklausė apie terminą, į ką K. T. atsakė, kad nežino tiksliai, gali būti pora mėnesių. Tada R. K., palaikydamas pokalbį, pakreipė kalbą kita linkme, paklausęs-pasakęs K. T. „Tempas didelis dabar, a?“, nuo ko prasidėjo jų pokalbis apie savivaldos rinkimus. Pašnekėjęs apie rinkimus, K. T., baiginėdamas jų susitikimą ir pokalbį, pasakė „Tai gerai, aš dabar duosiu žinią<...> atsideda po švenčių, eisiu va pašnekėsiu iš karto“, R. K. pasakė „Tai gerai. Tai tikrai skolingas neliksiu.“, į ką K. T. atsakė „Ne ne ne, dėl to net šnekų nėra. Jeigu galėsi, paremsi mūsų rinkiminę kampaniją į sąskaitą ir kiek galėsi, biški.. nes vis tiek pats deklaruoji ir čia viskas gerai, viešai viskas, niekada jokių grynų neimu, aš tikrai pakankamai uždirbu, pakankamai užsidirbu ir pensiją gerą gaunu, ir viską..“. Einant abiems link kabineto durų, baigiant pokalbį, R. K. paklausė, kada jam paskambint, K. T. atsakė, kad „jis duos žinią iš karto, pasakys, kokia tvarka, pajudins žemėtvarkoj, jie raštus parašė, reikia sklypą perimti, paskambins, susitiks“ ir atsisveikino. Taigi šio susitikimo tikslas iš kaltinamojo pusės buvo pakalbinti R. K. žmoną prisijungti prie Komiteto artėjant savivaldos rinkimams. Kalbą apie tai, kad skolingas neliks, užvedė R. K., į ką K. T. atsakė „Ne ne ne, net šnekų nėra. Jeigu galėsi, paremsi mūsų rinkiminę kampaniją į sąskaitą ir kiek galėsi, biški.. ir čia viskas gerai“. Tiek susitikimo tikslas, tiek pokalbio eiga, jo turinys, tiek konkrečios R. K. ir K. T. frazės šio pokalbio metu nesudaro pagrindo spręsti, kad K. T. pareikalavo tiesiogiai iš R. K. kyšio. Iniciatyva nelikti skolingam kilo iš R. K. ir į šią iniciatyvą kaltinamasis atsakė neigiamai, tokią galimybę iš karto atmetė, tačiau nurodydamas, kad R. K. galės paaukoti Komitetui. Taigi šio pokalbio metu K. T. R. K. neišsakė tiesioginio reikalavimo duoti kyšį, o jo nurodymas R. K., kad jis galės paaukoti Komitetui, taip pat negali būti vertinamas kaip atviras, tiesmukiškas reikalavimas ar raginimas duoti kyšį. Šio pokalbio metu neįvardijama aukos suma, iš K. T. pusės nebuvo duota suprasti R. K., kad jei šis nepaaukos, tai K. T. neveiks R. K. interesais. Iš šio pokalbio taip pat matyti, kad aukojimą Komitetui K. T. vertina kaip teisėtą veiksmą – oficialų viešą aukojimą į Komiteto sąskaitą, o ne kaip neteisėtą ir nepagrįstą atlygį. R. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad jis suprato, kad K. T. jo prašo paaukoti už tai, kad padės jam išsinuomoti žemės sklypą mieste, K. T. atlygio nereikalavo ir neprašė (t. 10, b. l. 194, t. 12, b. l. 23-24). Taigi ir R. K. neįvardijo, kad iš jo buvo reikalaujama aukoti. Nei šio, nei kitų pokalbių metu nebuvo kalbos, kad tik už auką K. T. padės išsinuomoti sklypą, dėl to R. K. supratimas, kad jei jis nepaaukos, tai K. T. nepadės išsinuomoti sklypo, susiformavo paties R. K. mintyse, jam nenorint likti skolingam, kadangi tokios sąlygos ar grasinimo kaltinamasis R. K. neišsakė.

Susitarimas priimti kyšį paprastai yra kyšio gavėjo ir kyšio davėjo susitarimas dėl kyšio priėmimo laiko, būdo, vietos, bendrų veiksmų, siekiant susitarimo suderinimo bei įgyvendinimo ir kt. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-241-693/2015, 2K-486-693/2015), ir tokias aplinkybes yra būtina nustatyti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-15-697/2018).

K. T. inkriminuojama, kad jis kaltinime nurodytų susitikimų ir telefoninių pokalbių metu susitarė su R. K. iš jo užmaskuotai per kitą asmenį priimti 1 000 Eur kyšį kaip auką Komitetui. Kaltinamajame akte nenurodoma, kada konkrečiai buvo susitarta dėl inkriminuojamo kyšio priėmimo. Jau minėta anksčiau, jog kalba apie tai, kad R. K. galės paaukoti Komitetui ėjo 2018 m. gruodžio 18 d. susitikimo su K. T. jo darbo kabinete metu. K. T., pasakydamas R. K. „Jeigu galėsi, paremsi mūsų rinkiminę kampaniją į sąskaitą ir kiek galėsi, biški..“, nurodė R. K. galimybę paaukoti, tačiau šio pokalbio metu nebuvo įvardijama nei aukotina pinigų suma, nei inkriminuojamas aukojimo būdas, nei laikas. R. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad aukos sumą - 1 000 Eur, aukojimo būdą – užmaskuotai per kitą asmenį, komiteto rekvizitus, jam nurodė K. T. jų 2019 m. sausio 11 d. susitikimo (duomenys neskelbtini) metu. K. T. neginčijo fakto, kad šio susitikimo metu perdavė R. K. lapelį su Komiteto rekvizitais, tačiau neigė nurodęs R. K. aukoti 1 000 Eur ir per kitus asmenis, teigdamas, kad pats R. K. jam įvardijo, kad paaukos Komitetui 1 000 Eur per kitus asmenis, šių kitų asmenų neįvardydamas, kadangi R. K. nenorėjo apkalbų mažam mieste (t. 13, b. l. 106). Taigi susitarimo dėl aukojimo aplinkybes K. T. ir R. K. aiškina skirtingai. Vis tik byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų R. K. parodymus, kad būtent K. T. jam liepė paaukoti Komitetui 1 000 Eur per trečiuosius asmenis. Priešingai, K. K. parodymai iš dalies paneigia tokius R. K. parodymus: R. K. teisme parodė, kad aukoti per trečiuosius asmenis buvo jų pačių, t. y. K. K. ir R. K., bendras sprendimas, kadangi jie nenorėjo patys remti, kad sklypo nuomos nesusietų su jais ar įmone (t. 12, b. l. 20-21). Baudžiamojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. K. ieškojo aukotojo, tačiau nesėkmingai (patvirtina pokalbis R. K. (t. 4, b. l. 17-25)). Paaukojusių Komitetui moterų - nei D. G., nei A. P., K. T. nepažinojo, šias moteris surado ir paprašė paaukoti Komitetui 1 000 Eur sumą K. pinigais K. K., tą patvirtina R. K., K. K., D. G., A. P. parodymai, K. K. susirašinėjimas su A. P. „Messenger“ programėle (t. 12, b. l. 18, 20, 24, 45, t. 2, b. l. 87-97). Apie tai, kad G. G. yra aukotoja nuo R. K. ir ji jau yra paaukojusi Komitetui, R. K. pranešė K. T. telefonu (t. 4, b. l. 8, 29). Kad A. P. yra aukotoja nuo R. K., R. K. 2019 m. sausio 25 d. pranešė K. T. telefonu (t. 4, b. l. 60-61). Taigi aukotojos buvo K. K. surastos moterys, su kuriomis dėl aukojimo tarėsi K. K., o su K. T. dėl bendrų veiksmų tartasi nebuvo. Remdamasis paminėtu, teismas daro išvadą, kad byloje nėra įrodymų, jog K. T. su R. K. susitarė, kad K. T. iš R. K. užmaskuotai per kitą asmenį priims 1 000 Eur kyšį kaip auką Komitetui.

Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad K. T. 2018 m. gruodžio 18 d. susitikimo metu nurodžius R. K. galimybę paremti rinkiminę kampaniją į sąskaitą, R. K. su tokiu siūlymu sutiko (ką patvirtina R. K. ir jo žmonos parodymai bei tolimesni jų veiksmai, surandant vėliau Komitetui paaukojusius asmenis) ir rinkiminei kampanijai paaukojo. Baudžiamojoje byloje esantys įrodymai patvirtina ir dėl to ginčo nekilo, kad 2019 m. sausio 16 d. D. G., kurią surado K. K., K. K. prašymu pervedė į Komiteto banko sąskaitą 1 000 Eur kaip auką Komitetui, šiuos pinigus D. G. perdavė K. K.. Tačiau Komitetui pripažinus D. G. auką nepriimtina (viršijančia 10 procentų D. G. deklaruotų pajamų), Komitetas šią auką 2019 m. sausio 22 d. bankiniu pavedimu grąžino D. G.. A. P. savo draugės K. K. prašymu 2019 m. sausio 24 d. pervedė į Komiteto banko sąskaitą 1 000 Eur kaip auką, kuriuos K. K. 2019 m. sausio 25 d. bankiniu pavedimu grąžino A. P. (liudytojų R. K., K. K., D. G., A. P., G. L., A. G. parodymai, kuriuos atitinka banko sąskaitų išrašai, susirašinėjimo iš „Messenger“ programos išrašai, Vyriausiosios rinkimų komisijos informacinės sistemos išrašas (t. 2, b. l. 84-93, 199-200; t. 3, b. l. 1-4, 142-172; t. 9, b. l. 198; t. 12, b. l. 18-21, 23-24, 45-46, 102)).

Taigi susitarimas tarp K. T. ir R. K. dėl aukos Komitetui buvo, taip pat buvo ir pervesta auka Komitetui, tačiau teismas negali daryti vienareikšmiškos išvados, kad tai buvo susitarimas dėl kyšio, kadangi byloje nėra duomenų, jog K. T. pažadėjo R. K. interesais veikti tik mainais už inkriminuojamą kyšį – 1 000 Eur auką Komitetui.

Tiesioginis kaltinamojo pažadas veikti R. K. interesais tik už kyšį inkriminuojamu laikotarpiu tarp K. T. ir R. K. vykusių telefoninių pokalbių ir susitikimų metu nebuvo užfiksuotas. Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad R. K. 2018 m. lapkričio 27 d. susitikimo pas merą kabinete metu, pasiteiravęs dėl sklypo (duomenys neskelbtini), manais už pagalbą nieko K. T. nesiūlė, o K. T. nereikalavo, tačiau jau šio pokalbio metu K. T. savivaldybės darbuotojai A. S. davė pavedimą dėl R. K. dominusio žemės sklypo - „A., inicijuojam biški to sklypo tada pajudinimą, gerai? Pasižiūrim, tegu mum perduoda. Mes duosim tada, sakykim, ar gydymo, ar ten bus prekybos, gydymo. Surašysim tokias paskirtis ir viskas. Ką mes turim padaryti šiuo momentu, gerai? Pažiūrėk“ (t. 4, b. l. 32). 2018 m. gruodžio 18 d. susitikimo mero kabinete metu, R. K. už žmoną atsisakius dalyvauti Komiteto veikloje, K. T. neatsisakė padėti, nedavė suprasti ir negrasino, kad nebepadės R. K. dėl sklypo. Šio susitikimo metu kalbą apie atsilyginimą K. T. užvedė R. K., pasakydamas, kad „Tai tikrai skolingas neliksiu“, į ką K. T. pasakė „Ne, ne, ne, dėl to net, net šnekų nėra..“, po ko nurodė apie galimybę paaukoti rinkiminei kampanijai – „Jeigu galėsi, paremsi mūsų rinkiminę kampaniją į sąskaitą ir kiek galėsi, biški, nes vis tiek pats deklaruoji. Ir čia viskas gerai. Viešai viskas, niekada jokių grynų neimu. Aš tikrai pakankamai uždirbu, pakankamai užsidirbu ir pensiją gerą gaunu“. Iš šio pokalbio matyti, kad aukojimą rinkiminei kampanijai K. T. vertino kaip teisėtą veiksmą – oficialų viešą aukojimą į Komiteto sąskaitą, o ne kaip neteisėtą ir nepagrįstą atlygį. Aplinkybė, kad kaltinamasis nurodymą A. S. davė 2018 m. lapkričio 27 d., o apie galimybę paaukoti rinkiminei kampanijai R. K. išsakė 2018 m. gruodžio 18 d., t. y. po trijų savaičių, iš esmės paneigia buvus K. T. įsipareigojimą veikti tik už auką ir apskritai už atlygį. Svarbu ir tai, kad K. T. inkriminuojamu laikotarpiu vyko 2019 m. kovo 3 d. savivaldybių tarybų rinkimų politinė kampanija (kuri prasidėjo 2018 m. lapkričio 7 d., o baigėsi 2019 m. liepos 2 d. (t. 3, b. l. 59-62)) ir Komitetas, kurio lyderis buvo K. T., nuo 2018 m. gruodžio 3 d. buvo įregistruotas politinės kampanijos dalyviu (t. 3, b. l. 32). Politiko veikla, kalbinant žmones prisijungti prie politinės veiklos, renkant lėšas, siekiant kitokios paramos, kad rinkimai būtų sėkmingi, yra būdinga rinkiminės kampanijos laikotarpiui. Dėl to K. T. nurodymas R. K. apie galimybę paaukoti rinkiminei kampanijai negali būti vienareikšmiškai siejamas tik su R. K. kreipimusi į K. T. dėl sklypo (duomenys neskelbtini), ir vertinimas kaip pasiūlymas duoti kyšį, su kuriuo R. K. sutiko. R. K. teisme parodė, kad palaikė K. T. kaip merą ir šį palaikymą jam buvo išsakęs (t. 12, b. l. 22). Taigi byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie leistų daryti neabejotiną išvadą, kad K. T. pasiūlymas aukoti, o R. K. sutikimas tai padaryti ir vėlesnis paaukojimas rinkiminei kampanijai į Komiteto banko sąskaitą per trečiuosius asmenis, yra atitinkamai K. T. ir R. K. susitarimas priimti kyšį ir K. T. kyšio priėmimas iš R. K..

Asmuo kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo gali būti pripažintas tik neginčijamai nustačius jo veiksmuose visus nusikalstamos veikos požymius, ir bet kuri esanti abejonė turi būti vertinama kaltinamojo naudai. Šiuo atveju baudžiamojoje byloje nėra surinkta įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti neabejotiną išvadą, kad K. T. R. K. įsipareigojo padėti išsinuomoti valstybinį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tik mainais už auką Komitetui, byloje nėra įrodyta, kad K. T. iš R. K. reikalavo kyšio, kad susitarė jį priimti ir jį priėmė, teismas pagal byloje surinktus įrodymus negali daryti vienareikšmiškos išvados, kad susitarimas dėl aukos rinkiminei kampanijai buvo susitarimas dėl kyšio už tai, kad K. T. veiks R. K. interesais ir atitinkamai paveiks savivaldybės valstybės tarnautojus, kad būtų sudarytos sąlygos R. K. atstovaujamai įmonei išsinuomoti minėtą žemės sklypą. Nesant įrodytos nusikaltimo sudėties, konstatuotina, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių, todėl K. T. išteisinamas dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 226 straipsnio 2 dalį, susijusio su žemės sklypu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) veiklos vietą

Liudytojas D. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2018 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais su šeima pietavo (duomenys neskelbtini) kavinėje, kur susitiko (duomenys neskelbtini) merą K. T.. Kartu pietaujant, D. L. paklausė K. T., ar yra programų, kurios padėtų išasfaltuoti savivaldybės keliuką į jo įmonės (duomenys neskelbtini) veiklos vietą. K. T. šiuo klausimu pasikvietė D. L. atvykti ir pasikalbėti į savivaldybę, ką jis vėliau ir padarė. Susitikimo su K. T. iš D. L. pusės tikslas buvo – išsiaiškinti, kokios yra programos dėl kelių, ką jam reikia padaryti ir kokie tolimesni veiksmai, kad projektas įvyktų (t. 12, b. l. 139-143). K. T. teisiamajame posėdyje susitikimo su D. L. aplinkybes ir D. L. atvykimo į savivaldybę priežastis aiškino taip pat.

K. T. kaltinamas tuo, kad (i) tiesiogiai provokavo D. L. duoti kyšį, (ii) susitarė su D. L. iš jo priimti kyšį, (iii) pažadėjęs D. L. paveikti savivaldybės administracijos valstybės tarnautojus, kad jie teisėtai veiktų, vykdydami įgaliojimus, D. L. intereso patenkinimui. Taigi K. T. kaltinamas padaręs dvi BK 226 straipsnio 2 dalyje numatytas alternatyvias veikas susijusias su kyšiu (provokavimas, susitarimas). Kiekvienos iš šių veikų padarymo aplinkybės (padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės) turi būti įrodytos. Taip pat K. T. kaltinamas tuo, kad pažadėjo D. L. paveikti savivaldybės tarnautojus, kad jie teisėtai veiktų, vykdydami įgaliojimus, tai yra sudarytų išskirtines sąlygas D. L. atstovaujamai (duomenys neskelbtini) dalyvauti (duomenys neskelbtini) savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių, susijusių su verslu, kapitalinio remonto ir rekonstrukcijos atrankoje (toliau ir – Atranka), siekiant, kad kelias Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) veiklos vietą (esančią adresu (duomenys neskelbtini) būtų kapitališkai suremontuotas (išasfaltuotas) valstybės lėšomis, o būtent, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos valstybės tarnautojai paaiškintų D. L. Atrankos tvarką, apžiūrėtų D. L. pageidaujamą suremontuoti (išasfaltuoti) kelią, taip pat pakonsultuotų D. L. dėl šio kelio remonto bei įtrauktų šį kelią į (duomenys neskelbtini) vietinės reikšmės kelių sąrašą tolesnėms Atrankos procedūroms vykdyti. D. L. inkriminuojamas kyšis – užmaskuotas, kaip auka Komitetui, tiksliai nenustatyto dydžio, bet didesnės nei 1 MGL vertės, tačiau neviršijantis 10 proc. metinių D. L. deklaruotų pajamų. Šios aplinkybės taip pat turi būti įrodytos.

K. T. neneigė, kad pietaujant kavinėje su D. L. ir jo šeima, užėjo kalba apie prastą kelią į (duomenys neskelbtini) veiklos teritoriją, kad D. L. pasidomėjus, ar nėra programų, kurios padėtų kelią sutvarkyti, K. T. pasikvietė D. L. atvažiuoti ir šiuo klausimu pasikalbėti į savivaldybę. K. T. patvirtino, kad susitikimo su D. L. metu jie kalbėjo apie įvažiavimą į (duomenys neskelbtini) veiklos vietą, jo prašymu, savivaldybės darbuotojas N. S. išaiškino D. L. Atrankos tvarką, tačiau kaltinamasis kategoriškai neigė, kad D. L. žadėjo paveikti savivaldybės tarnautojus ir sudaryti jam išskirtines sąlygas dalyvauti Atrankoje, atvirkščiai, D. L. aiškino, kad viešiems dalyviams sąlygos Atrankoje dalyvauti yra vienodos, jis taip pat neigė provokavęs D. L. duoti kyšį ir nesitarė su D. L. dėl kyšio, nieko D. L. nežadėjo.

Pagal kaltinime nurodytas faktines aplinkybes K. T. (i) tiesiogiai provokavo D. L. duoti kyšį, (ii) susitarė su D. L. iš jo priimti kyšį bei (iii) pažadėjo D. L. paveikti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos valstybės tarnautojus, kad jie, teisėtai vykdydami savo įgaliojimus, veiktų D. L. interesais, veikdamas trijų telefoninių pokalbių su D. L., vykusių 2018 m. lapkričio 21 d., 2018 m. gruodžio 7 d., 2018 m. gruodžio 17 d., metu, bei dviejų susitikimų su D. L. metu – 2018 m. lapkričio 22 d. ir 2018 m. gruodžio 17 d. K. T. darbo kabinete. K. T. teisminio bylos nagrinėjimo metu neginčijo faktinių aplinkybių, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje atitinkamai kalbėjosi telefonu ir buvo susitikęs su D. L.. Vykdant kriminalinės žvalgybos veiksmus – slapta kontroliuojant K. T. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (telefoninius pokalbius), taip pat slapta fiksuojant garsą bei vaizdą K. T. tarnybiniame kabinete, užfiksuota, kad:

2018 m. gruodžio 17 d. K. T. telefonu paskambino D. L. ir paklausė, ar jis atvyksta, D. L. atsakė, kad atvyksta, gal kokias penkias minutes vėluos, tuo pokalbis baigėsi (t. 5, b. l. 36);

K. T. inkriminuojama, kad jis pažadėjo D. L. paveikti savivaldybės tarnautojus, kad jie teisėtai veiktų, vykdydami įgaliojimus, ir sudarytų išskirtines sąlygas D. L. atstovaujamai (duomenys neskelbtini) dalyvauti (duomenys neskelbtini) savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių, susijusių su verslu, kapitalinio remonto ir rekonstrukcijos atrankoje, siekiant, kad kelias Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) veiklos vietą (esančią adresu (duomenys neskelbtini) būtų kapitališkai suremontuotas (išasfaltuotas) valstybės lėšomis, o būtent, kad (i) (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos valstybės tarnautojai paaiškintų D. L. Atrankos tvarką, (ii) apžiūrėtų D. L. pageidaujamą suremontuoti (išasfaltuoti) kelią, taip pat (iii) pakonsultuotų D. L. dėl šio kelio remonto bei (iv) įtrauktų šį kelią į (duomenys neskelbtini) vietinės reikšmės kelių sąrašą tolesnėms Atrankos procedūroms vykdyti.

Kaltinamajame akte nenurodoma, kada konkrečiai K. T. D. L. pažadėjo paveikti savivaldybės valstybės tarnautojus, kad jie D. L. naudai atliktų pirmiau nurodytus veiksmus. Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų, K. T., liudytojų D. L., N. S. parodymų nustatyta, kad kalba apie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) vyko 2018 m. lapkričio 22 d. susitikimo mero kabinete metu. Šio susitikimo metu verslininkas D. L., atvykęs pas merą, pristatė (duomenys neskelbtini) gamyklos (duomenys neskelbtini) kuriai vadovauja, veiklą ir ateities planus plėstis (patrigubėti), taip pat išsakė savo problemą – neasfaltuotą savivaldybės kelią į įmonės veiklos teritoriją, kuria važiuoja sunkiosios mašinos į įmonę ir iš jos. Jau minėta anksčiau, kad D. L. interesas buvo – išsiaiškinti, kokios yra programos savivaldybėje dėl kelių, ką jam reikia padaryti ir kokie tolimesni veiksmai, kad projektas įvyktų. Šiuo klausimu K. T. į kabinetą pasikvietė N. S. – (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vyresnįjį specialistą, ir paprašė paaiškinti D. L. Atrankos tvarką. Pokalbio metu K. T. nurodė D. L., kad jie (t. y. savivaldybė) galėtų pagal Atranką padėti D. L. dėl privažiavimo iki įmonės sklypo ribos ir nurodė N. S., girdint D. L., kad reiktų nuvažiuoti kartu su D. L. apžiūrėti teritoriją, pasižiūrėti, kur yra seniūnijos kelias, kur yra kelias, kur bus asfaltuojamas, kiek dangos reikia pastiprinti, kokia dabar yra, galima netgi projektėlį kažkokį pasidaryti ir panašiai, N. S. atsakius, kad kaip tik šiuo metu seniūnijos turi patikslinti savo kelius ir reikia seniūnui pasakyti, kad tegul važiuoja, atkreipia daugiau dėmesio, perduoda turtui, bus apskaitytas ir bus viskas aišku, K. T. pasakė N. S., kad jis tada pasiima seniūną, nuvažiuoja kartu ir padaro, o kitą savaitę jam (K. T.) raportuoja (t. 5, b. l. 42). Vėliau pokalbio metu D. L. paklausus, kaip viskas vyksta ar reikės kažkokį projektą rašyti, K. T. atsakė, kad N. S. paruoš (t. 5, b. l. 43). Taigi pokalbio turinys patvirtina, kad K. T., girdint D. L., nurodė N. S. kartu su seniūnu nuvykti į vietą ir apžiūrėti D. L. pageidaujamą sutvarkyti kelią bei bendrąja prasme pakonsultuoti dėl to kelio remonto, atsižvelgiant į jo būklę ir statusą. Išgirdus tokį mero nurodymą savivaldybės darbuotojui, taip pat ir apsikeitus su juo telefono numeriais, D. L. turėjo susidaryti įspūdis, kad šie veiksmai bus padaryti.

Kaltinamajam inkriminuojama tai, kad jis pažadėjo D. L., kad savivaldybės darbuotojai įtrauks įvažiavimą į (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) vietinės reikšmės kelių sąrašą tolesnėms Atrankos procedūroms, tačiau 2019 m. sausio 18 d. kriminalinės žvalgybos protokolas (t. 5, b. l. 37-48) ir garso įrašas (kompaktinis diskas Nr. S8-09-35) nepatvirtina, kad K. T. 2018 m. lapkričio 22 d. pokalbio metu būtų konkrečiai žadėjęs D. L., kad įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) bus įtrauktas į (duomenys neskelbtini) vietinės reikšmės kelių sąrašą, ar tokį nurodymą būtų davęs N. S., be to, šio pokalbio metu nė vienam iš pokalbio dalyvių dar nė nebuvo žinoma, ar kelias, kuriuo eina įvažiavimas į įmonės (duomenys neskelbtini) teritoriją, yra ar nėra įtrauktas į tokį sąrašą. Tuo pačiu iš viso 2018 m. lapkričio 22 d. mero kabinete vykusio pokalbio konteksto matyti, kad K. T. pakviestas savivaldybės administracijos darbuotojas N. S. D. L. bendrais bruožais išaiškino tvarką, kaip dalyvauti Atrankoje, konkuruoti atrankoje, į ką bus atsižvelgiama renkant nugalėtoją, kad sektų, kada bus paskelbtas kvietimas į Atranką. D. L. apskritai teisme nurodė, kad jam dalyvavimo Atrankoje tvarka nebuvo išaiškinta, o jis tik buvo informuotas, kad tokia Atranka egzistuoja. Jokios kalbos apie užtikrintą Atrankos laimėjimą, apie pagalbą paruošiant dokumentus Atrankai tokiu būdu, kad būtent D. L. įmonė laimėtų Atranką, šio 2018 m. lapkričio 22 d. pokalbio metu nebuvo. Atvirkščiai, N. S. pokalbio metu D. L. įspėjo, kad šis neišsigąstų, jei nelaimėtų, nes yra ir kitų Atrankoje dalyvaujančių įmonių (t. 5, b. l. 44). Taip pat 2018 m. lapkričio 22 d. pokalbio turinys nepatvirtina K. T. inkriminuojamos aplinkybės, kad jis pažadėjo D. L., jog įvažiavimas bus išasfaltuotas už valstybės lėšas. Tiek K. T., tiek N. S. D. L. pokalbio metu ne kartą nurodė, kad prie kelio remonto įmonei reikės prisidėti ir savo lėšomis, į ką bus atsižvelgiama Atrankos metu, į D. L. klausimą, kokia turėtų būti sava dalis, N. S. labai konkrečiai atsakė, kad kuo didesnė, ne mažiau 10 procentų (t. 5, b. l. 43). Nors K. T. paprašė N. S. išaiškinti Atrankos procedūras ir pavedė jam nuvažiuoti apžiūrėti kelią, pakonsultuoti D. L. dėl kelio remonto, teismas šių K. T. veiksmų neturi pagrindo vertinti kaip neteisėtos įtakos savivaldybės administracijos darbuotojams, kadangi visas K. T., D. L. ir N. S. 2018 m. lapkričio 22 d. pokalbio turinys rodo, kad iš esmės šio pokalbio metu D. L. buvo išaiškinta galimybė dalyvauti Atrankoje ir pažadėta bendra pagalba užpildyti dokumentus Atrankai, kuri net nebuvo tuo metu paskelbta. Tiek N. S., tiek jo kolega liudytojas M. T. ((duomenys neskelbtini) savivaldybės Statybos skyriaus specialistas) teisme parodė, kad jų darbo funkcijoms, vykdant kelių priežiūrą, yra būdinga važiuoti apžiūrėti kelius į vietą, tai darė ne vieną kartą, taip pat ir pagal gyventojų prašymus. Dėl to K. T. pavedimas N. S. nuvažiuoti apžiūrėti į vietą kelią, nelaikytinas išskirtinių sąlygų D. L. atstovaujamai įmonei (duomenys neskelbtini) sudarymu. D. L. teisme parodė, kad K. T. jam pokalbio metu aiškino, kad sąlygos visiems dalyviams vienodos (t. 12, b. l. 143).

Taigi byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad D. L. K. T. prašymu buvo paaiškinta Atrankos tvarka, kad K. T. D. L. pažadėjo, jog bus apžiūrėtas įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) ir D. L. bus pakonsultuotas dėl šio kelio remonto. Tačiau pilnas K. T. inkriminuojamas pažado turinys nepasitvirtino.

Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad N. S. po 2018 m. lapkričio 22 d. pokalbio mero kabinete grįžo į savo kabinetą ir paprašė kartu viename kabinete sėdinčio kolegos M. T. nuvažiuoti ir pažiūrėti įvažiavimą į (duomenys neskelbtini) veiklos vietą. Tiek N. S., tiek M. T. paprašė nuvažiuoti ir pažiūrėti kelio (duomenys neskelbtini) seniūno A. J.. A. J. teisme parodė, kad N. S. prašė nuvažiuot ir pažiūrėti, kurį kelią D. L. nori tvarkyti, liudytojo nuomone, N. S. nežinojo, apie kokį kelią eina kalba, ir šios informacijos laukė iš seniūno. N. S. taip pat ir teisiamajame posėdyje klydo, dėl kelio, apie kurį ėjo kalba su D. L.. Seniūnas nuvyko į vietą ir išsiaiškino, kad norimas tvarkyti kelias buvo valstybinis vietinės reikšmės vidaus kelias, kuris nebuvo įtrauktas į (duomenys neskelbtini) vietinės reikšmės kelių apskaitą, apie ką kitą dieną jis pasakė M. T. telefonu. Seniūnas teisme taip pat parodė, kad jokių nurodymų dėl kelio į (duomenys neskelbtini) veiklos vietą nebuvo gavęs, savivaldybei pasiūlė apskaityti šį kelią kaip ir daugelį kitų keliukų, tas yra naudinga seniūnijai, o vėliau teko jį išbraukti iš sąrašo, atsižvelgus į savivaldybės pastabas, nes kelias ėjo per privačią valdą (t. 12, b. l. 161-162). Iš 2018 m. gruodžio 5 d. (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) savivaldybei pateikto kelių sąrašo dėl įtraukimo į vietinių kelių ir gatvių sąrašą matyti, kad (duomenys neskelbtini) numeriu įtrauktas į sąrašą privažiuojamasis kelias nuo kelio (duomenys neskelbtini) į sodybą (duomenys neskelbtini), kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 15-25). (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. 1-TS-344 patvirtino (duomenys neskelbtini) vietinės reikšmės kelių sąrašą, kuriame (duomenys neskelbtini) seniūnijos 170 numeriu įtrauktas privažiuojamasis kelias nuo kelio (duomenys neskelbtini) į sodybą (duomenys neskelbtini), kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 61, 26-99). Iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2019 m. vasario 18 d. rašto Nr. 1-SD-554 (6.21 E), adresuoto seniūnijoms, matyti, kad, be kita ko, buvo prašoma peržiūrėti sprendime nurodytus savo seniūnijos kelius/gatves ir iki vasario 25 d. pateikti pataisymus; pažymėta, kad peržiūrint ir taisant vietinės reikšmės kelius, ypatingą dėmesį reiktų atkreipti į tokius trūkumus (kurių turi nelikti): daliai kelių suteikti tie patys numeriai, įrašyti ne savivaldybei priklausantys keliai – valstybinės reikšmės, miškų urėdijų valdomi ar einantys per privačias žemes ar perspektyviniai (projektuojami) keliai (t. 8, b. l. 100-176). Atsakydama į šį raštą, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija 2019 m. vasario 21 d. raštu Nr. S5-11 pateikė patikslintą (duomenys neskelbtini) seniūnijos vietinės reikšmės kelių sąrašą, iš kurio išbraukta 10 kelių, tarp jų ir privažiuojamasis kelias nuo kelio (duomenys neskelbtini) į sodybą (duomenys neskelbtini), kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 177-185). (duomenys neskelbtini) savivaldybės taryba 2019 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. 1-TS-101 pakeitė (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir privažiuojamojo kelio nuo kelio (duomenys neskelbtini) į sodybą (duomenys neskelbtini), kelio Nr. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) vietinės reikšmės kelių sąrašą nebeįtraukė (t. 8, b. l. 186-200, t. 9, b. l. 1-130). Teismo išvada, kad veiksmai, privažiuojamąjį kelią nuo kelio (duomenys neskelbtini) į sodybą (duomenys neskelbtini), kelio Nr. (duomenys neskelbtini), seniūnui pasiūlant įtraukti ir jį įtraukus į (duomenys neskelbtini) vietinės reikšmės kelių sąrašą savivaldybės tarnybos sprendimu, buvo atlikti K. T. pavedimu kaip 2018 m. lapkričio 22 d. pokalbio rezultatas, remtųsi tik prielaidomis, nes konkrečių tai patvirtinančių įrodymų baudžiamojoje byloje nėra.

Kaltinamajame akte tiksliai nenurodoma, kada K. T. susitarė su D. L. iš jo užmaskuotai – kaip auką Komitetui, priimti tiksliai nenustatytą, didesnės negu 1 MGL vertės, tačiau neviršijantį 10 procentų metinių D. L. deklaruotų pajamų, kyšį. 2019 m. sausio 18 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu (t. 5, b. l. 37-50) nustatyta, kad kalba tarp kaltinamojo ir D. L. dėl aukojimo rinkiminei kampanijai vyko jų susitikimų metu K. T. tarnybiniame kabinete 2018 m. lapkričio 22 d. ir 2018 m. gruodžio 17 d. Tačiau šių pokalbių turinys nepatvirtina, kad K. T. susitarė su D. L., kad kaltinamasis iš jo priims kyšį.

Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. lapkričio 22 d. susitikimo metu D. L. pristatė K. T. (duomenys neskelbtini) gamyklos (duomenys neskelbtini) kuriai vadovauja, veiklą ir ateities planus plėstis (patrigubėti), taip pat išsakė savo problemą – neasfaltuotą kelią į įmonės veiklos teritoriją, kuria važiuoja sunkiosios mašinos į įmonę ir iš jos, atsakinėjo į mero klausimus, susijusius su šios įmonės veikla, taip pat prie pokalbio prisijungė kaltinamojo pakviestas savivaldybės darbuotojas N. S., kuris bendrais bruožais paaiškino Atranką, o K. T. pavedė N. S. kartu su seniūnu nuvažiuoti ir kelią apžiūrėti vietoje. N. S. išėjus iš kabineto, K. T. užvedė kalbą apie ateinančius rinkimus ir, pagyręs D. L. įmonę bei papasakojęs, kad kuriasi visuomeninis komitetas, paklausė D. L., ar jis nenorėtų kartu padalyvauti rinkimuose ir pabendradarbiauti ateičiai. D. L. paklausus, kaip K. T. įsivaizduoja tą bendradarbiavimą, K. T. atsakė, kad yra trys galimybės – priklausyti Komitetui ir būti sąraše, kandidatuojant į savivaldybės tarybą, tačiau pokalbiui pakrypus šiek tiek kita linkme ir K. T. pasakius, kad „žmonės, kurie nei to, nei to nenori, atsisako kategoriškai visų, visokių dalykų“, po kurio laiko D. L. pasakė, kad neturi planų artimiausiu metu eiti į politiką, tačiau norėtų prisidėti prie vystymo, nes yra iš (duomenys neskelbtini), ir jam būtų smagu tą padaryti kažkokiais būdais. Į tai K. T. atsakė „Tai yra įmanomi. Jeigu pats, sakykim, kadangi verslo vystymas, aš suprantu, neturėsi labai ir laiko tam (D. L. atsakė „Jo jo“), nu agitacijai ir panašiai. Tai galimas dalykas, kad dalyvauji, tarkim, komitete, kaip steigėjai, kad to reikia, visuomeninį komitetą, ne politinį. Ir paskui jau, kai jau užsiregistruoja politinės kampanijos dalyviu tas komitetas, atidaroma sąskaita ir į tą sąskaitą gali privatus asmuo bet kurs įdėti iki vienos dešimtosios metinių pajamų. Ir ten iki vienos dešimtosios. Daugiau negali. O iki dvylikos eurų bet kuris gali. Ta prasme bet kuris žmogus gali. Tai va, tos dvi formos irgi įmanomos“. D. L. paklausus, ar įmonė gali irgi remti, K. T. atsakė, kad juridiniai asmenys negali, tada D. L. pasakė „Supratau. Nu tai aš manau, kad jo“, į ką K. T. paklausė „Tai tada aš įrašyčiau, dvidešimt septintą dieną būsi Lietuvoje?“, D. L. „Lapkričio?“, K. T. „Aha, antradienį“, D. L. „Tikriausiai“, tada K. T. pasakė „Jo, tada įrašyčiau aš į komiteto sudėtį, pasakysiu, kurioj vietoj rinksimės..“, o D. L. pasakė „Tai žėkit, gal aš tada truputėlį gal tada pagalvosiu“, į ką K. T. atsakė „Gerai gerai gerai, jokių problemų“ ir pratęsė temą apie komitetą, jo sudėtį, kokių žmonių komitetui reikia, paklausė, kiek D. L. reikia laiko pagalvoti, šis atsakė, kad reikia savaitės, ir K. T. nutarė kitą savaitę paskambint.

Antrojo susitikimo, vykusio 2018 m. gruodžio 17 d. K. T. tarnybiniame kabinete, iniciatorius buvo K. T.. Pokalbį su D. L. K. T. pradėjo nuo kalbinimo D. L. dalyvauti Komiteto veikloje, tačiau D. L., motyvuodamas dideliu užimtumu versle ir moksluose, atsisakė. Tada K. T. paklausė „O šiaip kitokiais būdais neatsisakysi padėt?“, D. L. paklausus, kokie tai būdai, K. T. pasakė „Nu, vienas dalykas gali būti paramai tai, nu, rinkiminei kampanijai. Čia jeigu kiek ten, nu, kiek žmogus gali. Kitas dalykas, nu sakykime, nu, rinkiminėj toj kampanijoj skleisti teigiamą žinią, ten draugam pasakyt“, D. L. pasakė „Jo, jo, bet čia, kaip ir pats minėjai, kad čia tiktai iš as.. Ta, pavyzdžiui, finansinė pagalba, tiktai iš asmeninių, nuo įmonės negalima“, K. T. atsakė „Tiktai taip, jo, negali, kategoriškai uždrausta, tai iš asmeninės, nu tai gali būti ne vienas, gali būti kiti žmonės, nes aš pats porą tūkstančių pervedžiau, žinai, tai man, mano jau čia kaip mero indėlis, nes aš, mano gi tas toks jau noras yra, kad padaryt gimtam kraštui nemažai ir daug, ir dar daugiau“, po kurio laiko D. L. pasakė „Tą paramą, aišku, kažką galima“, K. T. atsakė „Jo, tai paramą, tą tą, galėsim susirinkt kažkada susitarę, va pristatysim trumpai darbus, dar paskui į kolektyvą apsilankyt. Bet tiem žmonėm, kurie supranta, suvokia, ką mes darėm, kaip darėm, per tuos ką pasiekėm“, D. L. pasakius, kad būtų įdomu pasiklausyti, K. T. pasakė „Tai pakviesim, suderinsim <...> Pristatyme, kas padaryta, kaip darėm, tokį diskusijas, tada ir maloniau, ne taip, kad kaip pranešimą. Gerai? Tvarkoj, ačiū, tai va, sakykim po Naujųjų metų skambtelsiu ir kada susitiksim, gerai.“, D. L. atsakė „Tvarkoj“ ir pridūrė „Buvo atvažiavęs seniūnas, pasižiūrėjo tenai“, K. T. „Aha, seniūnas žiūrėjo“, D. L. „Tai ir man sakė čia ateiti kažkur tais, nu kas čia planuoja tenais tą visą reikalą“, K. T. „Tai žiūrėk, po Naujųjų, nes mes biudžetui dėliojam, sudėliosim, pradėsim dėliot biudžetus iškart po Naujųjų, nes čia tiktai savo dabar dėliosimės savivaldybės, o paskui jau, kam kiek skiriam – keliam, ten verslo keliam ir panašiai. Tada jau dėliosimės atskirai. Tai dar nebus vėlu, nes dabar iki Naujųjų tai čia tokia sumaištis, lėkimas ir vertimasis per galvas“, D. L. atsakė „Tai aišku, nu ta prasme ramiai susitvarkom šituos reikalus, nes žinau čia visiems“ ir atsisveikinę baigė pokalbį.

Jau minėta, kad pagal teismų praktiką, susitarimas priimti kyšį yra kyšio gavėjo ir kyšio davėjo sutarimas dėl kyšio priėmimo laiko, būdo, vietos, bendrų veiksmų, siekiant susitarimo suderinimo ir įgyvendinimo arba kitų reikšmingų aplinkybių. Teismo vertinimu, nė vieno susitikimo metu K. T. su D. L. dėl kyšio nesusitarė. Viso 2018 m. lapkričio 22 d. vykusio pokalbio turinys ir dinamika rodo, kad K. T. apie finansinę paramą Komiteto rinkiminei kampanijai nurodė, kaip vieną iš kelių paramos Komitetui būdų, šį paramos būdą jis D. L. pristatė labai abstrakčiai - kaip galimybę, kartu išaiškindamas ir reglamentuotą tokios finansinės paramos dydį, nurodydamas, kad fizinis asmuo gali aukoti „iki vienos dešimtosios metinių pajamų. Ir ten iki vienos dešimtosios. Daugiau negali. O iki dvylikos eurų bet kuris gali“. D. L. pasakius „Supratau, nu tai aš manau, kad jo“, K. T. toliau tęsė pokalbį ne apie finansinę paramą Komitetui, o apie D. L. įrašymą į Komiteto sudėtį, po ko D. L. atsitraukė ir pasakė, kad jam dar reikia laiko pagalvoti. Taigi šio susitikimo metu dėl finansinės paramos Komitetui susitarta nebuvo. D. L. teisme taip pat parodė, kad pirmas susitikimas baigėsi tuo, kad D. L. pagalvos dėl stojimo į Komitetą (t. 12, b. l. 140). Antrojo 2018 m. gruodžio 17 d. susitikimo metu, D. L. aiškiai atsisakius dalyvauti Komiteto veikloje, K. T. paprašė kitokios paramos, nurodydamas, kad tai gali būti arba finansinė parama, arba teigiamos žinios draugams skleidimas – „Nu, vienas dalykas gali būti paramai tai, nu, rinkiminei kampanijai. Čia jeigu kiek ten, nu, kiek žmogus gali. Kitas dalykas, nu sakykime, nu, rinkiminėj toj kampanijoj skleisti teigiamą žinią, ten draugam pasakyt“, tik D. L. perklausus, ar finansinė pagalba galima tik iš asmeninių lėšų, K. T. patvirtino, kad tikrai iš asmeninių lėšų, ir nurodė, kad pats pervedė kaip meras du tūkstančius eurų. D. L. pasakius, kad „Tą paramą, aišku, kažką galima“, K. T. toliau tęsė pokalbį ne apie finansinę paramą Komitetui, o apie padarytų darbų pristatymą žmonėms rinkiminės agitacijos metu. Taigi ir šio susitikimo metu dėl finansinės paramos Komitetui susitarta nebuvo. D. L. apklausiamas teisme liudytoju taip pat parodė, kad jie kalbėjo apie finansinę paramą, tačiau dėl jos nesusitarė, jis neketino remti ir neparėmė, ir baigėsi jų ryšiai (t. 12, b. l. 139). Taigi K. T. su D. L. nesusitarė dėl finansinės paramos Komitetui, kuri inkriminuojama kaip užmaskuotas kyšis. Šie asmenys neaptarė kyšio – finansinės paramos, konkretaus dydžio, nei konkretaus būdo, nei laiko, D. L. nei pažadėjo, nei nurodė, kad tikrai paaukos Komitetui, o ir K. T. neišsakė aiškaus raginimo, siūlymo aukoti Komitetui, nenurodė banko sąskaitos, kur aukoti. Kad apie konkrečias sumas nebuvo kalbėta, kad D. L. neparėmė Komiteto ir nė neketino to daryti, parodė ir D. L. teisme (t. 12, b. l. 141). Tai, kad K. T. su D. L. nesusitarė dėl finansinės paramos Komitetui, rodo ir vėlesni abiejų veiksmai, o tiksliau jų neveikimas – D. L. nebesidomėjo, kaip galėtų aukoti Komitetui, K. T. taip pat nerodė iniciatyvos D. L. suteikti tokią informaciją, nes po 2018 m. gruodžio 17 d. nei K. T., nei D. L. nebesusiskambino ir nebesusitiko, nors K. T. atžvilgiu buvo vykdomi kriminalinės žvalgybos veiksmai iki 2019 m. sausio mėnesio galo ir tokia informacija būtų užfiksuota.

Baudžiamoji atsakomybė už kyšininkavimą, prekybą poveikiu ir papirkimą kyla nepriklausomai nuo kyšio vertės, tačiau ekonominę vertę turinčio kyšio piniginė išraiška turi reikšmę taikant atitinkamas BK 225–227 straipsnių dalis, todėl kiekvienu atveju šio kyšio piniginė vertė turi būti nustatoma. K. T. inkriminuojamas kyšis - auka Komitetui, tiksliai nenustatyto, bet didesnės negu 1 MGL vertės, tačiau neviršijančio 10 procentų metinių D. L. deklaruotų pajamų, dydžio. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kokios yra D. L. metinės deklaruotos pajamos. Taigi byloje nėra duomenų, kurių pagrindų būtų galima spręsti, dėl kokio dydžio kyšio susitarė K. T. ir D. L., ir ar tinkamai kvalifikuota K. T. inkriminuojama veika. Kita vertus, nenustačius kyšio dydžio, nėra pagrindo spręsti buvus susitarimą dėl jo.

K. T. inkriminuojama ir tai, kad jis provokavo D. L. duoti inkriminuojamą kyšį. Provokavimu duoti kyšį paprastai pripažįstami tokie veiksmai, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo kyšio atvirai nereikalauja, tačiau savo veiksmais (neveikimu) sudaro tokią situaciją, kad asmuo, siekdamas apsaugoti savo teisėtus interesus ar užtikrinti jų įgyvendinimą, priverstas duoti kyšį, asmeniui nors ir netiesiogiai, bet pakankamai aiškiai leidžiama suprasti, kad jeigu nebus duotas kyšis, bus veikiama (neveikiama) priešingai jo interesams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-128-699/2017, 2K-341-942/2016, 2K-367/2014, 2K-566/2014, 2K-467/2010).

Jau minėta, kad 2019 m. sausio 18 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu (t. 5, b. l. 37-50) nustatyta, kad kalba tarp kaltinamojo ir D. L. dėl aukojimo rinkiminei kampanijai vyko jų susitikimų metu K. T. tarnybiniame kabinete 2018 m. lapkričio 22 d. ir 2018 m. gruodžio 17 d. Tačiau baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kurie rodytų, jog K. T. šių susitikimų metu provokavo D. L. duoti inkriminuojamą kyšį – aukoti Komitetui. Viso 2018 m. lapkričio 22 d. vykusio pokalbio turinys ir dinamika rodo, kad K. T. apie finansinę paramą Komiteto rinkiminei kampanijai nurodė, kaip vieną iš kelių paramos Komitetui būdų, šį paramos būdą jis D. L. pristatė labai abstrakčiai - kaip galimybę, kartu išaiškindamas ir reglamentuotą tokios finansinės paramos dydį. Antrojo 2018 m. gruodžio 17 d. susitikimo metu, D. L. aiškiai atsisakius dalyvauti Komiteto veikloje, K. T. paprašė kitokios paramos, nurodydamas, kad tai gali būti arba finansinė parama, arba teigiamos žinios draugams skleidimas. Taigi pokalbių turinys rodo, kad K. T., minėdamas D. L. apie galimybę paremti finansiškai Komitetą, kartu paliko D. L. veikimo laisvę. D. L. teisme parodė, kad K. T. neįkalbinėjo jo dalyvauti Komiteto veikloje, nereikalavo nei prisidėti prie politinės veiklos, nei paremti. Nors pirmojo susitikimo metu kalba apie finansinę paramą užėjo po to, kai K. T. pažadėjo D. L., kad bus apžiūrėtas įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) ir D. L. bus pakonsultuotas dėl šio kelio remonto, vien ši aplinkybė pati savaime nėra pakankama spręsti, kad tokiu būdu K. T. davė suprasti D. L., kad jeigu jis neduos kyšio, t. y. nepaaukos Komitetui, K. T. pažado netesės. Antrojo susitikimo metu kalbą apie kelia užvedė D. L., o ne K. T., ir pokalbio pabaigoje, jau abiems stovint prie durų prieš atsisveikinant. D. L. teisme parodė, kad K. T. neišreiškė susiejimo tarp paramos Komitetui ir keliuko asfaltavimo, kad buvo dvi atskiros temos – apie keliuką ir apie paramą (t. 12, b. l. 141, 142).

D. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis nenorėjo dalyvauti nei politinėje veikloje, nei remti finansiškai Komiteto, tačiau nenorėjo neigiamo atsakymo tiesiogiai pasakyti K. T. dėl jo (K. T.) tuometinio mero statuso, be to, jis atstovavo savo įmonę ir turėjo interesą, kad kelias į įmonės veiklos vietą būtų suremontuotas. Šie parodymai teismui leidžia spręsti, kad D. L. supratimas, kad jei jis finansiškai neparems Komiteto, tai negaus mero paramos dėl kelio tvarkymo, ryšiai su meru gal nutrūks, dėl ko jautėsi tarsi „spaudžiamas prie sienos finansiškai paremti Komitetą“, iš kurio jis ir kildino savo suvokimą, kad buvo provokuojamas duoti kyšį (kaip kad parodė ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 109-125)), susiformavo ne dėl K. T. veiksmų ar žodžių, o dėl vidinio paties D. L. įsitikinimo. Nors D. L. vėliau savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, palaikė, teisminio bylos nagrinėjimo metu D. L. nebebuvo kategoriškas, kad buvo provokuojamas duoti kyšį. D. L. nurodytos aplinkybės, kuriomis jis 2019 m. sausio 28 d. parašė pareiškimą (t. 4., b. l. 109-111, t. 12, b. l. 141), taip pat aplinkybė, kad kitą dieną 2019 m. sausio 29 d. parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui ir kitose apklausose davė be advokato, neleidžia teismui daryti vienareikšmiškos išvados, kad D. L. persigalvojo ir pakeitė parodymus teisme.

Dėl A. P. įdarbinimo (duomenys neskelbtini)

Teisiamajame posėdyje A. P. parodė, kad 18 metų iki 2018 m. lapkričio 6 d. dirbo (duomenys neskelbtini) vadovaujamą darbą. Šiai įmonei susidūrus su finansiniais sunkumais, būdamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nariu, jis kreipėsi į K. T., kaip į šios savivaldybės merą, dėl darbo (duomenys neskelbtini) dėl direktoriaus pavaduotojo pareigų, nes norėjo vadovaujamo darbo. Tačiau jis tris metus nebuvo įdarbintas, todėl 2018 m. rudenį su meru pradėjo konkrečiai kalbėti dėl darbo, sakydamas jam, kad pasitrauks iš koalicijos, jei meras nieko nežadės. Sužinojęs, kad pagal reikalavimus negali pretenduoti į direktoriaus pavaduotojo pareigybę, nes neturi aukštojo išsilavinimo, A. P. vis tiek norėjo ir tikėjosi būti įdarbintas šioje įmonėje. Taigi bylos duomenys patvirtina, dėl to ginčo byloje ir nekilo, kad A. P. norėjo įsidarbinti (duomenys neskelbtini) dėl to jis ir kreipėsi į K. T..

K. T. kaltinamas tuo, kad jis (i) tiesiogiai susitarė su A. P. savo ir Komiteto naudai priimti iš A. P. nematerialios formos, neturintį ekonominės vertės kyšį, (ii) pažadėjęs A. P. darbą (pareigas) (duomenys neskelbtini) tai yra, pažadėjo paveikti (duomenys neskelbtini) laikinai direktoriaus pareigas einantį A. G., kad šis teisėtai veiktų, vykdydamas įgaliojimus, tai yra priimtų A. P. į (duomenys neskelbtini) vyr. inžinieriaus – aprūpinimui pareigas. K. T. inkriminuojamas nematerialios formos, neturintis ekonominės vertės kyšis – asmeninė nauda K. T. ir Komitetui, o būtent susitarimas su A. P., kad jis (A. P.) nesitrauks iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos valdančiosios koalicijos, būdamas šioje koalicijoje, padės K. T. ir Komitetui siekti politinių tikslų bei (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos posėdžio metu balsuos už neplaninio (duomenys neskelbtini) audito atlikimą.

Pagal kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, K. T. šį jam inkriminuojamą nusikaltimą turėjo padaryti 2018 m. spalio 23 d. susitikimo su A. P. metu K. T. darbo kabinete (duomenys neskelbtini) savivaldybės pastate. A. P. ir K. T. šio susitikimo aplinkybes iš dalies aiškino skirtingai. Teismas pažymi, kad A. P. parodymus patikimumo aspektu būtina vertinti atsižvelgus ir į aplinkybę, kad jam ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. sausio 29 d. buvo pareikštas įtarimas padarius BK 226 straipsnio 1 dalyje (tarpininko papirkimas) numatytą nusikalstamą veiką, tačiau 2019 m. gegužės 14 d. prokuroro nutarimu, patvirtintu teisėjo, jis ikiteisminio tyrimo metu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu (t. 1, b. l. 66-70), kas iš esmės reiškia, kad K. T. neigiant savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, šie abu asmenys turi priešingą suinteresuotumą byloje. Dėl to, sprendžiant dėl K. T. kaltės padarius prekybą poveikiu kaltinime dėl A. P. įdarbinimo (duomenys neskelbtini) A. P. parodymai vertinami, atsižvelgiant į jo statusą byloje, parodymų turinį ir kiek jie atitinka kitus byloje esančius įrodymus.

A. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme parodė, kad K. T. pažadėjo jam darbą (duomenys neskelbtini) jis suprato mero kabinete, kad gavo mero patvirtinimą dėl įdarbinimo, jis taip pat suprato, kad pagal reikalavimus negalėjo būti įdarbintas direktoriaus pavaduotoju, todėl bus kita pareigybė – kokio nors inžinieriaus. Kaltinamasis K. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė žadėjęs A. P. darbą (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis parodė, kad A. P. į jį dėl (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigų kreipėsi dar iki 2018 m. spalio 23 d. susitikimo, jis šių pareigų reikalavo, tačiau kaltinamasis tokio prašymo neketino tenkinti, kadangi ne jis, o (duomenys neskelbtini) vadovai sprendė darbuotojų priėmimo klausimus. 2018 m. spalio 23 d. darbo kabinete įvyko pokalbis apie galimybę A. P. gauti darbą (duomenys neskelbtini) nebuvo jokios kalbos apie konkrečią poziciją ir konkrečią priėmimo į darbą datą, jokių nurodymų dėl A. P. įdarbinimo jis niekam nedavė. Visgi, kaltinamojo parodymus, kad jis nežadėjo A. P., kad šis bus įdarbintas (duomenys neskelbtini) paneigia kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu surinkti duomenys.

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole, slapta fiksuojant pokalbius K. T. tarnybiniame kabinete, užfiksuota, kad 2018 m. spalio 23 d. K. T. tarnybiniame kabinete iš pradžių susitiko K. T. ir A. P.. A. P. užėjus į kabinetą, K. T. pradėjo pokalbį „Reiškia iki Naujų metų privalėsim paskaityti.. Nes labai puola, jau penki mėnesiai, jau šitą“, A. P. „Skaičiau“, K. T. „Ką dabar darom? Nes aš pats pasakiau, kad prašysiu, kad skelbtų konkursą iki Naujų metų. Aišku, bus ir gruodį, skirs.. Ar tu ramiau galėsi pabūt, ar kategoriškai dabar taip galvosi, bijau (necenzūrinis žodis), kad nesukaltų visai. Pažiūrėk, kaip jie puola visi. Nes jaučiu tavyje vis tiek, nu, draugiškumą“, A. P. atsakė „Nu meras, aš žinokit, nu, jaučiat“, K. T. „Jučiu. Ar patempsi?“, A. P. atsakė „Tą suprantat, tas draugiškumas, jis turi, turi viskam ribas, suprantat?“, K. T. „Žiūrėk, žiūrėk, ką noriu pasakyt. Kategoriškai, gipsas, žodis (necenzūrinis žodis), va – trečią rinkimai, ketvirto paskirtas“, A. P. „Tikrai ne“, K. T. „G. aš kviečiu, žiūrėsim, bet kaip bus..“, A. P. dar kartą pasakė „Tikrai ne“, K. T. „Čia bus dar vienas akmuo į mūsų daržą“, A. P. „Meras, reikėjo anksčiau daryt tada“, K. T. atsakė „Reikėjo daryt – taigi buvo K.“, A. P. „K. nėr seniai“, K. T. „Nežinau, o tai kas yra?“, A. P. „Man gi ne penkiolika metų, mere“, K. T. „Kas tau, nu kas tau iš to, jeigu tu išeisi?“, A. P. atsakė „Nu man nieko, nu. Nieko – nei taip nieko, nei taip nieko. Tai vienas sako – jeigu aš negaunu atlyginimo, tai kam man eit darban? Aš geriau ant pečiaus sėdesiu“, K. T. paskambinęs telefonu A. G. ir pakvietęs jį užeiti, toliau tęsė pokalbį su A. P., sakydamas „Nes supranti, bus mum minusas čia. Minusas juodas. Minusas juodas. Kas diena mus (neaiškūs žodžiai). Aš gi suprantu. Minusas juodas, juo labiau, kad jie (necenzūrinis žodis) prirašė ir apie tave, ir sakys – prirašė, dabar paskyrė, todėl kad čia prieš rinkimus (neaiškūs žodžiai). Tai tu turėsi tada išeit iš to (neaiškus žodis). Kam tau to, jeigu dar dirbsi duomenys neskelbtini)?“, A. P. atsakė „Tai galiu išeit, galiu neišeit“, K. T. „Nu kam, kaip tu važinėsi darbo metu?“, tuo metu į kabinetą užeina A. G. (tuo metu (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas, laikinai einantis direktoriaus pareigas) ir pasisveikina, K. T. „P. pareiškė ultimatumą“, A. P. „Nepareiškiau aš ultimatumo, bet yra susitarimas“, K. T. „Nu jisai sako – jeigu buvo, reiškia.. Jeigu mes jo neskiriam į duomenys neskelbtini), jisai praktiškai palieka koaliciją“, A. G. „Kuria prasme į duomenys neskelbtini)? Taigi apšnekėjom. Ar pozicija ne ta kažkokia?“, K. T. „Ne, nu tai jis sako, jeigu, jeigu dabar nepriima, jis palieka koaliciją“, A. P. „Ne, buvom sutarę gruodžio pirmai dienai“, K. T. „Kaip galvoji?“, A. G. „Nu tai.. valdyba bus lapkričio mėnesį, kai, žinai, keisim struktūrą, norim priimt ir po to, po to sprendimo, galim kažkaip priimt“, K. T. „Kada?“, A. G. „Nu, kai įsigalios valdybos sprendimas“, K. T. „(neaiškūs žodžiai)“, A. G. „Gruodžio mėnesį“, K. T. „Gruodžio mėnesį, taip?“, A. P. „Nu, tai jeigu, jeigu taip.. supratau“, A. G. „Ne, ne dėl valdybos posėdžio jau tarta, gi va tada šnekėjom, kad bus valdybos posėdis lapkričio mėnesį, pasitvirtinam struktūrą naują ir, ir sprendimus priimam“, K. T. „Ai pirma tave skiria valdyba, bet patikrinimai paskui“, A. G. „Patikrinimai praeis, kol praeis, tai čia iki sausio mėnesio“, K. T. „Tai kada jį gali paskirt?“, A. G. „Po struktūros patvirtinimo“, A. P. „Tai jeigu lapkričio pradžioj valdybos posėdis, tai nuo gruodžio pirmos priimt galit“, A. G. „Valdyba jeigu patvirtina struktūrą“, K. T. „Tai komunikuosi pats? Gerai? Sakysiu – nei aš žinojau, nei mačiau“, A. G. atsakė „Ne, ne, tai aišku“, K. T. „Nu, nežinojau, nemačiau. Čia yra vadovas (neaiškūs žodžiai)“, A. G. „Tai aišku“, A. P. „Nors, kaip sakyt – šnekant, visiems viskas aišku“, A. G. „Nu ir kas?“, K. T. „Palauk, kas aišku? Kas tau aišku“, A. P. „Bet šnekam. Ne, sakau, taigi, suprantat (neaiškūs žodžiai)“, K. T. „Man tai nieks neaišku“, aš nieko negirdėjau (juokiasi). Laba diena“, A. G. „Nu, mes šnekam apie komiteto posėdį“, A. P. „Jo“, tada K. T. pokalbš pakreipia kita linkme, sakydamas „Dabar dėl ketvirtadienio. Reikia, nu kaip sakyt, kad jau būtų patvirtintas auditas ligoninėj. Ir dabar, va, atstovaukit rimtai“, A. G. „Taip“, K. T. „Nu kaip gali būt? Nu buvo protokolinis sprendimas, dabar keičiam, atsiranda kažkokios (neaiškūs žodžiai)“, A. G. „Ne, ne jokių negali būt“, K. T. „Tai prašom (nesigirdi)“, A. G. „(neaiškūs žodžiai) taip ir pasakom (neaiškūs žodžiai)“, A. P. „Tai kaip kalbėjau, taip ir kalbėjom, kad auditas bus reikalingas ir naujam vadovui“, K. T. „Taip“, A. P. „Ateis, žinos, kaip jam..kas, kas yra, kaip..“, K. T. „Mes norim sužinot realią situaciją ir tiek“, A. P. „Taip“, A. G. „Mes audituo jam ne patį (neaiškus žodis), o ligoninę“, K. T. „Taip, o ligoninę. Ligoninės auditas, o ne V.“, A. G. „(Nesigirdi) ligoninę taip“, K. T. „Ir aš, ta prasme, labai švelniai telksiuos į posėdį“, A. G. „Gerai“, K. T. „O jūs prašom.. gerai?“, baigiantis pokalbiui (taip pat girdisi atitraukiamų kėdžių stojantis garsas), A. G. pasakė „Iki“, K. T. „Einam dirbt“, A. P. „O ten, ten, meras, jeigu sakau, jeigu reikia“, K. T. „Aš turiu omeny, jeigu jam, kai jis išeis, ateis, pradės duomenys neskelbtini), gali parašyt pareiškimą“, A. G. „(neaiškūs žodžiai)“, K. T. „Kam jam ta asociacija? Baigsis tos peštynės, (necenzūrinis žodis) ten dalyvaut svetimam kare“, A. G. „bet šiaip tai negražiai labai atrodo, žiauriai“, K. T. „Nu supranti?“, A. P. „Nu ten karas vyksta“, K. T. „Nu ir viskas, tai kam tau svetimas karas? Jeigu tu čia dirbti, tai kam tau svetimas.. Tu pradėsi dirbt, tą pačią dieną parašai ir viskas“, A. G. „Nu, ir galima net (nesigirdi)“, K. T. „Tai kariaukit, nu jo“, A. G. „Aš nedalyvauju tuose nešvariuose žaidimuose“, K. T. „Ne ne ne (nesigirdi). Nu va išėjau“, A. P. „Išėjau“, K. T. „Priėmiau ir išėjau, viskas“, A. P. „Taip“ ir visi išėjo iš kabineto (t. 6, b. l. 139-143).

Šio pokalbio turinys patvirtina, kad K. T. pažadėjo A. P., kad jis bus įdarbintas (duomenys neskelbtini) Nėra abejonių, kad pokalbio metu buvo kalbama apie A. P. įdarbinimą būtent (duomenys neskelbtini) šiuo klausimu prisijungti prie pokalbio buvo pakviestas ir A. G., kuris, kaip tuo metu laikinai einantis (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, turėjo įgaliojimus spręsti tokį klausimą. Iš pokalbio turinio matyti, kad kalba dėl A. P. įdarbinimo (duomenys neskelbtini) jau buvo vykusi iki aptariamo 2018 m. spalio 23 d. pokalbio, o kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuoto 2018 m. spalio 23 d. pokalbio metu daugiau ėjo kalba apie terminą, kada A. P. gali būti priimtas į darbą: A. P. buvo kategoriškas, kad nuo gruodžio pirmos, „kaip jam ir žadėta“, K. T. iš pradžių siūlė pirmą dieną po rinkimų („kategoriškai, gipsas – trečią rinkimai, ketvirtą paskirtas“), vėliau, apsitarus su A. G., A. P. nurodytas gruodžio mėnesis, valdyboje patvirtinus įmonės struktūros pakeitimus. Aptarus terminą, apibrėžtą tiek laiko prasme, tiek įvykiu, K. T. paprašė A. G. „komunikuoti“ šiuo klausimu, kas iš pokalbio konteksto iš esmės reiškia pavedimą A. G., kaip (duomenys neskelbtini) vadovui, toliau šiuo klausimu pačiam bendrauti su A. P., o K. T. užimant „nei aš žinojau, nei mačiau“ poziciją A. P. įdarbinimo klausimu, kurios K. T. laikėsi ir duodamas parodymus teisme. Taigi šio pokalbio metu buvo patvirtinta A. P., kad jis bus priimtas į darbą (duomenys neskelbtini) A. P. teisme nurodė dvejopas aplinkybes: ir kad tikėjosi, kad bus įdarbintas (duomenys neskelbtini) ir kad netikėjo, kad mero pažadas bus įvykdytas. Tačiau baudžiamosios bylos duomenys rodo, kad A. P. tikėjosi būti įdarbintas (duomenys neskelbtini) tai patvirtina 2018 m. lapkričio 8 d. A. P. telefoninis pokalbis su V. K., kurio metu A. P., atsakydamas į klausimą, ar jau dirba, nurodė, kad nuo gruodžio pirmo pradeda (t. 6, b. l. 131), ir 2018 m. lapkričio 9 d. A. P. telefoninis pokalbis su A. G., kurio metu A. P. teiravosi, reiks ar nereiks duomenys neskelbtini) atestato, o A. G. patarė per galvą nesiversti, paaiškindamas, kad dabar, kai daroma nekonkursinė pareigybė, jis atestatus eigoj susitvarkys (t. 6, b. l. 132-134). Vis tik 2018 m. spalio 23 d. pokalbio turinys niekaip nepatvirtina, kad A. P. buvo pažadėta jį įdarbinti konkrečiose vyr. inžinieriaus - aprūpinimui pareigose, kadangi šio pokalbio metu apie tokią pareigybę nebuvo kalbėta. A. P. ir teisme negalėjo konkrečiai nurodyti, dėl kokių pareigų jis susitarė su K. T.. Jis teisme apklausiamas liudytoju parodė, kad 2018 m. lapkričio 9 d. A. G. skambino, klausdamas dėl atestatų, kad galėtų dirbti direktoriaus pavaduotojo pareigose. Taigi ir po 2018 m. spalio 23 d. pokalbio A. P. manė, kad bus įdarbintas direktoriaus pavaduotojo pareigose. Vyr. inžinieriaus - aprūpinimui pareigybę A. G. pasiūlė įsteigti 2018 m. gruodžio 13 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdyje, kur taip pat buvo nutarta struktūros pakeitimą atlikti, kai bus paskirtas įmonės direktorius (t. 7, b. l. 72-74), A. G. teisme parodė, kad 2019 m. gegužės mėnesio valdybos posėdyje buvo patvirtinta pakeista struktūra ir jos pertvarka vyks palaipsniui (t. 12, b. l. 106). Šie įrodymai patvirtina, kad 2018 m. spalio 23 d. inžinieriaus aprūpinimui pareigybės (duomenys neskelbtini) nebuvo. Taigi nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. T. pažadėjo A. P., kad jis bus įdarbintas (duomenys neskelbtini) tai yra pažadėjo paveikti (duomenys neskelbtini) laikinai direktoriaus pareigas einantį A. G., kad šis teisėtai veiktų, vykdydamas įgaliojimus, ir priimtų A. P. į darbą šioje įmonėje, įrodymų, patvirtinančių pilną inkriminuojamo pažado turinį, baudžiamojoje byloje nėra.

K. T. inkriminuojamas susitarimas savo ir Komiteto naudai priimti nematerialios formos, neturintį ekonominės vertės kyšį – kad A. P. nesitrauks iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos valdančiosios koalicijos, būdamas šioje koalicijoje padės K. T. ir Komitetui siekti politinių tikslų bei (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos posėdžio metu balsuos už neplaninio (duomenys neskelbtini) audito atlikimą.

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad po to, kai K. T. pažadėjo A. P. įdarbinimą (duomenys neskelbtini) K. T. pakreipė pokalbį, vykusį tarp K. T., A. P. ir A. G., kita linkme ir pasakė „Dabar dėl ketvirtadienio. Reikia, nu kaip sakyt, kad jau būtų patvirtintas auditas ligoninėj. Ir dabar va atstovaukit rimtai“. Baudžiamosios bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2018 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-TS-277 buvo nuspręsta pavesti Savivaldybės kontrolės ir audito tarnybai atlikti (duomenys neskelbtini) veiklos auditą, už tokį sprendimą balsavo ir A. P.. Taigi A. P. nepasitraukė iš valdančiosios koalicijos (jis teisme parodė, kad koalicijoje išbuvo iki savo kaip tarybos nario kadencijos pabaigos) ir balsavo už audito atlikimą. Tačiau teismas negali daryti išvados, kad minėti veiksmai patvirtina, kad K. T. su A. P. 2018 m. spalio 23 d. susitarė dėl kyšio.

Pagal BK 230 straipsnio 4 dalį kyšis yra bet kokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau ar kitam asmeniui (materialios ar nematerialios, turinčios ekonominę vertę rinkoje ar tokios vertės neturinčios) forma išreikštas neteisėtas ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą arba neveikimą vykdant įgaliojimus. Kyšiu gali būti pripažintas tik neteisėtas ar nepagrįstas atlygis, todėl neteisėtumas ar nepagrįstumas yra įrodinėtinos aplinkybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-96-788/2021).

Vertinant K. T. inkriminuojamo kyšio neteisėtumo ir nepagrįstumo aspektą, svarbios aplinkybės yra tai, kad A. P. buvo (duomenys neskelbtini) savivaldybės 2015 m. – 2019 m. kadencijos tarybos narys, jis pagal 2016 m. gruodžio 12 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos valdančiosios koalicijos sutartį priklausė mero K. T. suformuotai valdančiajai koalicijai, kuri pagal 2017 m. vasario 23 d. Valdančiosios koalicijos veiklos programą 2017-2019 metams siekė, be kita ko, efektyvinti ir optimizuoti savivaldybei pavaldžių įmonių, įstaigų ir organizacijų veiklą (4 punktas), reikalauti racionalaus savivaldybės turto panaudojimo, spręsti gydymo paslaugų gyventojams optimizavimo klausimus (9 punktas) (t. 14, b. l. 75-78). A. P. teisme parodė, kad balsavo iš savo įsitikinimų, nes manė, kad auditas ligoninėje yra reikalingas, tokia A. P. nuomonė užfiksuota ir 2018 m. spalio 23 d. pokalbio metu. Šios aplinkybės rodo, kad (i) A. P., kaip savivaldybės tarybos narys, turėjo teisę balsuoti savivaldybės tarybos posėdyje, (ii) jis priklausė valdančiajai koalicijai, taigi buvo sutaręs su K. T. siekti suderintų politinių tikslų, kurie buvo apibrėžti veiklos programoje, (iii) 2018 m. spalio 25 d. savivaldybės tarybos posėdyje balsavo iš savo įsitikinimų. Teismo vertinimu, šios aplinkybės paneigia K. T. inkriminuojamo kyšio kaip atlygio neteisėtumą ir nepagrįstumą, kuris yra būtinas kyšio požymis.

Vertinant inkriminuojamą ekonominės vertės neturintį kyšį, taip pat yra reikalinga nustatyti, kokią naudą tarpininkui atneš kyšis. K. T. kaltinamas tuo, kad susitarė priimti kyšį savo ir Komiteto naudai. Komitetas 2018 m. spalio 23 d. dar neegzistavo, nes Komiteto veiklos sutartis sudaryta 2018 m. lapkričio 27 d., o jis buvo registruotas Vyriausiojo rinkimų komisijoje 2018 m. gruodžio 3 d. (t. 3, b. l. 17-29), todėl K. T. 2018 m. spalio 23 d. galėjo susitarti su A. P. priimti kyšį tik savo asmeninei naudai. Prokuroras baigiamojoje kalboje įvardijo, kad nauda K. T. buvo ta, jog (duomenys neskelbtini) vadovas D. V., būdamas politiniu K. T. varžovu dėl mero posto 2019 m. kovo 3 d. savivaldybių tarybų rinkimuose, būtų atleistas iš (duomenys neskelbtini) vadovo pareigų. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad D. V. (duomenys neskelbtini) direktoriumi nebedirbo jau nuo 2018 m. rugsėjo 17 d., kai buvo atleistas iš šių pareigų suėjus sutarties terminui (t. 13, b. l. 65). Liudytojas D. V. posėdžio metu parodė, kad politinėje veikloje pradėjo dalyvauti po to, kai baigė savo, kaip (duomenys neskelbtini) vadovo, darbą, 2018 m. rudenį prieš pat rinkimus apsisprendė dalyvauti savivaldos rinkimuose su (duomenys neskelbtini) skyriumi, kandidatu į merą iškeltas 2019 m. pradžioje, kalbos apie jo kandidatūros kėlimą į merus pasigirdo 2018 m. pradžioje, tačiau neaišku, kas generuodavo tokias mintis, patvirtino, kad spaudimą dėl darbo iš mero K. T. jautė nuo 2017 metų, bet prasidėjusios įtampos priežastys buvo ne politinės, o tai, kad nebuvo pakelti atlyginimai (duomenys neskelbtini), neatleisti pensininkai (t. 12, b. l. 80-81). Ir nors D. V. parodė, kad kalbos apie jo galimą kandidatavimą į merus pradėjo sklisti 2017m. pabaigoje - 2018 m. pradžioje, tačiau 2018 m. spalio 23 d. D. V. nebuvo nei (duomenys neskelbtini) vadovas, nei kandidatas į (duomenys neskelbtini) savivaldybės merus. Dėl to išvada, kad (duomenys neskelbtini) neeilinis auditas būtų naudingas asmeniškai K. T. pirmiau minėtu prokuroro nurodytu būdu, remtųsi prielaidomis, o ne įrodymais nustatytomis aplinkybėmis. Kaltinamasis, liudytojai D. V., A. G., J. L., A. P. ir kiti parodė, kad, jų nuomone, auditas ligoninėje buvo reikalingas dėl nusiskundimų iš personalo, kitų veiklos trūkumų, kurie buvo žinomi taip pat ir viešosios erdvės. Šie parodymai – kad auditas buvo objektyviai reikalingas, byloje nepaneigti.

Baudžiamojoje byloje taip pat nesurinkta patikimų duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad A. P. pasilikimas koalicijoje ar jo balsas „už“ 2018 m. spalio 25 d. savivaldybės tarybos posėdyje būtų buvęs kritiškai svarbus K. T. kaip politikui. Nors 2018 m. spalio 23 d. pokalbio metu K. T. kalbėjo apie „juodą minusą“, D. V. teisme parodė, kad taryba buvo susipriešinusi D. V. klausimu, kad D. V. palaikymą galėjo pareikšti (duomenys neskelbtini), kuri taip pat buvo pozicijoje tuo metu (t. 12, b. l. 89, 91), o A. P. apklausiamas teisme parodė, kad „lyg nebuvo kvorumo“ (t. 12, b. l. 112), tokių duomenų akivaizdžiai neužtenka daryti išvadą, kad tik su A. P. pagalba K. T., kaip politikas, galėjo siekti politinių tikslų, jam (A. P.) išėjus iš valdančiosios koalicijos, nebeliktų K. T. suformuotos daugumos, o 2018 m. spalio 25 d. tarybos posėdyje nebūtų nubalsuota už (duomenys neskelbtini) auditą. K. T., A. G., A. G. parodymai, kad pozicija taryboje buvo stipri, nepaneigti.

Pagal K. T. inkriminuojamo nusikaltimo esmę (tarpininko kyšininkavimas) ir kaltinimo formuluotę, o taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu A. P. 2019 m. sausio 29 d. pareikštą įtarimą pagal BK 226 straipsnio 1 dalį (tarpininko papirkimas), A. P. turėtų būti laikomas kyšio davėju, o K. T. - kyšio priėmėju. Taigi manais už įdarbinimą (duomenys neskelbtini) A. P., tiesiogiai susitardamas su K. T. dėl kyšio, turėjo siūlyti K. T. inkriminuojamą kyšį, o K. T. sutikti jį priimti. Kyšio reikalavimas A. P. įdarbinimo kaltinime K. T. nėra inkriminuojamas, A. P. pasisiūlymas balsuoti už (duomenys neskelbtini) auditą tiesiogiai nebuvo išsakytas, dėl to K. T. išsakytos frazės „Dabar dėl ketvirtadienio. Reikia, nu kaip sakyt, kad jau būtų patvirtintas auditas (duomenys neskelbtini). Ir dabar va atstovaukit rimtai“ logine prasme negali būti vertinamos kaip sutikimas priimti inkriminuojamą kyšį. Be to, 2018 m. spalio 23 d. pokalbio metu K. T. savo frazes „Dabar dėl ketvirtadienio. Reikia, nu kaip sakyt, kad jau būtų patvirtintas auditas (duomenys neskelbtini). Ir dabar va atstovaukit rimtai“ išsakė ne tik A. P., bet ir kitam savivaldybės tarybos nariui - A. G., kuris taip pat priklausė valdančiajai koalicijai. Iš 2018 m. lapkričio 23 d. pokalbio turinio matyti, kad visi pokalbio dalyviai (K. T., A. P. ir A. G.) (duomenys neskelbtini) audito klausimą jau buvo aptarę anksčiau ir šiuo klausimu buvo vienminčiai – kad auditas ligoninėje buvo reikalingas. Teismo vertinimu, nėra įmanoma minėtomis vienu metu išsakytomis frazėmis vienam tarybos nariui (A. G.) priminti kryptį, kuria reikia „atstovauti rimtai“, siekiant bendro politinio tikslo, o su kitu tarybos nariu (A. P.) susitarti priimti iš jo kyšį.

IV. KITI NUOSPRENDŽIU SPRĘSTINI KLAUSIMAI

Dėl kardomosios priemonės

Kaltinamajam prokuroro 2019 m. sausio 29 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 10, b. l. 132-135), įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintina.

Kaltinamajam prokuroro 2019 m. sausio 29 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – užstatas (t. 10, b. l. 136-138), įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintina ir 10 000 Eur užstatas, 2019 m. sausio 29 d. sumokėtas į Generalinės prokuratūros sąskaitą Nr. LT104010051004661939, esančią Luminor Bank AB, grąžintinas šį užstatą sumokėjusiam M. T. į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SEB Bank.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos fiksavimo ir kaupimo protokolų priedai kompaktiniai diskai S8-09-34, S8-09-35, S8-09-43, S8-09-44, S8-09-45, S8-09-46, S8-09-47, S8-09-48, S8-09-49, S8-09-50, S8-09-74, S8-09-27, S8-09-28, S8-09-29, S8-09-30, S8-09-31, S8-09-32, S8-09-33, 18-09-10,18-09-11, 18-09-12, 18-09-13,18-09-3; kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš (duomenys neskelbtini) (t, 7, b. l. 24-26); kompaktiniai diskai su informacija iš bankų: 2019 m. vasario 28 d. Nr. 07.04.02.08-2282 SEB banko rašto priedas (t. 9, b. l. 198), 2019 m. vasario 26 d. Nr. S-19/03032/C Šiaulių banko rašto priedas (t. 9, b. l. 198), 2019 m. kovo 13 d. Nr. S/1903 Swedbank, AB rašto priedas (t. 9, b. l. 198); kompaktinis diskas su garso įrašu, kurį pateikė liudytojas D. T. (t. 5, b. l. 105-108); 2019 m. vasario 13 d. Nr. 19954546 VĮ Registrų centro Utenos filialo raštu pateiktas dokumentų viršelis su apyrašu (t. 9, b. l. 132-170), 2019 m. sausio 28 d. kratos metu D. G. IĮ paimti dokumentai segtuve su plomba Nr. 0782321, Swedbank, AB kvitas ir lapelis dėl paramos komitetui (t. 2, b. l. 180-187), saugotini prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 2019 m. sausio 29 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) paimta A. G. užrašų knygelė pilkos spalvos su užrašu „AARSLEFF“ (t. 4, b. l. 89-91) grąžintina A. G.; 2019 m. sausio 28 d. kratos metu N. S. darbo vietoje (duomenys neskelbtini) savivaldybės patalpose paimtas N. S. darbo kalendorius (t. 4, b. l. 185-190) grąžintinas N. S.; 2019 m. sausio 28 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) savivaldybės patalpose A. S. darbo vietoje paimta A. S. darbo užrašų knyga, lapelis su užrašais (t. 2, b. l. 116-123) grąžintini A. S..

Keturi kompaktiniai diskai su 2021 m. lapkričio 16 d., 2021 m. lapkričio 30 d., 2022 m. sausio 3 d., 2022 m. sausio 14 d. teismo posėdžių įrašais taip pat paliktini saugoti prie šios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

K. T. dėl kaltinimo pagal BK 226 straipsnio 2 dalį išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę K. T. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Kardomąją priemonę K. T. – užstatą, panaikinti ir grąžinti 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) užstatą (sumokėtą 2019 m. sausio 29 d. į Generalinės prokuratūros sąskaitą Nr. LT104010051004661939, esančią Luminor Bank AB) užstatą sumokėjusiam M. T. į M. T. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos fiksavimo ir kaupimo protokolų priedus kompaktinius diskus S8-09-34, S8-09-35, S8-09-43, S8-09-44, S8-09-45, S8-09-46, S8-09-47, S8-09-48, S8-09-49, S8-09-50, S8-09-74, S8-09-27, S8-09-28, S8-09-29, S8-09-30, S8-09-31, S8-09-32, S8-09-33, 18-09-10,18-09-11, 18-09-12, 18-09-13,18-09-3; kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš (duomenys neskelbtini); kompaktinius diskus su informacija iš bankų: 2019 m. vasario 28 d. Nr. 07.04.02.08-2282 SEB banko rašto priedas, 2019 m. vasario 26 d. Nr. S-19/03032/C Šiaulių banko rašto priedas, 2019 m. kovo 13 d. Nr. S/1903 Swedbank, AB rašto priedas; kompaktinį diską su garso įrašu, kurį pateikė liudytojas D. T.; 2019 m. vasario 13 d. Nr. 19954546 VĮ Registrų centro Utenos filialo raštu pateiktą dokumentų viršelį su apyrašu; 2019 m. sausio 28 d. kratos metu D. G. IĮ paimtus dokumentus segtuve su plomba Nr. 0782321, Swedbank, AB kvitą ir lapelį dėl paramos komitetui, palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje; 2019 m. sausio 29 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) paimtą A. G. užrašų knygelę pilkos spalvos su užrašu „AARSLEFF“ gražinti A. G.; 2019 m. sausio 28 d. kratos metu N. S. darbo vietoje (duomenys neskelbtini) savivaldybės patalpose paimtą N. S. darbo kalendorių grąžinti N. S.; 2019 m. sausio 28 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) savivaldybės patalpose A. S. darbo vietoje paimtą A. S. darbo užrašų knygą, lapelį su užrašais grąžinti A. S..

Keturis kompaktinius diskus su 2021 m. lapkričio 16 d., 2021 m. lapkričio 30 d., 2022 m. sausio 3 d., 2022 m. sausio 14 d. teismo posėdžių įrašais palikti saugoti prie šios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.

Teisėja Monika Benetė