Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (išieškotojo) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „L. B.“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. B. (skolininkei), D. K. (D. K.) (skolininkės sutuoktiniui), antstolei Audronei Muzikevičienei dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Suinteresuoti asmenys (skolininkė) R. B., (skolininkės sutuoktinis) D. K. ir antstolė Audronė Muzikevičienė, kuriems procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per teismo nustatytą terminą nuomonių dėl pareiškėjo pareiškimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Spendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

5. Taigi, įstatyme garantuojama išieškotojo teisė vykdymo procese nustatyti skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje ir į ją nukreipti išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užtikrina išieškotojo teises ir pagrindinį vykdymo proceso principą – veiksmingą ir operatyvų teismo sprendimo vykdymą.

6. Iš civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0151/23/00112 medžiagos matyti, kad antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0151/23/00112 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. vykdomąjį raštą Nr. e2‑26749‑465/2022 dėl 1 427,69 Eur negrąžinto kredito, 51,06 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 14,16 Eur sandorio sudarymo mokesčio, 21,48 Eur mėnesinio tvarkymo mokesčio, 491,58 Eur negautų pajamų (nuostolių), 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 2 005,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 287,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės R. B. išieškotojo UAB „L. B.“ naudai.

7. Skolininkė (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su D. K., ji su sutuoktiniu verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą, duomenų apie jos gaunamas pajamas nėra (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Skolininkei priklauso nekilnojamasis turtas – 37/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 133/36 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad skolininkė ir jos sutuoktinis būtų sudarę vedybinę, povedybinę sutartis, ar būtų nutraukę santuoką, byloje nėra.

8. Antstolė 2023 m. vasario 24 d. turto arešto aktu Nr. S-23-151-3371 areštavo skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą, o 2024 m. rugsėjo 19 d. nurodymu nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-24-151-21586 nutraukė piniginių lėšų išmokėjimą kaip bendrosios jungtinės nuosavybės skolininkės sutuoktinio D. K. visose sąskaitose 2 126,48 Eur sumai bei išsiuntė skolininkei siūlymą pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

9. Skolininkė ir jos sutuoktinis per antstolės nustatytą terminą nustatytos formos sutikimo nepateikė. Skolininkei neįgyvendinus siūlymo, antstolė išieškotojui pateikė siūlymą Nr. S-24-151-25985, kuriuo išieškotojui pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininkės turto, kuris yra bendras su sutuoktiniu D. K., dalies nustatymo.

10. Nagrinėjamu atveju vykdymo procese nustatyta, kad suinteresuoti asmenys R. B. ir D. K. yra sutuoktiniai, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė nepasibaigusi, turtas nepadalintas, jų dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatytos.

11. Iš antstolės pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0151/23/00112, Nr. 0151/23/00678, Nr. 0151/23/00028, Nr. 0151/23/01202, Nr. 0151/23/00458, Nr. 0151/23/00249, Nr. 0151/23/00349 matyti, kad iš skolininkės R. B. vykdomi išieškojimai septyniose vykdomosiose bylose, 2024 m. gruodžio 10 d. bendra skola sudarė 19 587,90 Eur. Byloje nesant duomenų, kad nurodytose vykdomosiose bylose skolos yra solidarios (CK 3.109 straipsnio 3 dalis), spręstina, jog išieškojimai vykdomi dėl asmeninių skolininkės prievolių, todėl išieškojimas gali būti nukreiptas į dalį bendrame turte tik po to, kai reikalavimui patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininkės nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

12. Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę, pirmiausia išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, tačiau tokio turto nesant ar esant nepakankamai ieškojimas gali būti nukreiptas į skolininko turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe, dalį (CK 3.110 straipsnis, 3.112 straipsnio 1 dalis, CPK 666 straipsnio 1 dalis). Taigi, išieškojimas pagal sutuoktinio asmenines prievoles iš esmės gali būti nukreiptas ir į skolininko dalį bendrame turte, nesant skolininko asmeninio turto ar tokio esant nepakankamai (Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-229-889/2024 24 punktas).

13. Iš vykdomosios bylos Nr. 0151/23/00112 medžiagos matyti, kad pagal gyvenamojo namo dalies su žemės sklypo dalimi ekspertizės aktą, skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausančio 133/360 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2023 m. liepos 1 d. yra 600,00 Eur, 37/100 dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – 11 100,00 Eur, iš viso skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto vertė yra 11 700,00 Eur, iš skolininkės išieškoma bendra 19 587,90 Eur suma. Atsižvelgiant į tai pripažintina, kad skolininkei R. B. asmeninio turto prievolėms įvykdyti nepakanka, o tai sudaro pagrindą nustatyti skolininkės dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

14. CK 3.87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinių turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teise nėra pasibaigusi kitokiu būdu. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktą bendrąja jungtine sutuoktinų nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos.

15. Įvertinus nustatytas aplinkybes bei aptartą teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad skolininkės sutuoktinio po santuokos sudarymo gaunamos pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 straipsnis). CPK 738, 739 straipsniai numato ribojimus išieškoti iš socialinio draudimo išmokų ir pinigų sumas, iš kurių išieškoti negalima.

16. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalies nuostatas preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). Byloje CK 3.123 straipsnyje nurodytų pagrindų, kurie leidžia teismui nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo, nenustatyta.

17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas tenkintinas visiškai ir nustatytina, kad skolininkei R. B. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinio D. K. banko sąskaitose esančių ar ateityje būsiančių piniginių lėšų, išskyrus CPK 738, 739 straipsniuose numatytas išimtis (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1164-538/2020, CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis, 3.117 straipsnio 1 dalis, CPK 667 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290‑291 straipsniais, 667 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo UAB „L. B.“ pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinio D. K. (D. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), banko sąskaitose esančių ar ateityje būsiančių piniginių lėšų, išskyrus CPK 738, 739 straipsniuose numatytas išimtis.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0151/23/00112, Nr. 0151/23/00678, Nr. 0151/23/00028, Nr. 0151/23/01202, Nr. 0151/23/00458, Nr. 0151/23/00249, Nr. 0151/23/00349 grąžinti antstolei Audronei Muzikevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.