Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo A. O. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. S. (toliau – Institucija) 2022 m. spalio 13 d. nutarimu ROIK: 22185120270 (toliau – Nutarimas), vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarta nepradėti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje bylos teisenos pagal pareiškėjo A. O. pareiškimą (toliau – pareiškėjas) dėl cigarečių vagystės, nesant administracinio nusižengimo sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK, sudėtis.

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu.

ANK 108 straipsnis numato atsakomybę už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). ANK 8 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-183-365/2019). Kaip nustato ANK 567 straipsnio 2 dalis, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, be kitų aplinkybių būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas. Atitinkamai ANK 591 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. pareiškėjas A. O. kreipėsi į Tauragės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl galimai įvykdytos cigarečių vagystės. 2002 m. rugsėjo 28 d. A. O. informuotas apie pradėtą tyrimą dėl cigarečių vagystės, Nr. 85-AP-529. Byloje apklausti J. O. ir R. K..

Iš byloje esančios J. O. 2022 m. spalio 4 d. rašytinio paaiškinimo matyti, jog 2022 m. rugsėjo 23 d., po pietų, tikslaus laiko nepamena, jai būnant savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė kaip iš buto koridoriaus išeina K, pravarde(duomenys neskelbtini) ar jis laikė rankose ką nors, nematė, pasakyti negali. Vėliau pastebėjo, jog koridoriuje esančiame puode nebėra vieno bloko cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis. Pasakyti, kad jas paėmė R. K. negali, nes nematė, tačiau jos dingo po jo apsilankymo. Dingusios cigaretės buvo jos sūnaus A. O.. Ji žino, jog negalima laikyti cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis, tačiau sūnus laiko, jos neklauso, nes jis yra neįgalus, serga (duomenys neskelbtini).

Iš 2022 m. spalio 12 d. R. K. rašytinio paaiškinimo matyti, jog 2022 m. rugsėjo 23 d. jis buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nebuvo. Jis nesupranta, apie kokias pavogtas cigaretes A. O. kalba, jis jų neėmė. A. O. namuose buvo senai. A. O. apie cigarečių vagystę išsigalvoja. Jis yra įspėtas apie melagingų parodymų teikimą pagal ANK 224² straipsnį.

Iš 2022 m. spalio 13 d. nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju matyti, jog tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog A. O. dėl vagystės patyrė turtinę žalą. Todėl nutarta A. O. pripažinti nukentėjusiuoju.

Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. S. 2022 m. spalio 13 d. nutarimo ROIK: 22185120270 matyti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarta nepradėti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, bylos teisenos pagal pareiškėjo A. O. pareiškimą dėl cigarečių vagystės, nesant administracinio nusižengimo sudėties. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog tikslinant aplinkybes pagal A. O. pareiškimą, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. R. K. įvykdė cigarečių vagystę, pasikalbėta su J. O., kuri paaiškino, jog 2022 m. rugsėjo 23 d. buvo namuose, tikslios valandos nepamena, kaip iš namų išėjo R. K., ar jis laikė ką nors rankose, nematė. Ji pastebėjusi, jog nėra cigarečių pakuotės, kurioje buvo 10 pakelių su baltarusiškomis banderolėmis. R. K. paaiškino, jog 2022 m. rugsėjo 23 d. buvo namuose ir pas A. O. nebuvo nuėjęs ir jokių cigarečių nevogė. Iš sutrinktos medžiagos institucija nustatė, jog nesant objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog buvo įvykdyta cigarečių vagystė administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 108 straipsnį R. K. atžvilgiu nutraukiama.

Pareiškėjas skundu siekia, kad Teismas pakeistų Institucijos 2022 m. spalio 13 d. priimtą nutarimą ir R. K. nubaustų pagal (ATPK) ANK 108 straipsnį. Atkreiptinas A. O. dėmesys, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau – ATPK) galiojo iki 2016 m. gruodžio 31 d., o šiuo metu (nuo 2017 m. sausio 1 d.) galioja Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau –ANK).

Nagrinėjamu atveju, pažymėtina, jog pareiškėjas A. O. skunde bei pareiškime institucijai dėl cigarečių vagystės pateiktos įvykio versijas skiriasi nuo byloje ištirtų duomenų. Pareiškėjas nurodo, jog vagystė įvykdyta 10 val. (teisme nurodė, jog 9 val.), kai išėjo iš namų adresu (duomenys neskelbtini); tačiau pareiškėjo mama J. O. savo paaiškinimuose nurodo, jog R. K. savo buto koridoriuje matė apie vidurdienį, t.y. po pietų (tikslios valandos nepamena); be to, A. O. nurodo, jog cigaretės buvo padėtos koridoriuje ant lentynos, kai tuo tarpu mama nurodė, jog cigaretės laikytos puode. Byloje apklausta vienintelė liudytoja J. O. negalėjo pasakyti, jog būtent R. K. paėmė koridoriuje puode laikytas cigaretes.

Byloje ištirtų duomenų pagrindu pažymėtina, jog administracinio nusižengimo tyrimo metu, pradėjus administracinio nusižengimo tyrimą pagal pareiškimą, apklausus R. K., kuris buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pagal ANK 224² straipsnį, nurodė, jog jokių cigarečių nevogė ir iš vis nebuvo A. O. namuose. Todėl tikėtina R. K. versija, jog jis cigarečių nevogė; kitų duomenų dėl J. O. parodymų, jog matė R. K. tą dieną po pietų savo namuose ir R. K. versijos, jog jau senai nebuvo A. O. namuose, nėra. Be to, niekas iš byloje apklaustų liudytojų bei pats pareiškėjas nematė, jog būtent R. K. pavogė (pagrobė/išsinešė) A. O. cigaretes.

Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes ir patikrinęs byloje esančius įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti dėl institucijos priimto nutarimo teisėtumo dėl R. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal ANK 108 straipsnį nepradėjimo. Pažymėtina, kad tiek pareiškėjo, tiek liudytojos paaiškinimai laikytini nenuosekliais, prieštaringais.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo nusižengimo padarymo aplinkybes. Vadovaujantis bendraisiais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas jo kaltę grindžiant vien tik prielaidomis. Todėl teismas sprendžia, jog institucija, atliko išsamų bylos aplinkybių tyrimą dėl galimai pavogtų cigarečių, ir konstatuoti, jog R. K. veiksmuose yra visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, sudėties požymiai, nėra pagrindo.

Aptartų aplinkybių pagrindu, Institucijos nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos, yra pagrįstas, pareiškėjo skundas netenkintinas, o skundžiamas Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo A. O. skundo netenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. S. 2022 m. spalio 13 d. nutarimą ROIK: 22185120270 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.