Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Dalia Staugienė

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. D. skundą dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Audronė Adomaitienė, I. G., O. G., UAB "Butvita", UAB "First partneriai", UAB "Boslita investment".

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

15. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali būti įvykdytas tik tada, kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios (proceso) teisės normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

16. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Lietuvos teismuose nėra nagrinėjamų bylų pagal tapačius pareiškėjo reikalavimus (antstolės A. Adomaitienės atsiliepimas, b. l. 41-43).

17. Remiantis išrašais iš vykdomųjų bylų Nr. 0036/13/03050 ir Nr. 0036/13/03051 (b. l. 104, 111) nustatyta, kad antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos pagal Kauno miesto 23-ojo notaro biuro 2013 m. rugsėjo 12 d. išduotus vykdomuosius įrašus Nr. 5211 ir 5212 dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo priverstinio išieškojimo iš skolininko UAB „Butvita“, hipotekos kreditoriaus UAB „First partneriai“ naudai, įkaito davėjai O. G. ir I. G.. Antstolė Audronė Adomaitienė 2021 m. gegužės 24 d. surašė turto arešto aktą Nr. 407 (b. l. 100-103), kuriuo areštavo nekilnojamąjį turtą, žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), vertė 2100,00 Eur, žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 900,00 Eur, žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini)unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1200,00 Eur, žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini)unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 429,00 Eur, pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 361,00 Eur, žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 291 000,00 Eur; ½ dalį statinio (inžinerinių įrenginių), esantį adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 10,00 Eur; pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 30 800,00 Eur.

18. 2021 m. liepos 21 d. buvo gautas skolininko laiduotojos O. G. atstovės Lauros Daumantaitės pareiškimas dėl areštuoto turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui M. D. vykdomosiose bylose Nr. 0036/13/03050 ir 0036/13/03051, (b. l. 89, 90, 92-93) bei sutikimas, kad nurodytas turtas M. D. būtų parduotas už 41 600,00 Eur (b. l. 91). 2021 m. liepos 21 d. buvo gautas M. D. prašymas pirkti minėtą turtą už 41 600,00 Eur (b. l. 86-87), kartu su mokėjimo dokumentu, patvirtinančiu, kad jis įmokėjo 10 proc. sumą (4160,00 Eur) už perkamą turtą į antstolės depozitinę sąskaitą (b. l. 88). 2021 m. liepos 23 d. antstolės Audronė Adomaitienė priėmė patvarkymą Nr. S-21-36-19802 informuoti M. D., jog visą kainą už turtą privalo sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą iki 2021 m. rugpjūčio 20 d. (b. l. 80-81). 2021 m. liepos 26 d. skolininkų pasiūlytas pirkėjas M. D. į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė likusią 37440,00 Eur sumą (b. l. 68, 69, 79).

19. 2021 m. liepos 28 d. buvo gautas UAB „Boslita investment“ pasiūlymas dėl areštuoto turto pardavimo už 45000,00 Eur (b. l. 75-77), kartu su mokėjimo dokumentu patvirtinančius 4 500,00 Eur sumokėjimą už turtą (b. l. 78). 2021 m. liepos 29 d. gautas kreditoriaus UAB ,,First partneriai“ atstovo prašymas parduoti aukščiau minėtą turtą už didesnę sumą nei siūlo skolininko laiduotojai, t.y. UAB „Boslita investment“ už 45000,00 Eur. 2021 m. rugpjūčio 2 d. buvo gautas UAB „Boslita investment“ pasiūlymas Nr. 2-210802 (b. l. 146-148) dėl areštuoto turto pardavimo už 51000,00 Eur, kartu su mokėjimo dokumentu patvirtinančiu 600,00 Eur priemokos sumokėjimą (b. l. 149). Kreditoriaus UAB „First partneriai“ atstovas 2021 m. rugpjūčio 2 d. pateikė prašymą (b. l. 140-141) parduoti Turtą UAB „Boslita investment“ už 51000,00 Eur. (Pasiūlymas persiųstas skolininko laiduotojų įgaliotam atstovui). 2021 m. rugpjūčio 3 d. gautas UAB „Boslita investment“ raštas Nr. 3-210803 (b. l. 134-135) dėl areštuoto turto pardavimo už didesnę sumą nei siūloma skolininko laiduotojų Igor ir O. G. surasto pirkėjo, kuriuo pranešama apie 51000,00 Eur sumos įmokėjimą į antstolės depozitinę sąskaitą, kartu pateikiant mokėjimo dokumento kopiją, patvirtinančią likusios sumos 45 900,00 Eur sumokėjimą (b. l. 136). UAB „Boslita investment“ 2021 m. rugpjūčio 4 d. pasiūlymą išsiuntė Igor ir O. G., siūlydami nupirkti Turtą už 51 000,00 Eur, o priėmus siūlymą UAB „Boslita“ nurodyti kaip skolininko pasiūlytą pirkėją CPK 704 straipsnio nustatyta tvarka (b. l. 120).

20. Antstolė Audronė Adomaitienė 2021 m. rugpjūčio 6 d. priėmė patvarkymą (b. l. 16-18) M. D. grąžinti įmokėtą 41 600,00 Eur sumą, o I. ir O. G. nekilnojamą turtą esantį (duomenys neskelbtini)., parduoti UAB „Boslita investment“ už 51 000,00 Eur (b. l. 131-133). Remiantis rašytiniais įrodymais nustatyta, kad skolininkų I. ir O. G. atstovė 2021 m. liepos 29 d. buvo informuota (b. l. 124) ir 2021 m. rugpjūčio 2 d. buvo paprašyta pateikti nuomonę apie trečiojo asmens pasiūlymus pirkti turtą už didesnę kainą (b. l. 123). M. D. 2021 m. rugpjūčio 6 d. buvo informuotas apie priimtą patvarkymą (b. l. 129). M. D. 2021 m. rugpjūčio 6 d. buvo grąžinta įmokėta 41 600,00 Eur suma už I. ir O. G. nekilnojamą turtą (b. l. 130). 2021 m. rugpjūčio 20 d. gautas trečiojo asmens M. D. skundas dėl 2021 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymo dėl skolininko laiduotojų I. ir O. G. turto pardavimo (b. l. 3-9).

21. Remiantis rašytine vykdomųjų bylų Nr. 0036/13/03050 ir Nr. 0036/13/03051 medžiaga ir proceso dalyvių paaiškinimais, šioje nustatyta, kad skolininko laiduotojos atstovė kreipėsi į antstolę su pareiškimu siūlydama skolininko laiduotojams priklausantį turtą parduoti pareiškėjui M. D.. M. D. sumokėjo 10 procentų įnašą. Antstolė priėmė patvarkymą informuoti M. D., jog visą kainą už turtą privalo sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą iki 2021 m. rugpjūčio 20 d. Antstolės patvarkyme nurodytu terminu pareiškėjas sumokėjo visą siūlomą pardavimo kainą. Remiantis UAB „Boslita investment“ atstovo paaiškinimais teismo posėdyje nustatyta, kad antstolė A. Adomaitienė apie skolininko laiduotojams priklausančio turto pardavimą pranešė UAB „Boslita investment“. UAB „Boslita investment“ pateikė antstolei du pasiūlymus dėl turto pardavimą už didesnę nei pareiškėjo pasiūlyta kainą. Apie pateiktus pasiūlymus buvo informuota skolininko laiduotoja O. G., kuri šią aplinkybę patvirtino teismo posėdyje. Remiantis antstolės byloje pateikta informacija (b. l. 43) nustatyta, kad antstolė A. Adomaitienė pareiškėjo M. D. apie gautus UAB „Boslita investment“ pasiūlymus neinformavo. Suinteresuotas asmuo O. G. teismo posėdyje patvirtino, kad ji pareiškėjo M. D.apie gautus UAB „Boslita investment“ pasiūlymus neinformavo, kadangi buvo įsitikinusi, kad jis tokius pranešimus gauna iš antstolės. Taigi iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog pareiškėjas M. D. apie UAB „Boslita investment“ pateiktus didesnės kainos pasiūlymus sužinojo tik gavęs skundžiamą 2021 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymą. Be to, antstolė skundžiamą 2021 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymą priėmė po to, kai buvo priimtas 2021 m. liepos 23 d. patvarkymas dėl turto pardavimo pareiškėjui, kuris nėra panaikintas ar nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, ir po to, kai pareiškėjas per minėtame patvarkyme nustatytą terminą sumokėjo visą siūlomą turto pardavimo kainą. Kaip matyti iš pareiškėjo ir suinteresuoto asmens pateiktų pasiūlymų (b. l. 75-77, 82, 87), antstolės 2021 m. liepos 23 d. patvarkymo (b. l. 80-81) ir arešto akto (b. l. 100-103), pareiškėjas M. D. teikė pasiūlymą įsigyti nekilnojamąjį turtą už turto arešto akte nurodytą turto kainą, o UAB „Boslita investment“ už didesnę kainą, nei nurodyta turto arešto akte.

22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. spalio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018 išaiškino, kad pagal CPK 633 straipsnį išieškotojas ir skolininkas laikomi vykdymo proceso šalimis, o asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisinių pasekmių, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese. Atsižvelgiant į nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, pareiškėjas M. D. kaip skolininko laiduotojo pasiūlytas pirkėjas laikytinas vykdymo procese suinteresuotu asmeniu.

23. UAB „Boslita investment“ teigia, kad skundžiamo patvarkymo nebūtina naikinti tam, kad pareiškėjas galėtų pasiūlyti didesnę kainą už tą patį turtą. Teismas įvertinęs skundžiamo patvarkymo turinį, atmeta kaip nepagrįstus šiuos suinteresuoto asmens teiginius, kadangi skundžiamu patvarkymu yra nuspręsta turtą parduoti konkrečiam jame nurodytam asmeniui (UAB „Boslita investment“) už jo pasiūlytą kainą, be to juo nustatytas terminas surašyti skolininko pasiūlyto pirkėjo aktą.

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015 išaiškino, kad turto pardavimo sandorio sudarymo teisiniai padariniai įstatyme siejami ne su turto vertę atitinkančios įmokos sumokėjimu, o su Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos akto surašymu, todėl vien įmokos sumokėjimas nesuteikia potencialiam pirkėjui besąlygiškos teisės reikalauti, kad turtas būtų parduotas jam, inter alia, tais atvejais, kai iki varžytynių pradžios atsiranda galimybė parduoti turtą už didesnę kainą ar atsiranda pagrįstų abejonių parduodamo turto įkainojimo teisingumu. Atitinkamai įstatyme nevaržoma potencialaus pirkėjo teisė iki turto pardavimo akto surašymo atsiimti įmoką ir turto nepirkti. Esant sumokėtai pasiūlyto pirkėjo įmokai, gavęs kito potencialaus pirkėjo geresnį pasiūlymą, antstolis turėtų jam pasiūlyti per operatyvų terminą sumokėti siūlomą kainą į depozitinę sąskaitą, taip užtikrindamas pasiūlymo realumą. Tokiu atveju skolininko sutikimo pakeisti jo siūlomą pirkėją neturi būti reikalaujama, jei naujasis pasiūlymas visais aspektais geriau atitinka vykdymo proceso dalyvių interesus. Antstolis apie naują pasiūlymą juos ir pirmąjį potencialų pirkėją turėtų informuoti. Jei yra aspektų, dėl kurių vėlesnis pasiūlymas yra bloginantis turto pardavimo sąlygas, lyginant jį su pirmuoju, dalyviai apie tai per antstolio nustatytą terminą turi pranešti, o antstolis, įvertinęs jų nurodytas aplinkybes, priimti atitinkamą patvarkymą dėl tolesnių vykdymo veiksmų: pakeisti skolininko pasiūlytą pirkėją naujuoju, pasiūliusiu didesnę kainą, ar parduoti turtą pradiniam pirkėjui. Priešingi antstolio veiksmai: turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui, neišnaudojus galimybės jį parduoti už reikšmingai didesnę kainą, pažeidžia aptartas įstatymu įtvirtintas jo pareigas bei vykdymo proceso principus, todėl neteisėti.

25. Pagal nurodytą kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015) antstolis apie naują pasiūlymą turi pareigą informuoti pirmąjį potencialų pirkėją. Iš šioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėjui apie didesnį kainos pasiūlymą, gautą iš UAB „Boslita investment“ antstolė A. Adomaitienė nepranešė, nesudarė galimybės padidinti savo siūlomą kainą. Todėl atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką, šiuo atveju nepranešimas pareiškėjui M. D. apie gautą didesnės kainos pasiūlymą ir nesudarymas galimybės padidinti savo siūlomą kainą, pažeidė jo kaip potencialaus pirkėjo teisėtus lūkesčius, be to, užkirto kelią galimam turto pardavimui už dar didesnę kainą, nei buvo siūloma UAB „Boslita investment“, kadangi abiem potencialiem pirkėjam nebuvo sudarytos sąlygos varžytis dėl turto. Dėl šių priežasčių skundžiamas 2021 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymas naikintinas ir antstolė įpareigotina pakartotinai paskirti terminą pasiūlymams dėl UAB „Butvita“ laiduotojų I. ir O. G. turto pardavimo pateikti, apie tai informuojant visus suinteresuotus asmenis (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

26. Kaip minėta, pagal nurodytą kasacinio teismo praktiką vien įmokos sumokėjimas nesuteikia potencialiam pirkėjui besąlygiškos teisės reikalauti, kad turtas būtų parduotas jam, todėl 2021 m. liepos 23 d. patvarkymas, kuriuo buvo nustatytas terminas pareiškėjui sumokėti visą perkamo turto kainą, nelaikytinas kliūtimi šiam teismo įpareigojimui įvykdyti ir pakartotinai paskirti terminą pasiūlymams dėl UAB „Butvita“ laiduotojų I. ir O. G. turto pardavimo pateikti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. Šioje byloje pareiškėjas M. D., suinteresuotas asmuo O. G. bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė, jas pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas pareiškė suinteresuotas asmuo UAB „Boslita investment“ (b.l. 61) bei suinteresuotas asmuo UAB „First partneriai“ (b. l. 62-65)

28. Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį, nagrinėjant bylą ypatingosios teisenos tvarka, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

29. Pareiškėjo skundą tenkinus, laikytina, kad buvo apgintos pareiškėjo teisės. Todėl suinteresuotų asmenų UAB „Boslita investment“ bei UAB „First partneriai“ prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų netenkintini.

30. Šioje byloje susidarė 27,26 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi šioje byloje naikintinas patvarkymas, priimtas suinteresuoto asmens UAB „Boslita investment“ atžvilgiu, kurio suinteresuotumas byloje priešingas pareiškėjo interesams, šios išlaidos valstybei priteistinos iš suinteresuoto asmens UAB „Boslita investment“ (CPK 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 443 straipsnio 6 dalimi, 290, 291, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo skundą tenkinti.

Panaikinti antstolės Audronės Adomaitienės 2021 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymą vykdomosiose bylose Nr. 0036/13/03050 ir 0036/13/03051.

Įpareigoti antstolę Audronę Adomaitienę pakartotinai paskirti terminą pasiūlymams dėl UAB „Butvita“ laiduotojų I. G. ir O. G. turto pardavimo pateikti, apie tai informuojant visus suinteresuotus asmenis.

Priteisti valstybei iš suinteresuoto asmens UAB „Boslita investment“, juridinio asmens kodas 303218441, 27,26 Eur (dvidešimt septynių eurų 26 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į gavėjo sąskaitą bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 5660.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 0036/13/03050 ir 0036/13/03051.