Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2018 m. spalio mėn. 14 d., apie 16 val. 12 min., Telšių r., kelyje Telšiai - Seda ties 12 kilometru, vairavo automobilį Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1.5 prom., mažiausia koncentracija 2,36 prom. etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Iš įtariamojo laikino sulaikymo protokolo (b. l. 76-78, 83-85, t. 1) matyti, kad A. K. 2018-10-14 16.15 val. laikinai sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka, 2018-10-15 11.16 val. paleistas ir paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Iš A. K. charakterizuojančios medžiagos (b. l. 67-68, t. 1) matyti, kad baustas administracine tvarka 2015-12-03 pagal LR ATPK 131 str. 7 d. bauda 173 Eur, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

Iš Alkotesterio parodymų kvito matyti, kad 2018 m. spalio 14 d., 16 val. 13 min. A. K. nustatytas 2.20 promilių girtumas, 16 val. 46 min., nustatytas 2.11 promilių girtumas, 17 val. 03 min. nustatytas 2.05 promilių girtumas (b. l. 25, 26).

Iš VšĮ "Telšių regioninės ligoninės" medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui apsvaigimui nustatyti akto Nr. 127, (b. l. 23) matyti, kad A. K. yra neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.

I. Dėl veikos kvalifikavimo

Teismas, įvertinęs kaltinamojo A. K. parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu bei kitus rašytinius baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, jog kaltinamojo A. K. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo A. K. veikoje, visiškai įrodyta. Kaltinamojo A. K. prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nekelia abejonių, jo kaltė vairavus automobilį apsvaigus nuo alkoholio, patvirtinta toksikologiniu kraujo tyrimu, todėl teismas konstatuoja, kad šių įrodymų pakanka teismo apkaltinamajai išvadai padaryti, jog kaltinamasis A. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi A. K. 2018 m. spalio 14 d. apie 16 val. 12 min. Telšių r., kelyje Telšiai-Seda ties 12 kilometru, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 2,36 promilės etilo alkoholio, vairavo draugui priklausantį automobilį "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. K. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

II. Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad A. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, jis baigtas, kaltinamasis anksčiau nėra teistas (b. l. 69), administracine tvarka baustas 2015-012-03 pagal ATPK 131 str. 7 d. 173 Eur bauda, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 67-68), teigia, kad registruotas darbo biržoje 6 metus, tačiau dokumentų nepateikė, duomenų apie kaltinamojo psichikos sveikatos sutrikimus ar gydymą nėra.

Teismo nustatyta visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo socialinę padėtį, suponuoja išvadą, jog BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės paskirties tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus vieną iš BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytų ir prokuroro pasiūlytą bausmę – baudą, jos dydį artimą minimaliam, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama bausmės tikslams pasiekti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas A. K. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. spalio 14 d. 16 val. 15 min. iki 2018 m. spalio 15 d. 11val. 16 min. (1 para) (b. l. 76-78), todėl skirtina bauda mažintina Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p., a) p. p.) vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, t. y. 75,32 Eur.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso bei sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka, kaltinamajam A. K. pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. K. 2018 m. spalio 15 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomoji priemonė panaikintina ( b. l. 83-85).

III. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas pažeidė Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2010 m. kovo 8 d. Nr. 2K-103/2010, 2013 m. lapkričio 12 d. 2K-431/2013, 2014 m. spalio 14 d. 2K-401/2014 ir kt.).

Nors kaltinamasis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, tačiau ši aplinkybė netrukdo jo atžvilgiu taikyti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (2016 04 19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Kadangi A. K. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio – nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,36 promilės etilo alkoholio), transporto priemonę vairavo neįgijęs teisės vairuoti transporto priemonę, neabejotina, kad neteisėti A. K. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Svarbu ir tai, kad A. K. anksčiau nebaustas ir neteistas už analogiškas veikas, atsižvelgiant į tai, kad A. K. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo taisykles (vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neįgijęs teisės vairuoti) yra pagrindas paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dviejų metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 2 dalis).

Be to, vadovaujantis BK IX skyriaus nuostatomis, nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena ar daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, iš kurių viena – turto konfiskavimas (BK 42 straipsnio 6 dalis).

Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad nusikaltimo priemonės (transporto priemonės) konfiskavimas pripažįstamas proporcinga baudžiamojo poveikio priemone, esant padarytai BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytai nusikalstamai veikai, kur nusikaltimo priemonė aiškiai įvardyta ir straipsnio dispozicijoje. Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti savaime laikomas priemone, kuri varžo nusikaltimą padariusio asmens ar kitų asmenų teises labiau negu reikia, kad būtų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai valstybės nuosavybėn paimamas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad nusikaltimo padarymo priemone pripažįstama transporto priemonė jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2008 m. lapkričio 4 d. Nr. 2K-339/2008, 20011 m. lapkričio 15 d. Nr. 2K-463/2011, 2011 m. lapkričio 29 d. Nr. 2K-534/2011, Lietuvos Apeliacinio Teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296/2014).

Narinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebūtų galima ir uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Automobilio "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. P., šią transporto priemonę įgijęs 2018-10-08, prieš kelias dienas, t. y. iki nusikalstamos veikos padarymo. Be to, A. K. minėtą nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės, šios teisės vairuoti automobilį neįgijęs, ši aplinkybė suponuoja nuomonę, jog kaltinamasis ateityje vėl gali naudotis transporto priemone nusikalstamai veikai daryti. Todėl, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę bei nenustačius šioje byloje BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo pagrindų, R. P. nuosavybės teise priklausančio automobilio "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas laikytinas pagrįstu (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

IV. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

2018 m. spalio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu paimti daiktai ir dokumentai - transporto priemonės registracijos liudijimas ir techninės apžiūros rezultatų kortelė, automobilis "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ( b.l.20,49), saugomi automobilių saugojimo aikštelėje Telšių rajone, konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybėn;

– automobilio "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas ir techninės apžiūros rezultatų kortelė perduoti saugoti UAB „Tomadas“, perduotini valstybės nuosavybėn Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos kartu su konfiskuota transporto priemone .

V. Dėl proceso išlaidų

Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus, proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens (žr. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017). Teismo vertinimu, negali būti išlaidos priteisiamos už didesnį laikotarpį, nei bus priimtas teismo nuosprendis, kitu atveju, nepagrįstai būtų priteisiamos per didelės išlaidos.

Remiantis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės 2018 m. spalio 15 d. pranešimu dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-49600-18 (b. l. 52) bei 2016 m. rugsėjo 5 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 86-ST2-89 su priedais kopija (b. l. 53-65), nustatyta, kad transporto priemonės transportavimo įkainis už Telšių miesto ir rajono savivaldybės ribų vykdomas pagal 1 km įkainį – 0,28 Eur su PVM, o transporto priemonių vienos paros saugojimo UAB „Tomadas“ aikštelėje įkainis – 0,90 Eur. Todėl, šioje byloje Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas už automobilio "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 14 d. iki 2018 m. lapkričio 7 d. (nuosprendžio priėmimo dienos) iš viso patyrė 50,50 Eur dydžio automobilio transportavimo 28 Eur ir 22,50 Eur dydžio automobilio saugojimo (0,90 Eur x 25 d.) išlaidas, kurios, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1, 2 dalimis, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. ir paskirti 54 MGL baudą, t. y. (2700 Eur) baudą.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 36 MGL baudą, t. y. (1800 Eur) baudą.

Vadovaujantis LR BK 140 str. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. spalio 14 d. 16 val. 15 min. iki 2018 m. spalio 15 d. 11 val. 16 min. (1 parą). Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p., a) p. p.) vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, t. y. ( 100 Eur) baudai.

Kaltinamasis A. K. privalo sumokėti 1700 Eur baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokant ne mažiau kaip po 170 Eur, iki bus sumokėta visa bauda. Nesumokėjus bent vienos įmokos, bauda bus išieškoma priverstinai.

Paskirti nuteistajam A. K. baudžiamojo poveikio priemonę: uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviejų) metų terminui, terminą pradedant skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Automobilį "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. P., saugomą automobilių saugojimo aikštelėje UAB „Tomadas“ Telšių m., konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Automobilio "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą ir techninės apžiūros rezultatų kortelę perduotus saugoti UAB „Tomadas“, perduoti valstybės nuosavybėn Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos kartu su konfiskuota transporto priemone.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.